Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務過失

共找到 115 筆結果（第 21-30 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第430號 抗 告 人 即 受刑人 謝志明 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第4124號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定 有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量 人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加 而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行 ，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能 ，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109 年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法 院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑 法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限）亦無明顯違背公平、比例原則或 整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界 限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法 或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。 二、本院之判斷 (一)抗告人即受刑人謝志明（下稱受刑人）因犯原裁定附表所示 罪刑，分別經法院判決確定在案，而附表編號2至3之罪之犯 罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，此有各該判決及本 院被告前案紀錄表等可參。原審法院審核卷證結果，認檢察 官之聲請核屬正當而予准許，且審酌受刑人所犯各罪之犯罪 類型、侵害法益、動機、行為態樣之相同或相近、犯罪時間 密接，暨考量各罪整體評價應受非難及矯治之程度、及法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等總體情狀綜合判斷，並考量受刑人對於本案定 執行刑所表示之意見，裁定受刑人應執行有期徒刑1年，並 諭知易科罰金之算標準。原裁定之裁量權行使，合於刑法第 51條第5款所定外部性界限【各罪中最長刑度為有期徒刑5月 ，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑1年2月】，再衡諸受 刑人所犯恐嚇危害安全、強制未遂各罪均為妨害自由法益之 犯罪，犯罪手段、類型相似，罪質相近，且犯罪時間在民國 108年12月至109年9月間，相距非遠，依各罪犯罪情節、所 生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，本 院綜合上開一切情狀為整體非難評價，認原裁定定應執行有 期徒刑1年，已衡酌上情就受刑人之刑度為相當程度之減輕 ，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目 的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁 定有何違法或不當。　　 (二)抗告理由以：依公平處遇平等法、定應執行法，附表各罪至 少得減3個月，應執行有期徒刑7月。原裁定有引用判決、法 條合併之錯誤，已將原裁定呈總統府、監察院律師團對專案 審查，以業務過失等罪，對原裁定法官、書記官求償云云。 然原裁定基於上開定刑考量所定之刑，於內部界線內再予以 定刑，已相當減輕受刑人之應執行刑，緩和數宣告刑併予執 行所可能產生之不必要嚴苛，亦給予適當之恤刑，未逸脫前 揭範圍為衡酌，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則 及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原 則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑 人顯然無過重之情。抗告理由執本國所無之法規，主張定應 執行刑至少得減3個月有期徒刑，應定有期徒刑7月云云，顯 屬無據。 (三)綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，受刑人猶 執前詞，主張原裁定所定執行刑過重云云，核係對原審所為 定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由，應予 駁回。 三、應依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-430-20250227-1

醫訴
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡耿華 選任辯護人 黃清濱律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度醫偵續 字第2號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡耿華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、「何詩怡仍於105年『 1月』8日，因缺氧缺血性腦病變死亡」，更正為「何詩怡仍 於105年『11月』8日，因缺氧缺血性腦病變死亡」；證據部分 補充「被告胡耿華於本院準備程序及審理中之自白」、「臺 灣高等法院111年度醫上字第6號民事判決、最高法院113年 度台上字第738號民事裁定」，起訴書證據清單編號7之待證 事實「佐證救護車於當日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵 達『性麗』診所，再於晚上9時『9分』將被害人送達醫院，被害 人病名為缺氧性腦病變之事實」，更正為「佐證救護車於當 日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵達『杏立』診所，再於晚 上9時『11分』將被害人送達醫院，被害人病名為缺氧性腦病 變之事實」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第276條業於民國108年5月29日修正公布， 並於同年月00日生效。修正前刑法第276條第1、2 項分別規 定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千 元以下罰金。」「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之 罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 」然從事業務之人因過失行為而造成之法益損害未必較一般 人為大，且對其課以較高之注意義務，有違平等原則，又難 以說明何以從事業務之人有較高之避免發生危險之期待，從 而，修正後刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致人於死 罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」而被告之行為仍構成過失 致人於死罪，並非不處罰，故仍應為新舊法比較。茲比較修 正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重 主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定 ，並無選科罰金刑，且得併科罰金，修正後同法第276條則 有選科罰金刑，而無併科罰金刑，自以修正後之規定對被告 較為有利，應適用修正後規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪。公訴意 旨認新舊法比較後，以修正前刑法第276條第2項之規定對被 告較為有利，容有誤會，附此敘明。 　㈢爰審酌被告於擔任被害人何詩怡醫療美容手術之麻醉醫師， 於被害人未卸除手指水晶指甲之情況下，為其靜脈注射麻醉 藥物施以全身麻醉後，仍僅以手指指甲甲床作為血氧偵測位 置，未改以其他方式監測血氧飽和度，而無法準確監測被害 人之血氧飽和度，於被害人處於缺氧狀態時，無法馬上為相 應之處置，排除缺氧狀態，嗣被害人手術結束後，未能甦醒 ，經急救後遲未改善，已超過診所處置能力，而未及早轉院 ，造成被害人因缺氧缺血性腦病變死亡等過失情節；惟念及 被告前無刑事案件紀錄，素行良好，且終能坦承犯罪，並將 賠償金額新臺幣（下同）867萬4,065元，加計利息238萬3,7 41元，匯款至告訴人即被害人之父親何恭熾指定之帳戶，有 被告提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙在卷可憑（見本 院卷第247頁）；暨其自述碩士畢業之智識程度、從事醫師 工作，需扶養父母親及一名未成年子女，家庭經濟狀況小康 （見本院卷第280頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣告訴人雖委請告訴代理人具狀並到庭表示：從被害人家屬的 角度來看，本案案發至今長達8年之久，被告從來未曾向被 害人家屬表達慰問或是歉意，也未能與被害人家屬達成和解 ，因此認為被告並沒有真誠反悔的誠意，請求本院不得給予 緩刑等語（見本院卷第249、280頁）。惟本院審酌被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，且醫療行為本存有相當風險，而被告 從事醫療行為時，係因一時疏失致罹刑章，犯後已坦承犯行 ，並給付相當之賠償，堪認被告經此偵審程序、刑之宣告及 賠償，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度醫偵續字第2號 　　被　　　告　胡耿華　年籍住居所均詳卷 　　選任辯護人　李冠廷律師 　　　　　　　　黃清濱律師 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡耿華（涉犯偽造文書罪嫌另為不起訴處分）係受杏立博全 診所（下稱杏立診所，址設臺北市○○區○○○路000號，業於民 國107年11月月間歇業）個案委託之麻醉醫師，為從事業務 之人，並於105年10月19日下午3時許，在上址診所內，擔任 何詩怡受電波拉皮、聚焦超音波減脂療程（下稱本案手術） 之麻醉醫師。胡耿華明知病人手指塗指甲油或指甲裝飾物（ 如水晶指甲）可能會影響手指型血氧探測計之準確度，故全 身麻醉前，常規準備作業，會提醒病人去除指甲油及指甲裝 飾物，以確保麻醉安全；抑或改以其他部位使用血氧飽和偵 測計，或以其他方式監測血氧濃度，而當時並無不能注意之 情形，竟疏於注意此，違反麻醉操作之醫療常規，於何詩怡 未卸除水晶指甲之情況下，為何詩怡靜脈注射麻醉藥物alfe ntanil、propofol為全身麻醉後，未尋求其他監測方式或考 慮數值正確可靠與否等問題，而仍僅以此手指指甲甲床作為 血氧偵測位置，未改以其他方式監測血氧飽和度，導致陳思 帆（另為不起訴處分）於同日下午3時20分許，抵達手術房 開始進行本案手術期間，無法準確監測何詩怡之血氧飽和度 ，而於何詩怡處於缺氧狀態時，無法馬上為相應之處置，排 除缺氧狀態。迨何詩怡於同日下午5時45分，結束本案手術 與麻醉藥物施予，胡耿華雖知悉如前述使用之麻醉藥物劑量 仍屬適當範圍下，病患超過一小時仍未能甦醒，應屬異常事 件，懷疑何詩怡因Alfentanil藥物導致延遲甦醒，而給予na loxone藥物拮抗Alfentanil藥效後，然何詩怡仍未甦醒，該 情況已超過杏立診所之處置能力，自應將其轉院至有相關監 控設備及相應處理能力之醫院，而當時並無不能注意之情形 ，竟未緊急將何詩怡送至有相應處理能力之醫院，而僅以其 生命徵象臆測性判斷進行後續醫療處置，遲至同日晚上8時4 5分，始為何詩怡進插管，並通知救護人員將何詩怡送往國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院），並於同日21 時11分抵達臺大醫院救治，然何詩怡仍於105年1月8日，因 缺氧缺血性腦病變死亡。 二、案經何詩怡之父何恭熾告訴及臺北市政府警察局大安分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 出處 1 被告胡耿華於偵訊中之供述 ⑴供稱本案手術執行之人係其與同案被告陳思帆及護士即同案被告鍾思嘉等3人；分工係由其負責麻醉過程及手術中生命徵象監控，同案被告陳思帆、鍾思嘉2人負責美容手術之事實。 ⑵供稱被害人何詩怡當日係以點滴打入藥物方式進行全身麻醉，本件手術前有先針對被害人的水晶指甲是否會影響或干擾血氧監測做確認，確認結果沒有問題手術時才沒有卸除，監測過程是將儀器端子夾住病患（被害人）手指，其研判受術中被害人血氧濃度都在接受範圍內之事實。 ⑶供稱手術結束關閉麻醉劑的輸出後才能預期被害人甦醒之時間，本案預期關閉後1小時被害人可以甦醒，手術於下午5 時45分結束，有對被害人為暢通呼吸道等處置，最後係由其做決定將被害人轉院至臺大醫院之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第37至42頁、111年年年度醫偵續字2號 2 同案被告陳思帆於偵訊中之供述 ⑴供稱整個療程進行中，係連同其與被告、護士即同案被告鍾思嘉等 3人在場；依照醫院之醫療常規，只要病人進行麻醉藥物注射，就是由麻醉醫師復責生命徵象處里及照顧，故被害人之生命跡象都是由被告即麻醉醫師負責監測，其僅處理美容治療，上述美容治療完全沒有傷口，不會影響生命徵象之事實。 ⑵本案手術過程中被害人有短暫出現唇色發白、膚色異常之情況，其暫停治療有告知被告該等情形，並詢問被告是否要作何種處置，被告稱情況都在其監控中，被告要其繼續治療，但被告沒有對被害人為處置；手術過程中測量被害人之血氧濃度儀器螢幕在被告處，故其不清楚被害人血氧濃度數值之變化，根據醫療常規，病患接受靜脈麻醉注射後，生命徵象都由麻醉醫師監控，其尊重被告專業決定之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第25至29頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第107至111頁 3 同案被告鍾思嘉即杏立博全診所護理師於偵訊中之供述 ⑴供稱其於當日下午3時許，其幫被害人做術前準備，發現被害人有佩戴水晶指甲，向被告反應後，被告認定不會影響其判讀麻醉之數據，被告確認沒有問題就開始幫被害人以靜脈注射方式進行麻醉，其再請同案被告陳思帆進行本案手術，手術過程中其有發現被害人臉色較蒼白而告知被告，被告表示還在正常範圍，同案被告陳思帆就繼續本案手術，本案手術約下午5時30分結束，因為藥物代謝需要一些時間，其與被告就在治療室等被害人甦醒；等到6時30分，被害人仍未甦醒，其告知護理長護理長，由護理長同時通知診所負責人即同案被告黄博健，被告表示可能是被害人代謝比較慢建議再觀察看看，等到晚上7時20分許，另1位麻醉醫師林賀典到場協助，同案被告黄博健約晚上7時30分到場，兩位麻醉醫師討論結果，研判可能是被害人體內堆積二氧化碳導致，所以使用甦醒球讓被害人加速換氣，同時也考慮到是否被害人喉嚨有卡痰，被告就進行抽痰，有抽到口水沒有抽痰，約晚上8時30分被害人尚未甦醒，被告與林賀典醫師討論後決定將被害人送臺大醫院之事實。 ⑵供稱被害人之生命徵象處理及照顧，都是交由被告全權負責，手術過程中其發現之情況都有轉告被告，被告都表示由他負責來監測就好之事實。 ⑶手術開始20、30分鐘，被害人同時發生血氧濃度過低、唇色發白、膚色異常等情況，於受術前半部時，也有血氧濃度降至88%之情形，被告於手術前半部時沒有對被害人為處置之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第307至310頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第107至111頁 4 同案被告黃博健即杏立博全診所負責人偵訊中之供述 佐證其於105年10月19日晚上7時許，接獲電話通知稱被害人於麻醉後未甦醒，回到診所時，當時有被告與證人林賀典2位麻醉科醫師在場監控被害人之生命徵象，其以該2位麻醉科醫師專業認定為主，其僅協助被害人轉送台大醫院之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第299至302頁、 5 證人即麻醉科醫師林賀典警詢、偵訊筆錄 佐證被害人於105年10月19日施作本案手術後未甦醒，於晚上7、8時許，至杏立診所幫忙，被害人全程麻醉係由被告負責之事實。 106年度醫他字第16號【卷ㄧ】，第327至331頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第347至349頁 6 杏立診所病歷資料1份 ⑴佐證被害人於上開時間，以舒眠麻醉方式接受本案手術，被告為被害人之麻醉醫師之事實。 ⑵佐證經被告同意下，被害人未卸除水晶指甲，麻醉治療開始時間為當日下午3時0分，並於同日下午5時45分結束本案手術之事實。 106年度醫他字第16號【卷四】，第16至21頁 7 臺大醫院病歷0份 佐證救護車於當日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵達性麗診所，再於晚上9時9分將被害人送達醫院，被害人病名為缺氧性腦病變之事實。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第49至139頁 8 衛生福利部108年6月10日衛部醫字第1081663228號函暨衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號0000000） 鑑定意見（七）：一般在臨床上，病人手指塗指甲油或指甲裝飾物（如水晶指甲）可能會影響手指型血氧探測計之準確度，故全身麻醉前，常規準備作業，會提醒病人去除指甲油及指甲裝飾物，以確保麻醉安全。 鑑定意見（十八）、（十九）：依台大醫院病歷紀錄及相關檢查之影像，105年10月19日病人經送抵急診室後，經腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示其受損程度為瀰漫性腦水腫及疑缺氧缺血性腦病變；乳酸為生物進行無氧代謝後之產物，因此臨床上，乳酸測定數據可作為組織缺氧之評估指標。本案105年10月19日21時11分病人經送抵台大醫院後，檢驗體内乳酸數值高達6.56mmol/L，顯示病人先前曾出現缺氧反應。 鑑定意見（二十一）：本案依麻醉紀錄，病人於系爭麻醉手術前之血氧飽和度為 98%，術中血氧飽和度變化依序為94%、92%、90%、88%、92%，且有唇色發白、膚色異常及術後呼吸道異音症狀，顯示病人當時可能有呼吸抑制、上呼吸道或心血管功能抑制等異常情形，醫師應先暫停手術，確認呼吸道通暢、調整供氧方式或麻醉藥物劑量，待排除異常後再續行手術施作，惟胡醫師評估仍在監測範圍，並建議繼續療程，而無積極改善作為，此部分難謂符合醫療常規。承上，病人於系爭麻醉手術中，使用鼻導管供應氧氣，惟其血氧飽和度監側數值低於正常範圍，並非麻醉實務可接受之程度，醫師應有積極改善作為。 鑑定意見（二十二）：本案病人於接受系爭麻醉手術前未取下水晶指甲，有可能影響醫師對於病人生命徵象之監測。 鑑定意見（二十五）：本案依病歷紀，病人於系爭麻醉手術過程中之血氧飽和度，低於正常範圍，且有唇色發白及膚色異常等症狀，顯示當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功能抑制等情形，然胡醫師未有效處理上述異常，導致病人持續處於低血氧狀態，此部分恐難完全排除與病人發生腦部缺氧缺血性病變結果間之關連性。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第141至162頁 9 社團法人台灣急診醫學會108年5月14日急仁字第1080000628號函暨鑑定意見書 鑑定意見認：本案17：45（手術結束）-20:55（轉院）間，病歷未見適當之監測記錄且經急救後遲未改善，已超過院所處置能力，應及早轉院，以僅速安排後續急救措施。該醫療團隊在己有合格麻醉科醫師的情形下，卻以尋求另外一位麻醉科醫師支援的方式因應，遲至20：55才予以轉院，有延誤轉診之嫌。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第197至203頁 10 台灣麻醉醫學會108年6月20日麻醫堡字第1080063號函暨答覆意見 答覆七、八：坊間俗稱水晶指甲，一般係參丙烯凝膠（Acrylic gel）塗布指甲後，再於指甲面上進行黏貼裝飾品或色料等美甲方式。根據相關文獻顯示，水晶指甲對血氧濃度之監測效果於不同病人或狀態下影響仍無定論，或因水晶指甲之裝飾物或顏色不同而有不同影響，或因採用之血氧飽和監測儀廠牌而有所不同，但多數證據顯示水晶指甲會對病患之血氧濃度監測導致誤差或低估。而依照一般手術前準備或麻醉指引，由於水晶指甲（Acrylic nail）或指甲油等，可能導致以紅外線光學測量法為基本原理的血氧飽和監測儀（pulse oximeter）的偏差，應將手指上之水晶指甲卸除，或改以其他部位使用血氧飽和偵測儀，或以其他方式監測血氧濃度…故於此案當中，若依原證21第三頁所述，並未移除病患之水晶指甲，雖於台大醫院入院紀錄病史一段有記載麻醉科醫師口述狀況：「According to the anesthesiologist, the patient rattled during the operation but there was no desaturation noticed.However,persistent upper airway obstruction and tongue drop was suspected by the anesthesiologist」，應可推斷病患於手術中雖仍為自發性呼吸且麻醉醫師已察覺因舌頭後倒導致上呼吸道阻塞之可能，而持續觀測血氧飽和濃度並無降低，但同段亦述及「The anesthesiologist suspected that her lower Sp02 was related to poor 02 sensing for nail polish.」，顯見麻醉醫師雖知水晶指甲（光療指甲）可能導致血氧飽和濃度監測器之誤差，卻未述及尋求其他監測方式或考慮數值正確可靠與否等問題，而仍以此手指指甲甲床作為血氧偵測位置，此點並不符合臨床之醫療常規。…多數證據顯示水晶指甲會對病患之血氧濃度監測導致誤差或低估。 答覆十三：一般而言，依據美國麻醉醫學會準則Stndardsfor Postanesthesia Care），在麻醉藥物停止給予後，於門診手術病人應於恢復室進行手術恢復監測，至少須監控血壓、脈搏、呼吸與血氧濃度、肌肉力量、意識等，而監測部分，並無硬性規定麻醉醫師或療程醫師負責，但應有適當人員監測並急恢復。於此病患相關原證中，雖述及麻醉藥物於17時45分停止給予，但除原證23麻醉紀錄單外，至21時轉送台大醫院前並無其他相關手術或療程後監測錄，此點顯然不符合醫療常規。故縱使轉送至台大醫院時之生命徵象穩定，亦無法排除病患於手術療程中已進入持續低血氧狀態（缺氧）許久而導致腦部損傷與後續死亡之相關，且一般來說生命徵象亦不包含腦部神經學狀態，而嚴重之腦傷病變雖往往為不可逆之傷害，如腦死等腦傷病患初期通常仍可維持生命徵象穩定，直至最終無能力維持生命徵象後死亡，故一旦於缺氧時未能及時阻斷傷害，則後續死亡應有直接之關聯…在17時30分之前，麻醉醫師胡耿華僅以氧氣導管供氧而未提供其他氧氣治療以減少缺氧之問題，亦考慮前述水晶指甲造成之誤差，且療程醫師陳思帆等未能停止手術治療，皆為違反醫療常規之舉。 答覆十四：杏立博全診所並無足夠能力於病患發生非預期醫療事件時，提供病患後續照顧與持續性監測，僅以病人生命徵象而臆測性判斷後續醫療處置，此節則有違反醫療常規，延遲轉送大型醫療院所之疑慮。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第205至215頁 11 衛生福利部109年8月21日衛部醫字第1091665568號函暨醫審會鑑定書（編號0000000） 鑑定意見（二十一）：本案依麻醉紀錄，病人於系爭麻醉手術前之血氧飽和度為 98%，術中血氧飽和度變化依序為94%、92%、90%、88%、92%，且有唇色發白、膚色異常及術後呼吸道異音症狀，顯示病人當時可能有呼吸抑制、上呼吸道或心血管功能抑制等異常情形，醫師應先暫停手術，確認呼吸道通暢、調整供氧方式或麻醉藥物劑量，待排除異常後再續行手術施作，惟胡醫師評估仍在監測範圍，並建議繼續療程，而無積極改善作為，此部分難謂符合醫療常規。承上，病人於系爭麻醉手術中，使用鼻導管供應氧氣，惟其血氧飽和度監側數值低於正常範圍，並非麻醉實務可接受之程度，醫師應有積極改善作為。 鑑定意見（二十五）：本案依病歷紀，病人於系爭麻醉手術過程中之血氧飽和度，低於正常範圍，且有唇色發白及膚色異常等症狀，顯示當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功能抑制等情形，然胡醫師未有效處理上述異常，導致病人持續處於低血氧狀態，此部分恐難完全排除與病人發生腦部缺氧缺血性病變結果間之關連性。 108年度醫偵字第3號【卷二】，第3至23頁 12 台灣麻醉醫學會109年12月2日麻醫堡字第1090239號函 說明三、（二）：另本案病患於手術療程之初始時血氧濃度即為94%，並非開始麻醉 手術後才低於98%，顯見在病患未缺氧狀態血氧濃度儀即已呈現較低之數值…故未卸除之水晶指甲仍有可能影響脈衝式血氧 飽和儀之相關數據…顯見麻醉醫師雖知水晶指甲（光療指甲）可能導致氧飽和濃度監測器之誤差，卻未述及尋求其他監測方式或考慮數值正確可靠與否等問題，而仍以此手指指甲甲床作為血氧偵測位置，此點並不符合臨床之醫療常規。 說明三、（四）：依本會鑑定意見書中第十四點所述，相關紀錄顯示於手術結束後醫師給予naloxone病患仍甦醒，並記載「…後繼續暢通呼吸道，過程vital sign stable，又因以CO2 retention，故給ambu mask bagging，rate >15/min， vital sign仍stable，至8：45pm因吸道仍有部分obstruction，故給予endointubation…」等，顯示有術後之積極改善行為，但並未提供相關術後恢復之監測資料或佐證此段敘述之資料等。若無相關監測資料而僅以病人生命微象為依據臆測性判斷進行後續醫療處置導致延後轉送大型醫療院所，則此部分恐有違反醫療常規之虞。 108年度醫偵字第3號【卷二】，第73至79頁 13 臺灣臺北地方法院107年度醫字第9號民事判決 佐證本案犯罪事實。 111年度醫偵續字第2號，第81至109頁 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再被告行為後，刑法第276條業於108年5 月29日經總統公布修正，同年月31日施行，依修正後規定刪 除「業務」之要件，不論是否為從事業務之人，均僅成立過 失致死罪，但提高罰金刑上限，是經新舊法比較結果，修正 前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用最有 利被告即修正前刑法第276條第2項規定論處。是核被告所為 ，係犯108年5月29日修正公布前刑法第276條第2項之業務過 失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2025-02-26

TPDM-113-醫訴-2-20250226-1

醫上更一
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上更一字第3號 上 訴 人 陳文斌 陳文正 劉靜宜 杜柏儒（即陳文慧之承受訴訟人） 兼上一人 法定代理人 杜世強（即陳文慧之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 楊瓊雅律師 被上訴人 臺中榮民總醫院嘉義分院 法定代理人 陳正榮 被上訴人 葉致昌 上二人共同 訴訟代理人 林德昇律師 複代理人 邱靜怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 23日臺灣嘉義地方法院107年度醫字第1號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：訴外人陳天池（民國00年0月00日生）為 上訴人劉靜宜之夫，上訴人陳文斌、陳文正及原審共同原告 陳文慧（於107年4月20日死亡，由上訴人杜柏儒、杜世強承 受訴訟）之父，於105年2月21日中午12時許在家用餐後即因 腳痛而未再進食，於22日上午10時許因行動困難，被送至被 上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉義榮總）急診檢查 ，再經受僱該院之骨科醫師即被上訴人葉致昌診斷其股骨中 段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，而於同日下午5、6時許為陳天 池實施半人工髖關節置換手術（下稱系爭手術）。惟葉致昌 於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系爭手術可能帶來之脂 肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之可能。且當時陳天池 空腹約達30小時，葉致昌應知陳天池因饑餓、疼痛及手術造 成之壓力性消化道潰瘍合併上腸胃道大出血是可預防、避免 及治療。嗣陳天池於術中嘔出大量鮮血，於同日下午9時許 劉靜宜及看護將陳天池推回病房時，陳天池仍無知覺。葉致 昌明知上情，卻於術後仍只開立6至8小時監測生命徴象之醫 囑，並將陳天池移入普通病房，致其在術後自同日下午8時3 0分至翌日即23日凌晨1時10分之4小時40分期間，完全無任 何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時發現嚴重 低血氧之腦部缺氧狀況。於23日凌晨1時10分許，陳天池突 然呼吸困難，血氧飽和度為75%，於1時20分為85%，於1時40 分回復90%，至2時28分復低至80至90%，經護理師聯絡葉致 昌至病房急救，於2時40分陳天池血氧飽和度已低至75至80% ，且昏迷指數為9分（E3V2M4），為中度昏迷，腦部已發生 病變或損傷，於2時50分血氧飽和度降至69%，葉致昌始進行 插管急抽施予心肺復甦急救，然因呼吸道血塊阻塞而發生插 管困難現象，於3時15分始連繫急診室醫師協助插管（但不 能證明急診住院醫師確有到場協助插管），於3時30分始插 管完成。惟陳天池已因腦部缺氧3小時以上而嚴重壞死及呼 吸衰竭，須仰賴呼吸器輔助始能存活，嗣於106年6月14日因 慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡。葉致昌係實施系 爭手術之人，對於其術前至術後過程無過失應負舉證責任， 其於術前因未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制 ；陳天池於插管前已中度昏迷，血氧飽和度已低於臨界值甚 多、腦部已至少有1.5小時嚴重缺氧，葉致昌應依醫療準則 處理，在黃金救援時間完成插管，如無法順利插管，即應緊 急連絡麻醉科、資深耳鼻喉科醫師或急診室醫師，詎葉致昌 無法順利插管，竟遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管， 完成插管時已經過40分鐘，已嚴重延誤而錯失及時建立穩定 呼吸氣道之機會，無法阻止腦組織缺氧病變。葉致昌因上開 過失行為，致陳天池死亡，應負侵權行為損害賠償之責。嘉 義榮總係葉致昌之僱用人，依民法第188條第1項前段規定， 應與葉致昌負連帶賠償之責。劉靜宜、陳文斌、陳文正、陳 文慧，均因陳天池之死亡而受有精神上痛苦，爰依民法第19 4條規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）各100萬元；劉 靜宜另支出陳天池之殯葬費用82,700元，得依民法第192條 第1項規定請求賠償上開殯葬費用。爰依民法第184條第1項 前段、188條第1項前段、醫療法第82條規定，求為命被上訴 人連帶給付劉靜宜1,082,700元、陳文斌、陳文正、陳文慧 （由杜世強、杜柏儒承受訴訟）各100萬元本息之判決，並 願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、陳文正各1 00萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴狀繕本送 達被上訴人之翌日（即107年3月9日）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：陳天池於105年2月22日上午由救護車送至嘉 義榮總，由急診醫師於10時55分進行檢傷，陳天池表示昨日 即21日跌倒致全身無力，右腳疼痛，急診室醫師診斷為股骨 中段頸部骨折、閉鎖性、髖挫傷，並會診骨科醫師葉致昌與 麻醉科醫師後，於當日下午6時安排系爭手術。葉致昌於術 前已告知劉靜宜系爭手術之方法，及陳天池因高齡故此手術 屬於高風險手術、術後可能發生之感染、脫臼等常見併發症 ，暨術後進食須避免吸入性肺炎等照顧常規，經劉靜宜同意 後始進行系爭手術。依陳天池之病況，肺栓塞發生率僅有0. 06%，一般不會於術前特別加強說明，且說明義務之內容應 以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，故葉致昌 已善盡說明義務，並無違反術前說明告知義務。陳天池於術 中均能回應麻醉科護士，開刀完總出血量為500C.C，術後狀 況穩定而入住普通病房，並依普通病房監測頻率持續監測生 命徵象，其並無術中嘔出大量鮮血及術後未回復知覺之情形 。葉致昌為陳天池進行手術後，亦為當晚值班醫生，陳天池 於23日凌晨出現呼吸淺快、血氧濃度降低之情形，即由護理 人員以頻繁抽痰、氧氣鼻導管、氧氣面罩等不同提高血氧濃 度之方式進行第一線急救工作，葉致昌於凌晨2時28分接獲 通知後，立即再囑咐護理人員更換氧氣面罩提高陳天池血氧 濃度，積極監測血氧濃度變化，於凌晨2時50分陳天池病況 轉為嚴重、呼吸功能呈現衰竭現象時，葉致昌立即決定插管 而無延誤，並使用甦醒球給氧，且有遵守執行插管動作不得 超過30秒，若插管失敗或插管動作超過30秒，必須馬上給予 病患100%之氧氣，於病患通氣後始能再次插管等醫療常規， 執行插管時間不長，但準備插管之相關動作則相當耗時，因 陳天池屬困難插管之情形，葉致昌於插管2次失敗後於凌晨3 時15分即聯絡急診醫師協助置放氣管內管，在半小時內啟動 求救機制，葉致昌等醫療團隊搶救陳天池所為相關處置符合 求救機制之標準流程，整個過程並無疏失、延誤或違反醫療 常規或違反嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準。又手術前需 空腹8小時以上等待胃排空，係為了避免術中或術後發生吸 入性肺炎，陳天池在急診時醫師已指示不得進食，護理紀錄 亦記載禁食中，可見其到院已經過8小時未進食，然以陳天 池高齡86歲，身體機能不如常人，老人因唾液分泌減少、胃 酸分泌會降低都會造成胃排空時間延長，不排除消化未完全 ，菜渣伴隨胃中嘔吐物湧入口中，是其於插管中發現之塊狀 物應是胃中消化未完全之食物，且陳天池亦可能因骨折疼痛 及手術對身體之壓力造成胃出血，及因高齡、保護性吞嚥反 射較少、術後當日之咳嗽反射功能亦較差。葉致昌事後尋求 陳天池呼吸窘迫之原因，於23日8時20分與胸腔科醫師吳東 翰討論病情，診斷結果已排除脂肪肺栓塞之可能，上訴人主 觀臆測陳天池於術後發生脂肪肺栓塞，並非事實。陳天池經 鑑定係因吸入性肺炎而導致呼吸衰竭死亡，與系爭手術及後 續處置皆無相當因果關係。葉致昌之醫療行為本屬可容許之 危險行為，其本於診療當時之醫學知識，審酌陳天池之病情 、就診狀況、進行手術行為之風險、未進行手術之骨折併發 症死亡率，綜合判斷而施行系爭手術及後續急救之醫療行為 ，均符合醫療常規與醫療水準，已盡善良管理人之注意義務 ，並無醫療疏失。上訴人依侵權行為法律關係請求伊等連帶 賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳天池為劉靜宜之夫，為陳文斌、陳文正、陳文慧之父；陳 文慧於本件起訴後之107年4月20日死亡，並由繼承人杜世強 （其配偶）、杜柏儒（其長子）承受訴訟。 　㈡陳天池於105年2月22日上午10時許，至嘉義榮總急診，接受 急診醫師初步檢查，嗣再經該院骨科醫師葉致昌診斷，認陳 天池股骨中段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，建議住院實施系爭 手術，旋由劉靜宜為陳天池辦理住院，陳天池則於同日下午 5、6時許接受麻醉後進入手術房接受葉致昌實施系爭手術。 陳天池於106年6月14日因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休 克死亡（下稱系爭醫療事件）。 　㈢劉靜宜為00年00月00日生，初中肄業，為退休人員，每月可 領取月退俸26,000元、國民年金4,000元。陳文斌為00年0月 00日生，國防醫學院畢業，從事醫師工作，每月收入30萬元 。陳文正為00年0月00日生，研究所畢業，從事投資理財， 每月平均收入約5萬元。陳文慧為00年0月00日生（107年4月 20日死亡），澳洲雪梨大學研究所畢業，擔任海外急診公司 護士長，每月收入港幣3萬元。 　㈣葉致昌為00年0月00日出生，醫學研究所畢業，目前已退休但 於陽明醫院、嘉義榮總兼診，每月收入約15萬元。其於系爭 醫療事件時，受僱於嘉義榮總擔任骨科醫師。 　㈤劉靜宜以系爭醫療事件對葉致昌提起業務過失致死告訴，經 臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認其罪嫌不足 ，以106年度醫偵字第4號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察 署臺南檢察分署以106年度上聲議字第1504號處分書駁回再 議，劉靜宜聲請交付審判後撤回，該案已確定。 　㈥劉靜宜為陳天池死亡而支出殯葬費用共82,700元，有殯葬費 收據、費用表及同意書在卷（原審卷第27至35頁）。 　㈦陳天池系爭醫療事件之病歷記載如附件之時序表所示。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8第1項前段分別定有明文。又系爭醫療事件發生時之醫療法 第82條規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意 。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故 意或過失為限，負損害賠償責任。」於107年1月24日修正公 布之醫療法第82條第1至5項則規定：「醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害 於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨 床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫 療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2項注 意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時 當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫 切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病 人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」修法理由並稱 ：「為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化， 爰修正第2項，並新增第3、4、5項規定。醫療行為因具專業 性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救 治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第2項民事損害 賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。……參酌衛生福利 部醫療糾紛鑑定作業要點第16條：『醫事鑑定小組委員會及 初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷 證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑 定』規定，因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因 病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所， 亦因設備而有差異；爰增訂第4項，作為醫事人員注意義務 的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。新增第 5項：考量醫療環境之安全性及完善性，明顯影響醫事人員 執行醫療業務之結果；且醫事人員多屬受聘性質，所負之責 任應小於醫療機構，故醫療機構之過失責任，不限以『違反 機構上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』為限。至 於醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，依本條第2項應 負損害賠償責任時，病人除得依本條第5項請求醫療機構負 損害賠償責任，仍得依民法第188條第1項規定，請求醫療機 構與醫事人員連帶負損害賠償責任。」系爭醫療事件雖發生 於醫療法第82條規定修正公布前，然審酌上開修法係為使醫 事人員之醫療疏失責任之判定予以明確化及合理化，而於民 事損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越 合理臨床專業裁量」定義原條文所稱之「過失」，並以該醫 療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條 件及緊急迫切等客觀情況，據以判斷有無違反醫療上必要之 注意義務及逾越合理臨床專業裁量，則於本件葉致昌醫師就 系爭醫療事件有無過失之認定，亦應參酌上開標準而為判斷 。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫 療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人 生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害 人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知 識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或 人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依 民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患 之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行 為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始 得認其已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第2740號判 決意旨參照）。 　㈡關於陳天池系爭醫療事件之經過及相關病歷記載，除就其中 護理記錄記載「插管時抽痰發現菜渣」及「困難插管時主治 醫師聯絡急診值班醫師協助插管」等2部分上訴人有爭執為 不實記載外，其餘詳如兩造不爭執事項㈡、㈦所示，並經葉致 昌於本院陳述：急診病歷摘要是由當天值班的急診專科醫師 所製作的；急診護理紀錄是由當天當班的護理同仁製作的； 生命徵象紀錄表是護理同仁紀錄，血壓、心跳、呼吸次數都 是由護理同仁測量後紀錄的；麻醉科恢復室護理記錄單是恢 復室開完刀到恢復室由當班的護理同仁根據生命徵象儀所得 的紀錄由護理同仁紀錄。其他的護理紀錄包括恢復室、病房 都是恢復室及病房的護理同仁交班後，根據當時的測得的生 命徵象所做的紀錄。這是醫院常規等語（本院卷一第161至1 62頁）。而上訴人所爭執上開2部分護理記錄記載不實，記 錄人均為當時任職於嘉義榮總之護理師涂雅婷，經查： 　⒈關於陳天池2016/02/23、02：50之護理記錄（原審卷第271頁 ）記載插管時抽痰發現菜渣部分： 　⑴據證人涂雅婷於本院到庭證述：「（根據護理紀錄，你在當 日凌晨2：50分記錄『再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及 少量菜渣（一個約7×2公分）』，該咖啡色液體是什麼？）我 不知道什麼，我們抽出來的液體就是咖啡色。（你是否有目 睹菜渣一個約7×2公分？）是。（你又續紀錄：『再次協助抽 痰痰液，顏色為暗褐色水狀、痰塊變多，菜渣變多』，該暗 褐色水狀為何物？菜渣變多是否你目睹？）暗褐色水狀是何 物我也不知道，菜渣變多是親眼看到，就是一小塊、一小塊 黑黑的，7×2公分是我們抽痰時堵住抽痰管，我們拉出時發 現有長長的一條，我們是先抽出長長的一條菜，是什麼菜我 不知道，那時我們有用手套攤開看，大約是那個公分數，菜 渣變多是我們後來抽痰時也是有菜，就是有一小塊、一小塊 有點黑黑的，長長一條是什麼顏色忘記了。（是否可以判斷 為葉菜類的菜？）不一定是葉子，什麼菜我不知道。（為何 你會記錄菜渣而不是記錄不明物體？）就是一塊塊黑色的， 記載菜渣不一定是葉子，我們當時看就是一塊黑黑的，長條 那個我們當時看起來像葉菜類的菜。（護理記錄並非當下2 點50分記錄，而是結束事後才記載的？）是。（你有無手寫 護理記錄？）沒有。（所以你是事後憑印象去記錄的嗎？） 是。（你在2點50分有記錄詢問看護病人有無進食，看護說 從病人開刀回來都沒有用東西給他吃過，你記錄說再次抽痰 ，菜渣變多，這菜渣是你個人判斷紀錄的？）就是一樣是黑 色塊狀變多。（黑色塊狀就你的判斷，是否有可能為血液凝 固？）當下抽出來就是有痰，有黑色塊狀，血液凝固不至於 。（你記載菜渣是確定一定是菜渣？還是有可能不是食物？ ）也有可能不是食物。（根據護理紀錄，你在105/2/23凌晨 4：50記錄『鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分』，你記 載條狀食物為何？是你目睹？）我不知道那是什麼，那時候 是裝鼻胃管引流，我們在袋子裡找出一個大概是3×0.5公分 的，我們會看他引流出來的是什麼，所以我們有看大約是3× 0.5公分，壓下去是硬的。（你確定那條條狀3×0.5公分是食 物？）不記得，抽出來的顏色都差不多，不是原本食物的顏 色，抽出來的顏色是黑黑小塊，條狀是白白的，因為是咖啡 色所以上面染上咖啡色。」等語（本院卷一第301至309頁） 。依上可知，證人涂雅婷係以其當日執行護理業務時所親見 之情形而為上開病歷記載，但所載「菜渣」則僅係其當時初 步判斷抽出物可能為蔬食類之條狀及塊狀之未消化殘渣之籠 統記載，不能因此認為係不實記載。 　⑵再依劉靜宜於本院陳述：（陳天池在術前空腹6至8小時之前 是吃何種流質食物？有無吃蔬菜類？）我煮麵再用電鍋蒸過 ，裡面沒有放葉菜類，陳天池（105年2月）21日中午吃的麵 我都是煮的糊糊的，再用湯匙讓他自己吃，就是普通白麵條 有加絞肉、紅蘿蔔刨絲、洋蔥切絲後再剁，再一起去煮與蒸 等語（本院卷一第293至294頁），可知陳天池於105年2月22 日術前1日確曾進食白麵條、絞肉、紅蘿蔔、洋蔥等食物， 雖經過刨絲、切絲、剁碎、蒸煮等料理方式，但以陳天池當 時高齡將近86歲，消化能力不若常人，自不能排除其胃中仍 有消化未完全之食物殘渣，在插管急救過程中抽痰時，伴隨 胃中嘔吐物被抽出，此由其在插管完成後，以鼻胃管引流時 仍有未消化條狀食物乙情，亦可佐證上開判斷。 　⑶葉致昌醫師就陳天池術後發生呼吸窘迫之原因，其診斷為吸 入性肺炎，有其手寫之陳天池住院病歷記錄在卷可查（前審 卷一第417、419頁）。就陳天池在術前已空腹6至8小時，術 後未再進食之情狀下，其罹患吸入性肺炎之原因，及若係肇 因於吸入異物，該異物為何物等情，復據葉致昌於本院陳述 ：病人在送到急診室之前，他年紀大可能有一些需要人照顧 的狀況，他們也告知我們他沒有再吃東西了，才送到急診室 來。對於年紀大的病人，骨折就是一個壓力，壓力就可能會 產生胃裡面的壓力性潰瘍，所以雖然在急診室抽血，他的血 紅數是正常，生命跡象穩定，血氧也正常，但是隱藏胃出血 的機率是存在的，病人雖然經過6到8個小時的空腹過程，老 人家在等待過程中食物要經過胃排空的過程，病人有壓力， 或是年紀大胃排空過程就會減低下來，雖然經過我們空腹6 到8小時，可能這個排空過程會再延長，不幸在病房恢復過 程中一些沒有排空掉的食物殘渣或是可能的胃出血凝塊反胃 上衝到喉嚨，加上病人咳嗽反射，老人家本來就會變差，而 造成吸入性肺炎影響呼吸，在1個多小時的醫療處置後還是 要有插管的治療。當第一次我們把病人嘴巴張開，我們囑咐 護理同仁用呼吸管抽出他嘴巴的東西，即護理紀錄所紀錄的 東西，因我們沒有化驗也不知道是什麼東西，故只能由這些 猜想中來回答這個問題等語（本院卷一第159頁）。 　⑷另經證人即當時任職嘉義榮總胸腔科醫師吳東翰於本院證述 ：從陳天池內科加護病房開始到最後死亡都是由我掛名的主 治醫師。接手當天病患已經插管使用呼吸器，我們根據他的 狀況判斷，在病歷上的記載是吸入性肺炎、懷疑有上呼吸道 的出血，就給予相關治療與檢查。隔天2月24日就有安排胃 鏡，看到有上消化道的出血。胃鏡執行醫師是腸胃科醫師， 胃鏡報告提到有出血，看到胃裡面有很多咖啡色的液體，就 是我們出血胃酸交互作用變成咖啡色，胃鏡沒有特別提到有 無菜渣這件事情，因為我們要安排胃鏡一定要空腹8小時以 上，裡面有無菜渣因為已經插管是隔天才做胃鏡，可能胃裡 面的東西已經消化掉了，所以呈現咖啡色，報告沒有記載菜 渣這件事情。（任何半身麻醉手術前是否需禁食？需禁食多 久？）基本上是8小時。（如依規定禁食8小時後，胃內食物 在手術時是否已消化？）根據我的經驗，大多會消化，但是 不是百分之百，依我們有遇過禁食8小時還是吐出他吃得東 西。（你遇到上述情形是高齡的人或是一般人？）都有。（ 葉致昌醫師2月23日手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科 並討論相關病情，當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？ ）是，這胸腔科醫師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺 栓塞可能，目前仍以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟 葉致昌醫師針對陳天池的診斷？）對。（對病歷卷之護理記 錄記載：陳天池於105年2月23日「13：50施行胃鏡檢查，14 ：00胃鏡報告：胃排空差，故無法看清楚，明下午再行一次 胃鏡檢查」。105年2月24日「16：30胃鏡檢查，檢查結果： 胃部有許多小息肉給予切片檢查，無明顯出血點，診斷為： GAIRD C，Pantoloc lvail IV QD，續觀」；鑑定書記載胃 鏡檢查結果為胃潰瘍合併上腸胃道出血，經診斷為吸入性肺 炎合併呼吸衰竭《前審卷一第322頁鑑定書之案情概要》，根 據上述胃鏡檢查結果，與你跟葉致昌醫師在2月23日上午8： 20討論陳天池病情時做出的診斷判斷，是否相符？）是。從 胃鏡檢查結果也是認為是胃出血造成吸入性肺炎。（陳天池 2月24日檢查出胃潰瘍及腸胃道出血，是否有可能是其接受 手術後壓力所致？）無法明確判斷，因為胃鏡報告的診斷是 GRADE C（護理紀錄打錯字），在整個疾病過程中他屬於需 要比較久的時間才會造成。所以我認為胃鏡報告的胃出血原 因有病患本來的慢性疾病及術後壓力造成。（你的意思是陳 天池在術前就即有可能就有胃部的疾病？）是，胃食道逆流 等語（本院卷一第332至333、337、343至344頁）。 　⑸綜上可知，涂雅婷於陳天池護理記錄記載插管時抽痰發現菜 渣部分並無不實，然陳天池於術後發生呼吸窘迫而罹患吸入 性肺炎之原因，除可能為胃中未消化完畢之食物嘔出所致， 亦可能同時有手術導致之壓力性胃潰瘍之出血凝塊上衝至喉 嚨所致。上訴人以陳天池術前已空腹約30小時，據以主張涂 雅婷上開護理記錄之記載為不實乙節，尚非可採。　　 　⒉關於陳天池2016/02/23、03：15之護理記錄（原審卷第271頁 ）記載「因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助 插管」部分： 　⑴據證人涂雅婷於本院證述：（105/2/23凌晨是否有對病患進 行氣管內管插管？）是主任（即葉致昌）進行的。（當時是 否有發生插管困難？原因？）當時有，但原因我不知道。（ 主治醫師葉致昌或你連絡急診值班醫師協助插管？）我沒有 聯絡，主治醫師有無聯絡我忘記了。（依護理紀錄記載：「 105/2/23凌晨3：15主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插 管」，是你紀錄的？該急診值班醫師約何時才到？）是我紀 錄的，但是急診值班醫師幾點到忘記了，但是我確定3點15 分有聯絡。（你記得當時急診值班醫師何人？）忘記了等語 （本院卷一第305頁）。 　⑵對照葉致昌醫師手寫之陳天池住院病歷記錄（前審卷一第417 、419頁），其中「2：50/pm-3：30/pm」部分亦有記載「安 排氣管內管」、「遇困難插管⇒急會診急診醫師協助」等語 ，並經葉致昌於本院陳述：在第一次插管後我發現當時陳先 生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他，他雖然呼吸 急促，但是我們還是給予用甦醒球即AMBU接上100%的氧氣， 持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴內的東西抽掉，讓 下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第二次插管的時候， 還是發現病人還是無法配合，身體扭動，在這樣情況下是無 法安全插管的，所以我即決定，請護理同仁通知樓下一樓的 急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊急狀況，值班醫師 很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努力下做完插管任務 。我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管 無法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達 到預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急 診的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在 我們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個 醫師好等語（本院卷一第154、156至157頁）。 　⑶另證人吳東翰於本院證述：（105年2月23日凌晨，葉致昌醫 師是否有向您求救協助插管？）沒有印象。根據護理紀錄上 面記載2月23日凌晨3：15因為困難插管，主治醫師聯絡醫師 插管，所以應該葉醫師有聯絡值班醫師插管。（你印象中當 天值班醫師是你或是其他人？）要看班表。不過我印象中我 105年我不會去值急診的夜班，不過還是要以當時急診的值 班表為準。（印象中你有無去協助陳天池插管？或是他已經 插管才送到你這裡？）我第一次看到病人就已經插管在加護 病房等語（本院卷一第333至334頁）。 　⑷本院依嘉義榮總提供之105年2月份內、外科部急診醫師輪值 總表（本院卷一第381頁），通知該表上所載105年2月22日 夜間8時30分至23日上午8時30分輪值之急診醫師即證人陳柏 匡到院作證，據其於112年10月27日於本院證述：我是在臺 中榮民總醫院服務，因為輪值105年2月有到嘉義分院上班， 擔任急診主治醫師。（是否記得曾在105年2月23日協助葉致 昌醫師替一位80幾歲高齡患者陳天池做插管？）因為時間很 久了，我已經沒有印象，要看病歷。（提示陳天池病歷，其 中105年2月22日、2 月23日護理紀錄，對於此病患有無印象 ？）時間很久了，我想不起來，沒有印象。（根據當天護理 紀錄搭配輪值表確實為你，你有無印象？）我沒有印象，但 是當天我是在急診值班，急診室只有一位醫師應該就是我。 （請根據病歷回想當天為何您會到場？您原在何處？是何人 聯絡您到場？）這部分我沒有印象。（你在嘉義分院擔任急 診室醫師，有無協助其他單位做過插管工作？）我在嘉義分 院上班天數不多，沒有印象。（有無印象葉致昌醫師有請你 協助插管？）當天情況沒有印象。（對於提示的105年2月22 日、23日護理紀錄的病人處置情形有無印象？）我沒有印象 等語（本院卷二第9至10頁）。 　⑸依上可知，證人吳東翰醫師接手治療陳天池時，陳天池已完 成插管並入住加護病房，而證人陳柏匡醫師雖因時間久遠已 不復記憶其是否有因擔任當夜值班之急診醫師而就系爭醫療 事件有協助葉致昌醫師為陳天池進行插管乙事，然依上開證 人涂雅婷之證述及葉致昌之陳述，佐以2人於執行業務而分 別製作之陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄關於此部分內 容亦相吻合，堪信葉致昌當日急救陳天池而為其實施插管， 因2次插管而未能完成，即發生困難插管情形時，確有聯絡 急診值班醫師到場協助，始完成插管之事實，否則2人何須 同時干冒可能面臨業務上登載不實之罪責及職業懲處之風險 ，多此一舉而故意為此不實記載，殊難想像。是上訴人憑空 臆測上開陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄所載急診值班 醫師協助插管部分為虛偽不實之記載乙節，不足採信。 　㈢關於上訴人主張陳天池於105年2月22日實施系爭手術中嘔出 大量鮮血，於同日下午9時許被推回病房時仍無知覺乙節， 並稱此係劉靜宜於同年月23日至加護病房探視陳天池時，經 嘉義榮總加護病房護理師洪碧霞告知陳天池在術中因胃潰瘍 嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，有輸血，胃補好了等 語。惟此為被上訴人所否認，經查： 　⒈依兩造不爭執事項㈦所示105年2月22日19：50至20：20麻醉科 恢復室護理記錄單（原審卷第81頁），陳天池術中出血量為 500毫升，PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚 色」分別為1分、2分、2分、2分、2分。 　⒉復經葉致昌於本院陳述：（上訴人一再主張本件手術麻醉中 ，被害人有嚴重嘔血狀況，有無此事？）病人從下午5、6點 進入麻醉室麻醉科，確定他已經空腹8小時後才允許我們上 麻醉進行手術治療，這過程中不管在急診室或是病房，所有 的醫療記錄都記錄病人生命徵象穩定，沒有所謂嚴重吐血狀 況，手術中病人的血壓正常，出血量也合乎正常，在麻醉紀 錄上也沒有紀錄到病人有相關的抱怨，因為病人是用半身麻 醉可以跟我們溝通，當術後在恢復室半小時內觀察，病人的 恢復室醫療紀錄也是沒有所謂嚴重吐血狀況，所以這是不實 的指控。（提示麻醉科恢復室護理記錄單，當天所見情形實 際如何？）我在手術中專注在手術過程，這些生命徵象的記 錄出血量都是由開刀房流動護士以及麻醉科專科護理師的相 關記錄。我們之所以要知道出血量是要決定是否要輸血，根 據這樣的記錄我們去做判斷，至於出血量是否500CC，這是 流動護士與麻醉護士的相關記錄提供給我做術後參考。（根 據你當天所見這份記錄所載的出血量500與PAR標準10分的各 項記載，有無符合你當天所見情形？）我開刀的時候我只有 看到我手術的部分，當時隔著手術布幕，並沒有看到這些護 理同仁記載的病人其他狀況。這些護理人員記載PAR標準10 分的情況，我不清楚。出血量的記錄手術台上會有個抽吸器 ，會將我視野中的血抽掉，以順利完成手術，手術台旁邊有 一個蒐集瓶，流動護士會去記錄出血量，到最後我的手術完 成後，我會請問他今天出血多少？當時護士說總共500CC， 這是我們每次手術完要互相詢問的。（你現在事後看這份記 錄上記載的PAR標準10分的各項分數，是否符合病人當時情 況，你是否可以判斷？）我無法判斷，那是他們的專業，但 是手術中就一般經驗我感覺出血量不會太多。（上面記載活 動度、呼吸、循環、意識等紀錄，你沒有做判斷及確認？） 對，因為那是他們的專業，這是麻醉護理同仁要告知麻醉醫 師在手術中是否有做處置。（術後你有無囑託護理師多久做 一次生命徵象監測？）這病人在手術後生命徵象是穩定的， 麻醉後就交回病房照顧，根據病房的常規我們是每6到8小時 作一次生命徵象的評估，如果發生緊急狀況，護理同仁在看 護或是家屬的提醒下會再做一次評估等語（本院卷一第158 、161至164、168頁）。 　⒊證人即嘉義榮總護理師洪碧霞亦於原審證稱：於105年2月23 日後之2、3日，曾在加護病房見過劉靜宜，因其並未參與陳 天池之手術，故不可能向劉靜宜提及陳天池於手術中因胃潰 瘍嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，但已有輸血且胃已 補好等語（原審卷第300至301頁）。勾稽以上證據資料，足 認上訴人所主張陳天池於術中嘔出大量鮮血，被推回病房時 仍無知覺，及護理師洪碧霞曾告知陳天池在術中胃潰瘍嚴重 而嘔血、胃破1個洞、大量出血、輸血、胃補好了等節，並 非事實，不足採信。 　㈣上訴人再主張葉致昌於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系 爭手術可能帶來之脂肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之 可能，且未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制乙 節。惟查： 　⒈系爭醫療事件業經葉致昌於105年2月23日上午8時20分會診胸 腔科醫師吳東翰討論相關病情而排除肺栓塞可能之事實，有 葉致昌手寫之住院病歷記錄在卷可稽（前審卷一第419頁） ，及證人吳東翰前揭於本院所證述：（葉致昌醫師2月23日 手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科並討論相關病情， 當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？）是，這胸腔科醫 師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺栓塞可能，目前仍 以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟葉致昌醫師針對陳 天池的診斷？）對等語足以佐證（本院卷一第343至344頁） 。 　⒉再依葉致昌於本院陳述：（你是否知道高齡做髖關節手術有 脂肪肺栓塞的危險？）根據我的專業知識，這是可能發生， 但是極為少見，根據文獻記載10萬分之6、70。所以我們在 每個開完髖關節手術的病人，如果有發生呼吸窘迫的狀況， 一定會列入鑑別診斷。所以在我手寫的病程紀錄中，我特別 跟胸腔科醫師提醒要注意這件事情。後來經過胸腔科醫師的 診斷他排除這診斷，出院診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭。 （在手術前你有無告知病人或家屬有此風險？）我當天從急 診室告知有這樣的病人，我在4點鐘門診快結束時，我有特 別找家屬的妻子到門診來，我知道這病人是高風險性，我告 訴她這是高風險性手術，但是若沒有手術這個病人更難照顧 ，而且他因為這個骨折發生併發症死亡率在一年內相當高， 差不多14%左右，而且手術完才能夠比較好的照顧，我們在 對家屬的告知過程中，我們會告知她病人手術中可能的風險 ，請她要小心，他吃東西要將床抬高避免吸入性肺炎，這些 常規我會告訴病人，還有可能手術後會發生可能的感染、脫 臼，這是比較常見的併發症。至於極少見肺栓塞狀況我只能 統稱為高危險性。因為老人家我們會給予告知，告知他可能 也不甚了解，但他急需我們給他手術，我只能很清楚告訴他 們這是高危險手術，可能在醫院的制式手術同意書上可能會 有相關記載，這件事情我目前在回答過程中我不確定，但是 我是把這個極少發生的機率，告知家人說這是高危險手術， 也將它包括在其中，因為發生的機率很小，且我已經在急救 結束後，把這個可能的機率請胸腔科醫師列為鑑別診斷，算 是其後也證實未發生這件事情。（你排除肺栓塞是因為事後 有跟胸腔科醫師交接請他鑑別？有無會同其他醫師討論？） 這個鑑別診斷就是要尋求呼吸窘迫的原因，不是當下可以做 的，必須做的如核子醫學的檢查，或是電腦斷層，相關的檢 查才能作的鑑別診斷，所以我把鑑別診斷告訴他，就是希望 讓他列入這個發生呼吸窘迫的原因的考慮。這病人在大夜處 理後，主要的問題是呼吸的問題，所以我合理的找胸腔科加 護病房醫師交班討論，是符合醫療常規的，沒有會同其他醫 師討論。（你術後有無做任何預防脂肪肺栓塞的作為？）這 個脂肪肺栓塞如果會發生，在術中就會發生，因為我們人工 關節敲入時會去擴大骨髓腔，才有相當少的機會才把脂肪擠 壓到破碎的血管內再由它循環到肺部血管，引起氣體交換不 順暢的問題。所以在術中我們在敲入人工關節時，都會特別 跟麻醉科護理同仁知會一聲，我要敲人工關節了，請你注意 他的生命徵象有無發生呼吸窘迫的現況。在術後，病人在恢 復室他們會做生命徵象的偵測，至於有些比較晚發生的肺栓 塞都要幾天後或是幾小時後，何時發生很難確定，在醫學文 獻上沒有特別的說何時會發生，我只能在照顧中把它列入應 該注意的事項等語（本院卷一第166至168頁）。 　⒊佐以證人吳東翰於本院證述：（脂肪肺栓塞的症狀為何？） 主要表現呼吸喘合併血氧濃度下降，可能會有血痰，四肢可 能有皮下出血，嚴重程度需看肺栓塞部位及範圍而定。脂肪 肺栓塞是極少見的併發症，臨床處置以排除其他診斷為主， 如肺炎等等，若排除其他診斷之後還是懷疑肺栓塞，可以進 行電腦斷層攝影核子醫學檢查來確認。沒有這種抽血檢驗血 液中的脂肪球檢查。（依照陳天池的護理紀錄，術後不到8 小時已有血氧降低、心跳加快，呼吸急促，氣喘徵狀，是否 應懷疑有脂肪肺栓塞可能，而需立刻進一步確認？）如上所 述，因為肺栓塞極少見我們會先找出造成病患呼吸喘的原因 ，因為插管時有發現消化道出血及菜渣，我們會先考慮吸入 性肺炎造成的呼吸喘，再轉到加護病房後給予適當治療，病 患的呼吸器氧氣濃度快速調降，則肺栓塞的可能性更低，因 為若肺栓塞氧氣濃度會居高不下，臨床上就會安排後續檢查 ，脂肪肺栓塞的治療方式基本上為支持性療法，給予氧氣由 身體自行慢慢吸收，除非是範圍極大的肺栓塞就有需要會診 胸腔外科及心臟外科醫師評估是否進行手術。我們認為他是 肺栓塞可能性極低，所以不需把我們猜測有可能診斷全部記 錄在病歷上等語（本院卷一第342至343頁）。 　⒋依上可認，上開2位醫師業已依其等醫療專業判斷而排除陳天 池因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，上訴人迄今亦未能 證明陳天池有因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，自難認 陳天池之系爭醫療事件與脂肪肺栓塞之併發症有關。而葉致 昌就系爭手術對陳天池之配偶劉靜宜所為各項告知，亦有手 術同意書在卷可參（本院卷二第109至110頁），且因脂肪肺 栓塞之併發症於系爭手術之機率極低，故葉致昌僅告知劉靜 宜系爭手術為高風險手術，及常見之併發症，暨術後照顧之 應注意事項，而未明確向劉靜怡表示系爭手術亦有機率甚低 之脂肪肺栓塞之併發症之可能，然尚難認此部分未告知機率 甚低之特定併發症係違反告知義務，及與系爭醫療事件之結 果即陳天池因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡間有 何因果關係。 　㈤關於葉致昌及嘉義榮總之醫療團隊就系爭醫療事件，有無違 反醫療上必要之注意義務及逾越合理臨床專業裁量部分： 　⒈關於嘉義榮總於105年間有無訂立插管困難之處理準則部分， 雖據被上訴人提出嘉義榮總護理部之「管路作業及困難插管 常規」、臺中榮總嘉義暨灣橋分院麻醉科之「困難插管評估 及處理」、嘉義榮總院內突發危急病人急救辦法（本院卷一 第361至364、365至367、377至380頁），惟陳稱：上揭「管 路作業及困難插管常規」、「困難插管評估及處理」適用對 象為護理部及麻醉科，規範目的在於作為評估手術開刀前的 病人是否屬於困難插管之依據，係屬術前評估；而本件陳天 池係屬術後困難插管之情形，且葉致昌係骨科醫師，自無上 開「管路作業及困難插管常規 」、 「困難插管評估及處理 」之適用，故葉致昌所為之相關處置是否符合嘉義榮總所屬 分類層級之醫療水準之判斷依據，應依上開「院內突發危急 病人急救辦法」等語。 　⒉復經葉致昌於本院陳述：（嘉義榮總就本案相關病患情況， 是否有訂定求救機制的標準流程？）在醫院的醫療常規，我 是當天住在醫院的值班醫師，是處理病房當天的緊急突發醫 療狀況，就本院醫療常規，值班醫師是第一線要處理這類緊 急呼吸窘迫狀況的醫師，當時是大夜班凌晨兩、三點，所以 當天就根據本院醫療常規來處理當時病患狀況，當值班醫師 如果遇到急救困難的時候，能夠支援醫療工作的就是急診的 值班醫師，這是本院在大夜班值班的醫療常規。（嘉義榮總 有無訂定「困難插管之準備及注意事項標準作業規範」或類 似規定？）我不知道，但是根據醫療常規當遇到困難插管的 時候，我們不要一直嘗試去插管，在保護病人給予足夠的氧 氣狀況下，向第二線的醫師請他們幫忙，這是基本醫療常規 ，也是我們在做每3年1次的急救訓練ACLS高級心臟救命術， 訓練的老師一直要我們注意的事項。每個人在急救時都可能 根據病人的狀況及施救者的狀況，如果沒有辦法完全配合就 要請第二人幫忙施救，這個病人我在兩次施救之後，發現病 人困難插管，因為插管時間盡量要維持在30秒鐘來完成這個 插管動作，但是在準備的過程還有插管過後要去判斷有無插 在正確位置，這個程序都需要花費時間。第一次插管後我發 現當時陳先生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他， 他雖然呼吸急促，但是我們還是給予用甦醒球即所謂的AMBU 接上100%的氧氣，持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴 內的東西抽掉，讓下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第 二次插管的時候，還是發現病人還是無法配合，身體扭動， 在這樣情況下是無法安全插管的，所以我即決定，請護理同 仁通知樓下一樓的急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊 急狀況，值班醫師很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努 力下做完插管任務。之後，我們也趕快找來人工呼吸器，給 予病人適當的氧氣供給，及替代他的呼吸動作，呼吸器的使 用配合插管，這是治療緊急呼吸窘迫狀況最及時的處置方法 ，他能維持呼吸管道的暢通，且排除可能的阻塞，給予病人 比較好的氧氣供應，在整個醫療過程中我們也是戒慎恐懼， 時時給予氧氣，到最後插管成功，才使用呼吸器給予治療， 希望可以避免病人缺氧的問題。但是急救有很多的不確定性 ，醫療人員根據當時的病況配合適當的人力，給予病人維持 生命現象，病人在這處置過程中血壓一直維持穩定狀況，至 於我們給予的氧氣，病人是否可以恢復如同之前的意識狀態 ，這是要進一步到加護病房或是呼吸加護病房請胸腔內科的 主治醫師繼續幫忙的。（在一般的狀況下，插管如果順利的 情況，從決定插管到完成插管大約需要多久時間？）對於每 件案例不可能有一模一樣的標準時間，我們會視病人狀況及 配合程度選擇最好的插管時機，通常在病人這樣的呼吸窘迫 ，醫師準備要給他插管時第一個步驟先給予氧氣一段時間後 ，視病人狀況，可能3到5分鐘，再請護理同仁將嘴巴內的可 能阻塞物抽乾淨，再給予氧氣，準備要插管的醫師要先看病 人的氣管的生理情況為插氣管的大小尺寸，為病人選擇適合 的大小尺寸，然後再檢查我們要選擇插到喉嚨的喉鏡燈光是 否足夠，這一切都就緒後還要看氣管內管要用空針將氣球打 滿要看有無破洞，避免插管後漏氣，然後大家互相幫忙準備 插管，這個插管程序維持在30秒鐘左右，插完管後我們會把 氣管內管的氣球打滿，再用聽診器測試氣管這個氣有無跑到 肚子去，如果聽到氣體有跑到肚子的聲音，就表示插管失敗 ，如果確認成功，是管子的氣沒有打到肚子裡可能就是插管 成功，我們會開始使用人工呼吸器，取代人力的按壓，還會 請X光放射科技術人員來病房，照一張胸部X光來確定氣管內 管的位置，看是否已經在肺部，這是一個要精準又要需要時 間的完成過程，所以多久會完成這樣的程序，類似的狀況因 人而異。（從醫師決定要插管開始到完成插管及使用呼吸器 ，是否有可能在10分鐘完成？）一般來講上述的程序要給氧 氣又要抽痰抽嘴巴的阻塞物，又要檢查你所用的器具是否安 全，又要病人的配合，我們只能根據當時狀況選擇最適合的 時機，希望插管的動作能在30秒內完成，因為在插管過程中 病人是沒有氧氣給予的，所以我們才非常重視這個醫療常規 ，且當值班醫師發現醫師與病人在插管過程中無法配合或是 發生插管困難時要尋求第二位醫師的幫忙，這樣的過程我不 能保證何人可以在10分鐘完成插管過程，插管的動作我們希 望在30秒完成，但是插管流程會在10分鐘或是15分鐘或是20 分鐘或是更久，要看病人當時的狀況。（你的意思是插管這 動作每次嘗試要控制在30秒內完成，但是插管動作事前的準 備及事後的確認工作，亦即整個插管流程時間會多久則無法 確認，要視病人當時狀況決定，是否如此？）是，插管過程 是繁複的、要小心的，我們都非常注意這件事情，雖然是醫 療常規但我們都當作該遵循的工作準則。（本件在急救被害 人時你嘗試兩次插管都無法完成之後聯絡急診醫師協助？） 我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管無 法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達到 預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急診 的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在我 們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個醫 師好。（依照醫療常規醫師嘗試插管動作，進行幾次是符合 常規？）我在律師這邊有看到之前案例的判決書上記載不要 超過3次，但是在每3年1次的ACLS即高級心臟救命術訓練， 輔導的老師即急診醫學會的專科醫師都告誡我們以高標準， 如果兩次的插管處置沒有辦法完成時，就不要勉強，就應該 是請人家幫忙的時候了。（對於上訴人提出的全國律師雜誌 文章上提到缺氧超過10分鐘造成腦部無法復原的損傷及死亡 ，本件從凌晨2點50分發現被害人呼吸功能呈現衰竭，到最 後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分，已經 經過40分鐘，是否會造成被害人有缺氧超過10分鐘導致腦部 無法復原的損傷？）所有的急救過程都是在跟時間賽跑，也 就是希望病人在我們醫療處置下能夠不產生上述的併發症， 所以當我開始準備急救或是在急救插管的準備過程中我們都 會使用甦醒球，大家輪流的擠壓，希望在這過程中提供病人 給予高濃度的氧氣，只有在插管的過程中會短暫沒有高濃度 氧氣的供應，在上次醫審會也有根據這點來做出他們的判斷 意見，認為如果我們在急救過程中能夠遵循這些醫療常規， 就符合在急救過程中給予病人應該注意的狀況，也是我們能 夠辦得到的事情。陳先生已經86歲，醫療是我們盡人事而面 對非常多的不確定性，我們盡量做好，但是也要看病人能否 配合或是他的病情是否可以改善。這病人找我一開始是骨折 ，我在門診結束後在病人適當的空腹等待辦人工關節置換， 在術中、術後病人生命徵象十分穩定，且術後即使病人住在 加護病房，病人的傷口也沒有發生感染、脫臼等常見併發症 ，只可惜在術後的第一個晚上突發這個呼吸窘迫的急症，剛 好我也是當天值班醫師，當天被叫起來我做判斷是依據臨床 病人呼吸快、心跳快、血氧不足，且請護理人員抽取動脈血 液氣體分析作為客觀的佐證，我發現他的氧氣已經確實不足 ，綜合判斷下應該給予病人急救，這病人沒有簽署DNR（拒 絕插管治療），病人家屬當場也剛好回去休息，在家屬不在 情況下，只剩下看護在場，我們根據醫師緊急處置的職責， 再去救他一次，幫他插管，這兩次的過程我幫病人開的骨科 手術是成功的，沒有發生感染、脫臼等這些常見的，在最後 出院診斷胸腔科醫師診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭，也沒 有發生人工關節手術後極少見的肺栓塞的情形，所以這是與 手術無關的在術後發生的呼吸窘迫的急救狀況。腦部缺氧3 到5分鐘之內，如果沒有及時氧氣供應會開始暈眩，最常見 是心肌梗塞，這病人在開始醫療處置之後，除了氧氣鼻管給 氧氣，氧氣面罩各種不同濃度給氧或是用甦醒球給予100%的 氧氣，我們都隨時在注意他的意識狀態，並跟他溝通。我們 測量氧氣量是否足夠，在臨床上有一個簡單及標準的程序， 臨床上簡單的方法就是用手指上的血氧機，如果其血氧在92 %以下我們就應該給予鼻子的氧氣供應，但是要看病人的年 紀，因為年紀會影響紅血球的飽和度，另外直接抽病人動脈 血管作動脈氣體分析直接看到含氧量，至於何時插管要根據 臨床醫師判定病人臨床症狀及血液氣體分析再做綜合決定， 畢竟插管對於病人來講是辛苦過程，我們要做這規定要非常 慎重，且家人也不在旁邊，我們是緊急幫他處置等語（本院 卷一第153至158、169頁）。 　⒊關於上訴人主張葉致昌於陳天池術後只開立6至8小時監測生 命徴象之醫囑，並將其移入普通病房，致其在術後自105年2 月22日下午8時30分至23日凌晨1時10分之4小時40分期間， 完全無任何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時 發現嚴重低血氧之腦部缺氧狀況，其於插管前已中度昏迷， 血氧飽和度低於臨界值甚多，葉致昌復未於黃金救援時間完 成插管，且遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管，於完成 插管時已經過40分鐘，致陳天池腦部缺氧嚴重壞死及呼吸衰 竭，已有醫療疏失等節。惟查，系爭醫療事件業經衛生福利 部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）依相關病 歷資料及卷證為3次鑑定結果如下： 　⑴第1次鑑定係就嘉義地檢囑託鑑定事項：①陳天池於105年2月2 2日，接受葉致昌進行系爭手術期間是否有出現上腸胃道嚴 重出血之情形？其術後（至105年2月23日止，即在接受葉致 昌治療期間）之生命徵象是否有出現異常情形？②葉致昌對 於陳天池術後（至105年2月23日止，即在接受葉致昌治療期 間）之醫囑及處置，是否符合醫療常規？有無疏失？③陳天 池術後發生吸入性肺炎，呼吸衰竭，目前須仰賴呼吸器輔助 始能存活，與葉致昌上開醫療行為，是否有所關聯？經衛福 部醫審會第0000000號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一 第325至328頁）： 　①在半身麻醉之情況下進行半人工髖關節置換手術時，因消毒 完成及無菌鋪單後，施行手術醫師於手術進行中，僅能觀察 及操作髖關節鄰近區域，並無法知道病人腸胃道狀況。惟若 病人手術中出現上腸道嚴重出血情形，麻醉護理師或麻醉醫 師可依生命徵象監視器，包括心跳、血壓及血中氧氣濃度等 數值，做出是否嚴重出血之判斷。另外，若病人有上腸胃道 嚴重出血，會出現吐血或止便之情況。本案依手術紀錄及麻 醉紀錄，因病人於術中心跳、血壓及血中氧氣濃度均平穩， 心跳在80〜100次/分，血壓中收縮壓在110〜150毫米汞柱之間 ，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度95〜99%，尚故 未發現上腸胃道嚴重出血之情形。手術後，病人轉至恢復室 ，依麻醉科恢復室護理記錄，105年2月22日19：50至20：20 期間，心跳、血壓、血中氧氣濃度均平穩，意識狀況清楚， 心跳80〜90次/分，血壓中收縮壓為110〜130毫米汞柱之間， 舒張壓為50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度96%，呼吸14次/ 分。其後，病人由恢復室轉回病房。105年2月23日01：10看 護告知護理人員，病人呼吸偏喘，其呼吸29次/分（偏快） ，血壓123/71毫米汞柱，血氧飽和度75%，以鼻導管3公升/ 分給予病人氧氣使用。01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼 吸25〜26次/分（偏快），心跳126次/分（偏快）、血氧飽和 度80〜85% (偏低），更換以氧氣面罩濃度50%，給予病人氧 氣使用。01：40病人呼吸約25次/分（偏快）、心跳115次/ 分（偏快）、血氧飽和度90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使 用。02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23 次/分（偏快）、心跳105次/分（偏快）、血氧飽和度80〜90 %，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。於02：40呼吸20〜23次/ 分，血氧飽和度75〜80% (偏低）。於02：50呼吸28次/分（ 偏快），呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心跳129次/分（ 偏快），血氧飽和度69% (偏低），予以抽痰後回升至血氧 飽和度80% (偏低）。綜合以上各時間點之生命徵象紀錄， 自105年2月23日01：10至02：50於置放氣管内管前，病人血 壓並無明顯改變，但呼吸及心跳速度有逐漸變快，配合脈搏 及血氧度值之改變，顯示病人身體血氧供應不足情況有逐漸 加重。 　②105年2月23日01：10病人呼吸偏喘，醫療團隊以鼻導管3公升 /分及後續改為氧氣面罩濃度50%使用。02：50病人病況轉為 嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時，此時會給予置放氣管內管 治療，符合醫療常規，並無疏失。置放氣管内管為將一塑膠 之氣管内管由病人口中直接插入氣管中，同時併入人工呼吸 器使用，目的為提高血中氧氣濃度，控制或移除肺部之分泌 物，保護呼吸道，以防止病人吸入異物。其後，因置放氣管 內管困難，03：15聯絡急診醫師協助置放氣管內管，並於03 ：30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規，尚未 發現有疏失之處。 　③吸入性肺炎，係指食物、胃酸或異物等進入人體呼吸道，導 致肺炎。一般而言，一般人於飲食時亦可能會被食物嗆到， 但因有咳嗽功能，可將食物排出一大部分，且氣管有纖毛擺 動，可清除部分異物。然本案病人年紀較高，保護性吞嚥反 射減少，且接受手術後當日，咳嗽反射功能亦較差，容易因 吸入食物或異物產生肺炎。本案病人吸入性肺炎及合併呼吸 衰竭，須仰賴呼吸器輔助呼吸，與半人工髖關節置換手術及 後續給氧與置放氣管內管治療等處置，難謂有關聯。 　⑵第2次鑑定係就前審囑託鑑定事項：①葉致昌醫師就高齡86歲 患者陳天池，術後未將陳天池送至加護病房並囑咐醫護人員 採「高密度」或「較高密度」觀察監護照護，安裝生命徵象 監測儀器，是否合乎術後常規？②倘陳天池於術後5小時，全 無血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄，是否屬葉致昌醫師處 置不合醫療常規？③上訴人主張陳天池已發生呼吸困難，卻 僅以氧氣面罩極處置，此處置是否合乎醫療常規？④陳天池 情況惡化，於2時30分已呈現呼吸功能衰竭現象，葉致昌醫 師無積極醫療作為，是否有延誤醫療之疏失？⑤葉致昌醫師 決定對陳天池置放氣管內管之時間及請急診科醫師置放氣管 內管之時間，有無延誤？陳天池已因缺氧過久呈現腦死狀態 ，葉致昌醫師是否違反醫療倫理（以病人生命為優先）及醫 療常規？⑥在陳天池已呈現呼吸衰竭時，葉致昌醫師是否有 積極治療，使陳天池能早日脫離呼吸器，避免日後因使用呼 吸器產生之細菌感染、敗血性休克而死亡之結果？⑦陳天池 於105年2月23日凌晨1:10之代償呼吸加快（29次/分）常人 為14-16次/分；心跳達126次/分，常人為60-80次/分，卻僅 給予更換氧氣治療方式（氧氣鼻導管、氧氣面罩）而依嘉義 榮總醫療規模屬區域級教學醫院，所擁有之醫護人員、設備 及人力配置，是否有能力搶救缺氧之病人，葉致昌醫師是否 有延誤治療之疏失？⑧葉致昌醫師抗辯稱於第一時間（103年 2月23日凌晨2時30分）置放氣管内管困難，卻未聯絡急診醫 師協助置放氣管內管，至凌晨3時30分才完成插管，導致陳 天池腦部缺氧過久成為植物人，葉致昌醫師是否有延誤醫療 救治，致陳天池呼吸衰竭之情？經衛福部醫審會第0000000 號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一第319至325頁）： 　①高齡病人之髖關節骨折手術後是否要進入加護病房觀察監護 照護，取決於病人之病史、手術失血量、手術中與手術後意 識狀況及生命徵象，包括血壓、心跳、呼吸及血氧飽和度等 情況。本案依病歷紀錄，病人有失智症及憂鬱症病史，曾因 膽結石接受膽囊切除術及因左腳骨折進行手術；105年2月22 日經診斷為右股骨頸骨折而接受右半人工髖關節置換手術。 術中出血量500毫升，屬於可以接受的範圍，且術中之心跳 、血壓及血氧飽和度均平穩（心跳在80〜100次/分；血壓收 縮壓在110〜150毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間 ；血氧飽和度95〜99%）。病人術後轉至恢復室，其心跳、血 壓及血氧飽和度均平穩（心跳80〜90次/分；血壓收縮壓110〜 130毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間；血氧飽和 度96%），意識狀況清楚，呼吸14次/分。因病人手術後狀況 穩定，返回一般病房繼續監測及照護，符合醫療常規。 　②一般骨折手術後病人之生命徵象，若手術中及恢復室量測結 果均介於正常值區間，則一般術後常規係約6個小時或8個小 時監測次生命徵象；如有異常數值，則會依病人狀況增加監 測時間、次數。如上開鑑定意見①之說明，105年2月22日17: 30手術開始，術中病人心跳、血壓及血氧飽和度均平穩，19 ：45手術結束，病人轉至恢復室，於恢復室期間心跳、血壓 及血氧飽和度均平穩，20：20返回病房，意識清醒及呼吸平 順，血壓110/72毫米汞柱，呼吸19次/分，心跳94次/分，術 後醫囑開立生命徵象量測1天4次。綜上，病人於術中及恢復 室量測血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄均平穩。故葉醫師 之處置，符合醫療常規。 　③一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧氣進入病人身體， 可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和度仍偏低，後續會 置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。依護理紀錄，105年2 月23日01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼吸25〜26次/分， 心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度 50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平 和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%，持 續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸20〜23次/分，血 氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69 %，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。故葉醫師初期先以 氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管 內管，其處置符合醫療常規。 　④依護理紀錄，105年2月23日 02：28護理人員探視病人，觀察 病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。2：40病人呼吸20〜 23次/分，血氧飽和度75〜80%。此後呼吸狀況持續惡化，02: 50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳1 29次/分，血氧飽和度69%，此時立即進行置放氣管內管。故 葉醫師之醫療處置，並無延誤醫療之疏失。 　⑤105年2月23日02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和 ，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%。02：4 0病人呼吸20〜23次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50呼吸28 次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳129次/分 ，血氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用甦 醒球給氧(Ambu Bagging)，但因置放氣管內管困難，於03： 15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，並於03：30置放完成 及使用呼吸器。故葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處 置，並無延誤。綜上，105年2月23日02：50葉醫師決定對病 人置放氣管內管，後因置放氣管內管困難，於03：15請急診 科醫師協助置放；葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處 置，並無延誤醫療之疏失，亦無違反以病人生命為優先的之 醫療倫理。 　⑥置放氣管內管後於加護病房之醫療照顧，屬於加護病房、胸 腔內科及呼吸治療科專業範圍。本案病人嗣後轉至胸腔照顧 ，且有脫離呼吸器之治療計畫，葉醫師為骨科醫師，並無延 誤治療之疏失。 　⑦一般而言，區域級教學醫院設備及醫護人力，應可處置缺氧 的病人。本案依病歷紀錄，醫療團隊依醫療常規處理，包括 給予氧氣面罩及置放氣管內管等處置，發生置放氣管內管困 難時，即請急診科醫師協助置放氣管內管，在等待支援協助 期間，使用甦醒球給氧，以提高血中氧氣濃度，故葉醫師無 延誤治療之疏失。 　⑧一般緊急氣管內管無法置入後，依常規可請急診或麻醉科醫 師協助置放；等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，均可以 提供病人適當氧氣濃度，不致造成腦部缺氧之狀況。105年2 月23日02：50病人病況轉為嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時 ，此時葉醫師給予置放氣管治療，符合醫療常規，並無疏失 。其後，因置放氣管內管困難，03：15聯絡急診室醫師協助 置放氣管內管，在等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，並 於03:30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規， 葉醫師無延誤醫療救治致病人呼吸衰竭之情。 　⑶第3次鑑定係就本院囑託鑑定事項：①「脂肪肺栓塞」是否好 發於手術及創傷骨折病患，一般會在受傷後3天內發生，可 認是骨折後嚴重併發症？「脂肪肺栓塞症候群」是否骨折創 傷後72小時內發生之創傷後呼吸窘迫症候群？人工髖關節置 換術可能造成肺栓塞之機率，依文獻是否僅10萬分之60、70 ？②骨科醫師就骨折病患術後有可能發生「脂肪肺栓塞」， 是否在術前應告知病患及家屬並予說明？依附件手術同意書 及相關卷證資料，葉致昌有無告知說明？③「脂肪肺栓塞」 早期症狀？若出現早期症狀，是否應對痰液、尿液或血液檢 測是否有脂肪小球或血清脂肪酶升高等現象，亦需照胸部X 光片看是否可見瀰漫性間質浸潤，若發現有皮膚瘀斑尚需進 行活體切片，甚以肺部斷層攝影證實？④骨科醫師是否應知 骨折施行人工體關節置換術有可能造成肺部或腦部脂肪栓塞 之危險，尤其為80歲以上之病患，手術時間較長，產生之併 發症危險會高，應更加謹慎小心注意術後照顧？骨科醫師對 骨折手術病患，為注意「脂肪肺栓塞」可能發生，應如何處 置，並對護理師有何指示（特別是在生命徵象監測之頻率， 監測內容）？⑤本件醫療過程是否有發生「脂肪肺栓塞」之 情形？⑥在正常體溫下，如果缺氧，大腦的生理功能是否只 能維持4〜6分鐘，亦即腦部缺氧4〜6分鐘，腦細胞開始受損（ 屬於黃金救援時間），腦部缺氧10分鐘，會造成腦部無法復 原的損傷及死亡？⑦85歲以上老人，正常血氧含量是多少？ 依葉致昌醫師手寫病歷資料病患陳天池之動脈血液氣體分析 數據：PO₂32.6（氧分壓；反應動脈血中含氧濃度正常值80〜 l00mmHg）、PCO₂28.5（二氧化碳分壓，反應病人換氣能力 ，正常值35〜45mmHg）、BE—7.3（鹼過量值，反應酸鹼平衡 狀態，正常值0±2），是否已嚴重缺氧？⑧動脈血氧飽和度（ SpO₂）之數值，是否96%〜100%表示含氧量正常，91%〜95%表 示輕微缺氧、86%〜90%表示中度缺氧，低於85%表示嚴重缺氧 ？若為69%應如何處置？有無黃金救援期間？⑨動脈血氧濃度 （SaO₂）59.3%是何意義？需如何處置？是否有黃金救援期 間？⑩何時為插管時機？是否需血氧濃度拉到95%才可插管？ 若未達標準即進行插管會發生何種狀況？⑪插管之正確操作 方式為何？遇到必須實施氣管插管時，如遇到困難插管，標 準流程是否包括請求其他資深醫師協助插管或照會耳鼻喉科 醫師建立人工氣道？上述情形遇到困難插管，需在多少時間 內即應照會請求其他資深醫師或耳鼻喉科醫師協助？⑫抽痰 係抽存留在何處之痰液？氣管內管插管時，如何進行抽痰？ ⑬一般稠狀食物進入胃裡，如為85歲老年人多久時間會全部 消化完畢？⑭若有異物吸入氣管或肺部，多久會有症狀發生 ？何種症狀？⑮若罹患吸入性肺炎，是否會有咳嗽、發燒、 肋膜性胸痛等症狀？⑯GCS（昏迷指數）E1VEM1是否昏迷指數 為3，其意義為何？腦損程度為何？有無回復可能？是呈腦 死或植物人狀態？⑰護理紀錄2016/02/23、03：30記載及201 6/02/23、09：55轉入摘要分別記載GCS：E3VTM4及E1VEM1中 之VT、VE各是何意？在昏迷指數是否以1分計？⑱徴之護理紀 錄，術後自105年2月22日下午8時30分至翌（23）日凌晨1時 10分，完全無任何生命徵象（血壓、脈搏、呼吸）紀錄，期 間長達4小時40分；且陳天池血氧量至凌晨1時10分起至2時4 0分已跌至80%以下，至2時50分甚跌至69%，期間只曾使用氧 氣面罩，但已有1時20分血氧飽和度未能維持在90%，經皮血 氧飽和度（SaO₂）已降至59.3%，仍僅使用氧氣面罩，是否 合乎醫療常規？至凌晨2時50分雖安排進行氣管內管，但發 生困難插管，此時是否應啟動求救機制包括照會其他資深醫 師協助進行插管，或照會耳鼻喉科醫師建立人工氣道？至同 日凌晨3時15分始聯絡急診值班醫師，至3時30分始完成插管 ，是否已超過腦細胞開始受損之10分鐘黃金救援期間？葉致 昌醫師是否就術前對可能發生之併發症未說明告知，術後對 併發症之預防處置當發生呼吸道疾病時之醫療處置時機，有 違反醫療常規及有延誤治療情事？經衛福部醫審會第000000 0號鑑定書提供鑑定意見如下（本院卷二第147至159頁）： 　①脂肪肺栓塞之發生率，因骨折部位不同及是否 多處骨折而有 所不同。且脂肪肺栓塞發生後之症狀嚴重程度，亦會因不同 病人而有所差異，故為一般骨折少見之併發症，但尚難認其 為嚴重併發症。脂肪肺栓塞確實可能導致創傷後呼吸窘迫症 候群。依文獻報告，如本案病況單純之股骨頸骨折，肺栓塞 發生率約0.06%（10萬分之60）。 　②臨床實務上，單一股骨頸骨折或非長骨骨折，由於脂肪肺栓 塞之發生率低，如上所述發生率約0.06%（10萬分之60）， 一般並不會特別加強說明。但如遇多處骨折，由於發生率較 高，醫師於臨床上通常會告知病人或家屬有發生脂肪肺栓塞 之風險。依病歷紀錄，其手術同意書記載疾病名稱為「右股 骨頸骨折」，其中醫師之聲明有包括「實施手術的原因、 手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術之併發症及可能 處理方式、不實施手術可能的後果及其他可替代之治療方式 」，及答覆本次手術問題「手術風險：傷口感染、神經血管 受損、脫臼」；由手術同意書之內容，無法得知葉醫師 有 無告知或說明有可能發生「脂肪肺栓塞」。 　③脂肪肺栓塞三大症狀為呼吸喘、意識改變及皮膚出現紅色塊 狀斑點。脂肪肺栓塞之病人，初期表癥不明顯且不典型，因 此難以明確定義早期症狀。如上所述，病人症狀會出現呼吸 喘及意識改變，因此臨床上會先處理呼吸及意識改變之病症 。相關檢驗或檢查，會等待病人病情較為穩定後始給予安排 。 　④脂肪肺栓塞，於創傷病人皆可能發生，好發族群應在10〜39歲 ，年輕族群發生率較高。骨折手術病人，若於術中及麻醉後 恢復室情況穩定，臨床上並不會特別指示注意脂肪肺栓塞之 情況。生命徵象之監測，於狀況穩定之病人，依手術後個別 情況而定，可能開立每6〜8小時監測生命徵象之醫囑。 　⑤就所提供之相關病歷紀錄，無法得知本案病人是否有發生脂 肪肺栓塞。 　⑥當病人心肺功能停止，大腦即會因無法得到血液灌流而缺氧 ，腦部對缺氧的耐受力僅有4〜6分鐘，超過之後會造成不可 逆的腦部損傷，輕者記憶力退化、反應遲鈍，重則變成植物 人甚至腦死，缺氧時間越久，病人的存活率越低。 　⑦成人血氧飽和度，一般參考值為95%以上。依病歷紀錄，病人 動脈血液氣體分析結果如下，氧分壓（PO₂）32.6mmHg、二 氧化碳分壓（PCO₂）28.5mmHg、酸鹼度（pH）7.375，臨床 上已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。 　⑧血氧飽和度（SpO₂）臨床上區分如下，95%以上表示含氧量正 常，90〜94%屬於含氧量偏低，不到90%表示具有缺氧之風險 。血氧飽和度69%表示已發生低血氧狀態，應進行醫療處置 。於臨床上，無定義血氧飽和度多少應有黃金救援期間。 　⑨動脈血氧飽和度（SaO₂）59.3%，表示已發生低血氧狀態，應 進行醫療處置。低血氧狀態應如何處置，須視發生當時情況 ，給予不同處置。一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧 氣進入病人身體，可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和 度仍偏低，後續會置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。臨 床上，並無定義動脈血氧飽和度多少應有黃金救援期間。 　⑩醫療上並無標準置放氣管內管時機，應視每個病人情況而定 。由於正式置放氣管內管時，會有一些準備動作，此醫療行 為亦非絕對可以1次就完成，故就一般醫療行為上，會盡量 拉高血氧飽和度，為醫師在執行置放氣管內管之過程中，提 供更多時間。血氧飽和度拉高至95%，於一般醫療常規上， 被認定為較能提供足夠時間置放氣管內管的準則。如上所述 ，血氧飽和度越低，置放氣管內管時間越是緊迫，不成功之 比率相對會增加。 　⑪臨床上，執行置放氣管內管時，通常會先擺正病人姿勢，確 定所有儀器設備功能正常，儘量拉高血氧濃度，使用喉頭鏡 觀察病人之氣管，再將氣管內管置入。置入氣管內管操作步 驟如下，❶檢查口中有無異物；❷先以人工急救甦醒球給氧； ❸挑選合適大小之喉頭鏡葉片，並檢查喉頭鏡是否正常；❹挑 選適合大小的氣管內管，並檢查氣囊是否會漏氣；放入氣管 內管導絲折至適合弧度，並於氣囊上塗抹局部麻醉藥凝膠潤 滑；❺先以拇指交叉法打開嘴巴，再以左手置入喉頭鏡，並 將舌頭往左推（必要時可先進行抽吸，有異物時以異物夾移 除）；❻向前斜上方提起喉頭鏡，可以看到聲帶；❼置入氣管 內管，並通過聲帶；❽將氣囊停止於通過聲帶後 1至2.5公分 ，以牙齒作為深度定位標準；❾抽出氣管內管導絲，並打氣1 0毫升固定氣囊；❿氣管內管接上甦醒球後， 手壓通氣，並 先聽診胃部，確認不在食道內，再聽兩側肺底、肺尖來檢查 氣管內管位置正確；⓫通氣6 次後，接上高級呼吸道二氧化 碳監測儀（on Et-CO₂）；⓬固定氣管內管。一般醫療院所， 如病人發生急救或困難置放氣管內管狀況，各院訂有醫療團 隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊醫師，包括急重症醫 師、麻醉科醫師或耳鼻喉科醫師等之協助，然各醫療院所設 定支援人力不盡相同。由於病人臨床狀況不同，因此在臨床 上並無規定應在多少時間內會診其他專科醫師。 　⑫抽痰，主要為抽出存留在口腔及咽喉處之痰液，以保持呼吸 道通暢。病人接受置放氣管內管之狀態下，其抽痰與一般抽 痰的操作步驟一樣，僅是抽痰管放入抽痰部位順序為❶氣管 內管；❷鼻腔；❸口腔。 　⑬一般胃排空機制大多數於4小時後排空，但仍取決於不同病人 本身情況。 　⑭若有異物吸入氣管或肺部，通常快速發生症狀。臨床上亦可 能發生於幾天之後。症狀可能有呼吸喘、咳嗽、缺氧、心 搏過速、胸痛、發燒等症狀。 　⑮吸入性肺炎之臨床表現可能會有呼吸急促、發燒、畏寒、咳 嗽並伴隨黏稠膿痰、胸痛等症狀。 　⑯昏迷指數（Glasgow Coma Scale；GCS）是臨床上用以描述病 人意識清醒程度之標準。昏迷程度以睜眼反應（E，滿分4 分）、語言反應（V，滿分5分）、運動反應（M，滿分6分） ，三者分數加總來評估，正常人之昏迷指數是滿分15分，昏 迷程度越重者，昏迷指數越低分，最低為3分；但如果因氣 管切開、置放氣管內管或失語症，而無法回話，則會記載VT （tracheostomy，氣管切開）、VE（endotracheal intubat ion，置放氣管內管）或VA（Aphasia，失語症）；故GCS（ 昏迷指數）E1VEM1，代表病人有置放氣管內管。昏迷指數是 臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，腦損程度無法僅單一 由昏迷指數予以評估。臨床上有意識回復之案例。如上所述 ，昏迷指數是臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，並非用 於定義腦死或植物人狀態。依社團法人中華民國器官捐贈協 會資料，說明所謂「腦死」即是生命結束，視同死亡，係指 生命中樞一腦幹壞死，導致呼吸完全停止及器官逐漸敗壞。 植物人是因為腦部疾病或其他系統的疾病合併腦病變，導致 大腦功能喪失。此類病人是沒有思考、記憶、認知、行為或 語言能力，但可以有臉部動作。且腦幹功能正常，可以維持 自發性的呼吸、心跳。 　⑰如上所述，臨床上由於病人可能因置放氣管內管或氣管切開 無法正常發聲或回話，因此無法評斷，故以VT或VE表示。臨 床上並無定義是否以1分記，一般會直接記載VT或VE。 　⑱同樣使用氧氣面罩，其中供給氧氣的模式可以調整，氧氣面 罩 亦具有許多不同類型，有些可提供非在吸入型（non-reb reather mask），使用時機應視臨床情況決定。本案依護理 紀錄，105年2月23日01：20病人血壓 122/67mmHg，呼吸25〜 26次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧 氣面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察 病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸 20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血 氧飽和度69%，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。 故葉醫 師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給 予置放氣管內管，其處置符合醫療常規。如上所述，醫療院 所如發生病人急救或困難置放氣管內管狀況，各院均訂有醫 療團隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊協助，然各醫療 院所設定支援人力不盡相同。本案依病歷紀錄，105年2月23 日02：50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心 跳129次/分，血氧飽和度69%，葉醫師即進行置放氣管內管 及使用人工急救甦醒球給氧(Ambu Bagging) ，但因置放氣 管內管困難，於03：15聯絡急診室醫師協助 置放氣管內管 ，等待支援協助期間，使用人工急救甦醒球給氧，提供病人 適當氧氣濃度。此處置符合醫療常規。臨床上，難以定義從 多少血氧開始算腦部缺氧，委託鑑定事由所稱之「10分鐘黃 金救援期間」，亦難以定義10分鐘係由甚麼時間開始算起。 術前是否告知，由卷附提供之病歷資料，無法得知。依護理 紀錄，105年2月23日01：20病人血壓122/67mmHg，呼吸25〜2 6次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣 面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病 人表情平和，呼吸23次/分、心跳105 次/分、血氧飽和度80 〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50% 。02：40病人呼吸20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50 病人病況轉為嚴重，血 氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用人工急 救甦醒球給氧，後因置放氣管內管困難，於03：15聯絡急診 室醫師協助置放氣管內管，並於03： 30置放完成及使用呼 吸器。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍 偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規，並無 延誤。 　⒋本院審酌衛福部醫審會上開3次鑑定意見，業已依該會之醫療 專業及相關參考資料，明確說明葉致昌及嘉義榮總之醫療團 隊就系爭醫療事件所為各該醫療處置行為均符合該醫療領域 當時、當地之醫療常規，亦無疏於監測生命徵象紀錄及延誤 插管等情形，且未見有何違反求救機制之標準流程及嘉義榮 總所屬分類層級之醫療水準之情事，更無法證明本件有發生 上訴人所指脂肪肺栓塞之併發症，再依陳天池之術前、術後 情形，亦難認葉致昌及上開醫療團隊有何依陳天池之個別特 殊情形而未盡到善良管理人之注意義務之情況，應認醫審會 上開鑑定意見為可採。至於上訴人依其所提出之全國律師雜 誌刊載之學者盧映潔及其指導之碩士生王文弘所合著「論醫 療過失事件之因果關係－以呼吸道疾病的醫療處置與因果關 係的判斷建構為中心」文章（前審卷一第421至429頁），據 以主張腦部缺氧超過10分鐘，會造成腦部無法復原的損傷及 死亡，本件從凌晨2點50分發現陳天池呼吸功能呈現衰竭， 到最後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分， 已經過40分鐘，已逾避免其腦部受到無法復原損傷之10分鐘 甚多而延誤搶救陳天池之時程乙節，惟依葉致昌上開到庭之 說明及前揭醫審會之鑑定意見，可知葉致昌在上述40分鐘之 急救過程，有不斷以氧氣面罩及使用人工急救甦醒球等方式 給氧，於進行置放氣管內管時亦有遵循正確流程及方法，且 維持插管動作在30秒內完成，於第2次插管未成功時，立即 尋求急診之值班醫師協助，之後完成插管並使用呼吸器，期 間並無上訴人所指其醫療處置行為令陳天池處於超過10分鐘 以上之腦部缺氧狀態之情形；且上開文章所探討之案件事實 為插管3次失敗而未尋求其他醫師協助之情況，亦與系爭醫 療事件之急救過程不一致，自無從以該案之鑑定或判決結果 及相關學術探討於本件比附援引而指摘葉致昌或上開醫療團 隊在救治陳天池之過程有何疏失。 　⒌綜上論述，本院認為葉致昌醫師及嘉義榮總之醫療團隊，就 陳天池系爭醫療事件所為各醫療行為，以該醫療領域當時當 地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況判斷，業已盡醫療上必要之注意義務，且未逾越 合理臨床專業裁量，自難認有何過失。上訴人主張葉致昌之 醫療行為有過失，及其過失行為與陳天池腦部缺氧嚴重壞死 及呼吸衰竭因而死亡之結果有因果關係存在等節，均未能證 明至使本院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實 為真實之確信，自難認上訴人已盡其舉證責任，亦尚無降低 或轉換上訴人之舉證責任之餘地。上訴人另聲請衛福部醫審 會將第3次鑑定意見所附英文參考資料提供中文譯文，及通 知該會之專家證人到院說明鑑定意見等節，惟本院認為以現 今翻譯軟體使用之便利性，及前揭鑑定意見已詳細說明上訴 人請求鑑定之各該事項，上訴人復未具體指明其尚有何待證 事實聲請調查，上訴人上開調查證據之聲請顯無必要，附此 敘明。 五、綜上所述，本件上訴人既不能證明葉致昌之醫療行為有何疏 失，且與陳天池之死亡間有何因果關係存在，則上訴人依民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段與醫療法第82條規 定，請求被上訴人連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、 陳文正各100萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分 應一併繳納上訴裁判費(上訴利益合併未逾150萬元，不得上訴) 。 被上訴人不得上訴。　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 　　 附件時序表： 陳天池之病歷記載情形： 日期 時間 記錄人 陳天池之身體狀況： 卷證出處 105年2月22日 14：00 陳玉娟 13：30入急診病房。 主訴：昨天在家跌倒致全身無力、右腳疼痛，故入。 護理記錄（前審卷一第439頁） 19：50 進入； 20：20 轉出 張逸文醫師、楊麗雯護理師 半身麻醉。 出血量：500毫升。 PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚色」分別為1分、2分、2分、2分、2分 麻醉科恢復室護理記錄單 （原審卷第81頁） 20：30 劉筱雯 20:20由POR推床返室家屬看護陪伴。 O:意識清醒呼吸平順，於OR採SA行BIPOLAR，B/S:500輸血PRBC 2U無不適情形，尿管及H/V留置，A字枕使用，主治醫師交代雙腳要外展故約束帶使用維持外展姿式，預計明天照術後片及抽血HbA:潛在危險性感染P:見護理計畫表I:…。 護理記錄（前審卷一第439至441頁） 105年2月23日 01：10 涂雅婷 S：要抽痰，現在好喘。O:GCS E4V3M4，呼吸淺快，次數約29次/分，監測血壓123/71MMHG、咳嗽痰音存，痰液無法自咳臥床休息，監測血氧75%，予鼻導管3L/MIN使用，A：呼吸道清除功能失效。 01：20 涂雅婷 血壓122/67MMHG、呼吸偏喘約25-26次/分，抽完痰後血氧80-85%，心跳126次/分，協助給予更換V/M50%使用，觀察呼吸型態。 01：40 涂雅婷 呼吸仍偏喘約25次/分，呼吸音為濕囉音，痰音重，協助給予抽痰，痰液為黃稠量多，觀其四肢溫暖無發紺，持續給予V/M50%使用，血氧90%，心跳1l5次/分。 02：28 涂雅婷 呼吸偏喘，表情平和，呼吸次數約23次/分，心跳105次/分，續V/M50%使用SP02:80-90%並告知主治醫師，續監測血氧變化。 02：40 涂雅婷 持縝每十分鐘探視病人GCSE3V2M4，呼吸音：囉音，協助抽痰，觀其呼吸狀態約20-23次/分，血氧75-80%。 02：50 涂雅婷 呼吸仍偏喘約28次/分，呈張口呼吸，監測血壓111/72MMHG，心跳129次/分，血氧掉到69%，予以抽痰後又回升至80%，再次告知主治醫師表示協助給予抽動脈血及協助氣管內管插管，Arabu bagging並連絡家屬，家屬未接通，再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及少量菜渣（一個約7×2公分），詢問看護病人是否有進食，看護表示從病人開刀回來後都還沒用東西給他吃過，再次協助抽痰痰液顏色為水狀、痰塊變多、菜渣變多、有出血情形。【上訴人爭執有關菜渣部分之記載為不實在】。 03：15 涂雅婷 因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管。【上訴人爭執主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管之記載為不實在】 03：30 涂雅婷 現氣管插管放置7.5號FIX 20公分，血氧90%，因加護病房無床故借呼吸器床邊使用，現FIO2 100%，VT500、PEEP5，主治醫師表示如果病人血氧好的話，再將FIO2調降，因痰液有菜渣情形，故協助ON一般NG採自然引流，GCS E3VTM4，血壓：86/55MMHG，心跳：108次/分，呼吸20次/分，協助雙手保護性約束，續觀察。 03：40 涂雅婷 電話聯繫家屬，向家屬解釋病情。 04：50 涂雅婷 主治醫師表示因病人抽血GAS報告已出，依醫囑協助給予20mL Rolikan 7%（NaHCO3）IV4AMP ST使用，鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分，右腳傷口無滲液，引流血水少量，尿管存留，尿液黃色澄清，續觀

2025-02-26

TNHV-111-醫上更一-3-20250226-1

易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2201號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊益昌 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26456號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○為「瀚翔工程行」之負責人。圓翔科技綠能工程有限公 司（下稱圓翔公司）承攬萬全營造股份有限公司位於臺南市 ○○區○○○街000號之「樂事綠能科技股份有限公司永康廠整修 工程」之鋼構工程後，將上開工程轉包給乙○○即「瀚翔工程 行」承作。甲○○受派遣至上開工地，實際受僱於乙○○，由乙 ○○指派、調度甲○○施作上開工程之相關作業。乙○○係職業安 全衛生法第2條第3款所稱之雇主，為防止有墜落、崩塌等之 虞之作業場所引起之危害，應提供適當安全帽，並使其正確 戴用，且對於高度2公尺以上之屋頂等場所作業，勞工有遭 受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防 護設備，或採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且客觀 上並無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意提供上開安全措施 ，於民國112年9月16日16時許，甲○○在上址進行鋼構組裝作 業時，自距地高度約10公尺之鋼構上墜落地面，受有左股骨 骨折、外傷性硬腦膜下出血、左右跟骨粉碎性開放性骨折合 併嚴重骨缺損、左前額撕裂傷之重傷害。 二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於偵查、證人林文翔於警詢、偵查之證 述情節相符，並有圓翔公司之經濟部商工登記公示資料查詢 （偵1卷第9頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）診斷證明書（偵1卷第17頁）、告訴人之傷勢照片（偵1 卷第19至20頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（ 偵1卷第21頁）、勞動部職業安全衛生署113年5月3日勞職南 4字第1130108006號函暨所附相關資料（偵1卷第67至89頁） 、萬全營造股份有限公司「樂事綠能科技股份有限公司永康 廠整修工程」工程合約（偵1卷第111至175頁）、圓翔公司 永康場修工廠合約書（偵1卷第177至181頁）、施工現場照 片（偵1卷第183至185頁）各1份附卷可參，足認被告之任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。經臺灣臺南地方檢 察署函詢奇美醫院，該院函覆：甲○○因雙側跟骨粉碎性開放 性骨折合併嚴重骨缺損，後續追蹤雙側踝關節活動度不佳， 已嚴重影響行走能力及踝關節機能，有奇美醫院113年6月24 日(113)奇醫字第3053號函暨所附病情摘要（偵1卷第199至2 01頁）1份在卷可考。堪認告訴人因本件事故所受傷勢，已 嚴重減損其雙下肢之機能，該當刑法所規定之重傷害無誤。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為事業負責人，疏未 注意提供上開安全措施，致告訴人墜落而受有前揭重傷害， 所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，陳稱其已給付新 臺幣20多萬元之賠償金給告訴人（本院卷第99頁），然迄未 與告訴人達成和解，未足額賠償告訴人，未獲得告訴人原諒 。復斟酌被告前因業務過失致死案件，經本院以95年度勞安 簡字第3號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告之品行、犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為高職 畢業，已婚，育有3個小孩，其中1個小孩未成年，職業為工 ，收入不穩定（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-易-2201-20250226-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第194號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱經洲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17489號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請， 與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。 又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判 決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。 三、本件被告邱經洲因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人李家稜已具狀聲請 撤回告訴等情，有卷附之刑事撤回告訴狀1份可查。揆諸前 開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第17489號 　　被　　　告　邱經洲　（詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、邱經洲考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月13日 12時許，在高雄市三民區鼎義街住處內飲用啤酒後，明知酒 後不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於道路(所涉公共危險罪嫌部 分，業由本署檢察官以113年度速偵字第275號聲請簡易判決 處刑，業經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第459號判處 有期徒刑3月確定)。嗣於同日13時19分許，邱經洲騎乘上開 機車沿高雄市三民區鼎中路由北往南方向行駛至與大昌一路 交岔路口，欲左轉大昌一路往東方向行駛時，本應注意遵守 道路交通號誌之指示行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天 候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然闖越紅燈左轉，適有李家稜騎乘車牌號碼 　　000-0000號普通重型機車，沿大昌一路由東往西行駛至上開 路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，李家稜因而受 有雙膝部擦挫傷、左手腕挫傷等傷害。邱經洲於事故發生後 ，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺 之罪自首而接受裁判。 二、案經李家稜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告邱經洲之自白。 (二)證人即告訴人李家稜於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份附卷可稽。 綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一， 係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業 務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重 傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本 犯罪類型（按：108年5月29日修正前刑法，下同），對於加 害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛 執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行 人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條第1項、第2項，同法第284條第1項、第2項各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議 決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。然刑法第185 條之3第1項第1款已然規定「駕駛動力交通工具而有下列情 形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.05以上。」，倘若行為人酒後駕車，有吐氣酒測 值每公升0.25毫克以上之情形，符合上揭構成要件，已就其 「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒 醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之 規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重 複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑 事類提案第33號決議意見參照）。準此，本件被告酒後駕車 部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名，其所為過 失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理 處罰條例第86條第1項之「酒醉駕車」加重其刑之規定予以 處罰。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承 為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附 卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院審酌是否依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。另本案雙方業已調解成立，有臺灣 高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解 條件履行期限已屆滿，被告並未履行，此有調解筆錄及本署公務 電話紀錄單在卷可佐，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本 案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回 告訴，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-114-審交易-194-20250225-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第470號 上 訴 人 林清奇 訴訟代理人 張靜律師 蔡振宏律師 被上訴人 張定遠 統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 胡勝杰 被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 陳韋宏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 16日本院110年簡字第324號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事 訴訟法第436條之1第3項規定即明。查上訴人原起訴請求被 上訴人張定遠（下以姓名稱之）及統聯汽車客運股份有限公 司（下稱統聯公司）連帶給付新臺幣（下同）28萬6,700元 本息部分，嗣於本院審理中具狀將該部分金額減縮為24萬6, 700元本息（本院卷541至542頁），此部分核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張：張定遠受僱於統聯公司擔任司機，於民國105 年6月15日上午5時56分許，駕駛統聯公司之車牌號碼000-00 號營業用大客車（下稱系爭車輛），沿臺中市中區南京路由 東往西方向行駛，行經南京路與建國路交岔路口，欲左轉建 國路時，適有行人即上訴人胞妹林玉英自南京路由東往西方 向跨越建國路之行人穿越道，行走至中央分隔島處，詎張定 遠疏未注意禮讓林玉英先行通過，致系爭車輛左前後照鏡擦 撞林玉英，林玉英因而倒地，受有手部擦傷、手肘擦傷、臗 部擦傷、腹部、下背部及骨盆壓砸傷等傷害（下稱系爭傷害 ），並導致林玉英於同年月23日死亡（下稱系爭事故）。上 訴人因系爭事故為林玉英支出喪葬費15萬5,300元、制孝紅 包1萬1,200元、臺中市生命禮儀管理處規費5,200元、寶覺 寺塔位7萬5,000元，總計受有24萬6,700元之損害。爰依民 法第184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第188條第1 項之規定，請求張定遠、統聯公司應負連帶賠償責任，又被 上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安公司 ）為系爭事故強制汽車責任保險之保險人，爰依強制汽車責 任保險法第11條第1項、第2項規定，請求新安公司給付死亡 保險金66萬6,667元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡張定遠 及統聯公司應連帶給付上訴人24萬6,700元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢新安公司應給付上訴人66萬6,667元，及自108年1 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：張定遠所涉系爭事故，刑事部分經臺灣高等 法院臺中分院107年度交上訴字第2148號判決認定其業務過 失行為與被害人林玉英之死亡無因果關係，改判張定遠僅負 業務過失傷害罪，並經最高法院109年度台上字第2549號判 決駁回上訴確定，則張定遠就林玉英死亡部分不構成侵權行 為，統聯公司亦無庸負擔僱用人責任。退步言之，縱認兩者 間具有因果關係，林玉英於車禍後之105年6月19日前往澄清 綜合醫院就醫，未依院方要求住院治療，嗣後即於住處死亡 ，對於損害之擴大應有民法217條與有過失情形等語置辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張張定遠係統聯公司之司機，其於105年6月15日上 午5時56分許，駕駛系爭車輛沿臺中市中區南京路由東往西 方向行駛，行經南京路與建國路交岔路口，欲左轉建國路時 ，適有林玉英自南京路由東往西方向跨越建國路之行人穿越 道，行走至中央分隔島處，張定遠因疏未注意禮讓林玉英先 行通過，致系爭車輛左前後照鏡擦撞林玉英，林玉英因而倒 地後，受有系爭傷害等情，有臺中市政府警察局第一分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故談話紀錄表（林玉英）（張定遠）、現場照片13張、 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000-00號 圓盤行車紀錄器、林玉英於105年6月15日至澄清綜合醫院急 診病歷可證（臺中地方法院檢察署105年度相字第1299號【 下稱相驗卷】30至48頁、54至61頁），且為被上訴人所不爭 執，堪信為真實。 　㈡林玉英於105年6月23日經人發現死亡，與105年6月15日系爭 車禍所致之系爭傷害，有無相當因果關係？　 　⒈林玉英103年9月17日病歷顯示有【靜脈炎及血栓】，之後於1 03年9月24日病歷【過敏性血管炎】、104年7月7日病歷、10 4年7月15日病歷、104年7月29日病歷、104年8月26日病歷、 104年9月22日病歷均診斷【暫時性腦部缺氧】（臺灣高等法 院臺中分院107年度交上訴字第2148號卷【下稱交上訴卷】 一170至176頁）。而鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中 證稱「（問：...你可以看一下103年有靜脈炎及血栓，101 年、103年的病歷都是這一些靜脈炎及血栓、缺氧，你可以 解釋一下嗎？）所以她都是因為糖尿病引起的一些慢性疾病 。（糖尿病會常常這種頭暈缺氧嗎？）會，而且她腳也腫， 所以會有一些問題。..血糖控制不好，她血管更不好，血管 比較會發炎，腎臟會壞掉，眼睛也會有問題，這些都是糖尿 病慢性的問題。」（交上訴卷二121頁）等語。暫時性腦缺 氧，就是血栓堵住了往腦部的血液與氧氣，導致腦部1到5分 鐘暫時性缺血，通常稱為小中風（交上訴卷二51頁），可知 林玉英長期糖尿病帶來血栓危險，已經產生一些併發症，並 有血管發炎的情形。 　⒉本件於105年6月15日上午5時59分許發生車禍，林玉英於同日 6時11分許被送到達澄清綜合醫院平等院區急診，經體檢血 壓是174/84mmHg，比正常值120/80mmHg高很多，脈搏PR:77/ min、呼吸PR:20/min，並急診發現「手部擦傷、手肘擦傷、 臗部擦傷、腹部、下背部及骨盆壓砸傷等傷害」，檢查心臟 「Heart:Regular heart beat,no audible murmur」（心臟 ：正常心跳，沒有聽得見的雜音）。當日上午8時29分許再 量血壓168/98mmHg（交上訴卷一158頁），林玉英於當日上 午8時40分許離開急診（相驗卷54頁病歷、交上訴卷一152頁 ）。兩次血壓數值都很高，加上過去病史，可見林玉英有高 血壓慢性病。 　⒊林玉英105年6月15日晚間6時32分許又回診澄清綜合醫院平等 院區時，陳述「頭痛、嘔吐2次」，晚間6時32分許測得血壓 161/69mmHg，晚間8時40分許再測血壓169/91mmHg均比正常 值120/80mmHg高很多（交上訴卷一158頁），醫師於晚間6時 44分許批示要進行「GLUCOSE AC(空腹血糖）」、D-Dimer（ D-D雙合試驗）、EKG（一般心電圖檢查）Troponin-I（心臟 肌鈣蛋白TnI型檢查）、CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）」等檢 查（交上訴卷一153頁）。105年6月15日當日做心電圖檢查 結果「Normal sinusrhythm（正常竇性心律），及Non-spec ificST-Tchange（非特異性ST-T波變化）」（相驗卷76頁） 。105年6月15日晚間7時13分許血液報告完成（相驗卷70至7 1頁）、當日晚間7時36分許有關心臟生化檢驗報告完成（相 驗卷72頁）、當日晚間7時53分許有關糖尿病生化檢驗報告 完成（相驗卷73頁）。當日晚間7時17分許檢驗出血液PH值 「7.361」、晚間7時36分許檢驗出Troponin-I（心臟肌鈣蛋 白TnI型檢查）小於0.05、CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）值1. 4、GLUCOSE（血糖）464、K(血鉀）4.1，及晚間7時59分許 檢驗出D-Dimer（D-D雙合試驗）3695.95」（交上訴卷一154 頁）。 　⒋關於上開各項檢驗數值之意義，詳如附表所示，就林玉英於1 05年6月15日病況，鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中 證稱：「（問：林玉英她到你們醫院好像檢查一個D-Dimer 指數，就是血栓指數的一個檢驗叫血栓指數的報告說她這個 D-Dimer指數高達3695，你知道這個指數的意思嗎？）那個 是算栓塞的問題的指數。（血管栓塞？）對。（血管栓塞是 不是也包含心肌梗塞？）當然。（心血管栓塞也是一樣？） 不過這個特異性不高，診斷心肌梗塞的特異性不是看這個， 這個是外傷也會高，因為你撞到嘛，所以她這個血管可能剝 落類似這樣子，所以這個不是診斷心肌梗塞的一個指數。（ 你剛才有講到說外傷碰撞有可能那一瞬間血管上的小東西就 剝落？）對，它那個特異性真的不高，那只是給我們做參考 而已。（所以這個指數很高就不一定必然會心肌梗塞？）這 不是，你看上面那個，那邊有一個叫Troponin-I小於0.05， 就那個綠色的標記上面不是有個CK-MB嗎？（CK-MB那個指數 是什麼意思？）CK-MB是心肌梗塞的酵素，她1.4，她正常， 然後Troponin-I小於0.05，這一些東西比較重要。（這兩個 比較重要？）對，心肌梗塞這兩個比較重要，還有心電圖， 症狀、心電圖再加心臟酵素，這是心肌梗塞必要的條件，所 以跟D-Dimer根本沒有關係。（所以你如果只看這一些檢查 報告，心電圖正常，CK-MB指數還有Troponin指數，你覺得 她心臟是正常的？）對，就是要看這個，這個比較重要。（ 是看心肌酵素？）對，D-Dimer那個東西跟外傷也會有關係 ，雖然跟栓塞有關係，不過它不是用來診斷心肌梗塞。」等 語（交上訴卷二119頁以下），故依106年6月15日檢查結果 ，林玉英心電圖正常，CK-MB、Troponin-I檢查之結果也都 在正常範圍內，並無心肌梗塞之跡象。 　⒌105年6月17日上午林玉英又回診澄清綜合醫院平等院區，診 斷為「胸痛、頭暈及目眩，呼吸急促，第二型糖尿病，未伴 有併發症」。醫師要求測Finger Sugar（指尖血血糖），測 得血壓133/105mmHg，醫師並進行EKG（一般心電圖檢查）（ 交上訴卷一177頁、相驗卷78頁）。上午11時2分許血糖檢驗 報告出來，FingerSugar（指尖血血糖）高達417mg/dL，建 議參考值只有70至100而已，林玉英的血糖已經是參考值的4 倍（相驗卷77頁生化報告），上午11時7分許胸腔放射科檢 查結果，結果「Normal heart size Chronic infiltration with fibrotic change in the bothlungs.」（相驗卷80 頁），肺部雖有一點浸潤或纖維化，但不是致命疾病。105 年6月17日當日心電圖的結論是「Normal sinus rhythm、No n-specific ST-Tchange、myocardial ischemia」（相驗卷 79頁）。即正常竇律、非特異性ST-T波變化、心肌缺氧。my ocardial ischemia表示林玉英有心肌缺氧跡象。鑑定證人 李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：「（律師提示相驗卷79 頁林玉英105年6月17日心電圖報告，你看一下這1張心電圖 報告的結果為何？）其實事實上這個只是懷疑她是有一點心 肌缺氧的意思，不過她是正常的脈搏，這樣看起來也是算正 常。（像心肌缺氧這種情況，一般你們會怎麼樣去處理？） 心肌缺氧這個暫時看病人症狀，假如沒有任何症狀，就照他 主要的問題來處理。（以我們這個案例來講，這個被害人主 要的問題是什麼？）高血糖和低血鉀。」（交上訴卷二111 頁）。所以雖懷疑林玉英心肌缺氧，但事實上沒有大礙，主 要問題出在高血糖、低血鉀。 　⒍林玉英於105年6月19日上午11時38分至晚間7時10分許又到澄 清綜合醫院平等院區求診，治療時間長達7小時32分（交上 訴卷一160頁），主訴「病患來診為6/15車禍有撞到頭部， 反覆感頭暈，噁心嘔吐，今早症狀加劇，合併有冒冷汗情形 ，故入。眩暈、頭暈，慢性或反覆性眩暈，生命徵象正常， 無發燒，無疼痛不適。」（交上訴卷一163頁）。當日體檢 結果：血壓126/84mmHg、脈搏PR:110/min、呼吸PR:20/min 。醫生還開給林玉英actrapid 10 unit（愛速基因人體胰島 素，糖尿病藥物）（交上訴卷二160頁）。中午12時10分許 醫師要求林玉英要做「GLUCOSE AC(空腹血糖），Finger Gl ucose、EKG（一般心電圖檢查）」等檢查（相驗卷第63頁） 。當日下午2時7分許檢驗血壓180/81mmHg；下午3時22分許 檢驗血壓173/81mmHg；晚間7時6分許檢驗血壓158/56mmHg， 顯然血壓已經到很異常之程度。下午2時32分許及晚間7時6 分許及7時17分許醫師強烈建議林玉英住院，但是林玉英拒 絕住院（交上訴卷一164、165頁），離院時檢驗為「頭暈及 目眩、第二型糖尿病、伴有高血糖、低血鉀症」，林玉英主 訴有頭暈、暈眩之症狀，【經檢驗FingerSugar（指尖血血 糖）高達516mg/dL】，但是正常人指尖血糖參考值只有70至 100mg/dL（相驗卷87頁生化檢查報告），林玉英的血糖是正 常人的5、6倍之多。105年6月19日下午2時36分許生化檢驗 結果，GLU（尿糖）指數為++++，KET（尿的酮體）指數為++ ++。而正常人尿液檢查參考值，GLU（尿糖）指數應該要出 現Normal，正常人KET（尿的酮體）指數不應該出現+號（交 上訴卷一162頁，血液檢查報告可見相驗卷83至84頁、86頁 尿液檢查報告）。而檢驗報告有附正常參考值，GLUCOSE（ 血糖）參考值建議在70至100之間，而林玉英高達571。Na（ 鈉）參考值建議在135至148之間，而林玉英只有127。K（鉀 ）參考值建議在3.5至5.0之間，而林玉英只有2.6（相驗卷8 5頁）。醫學上判斷「酮酸中毒」之標準，即血糖≧300mg/dl ，尿中酮體陽性，血漿HCO3-≦15mmol/L，則可診斷其有糖尿 病酮酸中毒（交上訴卷一161頁馬偕醫院李燕晉衛教文章、 第165頁鹿基醫院莊武龍醫師衛教文章），林玉英105年6月1 9日檢驗血糖高達571，血漿HCO3-只有3.2，KET（尿的酮體 ）指數為++++，已經符合糖尿病酮酸中毒跡象。另鑑定證人 李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：「（平常一般人如果血 糖到多少，就有可能產生昏迷或是休克的現象？）她後面19 號那個已經符合她昏迷的條件。（516已經符合昏迷的條件 ？）對，因為她有那個DKA叫作糖尿病引起的酮酸症。（酮 酸中毒？）對，她已經有了，因為她那時候住院，主要是因 為這個的問題，她的氧氣是酸的，她的電解質那一些...我 們會抽動脈血，看她的酸鹼值是多少，她是酸的，所以她符 合酮酸中毒。（所以即使516也符合昏迷條件？）對。（假 設一個人昏迷，旁邊沒有人狀況下，最後會變成怎樣？）就 沒有呼吸、沒有心跳。（沒有呼吸，沒有心跳，然後就走掉 了？）對等語（交上訴卷二103頁）。酮酸中毒導致昏迷， 沒有人在身邊救助的話，最後就會休克死亡。 　⒎ 林玉英105年6月19日一般心電圖檢驗報告結論「sinustachy cardic APC Diffuse low voltage」（相驗卷89頁）。竇性 心搏過速(Sinus Tachycardia)：即心率穩定但略快，APC（ 即Atrial Premature Contractions）即心房早期收縮，Dif fuselow voltage即擴散低電位。雖然林玉英心臟不太好， 但沒有記載什麼致命心臟病。鑑定證人李世仁醫師於刑事二 審審理中證稱：（林玉英女士在105年6月19日到醫院急診時 的狀況怎麼樣？）她是頭暈，眼睛看不清楚。她是在15號那 時候車禍過來的，那時候是我們另外一位醫師在看，那時候 車禍完檢查腦部電腦斷層沒有問題，後來還有回診一次，她 就是回去，然後回來說腰痛、頭暈，後來就電腦斷層和腰部 的X光都看過，胸部X光也看過，都沒有問題，後來就讓她回 家，再隔了4天，她就因為頭暈和眼睛看不清楚又到急診來 掛急診。（針對林玉英6月19日當天來急診的這些狀況，你 做了哪一些處理？）頭暈的話，她因為跟車禍相關，所以我 們不會排除腦部外傷的問題，所以她剛來，我們會測血糖， 因為人暈暈的，可能跟血糖有關係，然後還有安排電腦斷層 和抽血。她是頭暈，腦部沒有問題，不過血糖有問題，血糖 太高。血糖太高會頭暈，所以我們這邊診斷會出一些檢查， 似乎腦部沒有問題，可能跟血糖有關係。（像她的這個情況 ，血糖為什麼會突然？）糖尿病。（因為我看這個急診護理 紀錄單，她當天留在醫院的時間滿久的，從早上大概11點到 醫院，然後到晚上7點多才離開，為什麼要留在醫院這麼久 ？）她本來要，因為血糖控制不好，所以我們有建議她住院 ，因為要控制血糖要花一段時間，不過病人不太肯住院。（ 在6月19日當天有沒有發現林玉英女士有罹患缺血性心臟病 還是狹心症的問題？）那個沒辦法判定，因為那時候她沒有 講說胸痛、胸悶、盜汗，那個是兩回事，不一樣，那跟急性 冠心症是不太一樣的。（所以你認為當天林玉英的症狀跟缺 血性心臟病還有狹心症有沒有關係？）這個大致上應該是沒 有關係。做心電圖，她的心電圖是正常的。（你的意思是10 5年6月19日當天被害人的心電圖是正常的？）正常，她那個 心電圖是叫作竇性頻脈，是心跳比較快一些，那個不是冠狀 動脈的問題。（心跳比較快這一件事是正常的？）那個是糖 尿病脫水的問題。（你當天有建議林玉英女士住院，原本預 計住院之後要對她施加哪一些治療？）控制血糖，然後電解 質要控制。（以我們這個案例來講，林玉英主要的問題是什 麼？）高血糖和低血鉀。（會造成她高血糖和低血鉀的原因 都是因為糖尿病造成的？）當然。（暈眩的部分呢？糖尿病 會不會造成暈眩？）會。（所以依照當天你的診斷，你認為 林玉英在105年6月19日回診，她的這些暈眩的症狀主要是因 為糖尿病引起的？）對，可以這麼說，因為她假如是腦部的 問題，外傷引起的，電腦斷層我們會做第二次，所以第二次 的電腦斷層也沒問題，這種情況應該是高血糖引起的。（她 當天的這個症狀跟心臟的這些問題有沒有關係？）沒有關係 等語（交上訴卷二107頁以下）。所以做過電腦斷層、心電 圖，確定林玉英沒有冠狀動脈或心臟病的立即危險，林玉英 主要是血糖太高、低血鉀，造成有陷入昏迷及酮酸中毒的危 險，但是林玉英堅持不住院。 　⒏林玉英105年6月19日離開醫院時，醫師認定林玉英沒有立即 心臟病問題，而是糖尿病酮酸中毒。鑑定證人李世仁醫師亦 證稱，林玉英已經有酮酸中毒之跡象，中毒可能導致昏迷， 昏迷不一定會立刻休克，其證稱：（昏迷到休克時程多久？ ）要看病情，要看嚴重度。（先從最不嚴重的講起？）最不 嚴重，會花很長的時間。假如心肌梗塞，可能幾秒鐘就走了 ；假如是因為酮酸症引起的，有可能會拖個1、2天。（亦即 最長到1、2天，然後就休克，休克之後沒幾分鐘就死亡？） 對。」（交上訴卷二103頁），因為嚴重糖尿病，導致血中 糖分很高，水份偏低，血液偏濃稠之結果，血液無法提供心 臟養分、嚴重糖尿病引發酮酸中毒，慢性的昏迷拖了1、2天 ，也同樣會休克死亡，都是很常見的案例（交上訴卷二161 頁馬偕醫院李燕晉衛教文章、卷二174頁臺中榮總醫院嘉義 分院衛教文章）。 　⒐依上開病歷之檢驗結果，林玉英當時雖然有缺血性心臟病， 但心臟功能無明顯心肌梗塞危及生命之情事，另一方面，林 玉英當時血糖極高，並有糖尿病酮酸中毒之現象。且林玉英 主訴暈眩等症狀，顯然此糖尿病酮酸中毒之情形已經影響林 玉英之意識。林玉英拒絕住院返家後，因其為一人獨居，血 液酮酸中毒，血液太酸又帶著毒性，中毒昏迷，血液無法提 供養分給心臟，心臟也無法支應全身所需，慢慢死亡，酮酸 中毒導致昏迷後無人救助終休克死亡。故以林玉英之病歷觀 之，林玉英之死亡係因糖尿病酮酸中毒而休克死亡，鑑定意 見書亦同此認定，有鑑定意見書可參（本院卷387頁），此 亦符合鑑定死亡原因也是休克之結論。 　㈢上訴人主張林玉英因系爭車禍撞擊，致使其動脈血管斑塊剝 落，阻塞血管，造成心肌嚴重缺氧、急性心肌梗塞，心臟傳 出之功能不足以應付全身所需，因而休克死亡，有無理由？ 　⒈上訴人主張依林玉英105年6月15日、17日、19日之病歷資料 顯示，系爭事故發生後，林玉英連續3次就診紀錄均有胸痛 、胸悶、冒汗、嘔吐、暈眩等症狀之記載，為心肌梗塞（或 是急性冠心病）發病前的前兆等情，並提出解剖生理學、急 性冠心症的診斷和治療、維基百科冠狀動脈疾病、內科疾病 與眩暈的關係等文獻及病歷為證（本院卷71至122頁）。查 維基百科冠狀動脈疾病文獻固記載冠狀動脈疾病 （英語：c oronary artery disease, CAD) 又稱為缺血性 心臟病或簡 稱冠心病（英語：ischemic heart disease, IH D)、冠狀 動脈粥狀硬化心臟病、冠狀動脈粥狀硬化心血管疾病(英語 ：coronary atherosclerotic heart disease,CAHD )和冠 狀動脈心臟病 (英語：coronary heart disease)，涉及心 臟動脈的斑塊堆積(動脈粥樣硬化)導致流向心肌的血流降低 。冠狀動脈疾病是最常見的心血管疾病。型態包含穩定型心 絞痛、非穩定型心絞痛、心肌梗塞和猝死。常見的症狀包括 胸痛或不適，有時會轉移到肩膀、手臂、背部、頸部或卡顎 。有些人可能會有胸口灼熱的感覺。通常症狀在運動或情緒 壓力下出現，持續時間不超過數分鐘且休息會緩解。有時會 伴隨呼吸困難，有時則是毫無症狀。少數人以心肌梗塞為最 初的表現。其他可能的併發症包含心臟衰竭或心律不整（本 院卷82頁）。另內科疾病與眩暈的關係文獻亦記載，⒈高血 壓或低血壓都會引起眩暈，⒉心臟衰竭的病人常常因心臟收 縮力降低，心輸出量不足，造成容易疲倦或眩暈的現象⒊電 解質的不平衡如低鈉血症，也是造成頭暈的原因之1，⒋主動 脈瓣膜及二尖瓣膜發生中等度以上的狹窄或閉鎖不全，常常 也會影響到心輸出量或血壓，間接影響到病人眩暈症狀，⒌ 貧血也是頭暈重要因素之1，缺少血紅素或紅血球之病人容 易出現頭暈，腎臟衰竭或腸胃道急慢性出血的病人也常因為 貧血而頭暈，⒍情緒的影響也是造成眩暈的原因（本院卷85 頁）。可見許多內科疾病都會出現眩暈，需與醫師詳細討論 ，或進一步檢查，始能確定究為何疾病所引起，無從以胸痛 、胸悶、冒汗、嘔吐、暈眩等症狀，即認為心肌梗塞（或是 急性冠心病）發病前的前兆，上訴人上開主張，核屬無據。 　⒉上訴人又主張林玉英105年6月15日SGOT（AST)指數為19、同 年月19日則為21，不斷上升，同年月19日Na指數為127mmol/ L，存有水分攝取過多或是水排出過少之問題，為低血鈉， 林玉英同年月19日K指數為2.6mmol/L為偏低血鉀，林玉英同 年月19日BUN指數為34mg/dL，異常升高，林玉英同年月19日 CRP指數為1.81mg/dl超過標準值6倍，以上指數均說明且證 明林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵，絕非如原審所述 並無心肌梗塞之跡象等情，並提出醫護檢驗手冊、檢驗醫學 概論等文獻及林玉英病歷為證（本院卷91、97、85頁、187 至211頁）。查： 　⑴AST以前稱為麩胺草醋酸胺基轉移酶（serum glutamic oxalo acetic transaminase；SGOT)，此酵素是參與胺基酸代謝的 細胞內酵素，存在於大部分的組織，如肝臟、骨骼肌、腦 、紅血球和心臟細胞中含有大量的濃度；當這些組織被破壞 或損傷後，就會釋放到血液中，特別是在肝臟損傷時。AST 與ALT皆是肝細胞破壞的指標，但AST也可輔助診斷心肌梗塞 或表示腦部、骨骼肌可能發生問題。AST升高的情況：急性 病毒性肝炎、心肌梗塞、心衰竭、膽道阻塞、酒精性肝炎、 肝硬化、肝腫瘤，有醫護檢驗手冊可參（本院卷193頁）， 可見AST存在於大部分的組織，AST的值偏高，可能表示該等 組織被破壞或損傷，故AST用於協助診斷其他疾病，與診斷 心肌梗塞和心臟衰竭並無特異性之直接關聯，鑑定意見書亦 為相同認定，有鑑定意見書可參（本院卷383至385頁），尚 難以林玉英有AST指數上升之現象，遽認林玉英有心肌梗塞 、心衰竭發生之前徵。 　⑵低血納症（hyponatremia)之臨床意義為水過量、愛迪生氏症 （Addison's disease)、肝硬化、胃腸流失（嘔吐或腹瀉） 、尿毒症、慢性腎病、糖尿病昏迷、心臟衰竭，有檢驗醫學 概論可稽（本院卷205頁），可見有低血納症徵狀之人雖可 能患有心臟衰竭，但亦有患糖尿病昏迷之可能，故低血鈉症 與診斷心肌梗塞和心臟衰竭並無特異性之直接關聯，而林玉 英當時有糖尿病酮酸中毒之現象，體內也會有鈉不足之現象 ，與檢驗醫學概論所述相符，鑑定意見書亦為相同認定，有 鑑定意見書可參（本院卷387頁），尚難以林玉英有低血鈉 之現象，遽認林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵。 　⑶檢驗血清中鉀的數値可以用來評估電解質不平衡、心律不整 、肌肉無力、腎衰竭、監測糖尿病人酮酸中毒和靜脈液體取 代療法，低血鉀症（Hypokalemia)在臨床症狀主要爲肌肉無 力、心律不整、反射減弱，有檢驗醫學概論可稽（本院卷20 5至207頁），可見血清中鉀的數値可以用來監測糖尿病人酮 酸中毒，而鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：林 玉英那時候住院，他的氧氣是酸的，她有那個DKA叫做糖尿 病引起的酮酸症，造成林玉英低血鉀的原因都是糖尿病造成 的等語（本院卷134頁），另鑑定意見書亦認糖尿病酮酸中 毒病人體內除了胰島素及水分不足以外，也會有鈉及鉀不足 之現象（本院卷387頁），亦與上開檢驗醫學概論相符，尚 難以林玉英有低血鉀之現象，遽認林玉英有心肌梗塞、心衰 竭發生之前徵。 　⑷鬱血性心衰竭固為BUN(尿素氮）升高之原因之一，然酮酸中 毒、急性或慢性腎衰竭、糖尿病性腎病變...等原因，亦均 為BUN異常狀況，有醫護檢驗手冊可參（本院卷195頁），況 依上訴人檢附之臨床生化學檢驗文獻（本院卷203頁）亦認 檢測血液中尿素氮濃度可以用來評估腎臟功能，但不能單一 使用來檢測是否為腎臟病，須配合其他檢查，故上訴人僅以 林玉英105年6月19日BUN (尿素氮）指數為34mg/dL (正常健 康成年人為6-20mg/dL)，異常升高，主張是心臟衰竭的症狀 ，尚屬無據。 　⑸依上訴人檢附之醫護檢驗手冊固記載急性心肌梗塞為CRP升高 之原因，然除急性心肌梗塞外，類風溼性關節炎、術後傷口 感染、細菌性腦膜炎、細菌性感染、軟組織外傷..等，亦為 CRP升高之原因，且CRP應用於發炎反應偵測，CRP的微量升 高與未來發生心血管疾病的機率有密切關係，主要原因是動 脈粥狀硬化為血管壁的慢性發炎疾病，發炎反應從血管粥狀 斑點的形成、動脈硬化，發展到粥狀斑點破裂，及在引發血 管栓塞及心肌梗塞等過程中，都是最主樣的致病機制（本院 卷197頁）。另鑑定意見書亦認CRP(c-reactive-protein)， 中文名稱為C反應性蛋白試驗，其醫學意義為：CRP是一種急 性發炎及組織受損的指標，也可用於疾病治療後評估復原的 狀態。當細菌感染時，CRP可能會升很高，因此可用於區別 是否為病毒(CRP常為正常)或細菌感染。在急性發炎反應的 反應過程中(如外傷、燒傷、局部缺血、各種感染等)，CRP 會經由肝臓大量分泌而迅速上升，當個體遇到急性發炎反應 時，血清中的CRP會在6-8小時內快速上升，並且在24-48小 時內達到高峰。因此，CRP並不是一個特異性的監測指標， 上開文獻及鑑定意見書均認CRP用於發炎反應偵測。而林玉 英於103年9月24日即經診斷為過敏性血管炎，有病歷資料可 稽（交上訴卷一171頁），可見林玉英本即有血管發炎，且 林玉英於105年6月15日發生車禍造成創傷後，身體亦可能產 生急性發炎，故林玉英於105年6月19日CRP1.81mg/dl（參考 值＜0.3）微升高，此亦與上開文獻及鑑定意見書所載相符， 上訴人以CRP指數為1.81mg/dl超過標準值6倍，主張林玉英 有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵，亦屬無據。 　⒊上訴人再主張林玉英105年6月15日D-Dimer指數高達3695.95 、同年月17日心肌缺氧，同年月19日擴散低電位，其冠狀動 脈嚴重缺血，已心臟衰竭，鑑定意見書認D-Dimer指數與診 斷心肌梗塞與心臟衰竭並無特異性的直接關聯，與醫學文獻 所提出之專業認定相左等情，並提出檢驗醫學概論、醫護檢 驗手冊、麻州總醫院內科手冊等文獻為證（本院卷367至375 頁）。查： 　⑴上訴人所提上開文獻固有記載D-Dimer測定常用在急性心肌梗 塞、不穩定性心絞痛、反覆血栓、深部血栓塞之受檢者，然 D-Dimer指數升高的可能情形有纖維蛋白溶解、深部靜脈栓 塞、肺栓塞、DIC、懷孕、手術、惡性腫瘤、動脈血栓性栓 塞。可見D-Dimer升高之原因甚多，且無具體之評估標準， 尚難以上開文獻推論D-Dimer指數升高即為心臟衰竭。 　⑵鑑定意見書亦認D-Dimer，中文名稱為D-D雙合試驗，其醫學 意義如下：D-Dimer是一種監測身體是否有發生血液凝結情 形的指標。當受傷止血後或血管中有不正常血塊產生後，身 體會開始降解這些產生的血塊，此時所產生的分解產物的一 個部分即是臨床上所使用的D-Dimer。傳統上，D-Dimer陽性 是用來協助幫助診斷瀰漫性血管內凝結(Disseminated intr avascular coagulation)、深層靜脈栓塞(deep vein throm bosis)、肺栓塞(pulmonary embolism)等疾病。臨床上，有 很多情況會造成D-Dimer上升。因此它並不是一種具有特異 性的診斷工具。常見的D-Dimer上升原因如下：創傷、手術 、血腫、惡性腫瘤、溶栓治療、嚴重感染發炎、肺炎、肝硬 化、懷孕、動脈粥樣硬化、長期臥床等，都有可能上升超過 正常参考數值。因此，D-Dimer並不是一個特異性的監測指 標。診斷心肌梗塞特異性的指標為心肌酵素CK-MB和Troponi n-I，主要是依照臨床症狀、心肌酵素的變化、心電圖的連 續性變化三者來做綜合判斷。此三樣生化數值（D-Dimer、A ST、CRP）都是用於協助診斷其他疾病，與診斷心肌梗塞和 心臟衰竭並無特異性的直接關聯等語（本院卷383至385頁） 。 　⑶鑑定意見書認診斷心肌梗塞主要是依照臨床症狀、心肌酵素 的變化、心電圖的連續性變化三者來做綜合判斷，核與鑑定 證人李世仁醫師上述證述一致（見上述三㈡⒋），並與上訴人 提出之急性冠心症的診斷和治療文獻（本院卷80頁）所認臨 床表現當病人因急性胸痛就診，主要根據胸痛症狀，心電圖 及血液生化指數3項變化而下診斷相符，故D-Dimer並不是一 個診斷心肌梗塞特異性的指標，上訴人上開主張容有誤會。 　⒋上訴人又以鑑定證人許倬憲法醫師於刑事一審審理時證述， 認林玉英確實是因心臟疾病發作導致死亡等語，然鑑定證人 許倬憲法醫師沒有看過林玉英105年6月14日以前之病歷，相 驗卷裡面也沒有105年6月14日以前之病歷，其實林玉英過去 有靜脈炎及血栓、過敏性血管炎、暫時性腦部缺氧等疾病， 血管功能就不太好，血液輸送氧氣的功能就有問題，會有暫 時缺氧現象，許倬憲法醫師沒有參考到林玉英過去的糖尿病 及缺氧、血管發炎的舊病歷，認為林玉英是車禍導致心理壓 力，轉化為生理壓力，而造成缺血性心臟病發休克，況鑑定 證人許倬憲法醫師於刑事一審審理中亦證稱：死者在事故發 生後4天內，有可能只是心絞痛，或者是到缺血性心臟病的 程度，還不至於嚴重到心肌梗塞致死，所以我會認定死者的 死亡方式是意外，也就是認為跟車禍外傷有相關性，一般來 講的話，我所謂的相關性較低，就是低於20%以下等語（交 易卷第152至153頁筆錄），可見鑑定證人許倬憲法醫師認為 林玉英不是心肌梗塞致死，且林玉英受傷後心情不好，轉化 為生理壓力，導致心臟缺血、休克，關聯性在20%以下，尚 難以鑑定證人許倬憲法醫師上開證述認林玉英確實是因心臟 疾病發作導致死亡。 　⒌上訴人又以酮酸中毒滲透壓大於300mOsm/kg，且排尿量增加 ，而依林玉英105年6月19日病歷，計算得出滲透壓為285.8m Osm/kg，尚未構成酮酸中毒條件，且同日輸液7,250cc；尿 液輸出僅2,230cc，水分明顯滯留與酮酸中毒多尿不符等情 ，並提出糖尿病照護手冊、哈里遜内科手冊、麻州總醫 院 內科手冊、基本護理學為證（本院卷219至240頁），然林玉 英生前確經診斷為糖尿病酮酸中毒，業經鑑定證人李世仁醫 師證述，並有馬偕醫院李燕晉衛教文章、鹿基醫院莊武龍醫 師衛教文章、鑑定意見書，已如上述，而上訴人所提之上開 文獻中均未提及滲透壓可作為診斷糖尿病酮酸中毒之一個特 異性的監測指標，況上開文獻亦提及DKA的檢驗數值（呈現 的數值範圍），共計列出14種檢驗數值範圍（本院卷227頁 ），故上開文獻無從證明僅不符上開所列滲透壓之標準，即 非糖尿病酮酸中毒。 　⒍綜上所述，上訴人所提之上開文獻及解剖暨鑑定報告書，均 無法證明林玉英因系爭車禍撞擊，致使其動脈血管斑塊剝落 ，阻塞血管，造成心肌嚴重缺氧、急性心肌梗塞，心臟傳出 之功能不足以應付全身所需，因而休克死亡，亦無從據此推 論中國醫藥大學附設醫院出具之鑑定意見書與醫學常理有違 ，故上訴人聲請囑託國立臺灣大學附設醫院鑑定，核無必要 。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文，該條屬於侵權行為損害 賠償之債，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先 例參照），而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損 害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損 害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係； 不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間 有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決參照 ）。林玉英因系爭事故所受之系爭傷害，經105年6月15日至 澄清綜合醫院平等院區治療後，既可出院，即表示其所受系 爭傷害，病情已好轉，未至危及生命之程度，且依證人即林 玉英同事林雪妹於刑事二審審理時之證述（交上訴卷二25至 60頁），林玉英還可以去上班幾天，鑑定證人許倬憲法醫師 及李世仁醫師，均認為林玉英所受之傷害是不足以致死，已 如前述，依本院前揭認定，林玉英係因糖尿病惡化，引發酮 酸中毒，導致昏迷休克，依照我國實務主張相當因果關係說 ，一般人受此車禍傷害是不會致死的，就算患有糖尿病的人 受此傷害，只要糖尿病控制得宜，也是不會致死的，故張定 遠就系爭事故之過失傷害行為與林玉英死亡結果間並無相當 因果關係。 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 2條第1項、第188條第1項之規定，請求張定遠及其僱用人統 聯公司連帶給付24萬6,700元，另依強制汽車責任保險法第1 1條第1項、第2項之規定，請求新安公司給付死亡保險金66 萬6,667元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 五、再本件訴訟於114年1月10日言詞辯論終結，並指定期日宣示 判決，故上訴人於114年1月21日再提出民事辯論補充說明狀 ，屬言詞辯論終結後提出新訴訟資料，本院自不得審酌及據 為裁判資料。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　 王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳金玫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙 附表： 檢驗結果 醫療文獻記載之意義 血液PH值「7.361 」 一般人在7.35至7.45之間（交上訴卷二149頁） Troponin-I（心臟肌鈣蛋白TnI型檢查）小於0.05 心臟肌鈣蛋白是一種結構蛋白，只會由心肌來製造，因此血液中若有它存在就判斷是否為心肌損傷，在急性心肌梗塞、心肌受損時會出現。參考值範圍為小於0.05ng/ml（交上訴卷二197頁）如果大於0.05就必須先確認是否急性心肌梗塞（交上訴卷二143頁）。 CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）1.4 CK-MB心臟肌酸肌脢酵素，是用來診斷及治療心肌梗塞，參考值範圍是0.6至6.3ng/ml之間（交上訴卷二187頁）。如果CK-MB大於6.3就必須先確認是否急性心肌梗塞（交上訴卷二143頁）。 GLUCOSE（血糖）464 參考值為70-100mg/dL（交上訴卷二191頁） K(血鉀）4.1 一般參考值為3.4至4.7 mmol/L之間，或3.5至5之間（交上訴卷二147頁） D-Dimer（D-D雙合試驗）3695.95 D-Dimer是纖維蛋白溶解之產物，在心肌梗塞、敗血症和許多全身性疾病均可出現，D-Dimer是用來判斷瀰漫性血管內凝血的診斷，若判斷結果為陰性，則表示目前沒有靜脈栓塞的現象。陰性值為小於500ng/ml（交上訴卷一261、267頁、相驗卷第74頁、交上訴卷二190頁）。

2025-02-21

TCDV-111-簡上-470-20250221-1

醫
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度醫字第7號 原 告 曾湘美 訴訟代理人 錢冠頤律師 複代理人 張家萍律師 被 告 張德培 訴訟代理人 張永昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國 一百一十年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告預供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元為原告預 供擔保，得免假執行。 原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於高雄市○○區○○路000號5樓，經營銘德物理 治療所（下稱銘德治療所），擔任院長職務，原告於民國（ 下同）106年7月25日，因腰部及右大腿痠痛不適，前往銘德 治療所進行物理治療。106年8月24日，被告在銘德物理治療 所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之 物理治療師蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由 被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆 動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂 」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折 ）」等傷害（下稱系爭甲傷勢）。106 年9 月11日，被告經 原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具 之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協 助扶著原告，由被告以上開方式再度實施上開「脛股骨關節 鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右 膝關節後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭乙傷勢），被告 涉犯違反物理治療師法、業務過失傷害、行使偽造私文書等 罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度醫偵字第14號、1 09年度偵字第5874號起訴，業經本院109年度訴字第441號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）被告有罪在案。原告因系爭傷 害身心受創而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規 定、第195條規定，請求被告賠償如附表所示之損害，合計 新臺幣（下同）417萬76元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣417萬76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。　　 二、被告則以：被告不爭執系爭醫治行為致原告受有系爭傷害， 經本院系爭刑事判決被告有罪在案，被告依法應對原告負 損害賠償責任。惟原告自106年12月8日起迄107年5月31日止 ，至高雄學善物理治療所（下稱學善治療所）復健37次，並 無必要。另否認原告因系爭傷勢已達完全無法工作之程度， 及未來2年之傷勢亦達完全無法工作之程度。被告爭執原告 出院後有需全日看護之必要，否認原告請求之看護費用。原 告支出體能教練課程費用、107年8月22日至109年9月21日前 往健身工廠訓練，支出會員會費、健身教練費之費用，被告 爭執其必要性。就精神慰撫金200萬元部分，實屬過高，應 酌減之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。 三、二造不爭執事項：（醫卷第288、289頁） 　㈠民國106年8月24日，在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、 照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原 告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按 壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側 脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外 側副韌帶撕脫性骨折）」等之系爭甲傷勢。 　㈡106年9月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德 治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，即委請上 開不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方 式再度實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板 破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭 乙傷勢，並支出下列醫療、復健、交通等費用。 　　①106年9月21日起迄108年3月25日止，至高雄榮民總醫院（ 下稱高雄榮總）骨科門診共計27次、106年12月27日起迄1 08年3月15日至骨科運動防護員復健117次費用，共計22萬 5968元。 　　②106年10月2日至109年3 月19日止，至高雄榮總復健科門診 共計24次、復徤科復健53次費用，共計1萬3666元。 　　③106年8月28日、106年8月30日、106年9月18日，至高雄宏 益骨科門診3次費用，共計830元。 　　④106年9月1日起迄107年5月8日止，至屏東寶建醫院骨科門 診5次費用，共計3150元。 　　⑤106年12月20迄107年8月8日止，至高雄醫學大學附設中和 紀念醫院（下稱高醫附設醫院）骨科門診6次費用，共計3 ,330元。 　　⑥107年4月3日、107年4月17日、107年月8日，至高雄榮總神 經内科3次費用，共計1752元。 　　⑦107年10月15日至台北榮總、107年10月26日至桃園中壢聯 新國際醫療院所（下稱中壢聯新）各1次費用，共計1010 元。 　　⑧106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37 次費用，共計4萬5100元。 　　⑨108年1月12日起迄108年2月27日止，至高雄榮總傳統醫學 科（針灸）共9次費用，共計1130元。 　　⑩原告主張依高雄榮總復健科醫師要求自聘健身教練，利用 健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，好分散膝蓋 所承受壓力，原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及 107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠作訓練，支出 會員會費3萬3700元、健身教練費（共114 節）17萬2966 元，合計31萬166元。 　　⑪原告因系爭傷害支出醫療用品費用4,444元。 　　⑫原告為治療系爭傷勢，於107年10月15日至台北榮總、107 年10月26日至中壢聯新，支出往來交通費用，共計9920 元（5,060+4,860=9,920） 　　⑬上開前往醫療院所就診共79次、復健207 次，以高雄市單 程計程車起跳價85元，一趟170元計算，往來交通費用共 計4萬8620元。 　　⑭106年11月7日起至同年月12日止，在高雄榮總開刀住院共 計5日，聘請看護每日2,200元計算，原告受有支出住院期 間看護費用1萬1000元（2,200x5=11,000）之損害。　 　㈢對於衛福部醫事審議委員會第一次鑑定書（編號0000000）之 鑑定意見，及第二次鑑定書（編號0000000 ）之鑑定意見（ 下稱醫審會第一、二次鑑定書）。 四、兩造爭點：（醫卷第290頁） 　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復 健37次（即不爭執事項㈡⑧），有無必要性？ 　㈡原告主張因系爭傷勢致其自106年9月迄109年5月止，不能工 作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善 ，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元 ，有無理由？ 　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高 雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院 後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元 ，60日費用共計13萬2000元，有無理由？ 　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元， 有無必要性？ 　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損 　　害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復 健37次，有無必要性？ 　⒈依物理治療師法第12條，物理治療師執行業務，應依醫師開 具之診斷、照會或醫囑為之。次按原告於106年8月24日在銘 德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，由被告 以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術 」治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右 側腓骨上端閉鎖性骨折等之系爭甲傷勢；復於106年9月11日 ，由張德培以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」 ，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後 十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出如不爭執事項所示 之醫療、復健、交通等費用等情，兩造均無爭執（不爭執事 項㈠、㈡）。 　⒉被告雖爭執學善治療所復健費用之必要性。然查，依醫審會 第一次鑑定書鑑定意見㈡2.「…8月24日病人接受系爭治療動 作後，膝蓋腫痛及行走困難，經骨科醫師診斷有骨折情形， 即使未與醫師確認，仍應考慮該骨折為新進骨折之可能性， 屬於宜避免施行關節鬆動術之情況；且前次徒手治療有明顯 不良反應，在釐清造成不良反應原因之前，一般會暫停施行 相同治療，因此（106年）9月11日之系爭治療動作難謂為妥 適之復健醫療處置」等情（醫卷第117頁）。上開鑑定結果 ，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具 專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告 在施行（106年）9月11日之系爭治療動作，難謂為妥適之復 健醫療處置，被告有治療疏失一節，堪以採信。 　⒊再者，依高雄榮總病歷資料，107年原告右膝關節活動度受限 及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，一般復健 治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，非屬重大難治之傷 害。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後 續復健治療及照護方能判斷等情，亦經醫審會第一次鑑定書 鑑定意見㈢4.5.說明在卷（醫卷第123頁）。從而，原告因系 爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，多方尋求 復健治療後，以期回復行走及上下樓梯功能，應屬國民之合 理正常期待。原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至 學善治療所復健37次，該治療所既為合格物理治療機構，其 所為施行之復健動作，既非民間偏方或顯然無助於後續復健 治療及照護，被告否認其必要性云云，尚難採信。是原告請 求就學善治療所復健費用4萬5100元，應屬有據。 　㈡原告主張因系爭傷勢，致其自106年9月迄109年5月止不能工 作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善 ，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項亦有明定。本件原告因 系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，自106 年9月迄109年5月止不能工作損失，先後歷經高雄榮總骨科 門診、運動防護員復健、宏益骨科門診、寶建醫院門診、高 醫附設醫院門診、高雄榮總神經內科門診、台北榮總門診、 中壢聯新門診、學善治療所復健、高雄榮總傳統醫學科門診 等醫療、復健等治療、復健行為，有原告提出上開醫療院所 病歷資料、費用明細等資料在卷可稽，且原告迄至111年11 月10日仍在高雄榮總復健科就診屬實（病歷卷第238頁）。 　⒉再依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.認系爭傷勢如經一般復 健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，其膝關節能否完 全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方 能判斷等情（醫卷第123頁）。從而，原告於上開期間無回 復行走及上下樓梯功能，腿部無力工作，依勞動部所公布之 每月基本工資（附民卷第143、144頁），106年為2萬1009元 、、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬38 00元計算，共計74萬4236元《（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）》；以及未來2年受 有不能工作損失57萬1200元(23,800x24=744,236），合計13 1萬5436元，應屬合理、必要。被告否認其無工作能力及必 要性云云，尚無可採。 　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高 雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院 後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元 ，60日費用共計13萬2000元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項亦有明定。次按看護費用為被害人增加生活 需要及將來維持傷害後健康之必要支出，此部分被害人自得 請求。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」等意旨（最高法院65年 度第8次民庭總會決議、89年度台上字第1749號、94年度台 上字第1543號民事判決意旨參照）。 　⒉原告因被告系爭治療動作，受有系爭傷勢，於106年11月7日 至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，出院後，因醫 師建議2個月須專人照護，原告受有支出住院期間看護費用 ，且有其必要性。從而，原告請其大嫂之母親照料2個月， 出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日220 0元，60日費用共計13萬2000元，參酌一般醫療機構外聘看 護費用，亦屬合理。從而，原告請求被告給付以每日2200元 ，60日費用，共計13萬2000元，應屬有據。被告否認其必要 性，尚無理由。　　　 　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元（ 如不爭執事項㈡⑩），有無必要性？ 　⒈查原告因被告實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝 半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」， 且依醫審會第一次鑑定意見認系爭治療動作，併可能造成右 膝關節外側副韌帶撕脫性骨折。且依高雄榮總病歷資料，10 7年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成 右腿運動機能減退，而一般復健治療後，多能回復行走及上 下樓梯功能。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚 待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第121、123 頁）。可見原告就系爭傷害所為，如經適當復健治療，確有 維持現有膝關節功能之必要性。 　⒉被告就附表編號1、2、3、5、7所示之醫療、復健、交通、醫 療用品費、健身器材等費用均無爭執，惟爭執上開3項費用 。查原告先後赴如附表所示之高雄榮總院骨科、復健科、神 經內科門診、傳統醫學科門診、復健，運動防護員復健，宏 益骨科、寶建醫院、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新等 門診、學善治療所復健等多次，均屬合理相當之醫療、復健 行為。然原告所稱骨科醫師建議另自行聘請健身教練、復健 科醫師建議前往健身工廠訓練、入會會員，因此支出體能教 練課程費用13萬7200元、會員會費3萬3700 元、健身教練費 （共114節）17萬2966元云云，並未舉出上開醫師之醫囑或 診斷證明，是否有其必性，已屬存疑。再上開醫療機構設有 運動防護員協助復健，原告可藉此在醫療機構、專業人士協 助教練下活動、練習，以免二度受傷。原告如於復健期間另 參加民間私人教練課程、加入健身會員、聘請私人教練，就 此形同重複支出，尚難認有適當之社會相當性。從而，被告 就此抗辯並無必要，核屬可採。是原告請求被告負擔上開3 項費用共31萬166元云云，因逾必要之程度，應予駁回。 　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損 害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否 相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身 分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。 　⒉承上，本件原告於106年9月11日在銘德治療所，被告未依醫 師開具之診斷、照會或醫囑指示簽名的建議治療，原告於受 被告施行之治療動作後，受有系爭傷勢，致右膝關節活動度 受限及右腿肌肉萎縮，因此受有精神之痛苦，經鑑定結果認 被告系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告實有 過失侵權行為，原告主張除得請求財產上損害賠償外，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 　⒊又原告65年次，名下有房屋、土地各2筆、利息所得等；被告 54年次，醫學院大學畢業、執業物理治療師（獨資），為銘 德物理治療所負責人（現已歇業），名下有財交所得、利息 所得等情，有衛生局網站、執行業務清單、稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可憑（司醫調卷第65、67頁，外放卷 ，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之 治療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產 上損害，原告請求之慰撫金200萬元，尚屬過高，本院衡酌 上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，則 屬無據。 　㈥承上，本件原告請求被告給付如附表編號1至7之費用（共185 萬9910元）、編號9之慰撫金30萬元部分，共計215萬9910元 ，核屬有據，應予准許；逾此部分（附表編號8、9慰撫金超 過30萬元部分）之請求，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定、第195條 規定侵權行為法律關係，請求被告應給付原告215萬9910元 ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月20日起 ，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之，並依被告聲請宣告被告預供擔保得免假執行。至本件原 告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回 。 七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無 送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負 擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核 與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　 附表：原告請求各項損害項目及金額 編號 項目、金額 1 醫療、復健費用29萬5936元： 自106年9月21日起至109年3月19日前往高雄榮總骨科、復健科、神經内科、高雄宏益骨科、屏東寶建醫院骨科、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新、學善治療所治療，支出醫療及復健費用，共計29萬5936元。 2 醫療用品費4,444元： 原告支出醫療用品費用4,444元。 3 復健器材費用2萬2520元： 4 看護費用143,000元： ⑴住院期間看護費用11,000元：於106年11月7日起至同年月12日止在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2200元計算，致原告支出住院期間看護費用11,000元（2200x5=11,000）。 ⑵出院後2個月看護費用13萬2000元：原告委請大嫂之母照護，每日以2200元計算，受有支出出院後2個月看護費用13萬2000元（2,200元*30*2=13萬2000元）。 5 交通費用5萬8540元： ⑴高鐵交通費9920元：於107年10月15日前往台北榮總就診，支出高鐵交通費5,060元；107年10月26日至中壢聯新就診，支出高鐵交通費4860元，共計9920元（計算式：5060+4860元=9920）。 ⑵計程車交通費4萬8620元：前往醫療院所就診共79次、復健共207次，以高雄市單程計程車起跳價85元、來回170元計算，共計4萬8620元（（79次+207次）xl70=48,620元）。 6 不能工作之損失131萬5436元： 106年9月起迄109年5月止不能工作損失74萬4236元：原告自106年9月起迄109年5月止無法工作，以106年每月基本工資2萬1009元、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬3800元計算，共計744,236元（計算式：（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）。 7 保健食品費用2萬34元： 支出增加生活所需保健食品費用共2萬34元。 8 聘請體能教練費用31萬166元： ⑴體能教練課程費用13萬7200元：因骨科醫師要求原告自聘體能教練，徒手訓練受傷部位肌力，共計130節課程，原告支出費用13萬7200元。 ⑵健身工廠會員及健身教練等費用17萬2966元：榮總復健科醫師要求原告自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，以分散膝蓋所承受之壓力，原告自107年8月22日起至109年9月21日止前往健身工廠訓練，共114節課，原告支出會員費及教練費用共計17萬2966元。 9 精神損失200萬元： 因被告系爭醫療行為致原告受有系爭傷害，經骨科醫師交代嚴禁爬山運動，上下樓梯亦需多加留意，最好避免。又原告每到冬天、雨天，膝蓋處即常出現類似風濕關節炎症狀之疼痛，且無法上蹲式洗手間，而不敢出門，深怕找不到廁所；並因常進出醫院及復健診所，無法正常生活，接送小孩上下課，令原告痛苦不已，常以淚洗面，被告甚至偽造私文書逃避其違法責任，態度實屬惡劣，自得請求被告給付精神損失200萬元。

2025-02-21

KSDV-112-醫-7-20250221-1

醫再易
臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度醫再易字第1號 再 審原 告 陳亷義 訴訟代理人 林鳳秋律師 再 審被 告 李宜融 訴訟代理人 趙相文律師 郭乃寧律師 上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民 國112年11月14日臺灣高等法院109年度醫上字第5號確定判決提 起再審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院109年度醫 上字第5號確定判決（下稱原確定判決）不得上訴第三審， 於民國112年11月14日宣示判決時即告確定，該判決已於同 年11月23日送達再審原告（見前程序本院卷三第209頁）， 再審原告於同年12月25日（同年12月23日、24日為星期六、 日）對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷一第3頁） ，未逾30日不變期間，合先敘明。 貳、實體方面 一、再審原告主張：原確定判決以伊103年3月8日未盡無菌技術 操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴瓶 直接輸入再審被告血液而發生菌血症，致再審被告人格權受 侵害，精神痛苦，判決伊應負侵權行為損害賠償責任。惟尚 有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，依台灣基督長 老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕 醫院）病歷（即再證1）所載再審被告於同年1月25日因大腸 菌感染引發尿路感染住院治療4天之病症，及同年3月之急診 住院馬偕醫院病理檢查報告單（即再證3）記載「peritoneu m biopsy chronic inflammation」（慢性腹膜炎），以及 馬偕醫院急診病歷（即再證2）記載再審被告腹内感染之病 情等重要證物，原確定判決僅以感染Pantoea菌會有低血壓 、發燒及腹瀉等症狀，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證 據法則之違誤。又當時注射美白針之點滴瓶（下稱系爭點滴 瓶）經伊將頭皮針插回，已有再審被告體內回血進入原本點 滴液體，復處於廢棄物集中處大約5、6天後，送至馬偕醫院 ，不可能保持無菌狀態，且馬偕醫院先注入生理食鹽水後再 抽取點滴瓶內殘劑，當時又有其他病患感染Pantoea菌，為 再審被告所不爭執，該病患亦無腹膜炎或敗血症，原確定判 決漏未斟酌衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）104 年11月2日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）稱Pantoe a菌常見於植物及土壤環境，通常感染途徑有遭植物劃傷之 皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感 染及腸胃道感染，再審被告本身工作會接觸植物土壤，有感 染Pantoea菌之可能，且依病理報告，再審被告至馬偕醫院 時即發現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎通常不會在1 天形成，再審被告慢性腹膜炎與美白針之施打無關，不能排 除再審被告敗血症係因同時存在之腹膜炎所致。另醫療糾紛 由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可不具醫師資格，本 件應有醫事檢驗師法（下稱醫檢師法）之適用。原確定判決 僅以系爭點滴瓶中有Pantoea菌，認定施打點滴當時就已存 在該菌種，未敘明再審被告應負與有過失責任，應適用醫檢 師法未予適用，漏未斟酌再審被告病歷（即再證9）有頭皮 針倒插入點滴瓶之記載，違反證據法則、論理法則、民事訴 訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條、民 法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第33條 第1項、第39條第1項等規定。原確定判決就再證1至17（內 容詳後述三、㈣2.）之重要證據漏未斟酌，另有房利娟113年 1月18日出具之聲明書（下稱系爭聲明書），及113年5月13 日始發現之再審被告入出境資料(即再證18，下稱系爭入出 境資料)，未經斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、 第2款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明 ：㈠原確定判決關於命再審原告應給付再審被告新臺幣（下 同）50萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前 程序之上訴駁回。 二、再審被告則以：原確定判決依卷内證據包含證人曾祥洸證詞 、系爭鑑定書，判斷伊確實感染Pantoea菌，並無違誤，且 已敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，併此敘明」，故並無再審原告所稱有證據法 則違誤或有民事訴訟法第496條第1項第1款或第497條再審事 由。原確定判決認定係再審原告將帶有Pantoea菌之點滴瓶 輸入伊體内而發生菌血症，再審原告抗辯點滴瓶有被污染可 能性不足採，並無適用法規錯誤，亦無判決理由矛盾，更無 重要證物漏未斟酌情事。原確定判決係認再審原告行為導致 伊受有菌血症損害，未認定伊敗血性休克等症狀係再審原告 導致。又證人房利娟係「人證」之證據方法，並非民事訴訟 法第496條第1項第13款所謂證物，不得作為再審事由。再審 原告提起本件再審為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明： 再審之訴駁回。 三、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款、第13款、第497條之再審事云云，為再審被告所 否認，並以前揭情詞置辯。茲查： (一)關於再審原告主張原確定判決違反證據法則、論理法則、民 事訴訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條 、民法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第3 3條第1項、第39條第1項，有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由部分： 　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違 反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括判決 理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上 見解歧異等情形在內。 　2.再審原告主張原確定判決以再審被告103年3月8日送急診時 有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相 符，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證據法則之違誤。又 縱再審被告血液培養檢出Pantoea菌，惟其未舉證證明有造 成人類感染之菌種；縱系爭點滴瓶中有相同菌種，亦非代表 係致病菌，台基盟生技股份有限公司（下稱台基盟公司）無 鑑定能力，其函文意見無從證明系爭點滴瓶存有致病菌；當 初係將頭皮針插回系爭點滴瓶，再審被告體內血液回入，系 爭點滴瓶處於丟棄廢棄物集中處，馬偕醫院係先注入生理食 鹽水再抽取系爭點滴瓶內殘劑，當時醫院又有其他病患感染 Pantoea菌，系爭點滴瓶有被污染之高度可能性，為再審被 告所不爭執，視同自認，再審被告並未舉證證明施打點滴時 並無存在Pantoea菌；再審被告本身工作會接觸植物土壤而 有感染該Pantonea菌之可能，且再審被告至馬偕醫院時即發 現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎指持續反覆發作之病 症，通常不會在1天就形成，再審被告慢性腹膜炎與本次美 白針之施打應無關聯，應由再審被告證明其敗血症非因慢性 腹膜炎所造成，再審被告未能舉證。原確定判決之認定違反 經驗及論理法則、民事訴訟法第277條、第279條第1項、第2 80條、民法第217條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟原確 定判決係以兩造不爭執再審原告103年3月8日為再審被告注 射針劑過程中，再審被告發生上吐下瀉症狀，又證人即再審 被告於馬偕醫院主治醫師曾祥洸在臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）105年度醫易字第1號業務過失傷害刑事案件（下 稱刑案）審理時證述再審被告急診及檢驗情形，與再審被告 急診病歷之急診醫囑及檢驗報告相符，再審被告送急診時有 低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相符 ，有系爭鑑定書可參，認定再審被告受Pantoea菌感染；又 曾祥洸醫師為排除感染源，請再審原告提供當日注射美白針 之系爭點滴瓶，由何承祐醫師以注入生理食鹽水方式採集系 爭點滴瓶內殘劑作成檢體，再由馬偕醫院檢驗科機器檢驗出 Pantoea菌；Pantoea為屬名，Pantoea菌之種名有7種，可造 成人類感染者有Pantoea dispersa及Pantoea agglomerans ，其他種名引起之感染，目前查無相關文獻報告，經囑託台 基盟公司鑑定馬偕醫院留存曾祥洸醫師抽取系爭點滴瓶於10 3年11月寄存之乙管Pantoea菌株（編為A管菌株）及103年3 月8日自再審被告採集血液中所採得留存之菌株（編為B管菌 株）是否同「種」，台基盟公司以PacBio第三代定序技術將 A管檢體與B管檢體定序之後組裝，再由分析軟體FastANI比 對A管檢體之全基因體序列與B管檢體之全基因體序列約400 萬個鹼基對，A管檢體與B管檢體為相同之菌種；雖Pantoea 菌常見於植物及土壤環境，通常之感染途徑有遭植物劃傷之 皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感 染及腸胃道感染，對免疫力低下之病人，病情進展快速，表 現為畏寒、寒顫、高熱等，自感染至發病期間為1天至數10 日不等，平均時間約1週，惟若將帶菌污染之輸液直接輸入 血液，即會直接產生菌血症，導致急性發病，無證據顯示再 審被告於103年3月8日有免疫力低下之情況，再審被告接受 注射至發生上吐下瀉後送急診時間不過半小時，馬偕醫院檢 驗出其血液及系爭點滴瓶均含有Pantoea菌，經台基盟公司 檢測兩者菌種相同，即無法排除再審被告接受再審原告注射 系爭點滴瓶時即已遭感染，又由於係直接注入血液，會直接 引起菌血症，有可能於注射當日急性發病，而施打針劑被感 染之機率，與輸液是否遭污染及人員是否依無菌技術操作有 關，系爭鑑定書亦為相同認定，並據以認定再審原告未盡無 菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之 系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，兩者有相 當因果關係；再審被告係因疑似腹膜炎，低血壓，引發敗血 性休克，而進行腹腔鏡手術，並在腹部留有腹腔鏡手術疤痕 ，與因輸液感染Pantoea菌引發菌血症，兩者欠缺因果關係 ；又點滴輸液管路長達150公分以上，除非點滴瓶位置低於 身體注射部位且未察覺，否則血液不至於回流至點滴瓶中， 因此血液回流造成針劑感染之可能性極低，有系爭鑑定書可 參；並無證據證明系爭點滴瓶在馬偕醫院採集檢體時受感染 ，亦難認當時有發生院內感染之情，更無證據證明再審被告 於103年3月8日前有經由植物接觸而受感染；據上各節，認 定再審被告得依民法第184條第1項前段規定，請求再審原告 負過失侵權行為之損害賠償責任，有原確定判決可稽（見本 院卷一第51至59頁）。再審被告於前程序第一審即否認再審 原告所辯點滴瓶頭皮針曾倒插回點滴瓶乙節，對再審原告據 以證明之病歷影本亦否認其真正，有再審被告107年2月8日 民事爭點整理暨準備二狀可參（見前程序一審卷一第270至2 71頁）。原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果認定 上開事實，並無違反經驗法則、論理法則、民事訴訟法第27 7條、第279條第1項、第280條、民法第217條規定。再審原 告前開主張核係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘不當，惟取捨證據失當、漏未斟酌證據，或認定事 實錯誤，非屬適用法規顯有錯誤之範疇。則再審原告以上開 事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云， 自無理由。 　3.再審原告雖主張前程序係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是 否屬同種之「微生物」，屬醫檢師法第12條第1項第7款「臨 床微生物檢驗」，係醫事檢驗師之法定業務，應有醫檢師法 之適用，醫療糾紛由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可 不具醫師資格，原確定判決有應適用醫檢師法而未予適用之 錯誤情形云云。惟查，再審原告於前程序即以台基盟公司出 具之定序檢測報告，未載明報告人員姓名，未提供對檢驗項 目認證之證明，質疑該定序檢測報告無證據力云云，經原確 定判決以並無鑑定報告須記載鑑定機關內部參與作成者中文 姓名之規定，本件係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是否屬 於同種，並非囑託進行醫檢師法第12條規範之醫事檢驗業務 ，無須具備醫檢師資格，且上開定序檢測報告已詳載試驗方 法、定序庫類型、定序格式、定序平台等，並說明分析方式 及結果，再審原告並未具體指出台基盟公司出具之定序檢測 報告所採之試驗方法及分析結果有何不當之處，故認再審原 告抗辯台基盟公司出具之定序檢測報告不具證據力云云為不 可採。原確定判決就其何以採認台基盟公司出具之定序檢測 報告，業於判決理由中論述綦詳，而該報告是否有瑕疵，乃 屬該項證據證明力之問題，且取捨證據、認定事實為事實審 法院之職權，縱有取捨證據失當，亦不屬民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由。再審原告是項主張，自不足採。 　4.再審原告另主張前程序第一審判決已指出曾祥洸醫師於103 年11月寄放之Pantoea菌株是否即系爭點滴瓶取出之檢體， 因寄放時間與檢驗之時間間隔過久，是否為系爭點滴瓶之菌 株有疑問，且馬偕醫院之函文内容所提及另案民事地院函文 之往來信函内容相較，顯屬虛假，均有調查之必要，原確定 判決就伊聲請調查之事項未予調查，違反民事訴訟法第286 條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟按當事人聲明之證據， 法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此 限，民事訴訟法第286條定有明文。原確定判決就無調查必 要部分，已於判決理由項下予以敘明，就再審原告指摘馬偕 醫院提供之檢體來源不明部分，亦以系爭點滴瓶乃再審原告 提供予曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案訴請再審被 告、曾祥洸、李敏璇侵權行為損害賠償事件（即士林地院10 6年度醫字第17號）判決認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢 體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管，復經馬偕醫院函覆明 確，表明再審原告就上開事項聲請傳訊曾祥洸醫師、馬偕醫 院實驗室細菌株保管庫管理人馮柔安，核無必要（見本院卷 一第54頁），且於事實及理由欄實體方面第七段說明「本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 」等語（見本院卷一第60頁），敘明已就兩造所提全部攻擊 防禦方法及證據為完全之審理及斟酌。再審原告主張原確定 判決未傳訊曾祥洸，違反民事訴訟法第286條規定，為不足 採。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。則原 確定判決縱未予調查，依上說明，亦難認係適用法規顯有錯 誤。 　5.再審原告於本件所為指摘，或係對原確定判決認定之事實謂 有錯誤之情形，或係對原確定判決之證據採擇為爭執，依前 說明，均與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤之再審事由有間。則再審原告主張原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事 由云云，為無理由。 (二)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 2款之再審事由部分：　 　1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾 為顯然者而言(最高法院80年台再字第130號、86年度台再字 第1號判決意旨參照）。 　2.再審原告主張當初係將點滴瓶之頭皮針倒插回點滴瓶，已有 不少再審被告體内回血進入原本點滴液體，且已處於丟棄於 廢棄物集中處大約5、6天之狀態後才送至馬偕醫院，不可能 保持無菌狀態，又馬偕醫院先注入生理食鹽水後，再抽取點 滴瓶的殘劑，該院當時又有其它病患感染Pantonea菌等事實 ，業經再審被告自認，原審僅以系爭點滴瓶中有Pantonea菌 ，認定施打點滴當時就已存在該菌種，有民事訴訟法第496 條第1項第2款判決理由矛盾云云。惟原確定判決以再審原告 103年3月8日未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務， 將帶有Pantoea菌之系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發 生菌血症，致再審被告人格權受侵害，再審原告應依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償再審被告50萬元 本息，廢棄前程序第一審駁回再審被告前開應准許部分(見 本院卷一第47至59頁），其判決理由與主文係屬一致，並無 判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，顯屬無據。 (三)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由部分：　　　 　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴 訟法第496條第1項第13款固有明文。所謂當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌， 現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者，或依當 時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社 會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者， 均無該條款規定之適用；且專指物證，不包括人證在內。此 乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已 存在並已知悉而得聲明之證物全部提出，以防止當事人於判 決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安 定性。 　2.再審原告以系爭聲明書，及113年5月13日始發現之系爭入出 境資料，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由云云。惟系爭聲明書顯非前程序第二審之11 2年10月17日言詞辯論終結前已存在之證物，且實乃以證人 陳述之詞為再審事由，而人證非民事訴訟法第496條第1項第 13款所謂證物，況再審原告於前程序從未聲請傳喚房利娟， 自非法之所許。又再審被告於102年10月、12月之出入境資 料，於前程序第二審言詞辯論終結前已存在，再審原告非不 能於前程序聲請調閱再審被告入出境紀錄卻未聲請，再者， 系爭入出境資料僅能證明再審被告於102年10月、12月有入 出境紀錄，無法據以認定其於103年3月8日前確已經由植物 接觸而受感染之情事，而可受較有利之判決。核與民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由要件不符。則再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 云云，委無可取。 (四)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審 事由部分： 　1.按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟 法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之 重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已 經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽 略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以 判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於 判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響 判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之 再審事由。　　 　2.再審原告主張馬偕醫院1月份出院病歷摘要(再證1)、馬偕醫 院急診病歷(再證2)、馬偕醫院病理檢查報告單(再證3)、手 術室紀錄(再證4)、馬偕醫院3月份出院病歷摘要(再證5)， 可證尚有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，原確定 判決漏未斟酌即認定再審被告之症狀是受到Pantoea菌之感 染；系爭鑑定書鑑定意見(再證6)、衛福部108年10月1日函( 再證7)、台基盟公司112年3月17日函(再證8)、再審被告病 歷(再證9)、另案證人何承祐107年4月30日證述筆錄(再證10 )、淡水馬偕醫院函(再證11)，可證明縱被丟棄於廢棄物集 中處約5、6天後且已加注醫院食鹽水後之系爭滴點瓶中有相 同菌種，亦非代表即係衛福部所指致病菌（Pantonea agglo merans)，且前開證物與系爭鑑定書鑑定意見㈡（再證12）、 另案106年4月26日筆錄（再證13）、馬偕醫院病理檢査報告 單（再證3），均可證系爭點滴瓶有多項因素可能被高度污 染，原確定判決就重要證物漏未斟酌，即認定伊未盡無菌技 術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴 瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症；陽明大學教授卓文 隆110年8月13日證述筆錄（再證16）可證曾祥洸所述虛偽不 實，影響原確定判決據以為經法院認定曾祥洸確有將系爭點 滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管；臺灣士林地 方法院107年1月5日函(再證17)函詢事項與112年7月10日函 催之詢問事項不同，本件確有符合民事訴訟法第497條之再 審事由云云。再審被告不爭執前開證物均係前程序第二審言 詞辯論終結前已經存在並已提出之證物（見本院卷一第312 頁），而原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就 本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，於判決理由中記 載其所以為此論斷之原因及據以審酌之證據，已如前述，對 其餘無礙判決結果而未詳載部分，並於事實及理由欄實體方 面第七段表明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全 之審理及斟酌，僅對判決結果不生影響者未逐一論列而已， 尚難認前開證據未經原確定判決加以斟酌。又再審原告乃援 引其自行製作之再審被告病歷資料（即光療紀錄表，見前程 序一審卷一第251頁），抗辯當時將點滴瓶頭皮針倒插回點 滴瓶，導致再審被告血液回流污染點滴瓶云云。惟再審被告 於前程序第一審即以107年2月8日民事爭點整理暨準備二狀 就再審原告所提出再審被告病歷最後2行文字之記載、再審 原告將頭皮針倒插入點滴瓶乙情有所爭執，且該病歷資料並 無點滴瓶掉落地上之記載，再審原告於前程序並未提出其他 證據證明其確實有將頭皮針倒插回點滴瓶，或系爭點滴瓶當 時有摔落地上等節情事，則原確定判決依據系爭鑑定書意見 ，認定系爭點滴瓶因再審被告血液回流造成針劑感染之可能 性甚低，再審原告之抗辯不可採，並於事實及理由欄說明其 餘證據及攻擊防禦方法經審酌仍不足影響判決結果，自與漏 未斟酌證物有間。又原確定判決就再審原告指摘馬偕醫院提 供之檢體來源不明部分，敘明系爭點滴瓶乃再審原告提供予 曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案判決認定曾祥洸確 有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管， 再審原告聲請傳訊曾祥洸醫師為無必要，本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌不足以影響判 決結果，業如前述。再審原告主張原確定判決漏未審酌證人 卓文隆110年8月13日之證述云云，為不足採。是以，再審原 告上開所指不符民事訴訟法第497條所定之再審事由。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第2款、第13款、第497條之再審事由，並據以 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，另再 審原告所為其他陳述，核屬再審之訴有理由，前訴訟程序之 再開或續行後所應審酌之實體問題，本件再審之訴既為無理 由，本案之前訴訟程序無從再開或續行，本院自無再就該等 實體問題予以論究或為調查，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳　瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-19

TPHV-112-醫再易-1-20250219-2

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號 上 訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被上 訴 人 光寶科技股份有限公司 法定代理人 宋明峰 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代 理 人 王鈺婷律師 黃于容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處 ）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能 路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦 理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永 福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線） 勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下 稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許 彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠 償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決 新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人 共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至 清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字 第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事 件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人 負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私 接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除 ，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元 。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決 （原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及 自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責 任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契 約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟 不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接 之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電 線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字 第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負 責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償 請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。　 三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北 市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚 上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永 和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而 失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠 償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人 共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽， 且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形： 　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償 法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為 便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機 關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家， 而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法 院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格， 係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被 告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故 在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體 ，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格 。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟 標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問 題，並非當事人適格之欠缺。 　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直 轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區 公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政 ，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並 受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事 件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永 和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決 撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規 定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之 下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之 權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前 揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非 適格之當事人，難認有理。 　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務： 　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣 有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志 等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（ 下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電 線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭 路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電 線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上 字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。 許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求 被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責 任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北 地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人 之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號） 判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任 部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後 ，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確 定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（ 見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案 件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案 件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為 系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而 垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。 　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被 上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查 ： 　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線： 　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定， 乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工 日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為 節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本 契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路 燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養 、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」 （見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行 之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路 燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施 、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並 未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責 事項。 　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章 附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至 燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈 桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電 源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之 基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、 消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效 率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性 能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、 重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路 燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕 源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意 度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁） ，非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成 果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項 目。 　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管 理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（ 構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻， 特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機 關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於 本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形， 經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆 除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有 養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見 第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線 之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當 無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。 　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神 通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝 暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補 充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路 燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本 院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效 評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無 「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處 係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引 線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被 上訴人依系爭契約應負之義務。 　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時， 以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工 作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴 人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下 稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」 （下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被 上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關 箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結 論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云 。惟查： 　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股 份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關 箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍 認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露 原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線 路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭 協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會 議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線 之義務。 　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即 被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開 關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合 辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上 述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請 一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為 預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險 ，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現 有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依 約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主 張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕 要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公 所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一 律以剪除方式處理」。 　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理 中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情 形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別 提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善 ，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線 延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發 現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線 路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源 線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同 ，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源 線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路 的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上 訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的 問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理， 因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前 協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不 是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈 電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有 再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭 協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因 為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有 感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一 起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討 論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿 裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要 加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他 的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安 全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感 電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒 有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系 爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理 ；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函 後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄 、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務 ，難認有據。 　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫 書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提 供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保 險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈 清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等 危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁 ），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查： 　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會 有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁 上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段 ，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把 還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示 的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或 路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線 清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定 一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關 業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工 處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人 ，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可 知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段 ，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為 相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指 示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之 權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈 基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭 事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和 區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜 線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求 相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、 永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到 場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜 線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線 之義務，即無足採。 　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電 線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時 ，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區 公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路 或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認 定。 　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市 南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區 、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢 寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路 燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第 　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之 情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上 開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。 　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合 格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查 表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引 電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負 有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格 改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間 ，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而 非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢 時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核， 第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線 銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定 到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發 生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應 負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自 不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡 查、排除系爭電線之義務。 　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被 上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所 　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契 約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引 電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為 國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級 機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約 承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計 畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認 定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　 　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均 無理由： 　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形 ，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償 權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞 務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙 方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養 工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關 費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部 責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」 、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責 任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之 責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定 永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故， 應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上 訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定 如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損 害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人 負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有 損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致； 是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付 　　670萬573元本息，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第 　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬 　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

醫
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度醫字第8號 原 告 莊○○ 兼 上一人 法定代理人 莊○○ 共 同 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 唐雲龍 宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院 法定代理人 張紅淇 共 同 訴訟代理人 盧國勳律師 複 代理人 陳貴德律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被害人陳○○為原告莊○○之配偶、莊○○之母親 ；被告唐雲龍為宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院（下稱宏其 醫院）之醫師。被害人於民國108年4月22日晚上約22時許， 因有產兆跡象而由家人陪同前往宏其醫院進行待產，由被告 唐雲龍擔任被害人之主治醫師。被害人入院準備生產期間， 被告唐雲龍顯然未為醫療上之必要處置，直至4月24日，被 害人發生「羊水已破甚久」、「產程延滯」、「母體發燒」 等緊急狀態。被告宏其醫院因此要求被害人於剖腹生產手術 同意書圈選「產程進展不順利、母體發燒疑羊膜感染、傷口 感染」並讓被害人簽字簽名後為被害人進行剖腹手術產出胎 兒即原告莊○○。嗣於4月25日下午15時許，被害人出現產後 身體不適及體溫不斷升高之現象，被告宏其醫院並無任何醫 師或主治醫師被告唐雲龍前來查看以及進行必要之診治，而 任由被害人之病症繼續惡化。後於當日18：03分，被告唐雲 龍始懷疑被害人發生母體急性呼吸窘迫之現象，研判發生羊 水栓塞之急症，並於19：10分替被害人作插氣管內管之方式 急救後，被告宏其醫院方將被害人轉診至林口長庚醫院急救 ，然不幸被害人仍於5月6日死亡。原告莊○○、莊○○為被害人 之配偶、兒子，因被害人之死亡，精神上承受莫大之痛苦， 分別請求損害賠償新台幣（下同）3,300,0000元（精神慰撫 金3,000,000元＋喪葬費300,000元＝3,300,000元）、3,844,8 24元（精神慰撫金2,000,000元＋扶養費1,844,824元＝3,844, 824元），為此爰依侵權行為之法律關係、醫療法第82條、 債務不履行規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給 付原告莊○○3,300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給 付原告莊○○3,844,824元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯部分：原告起訴主張之原因事實，業經台灣桃園地 方檢察署108年度醫偵字第13號不起訴處分在案，而不起訴 處分之理由之理由業已經釐清原告主張之原因，而認定被告 唐雲龍並無違反醫療常規之情事，已善盡注意義務。尚難認 被害人之死亡結果，與被告唐雲龍之醫療處置，有相當因果 關係，自難以認令被告擔負業務過失致死罪責。故原告主張 被告唐雲龍違反醫療法應負損害賠償責任；被告宏其醫院應 連帶負損害賠償責任，及被告等有債務不履行之損害賠償責 任，亦均屬無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假 執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」 ，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人 之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應 就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上 字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業 務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」， 醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無 ，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高 法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理 人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易 習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言， 其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水 準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則， 正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意 。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目 的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受 限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可 能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極 性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此 有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果 ，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要 ，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善 盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而 病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存 在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 （二）查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審 議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛 生福利部衛部醫字第1091666523號函及所附醫審會第0000 000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以： 「（一）產婦正常情況擬經陰道自然生產，待產期間應持 續監測生命徵象，如血壓、心跳、體溫及胎兒心音變化等 ，如陣痛前發生破水，與胎兒產出時間尚有數小時甚至更 久，為預防感染，可給予產婦抗生素，並進行引產；如果 發生染症狀，如產婦發燒、子宮壓痛、流出來的羊水開始 有異味或白血球明顯上升等，應考慮儘早生產，必要時可 行剖腹生產。本案產婦妊娠足月，108年4月23日00：30因 妊娠高血壓，胎心音變異性變差，入院進行引產，當時體 溫正常，01：40破水後為預防感染，給予靜脈注射抗生素 ，並給予催產素催生。4月24日子宮頸開口3cm寬，因產程 延滯及產婦發熱（38c），而建議剖腹，於17：00娩出一 男嬰，出生體重3260公克。產婦由住院待產起至施行剖腹 產手術時止之醫療處置及照護，符合醫療常規。（二）如 前所述，本案產婦之產前檢查正常，於引產期間，除血壓 稍高，並無重大異常，待產過程中胎兒監視器顯示胎心音 變異性正常，無迫切剖腹產之必要，最終因產程延滯及發 熱而行剖腹產，符合醫療常規。（三）依病歷記載，108 年4月25日15：00產婦體溫38c，乃給予冰枕使用及口服退 燒藥（Scanol，一顆，一天四次）；18：45產婦躁動不安 ，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，即以面罩給予氧氣； 18：46血壓偏低69/37mmHg，血氧飽和度偏低（72%），心 跳偏慢（43次/分），給予氧氣10公升/分，並隨即以肌肉 注射類過醇dexamethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdr ine一支；17：03產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳 升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬 解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院 。綜上，產婦發熱，醫護人員給予降溫及藥物，於血壓、 心跳、血氧飽和度偏低時，給予升壓藥物及氧氣使用，有 效提升血壓及心跳，其處置均符合醫療常規。臨床上，病 人血壓提升後，組織內血流灌注充足，血氧飽和度應能提 升，但本案108年4月25日17：03產婦血壓及心跳提升後， 給予氧氣使用情況下，血氧飽和度並未有效提升，表示吸 入的氧氣無法有效被肺泡呼吸進入血液，醫師懷疑有肺栓 塞急症，轉送林口長庚醫院救治，符合醫療常規。依麻醉 紀錄，剖腹手術結束時，產婦血氧飽和度尚達100%，顯示 剖腹過程並無異常，產婦病情突然發生改變，係於108年4 月25日18：38呈現臉色蒼白頭暈，18：45躁動不安，不易 測得血壓，嘴角有白色泡沫。當時即給予氧氣面罩使用， 並於1分鐘內（18：46）監測血氧飽和度72%，血壓及心跳 均偏低，顯示病情屬突發狀況，因此當時給於氧氣處置， 同時監測血氧飽和度，符合醫療常規。（四）本案產婦狀 況突然發生改變，唐醫師懷疑有肺血管栓塞之可能性，判 斷須轉至完善醫療設備與較多急重症處理經驗之醫學中心 處理為佳，最後選擇林口長庚醫院，此為醫師臨床裁量之 結果。108年4月25日19：20產婦轉出宏其婦幼醫院。19： 46產婦被送達林口長庚醫院，當時體溫37.5c，血壓157/9 0mmHg，血氧飽和度87%，且轉送時程僅26分鐘，並無證據 顯示因距離之故，而有延誤病情或加重生命跡象不穩定之 狀況，唐醫師決定轉送至林口長庚醫院之選擇，並未違反 醫療常規。（五）如前所述，本案醫師於產前照顧、剖腹 手術及術後照顧均未違反醫療常規。待產過程及手術後， 較有臨床意義之異常，僅有產婦體溫較高，且依病歷紀錄 ，顯示當時已給於冰枕、退燒藥物、抗生素，並進行剖腹 產等處置。而108年4月24日剖腹產後，當日17：45產婦體 溫36.7c，血壓135/83mmHg；18：30血壓152/82mmHg，體 溫38c，血氧飽和度100%，並無明顯異常。病情突然發生 生命跡象不穩定等改變，係於4月25日18：38，當時醫療 團隊亦立即進行處理，已如前述。依此觀之，5月6日15： 54產婦因【羊水栓塞併發肺血管栓塞】、【疑似缺氧性腦 病變及腦水腫】死亡，與唐醫師之產前照護、剖腹手術及 術後照顧，並無因果關係。」後經本院於111年11月4日聲 請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1121669028號函 及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事 項及鑑定意見略以：「（一）產婦於108年4月23日00：30 入院催生，當時子宮頸未擴張，亦未變薄，醫師以催產素 催生一般會依產程進展調整劑量，直至規則有效的子宮收 縮為止。依護理紀錄，4月24日04：05產婦才有規則子宮 收縮「20-30./3-4」，期間又有因產婦疼痛難忍及胎心音 下降而中止催生。故整體產程會較久，以至於長達41小時 ，期間的醫療處置及照護，並未違反醫療常規。羊水栓塞 是嚴重的分娩併發症，真正原因未明，無明確的預防方法 ，並不會因「產程進展不良、母體發燒疑羊膜感染、傷口 感染」而增加羊水栓塞的機會。又唐醫師於產婦產程延滯 及母體發熱，而建議剖腹產並獲得同意，已盡注意義務。 本案無法認定係由【羊水未清理乾淨導致羊水藉由滲透手 術傷口進入母體血液】或因手術後點滴注射量不足所引起 ，上開情形與羊水栓塞或肺血管栓塞並無因果關係。（二 ）依護理紀錄，108年4月25日15：00產婦體溫38.，護理 人員有依醫囑給予冰枕及口服退燒藥，至18：38產婦臉色 蒼白頭暈。18：45因躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白 色泡沫而給予氧氣面罩使用。18：46急救團隊到現場，當 時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%， 並給予氧氣10公升／分。18：56給予肌肉注射類固醇dexam ethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdrine一支；17：03 產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但 血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺 栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦病 情進展快速，唐醫師對於所發生的症狀均有相對應的處理 方式，未有延誤判斷或處置之情形，與產婦之死亡結果並 無因果關係。」。經本院再於112年11月28日聲請補充鑑 定，此有衛生福利部衛部醫字第1131671125號函及所附醫 審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定 意見略以：「依護理紀錄，108年4月25日18：38產婦只有 臉色蒼白頭暈，加上之前的發熱現象，臆測有【潛在危險 性感染】，醫師開立醫囑給予氧氣使用是合理處置。18： 45因產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，此 時突然進入休克的緊急狀態，護理師要量測體溫、血壓、 測血氧飽和度、心跳次數、呼吸次數，由於產婦仍能自行 呼吸，給予氧氣導鼻管使用，是當時最迅速方便的處置。 1分鐘後，18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血 壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%。2分鐘後，18：47醫 師即改以氧氣面罩給予氧氣10公升／分。18：56血壓71/43 mmHg，血氧飽和度63%，心跳42次／分。唐醫師除醫囑類固 醇dexamethasone三支肌肉注射，升壓劑epherdrine一支 靜脈滴注，並進一步使用人工急救甦醒球給予氧氣；17： 03產婦血壓146/116mmHg，心跳87次/分，血氧飽和度為（ 63%），19：10因病人持續呼吸困難，麻醉科關醫師進行 置放氣管內管，血氧飽和度78%。依臨床經驗，可以想像 當時狀況必然很緊急，醫師醫數與護理人員執行醫囑時間 不會有時間差，護理人員要量測體溫、血壓、血氧飽和度 、心跳次數即呼吸次數，並準備鼻導管，凡此措施皆需時 間執行，而非延誤處置。且108年4月25日18：38及18：45 之嚴重性與急迫性不同，事有輕重緩急，而非延誤。再者 ，【羊水栓塞併發肺血管栓塞】之處置中，氧氣供應只是 許多輔助性處置中一項，而缺氧性腦病變及腦水腫，乃是 肺血管栓塞導致肺功能受阻無法主動吸入氧氣，肺泡中氧 氣分壓下降，氧合能力不足而引起腦部缺氧；而外來人工 氧氣供應，無論鼻導管、氧氣面罩或甦醒球，都無法解決 栓塞之根本問題，亦無法阻斷栓塞後續併發症之發生，因 此唐醫師及麻醉科醫師即使予18：45護理師給予氧氣鼻導 管2分鐘，自18：47至19：20轉院前之約30分鐘期間，連 續給予氧氣面罩、人工甦醒球加壓、置放氣管內管等有效 率提供高濃度氧氣之方式，惟血氧飽和度始終未超過80% ，無法有效提升至正常範圍97-100%；且此期間病人仍能 夠自行呼吸，保持清醒狀態。故當時產婦因羊水栓塞，肺 部無法有效置換氧氣，而處於缺氧狀態，18：38至18：45 給予氧氣與否，與之後發生【疑缺氧性腦病變及腦水腫】 死亡之結果，並無因果關係」。可知被告唐雲龍在為陳敏 羚為診治時，並無原告所稱未給予積極治療之過失情形， 是此部分難認被告唐雲龍之處置違反醫療常規，自不足認 被告唐雲龍有何未盡醫療水準注意義務之過失。原告之主 張顯無可採。 （三）被害人陳敏羚之死亡原因為「缺氧性腦病變、羊水栓塞」 　　　。因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定 報告，均無法證明被害人陳敏羚之死亡是被告之醫療行為 所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告唐雲龍對本案 被害人有醫療過失部分及債務不履行之主張，均屬無據。 四、綜上所述，本件原告本於共同侵權行為、債務不履行之法律 關係，主張被告等應連帶賠償其所受損害為無理由，不應准 許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-110-醫-8-20250217-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.