Know99判決書

搜尋結果：槍枝

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第235號再審聲請人即受判決人郭憲勳代理人曾憲忠律師上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號，中華民國109年6月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第574 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1431號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人郭憲勳（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號刑事判決（經最高法院110年度台上字第1 460號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），認為有下列新事實、新證據，足認扣案槍枝非聲請人持有，而應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審：　㈠證人李明霓之證述為新證據，因其在警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，其未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝，足證聲請人未持有本案槍、彈。　㈡卷附新北市政府警察局民國107年1月17日新北警鑑字第10701 32316號鑑驗書（下稱新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書，見107年度偵字第1431號卷第175至176頁）為新證據，因本案槍、彈經新北市政府警察局鑑驗後，未發現可供比對之指紋，依罪疑唯輕原則，無法證明聲請人持有本案槍枝，即應為被告有利之認定。　㈢本案房屋契約簽訂者係聲請人，搜索當時並未得聲請人同意，是警方係違法搜索，取得之證據無證據能力。　㈣證人蔡周姣華證稱檢查範圍未包括天花板，未能確認有槍、彈，縱使前租客沒有前科紀錄，然其承租期間自102年2月4 日至106年11月9日退租，原確定判決法院並未查明前租客於上開租賃期間是否有親友來訪，而且聲請人於106年11月22 日簽訂房屋租賃契約，嗣於翌日即同年月23日住進該屋，可知前租客退租後長達13天呈空屋狀態，無法排除第三人於此空屋期間置放槍、彈在該房屋內。原確定判決認定聲請人辯稱本案槍、彈係藏在該屋天花板，經聲請人更換燈泡不慎碰觸天花板而掉落云云不可採，並反面推論聲請人罪刑成立，足見原確定判決違背無罪推定原則及不自證己罪原則。　㈤起訴書記載消防人員因火災破門進入後發現聲請人躺臥於床上沉睡等情，是消防人員可證明聲請人並未持有槍枝，聲請傳喚消防人員陳暉翰（聲請人113年6月4日刑事再審狀誤載為陳暉漢）作證。　㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，用以證明聲請人於警方無搜索票之情形下同意搜索，倘聲請人持有本案槍枝，實不可能同意警方搜索，因此聲請人並未持有本案槍枝。　㈦另聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋、陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據。綜上所述，請給予再審之機會。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第429 條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」，惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如聲請人聲請再審所執之證據並不具新規性之要件，當無贅行證據調查之必要，又如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度台抗字第5號、第2260號裁定意旨參照）。三、茲聲請人及其代理人於113年9月24日到院陳述意見（見本院 113年度聲再字第235號第121至123頁）後，本院查：　㈠原確定判決綜合聲請人於偵查、第一審及原確定判決審理時之供述、證人蔡周姣華於原確定判決審理時之證述、證人李明霓於偵訊、原確定判決審理時之證述、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰（原確定判決誤載為陳暉漢）106年12月20日報告書、新北市政府警察局三重分局慈福派出所偵查佐鍾慶君、林苙塍106年1月20日報告書、新北政府警察局三重分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片4張、扣案手槍及子彈5顆照片1張、套房租賃契約書影本、內政部警政署刑事警察局107年2月2日刑鑑字第1070004573號鑑定書、首捷建設股份有限公司108年8月7日新北院輝刑慰107訴574字第49182號函、前手女房客之前案紀錄、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局三重分局查獲聲請人涉槍砲案現場勘察照片2張，以及如原確定判決附表所示之扣案物等證據，相互勾稽，據以認定聲請人有原確定判決事實欄所載非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯行，而論處聲請人犯109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由、聲請人之辯解何以不採之旨，經本院調閱全案卷宗核閱無訛，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。　㈡聲請再審意旨㈠主張證人李明霓於警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝等語為新證據，足證聲請人未持有槍、彈云云。惟查，證人李明霓警詢、偵查中之供述，係原確定判決在確定前已存於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序及供為適當辯論之既存證據，有本院109年5月21日審判程序筆錄在卷可稽（見 108年度上訴字第4190號卷〈下稱上訴4190卷〉第247頁），且經原確定判決為部分引用，並敘明「證人李明霓所證前後已有不一」、「參諸證人李明霓與被告（本院按即聲請人，下同）當時為男女朋友之關係，其之證言當有迴護、附和被告之嫌，是證人李明霓之證詞，無可憑信，自無從作為有利於被告之認定」等語（見原確定判決第6至7頁），原確定判決雖未引用如聲請再審意旨㈠所示證人李明霓之證述，為有利於聲請人之認定，然原確定判決已敘明證人李明霓與聲請人當時為男女朋友關係，其證言有迴護聲請人之嫌，不足採為有利於聲請人之認定，是該等證述並非判決時未發現或不存在、抑或未經調查斟酌之新證據，故聲請人此部分主張，並非可採。　㈢聲請再審意旨㈡主張新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書為新證據，該鑑驗書記載未發現可供比對之指紋乙節，應為有利被告之認定云云。然查，新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書業經原確定判決引用，並詳予說明包裝本案槍、彈之塑膠袋上，未鑑驗出聲請人指紋乙節，何以不足作為有利聲請人認定之理由（見原確定判決第7頁），是上開鑑驗書顯非判決前已存在而未及斟酌調查，或判決確定後始存在之新證據，故聲請人此部分主張，亦非可取。　㈣聲請再審意旨㈦聲請調查陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據云云。惟查，上開職務報告書等業經原確定判決援用作為證明聲請人犯罪之證據（見原確定判決第3頁），依前揭說明，上開職務報告書等證據不具新規性，自無調查之必要。　㈤聲請再審意旨㈤聲請傳喚證人陳暉翰作證，用以證明消防人員因火災破門進入後，聲請人係躺臥在床上沉睡，並未持有槍枝云云。然查，原確定判決於理由欄貳、一、㈡說明略以：「按所謂之『持有』，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，並不以行為人親手觸及為必要。被告為本案租屋處有權使用之人，是本案租屋處之空間及物品，均處於被告實力支配之下，並無疑義。又本案手槍及子彈於查獲前，均放置於本案租屋處之桌面上，且於查獲當時，被告亦同時在場，雖被告當時係在床上睡覺，仍得肯認被告對本案手槍及子彈實際上存在支配關係，堪認本案手槍及子彈係屬被告持有中無疑。」等語（見原確定判決第3至4頁），核無違背經驗法則及論理法則，復有套房租賃契約書、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰106年12月20日報告書等證據存卷可憑，可認此部分待證事實已臻明確，從而聲請人此部分聲請，依形式上觀察，顯然不足以動搖原確定判決，而得為對聲請人更有利之判決，自無聲請傳喚證人陳暉翰之必要。　㈥聲請再審意旨㈦聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋云云。惟查，聲請人於原確定判決審理時辯稱本案槍、彈係其於當日凌晨更換燈泡時，不慎觸碰天花板之輕鋼架後，自天花板掉落云云（見原確定判決第4、7頁），原確定判決已於理由欄貳、一、㈣說明略以：「勘察照片顯示，燈泡之底座及燈管上皆佈滿灰塵，絲毫無嶄新之擦抹痕跡一節，益徵燈泡於本案蒐證前之數日內，並無人曾持之更換。」、「綜合考量被告所指稱換上之燈泡上並未鑑驗出任何足資比對之指紋，且於案發後現場亦未查得當日遭被告換下之燈泡，而被告於事後又均未主動提出遭換下之燈泡或提供遭換下燈泡之位置供法院調查等事實，足認被告辯稱伊於當日凌晨曾更換燈泡乙情，並不可採」等語（見原確定判決第4至7頁），足見原確定判決已詳為認定聲請人並無更換燈泡之情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則；況縱使在石棉瓦上採得聲請人之指紋，此至多僅得證明聲請人曾碰觸過該石棉瓦，尚難據此推翻原確定判決所為上開認定，無從動搖原確定判決所認定事實，是此部分難認有調查之必要。　㈦聲請人以聲請再審意旨㈢、㈣指摘本件警方係違法搜索，所取得之證據無證據能力，以及原確定判決違背無罪推定原則、不自證己罪原則云云。惟按再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院 113年度台抗字第2363號裁定意旨參照）。查，是否違法搜索、證據能力之有無、是否違背無罪推定原則或不自證己罪原則等節，核屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，並非本件再審程序所得審究，聲請人執此為再審之聲請，自非合法，且無從補正。稽此，聲請再審意旨㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，欲據以佐證警方並未徵得聲請人同意即逕予搜索，屬違法搜索，取得證據無效乙節，亦無調查之必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不合而無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲再-235-20250331-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25862 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告范振源所為如原判決事實欄一所載未經許可寄藏如原判決附表一編號1、2 、4所示非制式手槍2支及子彈4顆部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（想像競合犯同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪），所為如原判決事實欄二所載未經許可製造如原判決附表一編號3所示可發射子彈具有殺傷力之霰彈槍1支部分，係犯同條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別判處有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、有期徒刑5年6 月併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6 年6月併科罰金10萬元，復宣告沒收扣案如原判決附表一編號1至4所示非制式手槍2支、霰彈槍1支、未經試射之非制式子彈3顆及如原判決附表二所示供製造霰彈槍所用之物，另敘明扣案如原判決附表一編號4所示其中1顆經鑑定試射認具殺傷力之子彈，已喪失子彈效用而不具違禁物性質，扣案如原判決附表三所示之固定夾，據被告陳稱未用於製造槍枝，復無其他積極證據足認與本案犯行具有直接關聯，亦非違禁物，均不予宣告沒收等旨，認事用法均無違誤，量刑尚無不當，沒收亦無不合，應予維持，除引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件；至原判決關於被告被訴「非法寄藏如原判決附表一編號5所示不具殺傷力之子彈1顆」不另為無罪之諭知部分，未據上訴，不在本院審判範圍）外，並補充記載如下：　㈠關於原審判決書理由欄一、㈠部分，補充記載：「被告於本院準備程序之初，雖否認其先前於警詢及偵查中所為自白之證據能力，並辯稱：關於製造槍枝部分，警詢筆錄及偵查筆錄所載內容，固均係我當時之陳述，惟警詢筆錄內容，係在製作筆錄之前，警察告知我內容之後，才開始製作，警察指示我照他講的製作筆錄，警察說等到偵查庭再向檢察官報告，之後我在檢察官偵查中訊問最後補充陳述（有無其他意見或陳述）時，有向檢察官陳明『警詢筆錄內容有問題，是警察要我這麼說』等語，但檢察官不理我，就結束偵查庭，偵查筆錄亦未記載我這部分意見，我當時因恐遭檢察官羈押，遂向檢察官承認有改造行為云云。惟經本院依被告及辯護人之聲請，就被告因本案而於檢察官偵查中兩次（第一次係於11 1年6月15日，第二次係於同年8月17日）應訊之最末一個問答（即檢察官第一次最後訊問『有無其他意見或陳述？』及第二次最後訊問『有沒有其他陳述？』）錄音內容勘驗結果，未見被告曾向檢察官陳明「警詢筆錄內容係依警員指示而為陳述」或「長槍（即扣案霰彈槍）部分是警察叫被告認一認」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85至88頁），被告及辯護人於本院勘驗完畢之後，亦稱：勘驗結果是這樣沒錯，不再主張警詢係不正訊問等語（見本院卷第88頁），辯護人復於本院審理時陳明：不再爭執警詢、偵查中自白之任意性，被告捨棄先前關於自白非任意性部分之答辯等語（見本院卷第142、200頁），是被告於警詢及偵查中所為之陳述，自均係出於其自由意志而具有證據能力。」。　㈡關於原審判決書理由欄二、㈠⒈部分，補充記載：「此部分事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第57頁）。」。　　㈢關於原審判決書第13頁第三個附表之首所載「附表」2字，應補充記載為「附表三」。　二、被告上訴意旨略以：　㈠關於原判決事實欄一部分，被告僅因興趣而收藏槍彈，並無持以犯案，復無前科，收藏動機單純，原審量刑過重，請求量處法定最低度刑。　㈡關於原判決事實欄二部分，卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書記載扣案霰彈槍殺傷力之鑑定方法有檢視法、性能檢驗法、試射法，然實則未為試射鑑定，鑑定報告記載實際上未採用之鑑定方法，乃明顯錯誤，則其鑑定結果是否真正，實屬可疑。另依該鑑定書後附「槍彈鑑定方法說明」之記載，其中「檢視法」部分，操作內容記載「若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺傷力」，同理，若槍枝結構不完整，亦應認不具殺傷力，然非槍枝結構完整，即可認具殺傷力，亦即「檢視法」僅係排除殺傷力之方法，非以該法即可認定槍彈具有殺傷力；至「性能檢驗法」部分，槍枝經過實際操作檢測，若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，則堪認可供擊發適用子彈、發射適用彈頭（丸）使用，具殺傷力，而所謂「實際操作檢測」，係指實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，除槍管、滑套、轉輪等零件之檢視外，另包括滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，然依該鑑定書後附照片影像9至14，僅有金屬握把、槍管、撞針、槍管口徑之檢視，並無該等零件或有關滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，既無所謂「性能檢驗」，豈可認定扣案霰彈槍具有殺傷力？復未為擊發操作，亦未量測槍管口徑，故鑑定結果記載「擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」，亦乏依據。原審明知上開鑑定未採試射法，卻於鑑定書記載該鑑定方法，原判決竟未加指摘，已有不當，復忽略該鑑定有前述未盡確實完備之情事，而仍以鑑定結論為據，認定扣案霰彈槍具有殺傷力，顯有違誤。又依刑事警察局網站所載有關槍枝及子彈「殺傷力」之認定標準及依據，係「依據司法院秘書長民國81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋示：『殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸能穿過人體皮肉層之動能為標準，并以殺傷力係屬客觀的事實，與刑法上殺人、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意無關。』，目前實務單位係以日本科學警察研究所之研究結果：『彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層之標準』，為殺傷力認定標準」，是扣案霰彈槍應採「試射法」鑑定，除可確定是否真能擊發外，亦可知悉是否符合上述足以穿入人體皮肉層之殺傷力認定標準，而具有殺傷力。三、惟查：　㈠關於原判決事實欄一部分，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，所量處之有期徒刑，亦僅略高於法定最低度刑（有期徒刑5年），尤難謂有何失之過重，前揭上訴意旨㈠指摘原審就此部分量刑不當云云，自屬無據。　　㈡關於原判決事實欄二部分：　⒈按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院 107年度台上字第3294號、108年度台上字第3472號判決意旨參照）。　⒉原判決採取被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時所為認罪之供述，佐以刑事警察局對扣案霰彈槍所為鑑定結果等證據資料，不採信被告於原審審理時翻異前詞、所為其未製造扣案霰彈槍且該槍枝不具有殺傷力之辯解，而認定被告有未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其所憑證據及理由，核其所為論斷說明，尚與證據法則、經驗、論理法則無違。　⒊再依卷附刑事警察局鑑定書，關於「鑑定方法」項下雖記載「檢視法、性能檢驗法、試射法」，然其鑑定標的除扣案霰彈槍1支外，尚包括扣案非制式手槍2支及子彈5顆（見偵卷第163頁），而依刑事警察局所採之鑑定標準及流程，有關「槍枝」殺傷力之鑑定方法，係包括「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」，有關「子彈」殺傷力之鑑定方法則包括「檢視法」、「試射法」，亦即刑事警察局對於「槍枝」殺傷力之鑑定，係以「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」為之，而所謂「性能檢驗法」，如屬「火藥動力式槍枝」，係指「實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗」，而非實際進行試射，至刑事警察局對於「子彈」殺傷力之鑑定，則係以「檢視法」、「試射法」為之，而所謂「試射法」，係指「檢視『子彈』外觀、結構是否完整，若外觀結構完整，則依程序分類後，分別採樣三分之一，並以該局『子彈試射設備』進行試射，以一厚 0.65mm監測板（鋁板）檢測」，此有上開鑑定書所附「槍彈鑑定方法說明」在卷可稽（見偵卷第169至170頁），故「試射法」乃經刑事警察局用於鑑定「子彈」之殺傷力，既非該局採為「槍枝」殺傷力之鑑定方法，自與扣案霰彈槍之鑑定無涉，從而前揭上訴意旨㈡指該鑑定書記載「扣案霰彈槍」所未採用之「試射法」部分，顯有不實云云，已屬誤會。　⒋況經本院將前揭上訴意旨㈡所指摘有關扣案霰彈槍鑑定之事項，函請刑事警察局說明，亦據該局覆稱：扣案霰彈槍業經該局以國內、外槍彈鑑定專業領域共同認可之「性能檢驗法」鑑定完畢，且經實際裝填口徑12GAUGE之制式散彈彈殼測試，可擊發底火，擊發功能正常，具殺傷力。其係屬「其他可發射金屬或子彈之槍枝」，為「兩節式土造鋼管槍」之外型結構，自與一般「半自動手槍」不相同，故槍枝操作檢視內容亦不相同。扣案霰彈槍係由「具擊發機構之金屬握把」及「已貫通之金屬槍管」兩部分組合而成，槍管可裝填口徑12 GAUGE之制式散彈，槍管與握把結合後，拉動握把內之擊針向後固定，即呈待擊發狀態，擊發時，將擊針釋放，此時擊針會向前撞擊散彈底火，引爆火藥擊發。又該局之槍彈測速儀，僅可對單一彈頭（丸）進行測速，對於多彈丸之散彈無法量測。另「試射法」為「子彈」殺傷力之鑑定方法，與槍枝無涉等語，有該局113年5月31日刑理字第1136031375號函在卷可參（見本院卷第97至98頁），且依該函所附之「槍枝殺傷力鑑定說明」，該局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，係依「性能檢驗法」進行鑑定，如「性能檢驗法」鑑定後，發現槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，由於「送鑑槍枝與子彈規格與品質不一且有相當危險性」，故「如有『適用子彈』且安全無虞之下」，始再以「動能測試法」（係以『適用子彈』裝填於待驗槍枝上進行試射後，利用槍彈測速儀測試發射彈頭（丸）出槍口之速度，計算彈頭（丸）發射動能及單位面積動能）續行鑑定，「如無『適用子彈』或有安全虞慮並會破壞槍枝時」，則不續行鑑定。至於火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定。對於「非制式槍枝」所採之「性能檢驗法」，與美國聯邦調查局發行之Handbook of Forensic Service s內所載之「Function examinations」雷同，並與美國北卡羅來納州、緬因州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州、澳洲及英國等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方法雷同，均依據槍枝機械結構與性能之檢驗結果，並由專業槍彈鑑定人員據以研判槍枝殺傷力之有無（見本院卷第99至101頁）。從而刑事警察局就扣案霰彈槍以「性能檢驗法」鑑定後，既確認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由具擊發機構之金屬握把，組合已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，具有殺傷力等情，有上開鑑定書可稽（見偵卷第163至170頁），自無再以「動能測試法」鑑定之必要。原判決以刑事警察局關於扣案霰彈槍殺傷力之鑑定，符合目前國內、外專業鑑定機關使用之適法鑑定方法而予以採取，已於理由欄內詳加論述說明（見原判決第6頁第2 6行至第7頁第17行），核其所為論斷說明，並無違反證據法則之情形，自屬適法有據。至前揭司法院秘書長函所揭示應以在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能作為槍械具有殺傷力之基準等節，係說明認定槍砲有無殺傷力倘以「發射動能」作為判斷基準之通常作法，並未排除其他適當之鑑定方法，不能因此遽謂原判決採取刑事警察局就扣案霰彈槍依「性能檢驗法」而未實際試射以計算發射動能所得鑑定結果即為違法（最高法院107年度台上字第3294號判決意旨參照）。前揭上訴意旨㈡徒憑己見，以刑事警察局未檢驗扣案霰彈槍之金屬握把、槍管、撞針及槍管等零件或滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，亦未以「試射法」進行實際試射鑑定為由，質疑該局有關扣案霰彈槍殺傷力鑑定之可信性，並指摘原判決採證認事不當云云，均不足採。　㈢綜上所述，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-28

TPHM-112-上訴-2934-20250328-3

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林諾男指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28745號、113年度偵字第33927號），本院判決如下：　　主　文林諾男共同犯未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支、子彈陸顆、型號iPhone 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）均沒收。　　犯罪事實一、林諾男、李振瑜（另行審結）及真實姓名年籍不詳，綽號「浩浩」、「阿修（一休）」等人（另由警查辦）均明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經主管機關許可不得非法持有、販賣，仍共同基於未經許可販賣具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡，緣李振瑜前於民國113年5月27日凌晨1時35分因搭乘楊東憲所駕駛之白牌計程車而結識楊東憲，後楊東憲在與李振瑜透過手機通訊軟體Telegram聊天過程中，偶然獲悉李振瑜有購得槍枝及子彈之管道，遂假意向李振瑜表示欲購買槍枝及子彈，故李振瑜透過「浩浩」聯繫「阿修（一休）」，再由「阿修（一休）」聯繫林諾男後，一同謀議以新臺幣（下同）14萬元之代價出售林諾男所持有，具殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈9 顆（下合稱本案槍彈）予楊東憲，事成後李振瑜及「浩浩」方可分得3萬元，「阿修（一休）」分得3萬6000元，餘款則全歸林諾男。謀意既定，李振瑜遂將上開交易內容及條件告知楊東憲，楊東憲假意應允後，即與李振瑜約定於113年5月 28日晚間在桃園市○○區○○○路0000○0號前進行交易，楊東憲並將此情資告知臺北市政府刑事警察大隊員警，嗣林諾男於 113年5月28日晚間帶同本案槍彈與「阿修（一休）」前往桃園市○○區○○○路0000○0號前與李振瑜及「浩浩」會合，待楊東憲在警方暗中陪同保護下駕車前往該處後，即由李振瑜及林諾男帶同本案槍彈進入楊東憲所駕車輛內，並在警方埋伏監控下交付本案槍彈予楊東憲。後埋伏員警見楊東憲已取得本案槍彈，旋即上前向李振瑜、林諾男表明身分而進行逮捕，並經附帶搜索後扣得本案槍彈、李振瑜所有用以本案聯繫之型號iPhone 12手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、林諾男所有用以本案聯繫之iPhone 11手機1支（IMEI碼：000000000000000 號，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），故李振瑜、林諾男、「浩浩」、「阿修（一休）」等人之販賣本案槍彈行為未能完成而不遂。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告林諾男、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、上開犯罪事實，業據被告林諾男警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第28745號卷第21頁至第22頁、第 23頁至第26頁、第165頁至第168頁、本院卷第63頁至第71頁），核與同案被告李振瑜、證人許鈺、楊東憲所述互核相符（見113年度偵字第28745號卷第7頁至第8頁、第9頁至第13 頁、第171頁至第174頁、第27頁至第28頁、第29頁至第33頁、第177頁至第178頁、第35頁至第37頁、第39頁至第40頁、第49頁至第50頁、第211頁至第213頁），並有李振瑜與楊東憲之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、蒐證現場照片、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136066651號鑑定書、扣押物品清單在卷可參（見113年度偵字第28745號卷第 15頁至第19頁、第51頁至第55頁、第77頁至第84頁、第93頁至第100頁、第197頁至第199頁、本院卷第7頁、第9頁），且扣案本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠 ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0 mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力」乙節，有內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第11360666 51號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第28745號卷第197頁至第199頁），足認均具殺傷力無訛。是被告之自白確與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第 1項未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1項未經許可販賣具殺傷力之子彈未遂罪。（二）被告與李振瑜及真實姓名年籍不詳，綽號「浩浩」、「阿修（一休）」間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告係以一行為同時販賣具殺傷力之非制式手槍及子彈未遂，同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍未遂罪。四、刑之減輕事由：（一）被告已著手於上開販賣槍彈犯行之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見本院卷第70頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 1年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告與李振瑜、「浩浩」、「阿修（一休）」共同販賣槍彈，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，況被告前已因寄藏非制式手槍、子彈經臺灣高等法院判決確定，猶不知警惕、悔改，仍犯本案販賣非制式手槍、子彈之罪，況槍彈之流通恐會造成社會治安相當危害，且本案因止於未遂，故已依未遂犯之規定減輕之，故所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知列管之槍彈對於社會治安、人民之生命財產安全構成潛在危險，竟漠視我國對於槍砲彈藥管制之禁令，非法販賣具有殺傷力之子彈、手槍，對社會治安、人民之生命財產安全，皆構成潛在威脅，法治概念甚為薄弱、所為應值非難，況被告係本案之槍彈提供者，本院實不應輕縱；（二）惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，惟念本案因止於未遂，故尚未實際造成治安危害，且被告販賣之槍彈數量並非大量交易；（三）被告教育程度為國中畢業、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持（見113年度偵字第28745號卷第21頁）之智識程度及經濟狀況，且考量被告前已有寄藏槍彈經法院判決有罪確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：（一）扣案之非制式手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈9顆，經鑑定均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年7月 26日刑理字第1136066651號鑑定書可佐，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第5條規定，非經中央主管機關許可均不得持有，故屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而非制式子彈中，有3顆已取樣試射，考量鑑定機關既已試射，子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。（二）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第1項前段定有明文，查扣案之被告所有之型號iPhone 11手機1支（IMEI碼：0000 00000000000號，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），被告並自承係以通訊軟體LINE與李振瑜等共犯聯繫，足認扣案手機為被告遂行本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-訴-1042-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏庭賴奕宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第63號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1290號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。丙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白、被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時為成年人；同案少年洪○欣、黃○銘、李○妮、林○楨、陳○佑分別為95年12月、96年7月、98年10月、98年8月、00年00月生，告訴人邱○霖則為00年 0月生，均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有照片影像資料查詢結果、臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑事案件陳報單在卷可憑，又被告2人於案發時係少年之黃○銘、洪 ○欣之友人，且案發現場發生在臺中市私立僑泰高級中學，足認被告2人就上開少年及告訴人均係未滿18歲之少年乙節主觀上均應有不確定故意，其等與少年洪○欣等人共同故意對告訴人為本案犯行，應均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項前段之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人「與少年共同故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事實業已載明被告2人與上開同案少年共同對告訴人所為犯行，僅罪名之漏列，且本院於訊問時已告知被告2人可能涉犯之上開罪名(見本院卷第48至49、67頁)，而予其等充分防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告2人與少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑，就上開2罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　1.被告2人於本案行為時均為成年人，其等分別與行為時12歲以上未滿18歲之少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑共同實施本案犯罪，並對少年即告訴人犯上開2罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪之規定，加重其刑。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告2人與同案少年故對告訴人下手施加脅迫，但該過程僅數分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，且被告2人均與告訴人達成調解，告訴人表示同意不追究被告2人刑事責任乙情，並有本院調解筆錄在卷可佐。是本院考量上情，應認加重前之法定刑，已足以評價被告2人之本案犯行，尚均無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　3.按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告2人所犯成年人故意對少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯後已坦承犯行，均與告訴人達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），可認被告2人主觀惡性及犯罪情節非至惡重大，考量被告2人年紀尚輕，而其等所犯之罪法定刑非輕，並有前述刑之加重事由，且不得易服社會勞動，就被告2人而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告2人客觀犯行與主觀惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，如量處法定最低度刑，仍未免過於苛酷，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有尚資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　4.被告同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重事由及上開1種減刑事由，並依刑法第70條、第71條規定遞加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟率爾與同案共犯在公共場所對告訴人下手實施脅迫行為，妨害其權利行使，足見法治觀念欠缺，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並與邱姓少年達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），兼衡被告2人之犯罪目的、手段，及其等教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見少連偵卷第21頁，本院訴字卷第51、69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，已如前述，故被告2人所犯之罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告2人所犯之罪均不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈦被告丙○○另涉犯妨害性自主案件、被告乙○○另涉犯妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴，均由本院審理中，有法院前案紀錄表在卷可證，是本院認本案不適宜對被告2人為緩刑之宣告，併此說明。　三、扣案之甩棍、鐵棒、空氣槍各1支，雖均為被告2人用以脅迫告訴人所用之物，但上開各物均非屬被告2人所有，業據被告2人陳述在卷（見少連偵卷第25、63、358頁，本院訴字卷第49頁），卷內亦無證據證明被告2人對該等物品有事實上之處分權，又非違禁物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號小胖、火腿蛋餅)因未成年友人洪姓少女(年籍詳卷)疑似與未成年之邱姓少年(年籍詳卷，未提出告訴)發生性侵害情事，竟糾集丙○○(綽號小吳)、洪姓少女(綽號佩佩豬)、少年黃○銘(綽號喬治)、李○妮(綽號妮妮)、林○楨(綽號草莓熊)、陳○佑(少年年籍均詳卷，所涉案件均另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查，少年陳○佑未到案)等多人，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制之犯意聯絡，於民國112年10月24日19時48 分許，由乙○○攜帶足以為兇器使用之甩棍、鐵棒各1支，少年黃○銘攜帶無殺傷力之空氣手槍1支(含彈匣1個)，帶同洪姓少女共同前往臺中市南區五權南一路與南和一街之僑泰中學後門前，尋找邱姓少年談判。嗣邱姓少年自該校出到校門口後，乙○○等人明知該處因接送學生而人車往來頻繁，動見瞻觀，竟先由少年黃○銘手持空氣手槍，上前攔阻邱姓少年，少年黃○銘並以空氣槍抵住邱姓少年頭部、身體，致邱姓少年心生畏懼，少年黃○銘再向邱姓少年脅迫稱：信不信我讓你死等語，要求邱姓少年跟其等走，其他人則圍住邱姓少年，少年黃○銘則另以暴力推扯邱姓少年向前，先帶至後門轉角處後，邱姓少年再走向校內，黃○銘等人在旁跟隨，一行人來到學校籃球場中間，少年黃○銘繼續以上開空氣槍威嚇邱姓少年，其等以此強暴脅迫方式妨害邱姓少年行使權利，並足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣後少年黃○銘等人因恐驚動校安及警察，始自行離開，經警接獲民眾報案到場處理，循線查悉上情，並扣得上開甩棍、鐵棒、空氣槍(含彈匣1個)各1支。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱姓少年於警詢中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即同案少年黃○銘、李○妮、黃○安、洪○欣、林○楨等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。　4 證人即同案被告林詩晏、劉韋昇、少年劉○浩、賴○彰等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。 5 員警職務報告、監視器影像及翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片等。全部犯罪事實。　6 調解結果報告書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方法院調解筆錄等。邱姓少年與乙○○、林詩晏因上開案件調解成立之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人與同案少年黃○銘、洪姓少女、李○妮、林○楨、陳○佑等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論處。又被告2人與上開同案少年共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。扣案之甩棍、鐵棒非本案被告所有，扣案空氣槍係同案少年黃○銘所有，均不在本案聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-簡-2256-20250328-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度上易字第32號中華民國113年3月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第182號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4449號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人藍心恬（下稱聲請人）以本案本院113年度上易字第32號〔原審112年度易字第182號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度毒偵字第4449號〕有不起訴之事實（不起訴縮影編號000000000），應無罪，免入監服刑。又前有因違反毒品危害防制條例案件經原審法院以108年度簡上字第228 號判決，原判決撤銷改判公訴不受理及臺中地檢署108年度毒偵字第3000號不起訴（不起訴縮影編號000000000）而冤獄入監服刑10月之事實，聲請人並非累犯，不應加重其刑。本案聲請人並未製作民國111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵，請求檢驗尿液之DNA。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實，聲請人應為無罪。聲請人有主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、板橋偵查隊〕抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑。聲請人家中尚有70多歲父母親要扶養，母親雙腳曾因滾水燙傷，聲請人每天認真作業，希望能盡快早日假釋出監回家。本件有重要證據漏未審酌，聲請人提供新事實新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再刑事訴訟法所規定之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審制度係就原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是如主張原確定判決理由不備、採證違背證據法則、應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當（例如適用累犯之加重規定不當）或違法（例如訴訟程序違背法令），均屬原確定判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。三、經查：　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第182號判決聲請人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第32號判決駁回上訴確定（下稱原判決），此有原判決、法院前案紀錄表附卷可稽。是依上開規定及說明，應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，係依憑聲請人之供述，徵引原審勘驗筆錄、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就聲請人質疑111年10月2 8日警詢筆錄及採驗尿液之真實性、以及聲請人感冒服用之普拿疼止痛加強錠及EVE止痛錠，可能導致尿液呈陽性反應等辯解，敘明何以無足採取之理由憑為判斷，而認聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證等），復經調查後綜合相關卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　㈢聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨稱聲請人並未製作111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實等情為再審理由，惟關此部分之爭執，俱屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，且相關書、物之內容如何採取，要屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、三、㈡、六、㈡論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　㈣關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑部分。惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言；且所謂「毒品來源」，係指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。查前開部分聲請人僅口頭空言指稱，並未具體提出其是何時向何偵查機關供出與本案犯行相關毒品從何而來之事證供本院審酌（如來源之人為何[或其年籍資料]、聲請人是何時以如何之方式向該人取得與本案犯行相關毒品之具體事證等），僅稱 112年7月間有去臺灣臺中地方法院開庭等語，尚難認確有已經聲請人之供出本案毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之事實，依聲請人陳述之意旨，自形式上觀察，不足以動搖原判決事實之認定，而足以對聲請人為更有利之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定要件不符。　㈤再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。聲請人認原判決有已經不起訴處分之事實應無罪及不應論以累犯並加重其刑等情。關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原判決有「判決適用法則不當（適用累犯之加重規定不當）或違法（曾為不起訴處分者應諭知不受理判決；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令）」之判決違背法令之情形，非屬再審之範圍，聲請人據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　㈥按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。查：　　⒈關於111年10月28日警詢筆錄及採驗尿液程序業經原判決於審判程序踐行調查、審酌，並經原判決審酌全卷卷證，本於自由心證就聲請人之犯行詳為論述，認定警詢筆錄確係於111年10月28日製作，並同日採集聲請人尿液（原判決理由欄貳、三、㈡、六、㈡）。則聲請人空言稱因無111年1 0月29日警詢筆錄，因而質疑當日有無採驗聲請人尿液，聲請檢驗送驗尿液之DNA等情，即無調查之必要。　　⒉關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），請求傳喚作筆錄之警員盧廣哲、沈修安及函詢新北地檢署、板橋偵查隊等情，惟上開新證據形式上既已不足動搖原判決有罪之判決（詳如前述三、㈣），則無調查之必要。　　　　　　　四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他事證，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定受判決人等確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-21-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第222號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪絃銘上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第352號），本院判決如下：　　主　　文洪絃銘犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之模擬槍（含彈匣壹個）壹枝（送驗編號0000000000號）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項規定於民國113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前同條第3項規定：「出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項公告查禁之模擬槍者，處新臺幣20萬元以下罰鍰。」惟立法者鑒於模擬槍因與真槍極為相似，而有列管之必要，且鑑於科技進步及網路資訊發展，槍砲製作資訊及各類製造工具容易取得，甚或3D列印均可按圖製作槍砲，為加強溯源管理，自槍砲及零件來源進行管制，爰將原第3項規定移列第4項，並將模擬槍之處罰改為刑事罰。查被告洪絃銘雖自102年間某日起即持有本案模擬槍（見偵卷第14頁），然槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項於113年1月4 日前未生效施行，修正前同條第3項規定僅有行政罰，是被告自102年間某日起至113年1月4日止間持有本案模擬槍之行為，自屬行為不罰，特此敘明。　㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之非法持有模擬槍罪。其自113年1月5日起迄同年11月9日為警查獲時止，未經許可持有本案模擬槍之行為，為繼續犯之單純一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，無故持有公告查禁之模擬槍，係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國民生活安全已生威脅，所為實屬不該；並斟酌被告非法持有模擬槍之動機、目的、時間、手段，對社會秩序及安寧，潛藏危險，已見其漠視法律規範，且曾持之涉犯他案（由員警另案偵辦中）；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有偽造文書、妨害自由、侵占、詐欺之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第19頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之槍械（含彈匣1個）1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之模擬槍，有苗栗縣警察局113年11月1 8日苗警保字第1130052885號函暨苗栗縣警察局模擬槍認定結果工作紀錄表、鑑驗照片在卷可佐（見偵卷第32頁至第34 頁反面），爰依刑法第38條第1項之規定於主文第2項宣告沒收之。　㈡扣案之子彈45顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局114年1月10日刑理字第1136154190號鑑定書附卷可佐（見偵卷第44頁至第44頁反面），是扣案之子彈45顆，均非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣2百萬元以下罰金。改造第1項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第1項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。第2項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第2項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第352號　　被　　　告　洪絃銘　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪絃銘明知模擬槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有模擬槍之犯意，於民國 102年間某日，自桃園市○○區○○○路00號「傑國模型店」購買模擬槍1把（鑑驗編號0000000000號，下稱本案模擬槍）而持有之。嗣洪絃銘持本案模擬槍恐嚇虞茹聿（涉嫌恐嚇部分，另經警偵辦中），經警於113年11月9日上午0時38分許持搜索票至洪絃銘位在苗栗縣○○市○○街00號0樓住處執行搜索，在上址查獲本案模擬槍而當場查扣，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪絃銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人虞茹聿於警詢時證述之情節相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、苗栗縣警察局113年11月18日苗警保字第1130052885號函暨所附模擬槍認定結果工作紀錄表1份及所附槍枝照片11張、現場照片5張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項之非法持有公告查禁之模擬槍罪嫌。扣案具殺傷力之本案模擬槍1把係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MLDM-114-苗簡-222-20250328-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第174號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第56號、113年度他字第9853號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：案外人柯○尚為廣○工程公司之挖土機司機（上開資訊均詳卷），其於民國113年8月6日16時30分許，於臺中市○○區○○路00巷00號對面公園施作擋土牆工程整地作業時，在刨挖土堆中發現有1個白色尼龍袋內有槍砲，遂通知警方處理，惟因查無行為人，遂經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月4日（聲請意旨誤載為2月10日，由本院逕予更正）簽結，然因扣案之制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號），經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係制式手槍，且具殺傷力，有該局113年10月8日刑理字第11361080 63號鑑定書在卷可稽，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又「本條例所稱槍砲、彈藥如下：槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」、「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及同條例第5條亦分別定有明文。因此，可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍係屬違禁物，檢察官自得聲請單獨宣告沒收。三、經查，本案係案外人於聲請意旨所載時、地發現尼龍袋內裝不明槍枝，遂通知警方到場處理。又扣案之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），經送鑑定結果，認係口徑0.38 吋制式手槍，為美國Lorcin Engineering Company廠L380型，槍號為195713，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10月8 日刑理字第1136108063號鑑定書在卷可稽（見他9853號卷第 5頁），堪認上開手槍係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應沒收之。是本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-174-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第413號上訴人張盛德即被告選任辯護人梁燕妮法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第842號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10885 號，併辦案號：113年度偵字第30340號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第145頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告張盛德上訴辯解略以：偵審中均自白並供出槍、彈來源，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑；因不滿對兩岸旅遊政策朝令夕改，導致事業承受巨大壓力，向民意代表反映無下文才犯案；行為的確對社會造成危害，但被告朝牆壁、玻璃門射擊，行為後將槍枝與背包置於地上，蹲坐在地由員警帶走，未傷害人，只是表達對公共政策不滿並為旅行社業者發聲，情輕法重；被告之母罹癌需人照顧，被告平日熱心公益，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。三、本院之論斷： (一)被告提供警方偵辦之資訊有限，無法查獲槍枝上游，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月13日北市警中正二分刑字第1133026091號、114年2月10日北市警中正二分刑字第11 43007326號函可憑（原審卷二第47頁，本院卷第105頁)。並無因被告供述「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之事實，並且槍、彈在被告持有中查獲也無供述「去向」因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生可言。被告就原審已經調查審理論駁之事實，重覆辯稱具有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰事由，不足採信。　　　 (二)被告因妨害自由、放火燒燬建築公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例/竊盜/強盜、贓物及傷害罪，多次判處罪刑、入監執行，法院前案紀錄共10頁，顯示被告經常以「暴力」處事；被告住於南投，行為前多次北上觀察行為地景況，前一日駕車北上投宿旅店，攜帶/持有2支槍及數量多達60幾顆子彈，並非一時失慮而是知法犯法、一犯再犯之計畫性犯罪，已經原判決論述所為不符合刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕要件，並且被告一再觸犯法禁，經年不斷進出監獄，顯見所辯之家庭等情狀對被告並不具有約制力。原判決第10頁已詳述科刑理由，對觸犯強制辯護案件重罪/自首之被告所犯兩罪分別量處有期徒刑2年10月併科罰金新台幣(下同)5萬元、3年有期徒刑併科罰金5萬元，且大幅寬減刑期，定執行刑4年10月有期徒刑併科罰金8萬元，已經從輕量刑。被告上訴仍請求依刑法第59條減刑，求處更輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-413-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第445號上訴人李建賢即被告選任辯護人黃文承法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第281號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21589 、24359號，113年度偵字第6580號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第128頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告李建賢上訴辯解略以：槍枝雖然是被告取得，但並非由被告持以擊發；被告對於持槍射擊造成公眾恐慌之同案被告蘇建宗等人，並非居於指揮或主要行為人角色，原審不應對共犯3人判處被告較重之刑；被告智能低下，欠缺深思熟慮易受朋友影響才涉案，受友人鼓動、載友人取槍及試槍並非基於攻擊或傷害他人之目的，只是單純炫耀的偶發事件，難認具有高度違法惡性，情輕法重，請依刑法第59條減刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告所為不僅對社會治安造成潛在危險並可能對他人生命安全構成威脅，所生危害非輕；寄藏槍彈之緣由及經過並無特殊原因、環境；被告自民國96年開始屢屢以身試法，入出監獄，97年3月31日曾因寄藏子彈判處罪刑確定，法院前案紀錄表共24頁，又再犯本案，犯罪情狀不符合刑法第59條情堪憫恕要件，已經原審詳細審認論述。 (二)本案槍、彈，被告所寄藏並提供予覃政國、蘇建宗，且由被告駕車搭載覃政國、蘇建宗，推由蘇建宗等人開槍試擊，被告辯稱非居於指揮或主要行為人角色，受朋友影響、鼓動才涉案，應受較輕刑罰，指稱原審量刑過重，顯然不足採信。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。恐嚇公眾罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-445-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第150號上訴人即被告楊翔穎指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第787號中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9724號、第124 61號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告楊翔穎（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第48、49頁），並有被告之撤回部分上訴聲請狀1份附於本院卷可稽（見本院卷第53 頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠被告本案所犯應從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，而同為犯非法持有非制式手槍罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，所造成社會秩序及人民生命財產安全危害之程度自亦有異，法律科處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。另被告雖為本案犯行，惟被告坦承犯行，態度良好，且本件臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票搜索範圍攔記載之處所為被告之住所即彰化縣○○鄉○○路0段000○0號，本件係經被告主動坦承非法持有槍械，並經被告同意帶警方前往非搜索票搜索範圍攔記載之處所即彰化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋（欽和消防公司）内倉庫後，主動交付扣案手槍及子彈等物品予警方，被告配合偵查，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。又被告非法持有之手槍為1支，且未見被告取得本案槍彈後曾供自己或他人犯罪，對社會治安及他人所造成之危害相對較輕，犯罪情節殊難與持槍自重之持有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度相提並論。再者，被告從事消防配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中之高齡祖父、祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕，是請求依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。㈡被告面對極為嚴峻，法定刑度為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金之罪責，仍選擇傾聽内心的聲音，明知正確的道路可能充斥荊棘，仍選擇勇敢面對不迴避應負之責任，始終坦承犯行且深感悔悟，顯見犯後態度良好。被告從事消防配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中之高齡祖父、祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄。綜上所述，可見原審判決對被告量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣8萬元，實屬過重，有違比例原則、罪刑相當原則，難認允洽，請審酌上述各情從輕量刑，以啟自新等語。三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　㈠被告並不符合自首要件：　⒈刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同(最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照）。　⒉本案之查獲經過，係臺中市政府警察局豐原分局循線查知被告非法持有槍械，遂與彰化縣警察局溪湖分局共組專案小組，專案小組佐警持臺灣彰化地方法院113年度聲搜字第805號搜索票，於113年6月5日下午5時許對被告實施搜索，案由為「違反槍砲彈藥刀械管制條例」，受搜索人為被告，搜索處所為彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之被告住所，足見警方已掌握被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪事實，而有確切之根據得合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，故得以發動搜索。而警方於113年6月5日下午5時10分許，持上開搜索票，在彰化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋前攔查被告，表明身分及來意後，經被告同意並帶同警方進入該鐵皮屋內主動交付本案之槍彈等物，嗣於同日下午5時41分起，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000○0號被告住所執行搜索，惟未查獲應扣押物品，業據被告於警詢時供承在卷（見偵9724號卷第27、29頁），並有臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書、臺灣彰化地方法院113年度聲搜字第805號搜索票1份、同意搜索書1份、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據1 份、無應扣押之物證明書1份、查獲現場照片10張附於偵查卷可稽（見偵9724卷第11至12頁、第37至63頁、第77至85頁），顯見警員係在查知、發覺被告涉犯槍砲犯罪情形下對其實施搜索，並因而確實查獲犯罪，故本件並非被告對於未發覺之罪自首而受裁判，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本件並無情輕法重而堪憫恕之情形，自無刑法第59條適用之餘地：　　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告持有具殺傷力之本件槍彈，對社會治安造成嚴重之威脅，依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由　　按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺傷力之槍、彈，造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危險與不安，所為實屬可責；被告持有槍枝1支與子彈20顆，期間並有展示火力之行為(按：被告於偵查中供承曾對空鳴槍過；於原審供承曾在路邊朝著天上射擊3顆子彈），撼動性較諸單純持有為強之情狀，並以此作為量刑框架；被告於犯後尚知坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於原審審理中自陳國中畢業、從事消防配管，月薪新臺幣(下同)4萬元左右，家中還有爺爺、奶奶、爸爸及哥哥之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第102頁），量處有期徒刑5年6月，併科罰金8萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1千元折算1日之標準。經核原審之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-150-20250327-1