Know99判決書

搜尋結果：權益保護

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第88號原告郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被告豐彰國際貿易有限公司兼上列一人法定代理人林嵐森共同訴訟代理人柳聰賢律師被告徐宏全徐慧芹共同訴訟代理人徐豪駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年10月30日以LINE向帳號「中醫養生」之不詳真實姓名之人諮詢有關生殖功能之疑問，經「中醫養生」帳號轉介帳號「專業指導老師」之不詳真實姓名之人，「專業指導老師」即向原告推銷壯陽藥品，惟經原告食用後無療效，「專業指導老師」遂再轉介帳號「黃教授」之不詳真實姓名之人，「黃教授」則繼續推銷壯陽藥品，上開詐術行為致原告陷於錯誤，自110年11月15日至同年12月3 0日匯款至被告徐慧芹之帳戶共新臺幣（下同）3,300,000元，至被告豐彰國際貿易有限公司（下稱豐彰公司）2,800,00 0元，並貨到付款共95,000元，因原告生殖功能仍未改善，始知受騙。被告豐彰公司、徐慧芹為原告匯入款項之帳戶所有人，被告林嵐森為被告豐彰公司之法定代理人，被告徐宏全則借用被告徐慧芹之帳戶，並提供他人，均屬上開詐欺案件之共同正犯或幫助犯，依民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項規定，原告得請求被告連帶給付6,195,0 00元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,195,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有原告所主張之侵權行為，被告豐彰公司受廣州明景商貿有限公司（下稱明景公司）之委託，辦理明景公司貨物之運輸及報關等業務，且被告徐慧芹係將帳戶借予其兄即被告徐宏全使用，徐宏全則係用於網拍收款使用，並無對原告為詐欺行為。又本件為原告與其所稱帳號「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」間買賣契約關係，與被告無關。其次，原告主張之款項並非均為被告所收受，原告請求被告就原告所匯出款項負侵權行為損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108年度台上字第199 0號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號判決意旨參照）。本件原告主張被告為原告受指示匯款對象，係原告受帳號「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」之人詐騙之共同正犯或幫助犯，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其所主張之侵權行為負舉證責任。經查：　㈠原告分別於110年11月24日、110年11月25日、110年11月26日、110年11月29日，各匯款150,000元、230,000元、1,330,0 00元、1,590,000元至被告徐慧芹帳戶；及於110年12月16日、110年12月30日，各匯款1,800,000元、1,000,000元至被告豐彰公司帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有匯款單據在卷可稽（見審重訴字卷第51-61頁），堪信為實在。　㈡原告雖提出其與「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」之對話紀錄、收受貨品之照片及匯款申請書等證據（見審重訴字卷第17-65頁），固能證明原告與不知真實姓名之人購買壯陽藥物，並因此匯款至被告豐彰公司、徐慧芹之帳戶中，惟查：　⒈被告豐彰公司因受明景公司之委託，辦理明景公司貨物之運輸及報關等業務，而提供帳戶之事實，有被告豐彰公司提出之貨物運輸代理協議為證（見審重訴字卷第123頁），則被告豐彰公司提供帳戶代收貨款，外觀上與一般網路購物代收代付款項行為並無不同，難認有何違法性可言。　⒉被告徐慧芹、徐宏全雖有將被告徐慧芹之帳戶借他人使用之情形，惟洗錢防制法第22條第1項所定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」之規定，係於112 年6月14日所修正公布，則被告徐慧芹、徐宏全係於110年間出借帳戶，尚難僅以此出借帳戶之舉止，即認有其不法性。　⒊此外，原告年事已高，本難以期待其生殖能力與一般壯年無異，則原告就交易相對人提供之壯陽藥並無藥效，且交易相對人明知即此，仍訛稱或保證上開壯陽藥可達原告所期待之壯陽效果，暨被告有何共同或幫助詐欺之故意或過失存在等事實，均未提出任何證據加以證明，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付原告6,195,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-12

CTDV-112-重訴-88-20250312-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司養聲字第19號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0）於民國一百一十四年一月十五日收養甲○○（男，民國00年0月 0日，身分證統一編號：Z000000000）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人甲○○之法定代理人即生母乙○○於民國110年2月1日結婚，因收養人願收養被收養人為養子，經被收養人之法定代理人同意，收養人與被收養人於114年1月15日訂立書面，約定由收養人收養被收養人為養子，為此，聲請鈞院裁定准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養　　者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，　　夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者　　16歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長　　於被收養者16六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但　　有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他　　方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三　　年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形　　之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教　　養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之　　一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並　　經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示　　並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應　　依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第1074 　　條、第1076條之1、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。三、經查，本件被收養人生父莊季源死亡後被收養人之親權即由其生母行使之。另被收養人之生母與收養人於110年2月1日結婚，且共同生活迄今已逾2年，均由收養人及被收養人生母共同扶養照顧被收養人，彼此互動關係佳，相互間已有深厚情感，收養人與被收養人經被收養人生母同意，雙方於11 4年1月15日訂立收養書面等情，業據聲請人提出收養契約書等件為證，自堪信為真。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)分別對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：本案為繼親收養案件，生父病逝後由收養人代為行使父職角色，收養人與被收養人共同生活約2年，自105年生母與收養人交往後，被收養人即與收養人互動及相處，彼此間有穩定之情感交流與互動，透過收養人實際提供教養予被收養人，使被收養人能於安心且健全之環境成長，補足原生父親缺位之處，評估收養人與被收養人已建立正向之親子依附關係，且收養人整體無不適任之虞，被收養人於訪視中表示與收養人關係良好且了解收養意涵，亦能感覺收養人對其照顧之用心，評估本件具備收出養妥適性，建議參酌上述評估及當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益原則裁定之等語，有忠義基金會114年3 月5日忠基字第1140000573號函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件收養人之收養動機純正且收養人與被收養人及生母共同生活已逾2年，與被收養人有良好往來互動，收養人與被收養人業已有發展正向依附關係並建立相當情感，收養人應可提供被收養人穩定之生活照顧。本院審酌本件收養之成立，可使被收養人對繼親家庭更具歸屬感，有助於其家庭正常發展、使被收養人受更穩定的生活照顧，對於被收養人必要時之權益保護亦將更加即時周全，是認本件收養符合未成年人之最佳利益。從而，聲請人聲請認可本件收養，應予准許。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發　　生效力（家事事件法第81條、第117 條）。於裁定確定後，　　溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條　　之3 ）。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-12

TYDV-114-司養聲-19-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第95號抗告人即聲請人薛惇予上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年2月10日裁定(113年度聲字第1312號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請人聲請交付如附表編號1至編號7「聲請付與卷證影本之範圍」欄所示筆錄及附件，參諸前揭說明，應屬被告得預納費用請求付與之證物，且聲請人已表明係為聲請翻案使用，即存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，此部分聲請為有理由，自應准許惟仍應以聲請人所請求付與之卷證確係存在為前提，然屬當然。另基於第三人之權益保護與聲請人權益維護之適當權衡，爰予併依上開規定諭知與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿限制，並不得散布、公開播送或為非正當目的使用。　　㈡聲請人前因個人資料保護法等案件，經本院以107年度訴字第 408號判處應執行有期徒刑5年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上訴後經臺灣高等法院高雄分院、最高法院，分別以109年度上訴字第120號、110年度台上字第958號判決駁回上訴，而於民國111年2月9日確定在案，有本院被告前案紀錄表可稽。依前揭說明，聲請人上開案件並非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，若因主張或維護其法律上利益，而有聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容之必要，自應於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之，具狀敘明理由向法院提出聲請，始為適法。聲請人遲至113年1 1月8日始具狀向本院聲請交付法庭錄音光碟，顯已逾法定聲請期間，其聲請為不合法，且無從補正，此部分應予駁回。　　　二、抗告意旨略以：抗告人聲請閱覽卷證及影片，附表同意卷證准許範圍懇請燒錄於光碟以方便影印，要求提供員警「搜索時拍攝所提出之蒐證影片」，因為當庭撥放即發現多處中斷，於開庭當下亦有說出影片中斷之語，為求真實性，懇請准予提供影片以釐清事實。不給閱卷會有害真相發現及被告防禦權，依刑事判決確定或不起訴確定後，於訴訟卷宗之閱覽揭露，現行刑事訴訟法並無特別規定，自應回歸檔案法或政府資訊公開法之適用，故本件裁定顯無理由，懇請准予閱卷光碟。三、經查：㈠關於抗告意旨所提及之「要求提供員警搜索時拍攝所提出之蒐證影片」一節，經核該項物品，並不在原聲請意旨之範圍內，有如附件聲請狀可參，自然也不在原裁定之範圍內，故抗告意旨此部分主張，顯無理由。㈡關於原裁定駁回抗告人對於聲請法院許可交付法庭錄音或錄影（光碟）內容經原審駁回部分，業已說明依照法院組織法第90 條之1第1項「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」之規定，本件聲請因聲請人上開案件並非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，若因主張或維護其法律上利益，而有聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容之必要，自應於開庭翌日起至裁判確定後「6個月內」為之，具狀敘明理由向法院提出聲請，始為適法。聲請人所據以聲請付與法庭錄音錄影之案件（台灣橋頭地方法院107年度訴字第408號），早在111年2月9日即已確定，而聲請人遲至113年11月8日始具狀聲請交付法庭錄音光碟，顯已逾法定聲請期間，其聲請為不合法，且無從補正，此部分應予駁回等節，抗告意旨仍執詞主張應適用檔案法或政府資訊公開法之規定而准許云云，自無理由。　　　㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人關於「聲請法院許可交付法庭錄音或錄影」之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附表：編號聲請付與卷證影本之範圍准許範圍 1 被告之警詢筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 2 被告之檢察官偵訊筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 3 被告之第一審（本院107年度訴字第408號）法院筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 4 被告之第二審（臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第120號）法院筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 5 受訊問人江文峯之警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄、第二審法院筆錄同左（以卷內存在為前提，與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 6 起訴書證據清單所載全部筆錄同左（與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿） 7 本院107年度訴字第408號判決書附件同左

2025-03-11

KSHM-114-抗-95-20250311-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韋廷訴訟代理人陳由銓律師被上訴人洪雅莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日本院新竹簡易庭113年度竹北簡字第335號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張及答辯：上訴人於民國112年3月間某時許，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供身分不詳之詐騙集團成員，供其作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。該詐騙集團成員自112年2月 20日起，向被上訴人佯稱投資股票可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依詐騙集團成員指示，於112年3月28日11時12 分、13分、41分、43分許陸續轉帳共新臺幣(下同)400,000 元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭人轉出一空，致被上訴人受有損害。上訴人明知交付系爭帳戶會有不明人士匯款進系爭帳戶，而且可能有不法風險，仍執意為之，縱上訴人無間接故意，亦有構成注意義務之違反而有過失，對被上訴人之損害應負共同侵權行為之損害賠償責任等語。二、上訴人則以：上訴人因在臉書認識投資虛擬貨幣之人，依其所囑先後投資120,000元購買虛擬貨幣，經該投資虛擬貨幣之人告稱上訴人需再投入一定金額始能出金，上訴人為挽救已投入之款項，乃依其介紹而找上自稱申辦貸款之人，彼等聲稱須讓上訴人銀行帳戶有多筆與廠商交易之進出紀錄，遂指示上訴人簽立契約，提交系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號、密碼等資訊，以利進行申辦貸款作業。詎料對方不但未依約撥款及將存摺等物返還，反而非法使用作為詐騙他人錢財之洗錢工具。有關上訴人涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪行，業經臺灣新竹地方檢察署認為上訴人無幫助詐欺及洗錢之故意，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回被上訴人之再議確定。上訴人於112年3月30日遭投資詐騙並報案前，系爭帳戶係作為上訴人生活開銷常用之帳戶，該帳戶於112年3月3日至17日確係轉出6筆120,000元投資購買虛擬貨幣，足見上訴人交出系爭帳戶，純係因詐騙集團以借貸為餌，詐騙所致。被上訴人僅因不法詐騙集團成員騙稱投資股票可獲利，即貿然依彼等指示轉帳至系爭帳戶，而遭詐欺集團提領一空，亦有重大過失，應依民法第217條之規定，減輕或免除上訴人賠償之責任，原審思未及此，於法亦有未合。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人400,000元及自1 13年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。 (二)經查，詐騙集團以系爭帳戶充作收取被上訴人遭騙匯款之帳戶，並由不詳詐騙集團成員將被上訴人匯入之款項提領一空等客觀事實，兩造皆不爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（見原審卷第41至93頁），上開事實堪信為真實。觀諸前開對話紀錄內容顯示，詐欺集團成員先以信貸業者「瑋恆」與上訴人聯繫，期間可見「瑋恆」多次以債務整合貸款資金為由，欲包裝上訴人帳戶以搭配廠商做流水帳，並以「放一筆資金在上訴人銀行，申貸過件機會會高很多」等語誆騙上訴人，上訴人雖數次以：「應該不會變成人頭帳戶吧」、「我不想被騙也不想到時染上官司或找不回帳戶」、「畢竟最近詐騙新聞事件很多我才比較擔心」表達擔憂，「瑋恆」、「Danny薛」向上訴人表示：「這點你可以放心」、「不會變成人頭帳戶」、「你應該要相信我們的專業」等語繼續遊說上訴人，不斷向上訴人陳稱能為其貸出款項以解決上訴人之資金需求，綜衡上開對話內容，上訴人實係因詐欺集團成員透過多名角色扮演之方式，經過反覆且連貫之詐術欺騙下，進而提供系爭帳戶資料，其主觀上並無故意侵害他人權利之意，此節亦有臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第12432 、17151、17326、17730、18820、18846號不起訴處分書同此認定。 (三)次查，依據系爭帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年 3月31日亦有薪資轉入，足認上訴人於案發前確實使用系爭帳戶作為領取薪資之帳戶；且細鐸其交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證系爭帳戶確為上訴人生活開銷常用帳戶；又系爭帳戶於112年3月3日至17 日亦確係轉出6筆共計120,000元之款項，上訴人亦曾於112 年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，此有臺灣新竹地方檢察署上開案件不起訴處分書及相關卷證資料可證，足認上訴人交出系爭帳戶資料係因詐欺集團利用上訴人急於取回投資款項，伺機以借貸而詐騙之模式所致。上訴人雖未察覺不合理之處而交付帳戶，固與ㄧ般人所採取之應對措施有所落差，然由上述事證仍可認上訴人與被上訴人均同為詐欺集團成員行騙之被害人，上訴人並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人是遭騙取金錢，上訴人則係誤信詐欺集團之話術，受其支配操縱利用提供系爭帳戶資料，難認上訴人有侵害他人權利之客觀行為。 (四)再查，上訴人與被上訴人互不相識，此節為被上訴人所自認，上訴人對被上訴人原不負有防止損害發生之注意義務；而觀諸上訴人原始交付系爭帳戶之目的，係為取回其原本交付之投資款項所衍伸之後續舉動，難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動範圍，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，反而與被上訴人受騙之話術相似，亦難認其違反何防範損害發生之注意義務或具有違反性等情。 (五)綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至系爭帳戶而遭提領殆盡，即認上訴人構成故意或過失侵權行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-簡上-123-20250311-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第136號 114年1月21日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳柏宇郭宣妤李玟瑾上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120017538號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告經營人身保險業，黃丞旭（原名黃威誠，下稱黃君）為原告之保險業務員，於民國107年2月至同年5月期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金( 下稱勞退金)月提繳工資，案經被告審查屬實，乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第15條第3項規定，於112年7月20 日以保退二字第11260082251號函(下稱原處分)核定逕予更正黃君之月提繳工資，短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強制：　1.勞基法第2條第6款規定之勞動契約，需具有勞雇關係之特徵，然詳觀原告與黃君所簽立之承攬契約書(下稱本件承攬契約書)，就勞動契約之具體規範內容如工作時間、休息、休假等並無約定，顯然非勞基法定義之勞動契約，蓋雙方如此約定之目的在使業務員能自由地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度度服務獎金，此無疑為承攬契約之特徵；遑論，比對業務主管聘僱契約書之內容，已將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心特別列於契約之本文中，顯然原告有意區分承攬與勞動契約而分別於單純業務員、兼具業務主管身分之業務員簽署，俾使雙方適用不同之權利義務，因此本件承攬契約書並非勞動契約。另本件承攬契約書無如電銷人員所簽署之勞動契約就工作地點、時間、工資、休假、退休等有詳細之約定，電銷人員之勞動契約方屬勞基法之勞動契約，本件承攬契約書則非屬之。　2.被告始終未具體指明業務員何一實際履約行為合致其所認定之勞動契約要件，逕以與本案無關之法院判決認定結果而稱本件承攬契約書為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，而違反最高行政法院108年度判字第407號判決所指：「不得無法律依據，逕以行政機關解釋或法院判決，形成契約類型之強制」之旨趣。甚者，被告執意僅以從屬性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，違反行政程序法第4條行政行為應受法律及一般法律拘束之原則。　㈡被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條第 3款、第21條之規定，且未確實調查事實並給予原告說明之機會，違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項等規定：　1.原告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，當須遵守金融消費者保護法相關規範，依該法第11條之1規定：「金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。」因此，原告就給付業務員之酬金即訂有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，其中第5條詳列原告酬金制度應遵循之原則，包括依據未來風險調整績效及酬金支付時間（第1項、第3項）；避免引導業務員為追求酬金而從事逾越公司風險胃納之行為，並應定期審視酬金制度（第2項）；整體評估業務員個人對公司獲利之貢獻（第4項）、離職金亦應依已實現之績效訂定（第5項）；衡平考量客戶權益、保險商品或服務對公司及客戶可能產生之各項風險，並應綜合考量財務指標及非財務指標因素（第7項）等11項酬金發放遵守原則。原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，承攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約是否成立、客戶是否持續繳交保費而定，若保險契約撤銷、取消投保或解約，即無從受領續年度承攬獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，承攬報酬及續年度服務獎金自非勞基法第2條第3款所稱之工資。　2.被告固稱原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，然被告此認定與勞基法第21條第1項：「工資由勞雇雙方議定之」之規定不符；又佣金率及計算方式於業務員簽約時或之前顯可得知，如對於佣金率不滿意，業務員可以選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。另依照保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之原告101年7月1 日(101)三業(三)字第00001號公告(下稱101年7月1日公告) 說明一保險承攬報酬、說明二服務獎金中之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書之記載即有錯誤，依同準則第29條、第30條及第31條之規定，將招致主管機關金管會禁止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處分等處分。　3.又保險商品銷售前程序作業準則第24條規定，保險商品上市後，每半年須檢討有無因法令遵循、消費者權益保護、保險商品定價合理性分析等，就保險商品作必要之調整，以COVI D-19疫情期間防疫保單衍伸之防疫險之亂為例，因當時理賠風險暴增，原先於說明書中計算之費率已不足因應超量理賠金額，故產險公司不得已僅能停售後下架現有防疫險商品，並於調整後，重新上架保費較高或保障內容較為陽春之防疫險商品，以免再度危及保險共同團體，其中的調整也包括給付予業務員之佣金率在內。因此，縱使原告於本件承攬契約書內約定有得視經營狀況需要修改之約款，亦係為因應前述特殊情形而生，然其前提亦必須為停售、下架現有商品，並上架新商品後始能調整佣金率。被告並未考量保險業之特殊性如對於風險之管控等即逕自為機械化之認定，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意原則。　4.此外，本件承攬契約書並無類同競業禁止之約款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無競業禁止之約款），原告始終未限定業務員只能於原告「任職」，被告稱業務員僅能以原告名義從事招攬云云，惟保險業務員管理規則(下稱系爭管理規則)第14條第1項規定係業務員只能為所屬同類型之人壽保險或產物保險公司從事保險招攬，然允許業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員而同時為其等從事招攬，此觀同規則第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」即明。既業務員可自其他產險公司獲取招攬保險之報酬，原告所屬業務員亦不乏同時於其他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司任職，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，與事實不合。　　5.退萬步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，惟依勞基法第2條第3款規定，勞工只要付出勞力不問有無成果均可獲得者才屬工資，經常性僅係輔助判斷標準，原處分竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。金融服務業公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平原則（二）規定：「金融消費者保護法第11之1第2項：前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。」故本件承攬契約書第3條第2項之約定，係原告對於酬金衡平原則之落實措施。況詳觀本件承攬契約書第3條第1 項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，該等業務員始得依照原告於受前述銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下之報酬領取辦法領取報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬。至於續年度服務獎金，除該業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交保費始得領取，非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。　6.再者，如業務員因自身因素該月份未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，是於受銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下，原告101年7月 1日公告說明第5項、第8項尚分別約定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予原告」。可知不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告就上開內容置之不理，顯然違反有利不利應一併注意之原則。　㈢被告泛稱黃君受原告之指揮監督、有從屬性即認定承攬契約書為勞基法第2條第6款之勞動契約，悖於法律之規定：　⒈原告為受金管會高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金管會自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，原告為履行公法上之義務，將若干規範重申或落實於本件承攬契約書中，其中第2條之規定為系爭管理規則第15條第3項所謂保險業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員所應遵守之法定義務，並非原告所獨創。被告稱本件承攬契約書第5條規定係原告遵守同管理規則第18條規定之結果，則被告用以認定原告對業務員具有實質指揮監督關係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、同管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函(下稱102年3月22日函)所示系爭管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關之意旨。　2.甚者，依系爭管理規則之相關規範，業務員也因此負有公法上之義務，諸如第3條第1條規定：業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；第5條第1項規定：業務員需通過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；第12條第1項規定：業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；第14條第1項規定：業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告之邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解釋承攬契約書之性質？　㈣依勞動部勞動契約認定指導原則，被告對從屬性之認定多所謬誤：　1.勞動契約認定指導原則三（一），對於人格從屬性之有無係以：勞工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」；「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞務」等8項要素進行判斷。就保單招攬作業而言，依本件承攬契約書第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告未要求業務員須至固定地點打卡上班；原告無從要求業務員有固定之上下班時間，及於固定之場所上下班。另原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而做白工，均無承攬報酬可得領取。因此，原告並無指揮或管制約束業務員工作時間、給付勞務方法、且未指定勞務地點，抑有進者，是否從事、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，難據此認定具有人格從屬性。再者，原告為受金管會高度監管之行業，依照金管會訂定之系爭管理規則第15條及第18條之規定，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時雖須予以處置懲戒，然為免造成誤解，系爭管理規則第3條第2項，金管會102年3月22日函揭示系爭管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關，揆其用意，係避免勞工主管機關逕引用系爭管理規則之規定，作為保險公司與所屬業務員具有僱傭關係之佐證。甚者，同規則第15條第 1項中段更要求保險公司「對其登錄之業務員應嚴加管理」，另依同規則第19條之1規定，如業務員對保險公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出申復，嗣對申復結果仍有異議者，則向壽險公會之申訴委員會申請覆核，與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同，顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工之措置。質言之，對於業務員招攬之管理及處置懲處，係主管機關金管會以法令賦予原告之行政法上義務，並無所謂人格從屬性甚明。　2.勞動契約認定指導原則三（二），對於經濟從屬性之有無，係以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」等5項要素進行判斷。依本件承攬契約書第3條第1 項約定：業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告，經原告同意且保險契約效力確定後，業務員始得依構成承攬契約一部分之公告領取報酬。換言之，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，亦即所招攬之保單是否成立且持續有效決定，此與前揭指導原則三（二）所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，遑論原告並未給付本件業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求業務員如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員個人招攬成功之保單及保費高低。又從「勞工無須負擔營業風險」此要素判斷，承攬契約書並非勞動契約。蓋所謂營業風險即經營風險，依101年7月1日公告說明一第5項、第8項所載「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發放之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」可知，縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險。另就「勞工不須自行備置勞務設備」要素，承攬契約書並非勞動契約，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置。準此，原告與業務員間之承攬契約不具備經濟從屬性。　3.勞動契約認定指導原則三（三），認定組織從屬性之有無係以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事項。而業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成；又按所得稅法第14條第1 項第3類係規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定本件承攬契約書為勞動契約，亦屬違誤。　4.再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，勉強符合之項目僅佔該表25項內容之9項，連三分之一都不到，再依檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並不具備高度從屬性。　㈤依勞動部改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)83年8月5日( 83)台勞保二字第50919號函(下稱83年8月5日函)說明：「有關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)則應視為承攬關係。」原告信賴該函示所揭示之認定標準，而與本件業務員黃君分別簽署承攬契約書及業務主管契約書，然就承攬契約書之部分卻被被告認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之原則。　㈥被告於原處分就被告認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資之法律上或合約上之依據、如何計算其所認定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至另案本院高等庭112年度訴字第9 16號案件113年1月10日準備程序時始為說明，故原處分於做成時違反明確性原則，不符行政程序法第5條及第96條之規定。　㈦被告於原處分作成以前，未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認。是被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。　㈧業務員係因業績達一定標準，經原告評估得擔任業務主管，且該業務員當時亦有擔任主管之意願，始就主管職務另再與其等簽署業務主管聘僱契約，然該業務員當時亦可選擇不與原告簽署業務主管聘僱契約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎金(報酬)，事實上亦有選擇不擔任業務主管之業務員，因此，本件業務員並非無從選擇勞務提供方式或程度之自由。又多數業務員具有銷售投資型商品之資格，理當具備基本之理財知識並理應知悉妥善規劃退休後之財務，如其於領取高額佣金之時因己身因素未慮及退休後之生活故透過檢舉希冀仰賴政府或司法救濟，是否符合一般常理對於經濟弱勢勞工之認識？再者，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容，可知悉目前保險實務上承攬契約為多數，金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間之有承攬契約之存在；另原告企業工會提出之團體協約草案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條第3款工資定義範圍認定，雖目前團體協約仍進行中，然就此一要求即可得知，其實業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告「比照」工資為認定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之空間等語。　㈨並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，黃君為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與黃君分別簽訂僱傭契約及本件承攬契約書，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（首年實繳保費x給付比率）及續年度服務報酬（續年實繳保費x給付比率），有關「承攬報酬」及「續年度服務報酬」究係是否屬於工資，觀諸本院近期受理與本案相同基礎事實案件，均認定原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，原告復於本案為相同主張，顯非可採。　㈡依本件承攬契約書及原告101年7月1日公告內容，顯示黃君從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動契約關係：　1.本件承攬契約書第2條規定：「除下列甲方授權事項外，非經雙方書面約定，乙方不得代表、代理甲方或以甲方名義對外為其他行為：(一)解釋保險商品內容及保單條款。(二)說明填寫要保書注意事項。(三)轉送要保文件及保險契約。( 四)收取相當於第一期保險費。」顯示業務員履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員，於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，況本件承攬契約書附件之系爭管理規則，更要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，原告明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，具有人格上從屬性。　2.另據本件承攬契約書第5條第1項規定：「(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。1.違反『保險業務員管理規則』或甲方『業務員違規懲處辦法』之規定。……3.未達業績最低標準。4.違反甲方之公告或規定。」明白揭示黃君須遵守保險相關法規及原告懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量。本件承攬契約書附件之業務員定期考核作業辦法，已就考核期間、標準及計算方式訂有詳細規定，業務員如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。又原告懲處辦法內容，就系爭管理規則所未規範之違規行為，另設有「行政記點」之處分，足見業務員受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，此即為雇主懲戒權之明文化，其人格上及組織上從屬性至為明確。　3.依據原告101年7月1日公告：「一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬(稱承攬報酬)，以首年險種實繳保費計算：……。二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險種實繳保費計算：……。四、保單辦理契約變更或轉換為別種形式時，將依當時有效之辦法規定，計算新保單之承攬報酬或服務獎金。……十一、本公告如有未盡事宜或疑義，悉依公司統一解釋。」及本件承攬契約書第3條第2項規定：「甲方得視經營情況需要修改報酬之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。」可知原告以事先預定之定型化契約，規範所屬業務員僅能按其所訂立或片面變更之標準獲取報酬，業務員全無協商或拒絕之空間。業務員依本件承攬契約書第 2條規定，僅能以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲取報酬，業務員僅能被迫接受原告事先預定保有片面調整渠等勞務報酬之權力，足認有經濟上從屬性。　㈢觀諸黃君之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之承攬報酬及續年度服務報酬與勞務給付有密切關聯，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，承攬報酬及續年度服務報酬之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，為勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。㈣原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定黃君之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。另行政程序法第103條第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，被告依據本件承攬契約書及原告101年7月1日公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整黃君月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所載之事實，除原告是否有未覈實申報及調整黃君之勞退金月提繳工資外，餘為兩造所不爭執(本院卷第1 82頁)，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細 (原處分卷第345-346頁)、原處分(本院卷第69-71頁)及訴願決定(本院卷第75-86頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員……：一、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時同條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報(按：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級表」)。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，國家為增進勞工退休生活保障，以實踐憲法保護勞工之意旨，特制定勞退條例，規範雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起，按月提繳不低於其每月工資6%之退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；此外，勞工之工資若有調整變動，雇主亦應於法定期限內將調整後之月提繳工資通知被告。倘雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕行更正或調整之，並通知雇主，且該更正或調整溯及自提繳日或應調整之次月1日起生效，以確保勞工完整之退休金權益。　㈡復按勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2 項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」行為時第2條第6款規定：「本法用詞，定義如下：六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」又司法院釋字第74 0號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間， ……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之系爭管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行系爭管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係( 最高行政法院108年度上字第954號判決意旨參照)。　㈢原告與黃君間關於招攬保險部分，應屬勞動契約：　1.是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性的高低實質認定，不受契約的形式或名稱拘束。本件就招攬保險部分，原告於100年1月1日與黃君簽訂本件承攬契約書，其中第8條約定自該日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面之異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同(本院卷第195頁)，原告係108年11月1日再與黃君另簽訂一承攬契約書(本院卷第197頁)，是100年1月1日簽訂之本件承攬契約書自為107年行為時有效之契約內容。則本件承攬契約書雖名之為「承攬」，然是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，應先予辨明。　2.本件承攬契約書第10條第1項前段規定：「甲方（按即原告）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」是該契約除契約本文外，尚包括原告所提出行為時有效之「承攬契約書附件」，即包含原告101年7月1日公告(重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定)、系爭管理規則、業務員違規懲處辦法(下稱系爭懲處辦法)及104年5月25日(104)三業㈤字第00111號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法）等約定或規定 (本院卷第200-214頁)，又該附件之「注意事項」第1點記載：「附件為配合105.7啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（本院卷第199頁），是上開約定、規定、公告或辦法等，自均構成本件契約之一部分。　3.復觀以本件承攬契約書第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以本件承攬契約書第3條第1項約定及原告101年7月1日公告第1、 2點規定（本院卷第195頁、第200頁），亦可知於業務員於交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；惟報酬之計算及給付方式，仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報酬(本件承攬契約書第3條第2項)；另觀諸本件承攬契約書第5條第1項、系爭考核辦法說明一、二之內容，更見原告所屬業務員自簽約月份起，即須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達成首年度業績6千元且件數至少1件，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約(本院卷第195頁、第214頁)。據上，原告所屬之業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，具經濟上從屬性，自可認定。　4.再參諸原告所訂定系爭懲處辦法附件一所載(本院卷第206-213頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就系爭管理規則所未規範之違規行為，例如「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊者」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等，設有申誡1次至3次、違紀1點至6點之「行政記點處分」，且申誡3次即以違紀1點計算，違紀累計達6點者，即終止所有合約關係；再觀諸系爭懲處辦法第7點第3項規定，原告更得視實際需要，單方片面調整或修正系爭懲處辦法。揆諸前開說明，原告與業務員間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。甚者，系爭懲處辦法附件一所列行為態樣中，更有「業務員自己、其配偶或其直系血親投保契撤」(違紀1點~違紀2點)、「業務員自己、其配偶或其直系血親投保後於首年度辦理契變，契變後保費降低逾原保費50%(不含)以上者」(申誡1次~違紀1點)，亦即原告除透過101年7月1日公告規定業務員於保單撤銷時應返還報酬(第8點)、保單辦理契約變更時應依當時有效之辧法規定計算新保單之報酬(第4點)外(本院卷第200頁)，並藉由內部懲處之規定，防止保險業務員利用契約撤銷權(人壽保險投保人須知第8條)及契約變更等方式規避業績考核制度，核與承攬關係中承攬人得決定勞務給付的方式、並自行負擔業務風險(即重在完成一定之工作，保險契約解除或變更僅造成報酬減少而已)之獨立性有所不同，則原告透過上開懲處規定以確保業績考核制度之維持，使業務員為維持與原告間之契約關係，必須致力爭取招攬業績，自非僅按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司管理監督之承攬關係。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將黃君納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上、經濟上從屬性，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　5.原告固執前揭主張其與黃君間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之從屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同，因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。至業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　6.另原告雖比較本件承攬契約書與業務主管聘僱契約書、電銷人員勞動契約書，主張業務主管聘僱契約將勞務內容及資格要求、出勤及考核、義務等攸關勞動契約判定之核心列於契約本文，然未見於本件承攬契約書；本件承攬契約書亦缺乏電銷人員勞動契約所列諸如工作地點、時間、工資、休假、退休等必要之點，故本件承攬契約書自非勞動契約云云。惟業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作(本院卷第89-90頁)；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容(本院卷第93頁)，兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於業務主管聘僱契約書或電銷人員勞動契約書所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸本件承攬契約書，亦不得反推本件承攬契約書並非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　7.原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明，而與黃君簽署本件承攬契約書，卻遭被告認定為勞動契約，違反行政程序法第8條之規定乙節。然綜觀該函全文內容係謂：「有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式(有底薪制或佣金制)非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)則應視為承攬關係」等語(本院卷第63頁)，可見該函仍係強調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須符合「毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)」之情，此與前述本院所認定原告所屬之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信賴之基礎而使其認為本件承攬契約書非屬勞動契約，原告上開主張，亦非可採。　8.至系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102 年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」(本院卷第59頁)等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員之契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，系爭管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。　9.依上所述，原告與其保險業務員黃君固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與該業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。　㈣原告自107年2月起至同年5月止給付黃君之續年度服務報酬屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資： 1.觀諸黃君107年2月至同年5月業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第345-346頁；本院卷第71頁），被告係將原告未列入黃君工資總額之續年度服務報酬部分(原告陳明續年度服務報酬即為續年度服務獎金，本院卷第152頁)，計入其工資總額，並逕予更正或調整月提繳工資。是本件即應探究續年度服務報酬是否應計入工資總額。　2.按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」又同法施行細則第 10條並將勞工非因工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性之給付，如年終奬金、競賽獎金、夜點費等，明文排除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外，以杜爭議。可知勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資（最高行政法院109年度上字第664號判決意旨參照）。　3.依本件承攬契約書第2條約定，可知原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，復參諸原告101年7月 1日公告第1、2點規定，可知於業務員於交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」，業如前述，是承攬報酬自為業務員因提供保險招攬服務而獲取之報酬，續年度服務獎金(報酬)亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，續年度服務獎金(報酬)自具有勞務對價性，又黃君符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，性質上當屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資無訛。　4.至原告主張續年度服務獎金(報酬)需視客戶是否持續繳交保費而定，若要保人未繳納續期保費或減額繳清等，業務員無從領取續年度服務獎金，並無經常性云云。查101年7月1日公告第5點雖規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」第8點規定：「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷第200頁），然此僅屬業務員按件領取續年度服務獎金(報酬）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，惟業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性。況觀諸黃君107年2月至5月份業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細(原處分卷第345-346頁)，可見黃君各月均領取按1 01年7月1日公告標準發給之續年度服務報酬，即在時間或制度上，均具有經常發給的特性，核非臨時性之給與，亦非雇主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為之福利措施，自為勞基法第2條第3款所定義之工資，原告此部分主張，自無可採。　5.又原告主張另案(最高行政法院111年度上字第948號判決)業認定產險佣金非屬工資乙節，惟觀諸該案之基礎事實，為銀行員工銷售產險公司之保險商品，而取得保險公司給銀行之佣金率，再乘以給業務員之佣金比率之產險佣金(本院卷第2 49-257頁、第395-408頁)，即銀行員工從事其主要之銀行業務工作，領有固定本薪外，另兼辦產險公司保險商品之銷售以獲取佣金，而佣金並非行員主要收入來源，且該銀行設有佣金延後發放機制，經另案認定其性質係激勵員工士氣之恩惠性給與(本院卷第256頁)；然原告之保險業務員專職於保險商品招攬，承攬報酬及續年度服務報酬為其主要收入來源，且依101年7月1日公告第10點規定發給方式係於次月中旬結算發放，並無延後發給之制度，是另案無論於勞工之職務內容、報酬結構、給付條件等項均與本件迥然有異，自不得比附援引，原告上開主張，亦非可採。　㈤又原告主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟按行政程序法第102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第17-19頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第133-139頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。　㈥原告復主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照)。經查，原處分已檢附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第71頁)，並載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15 條及勞工退休金月提繳分級表等(本院卷第69-70頁)，且原處分卷所附黃君之薪資資料（原處分卷第345-346頁）係原告所製作提出，為原告所不爭執(本院卷第152頁)，堪認原告得以知悉被告是依照黃君之薪資資料予以認定事實，且原告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整黃君月提繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可取。六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告所屬業務員黃君於107年2月至同年5月期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-簡-136-20250307-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號民國年114年2月13日辯論終結原告曾翔被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳雅麗魏君如劉映君上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符，不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告加保。　二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴願決定駁回，提起行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定，同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工保險、勞工職業災害保險之處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保，未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主，自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決定書(訴願卷第1-5頁)。　　二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師，如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」，依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保勞保。　　四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取）。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則第11條第2項規定:「本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權與財產權云云，並無可採。五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以：「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)，則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原處分否准所請，並無違誤。　　六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書，本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無可採。七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王浚憲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2294號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王浚憲前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1月15日以112年度訴字第401號判決處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於113年2月16日確定在案（下稱前案）。惟受刑人未於履行期間（即113年12月15日前）內履行完畢，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第401號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月16 日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱：檢察官）定受刑人履行義務勞務期間自113年2月16日起至113年12月15日止，受刑人受通知於113年6月14日至社團法人台灣國際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務後，受刑人直至113年12月15日止，僅履行10小時等情，有高雄地檢署113年3月15日雄檢信戊113執護勞25字第113902088 6號函暨送達證書、113年4月23日雄檢信戊113執護勞25字第 1139032294號函暨送達證書、113年5月14日雄檢信戊113執護勞25字第1139039706號函暨送達證書、113年8月23日雄檢信戊113執護勞25字第1139070745號函暨送達證書、113年10 月28日雄檢信戊113執護勞25字第1139089717號函暨送達證書、臺灣高雄地方檢察署執行案件重要記事表/電話紀錄、執行監控表、社區處遇工作日誌等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢然查，上開確定判決所定緩刑期間為5年（自113年2月16日起至118年2月15日止），所餘期間尚有約莫3年11月之久，亦非顯然不能於其所餘緩刑期間履行完畢之可能，且受刑人尚履行10小時之義務勞務等情，已如上述，實難認受刑人主觀上全無履行義務勞務之意願或蓄意規避履行之情形，是受刑人雖有履行狀況不佳之情，衡諸其尚未履行時數（190小時）及所餘緩刑期間，難謂受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，而依其情節已達到「重大」之程度，且其後於緩刑期內，倘有再次故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，無從藉此脫免刑罰。　㈣從而，本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，是檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，稍嫌無據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-05

KSDM-113-撤緩-218-20250305-1

金更一

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金更一字第2號原告宋承霖柯昱任邱楨幀楊成鈞上四人共同訴訟代理人張淼森律師被告王韻婷林耿宏王晨桓上一人訴訟代理人楊逸倢律師被告林若蕎上一人訴訟代理人陳祐良律師被告張睿志林敬智潤通數位創新股份有限公司（原名王牌數位創新股份有限公司）法定代理人廖威智上一人訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被告創新新零售股份有限公司法定代理人李雲琴上一人訴訟代理人王怡惠律師複代理人江帝範律師被告萓篆股份有限公司法定代理人林毅南上一人訴訟代理人廖凱偉律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）之法定代理人業於民國113年12月19日由許翰林變更為李雲琴，有經濟部商工登記公式資料查詢服務查詢資料附卷足憑（見本院卷㈡第65頁），並經被告創新公司於114年1月7日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第63、64頁），續行訴訟，經核與民事訴訟法第175條、第176條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。再按「所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據」、「民事訴訟法第25 5 條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言」，有最高法院105 年度台抗字第727號民事裁判、102年度台抗字第1031號民事裁定可資參照。原告於起訴時係主張被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智共組詐欺集團，佯以能控制虛擬貨幣之發行數量、漲跌幅及系爭貨幣穩賺不賠、保證買回等不實訊息詐欺原告，致渠等陷於錯誤，投資購買虛擬貨幣，並與被告王韻婷簽訂買賣契約書，分別受有新臺幣（下同）364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之損害，爰請求確認系爭買賣契約關係不存在、返還買賣價金，另依侵權行為、不當得利法律關係請求被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智負連帶損害賠償責任（見113金38卷第9至24頁），嗣後主張潤通數位創新股份有限公司（原名：王牌數位創新股份有限公司，下稱潤通公司）、創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）、萓篆股份有限公司（下稱萓篆公司）與被告被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智有共同不法侵權行為，追加潤通公司、創新公司、萓篆公司為共同被告，請求被告潤通公司、創新公司、萓篆公司與被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元本息（見本院卷㈠第31、32頁），經核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　㈠被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智共組詐欺集團，佯以能控制NFTC、BANT等虛擬貨幣（下稱系爭虛擬貨幣）之發行數量、漲跌幅及系爭貨幣穩賺不賠、保證買回云云，並在社群平台營造被告王韻婷為成功人士之假象，被告王韻婷再以社群平台傳送訊息向原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞推銷系爭虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，同意購買系爭虛擬貨幣，而與被告王韻婷簽訂「買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），分別受有364萬5,000元、328萬4,0 00元、50萬元、50萬元，又被告王晨桓曾擔任被告潤通公司負責人，明知系爭虛擬貨幣毫無價值，仍將之上架於交易所以供交易，李燕南為被告創新公司總經理，協助推銷毫無價值之系爭虛擬貨幣，並將詐欺所得交予被告萓篆公司先前負責人謝詩瑩協助洗錢，是被告潤通公司、創新公司、萓篆公司均有參與被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智之不法詐欺行為，渠等均應對原告所受損害負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項、民法第28條之侵權行為法律損害賠償關係、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,0 00元、50萬元、50萬元本息。　㈡為此聲明：　　⒈被告應連帶給付原告柯昱任364萬5,000元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告應連帶給付原告宋承霖328萬4,000元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊被告應連帶給付原告邱楨幀50萬元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒋被告應連帶給付原告楊成鈞50萬元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠本件原告列王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智、潤通公司、創新公司、萓篆公司為被告，人數眾多，然原告於民事起訴狀卻一概泛稱被告云云，是否僅指被告王韻婷？或包含其他被告？洵非無疑。又原告固羅列諸多民法第92條、第113條、第114條、第179條、第184條及第185條等為請求權基礎，然卻未逐一說明理由，甚至就其主張之事實亦未為具體陳述，多有不明瞭或不完足瑕疵之處，顯然未盡舉證責任；原告指稱受被告以系爭虛擬貨幣投資詐欺而受有損失云云，既為被告所否認，依民事訴訟法第277條之規定，惟原告並未提出受被告王韻婷招攬及加入投資群組之紀錄、各筆投資款之匯款明細或現金交付收據、曾參加財經課程照片、POTATO MEDIA網註冊記錄等證據資料，以實其說，難認其已該等構成要件事實善盡舉證責任，洵不足取。又系爭虛擬貨幣不具法定貨幣性質，非屬金融監督管理委員會核准發行之金融商品，核其性質至多為具商品性質之電磁紀錄，故系爭虛擬貨幣交易無適用證券投資信託及顧問法、金融消費者保護法、消費者保護法及銀行法第29條、第29條之1等規定之餘地；況系爭虛擬貨幣投資本屬風險較高之交易，觀諸系爭買賣契約第5條、第6條、第15條及第16條約定，原告均有於該等約款旁親簽，堪認原告係就系爭虛擬貨幣投資風險等情綦詳，並經審慎考慮及理性評估相關報酬，始決意投資，且系爭虛擬貨幣白皮書均有敘明「風險揭露聲明」，一再地提醒投資者，虛擬貨幣投資潛在市場風險、系統性風險、監管風險等，白皮書並不對虛擬貨幣未來之發展為任何保證，而被告王韻婷所為陳述亦係依白皮書內容訊息，並無不實，尚難認被告王韻婷對原告施以詐術，致使渠等因此陷於錯誤而投資；況如前所述系爭虛擬貨幣應認係具有商品性質之電磁紀錄，是縱使原告因系爭虛擬貨幣投資而蒙受損失，其所受損害部分，至多僅能認為屬於純粹經濟上之損失，不能認為是原告之權利受有侵害；又縱使系爭虛擬貨幣嗣後跌價，導致原告因此受有損失云云（假設語，被告否認之），然依民法第216條第1項關於「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」之規定，可知損害賠償僅以填補原告所受損害為限，惟原告始終未舉證說明渠等是否曾交易系爭虛擬貨幣而獲取利益？或兌換特定商品及服務？即遽將各投資總額加總為本件損害賠償之範圍，顯不合理，應予駁回等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『行為自由』之旨意」、「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、100年度台上字第328號民事裁判、最高法院103年度台上字第2198號民事裁判可資參照。本件原告主張被告共同詐騙原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞購買系爭虛擬貨幣，致渠等陷於錯誤，簽署系爭買賣契約書並給付價款，受有364萬5,000元、 328萬4,000元、50萬元、50萬元之損害，爰依共同侵權行為損害賠償法律關係及不當得利法律關係，請求連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞各364萬5,000元、328萬4 ,000元、50萬元、50萬元本息云云，為被告所否認，並以前詞抗辯，依前揭說明，本件首應由原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞就其係遭被告詐騙而購買系爭虛擬貨幣並因此分別受有364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之財產損失，且原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞所為給付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元投資款之行為，欠缺給付之目的之利己事實負舉證責任，合先敘明。　㈡按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第三百五十七條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正」、「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力」，有最高法院91年度台上字第1645號民事裁判、93年度台上字第12 10號民事裁判可資參照。原告雖提出系爭買賣契約書影本（見本院卷㈠第59至94頁）主張渠等係受被告共同詐騙，陷於錯誤而與被告王韻婷簽訂系爭買賣契約書投資購買系爭虛擬貨幣云云，然遭被告否認系爭買賣契約書影本形式上真正，原告復無法提出系爭買賣契約書之原本，另觀諸卷附原告所提出系爭買賣契約書影本之契約內容部分不甚清晰，致無法辨識購買虛擬貨幣種類、合約地址、金額、付款方式等契約必要之點，依前揭說明，系爭買賣契約書影本自不得採為本件判決之基礎，應予排除，而不得據而為有利原告之認定。　㈢又按「民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件」，有最高法院107年度台上字第267號民事裁判可資參照。經查，原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞雖主張係受被告共同詐騙，陷於錯誤致同意購買系爭虛擬貨幣，分別交付364萬5,0 00元、328萬4,000元、50萬元、50萬元予被告王韻婷，而受有上揭款項之損害云云，然遭被告否認，依前揭說明，本件應由原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞舉證證明渠等有交付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之款項予被告王韻婷；惟查，原告迄本件言詞辯論終結前猶無法提出收據、匯款證明、存摺、銀行轉帳交易明細表等相關金流紀錄文書證據，以資證明原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞確實有交付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50 萬元之款項予被告王韻婷，要難認定渠等已證明受有上揭款項之損害，則渠等依共同侵權行為損害賠償法律關係及不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞各364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50 萬元本息，即屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律損害賠償關係及不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元，及均自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-27

TPDV-113-金更一-2-20250227-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2729號原告楊韻被告張詠頤即張淑瓊訴訟代理人黃柏霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同　　意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1款至第3款、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時之聲明第2、3項原聲明：「㈡、被告不得再將被告刑案中任何內容用做他用。㈢、被告不得再以以任何名義聯繫原告家人。」；嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日以民事準備書狀並言詞變更前開聲明為：「㈡、被告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。㈢、被告應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人。」原告前開所為，均基於同一侵權行為事實，並屬擴張受判決事項之聲明；又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、原告曾在春鴻營造有限公司（下稱春鴻公司）任職，被告則為春鴻公司股東及負責人即訴外人盧春宏配偶。春鴻公司於 111年5月間財務出現狀況，許多員工因而被迫離職，被告卻以股東名義告知同仁，公司已無法再支付薪資及資遣，惟竟又私下邀約原告至其另成立之公司工作，被告身為春鴻公司股東，理應依公司法第60條規定，與公司一起對債務負連帶責任，卻丟下公司債務不管而另作經營，違反身為股東應履行之義務。又被告於111年7月間對原告提出妨礙名譽之告訴，原告最終雖獲不起訴處分，卻因被告無端生事，身心產生莫大的傷害。再者，被告於112年2月13日前後，連續二次以「同事媽媽」名義聯絡原告家人，企圖擾亂原告家人情緒，並以尋人方式煽動原告父親報警稱原告失蹤，其心可議，被告之行為已對原告及家人間之情感產生嫌隙，為免被告過激及防不勝防之行為對原告及家人造成困擾。爰依民法第184 條第1、2項規定，請求被告應支付原告損害名譽及未履行義務之損害賠償新臺幣(下同)381,600元（依原告111年任職春鴻公司之投保薪資計算一年所得，即31,800元×12個月＝381, 600元計算）。㈡、並聲明：1、被告應給付381,600元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻營造有限公司名義發函公告。3、被告應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人。二、被告答辯略以：㈠、原告主張被告為春鴻公司之股東，應與春鴻公司同負債務清償之責任，惟春鴻公司為有限公司，被告依公司法僅以其出資額負有限責任即可，原告誤以無限公司規定要求被告負連帶清償之責，實無理由。㈡、原告認為被告以不實之事實誣指其涉犯妨害名譽，而不法侵害其名譽權，惟被告指證之事實並非憑空杜撰，春鴻公司於 111年5月間出現財務狀況，春鴻公司廠商告知被告收到由原告公務手機傳來的Line訊息，其中內容指稱被告對廠商收回扣，此事實確實是對被告名譽之妨害，被告係根據其已獲知之事實提出告訴並非誣告，即便事後獲不起訴處分，仍無礙被告維護自身權利。㈢、原告又指稱被告頻頻騷擾其家人要求報警，導致原告家人數次陷入恐慌，使原告與其家人間情感產生嫌隙云云，惟被告僅曾以電話聯繫原告家人一次，目的是詢問原告聯繫方式，企盼藉由原告提供訴外人盧春宏下落，被告前開行為亦無不法侵害原告任何權利之情事。原告主張因此造成其與家人間之情感嫌隙亦非實在，被告認原告自承其長年不返家之情事方係造成原告與其家人情感產生嫌隙之真正原因。㈣、原告聲明之第二項及第三項請求權基礎不明，更不符合損害賠償之方法。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，既為被告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。㈡、原告主張曾在春鴻公司任職，被告則為春鴻公司股東及負責人盧春宏配偶；又被告曾於111年7月間對原告提出妨礙名譽告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後為原告不起訴處分，且被告亦曾聯繫原告家人等情，業據原告提出臺中地檢署公告，傳票、通訊軟體對話擷圖等件為證，並有臺中地檢署檢察官111年度偵字第43625號不起訴處分書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信前開情事為真。被告則否認有原告所指侵權行為情事，且僅為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡1次，復以前開情詞抗辯，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。㈢、原告固提出前開文書為證，然前開文書僅能證明被告曾對原告提起妨害名譽之告訴後，原告獲不起訴處分之情事。惟按我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分，或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。㈣、然查，因原告於在職期間所使用之公務手機，曾以「楊右右」之LINE暱稱發送「反正誰收回扣你也知道」、「倒不如找拿回扣的人要錢，不要到最後人家都脫產了你也拿不回錢」等文字之訊息予春鴻公司廠商，被告因而對原告提出妨害名譽之告訴，經臺中地檢署檢察官偵查以111年度偵字第43625 號不起訴確定乙情，業據本院認定如前。但觀諸該不起訴處分書之內容顯示，原告在職期間所使用之公務手機確有發送前開訊息予廠商，則被告因而主觀上認定原告發送前開訊息而毀損其名譽，因而提起刑事告訴，則被告於該刑事偵告訴案件中所指控之客觀事實尚非憑空杜撰，亦非出於故意虛構之不實內容，縱嗣因檢察官偵查結果尚不能證明被告所申告之前開行為確屬原告所為，而為原告不起訴處分，仍不能因此即遽認被告係濫用告訴權或誣指原告犯罪，而被告行使憲法上所保障之訴訟權利，也不能認為係故意利用司法機關追訴犯罪屬侵害他人之權利或利益，進而該當侵權行為之不法要件。此外，原告復未能舉證證明被告係故意或過失以不實之情事誣指原告涉犯妨害名譽之行為，難認原告就主張被告故意或過失不法侵害其權利或利益之事實已善盡舉證之責。㈤、原告復主張被告接連以「同事媽媽」名義聯絡騷擾原告家人、打聽原告行蹤、又煽動家人報警等行徑，已對原告及其家人造成困擾，進而侵害原告及家人間之情感云云。惟被告僅承認為探詢原告聯絡方式而曾以電話聯繫原告家人1次。然被告為探詢原告聯絡方式而與原告家人聯絡之情事，仍屬社會上一般之正當行為，難因此即認被告前開聯絡行為有何不法性可指，更未因此對原告造成直接損害；況原告迄未能提出任何證據證明原告家人因被告前開聯絡行為而造成損害，亦難認為被告前開聯絡原告家人行為構成侵害行為，是原告前揭主張，亦無理由。㈥、復按有限公司各股東對於公司之責任以其出資額為限，公司法第99條定有明文。即有限公司股東對公司之責任，僅以其出資額為限，非如無限公司股東依公司法第60條規定於公司資產不足清償債務時，由股東負連帶清償之無限責任。原告謂被告應依公司法第60條之規定與春鴻公司負連帶給付責任云云，惟春鴻公司之組織形態既為有限公司，自無前開公司法第60條適用之餘地，且被告也未因此而對原告負任何注意義務，則原告援引前開法條認被告應對其負損害賠償責任，仍屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償381,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並不得將相關紀錄及內容等與此事相關置於未來各項訴訟中使用並以春鴻公司名義發函公告，暨應正式向原告家人發送訊息告知原告家人，過去事件與原告無關並且不會再打擾原告家人，依法均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-訴-2729-20250227-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第6號原告周德璋訴訟代理人林俊宏律師周聖皓律師被告美商科磊股份有限公司法定代理人高儒麟訴訟代理人許修豪律師許芳慈律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、緣原告自民國86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7 月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處（Global Support Services，下稱：GSS）資深營運處長，原告並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付，另被告公司就特別休假乃採曆年制計算。㈡、被告公司應依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條第1項第1 款規定，給付原告退休金差額新臺幣（下同）22,308,947元及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、被告公司有「ANNUAL INCENTIVE BONUS 」（下稱：系爭獎金）制度，乃依其AIBP（Annual Incentive Bonus Plan，下稱：系爭獎金計畫）所發給，該計畫每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10 年以上，原告於每個年度收到被告所提供之Compensation S ummary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金為員工可預測、可期待之年度薪資收入，具有制度上、時間上之經常性，已符合經常性給與要件。 2、再者，依系爭獎金計畫第4點「Definitions」第b.項「Bonu s Target」（獎金目標）、第c.項「Bonus Segments」（獎金段）、第d.項「Individual Performance」（個人表現) 及第6點「Individual Bonus Calculation」（個人獎金計算)等規定可知，系爭獎金確係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，具有勞務對價性質，自屬因工作而獲得之報酬。而原告為被告公司臺灣全球支援服務處資深營運處長，屬於管理職，自過去20幾年擔任被告台灣區GSS 處長及資深處長以來，每週都定期召開一次跨事業群的GSS 部門會議，與會者為所有事業群GSS處長及各級GSS經理，每週定期會議的討論內容都與GSS的營運、平衡計分卡項目的追蹤改善以及P&L（收入、費用、獲利）的追蹤改進等事務相關，故原告實際上統管、綜理負責全台灣服務部門運營及策略，管理、溝通、執行、檢討、驅動、改善平衡計分卡項目的目標進度，以及負責檢討、建議及解決團隊成員及跨事業群之執行問題即為原告負責工作，包含原告及被告公司實際上於每年度評核原告個人工作表現時，亦將該等平衡計分卡項目及達成情形予以列入，足證確屬原告個人身為管理職務之勞務提供內容，具有勞務對價性自明。若GSS團隊未達成被告公司所設定之平衡計分卡目標，原告非但會遭上級檢討，還須提出相關改善報告，足證所謂「團隊表現」就是依據原告就己身管理職務履行之結果所為之評比，GSS團隊達標就是原告之工作任務及工作內容。簡言之，GSS團隊表現、GSS團隊達標就是原告之勞務給付內容，攸關被告公司評估原告工作內容與品質之良莠，故系爭獎金之發放與原告勞務給付內容息息相關，自具有勞務對價性。 3、從而，被告公司本應依法將具備勞務對價性、經常性給與要件而屬工資之系爭獎金3,346,342元納入原告平均工資計算，詎被告公司計算原告於111年7月31日退休時所應給付之退休金數額時，竟僅以694,648元作為平均工資基礎，而未將系爭獎金計入，原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定請求被告補足該退休金差額共計22,308,947元【計算式：(3,3 46,342÷6)×40=22,308,947】。 4、原告於111年7月31日退休，依勞基法第55條第3項規定，被告公司本應於原告退休日起30日即同年8月30日內給付退休金，惟被告迄今仍短少給付退休金，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告除得請求被告給付退休金額差額外，亦得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111 年8月30日之翌日（即111年8月31日）起按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告公司應依勞基法第38條第4項規定，給付原告未休特別休假工資差額134,829元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、依勞動部特別休假日數試算系統，原告於86年10月27日受僱於被告公司，故自110年10月27日起，應有30日特別休假日數（請休期間為110年10月27日至111年10月26日），且依勞動部函釋及司法實務見解，若勞工於約定給假年度中終止契約，應改以週年制方式計算終止契約當年度特別休假日數，以確保特休日數不低於勞基法所定之基準。 2、然而，原告於111年7月31日退休而終止勞動契約時，被告公司仍採曆年制方式計算並結清原告之特別休假日數，即被告公司於110年底結清5.4天特休日數（即110年10月27日至同年12月31日間），又於111年原告退休終止契約時，結清17. 5天之特休未休日數，尚短少給付7.1天之未休特別休假工資（計算式：30-5.4-17.5=7.1），實於法不合，故原告依勞基法第38條第4項規定，以勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額為計算基礎，得請求被告公司給付未休特別休假工資差額計134,829元【計算式：569,698÷30×7.1≒134,829，元以下四捨五入】。 3、另原告於111年7月31日終止勞動契約，依勞基法施行細則第 24條之1第2項、第9條規定，被告公司應於111年7月31日起結清原告工資並給付未休特別休假工資差額134,829元，惟被告迄今仍短少給付，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111年7月31日之翌日（即111年8月1日）起按週年利率百分之5計算之利息。㈣、綜上所述，被告公司應給付原告共計22,443,776元（計算式：22,308,947+134,829=22,443,776）及各項請求之遲延利息，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 1、被告應給付原告22,443,776元，及其中22,308,947元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111 年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭獎金欠缺勞務對價性與發給經常性，從被告公司薪資結構設計上來看，並非薪資之一部，故系爭獎金實質上非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算： 1、原告自86年10月27日起任職於被告公司，並於111年7月31日退休，時任台灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，全數年資皆適用舊制勞工退休金，依其年資取得40個基數之勞退給付。 2、原告退休前之年基本薪資為7,975,773元（包含14個月月薪），每月基本薪資為569,698元，且每月另可領取汽車津貼3 0,000元，故原告每月共可領取599,698元，將第13個月及第 14個月之月薪平均攤提後併計，原告退休前六個月（自111 年2月至111年7月）之平均工資應為694,648元。單以原告平均工資論，即已係我國職場之超高水準，並係其高階主管職務之相應報酬。被告公司以該694,648元作為平均工資基礎，乘以40個給付基數，計算得出原告所應得之退休金為27,7 85,920元，並依法報新竹縣政府勞工處辦理退休金給付事宜，勞工處並於111年8月15日核准動支勞工退休準備金。 3、至於原告所主張於111年3月所發放之系爭獎金3,346,342元，並非單純依勞工提供勞務之結果所給付之報酬，而係被告母公司KLA Corporation綜合考量被告公司集團整體營業利潤表現、重點事業群(Major Organization)之財務狀況與營運表現所決定。公司依平衡計分卡分數及其他大環境考量，調整後決定之系爭獎金基數(Bonus Multiplier)，係影響所有員工激勵獎金數額之最重要指標。本件原告與所有其GSS 部門之500多名團隊同事，皆適用相同之激勵獎金基數。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的調整項【稱為個人表現修正係數(Individual Performance Modifier，IPM)，該係數一般只影響獎金金額之5%】，而本件原告該年度之表現僅係一般水準之「三」，故原告領取之系爭獎金並未依其個人表現修正係數被調整，即原告個人表現完全未影響系爭獎金金額。 4、依據被告公司集團之CY21系爭獎金計畫，系爭獎金發放之具體運作方式如下：　⑴系爭獎金之發放有4個重要因素：① Overall Company Operat ing Margin Dollar Performance（相對人公司集團整體營業利潤表現）；② Each Major Organization's financial and operational performance（個別重點事業群之財務狀況與營運表現）；③ Organization Group Balanced Scorec ards or additional measures of both qualitative perf ormance against objectives for each operating organi zation（重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準）；④ Individual Per formance（個別員工之表現）。　⑵可作為系爭獎金發放之資金，係依據被告公司全球集團在該年度之累計業績與既定之營業利潤表現的對比情況，以及被告公司集團自行決定之其他指標(包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定。被告公司自其盈餘抽取部分發給。由於系爭獎金發放係由被告公司全球集團主導，故被告公司對於台灣部份分配多少資金並無最終決定權。　⑶待重點事業群依其營運表現取得系爭獎金發放資金之配額後，負責該主要組織之執行副總裁將依據部門團隊平衡計分卡之績效，就所有團隊成員適用同樣之系爭激勵獎金基數，向該事業群內之各小組發配適當金額之系爭獎金（前述第③項因素）。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的細部調整項（前述第④項因素，亦最不重要之因素，一般只影響金額之5%），而本件原告該年度之表現僅係一般水準之3，並無特別，故系爭獎金並未依其個人表現被調整。　⑷系爭獎金計畫應由被告公司集團自行決定解釋、管理及執行，故被告公司集團有權隨時更改發放標準及方式。系爭獎金計畫每年重新修正頒布，故係公司單方發布之規則，非與員工間之契約。 5、由於前述系爭獎金之分配，涉及KLA Corporation全球集團之全球分配，及各事業群之團隊表現，由被告美國總公司KL A Corporation高層裁量，不著重考量任何員工之個別表現。故原告過去5年間，每年所領取之系爭獎金金額亦有極大程度之差異，光是110年及111年所領取之金額即相差654,96 2元。其差異皆係基於團隊之整體表現，由集團母公司基於其裁量，調整分配予被告台灣公司整體獎金數額及適用於各團隊之獎金基數所致，亦非基於原告之個別表現。其非勞基法規定之工作之對價及經常性給與，昭然明甚。㈡、被告公司於111年1月1日將原告之年資採計為滿第25年，然實際上原告當時之年資應為24年未滿25年，且觀原告在職期間所獲得特別休假總天數，被告公司所提供之特別休假日數並未低於勞基法所定之基準，甚至多出48天，原告請求被告公司給付未休特別休假工資差額之主張，顯無可採： 1、特別休假制度採取「曆年制」計算並無違法，所謂「勞工於約定給假年度中終止契約改以「週年制」方式試算終止契約當年度特別休假日數」並非法令明文要求，僅係實務上為避免勞工因曆年制計算而導致所獲得之特休天數短少所採取之勞工權益保護措施。原告係於86年10月27日到職，應於87年 10月26日始為入職滿一年。被告公司之特別体假雖採曆年制，然而，被告於87年1月1日起即將原告之年資認足為一年（其當時之實際年資僅2個月5日），並給予10天之特別休假，後續亦依此方式計算給假，可證被告公司所提供之特別休假總日數原本即已優於法定要求，並無針對不足數補給假或折發工資之必要，原告之主張洵屬無理。 2、原告111年度依法享有之特休假，係由法定之30日依比例換算於原告退休前得享有之日數，故實為17.5日：　⑴被告公司係採「曆年制」計算特別休假，每一年度特別休假請休期間為111年1月1日至111年112月31日，未休完之特別休假則於隔年1月份補償其工資。　⑵於111年1月1日，被告公司採納計算原告特別休假之年資為滿第25年（然實際上原告於111年1月1日時，其年資應為24年2 個月又5天），並給予原告30天特別休假，請休期間為111年 1月1日至111年12月31日。　⑶又，被告公司與原告之勞動關係因其退休而於111年7月31日終止，被告公司將原告於該完整年度（即111年1月1日至111 年12月31日）可得之30天特別休假以比例計算，原告至111 年7月31日時可獲得17.5天之特別休假。因原告於111年1月1 日至111年7月31日期間並未使用任何特休假，故將17.5天之未休特別休假乘以原告之一日工資計算後，發給原告332,32 4元之未休特別休假工資。　⑷至於原告前一年度（即110年1月1日至110年12月31日期間）之未休特別休假，被告公司已於111年1月14日支付其未休特別休假12天之工資。原告就此部分主張與被告公司所採行之曆年制做法不符，蓋被告公司係依循曆年制於年度終結時結算特別休假，於110年底所結清之特別休假請休期間應為110 年1月1日至110年12月31日，並非原告所主張之110年10月27 日至110年12月31日。 3、依據週年制之計算，原告於111年10月27日到職滿25年，故理論上於111年10月27日起可再獲得30天之特別休假，請休期間為111年10月27日至112年10月26日。然而，因原告於11 1年7月31日退休，在111年10月27日原告已不在職之情形下，何以於該日再獲得30日之特別休假？被告公司所為究竟有何於法不符，實令人匪夷所思，原告所言顯然不合理。　㈢、綜上所述，原告向被告公司請求給付退休金差額22,308,947 元以及未休特別休假工資134,829元，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷3第156頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付。 2、被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資69 4,648元作為原告退休金基數之標準，並依40個給付基數為計算，已給付退休金27,785,920元予原告。 3、被告公司於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346, 342元予原告。 4、被告公司就特別休假乃採用曆年制方式計算。 5、被告公司已於111年1月14日給付原告110年1月1日至同年12 月31日期間未休特別休假12日之工資。 6、原告於111年1月1日至111年7月31日期間並未請休特別休假。 7、原告於111年7月31日兩造間勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資為569,698元，被告公司已據此結算並給付原告未休特別休假17.5日之工資332,324元。 8、被證34為原告之聘僱通知，另被證35為被告公司於113年12 月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本。㈡、本件爭點： 1、系爭獎金是否屬於勞基法所定義之工資？ 2、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，有無理由？ 3、原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告公司給付7.1天未休特別休假折算工資金額134,829元及其遲延利息，有無理由？四、本院之判斷：㈠、系爭獎金非屬於勞基法所定義之工資： 1、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合勞務對價性而言、所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」要件之際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，在非所問。次按，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。經查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於 111年7月31日退休離職，被告公司乃於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346,342元予原告等情，為兩造所不爭執，則該獎金自係原告本於勞動關係自被告處受領之給付，核屬原告因工作獲得之報酬，揆諸前開勞動事件法之規定，即推定為工資，被告公司既抗辯系爭獎金屬恩惠性、勉勵性給與而非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算，自應由其就此節負舉證之責。 2、經查，系爭獎金之發放與計算方式，係依據CY21 Annual In centive Bonus Plan即系爭獎金計畫所載內容為準則（詳本院卷1第279頁至第284頁）。參酌系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要說明略以：「系爭獎金計畫為本公司全球大部分員工之主要短期變動激勵計畫，包含四個主要績效因素：KLA集團整體營業利潤表現；個別重點事業群之財務狀況與營運表現；重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準；個別員工之表現」；第5條第1項有關系爭獎金之資金規定：「2021年年度獎金辦法之資金，依本公司在該日曆年度（於提供達標獎金之資金後）之累計業績與既定之營利表現的對比情況，以及本公司自行決定之其他因素（包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定」；第5條第2項有關個別重點事業群之資金分配規定則為：「資金將按重點事業群之財務狀況與營運表現分配，次按與各事業群組平衡計分卡結果之對比情況分配，二種分配方式皆由資深管理階層核定」；第5條第4 項有關重點事業群下小組獎金預算之分配計算係以：「獎金發放預算（即供各事業群小組之獎金總額）之計算公式，依獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標為之：【就事業群小組，員工於年度獎金辦法期間之合格基本薪資】×【各員工分別之獎金目標百分比】×【各事業群小組員工之平衡計分卡，以事業群小組核定為準】=小組獎金預算」；第6條有關個別員工之獎金分配計算則定以：「參加人之年度獎金給付，按獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標，依下列公式計算：【基本薪資】×【獎金目標百分比】=獎金目標金額；【獎金目標金額】×【個別獎金績效百分比】=獎金發放；【獎金發放】×【個別表現修正係數IPM百分比=個別獎金發放」（詳本院卷1第279頁至第282頁），佐以被告公司提出如附表二所示系爭獎金之發放流程圖解（詳本院卷2第21頁），可知系爭獎金分配至個別員工之流程，乃先由被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績，據此決議整個KLA集團該年度獎金資金之數額，而後再向下逐層分配至各個重點事業群、重點事業群下小組，以至於個別員工。而系爭獎金資金，係先經衡量各重點事業群之財務狀況與營運表現為分配後，再依序分配予各個事業群小組，小組負責主管復依據其所獲得之系爭獎金資金配額，參酌其所負責之各事業小組平衡計分卡得分，按經核定之系爭獎金基數，於其所負責之各事業小組內進行小組獎金預算之分配，最後始按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比，計算應發給個別員工之系爭獎金數額。是以，個別員工是否獲發系爭獎金，既取決於被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績而定，並涉及重點事業群之財務狀況與營運表現，參以　　被告主張台灣GSS團隊於110年度之平衡計分卡分數僅為103. 57，惟被告公司為激勵員工，乃提高平衡計分卡分數，而以 132.57作為獎金發放時採用之分數，則系爭獎金是否係因員工提供勞務即可獲取，並有權請求被告公司給付之對價性報酬，尚非無疑。 3、次查，系爭獎金資金經依序由各重點事業群分配予各個事業群小組後，猶需憑各事業小組平衡計分卡得分，按核定之系爭獎金基數以定各事業小組獎金預算分配數額，復按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比計算應發給之系爭獎金數額。而觀諸原告所屬台灣GSS團隊平衡計分卡之評分項目，區分為財務指標及非財務面之關鍵戰略重點領域兩面向，其中非財務面之關鍵戰略重點領域，另分列有著重於顧客、內部流程及學習成長面向之各評分項目，以此進行被告公司與他事業單位及台灣地區整體合作情況之分析等情，有被告公司提出原告所屬GSS團隊106年至111年第1季平衡計分卡之投影片檔案在卷可查（詳本院卷1第435頁至第505頁）。參酌證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「平衡計分卡是比較後來推的評量公司營運的系統，有分財務、客戶、流程、Talent人才管理，每個主要事業群的KPI會不同，最主要的目的就是讓不同的事業群可以達到他們團隊共同要去執行或達到的策略目標，我們每一個季度、每一個Quarter都會去Review，所以這些策略是團隊要去共同實現的，個人沒有平衡計分卡，個人是用年度績效考核去衡量員工的表現」等語（詳本院卷2第245頁、第250頁），與證人即接任原告於被告公司原職位之乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證稱：「台灣GSS團隊成員所有人都是獲得一樣的平衡計分卡分數。就我了解應該沒有少數不能獲得一樣的平衡計分卡分數的人，因為每一項都是團隊的努力。平衡計分卡裡面大約都分成幾種大項，第一個就是營收，而營收當然不是銷售去談就好，也跟事業群裡面如何服務客戶有關係，在我們營運的指標裡面，它也是一個團隊的努力，比如今天我們的零件、物件更換的頻率，或是我們有無在最有效率的狀況下去服務客戶，因為公司考慮它是一個團隊努力的結果，所以每個人的分數是一樣的」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），足見平衡計分卡並非針對員工個人之工作表現進行評估，所衡量者多係著重於組織團體整體營運表現之指標，始會在相同事業群小組員工間所獲得之平衡計分卡分數，大體上呈現相同計算系爭獎金基數情形，此觀被告公司提出原告所屬台灣GS S團隊百餘位人員於107年至110年之系爭獎金計算明細（詳本院卷2第23頁至第97頁），可見原告與其餘GSS團隊成員所獲得最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數接近一樣，原告於本院113年6月27日言詞辯論期日到庭時亦不否認沒有個人之平衡計分卡，平衡計分卡是針對被告公司所有服務部門共同訂立的目標，因為職務的不同所需要的執行業務事項也有所不同等情(詳本院卷1第291頁)甚明。 4、復觀諸證人乙○○到庭證稱：「（法官問：被告公司員工工作表現的評價，與平衡計分卡的分數有無關係？）沒有直接的關係，平衡計分卡就是給我們這個團隊一個努力目標，但是到最後，我們工作表現的評價跟獎金還是有關係，所以平衡計分卡跟獎金沒有直接是一比一最後的關聯，因為有時我們的平衡計分卡根本就沒有達到100分，但我們的獎金也是超過100分，獎金比較跟公司整體營運狀況有一定的關係，因為我在美商科磊公司待超過28年，在過去有幾年整個環境不好，雖然我們有所謂的獎金制度，但事實上公司也沒有發放獎金」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），及證人甲○○ 到庭證稱：「（問：關於平衡計分卡即BSC，總部在年度開始的時候會有一些設計和決定，最後會參考BSC來決定AIB即系爭獎金的所謂一包錢要如何在公司內做分配，請問是完全依照BSC的分數來決定嗎？）不見得，美國總部的決策單位他們會去做不一樣的權衡，比如在去年臺灣的業績沒有達到目標，但總部還是給我們很好的預算去做分配」等語（詳本院卷2第248頁），可知平衡計分卡經核定為系爭獎金基數前，被告公司美國總部猶得視每個營運組織之營運狀況及發展，調整獎勵政策，酌情定最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數，益見系爭獎金之核發數額基準，係著重於事業組織團體之表現及之集團經營之考量，甚於個別勞工提供勞務之表現。 5、原告雖主張系爭獎金係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，其中個別表現修正係數(IPM)為計算系爭獎金之參數之一，而台灣GSS團隊之表現、達標與否即是原告之勞務給付內容，故系爭獎金之發放與原告己身管理職務之履行具有密切關連，顯然具有勞務對價性云云。然查，被告公司發給系爭獎金流程中，雖存有個別表現修正係數(IPM )之計算因素，惟參以證人甲○○到庭證稱：「我是負責HR的，我們HR沒有自己的平衡計分卡，大方向我會看到他們平衡計分卡的結果，這個結果如同我剛剛所述，不同事業群結算的分數會不一樣，這個分數到最後高層決定好之後，他會放到考核系統，所以帶出來的分數，不同的情況之下，帶進來的預算也會不一樣。（法官問：IPM個人表現修正係數的部分，在平衡計分卡中扮演的意義為何？）在我們的考核系統主要會有兩個分數帶進來，一個是上面的高層決定好不同的利潤中心帶進來的分數或預算，放到系統之後就鎖起來，我們就沒辦法用，此預算是不能變動的，Manager帶人主管只能就IPM這個調整係數去做一些些許的調整，一方面我們考核系統也有個人目標的實現，我們稱之為Performance Mana gement Process System，主管會利用這個系統去考核員工的考績，會分成四個等級即二、三、四、五，表現比較好的，Manager就會在IPM這個欄位去做一些係數的調整，也就是說，五是考核裡面最棒的，那他拿到的IPM會比較好，三是占最大宗的人數，大約55％，所以考核三跟五拿到的IPM就會有一些不一樣，但這個差距不會太大，大約在5％左右。（問：妳剛才提到，每年美國總部會就平衡計分卡BSC做一些討論，然後訂定策略放到後台，然後會進入預算及考核的系統，請問這部分所謂進入預算及考核的系統，也就是美國總部在決定的時候，是考量公司和團隊的整體表現，還是員工的個人表現？）我們的BSC主要是希望團隊一起合作達到這個目標，不同的事業群會有不同的單位要一起合作，以服務來說，會有工程師、設備、業務、HR一起達到BSC的KPI，至於個人的考核，公司有員工績效考核系統即PMP，所以這兩個系統是不一樣的，一個是個人的，一個是團隊的」等語（詳本院卷2第245頁至第246頁），可知該參數雖係本於員工個人之工作表現考核而定，然綜觀系爭獎金發放及計算所斟酌之各項因素，其所涉影響比例不大，應可認制度設計納入此調整因素，係為使獎金總額在由平衡計分卡、系爭獎金基數等參酌事業群小組團體表現為衡量之參數決定時，得依個別員工工作表現考核成果略加修正獎金領取數額，以彰公平，自不因系爭獎金之計算納入此因素，即謂系爭獎金之給付全繫諸員工個人勞務供給之對價。 6、再者，原告為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，其職務內容固涵蓋如下圖所示有關GSS團隊之管理、監督業務等事項（詳本院卷2第231頁至第232頁資深營運處長角色與責任清單投影片）：　　惟系爭獎金之發給，其數額之多寡係取決於被告公司美國總部以科磊集團整體營業利潤目標衡量不確定之集團整體實際業績，並據此決議該年度系爭獎金資金之數額，而後向下逐層分配，就事業單位財務狀況與營運之整體表現各項因素定分配，非原告得單以自己之行為常態性去滿足該給付條件，即無足逕認系爭獎金為被告公司對原告個人日常職務內容品質評價之對價給與。且參酌證人乙○○證述：「（法官問：就證人所知，原告擔任GSS團隊資深營運處長，其是否負責統籌管理台灣區支援服務部門的全體業務及營運表現，並須向美國總部報告？）如果指的是每一季的季報，基本上每一季不是只有原告，而是我們整個台灣團隊都會跟美國總部一起開會，就我們這一季的業務表現及營運表現做報告」、「（法官問：妳接任原告職務後，是否須向美國總部報告GSS團隊每季平衡計分卡之執行狀況？若GSS團隊表現未達標，是否需向公司提出檢討、改善報告或相關措施？）是，我們每一季都要就平衡計分卡的執行狀況跟美國總部報告，這部分與剛剛我提到的每一季季報是一起的，如果我們團隊沒有達標，我們是整個團隊都需要跟美國總部提出檢討、改善及相關措施，我們會連同不同事業群內的Service部門（即服務團隊）一起報告」等語（詳本院卷2第156頁），亦難將台灣 GSS團隊之整體表現歸諸於原告個人勞務之付出。復衡以被告公司人力資源部門在定義薪資架構時，會考量員工的職位及職能，反映其在這個位置職責職能之勞務薪酬乙情，為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第249頁），則兩造既不爭執原告退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，被告公司乃以原告退休前6個月即111年2 月至7月之平均工資694,648元作為原告退休金基數之標準等情，應可認原告本於該管理職務所為常態性勞務給付，其對價業已反映在其按月得領取之高額固定薪酬中，參以原告亦不否認被告公司確於98年間曾因金融海嘯發生未發放系爭獎金(詳本院卷3第160頁、卷2第262頁)，則原告雖提出勞務，如未達成系爭獎金設定之目標，是否得領取系爭獎金並非確定，仍須由被告公司美國總部以集團當時整體營業狀況裁量決定是否發放系爭獎金及獎金數額，即難認系爭獎金之給付與原告本於管理職務內容所為勞力提供間必存在高度關聯，而具有勞務對價性。 7、原告復主張系爭獎金每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10年以上，原告於每個年度收到被告公司所提供之Compensation Summary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司亦於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金應屬員工可期待依一般情形可獲得之經常性給與云云。然觀諸原告於86年間入職時所簽署之聘僱通知（詳本院卷2第301頁至第302頁），其上就約定被告給付薪資僅載明基本薪資（Base Salar y）及車輛津貼（Car Allowance）兩項目，並未包含系爭獎金，復觀諸被告公司人員於113年12月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本（詳本院卷2第303頁至第312頁），其上就薪資與獎金(非屬薪資)亦記載：每月「薪資」，並有「車輛津貼」，及符合在職條件即可領取相當於兩個月月薪之「年終獎金」，至被告公司發放之獎金、津貼皆非屬「薪資」或「固定收入」之一部等情，佐以證人甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「被告公司沒有保證系爭獎金是每年都一定會發的項目，因為在我們的聘僱合約書，我們會提到員工的固定薪水及汽車津貼，獎勵計畫是變動的部分，所以我們不會放在聘僱合約書，但這些獎勵計畫會放在公司內部官網讓員工參考」等語（詳本院卷2第251頁），亦可見系爭獎金並非被告公司與員工約定擔保必須給付之項目，則系爭獎金是否為被告公司薪資架構設計下「固定薪資」之一部，尚非無疑。至被告公司所提供之Compensation Sum mary，僅係被告公司給付員工款項之明細，仍須實質認定各該款項之給付是否符合勞基法第2條第3款工資性質，即難據此採為有利於原告之認定。 8、末參酌系爭獎金之發放，係依據CY21 Annual Incentive Bo nus Plan即系爭獎金計畫為準則，其資金來源係按被告公司集團每年度之累計業績與既定之營利表現以決其數額，由證人乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證述：「（問：妳方稱妳在美商科磊公司28年，之前有幾次沒有發放獎金，妳的印象是在幾年、大約有幾次？）2008年、2009年確定沒有發放獎金，就是金融海嘯的時候，那時候我們還有減薪。2005年我不確定有無發放獎金」等語（詳本院卷2第159頁），與證人甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述：「（問：實務上，公司就BSC的達成結果來決定發放AIB 時，是否還是有一些相關的裁量？另外，有無曾經不發的例子？）BSC的結果還是會由美國總部的高階主管去做權衡，會有不一樣的調整，比如在2013年(註：被告認應為2023年之誤)我們業績沒有很好，但總部還是給我們不錯的獎勵，再回顧過去2008年、2009年，因為當時整個景氣蕭條，我們那2年就沒有發放獎勵的獎金」等語（詳本院卷2第251頁），可知系爭獎金之發放取決於被告公司集團當年度之營運與財務狀況，具不確定性，而與因從事工作獲致每年穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，縱該項獎金確據被告公司於每年之人事薪資成本當中編列預算，亦僅係被告公司管理者為公司治理所需而為之財務預先規劃，無足證系爭獎金即屬經年或經常性發放而具備給與經常性。再參酌系爭獎金計畫名稱所用「Annual Incentive Bonus」即「年度激勵獎金」等語，及系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要敘明：「本公司藉由提供具有競爭力之目標績效激勵獎金及優異表現之獎勵機會，以達成激發參加人實現重點事業群及本公司關鍵目標之目的」等情（詳本院卷1第279頁），應認被告公司核發系爭獎金之目的既涉及企業本身營運經營、著重績效管理之核心領域，數額多寡均非固定，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職務內容等勞力提供並無直接關係，原告提供勞務亦不以被告公司給付系爭獎金為必要，足徵系爭獎金與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，非屬經年或經常性發放之工資，亦與工資為勞工因工作而獲得之報酬不同，難認係勞基法施行細則第10條第2款所謂「經常性給與」之獎金性質，應認係對被告公司員工之獎勵性給與。是被告公司雖有參考個人協同團體達成工作目標績效狀況，惟仍須符合特定條件並斟酌各種因素後始發給之系爭獎金，與工資係員工付出勞務即可獲得之報酬，不再考慮其他因素者，尚屬有間，難認係勞務對價，亦非經常性之給與。故被告公司辯稱系爭獎金實為被告公司所規劃具恩惠性、勉勵性質之給與等語，應堪採信。 9、從而，被告公司是否發放系爭績效獎金及發放之數額等，須視事業單位利潤、企業集團盈餘而定，具有不確定性，且難認係原告個人勞務給付之直接對價給與，而屬被告公司對於原告之工作情形所為恩惠性、勉勵性之給與，未具勞基法第 2條第3款規定之工資性質。參以被告公司之工作規則係將績效獎金列為員工福利，而與工資列入員工薪酬分屬不同篇章 (詳勞專調卷第145頁至第147頁)，從而，被告公司抗辯系爭獎金非屬勞基法所定義之工資，亦非無憑，堪予採信。㈡、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，為無理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞基法有關退休金之規定，合先敘明。 2、次按勞基法第55條第1項第1款所定應給與勞工退休金之標準，應以核准勞工退休時一個月平均工資為其退休金基數，並依其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。此為勞基法第55條第1項第1款、第2項所明定。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。 3、經查，原告所應獲付之勞工退休金，依前開說明，應適用勞基法有關退休金之規定，以核准原告退休時一個月平均工資為退休金基數據以計算。而原告固主張被告公司於111年3月發放之系爭獎金3,346,342元未據計入原告之平均工資，請求被告公司給付退休金短付差額22,308,947元及其遲延利息云云。然如前述，系爭獎金並非屬勞基法所定義之工資，本無須納入原告退休時之平均工資數額計為其退休金給付基數，則被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資694,648元作為其退休金基數之標準，依40個給付基數為計算給付予原告退休金27,785,920元，應認無短付原告退休金之情事，是原告執上開事由，訴請被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息云云，並無理由。㈢、原告依勞基法第38條規定，請求被告公司給付未休特別休假工資134,829元及其遲延利息，亦無理由： 1、按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項本文分別定有明文。而勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，依勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款規定，應依下列規定辦理：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。 2、復按勞基法施行細則第24條第2項規定：「依本法第38條第1 項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特別休假權利：一、以勞工受僱當日起算，每一週年之期間。但其工作6個月以上1年未滿者，為取得特別休假權利後6個月之期間。二、每年1月1日至12月31日之期間。三、教育單位之學年度、事業單位之會計年度或勞雇雙方約定年度之期間」。參以該規定之立法理由，乃考量勞工之工作年資，固應以受僱日起算，雇主並應於勞工每繼續工作滿一定期間後，依勞基法第38條第1項規定給予特別休假，惟實務上勞雇雙方仍多有約定以曆年制、會計年度、學年度(學校)或自行約定之年度給假之模式，已為慣例且行之有年，鑒於部分事業單位採行「曆年制」分段給假者所在多有，爰允在未低於勞基法所定給假日數基準之前提下，續予為之。亦即事業單位如依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制分段或預先給假，尚無不可，僅其給假標準仍不得低於勞基法相關規定，以符勞基法所定勞動條件之最低標準。又勞工享有一定日數特別休假之權利，係以其繼續工作滿一定期間為前提，以落實勞工休息權，俾能消除工作一定期間後所產生之身心疲倦，以恢復其勞動力並保障其社會、文化生活，故若勞工於屆滿一定工作年資前離職，勞動關係既不復存在，雇主即無必要給予其應屆滿一定工作年資始取得之特別休假權利，此與勞基法所規定就繼續工作滿一定期間始應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準，尚無相悖。 3、經查，被告公司就特別休假之給予，乃根據員工繼續工作屆滿一定期間之服務年資計算應給予之特別休假日數，即依被告公司工作規則第37條規定，其服務年資未滿1年者，以每年10個工作天按比例給予；其服務年資1年以上未滿3年者，以每年10個工作天給予；其服務年資3年以上未滿5年者，以每年14個工作天給予；其服務年資5年以上未滿10年者，以每年15個工作天給予；其服務年資10年以上者，每年給予15 個工作天外，每服務滿一年給予一個工作天，最高至30個工作天，並採用曆年制方式為計算與給假，即以每年1月1日至 12月31日之期間為特別休假使用期間，於每年1月1日預先給假，該年度未休畢之特別休假則於隔年1月份補償其工資；若員工當年度離職，會在離職當月按比例結算，把未休完的特別休假連同當月薪水一起給付等情，業據被告公司提出公司工作規則為證（詳勞專調卷第150頁），並有其提出如附表一所示原告任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間表格在卷可查（詳勞專調卷第347頁至第348頁），復為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第243頁至第244頁）。 4、次查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，迄至111年7 月31日退休離職，原告於其任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間分別如附表一「相對人公司提供之特別休假」欄、「相對人公司特別休假使用期間」欄所示；至原告依勞基法第38條第1項規定，自到職日起算，於各年度繼續工作滿一定期間依法應取得之特別休假日數，則如附表一「法定特別休假天數(週年制) 」所示。由附表一所載上開內容，可見原告於86年10月27日到職之日起（工作年資未滿1年，依勞基法規定本無需給予特別休假），即享有被告公司提供1.5日之特別休假；於87 年1月1日起（工作年資僅2個月餘未滿1年，應至87年10月27 日始滿1年，方得依勞基法規定取得特別休假7日），即享有被告公司提供10日之特別休假，均按上開被告公司工作規則第37條規定之給假標準，於勞動契約始日或該年度1月1日提供予原告行使休假權利，且較勞基法所定給假日數基準為多。復接續逐年比對被告公司提供原告之特別休假日數，亦均與工作規則之給假標準相符，並於該年度1月1日即提供予原告，且均未低於勞基法所定給假日數基準，例如：原告於11 0年1月1日起（工作年資23年2個月餘，應至110年10月26日始滿24年），即享有被告公司提供工作年資滿24年應獲給予之特別休假30日，未低於勞基法所定工作年資滿24年始應獲給予之休假日數30日。又兩造不爭執原告於110年1月1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，已據被告公司於隔年 1月份即111年1月14日結算工資給付原告；被告公司於111年 7月31日兩造間勞動契約終止時亦已就原告於111年1月1日至 111年7月31日期間未請休特別休假而按比例結算17.5日之工資332,324元給付原告等情，堪認被告公司前述有關特別休假之年度給假模式，確屬兩造間所約定並行之多年實施，而其給假標準既未低於勞基法所定原告繼續工作滿一定期間應取得之特別休假日數最低標準，依前述說明，於法自無不合，應為兩造所遵循。 5、再者，被告公司於111年7月31日因原告退休離職，兩造間勞動契約終止而結算原告取得之特別休假日數時，係以兩造所約定並遵循之年度給假模式，就原告於111年1月1日起即享有被告公司提供工作年資滿25年而給予之特別休假30日，按原告於該年度實際提供勞務之期間占該年度之比例為計算，認定其應取得17.5日之特別休假。因原告自到職日起算，至其退休時之工作年資僅24年9個月餘，其應至111年10月27日工作年資始滿25年，故原告於退休時尚無從依勞基法第38條第1項規定取得工作年資滿25年始取得之30日特別休假權利；而原告於工作年資滿24年而獲給予之特別休假30日，前經被告公司於110年1月1日即提供予原告行使休假之權利，並於111年1月14日就該年度未休畢之特別休假結算工資給付原告，故被告公司給予原告之特別休假17.5日，並無違反勞基法所規定就繼續工作滿一定期間應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準。從而，被告公司既已就原告於110年1月 1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，及原告111年1 月1日至111年7月31日期間未休特別休假17.5日均結算工資並給付原告，應認被告公司就原告退休前所應給付之未休畢特別休假工資均為給付，要無短付情事，是以原告主張被告公司短付其未休畢特別休假工資，請求被告公司給付134,82 9元之差額及其遲延利息云云，亦非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第38條第4項規定，請求被告公司給付22,443,776元，及其中22,308,947 元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表一：被告公司自原告入職時起至其退休止所提供之特別休假天數與法定特別休假天數之比較（表格內載「相對人公司」即本件被告公司）附表二：系爭獎金之發放流程圖解

2025-02-27

SCDV-113-重勞訴-6-20250227-1