Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉如文張献信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 275號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉如文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張献信共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人張維呈於本院審理時之陳述」、「被告劉如文、張献信於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉如文、張献信所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。而被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈡查被告張献信前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定，而於民國113年7月13日縮短刑期執畢出監等情，此有法院前案紀錄表在卷為證。被告張献信於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案所犯罪名、罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重；惟被告張献信上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告2人以起訴書所載之犯罪分工方式，毀損告訴人所種植之香蕉，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告2人所為應予非難；兼衡被告2人於審理中坦承犯行，然迄今均未賠償被害人所受損害等犯後態度，併參酌被告劉如文警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持，被告張献信自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及其等之犯罪動機、目的、被告間行為分擔、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8275號　　被　　　告　劉如文　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張献信　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張献信前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第469號判處有期徒刑4月確定，並於民國113年3月14日入監執行，並於113年7月13日縮刑期滿執行完畢，詎仍未知悔改。緣劉如文自認南投縣○○鎮○○段000地號土地（實為張維呈所有）為其家族管理之土地，認為種植在其上的香蕉樹不該存在，竟與張献進共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年10月10日上午10時許，由張献進騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載劉如文前往上述土地，並以攜帶2把長形刀械（未據扣案，無證據足認屬違禁物，因欠缺刑法上之重要性，不予聲請宣告沒收），砍斷張維呈所種植於該地的香蕉20棵（價值約新臺幣3萬元）。張献信則站立於機車旁察看周遭，並為劉如文拿取刀械（惟經劉如文告知不須幫忙，而未實際下手毀損），協助劉如文實施犯罪行為。嗣張維呈於113年10月16日10時許前往該土地巡視時，發現其所種植的香蕉樹遭人破壞，因而報警處理。經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經張維呈訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉如文坦認上揭犯罪事事實不諱；被告張献進矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：伊沒有砍，只有載被告劉如文前往瑞山段686地號等語，惟犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告劉如文、張献進於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張維呈於警詢及偵訊時之證述相符，並有 113年10月9日香蕉樹生長照片2張、現場照片9張、監視器畫面截圖21張、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、車牌號碼 000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪可認定。經查，被告張献進於偵訊時供稱：「（問：你是否參與此案？為何陪同劉如文至該土地？）答：我沒有參與砍樹的行為，進去時的路有一些雜草，我有拿刀要給劉如文砍雜草。（問：你是否知曉劉如文攜帶刀械的目的？）答：知道，劉如文說有人在他的土地種植香蕉，所以要去砍」等語，足認被告張献進知悉此行之目地，且更有載運被告劉如文到場及協助拿取刀具的行為，應與被告劉如文就毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告張献進辯詞，尚難憑採，被告2人罪嫌堪予認定。二、核被告劉如文、張献進所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。被告張献進有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

NTDM-114-投簡-132-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃和明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63942號），本院判決如下：　　主　文黃和明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以犯罪所用之木棍，係其自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-00自用小貨車上取得，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63942號　　被　　　告　黃和明　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和明基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月10日9時54分許，在新北市○○區○○○道0段000號伊吉邦社區F棟地下室停車場B2層，自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-0 0自用小貨車上取木棍一根，並以木棍砸破上開自用小貨車之前擋風玻璃，致上開自用小貨車擋風玻璃因而受損，致令不堪使用，足以生損害於星億不鏽鋼企業有限公司。二、案經星億不鏽鋼企業有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃貞華於警詢時之指訴大致相同，並有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟暨畫面擷圖1份、上開自用小貨車毀損照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-659-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第245號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李曉瑜上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 90號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文李曉瑜犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告李曉瑜所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院準備程序時與審理時之自白者外，餘均同起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告與告訴人葉柏廷前為男女朋友，不思以理性處理感情糾紛，卻以暴力行為損害告訴人之身體及財產權，所為應予非難；惟考量其犯後於本院準備及審理程序均坦承犯行，且告訴人於本院113年10月18日準備程序時稱無和解意願，致被告未能與告訴人商談和解事宜，並衡以被告之犯罪動機、其於本院審理期間所提出其與告訴人對話紀錄內容所示雙方之互動情狀、告訴人所受損害程度，及被告前無犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決要旨參照）。本院審酌被告所犯各罪侵害法益、類型、手段、動機及目的之異同，行為時地同一，於併合處罰時責任非難重複之程度，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-易-245-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第270號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昀學上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47379號），本院判決如下：　　主　文吳昀學犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昀學遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人何清守之雞蛋，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47379號　　被　　　告　吳昀學　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昀學基於毀損之犯意，於民國113年7月15日14時40分許，至新北市○○區○○路00巷0弄0號，徒手推擊何清守所有裝有雞蛋之蛋箱5箱及空箱15箱（價值新臺幣3,000元），致令上開雞蛋摔砸至地面而碎裂、破損不堪使用，足以生損害於何清守。二、案經何清守訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告吳昀學於警詢時與偵訊中均坦承不諱，且有現場監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-03-31

PCDM-114-簡-270-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何呌輔佐人即被告之女郭秋君上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50948 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何呌犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何呌於本院準備程序中之自白、輔佐人郭秋君、告訴人張福龍於本院準備程序之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告何呌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告無故毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡其於警詢中自陳精神狀況不佳就醫中，嗣並提出新北市立土城醫院民國113年9月23日開立之診斷證明書1份（經診斷罹有雙極疾患，就醫當時為無精神病特徵之躁症發作，重度、心理生理性失眠症）存卷為佐，足見其於案發時精神狀況確屬不佳（然未經鑑定是否達到於行為時其辨識行為違法或依其辨識行為之能力有所顯著降低或喪失之程度），參以其年過七旬、無前科，素行良好、為本件犯行之動機、目的、手段、所生財產損害之程度、於本院準備程序中自陳未受教育、不識字、需子女扶養照顧之生活狀況，以及其雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，並考量告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50948號　　被　　　告　何呌　　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何呌基於毀損之犯意，於民國113年7月22日2時57分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號1樓前，徒手撕毀張福龍所有及張貼在該處之春聯、春聯吊飾及左右門神貼像、特大財神爺春聯等物品，致令該春聯及春聯吊飾不堪用，足生損害於張福龍。二、案經張福龍訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何呌於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地將告訴人張貼之春聯等物品撕毀之事實，惟辯稱：我有生病，頭腦不太好，而且我也不記得等語。 2 告訴人張福龍於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場照片共20張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。而被告因年紀較長，並患有雙極疾患、無精神病特徵之躁症發作、重度心理生理性失眠症等精神科疾病問題，有新北市立土城醫院113年9月23日診斷證明書1份附卷可參，是其所為之毀損行為，確可能係因上開疾患之症狀干擾，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較之普通人平均程度顯著減低，請審酌上開法律規定規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-31

PCDM-114-審簡-451-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第532號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊忠發上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 18號），本院依通常程序審理（114年度易字第256號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊忠發犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告楊忠發於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告僅因細故，不思以理性方式與告訴人溝通，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷害及物品毀損，且未與告訴人和解，所為均實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各次犯罪之情節、手段均不同，行為次數為各 1次、行為時間間隔相近、危害法益各為身體、財產法益等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-114-簡-532-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1176號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林翰暘上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32749號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告前與告訴人有感情糾紛，即不思理性處理、冷靜面對，竟為發洩情緒，以腳踹告訴人住處之門鎖，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，然迄今未與告訴人成立調解，告訴人所受之損害尚未獲得填補，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度，於警詢中自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32749號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-K113176女子（年籍彌封，詳卷）先前為男女朋友，甲○○於民國113年10月18日4時0分許，前往AC000 -K113176位於臺南市○○區○○路之住處門口，企圖尋求復合未果，心生不滿，竟基於毀損器物之故意，以起腳踹門鎖之方式，破壞該門鎖致令不堪用，足生損害於AC000-K113176。二、案經AC000-K113176訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人AC000-K113176之證述情節相符，復有現場鐵門受損照片及跟蹤騷擾通報表各1份在卷可佐，是被告之自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1176-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第842號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昭泰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32237號），本院判決如下：　　主　文林昭泰犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告未能適當控制自己之情緒，以理性方式處理紛爭，率爾持木材毀損告訴人所有之自小客貨車前擋風玻璃，亦使在場目擊者產生恐懼，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其破壞之財物價值，迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨被告自述國小肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-簡-842-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第359號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳朝煜上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第275號），本院裁定如下：　　主　文陳朝煜所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳朝煜因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。三、經查：　(一)受刑人陳朝煜因犯恐嚇危害安全等3罪，分別經本院以附表所示判決各判處拘役40日、30日、30日，並諭知易科罰金之折算標準確定在案，有卷附之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審核認聲請為正當，自應依刑法第51條規定定其應執行刑。　(二)本院考量受刑人所犯附表之3罪，侵害法益、被害人之損失、犯罪時間之間隔等刑罰累加因素，而定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所載。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 恐嚇危害安全罪拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日 113/03/02 臺南地檢113年度營偵字第1339號臺南地院113年度簡字第3404號 113/10/21 同左 113/11/20 臺南地檢114年執字第266號 2 毀損他人物品罪拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日 112/11/24 臺南地檢113年度營偵字第355號臺南地院113年度簡字第1477號 113/11/07 同左 113/12/05 臺南地檢114年執字第1778號 3 傷害罪拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日 112/11/21 臺南地檢113年度營偵字第1150號臺南地院113年度簡字第3632號 113/12/09 同左 114/01/08 臺南地檢114年執字第713號

2025-03-31

TNDM-114-聲-359-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2683號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮子華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45872號），本院判決如下：　　主　　　文馮子華犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第5行「名係」更正為「明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之娃娃機台，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，又犯後對其犯行矢口否認，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45872號　　被　　　告　馮子華　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮子華於民國113年4月14日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路000號前，因酒後與黃昶銘(另行不起訴處分)發生爭執，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒鄭軒佩所有之娃娃機臺2臺，致令上開2機臺玻璃破裂及電路板受損不堪使用(損失約新臺幣13萬4,500元)。二、案經鄭軒佩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據據被告馮子華供承係與證人黃昶銘吵架，互相推擠後，重心不穩撞倒機臺，不是故意破壞夾娃娃機等語。惟上揭犯罪事實，經告訴人鄭軒佩指訴綦詳並經，證人黃昶銘證述在眷，復有員警職務報告1份、機臺毀損照片5張、監視器翻拍照片4張及機臺毀損名係1張在卷足資佐證，且經當庭撥放監視器檔案，2機臺同時倒下時，被告即出現於監視器畫面，並無腳步不穩，顯係被告故意推倒而毀損，是事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告馮子華所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-29

TYDM-113-壢簡-2683-20250329-1