Know99判決書

搜尋結果：沃克商旅

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1629號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玉玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第5930號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3805號），判決如下：　　主　文謝玉玲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案如附表編號1所示之毒品（含外包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　謝玉玲明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月1日凌晨某時許，在新北市三重區正義南路上之「沃克商旅」內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日17時許，為警持拘票至新北市○○區○○街00巷0號4樓拘獲謝玉玲，並扣得如附表所示之物，復經其同意採集尿液送驗後，確呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。二、程序部分：　　　　被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1601號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4 月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7424號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、證據： (一)被告於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　　 (二)新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份（見毒偵字卷第37、39、79頁）。 (三)新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月12日調科壹字第11 323915060號鑑定書各1份（見毒偵字卷第27至31、99頁）及扣案如附表編號1所示之毒品。　　　四、論罪科刑： (一)罪名：　　按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，公訴意旨雖主張被告為累犯，惟並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，僅請求參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，是公訴人既未主張及說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之物品經送鑑驗後，檢出微量第一級毒品海洛因成分，而包裝上開毒品之外包裝袋2只，亦沾有該等毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之毒品部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明）。　　　　　　 (二)至於扣案如附表編號2、3所示之夾鏈袋1包及電子磅秤1個，被告於本院準備程序時供稱：磅秤、夾鏈袋是我弟弟留下來的，但我沒有拿來使用等語；上開物品與扣案如附表編號4 所示之手機2支，查卷內尚無積極事證足認與被告本案犯行有關，亦皆非違禁物，爰均不於本案中為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品 1 含微量第一級毒品海洛因成分之粉末2包（合計驗餘淨重8.03公克；含外包裝袋2只） 2 夾鏈袋1包 3 電子磅秤1個 4 手機2支

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1629-20241218-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳汶哲選任辯護人王仁佑律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0885號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並依檢察官指定之時間，接受貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行、第9行「基於妨害性隱私之犯意」更正為「基於非法利用他人個人資料及未經他人同意無故以他法供人觀覽性影像之犯意」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時及審理時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人正臉、裸露全身等身體隱私部位，被告未經告訴人之同意或授權，將本案含有告訴人臉部、身體隱私部位之性影像傳送予他人並得以直接識別告訴人，依此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益　　，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第4 1條之罪，至為明確。　⒉次查被告本件係將其與甲發生性行為之性影像，透過網路以通訊軟體LINE，將屬於電子訊號之性影像檔案傳送予「牛哥」，而非將甲之性影像影片先存儲於載體（如光碟、磁碟、錄像帶等）內並將該載體（即實物）交付予他人，自係該當刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝錄之性影像。　㈡罪名：　　　核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第31 9條之1第1項攝錄之性影像罪。原起訴意旨認被告係犯刑法第319條之1第1項之無故交付供人觀覽性影像罪，尚有未洽，惟此僅屬行為態樣之變更，自毋庸變更起訴法條。又檢察官雖漏未論及被告所犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數：　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人性隱私，擅自以他法供人觀覽告訴人之性愛影像，造成告訴人隱私及個資之危害，所為實屬不該，惟其犯後坦承犯行，且有賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告並無前科、於本院準備程序中陳稱現就讀研究所、無人需其扶養之家庭狀況，並斟酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴代理人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑及緩刑負擔　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣已坦承犯行，雖因告訴人並未到庭致未能達成調解，惟告訴人仍得透過其他程序取得賠償，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑，緩刑期間如主文所示。另為使其能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，本院認另有依同條第2 項第5款、第8款之規定，諭知緩刑負擔之必要，爰分別諭知被告如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按刑法第319條之5規定：「第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像之目的。本案被告散布之猥褻性影像，其性質為電磁紀錄，與上揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予以沒收。　㈡至卷附含有本案猥褻性影像之光碟及擷取該影像畫面之紙本資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該影像轉存於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319條之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此說明。　㈢被告所有、未扣案之不詳廠牌之行動電話1支，固為供本件犯罪所用之物，且載體儲存有重製之本案性影像，惟被告業將本案性影像刪除，警員於112年8月30日檢視被告行動電話時，其內載體確已無本案性影像留存（見偵70885卷第8頁），是該行動電話載體既已無本案性影像附著，且行動電話乃一般通訊工具，本院審酌本案情節認尚無藉由剝奪所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70885號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　王仁佑律師上列被告因妨害性隱私罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AD000-A112279（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為網友，2人與牛哥（真實姓名年籍資料不詳）於民國112年3月7 日晚上某時，相約至新北市○○區○○○路0號同學匯KTV唱歌飲酒，於翌（8）日3時許，乙○○、甲至新北市○○區○○○路00號沃克商旅投宿，發生性行為，乙○○並以手持其所有具錄影功能之智慧型手機，攝錄其與甲發生性行為之性影像（所涉妨害性自主等罪嫌，另為不起訴處分）。詎料乙○○竟未經甲同意，基於妨害性隱私之犯意，於不詳時間、地點，將上開攝錄之性影像，傳送與牛哥，以此方式交付甲之性影像，供牛哥觀覽上開性影像。嗣甲輾轉自友人「漢堡」、「楊麒勳」處得知上開性影像，始悉上情。二、案經甲訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。㈢扣案之性影像光碟暨截圖照片、告訴人提出之被告自白書、告訴人與「漢堡」、「楊麒勳」之對話紀錄截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-13

PCDM-113-審訴-766-20241213-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第552號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 BRANDON ONG SING HENG 住00-0-0 PUNCAK ERSKINE, JALAN FETTES 00000 P.PINANG GEORGE TOWN BRANDON ONG SING HENG 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7735號），本院判決如下：　　主　　文 BRANDON ONG SING HENG三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號１至５所示之物，沒收之；未扣案如附表編號６所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、BRANDON ONG SING HENG於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「Dr.r icher」、「晴天」（「Dr.richer」之女友）、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「蔡承翰」、「劉雯晴」、「在線客服」等人所組成之詐欺集團，以每2週2萬元馬幣之報酬，於該詐欺集團中負責車手任務（即向被害人拿取詐得之財物，再轉交上手並取得報酬等任務）。詐騙集團不詳成員先於113 年5月間，在社群媒體臉書以名人「吳淡如」名義散布虛偽投資訊息，林幸靜瀏覽後，加入LINE投資群組，與「劉雯晴」、「在線客服」等人聯繫，該群組內成員佯稱：可下載「智慧e行動」軟體，存入資金購買股票獲利云云，向林幸靜詐騙現款得手（林幸靜依指示匯款新臺幣〔下同〕5萬元2筆予該詐騙集團掌控之帳戶，此詐欺既遂部分另由檢警偵辦中，不在本案起訴範圍）。該詐欺集團食髓知味，進行角色任務安排，並擬以上述相同方式行騙，BRANDON ONG SING HENG 即與上開成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員「劉雯晴」於同年9月4日與林幸靜聯絡，彼等沿用前述投資之藉口，佯稱因抽中股票，需補足餘額54萬元云云，並約定於113 年9月9日下午1時30分許，在基隆市○○區○○路00號「8克咖啡」店面交現金。林幸靜接獲「劉雯晴」上開訊息，心生疑惑，當日即向警方查詢，而知悉已遭詐騙，乃不動聲色，於提領現金備妥款項後，遵循警方指導，攜帶現款前往指定地點面交款項。BRANDON ONG SING HENG於113年9月8日上午9時3 0分許（馬來西亞西部時間），搭乘馬來西亞商馬亞洲航空有限公司D7-378班機，於同日下午約2時25分許，抵達臺灣桃園國際機場，以觀光免簽證之便入境我國，並經該詐騙集團人員安排投宿於新北市○○區○○○路00號沃克商旅三重正義館，且依指示先行購入文具、背包及黑色塑膠袋等物品。11 3年9月9日上午11時40分許，BRANDON ONG SING HENG接獲「蔡承翰」通知，依指示先於便利商店將「蔡承翰」傳送之QR cord列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證（詳附表編號3、5），並前往指定地點。113年9月9日下午1時30分許，BRANDON ONG SING HENG在上開咖啡店，持前開工作證，表示其為公司人員，向林幸靜行使之並表示擬取款，且將上述「商業委托操作資金保管單」交付林幸靜而行使之。嗣林幸靜簽寫收據完成，於BRANDON ONG SING HENG碰觸該現金54萬元包裹並擬清點時，旋即遭埋伏員警逮捕而扣得附表編號1至5所示等物。其等因而詐欺取財、洗錢未遂。　　二、案經林幸靜訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告BRANDON ONG SING HENG於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第110頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第132頁至第134頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於在113年9月8日下午到達臺灣，於此之前即與「Dr.richer」等人聯繫，並經安排於抵臺後，住宿於沃克商旅三重正義館，且自行購買文具、背包及黑色塑膠袋等物品。「蔡承翰」等人傳送不同地址及不同QRcord，由被告到超商列印文件及工作證。113年9月9日上午，被告接獲「蔡承翰」通知前往指定地點，並先依指示於便利商店將「蔡承翰」傳送之QRcord列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證。113年9月9日下午1時30分許，被告在「8克咖啡」店，持前開工作證，與告訴人林幸靜見面，並交付上述「商業委托操作資金保管單」，由告訴人簽寫，於被告接觸該現金包裹擬清點現金時，即遭逮捕等客觀事實並不爭執，固泛稱認罪之意，惟辯稱：伊當時不知道這樣做是詐欺，被警察逮捕後，警察說這是詐欺行為才知道這樣是違法的。伊是來臺應徵投資類的貿易公司的翻譯工作，雖覺得經過很怪異，也很不尋常，但人都到臺灣，且旅費所剩不多，以為到基隆就會比較明朗，如果伊知道是詐騙集團絕對不會做這種事云云。　二、經查：　㈠被告於113年9月8日下午約2時25分許，以觀光免簽證之方式入境我國。抵達臺灣前，被告即已與「Dr.richer」等人聯繫，並由「Dr.richer」等人先提供機票、費用，並安排投宿於沃克商旅三重正義館，被告並依指示先行購入文具、背包及黑色塑膠袋等物品。113年9月9日上午11時40分許，被告接獲「蔡承翰」通知，依指示先於便利商店列印「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」及工作證，並前往指定地點。113年9月9日下午1時30分許，於「8克咖啡」店，被告持前開工作證，並交付上述「商業委托操作資金保管單」予告訴人。嗣告訴人簽寫收據完成，被告接觸該現金包裹並擬清點時，迅遭埋伏員警逮捕等情，為被告所不否認（見偵卷第19頁至第30頁、第133頁至第138 頁、第187頁至第190頁、本院聲羈卷第17頁至第20頁、本院卷第21頁至第26頁、第101頁至第112頁、第132頁至第138頁），並有勘察採證同意書、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39頁、第 41頁至第47頁）、「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」（含被告於113年9月10日偵查中在上開資金保管單中圈選自己填寫部分之影本，見偵卷第53 頁至第55頁、第141頁）、現場與扣案物照片（見偵卷第57 頁至第59頁、第197頁、第327頁至第333頁，本院卷第97頁）、扣案手機內之對話紀錄及帳號資料等畫面擷取照片（見偵卷第61頁至第107頁、第199頁至第327頁），此部分事實，首堪認定。又告訴人因前已遭詐騙依指示匯款，本次於提領現金備妥款項後，遵循警方指導，攜帶現款前往指定地點面交款項，於上開時、地，被告持上述工作證及交付「商業委托操作資金保管單」予告訴人一節，業據告訴人證述明確（見偵卷第31頁至第38頁），亦為被告是認在卷，此部分事實亦足認定。　㈡被告雖以來臺從事翻譯工作云云置辯，惟被告亦自承抵達臺灣至為警查獲止，均不知公司名稱、地點，亦未見過公司的人員等語（見本院卷第106頁）；且於警詢亦稱：TELEGRAM 群組「Taiwan H」都沒有告知過工作內容為何（見偵卷第24 頁）；再觀諸其等對話內容中亦無任何關於被告所應徵公司名稱、公司所在、經營項目、工作地點、福利、稅捐各節之任何討論（見偵卷第197頁至第327頁對話畫面擷取照片），而被告不僅與其聯繫之「蔡承翰」等人未曾謀面，亦不知其等真實姓名年籍，上開各節為其離鄉背井來臺謀職之重要評估事項，然而被告對此竟均毫無查究探詢。且其辯稱「工作」內容為「英文翻譯」，而被告自陳係高中畢業之智識程度，在馬來西亞從事UBER司機工作（見本院卷第106頁、第136 頁），對於中文不具備聽、說、讀、寫之流利能力，甚且於來臺期間，始透過通訊軟體對話過程臨時抱佛腳練習中文數字、中文姓名等書寫（見偵卷第279頁、第293頁等對話畫面擷取照片），觀其往昔之工作經驗及生活歷練，再參酌我國目前教育水平及翻譯軟體盛行之現況，有何緣由需跨國聘僱不具特殊語言能力之被告，遠渡重洋來臺就業之必要？是以，被告所辯來臺從事英文翻譯工作等情所為置辯，已屬可疑。　㈢再者，被告不僅對於應徵公司之任何訊息均全然無知，反而於抵臺「上班」前，必須先自行購置印泥、美工刀、筆、夾板等文具用品，甚且特別經指定必須購入黑色塑膠袋及大型背包（見偵卷第249頁、第261頁至第263頁、第265頁擷取畫面），此節顯然違反常情。況且，被告亦自承並無工作證（見偵卷第188頁），而被告來臺之前，「Dr.richer」業已告知其係遊客身分，免簽證一節，亦有其等間對話畫面擷取照片可佐（見偵卷第233頁，被告於入境時，網路填寫入國登記資料係以觀光目的來臺，免簽證一情，亦有內政部移民署 113年9月30日移署資字第1130113145號函檢送之登記資料可稽〔見本院卷第65頁至第67頁〕），因而其是否確實基於翻譯工作目的來臺，更值存疑。　㈣復以，「蔡承翰」於113年9月9日上午，先傳送①「新北市板橋區貴興路XXX號」之地址及1組QRcord，並指示被告列印出「捷利金融雲有限公司（存款憑證）」、工作證（「捷利金融雲有限公司」外務專員「王星新」）；②「新北市中和區中和路XXX號」之地址及另組QRcord，指示被告列印出「永財投資股份有限公司」收據、工作證（「永財投資」「王星興」）；③本案之「基隆市仁愛路仁二路XX號」及QRcord，並由被告列印出「法盛證券投資顧問股份有限公司」「商業委托操作資金保管單」、工作證（「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「王星新」、財務部）等訊息，為被告所不否認，並有其等對話畫面擷取照片可考（見偵卷第201頁至第2 27頁、第323頁至第327頁）。上開文件及工作證，無論公司名稱、職員姓名等項之記載均互異，且工作證顏色等外觀亦各有不同，被告應可輕易發現異常。佐以，被告雖不具中文聽、說、讀、寫之流利能力，然其曾於LINE與「蔡承翰」等人對談中，能以簡單中文對話，及於「Taiwan H」群組詢問是否使用GOOGLE翻譯一情，此有其等LINE對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第199頁、第201頁、第209頁、第221頁、第22 3頁、第247頁），可見被告有能力利用翻譯軟體瞭解「蔡承翰」等人之語意及傳送訊息之內容。互參以上各節，被告所辯其應徵之「公司」於同日之短時間內提供被告上開各種不同公司名稱之文件、工作證，被告顯然可以輕易查悉上開文件不實，而所謂之「工作」內容甚為異常。況且，被告於「 Taiwan H」群組中，向「晴天」詢問：「Tomorrow this ba g ifＩwant to put money than all the things inside on e how？」（經「晴天」告知由男友回覆）一情，亦有其等對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第281頁），益證被告對於其「工作」內容即係前往指定地點收取現金一情，確已知悉。　㈤互參上開各節，被告來臺前對於即將任職之「公司」及接洽人員均無所知，即已接受提供機票、費用及安排住宿；來臺後，先依指示自行購入文具、大型背包及塑膠袋等物品，繼而又於同日短時間內，接獲「蔡承翰」所傳送之不同公司名稱之文件及工作證及即將前往之不同地址，且已知將往指定地點收取款項，依上開歷程觀之，顯然係異於常情之「工作」內容，以被告之智識及生活歷練，對於甚為違反常情之上開各情，實難諉為不知，足見被告於參與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人之行為時，主觀上已明確知悉其等係對於他人詐欺取財，被告分工之角色為面交取款之車手等事實。　㈥告訴人遭詐騙面交之現款，倘經被告取走並繳交上手，則該等犯罪所得之實際去向即經由上開層轉方式而混淆其來源及性質，並製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，對此亦應有認識、瞭解。是其有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢故意，亦堪認定。　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高法院110年度臺上字第1797號判決意旨可參。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。查告訴人於警詢中稱：..確認後，對方拿出工作證..拿1 張收據給我簽收，並把我放在桌上的現金往他那邊拉過去.. 對方將簽署「王星興」的「法盛證券投資顧問股份有限公司」的收據交付我，並碰觸54萬元，警方遂上前盤查壓制逮捕等語（見偵卷第35頁至第36頁）；被告於警詢中稱：被害人一開始還跟我說要不要清點一下等語（見偵卷第29頁）；偵查中稱：正要打開包裹時，警察就出來了..等語（見偵卷第 135頁）。互參上情，被告所為上開行為，依其等計畫分工，係於告訴人受騙而交付款項時，由被告取得，再依指示交予其他詐欺集團成員，以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪。　二、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告向告訴人取款時，所交付如附表編號5 所示「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」，於該保管單之「受託機構/保管單位」欄上蓋有「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文，無論該公司是否存在，上開收據，自屬偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」該機構名義之私文書，上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之意，自屬偽造之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於「法盛證券投資顧問股份有限公司」該機構及告訴人至明。另扣案如附表編號3所示工作證（名牌）屬「特種文書」，而被告於上開時、地，已持該工作證及「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」向告訴人行使一情，為被告是認在卷，且據告訴人於警詢中供述綦詳，可見上開偽造之特種文書、私文書均已向告訴人行使。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及其等所屬集團偽造如上述「法盛證券投資顧問股份有限公司」印章，及以之蓋用於「商業委托操作資金保管單」上，並由被告於該單據上偽造「王星興」簽名，上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。四、上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且檢察官亦於本院審理中補充敘明（見本院卷第137頁），本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會（見本院卷第22頁、第103 頁、第131頁），基於審判不可分原則，自得併予審酌。五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「Dr.richer」、「蔡承翰」、「晴天」及其他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上開加重詐欺未遂等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。六、另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第　　25條第1項定有明文。又刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別，是以詐欺正犯著手於詐欺　　行為之實施而未遂其目的，為未遂犯。換言之，刑法上詐欺取財罪之著手，以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成立。查告訴人於113年5月間，瀏覽上開詐欺集團所散布虛偽投資訊息，遭該詐欺集團詐騙現款得逞後，於113年9月4日接獲「劉雯晴」上開訊息後，即已向警方查證，而知遭詐騙一情，有告訴人警詢筆錄可稽（見偵卷第31頁至第38頁）；嗣告訴人於「劉雯晴」聯繫施詐時，不動聲色，且依指示以備妥之現金於指定地點等候取款，被告依指示於上開時、地取款，遭警方當場查獲，足見告訴人此次並未因詐欺集團成員之施詐而陷於錯誤交付現金，而是欲將詐欺集團成員繩之以法，配合警方辦案，是被告本案犯行應僅止於未遂階段。被告上述加重詐欺取財未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑（依卷存證據資料，無證據證明被告亦同參與上述於本案前詐騙該告訴人款項一情，應推認其並未參與本案之前向告訴人詐騙取款之部分，附此敘明）。另告訴人前遭詐欺集團詐騙而依指示匯款10萬元部分，業經起訴書犯罪事實欄載明：此部分另由警方偵辦等語（見起訴書犯罪事實欄第17 列），雖認為被告上開犯行，屬於既遂階段，惟被告尚未取得款項一節，業經本院認定如前，而正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，此部分自毋庸變更起訴法條，一併敘明。　七、詐欺犯罪危害防制條例雖就詐欺犯罪增訂加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）。而查本案詐欺集團之成員除被告外，尚有「Dr.richer」、「蔡承翰」、「晴天」等其他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向告訴人騙取金錢一情，固可認定，然依卷存證據資料，無從認定具備上開加重條件。又被告於偵查及本院審理中，雖就客觀事實並不爭執，惟否認主觀犯意，且並未繳回全部犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定減免其刑之適用，併予敘明。八、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，已婚，其妻懷孕8 個月，其母親沒有工作需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第136頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手而分領報酬之工作，利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並參與其等所計畫以迂迴之方式擬將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，此部分雖尚未造成告訴人實際財產損失，惟人民信任感已蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。　九、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為馬來西亞籍人士，以觀光事由來臺，本應遵守我國法律，卻於我國境內犯參與三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，被告所為已危害我國交易秩序與社會治安，更有損我國人民之財產法益，本院認被告不宜繼續居留於國內，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1之行動電話為被告與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人聯絡使用，編號3、5所示工作證（名牌）及「商業委托操作資金保管單」均係本案向告訴人行使之用，其餘編號2、4所示收據部分，依被告與「蔡承翰」等人對話內容之聯繫歷程觀之，顯然有提供予被告練習書寫並熟練文件之用，自均屬於　　被告本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號5所示偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」上所偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文、「王星興」簽名等部分，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之「商業委托操作資金保管單」部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　二、被告之犯罪所得　　另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查「Dr.richer」等人已預先提供2,500元馬幣（附表編號6）之費用予被告一節，為被告是認在卷（見偵卷第24頁），亦有其等對話畫面擷取照片可稽（見偵卷第63頁）。此部分為被告獲取之犯罪所得，雖未扣案，惟該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。三、另洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人備妥現金於現場等候取款，被告依指示於上開時、地取款，旋遭警方當場查獲，被告並未實際取得現金而本案犯行僅止於未遂階段，已如前述，既因被告尚未實際取得洗錢之標的，自無從依上開規定宣告沒收，一併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註１ OPPO廠牌行動電話壹支。（IMEI：000000000000000、000000000000000）。 1.扣案（見偵卷第45頁扣押物品目錄表）。 2.被告所有，係與「Dr.richer」、「蔡承翰」等人聯絡所使用（見本院卷第111頁）。２收據（空白）壹批。 1.同上1。 2.見偵卷第57頁。３名牌壹張。同上。４收據（範例）貳張。 1.同上1。 2.見偵卷第53頁。５收據（查獲當日交易）貳張。 1.同上1。 2.見偵卷第55頁。 3.「商業委托操作資金保管單」2張（2聯），其上「受託機構/保管單位」欄有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文及「經辦人」欄有偽造之「王星興」簽名。６馬來西亞貨幣：2,500元馬幣。 1.未扣案。 2.被告供稱係抵達臺灣後，匯入被告帳戶等語（見偵卷第24頁）。

2024-11-29

KLDM-113-金訴-552-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3859號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告邱賢新上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第305號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第354、1737、4491 、4858號，併案案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10353 、12428、15481、17663、21240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱賢新幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱賢新依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具有高度個人專屬性，設有密碼確保係帳戶本人使用，屬於供個人存提款及交易使用之財產工具，為個人財產信用之重要表徵，倘任意提供他人使用，他人即可能利用該帳戶作為實施詐欺取財之犯罪工具，藉該帳戶收受、提領犯罪不法所得，進而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月12日晚上某時，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行、帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等帳戶資料，以不詳方式交予姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人），而容任他人任意將本案帳戶作為詐欺取財及收受、提領犯罪所得之工具使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一編號1至11所示詐欺時間、方式，向張秀蘭、吳岳霖、蔡沛倢、廖子閑、黃怡婷、李唯甄、卓建穎、許智媛、蘇秀惠、林錦棠、陳榆凌（以下合稱張秀蘭等11人）實行詐術，致使張秀蘭等11人陷於錯誤，而於附表一各編號所示匯款時間，將各該編號之受騙金額匯至本案帳戶內（附表一編號10林錦棠之受騙金額，應予更正），嗣經詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，經由本案帳戶洗錢之財物共計附表二所示之新臺幣（下同）255萬7,000元。三、案經張秀蘭、吳岳霖、蔡沛倢訴由新竹縣政府警察局竹北分局；廖子閑訴由臺北市政府警察局萬華分局；黃怡婷訴由臺中市政府警察局大甲分局、嘉義縣警察局竹崎分局；卓建穎訴由花蓮縣警察局鳳林分局；許智媛訴由苗栗縣警察局竹南分局；蘇秀惠訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林錦棠訴由臺北市政府警察局信義分局；陳榆凌訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、上訴人即被告邱賢新否認犯罪，辯稱：當初我跟友人吳紹綺一同去到三重的沃克商務旅館，我是被他載去的，因為沒有交通工具，這4天內我都沒有出入；因為我太累、在休息，這段期間只有吳紹綺有出入，吳紹綺知道我的手機內記事簿、備忘錄，我懷疑是他偷了我的帳戶資料，記載我所有的密碼，之後我因毒品案件被抓了，我從地檢署回來後，發現本案帳戶資料被偷，就馬上報案等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠張秀蘭等11人於犯罪事實一所載時間，遭詐欺集團成員以附表一編號1至11所示詐欺方式詐騙，而分別於附表一編號1至 11所示匯款時間，將各編號之受騙金額匯至本案帳戶內之事實，有各該編號之「偵查案號及證據出處」欄所載之供述證據、非供述證據可資佐證，此部分之事實，應堪認定。　㈡並有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）1 11年10月19日中信銀字第111224839344703號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、網銀登入IP位置（見竹檢112年度偵字第354號卷《下稱偵354卷》第11至22頁）；中國信託銀行111年10月24日中信銀字第111224839350527號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料（見竹檢112年度偵字第4858號卷《下稱偵4858卷》第13至18頁）；中國信託銀行112年3月14日中信銀字第112224839081359號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料（見竹檢112 年度偵字第10353號卷第14至19頁）；中國信託銀行111年12 月26日中信銀字第111224839433123號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料、網銀登入IP位置（見竹檢112年度偵字第21240號卷第13至22頁）；本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細（見竹檢112年度偵字第1737號卷第42、14至19頁）；中國信託銀行112年10月13日中信銀字第112224839372806號函暨附件之網路銀行及約定轉入帳戶申請資料（見原審卷第93至105頁）；原審公務電話紀錄表（見原審卷第249頁）；中國信託銀行112年11月20日中信銀字第112224839421886號函暨所附代碼說明資料（見原審卷第251至253頁）附卷可稽。　㈢關於附表一編號10之告訴人林錦棠遭詐騙而匯款金額乙節，業據告訴人林錦棠於警詢中指訴：111年9月14日12時21分及 111年9月15日12時11分，各臨櫃匯款至中國信託銀行（帳號：000-000000000000）23萬元、30萬元等語（見竹檢112偵字第17663號卷《下稱偵17663卷》第5頁）。並有告訴人林錦棠提供之中華郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯2份（見偵1 7663卷第15頁）、告訴人林錦棠於111年9月14日13時6分許匯款23萬元、111年9月15日12時24分許匯款30萬元至本案帳戶內之中國信託銀行存款交易明細（見偵4858卷第13、15頁）附卷可稽。是認，告訴人林錦棠遭詐騙而匯款共53萬元之事實，堪予認定。　㈣被告於111年9月12日至中國信託銀行臨櫃申請啟用線上約定轉入帳號及設定000-0000000000000帳號為約定轉入帳號；本案帳戶於同日晚上9時許，以網路銀行約定9組轉入帳號等情，有中國信託銀行112年11月3日中信銀字第112248394016 89號函暨所附約定轉入帳號、行動電話異動資料在卷可查（見原審卷第235至247頁）。參以被告於偵訊中供承：有臨櫃綁定1個約轉帳戶等語（見第354偵卷第109頁反面）。是以，被告於111年9月12日晚上某時，將本案帳戶交予他人使用，而約定上開9組轉入帳號之行為，應堪認定。　㈤又被告所指投宿新北市三重區沃克商旅乙節，經查：　　⒈以被告之名查詢後，其自111年9月13日晚上入住621號房，並於111年9月14日退房；該商旅之大門監視器影像僅會保留一星期，自111年9月12日起至111年9月16日止監視器影像均已刪除等情，有本院公務電話紀錄、沃克商旅傳真資料在卷可查（見本院卷第139至143頁）。至被告所稱在沃克商旅住宿4日、且未出入云云，難認有據，無足採信。　　⒉被告於111年9月16日晚上11時許，在沃克商旅641號房，為警查獲施用毒品犯行，有臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6530號案件資料（下稱另案毒品案件）之新北市政府警察局三重分局111年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見原審卷第268至273頁）。佐以被告於另案毒品案件警詢中供稱：我於111年9月 16日16時30分下班，當時人在新竹縣○○市○○○路000號，我朋友林宗逸來接我，我在車上睡覺，我醒來時，已經停車在三重區正義南路的沃克商旅前…我進641號房睡覺；不知何人承租641號房，有3、4個女生走出去等語（見原審卷第263、265頁）。參以沃克商旅之641號房，於111年9月1 2日無人入住，沒有開房紀錄等情，亦有上開本院公務電話紀錄、沃克商旅傳真卷可查（見本院卷第139至143頁）。是以，被告於另案毒品案件遭查獲之沃克商旅641號房，從投宿時間而言，難認與本案具有關連性，併此敘明。　㈥按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉。經查，本案被告於案發時為成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職肄業之智識程度（見原審卷第13、466頁），其有相當之工作經驗，是被告於提供本案帳戶時，對上開詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等情，自難諉為不知，顯見被告對於他人取得本案帳戶使用極可能涉及詐騙、洗錢，已有所預見，仍任由他人使用之態度甚明。再一般金融帳戶可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供出去，其主觀上可認識到該帳戶可能作為收受、提領款項使用。是依被告之智識、經驗，已知交付本案帳戶資料後，即喪失實際控制權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方將帳戶內款項再轉出，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網路銀行帳號之人提款、轉帳，已無從查得去向及所在，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予不詳之人使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈦至被告辯稱：與吳紹綺在沃克商旅住宿4日，是吳紹綺偷了我的帳戶資料云云，並向原審提出MESSENGER及LINE之對話紀錄為據（見原審卷第471至491頁）。惟查：　　⒈被告所稱在沃克商旅住宿4日、且未出入云云，難認有據，無足採信，已如前述。　　⒉經本院依法傳喚、拘提後，證人吳紹綺無正當理由，均未到庭。　　⒊被告所提出之對話紀錄，形式上既非完整連貫，且對話時間亦不明確；再觀諸對話內容，被告質疑吳紹綺偷走帳戶資料時，對方回稱「是我拿的嗎」（見原審卷第471頁），可見對方吳紹綺否認上情。　　⒋從而，被告上開辯稱內容，無足採酌，所提出之對話紀錄，亦無從作為被告有利之認定。　　㈧綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予以認定，自應依法論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　㈢經查：本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元（參見附表二），僅適用刑法第30條第2項之得減規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。四、論罪　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。雖被告提供本案帳戶資料，作為詐欺取財及一般洗錢之工具，然無積極證據證明被告有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或與本案詐欺正犯有犯意聯絡及行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈡被告交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團對附表一編號1至11所示11位被害人行騙，係以一個幫助行為幫助數詐欺取財及洗錢犯行，被告一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。　參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：附表一編號10之告訴人林錦棠遭詐騙，分別匯款23萬元、30萬元，共計53萬元，已如前述，原判決漏予審認告訴人林錦棠於111年9月14日13時6分許匯款23萬元部分，尚有未洽。二、檢察官上訴主張附表一編號10之告訴人林錦棠匯入本案帳戶共53萬元，原判決誤載為30萬元，指摘原判決量刑過輕等語，為有理由，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。另被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，業經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告任意指摘原判決不當，並非可採。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料給他人使用，助長詐欺取財、洗錢等犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分、製造金流斷點而洗錢，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，徒增被害人尋求救濟之困難，造成附表一編號1至11所示張秀蘭等11人蒙受財產損失，犯罪所生危害非輕，應予責難；併審及被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人、被害人等11人受詐騙之金額；另考量被告否認犯行，迄未與告訴人、被害人等11人達成和解或補償損失之犯後態度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡被告提供本案帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就附表二所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。五、至被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，原判決未及比較新舊法，自不構成本院撤銷原判決之理由，附此敘明。肆、本案113年10月17日審判程序傳票，經郵務機關於113年9月1 9日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第201頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表一】：編號被害人詐騙時間、方式轉帳、匯款時間受騙金額 (新臺幣) 偵查案號及證據出處 1 張秀蘭（提告） 111年9月間，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向張秀蘭佯稱：一起合買六合彩，並且中獎要支付稅金與保證金云云 111年9月14日10時16分許匯款 3萬9,000元 112年度偵字第354號起訴告訴人張秀蘭於警詢中之指述（第354號偵卷第25至26頁）、匯款申請書回條、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第354號偵卷第30頁、第29頁） 2 吳岳霖（提告） 111年9月15日前，由詐騙集團成員，以通訊軟體LINE向吳岳霖佯稱：投資台灣黃金期貨云云 111年9月15日12時21分許轉帳 3萬元 112年度偵字第354號起訴告訴人吳岳霖於警詢中之指述（第354號偵卷第35至36頁）、交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第354號偵卷第43頁、第46至78頁、第41至42頁） 3 蔡沛倢（提告） 111年9月15日，由詐騙集團成員在旋轉拍賣網站上，向蔡沛倢佯稱：要販賣iPhone 13 Pro Max云云 111年9月15日15時1分許轉帳 1萬8,000元 112年度偵字第354號起訴告訴人蔡沛倢於警詢中之指述（第354號偵卷第84至86頁）、交易明細手機截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第354號偵卷第87頁、第90頁） 4 廖子閑（提告） 111年8月12日，由詐騙集團成員以社群軟體IG向廖子閑佯稱：購買虛擬貨幣投資獲利云云 111年9月15日12時30分許轉帳 5萬元 112年度偵字第1737號起訴告訴人廖子閑於警詢中之指述（第1737號偵卷第4頁）、轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第1737號偵卷第5頁背面、第7至12頁、第27頁、第35頁） 111年9月15日12時31分許轉帳 5萬元 5 黃怡婷（提告） 111年7月28日前某時，由詐騙集團成員以社臉書籍通訊軟體LINE向黃怡婷佯稱：到投資網站投資獲利云云 111年9月15日12時17分許轉帳 10萬元 112年度偵字第4491號起訴告訴人黃怡婷於警詢中之指述（第4491號偵卷第5至9頁）、臉書對話紀錄（含交易紀錄截圖）、臺南市政府永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第4491號偵卷第43至48頁、第36頁背面至38頁） 111年9月15日12時18分許轉帳 10萬元 6 李唯甄（未提告） 111年8月13日15時6分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE向李唯甄佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月15日9時31分許轉帳 1萬元 112年度偵字第4858號起訴被害人李唯甄於警詢中之指述（第4858號偵卷第8至10頁　）、交易明細截圖及臉書對話紀錄、苗栗縣警察局竹南分局大山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第4858號偵卷第48至49頁、第53至69頁、第31至33頁、第35至37頁） 111年9月15日10時23分許轉帳 2萬元 7 卓建穎（提告） 111年9月間，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳怡麟」向卓建穎佯稱：出資代購可獲利云云 111年9月15日10時32分許轉帳 3萬元 112年度偵字第10353號移送併辦告訴人卓建穎於警詢中之指述（第10353號偵卷第9至11頁）、對話紀錄及轉帳交易截圖、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第10353號偵卷第24頁、第26至27頁、第32頁） 111年9月15日 10時57分許轉帳 3萬元 111年9月15日10時59分許轉帳 3萬元 8 許智媛（提告） 111年8月1日，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向許智媛佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月14日15時13分許轉帳 10萬元 112年度偵字第12428號移送併辦告訴人許智媛於警詢中之指述（第12428號偵卷第5至15頁）、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第12428號偵卷第19頁） 111年9月14日15時19分許轉帳 10萬 111年9月15日12時58分許轉帳 10萬 111年9月15日13時1分許轉帳 10萬 111年9月15日13時16分許轉帳 10萬 111年9月15日13時19分許轉帳 10萬 9 蘇秀惠（提告） 111年3月間，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向蘇秀惠佯稱：可投資3C產品獲利云云 11年9月14日12時47分許匯款 90萬元 112年度偵字第15481號移送併辦告訴人蘇秀惠於警詢中之指述（第15481號偵卷第2至3頁）、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15481號偵卷第8頁背面、第14頁背面） 10 林錦棠（提告） 111年9月2日，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向林錦棠佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月14日13時6分許匯款（原判決、併辦意旨書均漏載，應予補充） 23萬元（原判決、併辦意旨書均漏載，應予補充） 112年度偵字第17663號移送併辦告訴人林錦棠於警詢中之指述（第17663號偵卷第4至7頁）、中華郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯及LINE對話紀錄、高雄市政府警察局林園分局昭明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第17663號偵卷第15頁、第18至24頁、第29頁） 111年9月15日12時24分許匯款 30萬元 11 陳榆凌（提告） 111年8月間，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向陳榆凌佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月14日14時44分許轉帳 2萬元 112年度偵字第21240號移送併辦告訴人陳榆凌於警詢中之指述（第21240號偵卷第77至78頁）、對話紀錄及轉帳交易截圖、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21240號偵卷第79至80頁、第85頁）【附表二】：附表一編號匯款金額（新臺幣） 1 　　 39,000 元 2 　　 30,000 元 3 　　 18,000 元 4 　　 50,000 元　　 50,000 元 5 　　100,000 元　　100,000 元 6 　　 10,000 元　　 20,000 元 7 　　 30,000 元　　 30,000 元　　 30,000 元 8 　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元 9 　　900,000 元 10 　　230,000 元　　300,000 元 11 　　 20,000 元　總計　2,557,000 元

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3859-20241122-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4788號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡敬忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1438號），本院判決如下：　　主　文簡敬忠施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（合計驗餘淨重伍點貳貳伍玖公克，含包裝袋伍只），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「本署」，更正為「臺灣南投地方檢察署」。　㈡犯罪事實欄一、第6行「為警方緝獲前某時許」，更正為「為警方緝獲前之同日某時許」。　㈢犯罪事實欄一、最末行「結果亦呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3行「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈤證據並所犯法條欄二、第2行「又其施用前持有..」，更正為「又其施用前、後持有..」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經起訴或法院分別判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明晶體5包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（合計淨重5.2280公克、合計驗餘淨重5.2259 公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之吸食器，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1438號　　被　　　告　簡敬忠　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡敬忠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年撤緩毒偵字第53號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月2日18時40分許為警方緝獲前某時許，在址設新北市○○區○○路00號之沃克商旅522號房間內，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命 1次。嗣於同日18時40分許，因另案遭到通緝，在上開處所為警方緝獲，並當場查獲其持有甲基安非他命5包（驗餘淨重共5.2259公克），復經警方徵得其同意後採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡敬忠坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告簡敬忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用該毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。至於前述扣案甲基安非他命5包，均請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-15

PCDM-113-簡-4788-20241115-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告吳旦被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫吳秉恩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至楊子霆吳郁群柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及其中被告午○○自民國一百一十二年七月十四日起，被告戌○○、酉○○ 、寅○○、未○○、庚○○、壬○○、丁○○、辰○○、申○○、辛○○、丑 ○○、巳○○、甲○○、癸○○、己○○、戊○○、乙○○、卯○○、子○○、丙○○自民國一百一十二年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3,700萬元（見本院112年度重附民字第17號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣變更上開請求為1 ,984萬元（見本院卷第247頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表1所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0 段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆藺、寅○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過TG向被告甲○○告知車主上車地點，由被告甲○○派遣白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。又系爭組織其他成員於民國111 年9月18日經由LINE通訊軟體向原告佯稱進行股票投資等語，致原告陷於錯誤，於附表2所示時間，匯款如附表2所示金額至淡水、桃園據點如附表2所示被拘禁人所開立如附表2所示帳戶，旋即遭系爭組織其他成員轉匯至第二層帳戶，致原告受有共1,984萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,984萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面㈠、被告戌○○辯稱略以：我不是集團詐騙被告的人，我只是負責管理帳戶而已等語。㈡、被告酉○○辯稱略以：1,528萬元是刑事判決認定的，其他金額跟我沒有關係等語。㈢、被告甲○○辯稱略以：我只是客服負責派白牌車，對於詐騙事情均不知情，也無詐騙被害人或拿過任何帳戶內被詐騙的錢，應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。㈣、被告未○○、丁○○均辯稱略以：錢不是我騙的，如果要判決也是要依照刑事判決的金額，不是依照原告所述的金額等語。㈤、被告戊○○、乙○○、子○○均辯稱略以：錢都沒有經過我的手等語。㈥、被告壬○○、辰○○、申○○、巳○○均辯稱略以：應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。並均聲明：原告之訴駁回。㈦、被告庚○○則稱：我沒有意見等語。㈧、被告寅○○、辛○○、丑○○、己○○、癸○○、卯○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、侵權責任認定　1.經查，原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第219號卷81第29 至38頁），且有如附表2所示被拘禁人楊富榮、莊志川、李雅惠之銀行帳戶交易明細表在卷可佐。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，而其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。　2.被告戌○○、酉○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均辯稱其等均未實際對原告為詐欺行為或曾經手詐欺款項等語。惟綜觀被告加入系爭組織，共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表1各編號所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由系爭組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得共1,528萬元，依上開判決意旨，其餘被告自應就原告所受全部損害1,528萬元，負連帶賠償責任，則其等所辯自不足採信。 3.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○於本院刑事案件準備程序時自承：我知道我派車的用途有（將車主）送到旅館、銀行綁約及桃園據點等語明確（見本院111年度矚重訴字第1號卷【下稱本院刑事卷】10第 152頁），核與被告戌○○於警詢、偵查中證稱：被告甲○○是白牌車頭，負責派車；被告酉○○、未○○、庚○○及甲○○是外務人員，負責跟車主碰面並帶車主申辦銀行帳戶相關業務，在叫車群內叫被告甲○○派白牌車送車主到控點，被告酉○○跟甲 ○○都有幫忙找控點、人手及採購物品等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25340號卷2第19、45頁）；被告未○○ 於偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：他是控臺，就是可以幫忙派車的，我們組織都是跟被告甲○○叫車，原本有拉一個白牌車群組，後來解散重拉後，新名稱叫「外送茶」，只要有叫車需求就從這個群組叫等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25337號卷1第171頁、第287頁；本院刑事卷9第375頁；本院刑事卷16第410頁）；被告庚○○於警詢、偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：我會帶被害人去（銀行）約定（轉帳帳戶），約定好後，被告酉○○、未○○會叫我把被害人帶到指定的旅館，像是三重「沃克旅店」、「捷絲旅店」、「嘉年華旅店」等，一開始是由被告酉 ○○、未○○聯繫被告甲○○派白牌車到銀行去載我及車主到指定的旅館，約10月中旬，被告酉○○、未○○就叫我直接聯絡被告甲○○，我就會在白牌車的群組內講說：「那個地址需要一台車」，而被告甲○○就會說收到並派車過來，載我到旅館，我拿到車主的帳戶、網銀資料跟手機交給被告酉○○、未○○後，被告酉○○、未○○就會叫我把車主即被害人送去桃園據點或淡水據點將車主控管；我依照被告寅○○指示透過很多個群組聯絡被告甲○○，白牌群是由被告甲○○處理，他會總籌白牌車派遣車輛把人頭送到控點或指定的地方等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25342號卷1第17頁、第81頁、第89至9 1頁、第99頁；本院刑事卷9第361至362頁；本院刑事卷13第 214頁；本院刑事卷16第424至425頁）。　⑵復觀諸如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、19號及如判決附表4-7「外送茶」編號3至6號所示之對話內容，亦可見被告甲○○與群組內成員均以「人頭」、「車主」稱呼派車接送之對象，且被告甲○○在對話內容中提及「叫他乖乖賣本子」、「你要賣本嗎一本給你2萬」等語；以「B點」、「淡水B」指桃園、淡水據點；以「控員」、「控管」稱呼被告壬○○、丁○○等桃園、淡水據點現場控員等語；被告甲○○在群組內回報車主要前往銀行辦理綁定約定轉帳帳戶，並派遣白牌計程車接送車主至A點旅館、再載送至桃園、淡水據點拘禁（即「入控」）；被告甲○○並依「藍道」指示派車時繞路以製造斷點，避免為警從A點旅館查緝到B點據點，並向「藍道」回報「有保護到A點人員」；另被告甲○○與被告未○○討論派遣之車輛均備註後座要鎖安全鎖，使車主無法從內部開門離開，並向本案犯罪組織收取零用金、車資等報酬之對話內容，有前開對話紀錄在卷可稽（證據出處詳如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、1 9號、判決附表4-7「外送茶」編號3至6號「卷證出處」欄所示），是依前開被告戌○○、未○○、庚○○之證述及對話內容相互勾稽，可知被告甲○○均已知悉本案犯罪組織向車主收購帳戶、拘禁車主、指揮車輛繞路規避查緝之犯罪計畫，並應允參與行事，更加入「幹部群」、「外送茶」等群組以與共犯聯絡並遂行犯行，均徵被告甲○○加入本案犯罪組織，自始即對於其分工負責派遣白牌計程車，以完成接送車主至銀行綁定約定轉帳帳戶、A點旅館至桃園、淡水據點拘禁之目的及犯罪計畫知之甚詳，自非僅係單純派遣白牌計程車以獲取車資而已，且被告甲○○就其派遣之白牌計程車，車主支付給白牌計程車車資時，尚表示「獎勵一下，為本公司節省開銷，這車主很讚」等語，有刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9 號對話紀錄在卷可查（證據出處詳如刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9號「卷證出處」欄所示），可見被告甲○○係為自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思而參與犯罪，自應對於本案之私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。被告甲○○辯稱其不知對方從事詐騙而無詐欺或洗錢之故意云云，不足憑採。　4.綜上，被告戌○○、酉○○、甲○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均否認有實際向原告實施詐術或取得原告匯至附表2所示帳戶內之款項，業經認定為不可採；而被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告庚○○則對原告主張均無意見（見本院卷第365至366頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，請求被告負連帶侵權行為責任，核屬可採。　㈢、損害額之認定：　1.原告雖主張其受有共1,984萬元之損害，即除刑案判決認定之1,528萬元之外，尚有虛擬貨幣456萬元之損害，並提出民事陳報狀之附表為憑（見本院卷第242頁），然細譯原告所提出之附表，僅為原告自行製作之表格，查無任何匯款單據或購買虛擬貨幣之錢包、地址等資料可佐，亦無被告實際參與或監控原告將款項匯入之帳戶所有人之佐證，又該等金額未經刑案判決認定，且無積極證據可憑，則原告請求被告給付456萬元部分，尚難憑採。　2.從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付1,528萬元，為有理由，逾此部分，則為無理由，應予駁回。㈣、法定遲延利息說明　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1, 528萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（送達證書見本院附民卷第7至65頁，僅被告午○○之送達日期日為112年7月13 日，其餘被告之送達日期均同為同月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,528萬元，及如主文欄第一項所示，自112年7月13、14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：編號被告分工內容 1 戌○○ 依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 酉○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 寅○○ 依杜承哲、戌○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 未○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 庚○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 壬○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丁○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人卯○○加入淡水據點控員。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 10 辛○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 丑○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 巳○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 癸○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 19 子○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 20 丙○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 午○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。附表2：編號時間金額（新臺幣）被拘禁人帳戶 1 111年10月17日11時35分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 2 111年10月17日11時36分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 3 111年10月18日10時13分 1,800,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 4 111年10月19日10時35分 2,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 5 111年10月31日10時35分 1,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 6 111年10月31日12時29分 1,000,000元莊志川（刑事判決附表5編號24） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 7 111年10月31日12時54分 500,000元莊志川（刑事判決附表5編號245） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 8 111年10月31日12時01分 1,500,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 9 111年10月31日12時28分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 10 111年10月31日12時58分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 11 111年10月31日13時12分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 12 111年10月31日14時52分 1,100,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 13 111年10月31日15時30分 380,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠合計 15,280,000元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-93-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第923號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林育辰許竣棋上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第236號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑捌月。扣案之鋁製球棒棍壹支、西瓜刀肆支、番刀壹支沒收。　　事　實一、丁○○、戊○○於民國110年9月5日與乙○○、丙○○、己○○、辛○○ 、庚○○與(下合稱丁○○等7人，乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○均經本院審理判決）、少年林○辰（年籍詳卷，另經警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）等人聚集在新北市深坑區新光路旁，因認癸○○、子○○、壬○○(下稱癸○○等3人)所共乘之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱癸○○駕駛之本案車輛)行經該處之際向其等挑釁，竟共同基於恐嚇、強制及公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○；丁○○駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車；陳冠霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○；戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○；少年林○辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；真實姓名年籍均不詳之成年男子「吳奇雅」（音譯）則駕駛不知情友人許雯蕙（另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共同驅車追趕癸○○駕駛之本案車輛，在新北市深坑區新光路與文山路口附近，以橫列在癸○○駕駛之本案車輛前方之方式，妨害癸○○等3人上開車輛正常行進之權利，癸○○等3人被迫停車後，復由丁○○等7人中之多人持客觀上足以對人生命、身體造成威脅之鋁製球棒、西瓜刀及番刀等物，先行下車砸損癸○○駕駛之本案車輛（所涉毀損罪嫌，未據告訴）車窗、擋風玻璃等處，並由己○○持模擬槍1 把對空擊發數槍，再由同夥中某不詳人士喝令癸○○等3人下車呈跪姿以手抱頭後，分持上開棍棒刀械毆打癸○○等3人（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此方式公然實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致癸○○等3人心生畏懼而生危害於安全。嗣經警循線追查，於110年9月5日12時8分許，在新北市○○區○○○路00號沃克商旅查獲丁○○，並於其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上扣得鋁製棒球棍1支、西瓜刀4支及番刀1支等物，另經己○○不知情友人吳宸銳至警局轉交上開模擬槍1把，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺甲○察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，被告丁○○、戊○○（下稱被告等2人）之妨害秩序等案件，被告等2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告等2人坦承不諱（見本院卷二第493 頁，另被告丁○○爭執未與未成年少年共犯部分，詳後述），核與證人即同案少年林○辰、證人吳宸銳、黃世尊、朱亞斌於警詢時，證人岳廣軒於警詢及偵訊時，證人許雯蕙於偵查之證述相符（甲○110年度少連偵字第236號卷【下稱少連偵卷】第91至95頁、第105至110頁、第129至131頁、第137至1 39頁、第147至148頁、第151至159頁、第378至379頁、第44 9至451頁），並經證人即被害人癸○○、子○○、壬○○於警詢證述屬實（見少連偵卷第117至120頁、第121至127頁），且有搜索扣押筆錄筆錄暨扣押物品目錄表及收據、行車紀錄器光碟暨翻拍照片、現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見少連偵236卷第175至195頁、第211至229頁、第607至614頁），以及診斷證明、槍枝初步檢視報告表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵236卷第23至27頁、第35至39頁、第47至5 1頁、第61至65頁、第73至77頁、第85至89頁、第97至103頁、第111至115頁、第133至136頁、第141至145頁、第161至1 67頁、第197至202頁、第205至209頁）存卷可參。是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告等2人所為，均係犯犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告等2人與乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○及少年林○辰就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告等2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重：　⒈刑法第150條第2項第1款規定得加重部分：　　按刑法第150條第2項規定之加重妨害秩序罪，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，成為另一獨立之罪名，法條文義為「得加重其刑」，則是否加重其刑，法院自得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告等2人因認癸○○等3人挑釁而於新北市深坑區新光路上以駕駛車輛追趕癸○○等3人之犯意聯絡，阻擋癸○○駕駛之本案車輛後，又持鋁製球棒、西瓜刀、番刀攻擊癸○○駕駛之本案車輛及癸○○等3人，並對空擊發模擬槍數槍，渠等於有人車往來之環境猶為本案犯行，極可能對往來公眾造成生命、身體等危害，犯罪手段、工具及所生危害均非輕微，堪認本案情狀較一般單純在公共場所聚集三人以上施強暴者嚴重，對人民安寧、危害社會治安及公共秩序影響匪淺，爰均依刑法第 150條第2項第1款規定加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重部分：　　被告丁○○為本案犯行時，固屬年滿20歲之成年人，且同案少年林○辰為未滿18歲之少年。惟被告丁○○於本院審理時辯稱：為何起訴書有兒少法之加重等語（見本院卷二第508頁）。參以少年林○辰警詢時供稱：當時我們一全人在路邊聊天，但我只認識岳廣軒，岳廣軒的朋友我都不認識等語一致（見少連偵卷第93頁），則被告丁○○與少年林○辰既互不認識，卷內復無其他證據足認被告丁○○明知或預見林○辰為未成年之少年，基於罪證有疑，利歸被告之證據法則，本案尚難認被告丁○○主觀上確有與少年共同實施犯罪之故意，公訴意旨認被告丁○○應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑，容有未合。　㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查被告丁○○前因妨害自由案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年 12月6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告丁○○於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告丁○○上開前案所犯為妨害自由案件，與本案妨害秩序等案件之型態、手段不同，尚難認被告丁○○對妨害秩序等案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告丁○○之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人均係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然竟共同在公共場所聚集、下手實施強暴，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，其等以強暴方式妨害癸○○等3人之車輛正常離去之權利，且使癸○○等3 人心生畏懼而生危害於安全，惟被告等2人均坦承犯行，並參酌被告等2人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第355至367頁），以及其等於本院審理時自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷二第50 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查本件扣案之鋁製棒球棍1支、西瓜刀4支及番刀1支等物，為被告丁○○所有持犯本件犯行使用之物，業據其供述明確（見少連偵卷第41 至45頁），爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案由檢察官許佩霖提起公訴，檢察官羅嘉薇、劉承武、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-112-訴-923-20241030-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告林增源被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩曾忠義上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度重附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付新臺幣貳佰萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付新臺幣伍佰陸拾伍萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾伍萬陸仟元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義如以新臺幣伍佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告曾忠義經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義，於附表一編號1至13所示期間加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），且共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Telegr am通訊軟體（下簡稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表一編號1至13所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者（下稱車主），由傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車），再透過TG向吳秉恩告知車主上車地點，由吳秉恩派遣白牌計程車將車主載運至B點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區○○○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），以附表一編號1至13所示分工方式私行拘禁車主，避免本案犯罪組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自民國111年9月中旬起透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表二編號1至4所示時間，依指示先後匯款共計新臺幣（下同）765萬元至附表二編號1至2、4所示桃園據點被拘禁人張智幃帳戶、附表二編號3所示本案犯罪組織成員鄧為至帳戶內，旋即遭本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，原告因此受有765萬元之損害。則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求被告連帶賠償765 萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告765萬元，及自民事準備狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、傅榆藺當庭表示同意原告之請求。二、曾忠義則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、其餘被告抗辯如下：　㈠陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫則以：被告並未經手原告所匯款項，且刑事第一審判決目前上訴中仍未確定，原告應向杜承哲要求賠償，原告請求被告連帶賠償，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡吳秉恩則以：吳秉恩僅係派車司機，並未以LINE傳送訊息詐騙原告金錢，且刑事第一審判決目前上訴中仍未確定，原告請求吳秉恩連帶賠償，自無理由等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查傅榆藺雖於113年9月10日本院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第381頁），依上開規定，本院原應本於傅榆藺之認諾而為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告，依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　　二、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張被告於附表一編號1至13所示期間加入本案犯罪組織，並共同基於私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過TG聯繫為如附表一編號1至13所示分工，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員於111年9月中旬起，透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表二編號1至4所示時間依指示先後匯款共計765萬元至附表二編號1至2、4所示桃園據點被拘禁人張智幃帳戶、附表二編號3所示本案犯罪組織成員鄧為至帳戶內，旋即遭本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，原告因此受有76 5萬元損害之事實，業據其提出新臺幣匯款申請書為證（見本院卷第184至186頁），並經原告、證人張智幃分別於本院 111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號妨害自由等刑事案件之警詢、偵查中證述明確（見該刑事判決卷宗編號 53卷第125至135頁、編號167卷第127至133頁、編號215卷第 97至99頁），且有附表二編號1至2、4所示帳戶交易明細在卷可佐（見該刑事判決卷宗編號181卷第77至78、80頁），又傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義對於加入本案犯罪組織、私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行於上開刑事案件本院審理中均坦承不諱，其等與吳秉恩、鄧為至均經本院判處罪刑，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪認原告之主張，係屬真實。　㈡至於吳秉恩雖以前詞辯稱：伊僅係派車司機云云。然吳秉恩於附表一編號12所示期間加入本案犯罪組織，並透過TG聯繫分工而為如附表一編號12所示私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（見該刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有TG「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（見該刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。　㈢又綜觀被告加入本案犯罪組織為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表一編號1至13所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由本案犯罪組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得765萬元，依上開判決意旨，除謝承佑於111年10月30日遭陳樺韋開除，而脫離本案犯罪組織（見該刑事判決卷宗編號67卷第 48、119頁），僅就脫離前原告所受附表二編號1至2所示共計200萬元之損害負連帶賠償責任外，其餘被告自應就原告所受全部損害765萬元，負連帶賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：⒈傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付 200萬元。⒉傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付565萬元，於法有據，應予准許，逾此之部分，則於法不合，應予駁回。而除謝承佑僅就加入本案犯罪組織期間負前揭責任外，被告所辯其等未詐騙原告，亦未經手原告匯入款項，原告應向杜承哲求償云云，均非可採。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應連帶給付之金額，一併請求自民事準備狀繕本送達最後一名被告（見本院卷第232至256頁）之翌日即11 3年7月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：一、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付200萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付565萬元，及自113年7月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。柒、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第 390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　　9　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表一：編號被告加入本案犯罪組織期間（民國）分工內容 1 傅榆藺 111年8月間至111年11月9日為警逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入本案犯罪組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋 111年8月29日至111年11月4日為警逮捕時止依杜承哲指令： ⑴負責管理A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募本案犯罪組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣 111年8月間至111年11月16日為警逮捕時止依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 111年9月中旬至111年11月8日為警逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 111年9月中旬至111年11月10日為警逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑 111年9月23日至111年10月30日遭陳樺韋開除止桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 鄭文誠 111年10月4日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 8 張家豪 111年10月4日至111年11月3日為警逮捕時止桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 9 鄭建宏 111年10月5日至111年11月8日為警逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 10 劉宏翊 111年10月21日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 邱柏倫 111年10月21日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 吳秉恩 111年9月間至111年11月8日為警逮捕時止依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責本案犯罪組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 13 曾忠義 111年10月4日至111年11月6日為警逮捕時止 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。附表二：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據所在備註 1 111年10月25日13時25分 1,000,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第186頁桃園據點被拘禁人 2 111年10月27日10時46分 1,000,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第184頁桃園據點被拘禁人 3 111年10月31日15時06分 3,000,000元鄧為至（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第184頁本案犯罪組織成員 4 111年11月1日 9時42分 2,650,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第186頁桃園據點被拘禁人合計 7,650,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-09

SLDV-113-重訴-105-20241009-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3797號上訴人即被告顏士鋐指定辯護人蔡睿元律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月13日所為112年度訴字第1062號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9121 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴被告顏士鋐分別涉犯販賣第三級毒品未遂罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。原審審理後，就被告所犯上開2罪分別予以論罪科刑。因檢察官未上訴，僅被告提起上訴，且被告於本院審理時，就持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分撤回上訴，復當庭明示其僅針對販賣第三級毒品未遂部分之科刑上訴，至於原審就被告販賣第三級毒品未遂部分，有關犯罪事實、罪名、沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第90頁至第91 頁），並有撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於販賣第三級毒品未遂之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告就販賣第三級毒品未遂部分，經原審認定之犯罪事實、所犯法條、沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告有關此部分經原判決認定之犯罪事實、所犯法條及沒收之記載，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因思慮不周販賣毒品，自始坦承犯行，已知警惕，且販賣對象僅有喬裝買家之警員1人，交易金額及毒品數量非鉅，犯罪情節尚非重大，請求依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等詞。三、本院之判斷。（一）本案依未遂規定減輕其刑。　　　　　本件警方係為查緝目的，喬裝買家與被告聯繫毒品交易事宜，因警方自始無購買毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告所為販賣第三級毒品之行為尚屬未遂，犯罪情節較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　（二）本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。本件被告於偵查及原審、本院審理時，對於本案販賣第三級毒品犯行均自白不諱（見偵查卷第105頁至第111頁，原審卷第52頁、第126頁至第127頁、第191頁，本院卷第2 5頁、第90頁至第91頁），應依首揭規定遞予減輕其刑。（三）本案無刑法第59條規定之適用。　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。本件被告前因意圖販賣而持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第118 5號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，緩刑期間自 111年3月3日起算，至116年3月2日始期滿，此有該案判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第75頁至第76 頁、第103頁至第110頁）。而被告於行為時，年滿26歲，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖販賣毒品之不法利得，於緩刑期間內之000年0月間，在通訊軟體之個人朋友圈發布本案暗示毒品交易之訊息，並著手販賣毒品咖啡包予前非相識、佯裝為買家之警員，而為本案犯行，顯見其未記取前案教訓，且所為可能助長毒品流通，對於社會治安造成不良影響，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀上亦不足以引起一般人之同情。又被告所為本案犯行，經依前開規定遞予減輕其刑，減刑後之最低度刑已較原法定最低度刑大幅降低，以本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情形。參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告犯後態度、販賣毒品之對象人數、交易金額、毒品數量等，均僅屬量刑審酌之事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉；原判決亦均列為量刑審酌事由（詳後述）。故被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。（四）駁回上訴之理由。按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明經審酌被告係於前案緩刑期內再犯本案，未珍惜前案法院給予之自新機會，併其犯罪動機、目的、次數、約定毒品之售價、可獲利潤之金額、犯罪所生危害、坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭狀況等情狀，而為刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57 條所列一切情狀而為量刑，並無漏未審酌被告、辯護人所稱犯罪動機、所生危害、犯後態度等節。又依前所述，本案無刑法第59條規定之適用，原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　顏士鋐　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓選任辯護人　吳益群律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9121號），本院判決如下：主文顏士鋐販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案紫色iPhone、白色iPhone各壹支、毒品咖啡包陸拾包(含包裝袋陸拾只，驗前總淨重約壹佰陸拾點陸伍公克)、愷他命肆包( 含包裝袋肆只，驗前總淨重拾貳點壹玖貳肆公克)均沒收。事實一、顏士鋐明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於民國112年2月5日20時30分許，以其所有之紫色iPhone登入WeChat，以暱稱「余文樂2.0 沒回請來電」帳號發送「酒找10送1 新的不是過年那時候的」之暗示毒品交易訊息，伺機販售含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予不特定人牟利。嗣新北市政府警察局三重分局警員執行網路巡邏勤務發現上開訊息，喬裝為毒品買家與顏士鋐聯繫，顏士鋐復以其所有之白色iPhone登入WeChat，以暱稱「彭于晏」持續與警員聯繫，並談妥以新臺幣（下同）4,000 元交易毒品咖啡包10包，相約在址設新北市○○區○○○路00號之沃克商旅見面。顏士鋐於112年2月6日22時5分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，並指示警員上車，復駕車前往新北市○○區○○○路00號前交付毒品咖啡包10包予警員，並向警員收取毒品價金4,000元(已返還警員)之際，經警員當場表明身分將顏士鋐以現行犯逮捕，而未能完成毒品交易，警員另於車牌號碼000-0000號自用小客車中控扶手箱內扣得相同包裝、販賣剩餘之毒品咖啡包50包。二、顏士鋐明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年2月6日22時5分許前不詳時間，在臺北市中山區林森北路不詳酒店，向真實姓名、年籍不詳之男子，以20,000元之價格購入愷他命4包(純質淨重9.4491公克)而持有之。顏士鋐於112年2月6日前往與警員交易毒品時，將愷他命4包藏在其所穿著之牛仔褲內側。顏士鋐於警員以其為販賣毒品咖啡包現行犯將其逮捕進行附帶搜索時，主動向警員表明身上另藏放有愷他命，並自行交出愷他命4包予警員扣案。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告顏士鋐以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、審理時坦承不諱(偵卷第10 5頁至第111頁，訴卷第51頁至第56頁、第125頁至第130頁、第183頁至第196頁)，且有新北市政府警察局三重分局職務報告、網路巡查對話譯文一覽表、臺北榮民總醫院112年3月 16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第0000 00000號鑑定書各1份、監視錄影檔案擷圖6張、現場及扣案物照片10張、通訊軟體擷圖16張在卷可憑(偵卷第37頁至第3 8頁、第59頁至第87頁、第131頁至第133頁、第147頁至第14 9頁)，尚有紫色、白色iPhone各1支、毒品咖啡包60包、愷他命4包扣案可佐，足證被告任意性自白與事實相符。　㈡邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，且毒品非法交易向來為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差或毒品量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況第三級毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等因素，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確是另基於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒重罪風險而將4-甲基甲基卡西酮販賣予他人之理。況被告於本院審理時自陳：販賣1小包毒品咖啡包可賺100 元等語（訴卷第127頁），顯見被告係希望藉由販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮賺取價差牟利甚明。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告販賣第三級毒品未遂前為販賣而持有第三級毒品，係意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為該販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告本案販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，犯意有別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就事實欄一部分犯行有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承事實欄一部分犯行已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤被告就事實欄一部分犯行有刑法第25條第2項規定之適用：　　被告已著手於販賣第三級毒品，然因遭警以「誘捕偵查」方式查獲，故未能完成交易而不遂，其行為尚未實際造成毒品流通，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥被告就事實欄二部分犯行有刑法第62條前段規定之適用：　⒈本院當庭勘驗警員於案發時配戴之密錄器錄影檔案：　⑴播放時間01：00，被告被警員壓制在地上，警員A拿著一個大透明塑膠袋，內有白色毒品咖啡包，警員A蹲在被告旁邊數咖啡包，數完後說：「總共50啦，沒交的總共50，車上的50 ，車上的這邊50包。」（詳擷圖1）　⑵播放時間0l：20，警員B伸手碰一下被告左後肩胛部位問說：「啊你有沒有K？K有沒有?」被告回：「嗯。」警員B：「K 拉。」被告說：「身上有。」警員B跟一旁警員說：「身上，他身上有K。」（詳擷圖2）　⑶播放時間0l：32，有警員說：「這還有錢(臺語)。」警員B數錢給被告看（詳擷圖3）　⑷播放時間01：36，有警員將雙手置於被告背後繫皮帶處，警員手指有伸入牛仔褲內側，並稱：「褲頭啦(臺語)。」　⑸播放時間0l：42，警員問被告：「身上哪裡啊(臺語)？」被告原先趴在地上，漸漸翻過身來，被告翻過身後將右手伸進牛仔褲內取出一小袋毒品交給警員，同時亦有警員將手伸入被告上衣口袋（詳擷圖4、5）　⑹播放時間0l：53，警員持續搜索被告身體並問說：「還有嗎? 」被告回說：「沒了，說沒就沒。」之後警員清點褲頭毒品共4小包（詳擷圖6）　　有本院勘驗筆錄1份、勘驗擷圖6張在卷可憑(訴卷第128頁至第129頁、第133頁至第135頁)。　⒉本院勘驗之密錄器錄影檔案是利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，且上開影像流暢清晰，未見任何刻意剪輯、影像停頓之情況，證明力甚高，堪以認定本案查獲經過為警員查扣被告交付之毒品咖啡包10包及被告藏放於車輛中控扶手箱之毒品咖啡包50包後，詢問被告有無持有愷他命，被告回稱有並主動交出藏放於牛仔褲內側之愷他命4包一節屬實。　⒊按刑法第62條所謂之自首，係指犯人在其「犯罪」未發覺前，向該公務員自承犯罪而受裁判者而言。本條所謂的「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院111 年度台上字第3872號刑事判決要旨參照)。查被告雖遭警員查獲販賣第三級毒品咖啡包未遂犯行，然斯時警員對於被告持有愷他命犯行並無確切之根據得為合理之可疑，僅係機於主觀之懷疑、推測被告可能亦持有愷他命而試探性詢問被告，故被告主動交出其藏放於牛仔褲內側之愷他命，係在有偵查犯罪職權之公務員知悉其持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上之犯罪事實前，向職司犯罪偵查之公務員坦承此部分犯行，符合自首之要件。本院審酌被告既在警員尚不知悉其持有第三級毒品純質淨重5公克以上時主動交出愷他命4包，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈦被告如事實欄一部分犯行有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70 條規定遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反個人資料保護法經法院宣告緩刑之紀錄，亦曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1185號(下稱前案)判決有罪並宣告緩刑確定，被告卻於前案緩刑期內再犯本案，未能珍惜法院給予其自新機會。其無視國家毒品禁令，不思以正當方式賺取金錢，意圖販賣第三級毒品以牟利，販賣第三級毒品未遂次數1次，與佯裝買家之警員約定買賣毒品價金4,000元，價值非低，且被告販賣毒品咖啡包單包即可賺取差價100元，利潤非低，其欲將毒品之害加諸他人，戕害他人健康。被告非法持有愷他命總純質淨重9.4491公克，數量非少，危害社會治安程度非輕，所為實應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如訴卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告自陳：扣案紫色、白色iPhone都是我的，我使用紫色iPhone登入WeChat「余文樂2.0 沒回請來電」帳號刊登暗示販賣毒品廣告，使用白色iPhone登入WeChat「彭于晏」帳號與警員磋商毒品咖啡包交易事宜等語(偵卷第107頁，訴卷第186頁)，堪認扣案紫色、白色iPhone各1支均係供被告本案販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡違禁物：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉查扣案毒品咖啡包60包經送鑑驗檢出4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總淨重約160.65公克一節，有內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第000000000號鑑定書1份可憑(偵卷第147頁至第148頁)，其中10包係被告準備與警員交易之毒品咖啡包，另50包則係本次販賣剩餘之毒品咖啡包，堪認此部分扣案物與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行相關，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又該包裝袋60只因其內殘留微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案毒品併予沒收，另送驗耗損部分之毒品不予沒收。　⒊次查扣案白色晶體4包經送鑑驗檢出愷他命成分，驗前總淨重約12.1924公克一節，有臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書1份可佐(偵卷第149 頁)，此部分扣案物則係被告本案持有之物，爰均依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收。又該包裝袋4只均與扣案毒品併予沒收，送驗耗損部分之毒品不予沒收。　㈢其餘扣案物：　　扣案粉色iPhone1支、現金25,000元，被告否認與本案有關( 訴卷第186頁)，卷內亦無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3797-20241008-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決 113年度訴字第17號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡宇翔選任辯護人林大鈞律師被告蘇琇靜選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第524、526、604、700、702、703號），本院判決如下：主文蔡宇翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸月。蘇琇靜共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑玖月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。扣案愷他命2包（驗餘淨重共197.2762公克）及蘇琇靜所有衛生棉外袋1個、IPHONE 11 PRO手機1支、IPHONE 15 PRO手機1支（均含SIM卡）、蔡宇翔所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支、IPHONE 15 PRO手機1支（均含SIM卡）均沒收。蘇琇靜扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收；蘇琇靜未扣案犯罪所得新臺幣2萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蔡宇翔及蘇琇靜均明知愷他命係毒品危害防制條例所定第三級毒品，不得運輸，竟基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於下列時、地為下列犯行：㈠蔡宇翔與蘇琇靜於民國112年8月28日上午9時55分許，共同自金門尚義機場搭機前往臺北松山機場，隨後搭乘計程車至臺北市○○區○○路0段000號10樓之沃克商旅西門館。再由蔡宇翔獨自至上開商旅附近之不詳地點，與真實姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）10萬元購得愷他命2包（共約150公克）後，將之藏放於蘇琇靜隨身包包內。蔡宇翔與蘇琇靜旋於同日下午搭機，將上開愷他命自臺北運輸至金門，蔡宇翔於事後交予蘇琇靜1萬元報酬。㈡蔡宇翔請蘇琇靜前往臺北運輸愷他命100公克回金門，並告知蘇琇靜運輸完成後，可獲得1萬5000元報酬。2人談妥後，蔡宇翔即於000年0月0日下午，載蘇琇靜至金門縣○○鄉○○○路0 段000號之統一超商金寧店，並交付購買愷他命之價金10萬元及報酬1萬5000元，合計11萬5000元之現金予蘇琇靜。蘇琇靜旋購買翌日前往臺北購毒之往返機票，並於翌日上午9 時55分許，自金門尚義機場搭機前往臺北松山機場，隨後搭乘計程車至地點不詳之某汽車旅館，向真實姓名年籍不詳之人以10萬元購得愷他命1包（約100公克），復於同日下午2 時10分許，搭機將上開愷他命自臺北運輸回金門，再於不詳時、地交付蔡宇翔。㈢蔡宇翔於113年4月1日以通訊軟體Instagram聯繫蘇琇靜，請蘇琇靜前往高雄運輸愷他命200公克回金門，並約定蘇琇靜運輸完成後，可獲得1萬元報酬。蔡宇翔嗣於113年4月2日上午7時46分許，替蘇琇靜購買金門至高雄來回機票，並於113 年4月2日上午8時10分許，至蘇琇靜位在金門縣○○鄉○○000號住處樓下，交付愷他命價金12萬元及報酬1萬元，合計13萬元之現金予蘇琇靜。蘇琇靜嗣於113年4月2日上午10時20分許，自金門尚義機場搭機前往高雄小港機場，旋於高雄市○○ 區○○路000號香堤晶典汽車旅館外，由真實姓名年籍不詳之男子駕駛灰色自用小客車前來，蘇琇靜上車後交付12萬元現金予該男子，該男子則交付愷他命2包（實稱毛重共199.243 公克，驗餘淨重共197.2762公克）予蘇琇靜。蘇琇靜隨即搭乘同日下午2時許之班機，將上開愷他命自高雄運輸至金門，旋於同日下午3時10分許在金門尚義機場遭員警查獲。二、案經金門縣警察局移請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告蔡宇翔、蘇琇靜及渠等之辯護人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與渠等於偵查中以證人身分具結所為證述大致相符，並有尚義機場、統一超商之監視錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖、車輛行跡採證照片、被告之搭機紀錄、扣案手機數位證物勘察報告、手機畫面截圖、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書及扣案愷他命等在卷可佐。足認被告之自白均與事實相符，堪予採認。是本件事證明確，被告犯行均足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。被告於運送過程中持有第三級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後3次運輸第三級毒品，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告蔡宇翔、蘇琇靜就全部犯罪事實於偵查及審判中均坦認無諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。又被告蘇琇靜供出毒品來源，檢察官因而查獲被告蔡宇翔，有福建金門地方檢察署函（本院卷第263頁）在卷可考，合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，爰減輕其刑。再被告蘇琇靜就犯罪事實一、㈠及㈡，於犯罪遭發覺前，主動向員警自首而接受裁判（偵700號卷第80至81頁、本院卷第263頁），合於刑法第62條前段規定，爰減輕其刑。鑑於被告蘇琇靜有上開 3種減刑事由，依刑法第70條、第71條第2項規定，應遞減其刑。　㈢被告蔡宇翔雖辯稱：3次運輸之毒品均係供己施用，且情節輕微，請依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。又其為家中唯一經濟來源，請依刑法第59條規定酌減其刑。再因其有悔意且有正當工作，請給予緩刑等語。經查，被告蔡宇翔3次運輸第三級毒品之重量約為150公克、100公克及實稱毛重199.243公克，以各次運毒重量觀之，實難認其運輸情節為輕微，自無毒品危害防制條例第17條第3項之適用。又刑法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，被告蔡宇翔3次運輸毒品之重量難認情節輕微，已如前述。再以一般人之觀點，恐難認同運輸此重量之毒品有何情輕法重或犯罪情狀顯可憫恕，自無刑法第59條之適用。又被告蔡宇翔所處各罪之宣告刑均逾2年，已與刑法第74條第1項之緩刑要件未合，無從宣告緩刑。至被告蘇琇靜請求給予緩刑部分，考量其3度運輸毒品且重量非輕，難認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併予指明。　㈣爰審酌被告均無視國家防制毒品之嚴令，竟從事運輸第三級毒品愷他命，已不當助長毒品流通，且此類犯行所生危害，除施用者之生命、身體法益受侵害外，更危及國家社會之健全發展，所為實不足取。考量第3次遭查獲運輸愷他命之重量實稱毛重為199.243公克，驗餘淨重為197.2762公克，而第1、2次未即時查獲之重量約為150公克、100公克，被告各次運輸愷他命之重量非輕，顯影響金門地區之治安與社會風氣甚鉅。又3次運輸第三級毒品均係被告蔡宇翔出資，其為運毒利益之直接歸屬者，可責性當較藉由運送獲取報酬之被告蘇琇靜為高。暨各被告之犯罪動機、目的，於犯後均坦認犯行，被告蔡宇翔無刑事前案紀錄，被告蘇琇靜曾有毒品前案紀錄之素行與品行，各自所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第333頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另審酌定執行刑之規範目的、內、外部界限、被告所犯各罪之情節、態樣、法益侵害情事、各罪之時空關連性及所反映之被告人格特質等節，各定其應執行刑如主文所示。　㈤扣案愷他命2包（實稱毛重共199.243公克，驗餘淨重共197.2 762公克）屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，應宣告沒收，至送驗耗損部分已因鑑驗而滅失，無庸宣告沒收。又扣案被告蘇琇靜所有衛生棉外袋1個，係其包裝愷他命所用之物；另扣案被告蘇琇靜所有IPHONE 11 PRO及IPHONE 15 PRO手機各1支（均含SIM卡），與被告蔡宇翔所有IPHONE 12 PRO MAX及IPHONE 15 PRO手機各1支（均含SIM卡），乃渠等聯繫本案犯行所用之物，業據渠等供述明確（本院卷第327至328 頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均應宣告沒收。至被告蘇琇靜3次運輸愷他命之報酬合計3萬5000元，其中僅1萬元已扣案（偵604號卷第19頁），尚有2萬5000元仍未扣案。依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就已扣案部分應諭知沒收，就未扣案部分應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官郭宇倢、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官　黃建都法官林敬展法官王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-10-04

KMDM-113-訴-17-20241004-2