Know99判決書

搜尋結果：法警

共找到 200 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度原訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游庭豪指定辯護人柯鴻毅律師具保人游博宇游婷琁上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文游博宇繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。游婷琁繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告游庭豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官訊問後指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人游博宇繳納同額現金後，已將被告釋放，有臺灣苗栗地方檢察署法警室報告、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見112年度偵字第1525號卷第351、355頁）；另因違反毒品危害防制條例等案件，經本院法官訊問後指定保證金額 5,000元，由具保人游婷琁繳納同額現金後，已將被告釋放，有本院法警室報告、具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1份存卷可憑（見本院卷一第61至68頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押，又被告已於民國113年10月26日出境，有入出境查詢結果1紙在卷可考（見本院卷三第63頁），足認被告顯已逃匿，自應將具保人游博宇、游婷琁繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-112-原訴-10-20250314-2

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度東原交簡字第31號上訴人即被告高建南選任辯護人黃一峻律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國114 年2月8日所為之第一審判決（114年度東原交簡字第31號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第349條、第384條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。　　二、本院茲判斷如下：（一）查上訴人即被告高建南因公共危險等案件，經本院於民國 114年2月8日，以114年度東原交簡字第31號簡易判決（下稱本案判決）科處罪刑在案；及本案判決正本嗣經送達上訴人臺東縣○○市○○○路000巷00○0號住所時，因未獲晤本人，乃付與有辨別事理能力之同居人即上訴人母親鄧秀花，而於000年0月00日生合法送達之效力等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（114年度東原交簡字第31號）、臺灣臺東地方法院送達證書各1份在卷可稽，是本案判決應自合法送達翌日即114年2月14日起算20日之上訴期間，以 114年3月5日為上訴期間之末日。（二）次查上訴人係於114年3月6日，始具狀提起上訴，並於同（6）日送達本院等情，亦有刑事聲明上訴狀（暨其上所蓋印之本院法警室收文戳章）1份在卷可憑，堪以認定。（三）從而，被告遲至114年3月6日，始具狀向本院提起上訴，顯已逾20日之上訴期間，揆諸前揭說明，其所為上訴自於法有違，復無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TTDM-114-東原交簡-31-20250314-2

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第948號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱家禾（現借提寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　　文朱家禾犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住在臺北市○○區○○街000巷00弄00號（下稱本案地點），朱家禾與李○ ○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。李○○因遭朱家禾為家庭暴力行為，而向本院聲請核發民事通常保護令，本院於民國111年7月27日以111年度家護字第415號民事通常保護令（下稱本案保護令），命朱家禾不得對李○○、謝○○實施身體或精神上不法侵害行為，以及不得對李○○為騷擾行為（下稱本案誡命），保護令之有效期間為1年。本案保護令經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）警員李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知朱家禾本案保護令與本案誡命而執行。詎朱家禾明知有本案保護令以及本案誡命，仍在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年7月4日下午8時36分許起，在臺灣地區不詳地點，接續透過通訊軟體LINE，對謝○○發送內容為：「你不仁不要怪我不義」、「要我早上去你上班地方找你嗎、欠我的」、「出來講、我在門口、要不要出來講清楚、外面沒有很多人、我現在好好跟你說」、「你們今天搞我全部人都知道、我沒欠你們一天、我要看到我要的或給我一個解釋」、「這就是你要給我的一個家、今天我斷絕關係、但是三萬你要今天等等我、我永遠不會找你們」、「錢什麼時候要給、今天五點我要開到三萬、之前替你關的、今天我要拿到三萬或一般、我在家裡門口等你」之訊息（下稱本案訊息），而對謝○○為精神上不法侵害。復另起犯意，於 112年7月5日下午6時許，前往本案地點，並駕車在附近徘徊，對當時在家之李○○構成騷擾與精神上不法侵害（起訴書漏載精神上不法侵害）。李○○心內不安，打電話通知謝○○此情，謝○○返家，朱家禾隨即上前索款且與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體及精神上不法侵害。而以上開方式二度違反本案保護令。二、案經李○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決……」刑事訴訟法第305條前段定有明文。查被告朱家禾於114年2月20日審理期日，本院擎發提票交由本院法警至法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）執行提訊傳喚至本院候審室時，向本院戒護法警陳稱渠有蜂窩性組織炎，身體不適，希望看診清創改期云云。但經本院電話詢問臺北分監被告於114年2月20日是否有預約看診，以及當日身體狀況，據覆：被告目前僅有皮膚炎，但未達須要清創程度，被告當日亦無預約看診等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷㈡第31頁參照，下稱本案公務電話紀錄）。故本院請法警至候審室告知被告（因無法強制被告由候審室至審理法庭）刑事訴訟法第305條、第306條之規定，並闡明若被告拒絕陳述或經合法傳喚無正當理由不到庭，本院得依法不待被告陳述逕行審判。被告即向法警表示願到庭表示意見。嗣在本院法警戒護之下，被告由候審室至本院審理法庭，而向本院陳稱：「我希望今日不要開庭。」、「我是跟法警說我前幾天有清創、有手術，我身體傷口在流血，現在紗布又掉還在流血，我在臺北看守所的時候有問說今天可不可以先不要開庭，因為下午要去換藥，順便用傷口。我是要到外科，前幾天是因為蜂窩性組織炎清創，我有就診紀錄，我連續去了快十幾天，我紗布已經快掉了，我從下午一點就開始反應。」等語。然經本院提示並告知本案公務電話紀錄後，被告即情緒激動，怒稱：「法官，是不是問錯，法官，你黑白是非（摔麥克風）」、「法官，從頭到尾怎麼可能是皮膚科，我是已經清創完，法官，你查就診紀錄，我是已經清創完，是你們法警打電話過去講錯了吧，黑白是非，這樣誰開庭開的下去，感覺不對，黑白是非，什麼我要看皮膚科。你們問就問錯，是我已經清創完，我現在身上還有傷口，不是我要清創，是我清創完，為什麼會問皮膚科，我外科就診紀錄，北所都有，重點是，沒關係我要寫信監察院 ……。」、「但你們是問皮膚科，我不是問皮膚科欸，這樣誰開庭開的下去。黑白是非，怎麼可能問的下去。」。本院復告知，臺北分監衛生科回覆重點在於被告目前無不能到庭情事，且依照被告在法庭上之陳述清晰、平穩，聲音宏亮，精神飽滿，本院亦認被告縱有疾病，仍並無不能開庭應訊之情事，故今日庭期仍應繼續。被告接續憤稱：「我沒有要開，法官，我沒有要開，我承認，給你判啦，我沒有要開，我寧願承認啦，黑白是非，我寧願不開，刑期又怎樣，我沒有要開，隨便講了，什麼好好講……我要寫信去監察院……。」云云。蒞庭檢察官因之起稱：「被告明顯拒絕陳述，請依刑事訴訟法第305條之規定，被告無正當理由拒絕陳述，逕為判決。」。而本院當庭審酌：本院固非醫療機構，無法亦不能診斷被告是否罹有何種疾病。但，114年2月20日審理期日傳票，早於113年12月26日囑託臺北分監長官送達被告，有本院送達證書可考（本院卷㈡第15頁參照），並非臨時、無預警之提訊傳喚。若被告有通常、例行性看診需要，顯有充分時間可選擇114年2月20日審理期日以外之診期。縱使有不得已之情事，必須於本次審理期日看診，亦應提早約診、具狀告知本院或向臺北分監陳述。但被告於本院命法警持提票提訊前，均未向本院或臺北分監表示有此情事。且依臺北分監衛生科之專業回覆與本院當庭之觀察，被告亦無須要緊急就診或因病、精神狀況不能接受審判之情事。故依刑事訴訟法第 305條，諭知因被告拒絕陳述，不待被告陳述，逕為判決。復因被告拒絕陳述，又有擾亂法庭秩序之情事，故依據法院組織法發警告命令，且請法警將被告帶至候審室避免干擾程序進行。前述經過，有本院審理筆錄可稽。雖被告聆聽本院前述不得抗告（刑事訴訟法第404條第1項本文）之訴訟程序進行中裁定後，改稱：「沒有拒絕陳述，我現在傷口在痛。」、「我現在陳述可不可以，法官，我現在可以開庭。……」云云（本院卷第38頁參照）。然「刑事訴訟因事關公益，發現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上無英美民事法律『禁反言』之適用，但非謂各相關諸人，可以隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達，雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理的理由」有最高法院108年度臺上字第622號判決可以參照。既然被告已明確表示不願陳述，又有不理性發言，擾亂法庭秩序情形，其翻異自非基於適切、正當、合情合理的理由。是以，本案仍應依刑事訴訟法第305條規定，因被告拒絕陳述，不待其陳述，逕行判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。……三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖聲請勘驗證人即告訴人李○○（下逕稱其名）行動電話，待證事項為被告與警員一起到本案現場。但本案經詰問證人即被害人謝○○、到場處理警員李志軒、陳禹丞、施偉捷（下均逕稱其名）後，待證事實已臻明瞭，無再調查之必要。且李○○表示其行動電話已不存在（本院卷㈠第127頁、第325頁參照），亦無調查可能。故此證據之聲請不必要調查，爰依本段首揭規定駁回之。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有收到本案保護令，臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表（北檢112年度偵字第25952號卷第49頁參照，下稱本案保護令執行紀錄表）、臺北市政府警察局萬華分局家庭暴力加害人訪查紀錄表（北檢前揭25952號卷第53頁參照，下稱本案訪查紀錄表）上「朱家禾」的簽名不是我簽的。本案訊息也不是我傳的，LINE的暱稱可以任意改，應該是（謝○○）自導自演，故意把暱稱改成是我，可以查我的行動電話看看有沒有發這些訊息的紀錄。而112年7月5日下午6時許是謝○○要我過去，警察還開警車在前面帶著我去本案地點，不是我自己要過去云云。經查：　㈠被告雖辯稱沒有收到本案保護令，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」的簽名不是其簽的云云：然李治頡證稱：我因為執行本案保護令看過被告。萬華分局在11 1年7月29日收文，我於111年8月2日12時到本案地點對被告執行完畢，本案保護令執行紀錄是我製作，上面「朱家禾」的簽名是我跟被告解釋完保護令裁定項目後，由他自己親自簽名，當天他母親也在場。本案保護令是郵務送達，我是執行本案保護令，告知被告本案保護令內容及違反保護令之法律責任。被告明確知悉本案保護令記載之：「一、相對人不得對於聲請人、聲請人配偶謝○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對於聲請人為下列行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為1年。」等誡命。我當天執行的時候，被告就在本案地點客廳，而且我清楚記得他當天赤裸上身，我告知他本案保護令內容，並規勸他不要有違反保護令之行為，被告一邊簽一邊抱怨，他簽完之後因為本案保護令聲請人李○○也在現場，我才請李○○一起簽本案保護令執行紀錄表，沒有所謂李○○代簽或是偽造情事，本案保護令執行紀錄表是被告本人親簽。被告簽了之後有抱怨李○○幹嘛要聲請保護令。本案保護令執行紀錄表當事人意見欄記載「無」的意思是被告對本案保護令內容、理由無意見。本案訪查紀錄表也是我製作，與本案保護令執行是同一時間，執行（本案保護令）的時候同時進行告知保護令違反效果，為訪查作為第二點。重點是告訴相對人（被告）違反保護令屬於違反保護令罪。本案訪查紀錄表之「朱家禾」亦是被告親簽。我跟被告講完以後，表格拿給他請他簽名，他就簽名，被告就此訪查當場並無表示任何意見等語（本院卷㈡第39至42頁參照）。且本院核對本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」簽名之字跡，與本案歷次送達證書、本院準備程序筆錄末被告之簽名皆為相似，應係出自同一人之手。就此客觀之文件簽名字跡比對及李治頡證詞參互以觀，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上朱家禾簽名均為被告親簽無訛，被告辯稱遭到偽造云云，顯係無稽。且根據李治頡所言，被告主觀上也明知本案誡命。毋論本案保護令之書面事後有無送達被告，因「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220號判決意旨參照。既然被告主觀上已知悉本案誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，其若仍基於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。　㈡被告雖辯稱本案訊息不是其所發送，暱稱「家禾」的人不是伊，LINE暱稱誰都可以改，可能是自導自演云云，但查：　⒈謝○○證稱：本案訊息是被告傳送的，本案訊息沒有偽造變造。本案訊息所在的「講清楚（3）」群組成員，有一個是被告，另一個我不認識，因為我不會做LINE群組。我認為暱稱「家禾」的人就是被告，是因為被告傳了這些訊息後，112 年7月5日就到本案地點。且被告跟我說李○○跟他借錢，又害他被關，我也去跟我妹妹借了錢還給他，叫他不要再來找李 ○○。112年7月5日我到派出所做完筆錄，過一兩天給被告一筆錢之後，「家禾」也就沒有再傳訊息給我。所以我判斷「家禾」就是被告等語（本院卷㈠第433至440頁參照）。　⒉李志軒證稱：112年7月5日事發之後謝○○與被告都有到派出所做筆錄，被告的筆錄是我做的，謝○○的筆錄是案外人鄭哲宇警員做的。本案訊息是112年7月5日晚上謝○○到派出所做筆錄前拿給我看的。謝○○做完筆錄，在派出所一樓拿他的手機給我看，說：「你看，被告又傳簡訊給我」。112年7月5日晚上謝○○又收到的簡訊不在本案訊息裡面。本案訊息是112 年7月5日之前傳給謝○○的。先後順序是這樣：謝○○來派出所時，我請謝○○將被告有違反保護令之證據都提供，謝○○就把本案訊息提供出來並且拍照。之後謝○○做完警詢筆錄之後又拿手機給我看，跟我說被告又傳簡訊過來，但是後來傳的簡訊就沒有拍照附卷等語（本院卷㈡第43至47頁參照）。　⒊據上，暱稱「家禾」，確與被告之名完全相同。雖LINE暱稱可以更改，但本案訊息所傳述，無非暱稱「家禾」者，以謝 ○○害其被關，故要求謝○○給錢補償。而被告、謝○○也都不諱言有此糾紛。此等十分私密之事，外人難以得知，可知暱稱「家禾」者，並非一般與此事無關之第三人。且當謝○○給被告錢之後，即未再收到相關訊息，此經謝○○證述綦詳。亦可證，被告拿到錢，有效撫平暱稱「家禾」者之不滿。雖然被告認為，可能是謝○○一方自導自演云云。惟，暱稱「家禾」除本案訊息外，也在112年7月5日謝○○做筆錄時，發送其他騷擾訊息與謝○○（此部分未據起訴），而經謝○○第一時間提示予李志軒察看，此經李志軒證述明確，足證謝○○並無更改暱稱之情事。綜合前述跡證，已足使通常一般人均無合理懷疑，而得確信本案訊息的確即為被告傳送之程度。至於，固然經本院依被告之請求，將被告所指案發期間使用之行動電話送北檢數位採證室勘驗，結果並未發現「講清楚（3）」之LINE聊天群組存在，此有該室數位採證結果報告在卷可稽（本院卷㈠第351至353頁參照）。但，被告一人具有多支行動電話，本院亦是依被告所供，多次調取被告遭扣案行動電話，經被告選擇之後，才就被告所指其中一支進行勘驗（本院卷㈠第129至139、147至151、180至182、191至204、207至 209、217至223、227至231、235、255至259、285至288頁參照）。且，LINE之通訊紀錄，經更換行動電話之後，若無特別完整移轉檔案，相關紀錄會遭到消除或部分逸失，此為一般使用LINE通訊軟體之民眾均能知悉的事實。是不排除被告並非使用本院囑託勘驗之行動電話發送本案訊息，或者本案訊息已因被告將LINE帳號轉換行動電話而消除之可能。故前述鑑識結果不能資為被告有利之證據。從而，本案訊息確為被告所傳送，被告違反本案保護令，以本案訊息對謝○○實施精神上不法侵害之事實可資認定。被告所辯，無非杜撰，不足採信。　㈢被告又辯稱案發當日係受謝○○邀請，警察開車引導其到本案地點云云，然：　⒈謝○○證稱：我應該沒有主動聯繫被告要被告過來解決債務。1 12年7月5日當天是被告說李○○有跟他拿錢，我說好我還你，我拿給你，你就不要來找李○○等語（本院卷㈠第434頁參照）。　⒉李○○證稱：被告是我與前夫生的小孩，不是我撫養長大，我有新的家庭，也生了女兒，這種情況下，我兩邊站都不是，被告他已經大了，要為自己生活著想，不要打擾我的生活。他曾拿刀揮舞，我也會蠻害怕的，所以我去聲請本案保護令，警察有在我家裝視訊報案的機器。112年7月5日我沒有通知被告前來，是當日下午5時30分許，隔壁鄰居看到被告開車在外面繞，在我還沒視訊報案的時候，鄰居就報警，那時候就已經聽到警車的聲音。謝○○回到家後，跟被告在門口打架，我女兒害怕的哭，我就於當日下午6時37分使用視訊報案等語（本院卷㈠第426至第432頁參照）。　⒊李志軒證稱：案發當日我擔任備勤職務，值班接獲報案稱有人持刀，地點是本案地點，我到現場之前不知道有本案保護令，到現場後才知道是李○○報案說被告持刀騷擾。在我到場之前，巡邏警員陳禹丞、施偉捷已經到場，我看到被告與謝 ○○對峙，就詢問被告為何來，有無攜帶危險物品與彼此關係。謝○○、李○○出示本案保護令給我看，我向被告說不得違反保護令，被告說是謝○○、李○○邀請他來，要討論謝○○欠他新臺幣3萬元的事，被告認為沒有違反保護令。我聽被告講完後，跟謝○○、李○○確認被告所述是否為事實，但是他們都否認，稱被告不請自來，且來之前揚言要傷害他們，所以我就依違反保護令罪現場逮捕。112年7月5日我是第一次處理被告家暴令的問題，但同事說112年7月2日至5日期間被告一直在這邊發生事端，最近不平靜，要我們巡邏多注意。我處理的是臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單案號Z000000 00000000的案子（北檢前揭25952號卷第71頁參照，下稱本案報案紀錄單），之前的不是我處理。上面寫的現場處理警員陳禹丞、施偉捷是巡邏警員，我是備勤並承辦後續筆錄等語（本院卷㈠第417至425頁參照）。　⒋陳禹丞證稱：112年7月5日我擔任下午6時至9時的巡邏勤務，因為報案說大理街有糾紛，我就開巡邏車過去，我不知道有所謂陪同被告到本案地點的事情，也沒有跟隨被告開車到本案地點的事情，我們並沒有開警車帶被告前往現場。到現場看到被告和謝○○在吵架，印象是金錢糾紛，我先支開兩人不要讓他們繼爭執，後續我沒有介入，是由李志軒處理等語（本院卷㈠第441至447頁參照）。　⒌施偉捷證稱：112年7月5日我是下午6時的巡邏勤務，接獲110 報案那邊（本案地點）有案件要處理，我們就過去，到場後，一開始沒有看到被告，於是在本案地點附近國宅的範圍一直繞，後來看到被告的車轉進本案地點的巷子，我就跟著轉進去，發現被告的車停在謝○○家那裡，被告與謝○○兩人對峙爭執，記得是金錢糾紛，我們到場將他們分離讓情勢冷卻。本案報案紀錄單回報說明欄記載「2023年7月5日18點53分13 秒：現場未發現有持刀行為，且朱男已離去，現場不需要支援，未啟動快打。」、「2023年7月5日21時25分49秒：警方到場未發現人稱刀械殺人之情事，經瞭解為朱家禾與謝○○之爭執情事，現場依違反保護令帶返所偵辦」是因為我們一開始到沒看到被告，所以才回報沒有發現，後面加強巡邏才看到被告的車，才轉進去等語（本院卷㈠第448至454頁參照）。　⒍且本院亦曾函詢萬華分局112年7月5日有無被告所謂派警駕車與被告所駕車輛一起到本案地點之事實，據覆並無此事，有萬華分局113年1月3日北市警萬分刑字第1123075397號、113 年2月6日北市警萬分刑字第1133012894號函（本院卷㈠第155 頁、189頁參照）在卷可稽。綜合前述證人與萬華分局回函，足證謝○○、李○○並未主動邀請被告於112年7月5日至本案地點，亦無警員駕警車跟隨或帶領或陪同被告開車到本案地點之事實。被告所辯，實屬飾卸，殊不足採。　⒎據上，被告違反本案保護令，擅自駕車前往本案地點，對於李○○造成騷擾及精神上不法侵害，又與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體、精神上不法侵害之事實可資認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認定。　二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行法律。三、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住本案地點，朱家禾與李○○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。且被告經本院於111年7月27日以本案保護令為本案誡命，保護令之有效期間為1年。本案保護令與本案誡命經李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知被告，被告本案行為仍在本案保護令有效期間。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪（共二罪）。被告所發送本案訊息固有數則，但時間密接、手段相同、犯意單一、違反同一保護令，應視為法律上一行為。而被告駕車至本案地點騷擾李○○且造成其心裡不安、復與謝○○對峙衝突，則時間密接、犯意單一、違反同一保護令，亦應視為法律上一行為，此部分被告以一違反本案保護令行為，侵害謝○○、李○○，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告前揭發送本案訊息、駕車到本案現場與謝○○衝突之兩次違反本案保護令行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官認以接續行為而僅論一罪，容有誤會。又按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以違反保護令罪之法定刑度範圍（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條；若被告因本案入監服刑，其假釋、累進處遇之問題請矯正機關依法自行認定。爰審酌被告犯罪動機、目的，其違反保護令之情節，造成李○○、謝○○之困擾，被告欠佳之素行，不願坦然面對所為，超越合理答辯權之犯後態度，但謝○○願意原諒被告（本院卷㈠第455頁參照）等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：被告傳送本案訊息之工具，並未扣案，且無證據證明乃違禁物，檢察官也未聲請沒收，故不予沒收。被告駕駛前往本案地點對李○○進行騷擾、精神上不法侵害之車輛，檢察官未聲請沒收，毋論是否被告所有，本院斟酌後亦認無沒收必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TPDM-112-易-948-20250313-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1955號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳培榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11821 號），本院受理後（113年度審易字第3592號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳培榮共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得觸媒轉換器壹只與吳祥鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行「以不詳方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只」，應更正為「以徒手轉動螺絲，再以螺絲切斷電線之方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只」；暨於證據部分應補充「被告陳培榮於本院準備程序中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與共犯吳祥鴻（另業經本院判決確定）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告身體健康、四肢健全，具有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式竊取告訴人鄭凱文所有車輛之觸媒轉換器1只，足徵被告法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之概念，所為俱屬非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、又告訴人因而受損之程度；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與共犯吳祥鴻共同竊得之觸媒轉換器1只，核屬渠2人共同之犯罪所得，卷內查無實證可佐被告與共犯吳祥鴻對於該觸媒轉換器實際上係如何分配，是難以區別被告與共犯吳祥鴻各自分得部分，故本院認被告與共犯吳祥鴻對該觸媒轉換器應仍享有共同處分的權限，而該觸媒轉換器並未扣案，亦未返還予告訴人，復不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定就上開觸媒轉換器對被告與共犯吳祥鴻共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11821號　　被　　　告　陳培榮　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳培榮與吳祥鴻（前經法院判處有期徒刑4月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1 月21日上午9時10分許，乘坐由吳祥鴻所駕駛之車牌號碼000 0-00號（將車牌號碼塗改為車牌號碼0000-00號）自用小客車，在桃園市○○區○○路000○0號大有立體停車場，見鄭凱文所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於該處，便由吳祥鴻在場把風，由陳培榮以不詳方式竊取上開車輛之觸媒轉換器1只（價值約新臺幣【下同】1萬至1萬5,000元），2人得手後旋即逃逸。嗣經鄭凱文發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經鄭凱文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳培榮於偵查中之供述坦承其確實與另案被告吳祥鴻多次竊取車輛之觸媒轉換器之事實。 2 證人即另案被告吳祥鴻於警詢及偵查中之證述證明上開時地係其駕駛紅色自用小客車與被告一同前往，係被告缺錢，去拆前開車輛之觸媒轉換器；本署勘驗筆錄編號17黃色圈圈的男子就是被告之事實。 3 證人即告訴人鄭凱文於警詢中之證述證明其自用小貨車之觸媒轉換器遭人竊取之事實。 4 監視錄影光碟暨本署勘驗筆錄2份、本署拍攝被告影像佐證本案下手竊取觸媒轉換器之人係頭戴毛帽、口罩之男子，其露出之部位與本署法警拍攝被告眉眼部位及眼鏡等外觀相符之事實。 5 本署112年度偵字第26115號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32751號偵查案卷佐證被告於前兩案分別與另案被告吳祥鴻及他人一同竊取觸媒轉換器，其在前案穿著打扮與本案相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告吳祥鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-審簡-1955-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　文邱俊達犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊達因另涉違犯毒品危害防制條例案件，為警於民國112 年10月12日拘提到案並解送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）接受檢察官偵訊，該署檢察官於同年13日上午訊問後，命邱俊達得以提出新臺幣（下同）3萬元保證金後釋放，邱俊達經覓保後，於同日下午2時25分許，在臺北地檢署身穿制服法警蔡季錚引導戒護下，前往該署1樓為民服務中心辦理交保事宜。邱俊達要求蔡季錚於此時即解開手銬，經蔡季錚拒絕後，先不滿碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等語，嗣邱俊達再次要求蔡季錚先解開手銬，經蔡季錚嚴厲拒絕，二人發生口角爭執，其他法警發現騷動遂上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，仍屬執行勤務。現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫邱俊達，或是勸誡邱俊達勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然邱俊達對蔡季錚仍有不滿，明知蔡季錚係依法執行戒護公務之公務員，仍基於侮辱公務員及對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行犯意，對蔡季錚或是恫稱：「我等一下要找你」、「穿警察衣服怎麼樣？」、「（轉頭看蔡季錚）怎樣？看一下不行嗎？」、「（轉頭看蔡季錚）我好好講啊，看一下不行嗎？」、「幹，創治那囝仔啦（台語，意旨要找蔡季錚麻煩），下來啦」、「（轉頭看蔡季錚）要怎麼樣，來嗎，沒關係我在外面等你，警察又怎樣？棍子讓你拿也沒關係，拎背在外面等你，齁，還翻白眼咧」等語，或是辱稱：「幹你老母（台語）」等將加害生命、身體之事，以此方式對執行公務之蔡季錚施以脅迫，並在蔡季錚值勤之公眾場合進行羞辱，妨害蔡季錚值勤尊嚴，足以貶損蔡季錚之人格尊嚴及社會評價，並使蔡季錚心生畏怖，足以影響其繼續執行公務。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳志平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第64頁、第78頁、第86頁），核與法警蔡季錚、鄭揚鐘所提職務報告內容一致（見偵卷第19頁至第21頁），並有與其等所述相符之攝得被告完整犯案經過之現場監視器及法警密錄器錄影檔案及臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及翻拍截圖在卷可稽（見偵卷第27頁至第40頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠觀之卷內法警蔡季錚所提職務報告、卷內監視器及法警密錄器錄影檔案及勘驗報告所示現場情況，可見本案起因係蔡季錚引導並戒護被告在臺北地檢署為民服務中心辦理交保手續，被告要求解開手銬遭拒，先碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等穢語，並與蔡季錚發生口角爭執，其他法警發現騷動後上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫被告，或是勸誡警告被告勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然被告對仍在場執行勤務之蔡季錚不滿，又以首開將加害生命、身體之惡害對蔡季錚恫嚇，另以「幹你老母（台語）」之穢語公然辱罵蔡季錚。縱上表意脈絡，應認被告於已更換其他法警引導其辦保事宜後，仍對改任單純戒護勤務之法警蔡季錚口出惡言，顯係出於妨害法警蔡季錚執行公務之目的，表意內容更已逾越一般人可合理忍受之範圍，嚴重貶損法警值勤尊嚴；經權衡該言論對蔡季錚名譽權之影響，並考量此等脈絡下之穢語全無助於公共事務之思辯，更與文學、藝術表現形式無關，顯不具學術、專業領域等正面價值，難認被告上開羞辱性惡語較值得優先於蔡季錚名譽權及公務順暢執行之法益而受保障，加以其夾雜穢語及恐嚇言論，足使蔡季錚心生畏怖，嚴重影響其執行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行罪。被告同時對法警蔡季錚犯前揭2罪，犯罪時間、地點密接，各舉動目的相同，在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，不予採憑。　㈡起訴書認被告對蔡季錚施以脅迫之行為應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固非無見。然被告明知蔡季錚為臺北地檢署法警，且正執行戒護公務，則其以首開恫嚇性之脅迫言之進行恐嚇，已造成蔡季錚極大心理壓力，無法無所顧慮公正執行勤務，被告所為自非僅一般恐嚇危害安全行為，而應以刑法第135條第1項妨害公務執行罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第86頁），依法變更起訴法條。　　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，主觀認法警蔡季錚態度不佳，無視臺北地檢署法警正執行勤務，率以首揭言詞辱罵及恐嚇蔡季錚，其藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務進行，實應非難。復考量被告於犯後先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨參酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第89頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1843-20250313-1

訴更一

臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第25號 114年2月13日辯論終結原告劉憲英被告臺灣宜蘭地方檢察署代表人王以文（檢察長）訴訟代理人耿志魁楊雅玲陳秋詅（兼送達代收人）上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年10月20日109公審決字第000231號復審決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第1543號判決，最高行政法院1 11年度上字第453號判決發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由余麗貞先後變更為李嘉明、黃智勇及王以文，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（前審卷第141頁、發回卷第45頁、本院卷第371頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係被告所屬實任檢察官，其民國108年度年終職務評定案，經被告109年1月14日109年度第1次檢察官職務評定審議會（下稱職評會）審議，評定結果「未達良好」，經法務部核定並經銓敘部審定後，被告以109年6月18日宜檢貞人字第10900066390號職務評定通知書（下稱原處分），核布原告108年年終職務評定結果為「未達良好」。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回，繼提行政訴訟，經本院109年度訴字第1 543號判決（下稱前審判決）將復審決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第453號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張略以： (一)被告未給予原告陳述意見之機會，亦未附事實及法令依據。原告收受原處分後雖請求提出理由，但被告理由為「年度內屢經當事人陳情開庭態度，經調相關紀錄，確有此事；於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；再參其辦案成績均低於全署標準值」，然內容仍屬空泛。縱被告於復審提出答辯書，然與應附具體事實之職務評定表，實屬二事，難認以補正職務評定表之瑕疵。各檢察官各有自己之辦公處所，辦案方式亦有不同，常流於道聽塗說，如果檢察官平時考評紀錄並非客觀而存有偏頗，則參與職務評定之委員在久缺受評人陳述意見之情形下，只能片面依考評紀錄作成決定，能否反應原告之學識、品德操守及辦案品質，即有可疑。保訓會採書面審理下，未給予原告陳述意見及調查證據之機會，容易因被告提出有偏頗、不公之資料，導致原告無法獲得有效救濟，發回判決未見於此，難認有據。 (二)被告稱「年度內屢遭當事人陳情開庭態度」，然比對全年受理偵查案件與開庭次數，遭陳情之案件數、時間、頻率，是否可謂達「屢經」之程度？又經調閱上開案件之訊問筆錄結果，上開案件經傳訊之當事人陳情之理由，究係因為原告之開庭態度確有惡劣情形，或是因為接受訊問時，經原告質問其回答內容或訊問對其不利之事實而心生怨懟，亦不無疑問。至108年度偵字第3674號案件，雖有接受訊問之人陳情原告大聲喝斥禁止其陳述，並對其起身欲取隨身物品時大聲斥責云云；惟依本件訊問筆錄之記載，應無禁止受訊問人陳述與案件構成要件有關之事實，至就斥責受訊問人起身部分，受訊問人於接受訊問過程中，其隨身物品如係置於身旁，何須刻意起身拿取？且受訊問人於接受訊問過程中，如有起身離座之必要，是否有先行詢問？若未詢問即驟然起身，致使開庭中斷，原告加以斥責，可否謂恣意？原告不爭執原處分基礎事實，惟對本件評價有意見。 (三)被告以原告108年無罪案件28件，佔全年度214件之比例偏高，認辦案品質不佳，然該比例是否能完全反映辦案品質？又辦案成績是否能客觀反映檢察官辦案能力？況其他地檢署，均有辦案成績低於全署平均值及墊後之人，而其他地檢署成績墊後之檢察官，是否亦被認定符合檢察官職務評定辦法（下稱職評辦法）第7條第2項第8款之情形，而被評定為未達良好？如無，被告獨設此一認定標準，即有違平等原則等語。 (四)並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯略以： (一)被告於復審提出答辯書繕本，詳列原處分之理由及事實，通知原告，本件程序瑕疵已補正。本署108年檢察業務服務品質意見調查表，就「檢察官的問案態度」勾列「不滿意」或「很不滿意」者僅3件，原告即佔2件（107年度他字第1049 號、108年度偵字第5136號），另有當事人到本署政風室陳情1件（108年度偵字第3674號）。原告自承「斥責受訊問人起身部分，因其隨身物品置於身旁，何須刻意起身拿取？」及「縱原告有斥責本署法警及同仁之情形，該斥責是否無端」，足見原告斥責案件當事人及被告同仁等情屬實，為原告不爭執。縱原告認當事人行為及被告同仁承辦業務有不妥當之處，仍應秉持專業立場婉言溝通，然其言行違反檢察官倫理規範第13條第2項規定。 (二)原告主張係基於檢察官職責，為偵查案件順利進行所為指揮訴訟等語，縱似立意良善，仍違反前揭規定。原告指稱113 年12月13日臺灣宜蘭地方法院召開113年度審、檢、辯會議，有一提案係受扶助人於問卷中反應，某承辦檢察官開庭時對受扶助人大聲咆哮，如該案承辦檢察官113年度職務評定「非」未達良好，疑有違平等原則一事，惟檢察官職務評定具高度屬人性，本有判斷餘地，應予尊重。原告於執行職務時，未本於合宜之專業態度，對同仁大聲以對，對當事人訊問時，非出於懇切之態度，時有提高聲量禁止、中斷當事人陳述，或喝斥、責難當事人。原處分之作成係依具體客觀之證據資料而為價值判斷，而個案之判斷本有不同，無法依原告之主張，任意比附援引，被告所為之處分無違法或不當之處。 (三)被告108年起訴後判決確定無罪案件214件，原告佔28件，無罪率13.08%，為全署次高，定罪率甚低；原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2；辦案維持率、正確性及再議維持率等亦低於全署平均。被告108年職務評定受評19人，均以此評核，尚難謂失公允。高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察官辦案品質考評實施要點（下稱考評要點）第 12點及第16點已明定檢察官辦案成績考核項目及計算方式，全國檢察官均依此標準計算，亦難謂有失公允。 (四)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有被告所屬政風室受理檢舉陳情紀錄單（原處分卷1第27-29 頁）、檢察業務服務品質意見調查表（前審卷第119-120頁）、檢察官辦案成績清冊暨未結及逾期未結案件統計表（原處分卷2第17-19頁）、108年度檢察官職務評定表（原處分卷3第44頁、原處分卷6第6頁）、法務部所屬檢察機關檢察官平時考評紀錄表（原處分卷3第45-47頁、原處分卷6第7-1 2頁）、被告109年1月16日宜檢貞人字第10905000520號函（復審卷第82-83頁）、法務部109年5月18日法人字第1090850 9820號函（原處分卷1第12-13頁）、被告109年5月22日宜檢貞人字第10905000430號函暨各檢察機關108年檢察官職務評定核定結果統計表（前審卷第237-238頁）、銓敘部109年6 月11日部特一字第1094943397號函（前審卷第239-240頁）、原處分（原處分卷1第1-2頁）、復審決定（原處分卷1第3 -11頁）附卷足憑，並經本院調取被告107年度他字第1049號卷、108年度偵字第2820號卷、108年度偵字第3674號卷、10 8年度偵字第4240號卷、108年度偵字第5136號卷，核閱屬實，應可認定。本件爭點為：被告以原處分對原告作成108年職務評定未達良好之評定，是否適法？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理　1.法官法第89條第1項規定：「本法……第73條至第75條……之規定，於檢察官準用之；……」揭櫫對於檢察官之身分與職務，在與檢察官性質不相牴觸之前提下，應受到法官法相當之保障。法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「(第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」依司法院就法官法第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73條規定於檢察官準用之，可知立法目的亦在於為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。　2.職評辦法第1條規定：「本辦法依法官法（以下簡稱本法）第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之。」第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理：……」第3條第1項第1款規定：「職務評定種類如下：一、年終評定：指對同一評定年度任職滿1年者，評定其當年1至12月任職期間之表現。」第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」第6條第1項前段、第 2項、第3項前段規定：「（第1項）職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據……。（第2項）平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。（第 3項）檢察官平時考評由現辦事務所在之機關首長於每年4月、8月辦理，必要時得將受評人之具體優劣事實記錄於平時考評紀錄表；……。」第7條第1項、第2項、第3項第7款、第8 款、第4項規定：「（第1項）職務評定結果分為良好、未達良好。（第2項）受評人在評定年度內，有下列情事之一者，其應評定為未達良好：……（第3項）受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……七、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列良好顯不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當。（第4項）依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。」第8條第1項第1款、第3款規定：「職務評定之結果，依下列規定晉級或給與獎金：一、年終評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。… …三、年終評定……為未達良好者，不晉級，不給與獎金。」第9條規定：「（第1項）各級檢察署及其檢察分署應設檢察官職務評定審議會。……（第2項）檢察官職務評定審議會職掌如下：一、初評檢察官職務評定事項。……（第4項）職務評定審議會置委員5至9人，由定委員及票選委員組成，其中票選委員應達全體委員人數半數以上。……（第7項）職務評定審議會由機關首長就委員中指定一人為主席；……（第8項）職務評定審議會應有全體委員過半數出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數以上同意。……」第10條第1項規定：「職務評定審議會審議職務評定議案時，應將平時考評紀錄、職務評定表、職務評定清冊及有關資料交各出席委員審閱、核議，並提付表決，填入職務評定表，由主席簽名蓋章後，報請機關首長覆評。」第12條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現……。二、初評：由現辦事務所在之各級檢察署及其檢察分署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之……。四、核定：前款覆評結果，……由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……」第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定……。」第15條第1項規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。 ……」依此，檢察官年終職務評定是經受評人現辦事務所在機關之評擬、初評、覆評等程序，將機關首長所評定結果報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定，並送銓敘部依法銓敘審定。而評擬、初評、覆評等評定程序，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並須以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據，受評檢察官有職評辦法第7條第3項第7款、第8款所列情事者，經綜合評核得評定為「未達良好」。又檢察官年終職務評定經評定為「未達良好」者，不予晉級或給與獎金，影響其權益重大，自得依法對此不利之行政處分，循序提起復審或行政訴訟以資救濟。　3.檢察官的年終職務評定，是機關首長對所屬檢察官在職務評定年度內的學識能力、品德操守等人格素質，以及敬業精神及辦案品質等工作態度與表現，所為的綜合評價與判斷，具有高度屬人性，應認其有判斷餘地。行政法院就機關本於專業及對業務的熟知所為的判斷，應予以適度的尊重（司法院釋字第784號、第785號解釋理由書參照）。因此，如果機關首長依合於職評辦法所定的組織及程序，對於所屬檢察官作成年終職務評定的判斷，而且沒有基於錯誤的事實或資訊，也沒有違反一般公認的價值判斷標準，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，則行政法院進行司法審查時，即應予適度的尊重。　4.法官法第13條第2項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」司法院立法說明載明：「為確保及落實法官獨立、公正審判的核心價值，應訂定具體化的法官倫理規範，供法官遵循。法官倫理規範之內容為法官職務內、外應遵守之行為標準，司法院應徵詢全國法官代表意見定之，以凝聚共識，促進自律。」法務部依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理規範第1 3條規定：「（第1項）檢察官執行職務，應本於合宜之專業態度。（第2項）檢察官行訊問時，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，亦不得有笑謔、怒罵或歧視之情形。」　5.又檢察官倫理規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。」第3條規定：「檢察官應以保障人權、維護社會秩序、實現公平正義、增進公共利益、健全司法制度發展為使命。」第4條規定：「……檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此，檢察官辦理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指揮監督長官的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致力於真實發現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟的權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現正義。檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查終結後起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始得進行審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及法官亦確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎重與正確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位，刑事訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是指檢察官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守法律規定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利益執行職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟法第2條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序，亦為客觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職務的最終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致未經法院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112 年度上字第575號判決意旨參照）。　　 (二)按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3 項定有明文。本件發回判決指明：行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第 2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分。至於檢察官對於職務評定為「未達良好」之決定不服，依公務人員保障法（下稱保障法）第25條第1項規定提起復審，由保訓會審查該職務評定之合法妥當性，參照保障法第3章「復審程序」相關規定之旨，其性質與訴願程序相當。故作成「未達良好」職務評定之原處分機關若已於復審程序終結前，將職務評定未記明之理由補充予當事人檢察官知悉；而檢察官對於該等理由，在復審書中載明其所不服之事實或法律上理由，由原職務評定機關依保障法第44條第2項規定，重新審查原職務評定之合法妥當性後，仍不依復審人之請求撤銷或變更原職務評定，並提出復審答辯者，即應認原職務評定前未記明理由及未予當事人陳述意見機會之程序瑕疵，嗣後已獲補正。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。 ……」經與訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。查被告以原處分核布原告108年度年終職務評定結果為「未達良好」，已於109年6月22日檢送記載原處分之理由及法令依據之108年職務評定結果說明予原告簽收。原告於嗣後提起復審在復審書中，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由被告收受後，亦於復審程序中以復審答辯書，提出辦案成績清冊、108年檢察官未結及逾期未結案件統計表、檢察業務服務品質意見調查表、政風室受理檢舉陳情紀錄單等件，作為被告依保障法第44條第2項規定，重新審查原處分合法妥當性後，仍不依原告請求處置的答辯說明。原處分雖有作成前未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經被告依行政程序法第114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致形式違法之問題等語，自為本件之判決基礎。原告仍執本件被告未給予原告陳述意見之機會，及未附事實及法令依據為主張，揆諸前揭說明，應無理由。 (三)被告辦理原告108年年終職務評定及其程序，並無違法　1.原告係被告所屬檢察官，其於109年1月14日由被告109年第1 次檢察官職評會審議，參考108年1月1日至4月30日檢察官平時考評紀錄表，19項考評細目內容，分A級至E級計5等次之平時評核紀錄等級，經勾列C級有17項次，D級有2項次，個人具體優劣事實欄記載：「開庭態度經當事人評為不滿意，案件未經傳喚當事人即起訴，經提醒有改善。」機關首長綜合考評及具體建議事項記載：「辦案應積極些」；其108年5 月1日至8月27日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列C級有16 項次，D級有1項次，E級有1項次，個人具體優劣事實欄記載：「108年8月8日因故對法警同仁數度大聲咆哮責罵，經法警室反應時有如此。」；其108年8月28日至8月31日檢察官平時考評紀錄表，則經勾列A級有5項次，B級有14項次，個人具體優劣事實欄記載：「辦理案件時，曾有對署內同仁斥責之舉，實有損機關和諧。」，直屬主管綜合考評及具體建議事項記載：「學姐辦案平穩，對待檢察官同仁係友善，但有時仍有情緒管理之疏，值得改進(擔任其主管期間為108年 8月28日至31日)」(原處分卷2第11-16頁)；其檢察官職務評定表，係記載其全年無事假、病假及曠職，亦無處分或懲戒紀錄，就其辦案品質、學識能力、品德操守、敬業精神等項目綜合評核，其直屬或上級長官評定未達良好，評語：「甚有主見，待人強勢，問案不懇切，但辦案尚稱平穩周全。」，備註及具體優劣事實記載：「受評人於年度間屢經當事人陳情開庭態度，經調相關開庭紀錄，確有態度未具懇切情事；且於署內對待執勤同仁時有大聲相對之事實；處理減述( 按：檢察機關偵辦性侵害案件減少被害人重複陳述注意事項 )案件亦曾拒收認不適用而未准減述；再參其辦案成績(維持率及發回率)均低於全署標準值，綜上情事，其表現已不符合職評辦法第7條第3項第7、8款所列事由」(原處分卷2第10 頁 )；被告108年度檢察官辦案成績清冊所載原告108年辦案成績91.34分，為全署倒數第2者；被告108年起訴後判決確定無罪案件總計214件，原告即佔28件，判決無罪確定率13. 08%，為全署次高（原處分卷2第17-18、25-26頁、原處分卷 6第18頁）。經被告職評會3位票選委員及2位指定委員共5位委員全部出席，由被告首長指定江貞諭主任檢察官為主席，經原告主管說明：其屢經當事人陳情開庭態度，嚴重影響本署形象，對行政同仁，尤其是法警，時常言語霸凌，經調閱相關影象，確有情事，其辦案成績，亦低於本署標準值，並表示請其修正開庭態度至少溝通3次以上等語，採不記名投票，3位委員同意決議評定結果為未達良好，評定未達良好之適用條款欄記載職評辦法第7條第3項第7款、第8款，並經機關首長覆評，覆評結果「未達良好」(原處分卷6第1-22頁 )。嗣經法務部109年5月18日法人字第10908509820號函核定 (原處分卷1第12-13頁)，經銓敘部109年6月11日部特一字第 1094943397號函銓敘審定（前審卷第239-240頁）後，被告以原處分通知原告108年年終職務評定結果，並於109年6月1 8日送達原告(原處分卷1第1-2頁)。　2.原告雖主張上開統計資料，是否能反映辦案品質及能力，被告獨設該標準，違反平等原則云云。然按考評要點第5點規定辦案成績以統計考查所記載者為準，「並應作為檢察官年終職務評定辦案品質考評之重要參據」；第7點規定各類辦案成績依結案件數、刑事執行案件之結案速度、辦案維持率及實行公訴考評之；第11點規定辦案維持率成績之計算方法，地方檢察署辦理偵查事務之檢察官，起訴後判決有罪確定之案件占起訴後判決確定案件百分比；第12點規定規定各類辦案成績之考評項目及其百分比分配；第16點為辦案總成績之計算；第20點為再議案件辦案總成績之計算（原處分卷1 第43-53頁），是被告據以辦理計算原告及其他受評定人共1 9人之辦案成績（前審卷第236、238頁、原處分卷2第17-18 、25-26頁、原處分卷6第18頁），難謂無法反映一定之辦案品質或有違反平等原則。原告此部分主張，應無理由。　3.原告雖主張其並未屢遭陳情，或係因原告質問而心生怨懟，原告對108年度偵字第3674號案件當事人有起身離座之必要，是否有先行詢問，其斥責難謂屬恣意云云。然查：　　⑴被告於108年1月16日、108年9月27日收到原告承辦107年度他字第1049號及108年度偵字第5136號案檢察業務服務品質意見調查表，案件之證人及被告就檢察官適度尊重體恤當事人與問案態度之意見均表示不滿意，前者案件之證人並就是否讓您充分陳述意見也表示不滿意（前審卷第119- 120頁）。　　⑵經本院勘驗107年度他字第1049號案訊問光碟結果，原告於 107年8月31日、12月24日訊問告訴人時，畫面顯示時間15 :15:27至15:15:49，告訴人答：「我不明白要如何使用這個……。那個……。」原告聲量變大訊問：「你不明白？你的告訴狀寫的才不明白？我才提出來唉？你講你不明白，我對你提出的狀子我才一大堆不明白？你不明白，我這樣問，明白嗎？你只會講不明白，到底什麼東西不明白，我也不曉得？你要告什麼，我還不明白？你不讓我講話，只會說不明白，那我要講什麼？」；畫面顯示時間15:17:13至 15:17:15，原告聲量變大訊問：「申報啦？」；畫面顯示時間15:19:19至15:19:27，原告聲量變大訊問：「我還沒有講話，我還沒有講話，你不要插嘴喔。可以有規矩一點嗎？」；畫面顯示時間14:51:15至14:51:25，告訴人答：「是。我想……。」原告中斷其陳述並聲量變大訊問：「唉，不要吵。你是南方澳食品冷凍企業股份有限公司的股東嗎？」；畫面顯示時間14:54:28至14:54:32，告訴人答：「想瞭解……。我阿公跟……。」原告中斷其陳述，並聲量變大訊問：「不要吵。你一直講，我們也要記，好不好。」；畫面顯示時間14:57:19至14:57:20，原告聲量變大訊問：「我不是叫你聊天，我是問你要不要告他？」（本院卷第241-243、248-252頁）。而原告於108年1月16日訊問證人時，畫面顯示時間16:11:17至16:11:51，證人答：「因為我婆婆還沒有過世都是給婆婆……。」原告中斷其陳述訊問：「但是你講到後來……那發給陳長銘，他們都領到股份之後這些東西……你不要吵嘛，你要不要聽我講，陳長銘變成股東要領股利，你們這些股東不是要把這些帳戶報給公司，他們才有辦法發嗎？」（本院卷第258頁）。　　⑶經本院勘驗108年度偵字第5136號案訊問光碟結果，原告於 108年9月27日、10月29日訊問當事人被告時，畫面顯示時間14:58:21至14:58:32，原告聲量提高訊問：「記得就講記得，不記得就講不記得，不要再浪費大家時間？」；畫面顯示時間15:15:50至15:15:58，原告訊問：「要不要講話？我已經因為妳遲到拖了15分鐘了，外面的人因為妳在外面白等15分鐘了，妳還有什麼話想要說的？」；畫面顯示時間16:53:00至16:53:15，原告訊問：「今天為什麼不拿來？妳上次抄得那麼高興，抄假的喔？為什麼今天不拿來？」（本院卷第334、339、341頁）。 ⑷被告於108年9月26日受理原告偵辦108年度偵字第3674號案件告訴人陳情原告於108年7月12日態度惡劣，大聲喝斥禁止陳述，因細故欲取回其遺於偵訊座位上之背包，將其逐出庭（原處分卷1第27-29頁）。經本院勘驗該案訊問光碟結果，書面顯示時間15:42:20、15:43:01、15:43:20，原告有中斷告訴人陳述情形，並於法警已點呼被告入庭，而告訴人離庭時，原告訊稱：「你幹嘛?你把我們裡面當什麼啊?散步的地方啊?你到外面去等。」（本院卷第50頁）。　　⑸以上，堪認上開案件之證人及當事人表示意見及陳情內容並非子虛，原告確有違反檢察官倫理規範第13條第2項規定之訊問態度非出於懇切情形，非僅因原告質問而出於心生怨懟。況對原告承辦107年度他字第1049號案填問卷而表示意見者，係屬證人，並非案件之告訴人或被告，難認有出於偏頗之虞。又原告承辦108年度偵字第3674號案斥責告訴人時，係法警已點呼被告入庭，告訴人之訊問已經結束之際，則告訴人離開法庭，未逸脫法庭活動之範疇，其未向原告為請示，難認係屬突兀，原告以上開言詞斥責，實難認與案件有所關聯而非出於恣意之情。是原告上開主張，難謂有據，被告以原告承辦案件之證人及當事人屢陳情，調閱原告承辦案件開庭紀錄確認有前述訊問態度非出於懇切之情，並無不合。　4.關於前揭考評所提及原告對待同仁不佳情事，經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第4240號案件訊問光碟結果，錄影時間00:05:27，原告對法警稱：「欸，他已經拿了啊，你還站在那邊幹嘛？你一直看我做什麼？你要戒護的是法庭秩序。」法警陳彥文回：「好。」原告對法警稱：「不是在這裡當這個偶像人牌。」告訴人低語：「哦，真凶（台語），講話真……」（前審卷第204頁）。復經本院勘驗原告承辦之108年度偵字第2820號案訊問光碟結果，原告訊問宜蘭分局員警亦有幾度聲量變大的情形，並於訊問康員警：「你是中文字不會看，國語也聽不懂是不是？姚國龍在警局中稱，他在宜蘭市○○巷的住址是幾號？他在警局中是怎麼跟你講的？他在宜蘭市○○巷的住宅是幾號？（簡員警翻資料）不要看。還要小抄啊？來之前都不用看的啊？警局筆錄上面有我就不要再問你們，看你們給我出什麼差錯（台語）。他當時怎麼跟你講的？」、「你自己看警局筆錄是怎麼記載的。」後，將警局筆錄擲在檢察官座位檯面的邊緣，筆錄往前掉落，由法警劉家倫向前從地上接起交給康員警閱覽（畫面顯示時間10:22: 44），並於訊問簡員警：「哇操，現在是什麼年代了？一個偵查佐可以叫得動隊長、分隊長來，這真的是什麼年代，我真的要對你刮目相看。所以這樣子你可以跟我們主任（檢察官）打小報告，亂投(台語），我還真的小看你了。」、「真的小看你了，你們真的是宜蘭分局偵查隊臥虎藏龍。」後，問法警：「下面的報到單有來嗎？報到單時間到了就拿給我，不要在那邊發呆。」（法警接著在法庭詢問檯前的小桌子整理報到單，畫面顯示時間：10:39:36）（本院卷第26 4、265、267、271頁）。嗣法警仍不斷向被告反應原告無端斥責法警，壓力甚鉅等情，被告於109年4月14日召開會議處理，亦有會議紀錄附卷足資（原處分卷4第4頁）。以上，足徵前揭對原告所為考評所指，要屬有據。　　　　5.綜上，足認被告辦理原告108年年終職務評定之程序，符合職評辦法規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於108 年度之整體工作表現為評核依據，認原告符合職評辦法第7 條第3項第7、8款得評定為未達良好之情形，未基於錯誤的事實或資訊，也未違反一般公認的價值判斷標準或與事件無關之考慮，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，是本院進行司法審查時，應予以尊重。　七、綜上所述，本件被告以原處分核定原告108年年終職務評定結果為未達良好，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳又慈

2025-03-13

TPBA-113-訴更一-25-20250313-1

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司小調字第457號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人胡真興間給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。二、經查，聲請人主張受讓亞太電信股份有限公司所有對相對人之債權，請求相對人清償，為此爭議聲請調解等語。惟查，相對人目前在法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。而依據刑事訴訟法第71條規定可知，受刑人出庭須由法官或檢察官傳喚，且應用傳票並通知執行監獄，由法警提解到庭，非由司法事務官可得通知到庭。準此，本件無從以通知使相對人到場調解，故依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、爰依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-03-12

CLEV-114-壢司小調-457-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第79號聲請人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美上列聲請人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求所有權移轉登記事件（本院114年度抗字第245號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊對民國112年11月30日臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度事聲字第37號裁定，提起抗告，經士林地院於113年3月29日以112年度事聲字第37號裁定駁回抗告，伊對上開裁定不服，提起抗告，經本院113年度抗字第817號裁定(下稱系爭裁定)駁回伊抗告，伊提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第890號裁定廢棄該裁定並發回本院(下稱前案)。又伊訴請相對人所有權移轉登記事件，相對人不服士林地院113年12月13日110年度訴字第449號裁定，提起抗告，竟仍分由與前案同一合議庭法官審理，合議庭法官恐有前案而挾怨報復，難期公平。且前案受命法官及審判長於前案未先知會伊，逕指示執達員、法警、分局員警送達系爭裁定至伊營業所，令伊公司人員人身安全遭受威脅，顯見合議庭法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定，聲請本件抗告事件合議庭法官(下稱合議庭法官)均應迴避等語。三、經查，聲請人主張法官應迴避之原因，係指本件抗告事件合議庭法官於前案以系爭裁定駁回其抗告，且系爭裁定經最高法院裁定廢棄，受命法官及審判長並曾指示執達員等送達系爭裁定予聲請人等情，惟前案與本件抗告事件核屬不同事件，非本件抗告事件之前審裁判，縱本件抗告事件合議庭法官於前案以系爭裁定駁回其抗告，且系爭裁定經最高法院裁定廢棄，亦與本件抗告事件無涉，聲請人徒以前案裁定結果臆測合議庭法官執行審判職務有偏頗之虞，聲請迴避，尚非可採。又民事訴訟法第136條第1項本文規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。聲請人對受命法官及審判長指示執達員等送達系爭裁定，有所質疑或不滿等情，係屬前案事件之程序進行，依首揭說明，尚難逕認執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未釋明合議庭法官對於本件抗告事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認合議庭法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，揆諸上開說明，本件聲請自無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-10

TPHV-114-聲-79-20250310-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4448號抗告人即上訴人陳美妃陳俊穎相對人即被上訴人李台興上列抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國114 年2月18日本院113年度中小字第4448號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。上訴人應於收到本裁定送達後5日內補繳上訴費新臺幣2,250元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、本院未及審酌抗告人所提出信封本院法警室收件章，以抗告人逾期提起上訴為由，駁回抗告人之上訴，尚有未洽，應認抗告人之抗告為有理由。二、又上訴人對本院114年1月8日之第一審判決提起上訴；惟未　　據繳納第二審裁判費，查上訴利益即上訴標的金額為新臺幣　　（下同）60,000元，應徵第二審裁判費2,250元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第490條第1項、436條之1第3項、442條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佩萱

2025-03-10

TCEV-113-中小-4448-20250310-3

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12235號原告即反訴被告王炳梁被告即反訴原告李光輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反訴原告之訴駁回。四、本訴訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔75％，餘由原告負擔。五、反訴訴訟費用新臺幣5,400元，由反訴原告負擔。六、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠被告即反訴原告（下均稱：被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告即反訴被告（下均稱：原告）之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡原告起訴時其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率 5％計算之利息。嗣後因部分事實業經裁定移轉管轄確定，而就其起訴本件被告在臺灣高等法院刑事第12法庭中言行（即起訴書事實一）部分之事實，請求被告應給付20萬元，自應准許。㈢按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨可以參照）。被告於訴訟中另主張原告就本案同一事由所提起訴訟，該本案部分起訴及攻擊防禦訴訟行為等，已造成其名譽及精神上損失，請求賠償其精神慰撫金50 0,000元，核仍與本訴部分涉及之事實及其標的及防禦方法有牽連關係，是其於本件提起反訴，核無不合，應予准許。二、原告主張：㈠本訴部分： ⒈被告前因有偽造文書犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第17311號提起公訴，再經臺灣臺北地方法院於民國1 12年3月30日以111年度訴字第1050號依行使偽造私文書罪，判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。上訴後由臺灣高等法院以112年度上訴字第2118號受理。臺灣高等法院以112年度上訴字第2118號於112年11月9日上午9時30分，在該院刑事第12法庭進行公開審判程序，當時有合議庭3名法官、檢察官、書記官、通譯、法警、告訴代理人、選任辯護人在場，且法庭敞開之公開審判。審判程序審判長提示證據完畢，進行至審判長問：檢察官、辯護人有無問題詢問被告階段。詎被告意圖散布於眾，在不特定之多數人得以共聞、共見之高院刑事第12法庭內，基於故意誹謗原告名譽之意，於前開時間、地點，虛構與案情無關之事實，傳述詆毀原告名譽之不實內容，足以貶損原告之人格及社會評價。當日，在刑事第12法庭公開審判程序中，在審判長提示證據完畢。審判長問：檢察官、辯護人有無問題詢問被告？檢察官答：無。辯護人答：有。辯護人問：109年會改選董事的原因為何？被告(李光輝)答：109 年9月21日我弟弟生日那1天，為什麼要改選董事，因為當時擔任董事長詹易真及董事王伯綸，不再給付光輝公司合約上每個月50萬元的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付，在107年所簽4方合約當中，第2階段的600萬元，所以為何會開新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是天明製藥已經違反（西元）2018年的合約，沒有再給付光輝公司每個月50萬元以及第2階段600萬元的授權金，甚至在（西元）2020 年5月，還侵佔光輝公司重要專利，價值1億5,000萬元到1億9, 000元左右，當時我們才會保護專利，把它拿回來，所以一定要改選董事長，造成一個雙董事會的局面。可惜我在公開的說臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由，來否認我們新的股東會，開董事長改選新董事長是有效的。後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟，我在這邊公開的講，在場代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁（即原告），是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案，造成我們司法院20幾個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂，所以繼續留在司法院，但是我個人絕對相信王炳梁律師，就前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨。相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代理人，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到，另外一個證人陳威廷說，他拒絕他知悉法院的事情之後，他不作所謂代理的工作，那他就不用蓋章，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名，所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從（西元）2020年9 月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒有，這個有空再補充。然後，（西元）2021年8月21日，我們又開始第2次還是沒有通過，你看多有趣。(此可參見該日審判筆錄第25頁、第26頁)。 ⒉被告上開虛構事實言詞內容傳述，足以誹謗原告名譽，構成侵權行為： ①原告王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯合銀行協理讓他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案，造成我們司法院20幾個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂繼續留在司法院。 ②在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！ ③相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代理人，我就擔任你的人頭董事長。（下併稱系爭言論）　以上內容提到之因為原告擔任法官時之判決，以致銀行協理讓他（諸慶恩）去『跳樓自殺』。依裁判書查詢系統，諸慶恩案臺灣高等法院90年度上訴字第489號經過1年多之調查，才於91年 4月17日改判諸慶恩行使業務上登載不實文書罪，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1 日。緩刑3年。另2名被告無罪。諸慶恩是聲請由臺灣高等檢察署呂丁旺檢察官為其單獨提出上訴，在最高法院92年度台上字第4411號受理中，諸慶恩於92年5月24日因心臟病死亡，該院於92年8月14日判決。被告該言論確實是誹謗。又被告稱：在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！但原告係104年4 月8日退休，在任期間沒有任何案件受到關說，未受邀宴，未收受襯衫、補品、未打高爾夫球。原告對於院檢眾多官員，列名商人「百官行述」亦不知情，而被告違反證券交易法等案案號為本院106年度金重訴字第13號，在原告104年4月退休之後，被告卻誹謗原告擁有很多法官之把柄，掌控案件換公訴檢察官、換法官。被告該言論確實是誹謗。被告又稱：奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關。但原告係於104年4月8日退休，那還有能力去影響司法？被告系爭言論，確實是誹謗。 ⒊原告為國立臺灣大學法律系學士，擁有國立臺北大學(前身為中興大學)法學碩士學位，臺灣高等法院刑事庭法官兼庭長，於1 04年4月8日退休，目前為執業律師，在社會上享有令名。被告前開法庭公開審判之場合，其系爭言論，讓原告甚為難堪，影響生活，亦足以貶損原告外在名譽及其於社會上所保持之人格地位，顯見被告漠視他人名譽法益之心態，實不足取。被告所為係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告未具實證空言指摘，多次在公開法庭惡意發表原告影響司法公正之言論，足致原告之清譽受到重大減損，並貶損原告過去身為法官兼庭長，現為執業律師之人格，被告所為前開系爭言論，已構成誹謗，自屬侵害原告名譽，依法應對原告負侵權行為損害賠償之責。原告名譽、人格法益受此不法侵害，因被告在法庭當眾誹謗原告，且原告得悉後，心靈受到無比之創傷，身心均痛苦異常，情節核屬重大。　　 ⒋並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴部分： ⒈兩造認識，被告之前有諮詢過原告，就是被告後來被判10年刑事案件，但原告當時拒絕被告之委任。被告所提之反訴部分，與本案部分事實無直接關連，故反訴應予駁回。且原告否認有被告所主張之妨害被告名譽或是妨害秘密事實，被告聲請傳喚證人之調查證據部分亦無傳喚必要，且其聲請之證人，與反訴事實無直接關連性，只是在延遲訴訟而已。被告反訴雖主張原告妨害其名譽，原告否認，原告僅是就事實陳述，因原告也沒看到過被告畢業證書，原告並無妨害名譽之故意及過失。被告反訴主張原告妨害秘密部分，原告否認，原告本身就是訴外人天明公司法律顧問，所以是合法取得相關之前述高院筆錄，另外，對被告亦有提出刑事告訴。 ⒉並聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、被告則以：㈠本訴部分：　　 ⒈原告不應有被告前述之高院筆錄，卻附於起訴狀，故更證明本件原告利用其司法地位拿到高院筆錄。原告利用影響力，讓被告敗訴，原告取得之筆錄有妨害隱私罪，因其掌握法官、不當關切，檢察官可能收受不當餽贈之把柄，影響辦案、偵查，可由臺灣士林地方法院110年度訴字第505號事件，前後有2位法官審案件，就是原告利用影響力，讓訴外人天明公司、王伯綸等人不當得利，以違背4方合約未給付授權金2,400萬元，不當得利2億2,000萬元等語置辯。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。㈡反訴部分：　　 ⒈原告起訴狀內容對被告之負面文字，對被告妨礙名譽。例如：原告記載被告「聲稱」有...博士學位，有刑法第309條、第31 5條之1，民法第179條、第181條、第197條、第816條不當得利，可以請求，且原告妨礙司法公正。如果被告說諸慶恩跳樓死亡是影響原告名譽，應該是影響諸慶恩名譽，應該是其家屬控告被告，豈是原告起訴？原告告被告，侵權。原告書狀沒有否認自己有運用其影響力、脅迫來關切及影響被告之司法訴訟。原告要告被告侵權、告被告捏造事實，就先否認就可以。何必只提似是而非、被告語病來證明原告沒有影響被告司法訴訟。原告擔任過公職為桃園地院法官或庭長，與其侵權行為有關連嗎？被告108年認識原告時就以庭長稱呼。原告妨礙秘密，其怎會有刑事訴訟時法官審理之筆錄？不就證明原告利用地位取得筆錄？原告因為涉及案件退休，但因為訴外人王伯綸叔叔，所以幫助訴外人製藥公司，利用在司法界干擾力，知悉訴外人製藥公司審判法官可能涉及收受翁茂鐘不當互動，提醒審理案件時，要讓被告敗訴。原告發現承審法官有心證、有利被告時，就會安排換法官。此有臺灣士林地方法院（書狀誤載為臺北士林法院）110年度訴字第505號換法官，後被告被判敗訴。被告對原告起訴之妨礙名譽有阻卻違法事由，原告係要潑髒水到被告身上，以方便合理化原告姪子天明製藥公司等可以不履約 2,400萬元至2億2,000萬元，被告喊冤說出原告可能之伎倆，應符合阻卻違法事由。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起反訴請求原告給付被告賠償慰撫金500,0 00元，為此，於本件提起反訴等語。 ⒉並聲明：原告應給付被告500,000元（利息不用）。　四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此為民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。又按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨可以參照）。㈡另按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要。涉及侵害他人名譽之言論，承前所述，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列；蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極；凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及；故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件，即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。是損及他人名譽之言論，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益；與公共利益有關之事實，則係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實。另事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。而言論自由權為我國憲法所明文保障，如言論內容涉及毀損他人人格者，刑法另定有公然侮辱罪、誹謗罪之明文以課責，但為促進民主自由體制之健全發展，鼓勵大眾參與公共事務之討論、形成意見，亦避免受評論人執此刑法之尚方寶劍，動輒對於發表言論者祭出刑罰以杜絕悠悠之口，反造成大眾畏禍而噤聲不語之民主倒退現象，再權以基本權保障之衡平，故刑法在妨害名譽罪章特設除外規定，明文規定發表言論人若有符合該除外規定所列舉情形，其言論即為憲法所保障，不能以刑罰限制之。再者，所謂「言論」，可分為「事實陳述」及「意見表達」，其中關於「事實陳述」，則有與客觀事實是否相符之真實性問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。此由刑法第310條第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自其文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有事實，是該條項之規定，應於「事實陳述」而有其適用。至於依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，則應屬刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，又該規定所謂「可受公評之事」，係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，而因其與公共利益有密切關係，是表意人就該等事務之具體事實，若有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人之名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，且表意人評論之用字遣詞縱屬尖酸刻薄，足令被評論者感到不快，甚至影響其名譽，亦應認受憲法言論自由權之保障。亦即，應就所發表言論之內容、場合、所提出者是否係在合理評論範疇內？所為言論內容究否與公眾利益有密切關係之公共事務？或係與客觀事實真實有悖之事實陳述？多方面進行觀察，以為斷定。且於證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此所謂「真正惡意原則」亦可參照。㈢查原告主張被告有於前開時、地，於臺灣高等法院公開審理中之言詞辯論法庭，表示系爭言論等之事實，業有卷存臺灣高等法院112年度上訴字第2118號案件，於112年11月9日上午9時30 分在該院刑事第12法庭公開審判之審判筆錄影本、該次法庭錄音及逐字錄音譯文可查，經本院核對審認後，認為應屬真正，被告然對前開審判筆錄內容，並無表示爭執，縱被告對原告提出之譯文內容有爭執，但僅空言表示不同意引為證據，並未指出該譯文之何具體內容有不正確，或與法庭錄音有何不同而應予更正之處，且嗣經本院發函命其依期補正該部分之說明，被告仍亦無明確指出譯文不合錄音內容、應更正為如何之處，僅進狀泛泛稱：因錄音與譯文有出入，被告不同意此有證據能力云云（見本院卷第347、359頁），是被告否認該譯文內容之真正性，經核尚無可採，本院核對後認原告引為本件認定事實之事證資料，應屬可採，先予說明。　㈣本訴部分： ⒈原告所提如附件所示之錄音譯文，系爭言論中之前述①內容，被告提及原告於擔任法官時審判諸慶恩案（應為原告曾承審之臺灣高等法院90年度上訴字第489號刑事案件），判決聯合銀行協理讓他（應指諸慶恩）去『跳樓自殺』，所以才會有後續翁茂鍾案司法院之自律查察案件等意見，雖係表示其對原告曾任法官時審判諸慶恩案之意見，但其所引述之事實，經原告爭執並非真實，且觀被告所言前後之陳述，該句之陳述，將會使一般聽聞者誤以為因為原告審判諸慶恩案讓訴外人諸慶恩發生去跳樓自殺之情事，而非事實上訴外人諸慶恩係於判決緩刑、上訴後，於92年間因身體因素不幸過世之事實，此有卷附之臺灣高等法院113年度聲再字第174號再審裁定可按，則原告主張被告於此係對其為不實事實之誹謗，因被告就原告所為前述審判、判決及判決後當事人發生死亡之原因等事實陳述，顯有不實，且會造成對原告所為判決行為相關名譽之負面評價，對原告名譽等人格權，確生有損害。並非如被告所辯：縱其陳述有不實，亦僅影響訴外人諸慶恩家屬，應由其家屬提告云云，原告於此主張被告系爭言論前述①之內容，指明因其在翁茂鍾案判決訴外人諸慶恩、讓他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案、造成司法院法官提前退休等等後續發展情事，該非事實之陳述容屬於對原告之故意侵權行為事實，應堪可信。 ⒉又系爭言論中之前述②③內容，原告主張被告所稱法官把柄在原告手上，去控制跟主導跟光輝公司、被告相關各項法律為不實一情，由該譯文可知，被告於此②前後之言論，係稱：我個人絕對相信原告會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在原告的手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨等語。於此③前後之言論，係稱：...相關的(案件)很奇怪（我）被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟原告法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判......等語。則被告抗辯此為訴訟上之攻防、其尚有阻卻違法事由云云，並以例如：臺灣士林地方法院110年度訴字第505號事件原承審法官遭換為林玉蕙法官，後而被告敗訴一節為據。雖被告並無明確指出所謂其遭　換檢察官、法官已經發生3次之具體事證，但經查詢被告指出其所涉及之110年度訴字第505號返還股票事件，雖一審為被告敗訴判決，被告並為上訴，嗣後於臺灣高等法院112年度上易字第195號撤回上訴而告確定，有該案判決及歷審裁判資料列印可稽，但觀之被告僅提出該本院110年度訴字第505號事件之 2次言詞辯論筆錄節錄畫面，並無可認法庭審理活動有何因此異常之處，亦無從可認被告該事件敗訴確定之事實，與承審法官前之更迭有關，亦無從以之去推認審理中因退離或職務調動之承審法官更替為原告利用前謂之把柄所控制之情事可言，此應屬被告個人主觀認知，然此仍為被告根據其所知悉之部分事實，或誤解部分情事，或僅依其個人主觀認定之意見陳述，此由被告係以：我個人絕對相信...等語為此段陳述之開頭，即可知悉。則承前所述，被告舉證，雖不能證明其系爭言論中之前述②內容均屬真實，但依其所提其為當事人、參與該事件有曾遭更替法官等證據資料，縱可能導致被告偏見，但其抗辯基於其印象中諸慶恩案之諸多資訊、所經歷之前揭訴訟經過，進而個人推論、臆測而有其理由確信其主觀上之意見認知，尚屬被告意見評論之表達，且其於該段陳述之始，即為如此之告知，又該言論內容縱對原告顯非友善，但斟酌被告當時乃在進行另案高院112年度上訴字第2118號刑事案件訴訟上之攻擊、防禦，其為此部分系爭言論之目的，在彈劾包括證人陳冠維等證人在該審理庭之證詞之證據能力（見本院卷第37、47、49頁），既係就被告涉有刑事罪責提出相關法律程序為其評論範圍，被告目的在爭取法院對其有利之審判上認定，尚屬保衛其權利所為之攻、防範疇內，尚應與一般人於訴訟外所任意發表言論之善意與否，以不同之標準評價，則被告系爭言論前述②③之部分，就前後文觀察，尚可認為係因應其可能將受刑事罪責處罰，為保障其訴訟上權益，竭盡為訴訟上之攻防，而屬對於可受公評之事為適當之評論，則此不問事之真偽，縱原告主張被告於此所言為虛，仍難謂被告已不法侵害原告之權利，故尚難認被告就此亦應負侵權行為損害賠償責任。 ⒊據上，原告主張被告於系爭言論關於①內容部分，係對其於擔任法官承審案件所為之不實內容事實之事實陳述，並在公開法庭上以該不實指控侵害原告之名譽權，故成立侵權行為，應堪可採。　 ⒋又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨可以參照）。查被告自陳其為單身、醫學博士、職業醫師，原告自陳其為法律系碩士畢業、多年任職法官退休、現擔任律師職務等情，已如前述，兩造均有高於一般人之學經歷或工作經驗，原告因獲悉被告系爭言論前揭①部分，而在其精神上受有相當之痛苦，是原告據此請求被告應負賠償責任，即屬有據。經審酌兩造之教育程度均甚高，原告前、後擔任之工作均有高度道德及職業倫理之法規要求，並需接受社會大部分人之高度期待，若其操守、人品等名譽之人格權遭到不法言論之侵害，必會擔心將使聽聞、誤解者以訛傳訛，並對其長久累積聲譽造成負面影響，進而影響其往後之職業生涯，應可認定，並斟酌兩造當時身分、地位、經濟能力，財產收入，被告為系爭言論，既有坊間報導可輕易查詢，斟酌其教育程度之智識能力高於我國社會平均水準，必能確知其公開所言不實事實對原告名譽傷害甚高，縱其亦為自己涉訟之辯護利益有所考量，但於公開法庭之場合為該等言論，其非難程度仍高、加害之程度，原告所受之名譽損害非輕，並審酌原告當庭自陳之其現年收入情形，顯高於被告現之年收入，然被告自陳其經營公司修業前年營業額有2,000萬元，此有稅務資訊連結作業查詢結果可觀（參見禁止閱覽卷宗內之財產及戶籍資料）等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上之損害，應以15萬元為適當。原告逾此金額之請求，則屬過高。　 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求15萬元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日，即113年11月14日起（見本院卷第89頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤反訴部分：被告雖於本件另反訴主張原告就系爭言論起訴後，在起訴狀上記載之諸多言論內容，亦為誹謗或侮辱被告人格權，公然侮辱被告、妨害秘密，斟酌原告發現承審法官心證有利被告，就安排換法官，妨礙司法公正等節，而亦依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，或民法第179、181、8 16條及不當得利等規定，提出本件反訴，請求原告賠償其慰撫金500,000元等情。 ⒈惟按人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防，即便一訴訟最後有訴訟敗訴（或一部敗訴），但原因多端，如因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨而受敗訴者，尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形，而認構成民法第184條所稱之侵權行為，更何況起訴乃賦予人民爭取、捍衛自己權益之基本權利，本難以一方主觀上認為提出之起訴狀不妥一節，即認有侵權行為，先予說明。又按隱私權，係保障雖非憲法明文列舉權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障，固屬無誤，但民法所稱之隱私，係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制。而人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（此司法院大法官會議釋字第689號解釋意旨參照）。而參照個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指包括自然人之醫療、性生活、家庭、職業、聯絡方式、社會活動等其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；「處理」，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第2條第1、3、4、5款分別定有明文。末按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此個資法第5 條亦定有明文。則公開法庭之錄音或筆錄，除案件相關之當事人之外，他人雖無從可任意取得，但如非屬依法不公開審理之案件，其上所載之內容如為公開法庭旁聽即可見聞者，應非隱私權之保障範圍，如屬被告之個資，固為個資法所規範，但如若本件乃原告以不詳方式取得完整資訊後，僅以之為起訴之訴訟上呈交法庭或交換書狀予對造（即個資擁有者）之資料時，認應與蒐集之目的具正當合理關聯，且客觀上無可認已逾必要範圍之情事可言。至於被告一再質疑究係何人提供、交付原告另案法庭筆錄云云縱尚有不明、疑慮，亦與原告本件起訴行為之事實無涉，則被告反訴原告起訴狀附有上開筆錄或持有該次法庭錄音，以對其有刑法第315條之1等妨礙秘密之侵權行為云云，容有誤會。　 ⒉本院又查：原告固對被告為本訴部分之起訴，以起訴狀提起本件訴訟，但原告起訴狀上，業已敘明之所以起訴之事實、理由及涉及法條等，尚不得僅因原告有起訴，即認有濫訴或誣告或使用字句已有妨害被告名譽之行為，故亦不得因此歸責於原告，而請求其應負賠償責任，被告未能舉證證明原告行使訴訟權，係以侵害被告之權利為主要目的之事實，且查被告於前揭法庭審理中所為系爭言論之部分，業經證實並非事實，部分亦屬被告主觀之臆度推測，並無實憑證據可認，且系爭言論對原告而言，確因尚有疑慮而感到困擾，則原告認為侵害其權利，透過提起本件訴訟維護其個人名譽等之權益，自難認其因此對被告構成何侵權行為。至於，被告主張起訴狀之諸多用語還有侮辱其人格之意味云云，亦經原告當庭表示：我否認有妨害被告名譽或妨害秘密事實，我起訴狀是就事實為陳述，因為我也沒有看過被告之畢業證書，故起訴狀上以這樣方式記載，我沒有任何妨害被告名譽故意、過失。且該筆錄我是合法取得，因我就是訴外人天明公司法律顧問，所以是基於職務合法取得，另本件我也有提出刑事之告訴等語，經核與法尚稱相符，亦無顯然違法之處，且依本院查詢，原告確實於任律師期間，即擔任訴外人天明公司股東相關事件之訴訟代理人，堪認原告前揭所述尚非虛妄，而被告未再就其反訴原告有侵權行為之部分，舉證以實其說，尚無從為對其有利之認定，故其所為反訴之主張，顯無理由。其依侵權行為相關規定，提起反訴，請求原告賠償隱私及名譽等人格權受損之精神撫金500,000元，核無可採，難以准許。又被告反訴雖併引民法第179、181、816條及不當得利，向原告請求50萬元之反訴賠償，然原告業否認有何不法利益，被告亦無為任何舉證以實其說，尚難認定被告何以得依前述不當得利等之規定，向原告請求500,000元之精神慰撫金等賠償，而被告於此所請，既與前揭法條構成要件顯然不合，亦難以照准。五、綜上所述，原告本訴部分，請求被告給付200,000元，及自1 13年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於上開150,000元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於，被告提起反訴，請求原告賠償其精神慰慰撫金500,000元，依前所述，均為無理由，應予駁回。　六、本判決之本訴部分，於原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權併諭知被告就該部分，如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請傳喚證人多人，但查尚與本、反訴部分事實之待證事項並無相關，且一般而言，109至110年間之通聯記錄若未即時保全，迄今應已無法進行調閱，何況，本件業經認定如上、事證堪認明確，亦無再予調查之必要性。另被告又聲請調查之證據、或建立 AI系統或新語音測謊等，或經核與本件相關事實認定已無關，或非本院可得審酌之司法行政業務，自不再贅述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第91條第3項，判決如主文。本件本、反訴部分之訴訟費用額依後附計算書所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠訴訟費用計算書（本訴部分）項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　　 2,100元備　註：原告起訴繳納裁判費5,400元，因部分起訴事實業經移轉管轄，本件本訴事實部分之裁判費，經原告修改聲明後，核定為2,100 元。（反訴部分）項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　　 5,400元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附件：　錄音全文譯文　　　　　　　　　　　　　　　　　 112.11.09法庭錄音時間1時4分10秒至9分14秒錄音逐字譯文辯護人問：當時109年會改選董事的原因為何？被告李光輝答： 109年9月21日我弟弟生日那一天，為什麼要改選董事，就是因為當時擔任董事長的詹易真，還有擔任董事的王伯綸，他不再給付光輝生醫醫學合約上每個月50萬的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付當初在107年所簽的四方合約當中，第二階段的600萬，所以為什麼會去開叫作新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是因為天明製藥已經違反了2018年的合約，沒有再給付光輝生醫醫學每個月50萬，以及第二階段600萬的授權金，甚至他在2020年5月，還侵佔光輝生醫醫學重要專利，價值臺灣的價值是1億5000萬到1億9000萬左右，所以當時我們才會為保護專利，把它拿回來，所以一定要改選董事長，然後造成一個叫雙董事會的局面。可惜、可惜我公開的說：臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由，來否認我們新的臨時股東會，開董事改選新董事長是有效的。後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟。我在這邊公開的講，在場代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁，是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案子的時候，判決聯合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案子，造成我們司法院20幾個法官提前退休，和200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂，所以繼續留在司法院。但是，我個人絕對相信王炳梁律師前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨。相關的很奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從2020年9月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒有，這個有空再補充。然後，2021年8月21日，我們又開始第2次，還是沒有通過，你看多有趣啊。............

2025-03-10

TPEV-113-北簡-12235-20250310-2