Know99判決書

搜尋結果：洪卉玲

共找到 124 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳清顯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26630號），本院判決如下：　　主　文吳清顯犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、科刑：　㈠本件交通事故發生後，被告吳清顯留在現場向到場處理之員警自承為肇事者，並願接受裁判，此有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份（警卷第51頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車迴車時在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，竟疏未注意貿然迴轉，致2車因而發生碰撞，造成告訴人倒地受有右股骨粉碎性骨折、右脛骨粉碎性骨折、骨近端雙踝骨折、右肱骨近端骨折、左橈骨遠端骨折、多處骨盆骨折之傷害，迄今尚未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述其智識程度為國小畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26630號　　被　　　告　吳清顯　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清顯於民國113年3月12日7時39分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市安南區長和路4段由西往東方向行駛，行至長和路4段336號前時，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏注意貿然廻轉，適有黃育玄騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自長和路4段同向後方亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，黃育玄人車倒地後，因之受有右股骨粉碎性骨折、右脛骨粉碎性骨折、骨近端雙踝骨折、右肱骨近端骨折、左橈骨遠端骨折、多處骨盆骨折等傷害。二、案經黃育玄訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳清顯於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人黃育玄於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、臺南市立安南醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-02-27

TNDM-114-交簡-247-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慶彬被告 CHAOTHAI KANITA(中文姓名：卡尼達) 選任辯護人周聖錡律師(法扶律師) 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21960號、第24172號），本院判決如下：　　主　文張慶彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 CHAOTHAI KANITA(卡尼達)犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。二、按汽車超車時，應前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；又按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第101條第1項第5款及第124條第5項分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項。查被告張慶彬、CHAOTH AI KANITA(下稱卡尼達)均為具有一般辨別事理能力之成年人，依其等年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉為不知，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，倘被告2人能遵守上開規定，自能避免本件車禍之發生，是被告張慶彬右側超越未保持安全間隔距離、被告卡尼達亦右偏行駛，而違反前開注意義務自有過失甚明，且被告2人之過失行為與對方之傷害間具有相當因果關係無疑，而臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書皆同此結論（見113偵21960偵卷第7頁反面、第29 頁反面）。又被告2人之過失行為，導致對方因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，行為與結果間具有相當因果關係，是被告2人過失傷害犯行堪以認定。三、核被告張慶彬、CHAOTHAI KANITA(卡尼達)所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰審酌被告2人駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未善盡上開交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成對方受傷之結果，所為誠屬不該；復衡酌被告2人犯後均否認犯行，經本院安排調解委員於114年2月21日進行調解，惟因雙方對於賠償金額差距過大，無法達成一致意見致調解不成立，兼衡被告2人所受傷勢程度及張慶彬為肇事主因，卡尼達為肇事次因之過失情節，被告張慶彬苛責程度顯然較高，及其等自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21960號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24172號　　被　　　告　張慶彬　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　CHAOTHAI KANITA（中文譯名：卡尼達、泰國　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○○街00號　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高夢霜律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHAOTHAI KANITA（泰國籍，下稱其中文譯名：卡尼達）於民國112年11月23日07時27分許，騎乘電動自行車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，行至中正北路與永安路口時，其本注意慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意而向右偏駛，適有張慶彬騎乘車牌號碼000-000號普重型機車，自同向後方亦駛至該處，張慶彬亦本應注意汽車超車時，應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，其竟疏未注意保持安全間隔距離，即貿然自右側超越前方卡尼達所騎乘之電動自行車，2車因此發生碰撞，卡尼達人車倒地後，因之受有右膝前十字韌帶撕裂、右膝內側半月板破裂等傷害；張慶彬人車倒地後，則受有左側外踝骨折、頭部外傷、左腕挫傷、左前臂挫傷等傷害。二、案經張慶彬訴請臺灣嘉義地方檢察署陳轉臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉本署，及卡尼達訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告卡尼達於警詢時及偵查中之供述。（二）被告張慶彬於警詢時及偵查中之供述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器光碟及其擷圖畫面、臺南市立安南醫院及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院之診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書、臺南市政府交通局函附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-45-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃永寬上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32829號），本院判決如下：　　主　文黃永寬犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「基於無故侵入他人住宅之犯意」，應更正為「基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意」，第3行所載「住處大門內」，應更正為「住處大門內附連圍繞之土地」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件；所謂住宅係指供人住宿之房屋，建築物則係指圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，至附連圍繞之土地則係指與住宅或建築物相連接，環繞於四周，設有圍障以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用在；又所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。本案告訴人陳玉美所管領之住處庭院設有圍牆與外界區隔，足以辨識係有所隔離，有警方密錄器光碟擷圖、現場照片在卷可佐，是告訴人庭院內之土地自屬該住宅附連圍繞之土地，且被告黃永寬未徵得住宅內之人同意而進入，顯係無正當理由侵入。是核被告黃永寬所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。被告所侵入之庭院，應屬告訴人「住宅附連圍繞之土地」，聲請簡易判決處刑意旨認被告係侵入告訴人住宅。然依告訴人住處現場照片所示（偵卷第15至17頁），被告侵入之地點係告訴人住宅1樓外的庭院，應為該住宅附連圍繞之土地，而非該住宅之本體，是聲請簡易判決處刑意旨前揭認定，容有誤會，惟該罪名與本院前揭認定之無故侵入住宅附連圍繞土地罪屬同一條項，尚無變更起訴法條之必要。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故進入告訴人住宅庭院之私人領域內，侵害告訴人居住安寧，並已危害社會整體治安，所為應予非難，兼衡被告犯後迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32829號　　被　　　告　黃永寬　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永寬基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年11月15 日23時24分許，未經陳玉美之同意，即擅自進入陳玉美所居住址設臺南市○○區○○里○○000號住處大門內，以此方式妨害陳玉美之居住安寧，嗣經陳玉美報警到場處理，而當場查獲上情。二、案經陳玉美訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告黃永寬於警詢及偵查中矢口否認犯行，辯稱：我是要到該處找賴雅萍討債，且有經住戶點頭同意才進入云云。惟查，證人賴雅萍並未與被告相約在告訴人住處還款，被告係未經告訴人同意即擅自進入告訴人住處大門等節，業據證人陳玉美、證人賴雅萍於警詢中證述明確，並有警方密錄器光碟暨擷圖、現場照片及證人賴雅萍與被告之LINE對話紀錄在卷可稽；是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-02-24

TNDM-114-簡-465-20250224-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳竹奎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20460號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2901 號），本院改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳竹奎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第89號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告陳竹奎於本院審理程序之自白(見金訴卷第64頁)」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告陳竹奎所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之3位告訴人達成調解，積極彌補過錯，雖被告仍尚未與其餘1位告訴人達成調解或和解，然該告訴人經本院通知未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及送達證書卷附足佐（見金訴卷第25 -27、33頁），顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有二子、目前從事物流司機、月薪約新台幣4萬5千元之家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄、金訴卷第64頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑4月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人陳玉環等3人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　　被告陳竹奎於偵查中供稱其係為辦理貸款始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見警卷第5頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20460號　　被　　　告　陳竹奎　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳竹奎可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月18日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺南和順郵局帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳玉環、陳明沂、許芸禎、黃詩硯訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳竹奎於警詢及本署偵查中之供述被告坦承有將上開第一銀行、新光銀行、臺南和順郵局帳戶提款卡寄交予他人之事實，惟辯稱其係為申辦貸款始依指示寄出供他人製作帳戶金流云云。 2 ⑴告訴人陳玉環於警詢之指述 ⑵告訴人陳玉環提出之通訊軟體LINE對話紀錄、帳戶交易明細各1份告訴人陳玉環遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人陳明沂於警詢之指述 ⑵告訴人陳明沂提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、轉帳交易明細各1份告訴人陳明沂遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 ⑴告訴人許芸禎於警詢之指述 ⑵告訴人許芸禎提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細各1份告訴人許芸禎遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人黃詩硯於警詢之指述 ⑵告訴人黃詩硯提出之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄、轉帳交易明細各1份告訴人黃詩硯遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 被告上開第一銀行、新光銀行、臺南和順郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開第一銀行、新光銀行、臺南和順郵局帳戶均為被告申設，且附表所示之告訴人等人受騙後確有匯款至該等帳戶，嗣旋遭人提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳玉環以通訊軟體LINE與陳玉環聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先簽署好賣+交易平臺相關事項云云，致陳玉環陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日14時52分許 4萬9,987元上開第一銀行帳戶 113年4月23日14時54分許 4萬9,981元上開第一銀行帳戶 2 陳明沂以通訊軟體MESSENGER與陳明沂聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先匯款做為賣貨便實名認證云云，致陳明沂陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日15時52分許 4萬9,989元上開新光銀行帳戶 113年4月23日15時54分許 3萬6,123元上開新光銀行帳戶 3 許芸禎以通訊軟體MESSENGER、LINE與許芸禎聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先申請賣貨便線上金流協議云云，致許芸禎陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日18時41分許 9,829元上開新光銀行帳戶 4 黃詩硯以通訊軟體MESSENGER、LINE與黃詩硯聯繫，佯稱：欲向其購買商品，但其須先進行驗證云云，致黃詩硯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日17時31分許 4萬9,979元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時33分許 4萬9,919元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時50分許 9,983元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時51分許 9,981元上開臺南和順郵局帳戶 113年4月23日17時53分許 9,989元上開臺南和順郵局帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-107-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第86號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳慧君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第637號、113年度毒偵字第1170號、113年度毒偵字第1923號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳慧君犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命之白色結晶（檢驗後淨重為0. 581公克、0.578公克、26.219公克、1.244公克、0.655公克、0. 660公克、1.162公克）暨包裝袋，均沒收銷燬。扣案吸食器壹組，沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。三、論罪科刑　㈠按實務上針對罪數問題所建立之吸收犯理論中，所謂「高度行為吸收低度行為」，係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯，而毒品危害防制條例第11條，既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別論處，可見立法者係有意以行為人持有的毒品數量，區別其行為不法內涵的高低，是以，縱令行為人係為供個人施用而持有毒品，並進而施用是項毒品，如其持有之毒品數量已逾毒品危害防制條例第11條第3項至第6項所規範者，則該次持有毒品之不法內涵，已非施用毒品前後零星持有毒品所得涵蓋，故應認持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為，而吸收施用毒品之輕度行為（最高法院104年度台非字第199號判決意旨參照）。　㈡核被告就附件犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有純質淨重2 0公克以上之甲基安非他命後，取出部分供己施用之輕度行為，依上開說明，應為其持有純質淨重20公克以上甲基安非他命之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢核被告就附件犯罪事實一之㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之行為，為其施用毒品之行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（1次）、施用第二級毒品罪（2次）共3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為嚴重戕害自身健康，並危害社會風氣、助長毒品流通，應予非難；兼衡被告自陳所持有之甲基安非他命係供自己施用；暨考量被告前已有施用第二級毒品案件，經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況，與被告始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈥扣案白色結晶共7包，經送驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重為0.581公克、0.578公克、26.219公克、1.244公克、0.655公克、0.660公克、1.162公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書3份可參，且上開白色結晶悉與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。扣案吸食器1組，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，業據其自承在案，爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物與本案無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本相無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第637號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1923號　　被　　　告　吳慧君　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道00巷000弄0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪紹頴律師(已解除委任)　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年11月15日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第213、214、215、216 號、110年度撤緩毒偵緝字第11、12號、110年度毒偵字第27 03號為不起訴處分確定，詎其猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於113年3月18日15時許，在臺南市安南區安中路某處路邊，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月19日1 時40分許，吳慧君駕車行至臺南市安平區安平路與健康三街交岔路口時遇警攔檢，當場在其車內扣得第二級毒品甲基安非他命3包(檢驗前純質淨重約0.458公克、0.371公克、19.5 83公克，總計約20.412公克)，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年6月10日23時許，在其位於臺南市○區○○路0段000巷00 ○0號3樓之住處內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日2時10分許，吳慧君駕車行至臺南市中西區頂美二街與民權路交岔路口前時遇警攔檢，當場在其車輛內扣得第二級毒品甲基安非他命3包(檢驗前淨重1.258公克、0.669公克、0.670公克)及第三級毒品愷他命1包(檢驗前淨重3.189公克，另由警察機關依法裁處)，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢於113年9月21日20時許，在其位於臺南市○區○○路0段000巷00 ○0號3樓之住處內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月24日0時33分許，吳慧君搭乘男友傅柏維所駕駛之贓車在臺南市○○區○○路000號前遭警攔檢，當場在車內扣得第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前淨重1.179公克) 、第三級毒品愷他命1包(檢驗前淨重0.659公克，另由警察機關依法裁處)及安非他命吸食器1組，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二、三、四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於警詢時及偵查中之自白被告全部坦承上開施用、持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113P038）、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例送驗尿液年籍對照表（尿液檢體編號：113P038）、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成分檢驗鑑定書各1份證明：犯罪事實一、(一)部分：被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應及持有第二級甲基安非他命毒品純質淨重20公克以上之事實。 3 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0131）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0131）、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成分檢驗鑑定書各1份證明：犯罪事實一、(二)部分：被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應及持有第二級甲基安非他命毒品之事實。 4 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0465）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0465）、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成分檢驗鑑定書各1份證明：犯罪事實一、(三)部分：被告為警採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應及持有第二級甲基安非他命毒品之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件。二、核被告就犯罪事實一、(一)部分：所為係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。被告施用第二級毒品之行為為其持有第二級毒品純質淨重 20公克以上之行為所吸收，不另論罪。就犯罪事實一、(二) 部分：所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，為其施用毒品之行為所吸收，不另論罪。就犯罪事實一、(三)部分：所為係犯係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，為其施用毒品之行為所吸收，不另論罪。被告上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再扣案之(一)第二級毒品甲基安非他命3包(檢驗前純質淨重0.458 公克、0.371公克、19.583公克)；(二)第二級毒品甲基安非他命3包(檢驗前淨重1.258公克、0.669公克、0.670公克)； (三)第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前淨重1.179公克)，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另扣案之安非他命吸食器1組，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，業據其自承在案，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-114-訴-86-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2656號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐維祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16497、19095、20190、20497、21145、23548號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，並判決如下：　　主　文徐維祥幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書所載之告訴人「張菀鑫」均應更正為「張莞鑫」。　㈡犯罪事實部分：　⒈起訴書附表編號2詐騙手法欄「醫美諮詢-甯甯」之記載，應　　更正為「仕騰-Daniel」。　⒉起訴書附表編號5詐騙手法欄「13日」之記載，應更正為「10 日」。　⒊起訴書附表編號9第1、2筆匯款紀錄(於113年5月17日23時9分許匯款新臺幣10萬元)，屬重複記載，故將第2筆予以刪除。　㈢證據部分：　⒈證據清單及待證事實欄編號4、8，因告訴人葉乃瑄及張莞鑫均未提出LINE對話紀錄，故均刪除之。　　⒉補充「被告徐維祥於本院審判程序中之自白」。　　㈣應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項規定」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件附表所示之告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以及與告訴人林于珽、林秀慧、邱琪崴均達成調解，有本院調解筆錄可參(見本院卷頁125-126)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20190號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23548號　　被　　　告　徐維祥　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐維祥明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月中旬某日，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶（下稱徐維祥國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱徐維祥郵局帳戶）及元大商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱徐維祥元大帳戶）等3個帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而以此方式幫助該人及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，款項並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。　　二、案經林秀慧、孫于婷、廖婕茹、趙梓畇、葉乃瑄、邱琪崴、張菀鑫、蔡欣妤、林于珽、吳蘊萱、馬煜庭、張秋蓁、陳威廷、蔡宜蓁訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐維祥於警詢及偵查中之供述被告坦承將其所申辦之上開3間金融機構帳戶之金融卡及密碼，提供予不詳之人，惟矢口否認犯行，辯稱其係找家庭代工始交付帳戶云云。 2 ⑴告訴人林秀慧於警詢時之指訴 ⑵告訴人林秀慧提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人林秀慧遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 3 ⑴告訴人孫于婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人孫于婷提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人孫于婷遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 4 ⑴告訴人廖婕茹於警詢時之指訴 ⑵告訴人廖婕茹提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人廖婕茹遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 5 ⑴告訴人趙梓畇於警詢時之指訴 ⑵告訴人趙梓畇提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人趙梓畇遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 6 ⑴告訴人葉乃瑄於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉乃瑄提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人葉乃瑄遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 7 ⑴告訴人邱琪崴於警詢時之指訴 ⑵告訴人邱琪崴提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人邱琪崴遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 8 ⑴告訴人張菀鑫於警詢時之指訴 ⑵告訴人張菀鑫提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人張菀鑫遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 9 ⑴告訴人蔡欣妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡欣妤提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人蔡欣妤遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 10 ⑴告訴人林于珽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林于珽提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人林于珽遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 11 ⑴告訴人吳蘊萱於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳蘊萱提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人吳蘊萱遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 12 ⑴告訴人馬煜庭於警詢時之指訴 ⑵告訴人馬煜庭提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人馬煜庭遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 13 ⑴告訴人張秋蓁於警詢時之指訴 ⑵告訴人張秋蓁提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人張秋蓁遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 14 ⑴告訴人陳威廷於警詢　時之指訴 ⑵告訴人報案資料告訴人陳威廷遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 15 ⑴告訴人蔡宜蓁於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡宜蓁提出之LINE對話紀錄及匯款憑證 ⑶告訴人報案資料告訴人蔡宜蓁遭詐騙集團成員施用詐術後，因此陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實 16 徐維祥國泰世華帳戶、郵局帳戶及元大帳戶開戶基本資料及交易明細告訴人林秀慧、孫于婷、廖婕茹、趙梓畇、葉乃瑄、邱琪崴、張菀鑫、蔡欣妤、林于珽、吳蘊萱、馬煜庭、張秋蓁、陳威廷及蔡宜蓁等人遭詐騙而匯款至徐維祥上開帳戶後，款項旋即被提領一空之事實。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實。被告雖以前詞置辯，惟查，被告於交付前開三個帳戶資料時，為30餘歲、高中學歷、心智成熟之成年人，又具有工作經驗，目前從事餐飲業，並會使用通訊軟體與他人來往，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見。又其辯稱：上網找家庭代工，對方要求交付云云，惟其完全不知道對方之真實身分、來歷，在未經任何查證之前提下，即聽信對方之空言，貿然將其三個金融帳戶資料交付予來路不明之人，已有可疑，再者，倘確實有對話紀錄，該等物證顯然是有非常有利於被告之證據，衡之常情，一般人應會妥適保存，豈會輕易滅失？基此，已難謂被告提供上開三個金融帳戶之帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，故被告彼時顯有容任他人使用其前揭三個金融帳戶之帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。三、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正並變更條號為第 19條，於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文 31 條；除第 6、11　條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，故新修正之洗錢防制法自113年7月 31日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，是修正後之洗錢防制法第19 條第1項條，就科刑部分，亦從原先法定刑「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，提高為「處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經依刑法第35條新舊法比較之結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林秀慧詐欺集團成員於113年5月13日透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人林秀慧投資商品，陸續以繳交貨款、提領獲利為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/05/16 19:39 2萬6,400元徐維祥郵局帳戶 2 孫于婷詐欺集團成員於113年5月13日透過LINE通訊軟體(暱稱「醫美諮詢-甯甯」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人孫于婷投資商品，陸續以繳交貨款、提領獲利為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 1、113/05/16 22:16 2、113/05/18 13:44 1、5萬元 2、5萬元徐維祥郵局帳戶 3 廖婕茹詐欺集團成員於113年5月3日透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人廖婕茹投資商品，陸續以繳交貨款、提領獲利為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/05/17 11:08 3萬2,000元徐維祥郵局帳戶 4 趙梓畇詐欺集團成員於113年5月13日透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人趙梓畇投資商品，陸續以繳交貨款、提領獲利為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/05/17 11:17 2萬0,800元徐維祥郵局帳戶 5 葉乃瑄詐欺集團成員於113年5月13日透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人葉乃瑄投資商品，陸續以繳交貨款、提領獲利為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/05/18 1、20:37 2、15:35 1、2萬0,800元 2、1萬5000元（此筆1萬5千元係葉乃瑄委請其先生蔡長榮所匯款）徐維祥郵局帳戶 6 邱琪崴詐欺集團成員於113年5月20日透過臉書通訊軟體(暱稱「大橋」)以欲購買被害人邱琪崴刊登之商品為由，誘騙被害人開設賣場供其下標並佯稱無法下單，詐欺集團成員復假冒超商客服及銀行行員，以未開通金流服務為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 1、113/05/20 14:32 2、113/05/20 14:46 3、113/05/20 14:51 3萬5,088元 2萬9,188元 1萬0,015元徐維祥國泰世華帳戶 7 張菀鑫詐欺集團成員於113年5月20日透過臉書通訊軟體(暱稱「大橋)以欲購買被害人張菀鑫刊登之商品為由，誘騙被害人開設賣場供其下標並佯稱無法下單，詐欺集團成員復假冒超商客服及銀行行員，以未開通金流服務為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 1、113/05/20 14:33 2、113/05/20 14:35 4萬9,989元 4萬7,066元徐維祥國泰世華帳戶 8 蔡欣妤詐欺集團成員於113年5月間透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人蔡欣妤投資商品，陸續以繳交貨款、提領獲利為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 1、113/05/16 　 21:15 2、113/05/18 　 15:37 20800元 2萬元徐維祥郵局帳戶 9 林于珽詐欺集團成員上網對被害人林于珽施以「假交友、假投資」之詐術，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/05/17 23:09 10萬元徐維祥國泰世華帳戶 113/05/17 23:09 10萬元 113/05/17 23:11 10萬元 113/05/17 23:14 5萬元 113/05/18 00:11 10萬元 113/05/18 00:16 5萬元 113/05/19 22:06 5萬元 10 吳蘊萱詐欺集團成員於113年5月間透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人投資商品，以繳交貨款為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款至指定金融帳戶。 113/05/16 19:16 1萬元徐維祥郵局帳戶 11 馬煜庭詐欺集團成員於113年5月間透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人投資商品，以繳交貨款為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款至指定金融帳戶。 113/05/18 15:25 2萬元徐維祥郵局帳戶 12 張秋蓁詐欺集團成員於113年3月間，上網冒充名人何麗玲，向被害人佯稱可以協助操作股票，保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款至指定金融帳戶。 113/05/16 12:40 6萬元徐維祥元大帳戶 13 陳威廷詐欺集團成員於113年5月間透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人投資商品，以繳交貨款為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款至指定金融帳戶。 1、113/05/16 　 17:06 2、113/05/18 　 13:44 1、20800元 2、20800元徐維祥郵局帳戶 14 蔡宜蓁詐欺集團成員於113年5月間透過LINE通訊軟體(暱稱「仕騰Daniel」) 以認購貨物賺取差價並保證獲利、穩賺不賠為由誘騙被害人投資商品，以繳交貨款為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款至指定金融帳戶。 113/05/16 17:48 41600元徐維祥郵局帳戶

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2656-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第559號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘春陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2130號、113年度毒偵字第2292號），本院判決如下：　　主　文潘春陽施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8至9行「以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式」，更正為「以不詳方式」。　㈡犯罪事實欄一第12至13行「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」，更正為「檢驗結果呈安非他命陽性反應」。　㈢犯罪事實欄一第15行「113年8月18日8時許」，更正為「113 年8月18日8時4分許」。　㈣證據部分「臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例尿液檢體編號與真實姓名對照表編號各冊」，更正為「臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號各冊」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告潘春陽前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第156號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月21日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2580、1 12年度毒偵字第145號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件各次施用第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件2次施用第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為嚴重戕害自身健康，並危害社會風氣，應予非難；且被告前已有數次違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，顯見被告素行非佳；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其於警詢所述之智識程度、家庭經濟狀況，及於警詢中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2292號　　被　　　告　潘春陽　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘春陽前因施用毒品案，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第2580號、112年度毒偵字第145號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別下列犯行：㈠於113年1月3 1日16時29分為警採尿回溯前96小時內某時，在其位於臺南市 ○○區○○○街000巷00弄00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月31日16時29分許，因潘春陽係列管應受尿液採驗人而前往臺南市政府警察永康分局採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。㈡潘春陽復於113年8月15日20時許，在其上址住處內，以相同之方式，施用第二级毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月18日8時許，警因接獲報案前往上址查處，因發現潘春陽為毒品定期調驗人口，經其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時均坦承不諱，就犯罪事實一、㈠部分：復有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(檢體編號：CZ00000000000)及內政部警政署刑事警察局鑑定書（檢體編號：CZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：檢體編號：CZ00000000 000）。就犯罪事實一、㈡部分：復有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0657）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例尿液檢體編號與真實姓名對照表編號各冊、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U06 57）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TNDM-114-簡-559-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第560號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝福嵩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2018號），本院判決如下：　　主　文謝福嵩施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝福嵩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按依刑法第62條前段規定，自首係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，難以因應各種不同動機之自首案例，乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘無濫用其權限，即不得任意指摘其為違法（最高法院114年度台上字第388號刑事判決意旨可資參照）。查被告雖於接受尿液採驗前即向警方坦承有施用第二級毒品（警卷第6頁），惟被告本為受列管之定期採尿檢驗之毒品人口，且因合法通知未到，方由警方向檢察官聲請核發強制採驗尿液許可書，被告並無任何可拒絕警方採驗其尿液之法定事由，堪認被告是受情勢所迫方自首本案犯行，其自首亦無有效節約司法資源，從而本院認不宜依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢審酌被告前曾因施用毒品經多次觀察勒戒、強制戒治以及刑罰，此有法院前案紀錄表在卷可查，竟仍未生警惕而再犯，可見被告戒除毒癮之意志薄弱，缺乏自制力。然而，考量施用毒品本質上屬傷害自己身心之行為，難認有因而破壞社會秩序或侵害他人權益之情況，且被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好。最後，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2018號　　被　　　告　謝福嵩　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝福嵩前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月6日釋放，並由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月21日12時許，在臺南市北區文成路某處工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月25日9時44分許，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝福嵩於警詢時坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：0000000U0354）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0354）各1份附卷可資佐證，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-560-20250214-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林郁倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 656號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告林郁倫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人陳木凱已成立調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依據上開說明，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2656號　　被　　　告　林郁倫　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁倫於民國112年8月10日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市東區裕農路由西往東方向行駛，行至裕農路與裕孝路交岔路口欲切換至右側車道準備右轉彎時，其本應注意汽車駕駛人駕駛汽車變換車道，應注意保持安全距離，且依當時情況並無不能注意之情事，其卻疏未注意右側來車並保持安全距離，即貿然靠右變換車道，適同向右側後方有陳木凱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦駛至該處，陳木凱見狀後閃煞不及不慎自摔倒地，並因之受有右肘擦挫傷、右腕擦挫傷等傷害。二、案經陳木凱訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林郁倫之供述被告林郁倫坦承有駕駛自用小客車行至事故地點，並致告訴人機車倒地之事實。 2 證人即告訴人陳木凱於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、本署檢察事務官勘驗報告各1份及道路交通事故照片共11張、後車行車記錄器錄影畫面擷圖共4張、後車行車記錄器錄影檔案儲存光碟1片被告於上揭時、地因違反上揭注意義務，而與告訴人陳木凱發生上揭交通事故，致告訴人受有傷害之事實。 4 告訴人陳木凱提供陳昱傑骨科診所診斷證明書1份、告訴人受傷照片1張告訴人曾於上揭時、地因上揭交通事故而受有傷害之事實。二、核被告林郁倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-114-交易-73-20250214-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴興煜居臺南市○○區○○○街000巷00號（指定送達地址）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1122號），本院判決如下：　　主　文賴興煜犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局第三分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告駕車通過路口，未減速慢行，注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、被告於本件肇事事故中為肇事次因，告訴人為肇事主因之過失程度，造成告訴人受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1122號　　被　　　告　賴興煜　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴興煜於民國112年8月20日13時09分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車，沿臺南市安南區安中一街由北往南方向行駛，行經安中一街與北安二街交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口（案發時號誌尚未運作），應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，賴興煜竟疏未注意及此，貿然前行進入該路口，適有黃俊達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北安二街由東往西方向亦駛至路口，兩車因之發生碰撞，致黃俊達人車倒地後，受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經黃俊達訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴興煜於警詢及本署偵查中之供述。　㈡告訴人黃俊達於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片19張。　㈣國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1份。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告賴興煜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-113-交簡-2449-20250213-1