Know99判決書

搜尋結果：洪瑞君

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2486號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭菘黃冠彰李柏承蔡耿豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9546、31431號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、張庭菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　扣案如附表編號1所示代理公庫送款回單壹張沒收。二、黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　扣案如附表編號2所示代理公庫送款回單壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、李柏承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。　　扣案如附表編號3所示代理公庫送款回單壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、蔡耿豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　扣案如附表編號4所示代理公庫送款回單壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為下列附表，及證據部分補充「被告張庭菘、黃冠彰、李柏承、蔡耿豪（以下合稱被告4人）於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；第216條、第212條之行使偽造特種文書；刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告4人共同偽造「世貿投資股份有限公司」印文之行為，分別為偽造附表編號 1至4所示私文書之階段行為，不另論罪；被告共同偽造附表編號1至4所示「世貿投資股份有限公司」代理公庫送款回單（存款憑證）後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告4人雖均未親自對告訴人王桃實施詐術行為，然被告4人在上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責面交現金之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告4人與附表編號1至4共犯欄所示之人間，各自均有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告4人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤本案公訴人主張被告黃冠彰前因公共危險等案件，分別遭判處有期徒刑3月、5月確定，並經臺南地方法院以109年度聲字第1812號刑事裁定應執行有期徒刑7月確定並入監執行，於110年5月28日縮短刑期執行完畢等節，有被告黃冠彰之執行案件資料表在卷可佐(本院卷第102頁)，是被告黃冠彰受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈥被告黃冠彰於偵查中及本院審理時、被告李柏承於警詢及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，惟並未自動繳回犯罪所得，有本院審理筆錄及114年1月6日公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第99、221頁)，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。　㈦被告張庭菘於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，與告訴人成立調解，並已將超出其犯罪所得之金額給付告訴人，有本院114年2月12日公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第223頁)，應認其已符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段之規定，應就其犯行減輕其刑。　㈧被告蔡耿豪於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，與告訴人成立調解，然其所賠償告訴人之金額，低於被告蔡耿豪本案所獲取之犯罪所得，有本院114年2月12 日公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第223頁)，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均值青壯，竟為牟取不法報酬而擔任面交車手之工作，造成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該；惟念被告 4人犯後均坦承犯行，被告張庭菘、蔡耿豪與告訴人成立調解（本院卷第179至182頁）；兼衡被告4人之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、履行賠償情形各有不同等節，暨其等自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第98至99、209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠依洗錢防制法第25條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即被告4人各自向告訴人收取之現金，業經被告4 人分別交付詐欺集團成員所指定之人，被告4人均無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告4人諭知沒收。　㈡被告黃冠彰、李柏承本案所獲得之報酬分別為新臺幣(下同)5 000元、8400元，業據其2人坦承在卷（本院卷第80頁），為其2人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告張庭菘本案所獲得之報酬為8000元（本院卷第193頁），又成立調解後給付告訴人之金額，已超過其犯罪所得，自無就被告張庭菘再行諭知沒收犯罪所得之必要。　㈣被告蔡耿豪本案所獲得之報酬為6萬元，業據其坦承在卷（本院卷第81頁），此部分未據扣案，雖其與告訴人以30萬元成立調解，惟於本院宣判前僅履行2期賠償共1萬元，其餘則因履行期尚未屆至，而未賠償完畢，有本院調解筆錄、114年2 月12日公務電話紀錄附卷可參，為避免被告蔡耿豪無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰就超出被告蔡耿豪給付部分之犯罪所得5萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告蔡耿豪犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘被害人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明。　㈤末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第219條各定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之代理公庫送款回單（存款憑證），分別係供被告4人犯罪所用之物，不問屬於被告4人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定於其等犯行下宣告沒收。至上開私文書上偽造之印文，因本院已沒收上開文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪日期車手面交金額(新臺幣）偽造特種文書共犯證據出處犯罪地點化名報酬 (新臺幣）偽造私文書 1 113年1月31日 13時30分張庭菘 30萬元世貿投資股份有限公司出納張庭熙 Telegram暱稱「中國信託」、外號「哥哥」不詳男子及其他詐欺集團成員 ⒈「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷出納張庭熙」名牌翻拍照片(他字卷第57頁)。 ⒉113年1月31日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第77頁)。臺中市○○區○○路00○00號張庭熙 8000元世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚） 2 113年3月1日 8時51分黃冠彰 62萬元世貿投資股份有限公司出納李志成 Telegram暱稱「閃電俠」、「蜘蛛俠」、「蝙蝠俠」及其他及詐欺集團成員 ⒈手機IP歷程通聯調閱查詢單(他字卷第31至32頁)。 ⒉取款照片、「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷出納李志成」名牌(他字卷第61頁)。 ⒊113年3月1日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第83頁)。臺中市○○區○○路00○00號李志成 5000元世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚） 3 113年3月4日 13時14分李柏承 84萬元世貿投資股份有限公司出納李柏承 Telegram暱稱「發財金」、「麻古茶坊」及其他詐欺集團成員 ⒈被告李柏承手機IP歷程通聯調閱查詢單(他字卷第27頁)。 ⒉取款照片、「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷出納李柏承」名牌(他字卷第63頁)。 ⒊113年3月4日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第85頁)。臺中市○○區○○路00○00號無 8400元世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚） 4 113年3月14日 12時59分蔡耿豪 400萬元世貿投資股份有限公司公庫財務部出納王柏軒 Telegram暱稱「田崗一雄」及其他詐欺集團成員 ⒈取款照片、「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷公庫財務部出納王柏軒」名牌翻拍照片(他字卷第65頁)。 ⒉113年3月14日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第87頁)。臺中市○○區○○路00○00號王柏軒 6萬元世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29546號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31431號　　被　　　告　張庭菘　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號2樓　　　　　　　　　　　　　　　黃冠彰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街 0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號之3　　　　　　　　　　李柏承　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　蔡耿豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張庭菘於民國113年1月底，黃冠彰及李柏承於113年2月間，蔡耿豪於113年2月底，各自加入如附表所示通訊軟體Telegr am暱稱「中國信託」等人組成之詐欺車手集團，均負責出面假扮投資公司人員向詐欺被害人取款（即面交車手），再將取得現金上繳其等所屬詐欺集團以獲取報酬牟利（張庭菘等 4人涉嫌參與犯罪組織部分，張庭菘經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官以113年度偵字第11950號，黃冠彰經臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署】檢察官以113 年度偵字第3121號，李柏承經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官以113年度偵字第14519號，蔡耿豪經臺灣臺南地方檢察署【下稱臺南地檢署】檢察官以113年度偵字第10809號提供公訴，均不本件起訴範圍之內）。二、不詳詐欺集團成員於113年1月間，在網路通訊軟體LINE成立虛偽投資群組，邀約王桃加入，並慫恿王桃下載「寶來證券」APP，向王桃詐稱：必須先入金始能投資股票，且有申購股票中籤獲利，必須先匯款云云；致使王桃陷於錯誤，同意匯款至指定帳戶（此部分不予詳述）或當面交付現金。張庭菘等4人接獲所屬詐欺集團指示之後，各與如附表所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之日期，前往王桃位在臺中市○○區○○路00○00號之住處，假扮世貿投資股份有限公司（下稱世貿公司）人員向王桃收款，並向王桃出示偽造之世貿公司員工識別證及「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」而持以行使，致使王桃陷於錯誤，交付如附表所示之現金予張庭菘等4人，張庭菘等4人以此等手法詐欺取財得手。張庭菘等4 人隨即將取得現金上繳其等所屬詐欺集團，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並取得如附表所示之報酬。王桃發覺受騙後報警處理，提供收得之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」6張及「聲明暨開戶同意書」3張供警方扣押，經警循線查知上情。三、案經王桃訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張庭菘、黃冠彰及蔡耿豪於警詢及偵查中與被告李柏承於警詢時（於偵查中經通知未到庭）坦承不諱，復經告訴人王桃於警詢時證述在卷；並有告訴人之手機LINE對話紀錄照片，告訴人拍攝之被告張庭菘等4人取款時照片、識別證照片及「世貿公司代理公庫送款回單（存款憑證）」照片，告訴人住處照片，告訴人提出之「世貿公司代理公庫送款回單（存款憑證）」彩色影本及「聲明暨開戶同意書」影本，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表，新北地檢署檢察官113年度偵字第11950號、屏東地檢署檢察官11 3年度偵字第3121號、桃園地檢署檢察官113年度偵字第1451 9號及臺南地檢署檢察官113年度偵字第10809號起訴書在卷可按。被告張庭菘等4人犯嫌，堪予認定。二、核被告張庭菘等4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（收據），第216條、第212條之行使偽造特種文書（識別證），第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財既遂及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告張庭菘等4人偽造世貿公司印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書及特種文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告張庭菘等4人各與如附表所示之共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張庭菘等4人以一行為犯4罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財既遂罪處斷。三、被告黃冠彰前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109 年度交簡字第1658號及109年度交簡字第1870號刑事簡易判決，各判處有期徒刑3月及5月確定，復經同院以109年度聲字第1812號刑事裁定，定應執行刑為有期徒刑7月確定，於1 10年5月28日縮刑期滿執行完畢；有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可按。被告黃冠彰於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告張庭菘等4人交付予告訴人「世貿公司代理公庫送款回單（存款憑證）」上偽造之世貿公司公司章及收訖章圓戳印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。被告張庭菘等4人如附表所示之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2486-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮鼎證上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217號），本院判決如下：　　主　　文阮鼎證犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、阮鼎證於民國112年8月間，受真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）唆使，同意收集金融帳戶提供予不詳男子使用，供他人匯入可能涉及詐欺取財等財產犯罪之款項，阮鼎證持收集而得之金融帳戶提款卡前往提領後，再轉交現金予不詳男子，不詳男子承諾阮鼎證可分得所提領金額之10% 款項為報酬。阮鼎證遂基於期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯意，於112年8月17日凌晨，在址設臺中市○○ 區0段0000號之強勇檳榔攤經貿店，佯以公司從事線上博奕需要金融帳戶提領款項為由，向該檳榔攤門市小姐王家羽（另改以簡易案件審結）借用金融帳戶，並承諾可給付分紅新臺幣（下同）1萬元。王家羽明知任意提供金融帳戶予他人使用，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於以期約對價而交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，予以允諾，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號及玉山商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱臺銀帳戶、中信帳戶及玉山帳戶）金融卡，交付予阮鼎證，並告知阮鼎證各該金融卡密碼。二、阮鼎證隨即與不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，告知不詳男子已收集取得王家羽上開3個帳戶可供使用。不詳男子即以如【附表】所示之行騙手法，對如【附表】所示之鐘英凱、許凱茜及李晨愷行騙；因鐘英凱識破詐術，於如【附表】編號1部分所示之時間，轉帳1元至王家羽臺銀帳戶，並報警處理，因而凍結王家羽臺銀帳戶：許凱茜及李晨愷則陷於錯誤，於如【附表】編號2、3部分所示之轉帳時間，轉帳如【附表】編號2、3部分所示之轉帳金額至王家羽中信帳戶(王家羽之玉山帳戶事後並無詐欺被害人款項匯入)。俟許凱茜及李晨愷匯款後，阮鼎證接獲不詳男子之指示，持王家羽中信帳戶金融卡，於112年8月18日13時5 分，在臺中市○○區○○路000號之7-11便利商店西苑門市，提領1萬3000元；復於同日16時44分，在臺中市西屯區青海南街157路之全家便利商店臺中海派門市提領2萬元得手。阮鼎證合計提領3萬3000元，扣除以提領金額10%計算之報酬3300 元，隨即將餘款轉交予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。阮鼎證約於3日後交還上開3張金融卡予王家羽，然尚未給付報酬予王家羽。嗣經鐘英凱、許凱茜及李晨愷報警處理，為警循線查知上情。三、案經鐘英凱、許凱茜及李晨愷告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告阮鼎證（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第75至76頁），核與證人即同案被告王家羽於警詢、偵查中之供述大致相符（見偵卷第33至37頁、第129至132頁、第155至156頁、第183至189頁），並經證人即告訴人鐘英凱、許凱茜及李晨愷於警詢中證述明確（見偵卷第43至46頁、第47至48頁、第49至50頁），且有同案被告王家羽指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵卷第39至42頁）、告訴人鐘英凱遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鐘英凱與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人鐘英凱提供之手機網路銀行立即/預約轉帳截圖、告訴人鐘英凱提供之蝦皮賣家帳號及Line帳號；見偵卷第51至 67頁）、告訴人許凱茜遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許凱茜提供之手機網路銀行臺幣活存明細截圖、告訴人許凱茜與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第69至83頁）、告訴人李晨愷遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷第85至89頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第93至95頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第97至99頁、第151頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第1 01至103頁）、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊113年4月3 0日職務報告（見偵卷第137頁）、清水分局偵查隊113年5月 30日職務報告（見偵卷第149頁）、ATM機臺位址查詢分析（見偵卷第153頁）、112年8月18日16時44分全家便利商店臺中海派店門市國泰世華銀行ATM監視器畫面照片（見偵卷第1 57頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第113224839252526號函（見偵卷第161頁）及被告提出之TELEGRAM群組對話紀錄截圖（見偵卷第231至233頁）等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符；本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係收集並提供帳戶資料後為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉原洗錢防制法第15條之1關於以期約或交付對價使他人交付或提供帳戶之規定則移列至第21條，條文內容並未變更，核無新舊法比較之問題，應逕依現行新修正之條文適用之。㈡、核被告所為：如犯罪事實欄一所示部分，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付或提供金融帳戶罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示部分（即告訴人鐘英凱部分），係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號2 、3所示部分（即告訴人許凱茜、李晨愷部分），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前之洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢既遂罪。㈢、被告就【附表】編號1、2、3所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。㈣、被告與不詳男子間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就犯罪事實欄一及犯罪事實欄二所載【附表】所示之各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告就【附表】編號1所示犯行，已著手於一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利之動機，期約收集並提供金融帳戶及提領贓款洗錢之手段，實際侵害【附表】編號2、3所示告訴人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告迄本院審理時始坦認犯行，惟因無資力致無法與受有損害之告訴人等洽談和解或調解事宜，及於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁），及【附表】編號2、3所示告訴人所受財物損失非鉅，【附表】編號1所示告訴人因識破詐術而未受有財物損害等一切情狀，分別量處如【附表一】「主文」欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案【附表一】編號2至4所處之刑雖合於定應執行刑規定，然被告倘就【附表一】編號1所處之刑及另案執行中所處之刑，與本案各罪有合於定執行刑之要件，允宜待本案上開4罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中自承其本次提款之報酬是提領金額的10%(即33,000元X10%=3,300元)等語（見偵卷第225頁），是被告因本件犯行確有獲取3,300元(即33, 000元 X 10%=3,300元)之不法犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表】編號2、3所示告訴人許凱茜及李晨愷遭詐騙之款項業經被告提領後交付不詳男子，而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人行騙手法轉帳時間轉入帳戶轉帳證明轉帳金額 1 鐘英凱 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣SONY鏡頭 112年8月17日22時36分王家羽臺銀帳戶手機網路銀行立即／預約轉帳截圖（P66） 1元 2 許凱茜 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣相機 112年8月18日12時58分王家羽中信帳戶手機網路銀行臺幣活存明細截圖（P75） 1萬3000元 3 李晨愷 (告訴) 網路交友邀約投資 112年8月18日16時29分王家羽中信帳戶卷內未提供，李晨愷警詢所述與王家羽中信帳戶交易明細相符 2萬元金額單位為新臺幣（元）【附表一】編號　犯罪事實　　主　文 1 如犯罪事實欄一所示阮鼎證共同犯無正當理由以期約對價使他人交付或提供金融帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄二之【附表】編號2所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄二之【附表】編號3所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-114-金訴-90-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第166 6號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A0000000犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、AB000-A0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲○○前為男女朋友，交往期間自民國108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。嗣於110年11月29日21時許，A女前往甲○○之住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，因甲○○已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，甲○○並報警處理。A女因而心生不滿，明知其於108年7月1日並未在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」遭甲○○趁其酒醉而為性交行為1次，亦未自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在甲○○之住處及汽車旅館，遭甲○○趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警誣指甲○○涉有上開妨害性自主罪嫌並提出告訴，足以使甲○○有遭受刑事追訴之危險。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認甲○○之犯罪嫌疑不足，於11 1年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告A女犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，向員警指訴告訴人甲○○ 涉犯上開妨害性自主罪嫌，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我是遭甲○○性侵導致與原本的男友分手，才答應與甲○○ 做男女朋友，當時我幾乎都和甲○○生活在一起。甲○○確實有性侵我多次，每次都沒有經過我的同意，且他壓著我讓我沒有辦法反抗。我對甲○○有情有義，本來我已經既往不咎，但那隻貓是我的精神寄託，且甲○○對我口出惡言，我才會去報案說甲○○性侵我。我知道證據都已經沒有了，我說甲○○性侵我總共120次只是一個大概，因為次數已經多到算不清楚等語。經查：一、被告與告訴人前為男女朋友關係，交往期間自108年7月1日起至109年2月下旬某日為止。於110年11月29日21時許，被告前往告訴人住處欲要回其於交往期間所飼養之貓，惟因告訴人已將該貓送養他人，雙方遂發生口角，告訴人並報警處理。被告嗣於110年12月1日21時57分許，前往臺中市政府警察局大甲分局偵查隊，向員警指訴其於108年7月1日，在屏東縣○○鎮○○○000○0號之「水岸海景渡假旅店」，遭告訴人趁其酒醉而為性交行為1次，以及自108年7月2日起至109年2月下旬某日止，在告訴人之住處及汽車旅館，遭告訴人趁其服用精神科藥物不能抗拒之際而為性交行為共約119次。該案嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年7月21日以111年度偵字第13498、15445號為不起訴處分確定等節，業經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中具結證述在卷，核與證人即A女外婆AB000-A110561A於偵查中具結證稱：108年間，A女有和甲○○交往過，其等有養過一隻貓等語（見本院卷第65-66頁）相符，且為被告所不爭執，復有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（報案日期：110年11月29日，甲○○報案稱：有人來我家亂等語，員警前往處理回報說明略為：甲○○與A女交往時原有飼養一貓，因A女身體不適無法飼養，甲○○將貓隻移轉他人飼養，雙方分手後，A女藉故前來索討貓隻，雙方發生不睦口角）、被告110年12月1日調查筆錄、被告指認告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表（見本院卷第73 -84頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第 1758號刑事判決意旨參照)。經查：（一）被告雖向員警指訴告訴人有於上開時、地，趁其酒醉或服用藥物而不能抗拒之際，對其為性交行為共約120次。然而，衡以被告與告訴人當時為男女朋友關係，其等本即可能在合意之情況下發生性行為，則告訴人是否確有違反被告之意願而對其為性交行為，顯屬有疑。其次，倘若告訴人確有違反被告之意願而對其為性交行為，衡情被告應會有向親友求救、蒐證或報警等相關舉措，要無持續與告訴人交往超過半年之久，甚至容忍告訴人對其性侵害高達12 0次，卻無任何作為。再者，觀諸被告於110年12月1日警詢時陳稱：我和甲○○交往期間到109年2月底。我從未就性侵害至醫院驗傷、採證，因為我覺得不需要。我已經1年多沒跟告訴人接觸，現在也不需要去醫院驗傷、採證。我之前想說結束了，不想和甲○○再有任何聯絡，但是因為我想找回我的貓咪，特地前來臺中與他溝通，卻遭他言語辱罵，讓我很氣憤，想把之前的事情都抖出來處理一遍，讓他知道他惹到不該惹的人等語（見本院卷第74-76頁），可知被告從未至醫院進行性侵害之驗傷、採證，且其與告訴人於109年2月下旬分手後，雙方即未再聯繫，被告亦未就告訴人對其涉犯妨害性自主罪嫌一事報警或提告，直到 110年11月29日被告前往向告訴人討貓未果而發生口角後，被告才於110年12月1日對告訴人提出上開妨害性自主之告訴。綜觀上開各情，足見被告可能係挾怨報復而誣指告訴人有上開妨害性自主犯行。（二）審以告訴人於111年7月21日經檢察官為不起訴處分後，告訴人嗣於111年9月17日以市話（電話號碼詳卷）致電被告，雙方對話內容略為：「（告訴人）阿你打給我幹嘛？… 你還要來要貓喔？（被告）沒有啦，沒有要要貓了啦，我只是說我之前告你，我覺得很不好意思這樣子。（告訴人）所以之前就是為了貓，為了要不到貓才告我？（被告）對啊，就是非常不好意思，對不起。（告訴人）為什麼你用市話打給我？（被告）因為SIM卡拔掉了啊，所以現在只有市話這樣子。…（告訴人）○○○（即被告更名前之姓名），你怎麼改名字？（被告）你怎麼知道我改名字？（告訴人）誰不知道你改名字喔…你不是之前告我？…法院有寄東西來是寫你本名，現在的名字是○○○喔？…（被告）好啦，哪可以撤告嗎？怎麼撤告？（告訴人）你說哪一件事情要撤告？（被告）就是我告你的那件事情啊。…（告訴人）反正這件事情已經結束了。…你知道你害我跑去墾丁做筆錄嗎？…還跑去屏東的地檢署開庭啊，你知道我被搞得快瘋了嗎？（被告）我也快瘋了啊。…（告訴人）你自己不要貓，然後現在給人家養了，還跟我要貓要不到，就來告我，對吧？（被告）對。（告訴人）而且我覺得很過分，你裡面還講說什麼我軟禁你、我會毆打你，這些事情不覺得很過分嗎？（被告）就是我想要換房子，然後你沒有軟禁我，我只是不想要去上課。…不好意思。（告訴人）你現在說不好意思是指哪一件事？（被告）所有的事啦，對阿，我亂告你啦，…對不起。（告訴人）好啦，沒事就好好過你的生活，你還有什麼要講的嗎？…（被告）沒有。（告訴人）以後不要這樣亂告人好不好。（被告）嗯，好的。」有卷附對話錄音譯文可參（見偵692卷第29-31頁）。觀之被告於上開對話中明確向告訴人表示其係因為要不回貓，才對告訴人亂提出妨害性自主之告訴，其對此感到抱歉、想要撤告等語，足徵被告明知其並未遭告訴人性侵害，卻為了報復告訴人，而以自己親歷之事實，向該管員警妄指告訴人有前述妨害性自主之犯行，至為灼然。基上，被告確有意圖使告訴人受刑事處分之誣告故意及行為，足堪認定。（三）至被告雖另辯稱：上開對話不是我和被告對話，我不可能和他對話那麼久。對話錄音中女生的聲音很像我，但不是我的聲音，可以去送鑑定等語。惟查，告訴人於上開對話有向該女子提及被告更名前、後之姓名，並詢問該女子是否改名，經核與被告更名之情形相符。且該女子所使用之市話申登人即被告，有中華電信資料查詢結果為憑（見本院不公開卷第45頁）。對此，被告雖又辦稱：該市話可能是別人盜用我的名字申辦等語。然查，該市話之申請日期為110年11月11日，且申裝及帳單寄送地址經核均為被告於本院準備程序時所留之居所地（見本院不公開卷第45、 41頁），顯見該市話確為被告本人所申設使用，上開對話中之女子乃被告無訛。被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採，且被告聲請將上開對話錄音送請鑑定，亦核無再行調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，本案事證明確，被告確有上開誣告犯行，應依法論科。參、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告僅因無法取回其原先飼養之貓而與告訴人發生口角，即率爾報警誣指告訴人涉有妨害性自主犯行，妨害司法機關辦案之正確性，並造成司法資源之浪費，更使告訴人面臨刑事追訴之風險及飽受刑事偵查程序之累，被告所為實值非難；復斟酌被告犯罪後始終否認犯行之態度，以及被告所陳之學、經歷、家庭經濟狀況暨罹患精神疾病（見本院不公開卷第233 、237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TCDM-112-訴-1812-20250217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1215號上訴人即被告林常意上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1043號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28957號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林常意（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部上訴（見本院卷第60、80頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：伊本案已與被害人陳法恩就民事部分達成和解，且業將犯罪所得新臺幣（下同）6000元賠付返還予被害人陳法恩，而經被害人陳法恩同意給予其緩刑之宣告，又伊配偶已懷孕，為利將來照料小孩，請再予從輕量刑，並為緩刑之諭知，伊不會再犯下同樣之錯誤，否則願接受最重法定刑之處罰等語。三、本院以原判決認定被告所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。查被告所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦與詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形不符，自無須就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。　 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照。有關原判決就此部分認應依刑法第2條之規定而為比較適用，雖有誤會，惟因無礙於其適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告減輕其刑之本旨，尚不構成應予撤銷之事由，爰由本院逕予更正，附此敘明）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行（見偵卷第27、138頁、原審卷第33頁、本院卷第80頁），且其於原審已與被害人陳法恩和解，並自動繳交其犯罪所得6000元予被害人陳法恩，有上開和解書及原審法院電話紀錄表各1份（見原審卷第53、59頁）在卷可憑，爰就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認定被告所犯應成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，乃在科刑方面，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑謀取生活所需，以前揭詐騙手法，對被害人陳法恩詐欺取財，使被害人陳法恩受有財產損害；兼衡被告犯後坦承犯行，且於原審已與被害人陳法恩達成和解，並將詐得款項全數返還予被害人陳法恩，態度尚稱良好；另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審自陳為高職畢業之智識程度，曾在○○○工作、現從事○○○○○○○、家庭經濟狀況尚可之生活狀況，及依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（註：指本案行為前部分）之素行等一切情狀，就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，判處有期徒刑6月，且併予說明：雖被告已與被害人陳法恩和解及返還被害人陳法恩遭詐騙之款項，和解書並載明被害人陳法恩同意給予被告緩刑之旨，被告並據此請求給予緩刑之機會等語；惟被告之前已曾因在網路上販賣假貨之詐欺取財犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第18078號為緩起訴之處分在案，被告竟於緩起訴期間內，再犯本案犯罪手法相近之加重詐欺取財罪（此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表〈見原審卷第12頁〉、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1807 8號緩起訴處分書〈見原審卷第15至16頁〉在卷可參），故認本案不宜給予被告緩刑之宣告等語，本院經核原判決所為前開量刑，並無違法或未當之處，且已具體說明其認為不適宜對被告諭知緩刑之理由，並無不合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以其與被害人陳法恩和解及已將本案犯罪所得返還等犯罪後態度，與其家庭狀況等內容，請求再予從輕量刑部分，因被告上揭所據以請求再行從輕量刑之事由，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，難認為有理由；至被告上訴意旨另執詞請求為緩刑宣告之部分，依本院上開維持原判決此部分判斷之說明，亦非有理由。基上所述，被告對原判決之刑一部提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1215-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭中元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4482號），本院判決如下：　　主　　文彭中元犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭中元騎乘牌照號碼M5F-795號重型機車（下稱甲車），於民國112年9月12日4時36分，在臺中市○○區○○路○○○○道路○0 段00號前起駛，由南往北欲跨越中山路，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，貿然起駛，進入中山路快車道。適有朱佩儀騎乘機車（下稱乙車）沿中山路3段由西往東方向直行至該處，2車因而發生碰撞，致朱佩儀受有頭部挫傷併輕微腦震盪，臉、右肘、右手、右膝、右足、左膝、左手及左側無名指擦挫傷，下背和骨盆挫傷之傷害。彭中元於肇事後，警方據報現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經朱佩儀聲請臺中市太平區調解委員會調解不成立，由臺中市太平區公所函送臺灣臺中地方檢察署，視同於聲請時提出告訴偵辦。　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告彭中元、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　　　　　　　二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告彭中元否認有何過失傷害犯行，辯稱：「我在路上是有路權啊，那告訴人來追撞我，是來撞我的啊...把我撞到飛起來掉到地上讓我受到重傷啊。」、「我沒有要跨越到對向，我是要往八○三的方向」、「警詢筆錄記載晴天，這是錯的，當時凌晨4時多，還沒天亮，道路昏暗，我視線不好，比告訴人差，告訴人的視線很好，而告訴人追撞我。警察沒有寫清楚。而且前方旁邊還有障礙物」云云。經查： (一)被告於上開時、地騎乘機車自路旁起駛，欲穿越中山路3段，與由告訴人朱佩儀騎乘由西向東直行之機車發生碰撞、致告訴人受傷等情，業據告訴人於警詢、偵訊指訴（見偵卷第 75頁、第39頁）明確，且有⑴主幼商場監視器錄影畫面截取相片（含光碟，見偵卷第101至107頁）；⑵臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)（見偵卷第67至71頁）、道路交通事故相片（見偵卷第85至100頁）、甲車車車籍資料（見偵卷第115頁）；⑶ 告訴人國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長安醫院診斷證明書影本、告訴人之傷勢照片（見偵卷第17頁、第21頁、第45至59頁）附卷可稽，上開情節足堪認定為事實。 (二)被告雖以上開情詞置辯，惟交通事故肇事車輛若有互相碰撞，則如何碰撞、碰撞程度、雙方傷勢如何，並非認定任一方肇因、肇責之唯一因素，被告所辯遭告訴人撞擊，故己方無過失云云，已屬誤會。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查：　1.依主幼商場監視器錄影畫面截取相片、臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 可知，乙車沿中山路三段由西向東行使，甲車自路旁垂直中山路而駛入車道，在快慢車道分隔線處發生碰撞。再依本院於審理時當庭勘驗民間監視器錄影檔案⑴「民間監視器13秒」結果：被告彭中元坐在甲車上，甲車中柱立起，停在臺中市○○區○○路0段00號（下稱A建物）前人行道、面向道路中山路。甲車燈亮，被告收起中柱；適告訴人騎乙車，沿中山路由西往東行駛。甲車在人行道上往左平行中山路行駛2輛車體距離後，再往右垂直中山路，駛進中山路路邊停放之自小客車車縫中（甲車左側有黑色自小客車1輛《下稱丙車》、右側有白色自小客車1輛），此際乙車已駛過宜欣路與中山路口、接近中山路95號（0時0分14秒）。甲車持續前駛，其車頭從丙車車頭左前側冒出，並橫越中山路，乙車此際行駛在 A建物前中山路快慢車道分隔線上（0時0分16秒），甲車左前側和乙車右前側在A建物前之中山路快慢車道分隔線發生碰撞（0時0分17秒），2方均人車倒地；勘驗民間監視器錄影檔案⑵「2.民間監視器10秒」結果：被告騎乘甲車停在A建物前人行道上、面向中山路，甲車往左平行中山路行駛2輛半車體距離後，再右轉垂直中山路往前駛，經過停放在中山路95號路邊之丙車車頭前往中山路快慢車道分隔線駛去，甲、乙2車在快慢分隔線附近碰撞（0時0分13秒）、人車倒地（見本院卷第61至62頁）。可知，告訴人騎乘機車沿中山路直行，然被告自中山路旁起駛，自停放中山路之汽車間隔中，猝然以垂直道路方向駛進且橫越中山路，衡情告訴人已無法即時反應，2車遂發生碰撞，被告顯未於起駛前注意其行向左方行進中車輛，並讓其優先通行。被告辯稱其有路權，是告訴人撞伊致傷云云，顯不足採。　2.至被告雖辯稱當時凌晨4時多，道路昏暗，其視線不好，比告訴人差，告訴人的視線很好，且前方旁邊還有障礙物云云。然依上開道路交通事故調查報告表(一)所記載，本件案發時天候為晴、道路有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、無遮蔽物視距良好，再依上開主幼商場監視器錄影畫面截取相片、道路交通事故照片所示，可見當時無下雨、地面乾燥、路燈開啟、路邊有停車、道路上無併排停車或其他障礙物，一般騎乘機車之用路人於此情況，倘有確實於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛，仍得於機車車頭觸及中山路快慢車道分隔線前，先向左望而察覺告訴人直行來車，並讓該車優先通行。足徵被告於案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起駛，逕行橫越中山路3段，致告訴人閃避不及而人、車倒地受有傷害，被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。是被告就本件交通事故之發生，確有過失，殆無疑義。　3.另依卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書（見本院卷第73至74頁）鑑定意見略以：彭中元駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，自路外起駛進入道路，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因；朱佩儀駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，亦同本院之認定。從而，被告因其違規駕車行為，對於行經上開路段之告訴人，製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致告訴人受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可歸責於被告，是被告過失駕駛行為與告訴人傷害結果間，顯有相當因果關係。是被告所辯，尚不足採。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　叁、論罪科刑之理由：　　　　一、核被告彭中元所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　二、被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第81頁）在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　三、爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵一貫否認犯行之態度；⑶告訴人所受傷勢程度；⑷未能達成調解，有臺中市太平區調解委員會調解不成立證明書、本院簡易庭調解事件報告書在卷可查（見偵卷第41頁；本院卷第53頁）；⑸告訴人無肇事因素；⑹檢察官請求對被告從重量刑之意見，兼衡其等於本院審理時自陳學經歷、家庭及經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-交易-870-20250212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋郭映亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56401號），本院判決如下：　　主　文劉哲瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭映亞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔡忠憲」、「林承壕」之署押各壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚。劉哲瑋與郭映亞為求方便，共同基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經蔡忠憲之同意，先由郭映亞在彰化縣○○市○○路000巷000號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」上，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。再由劉哲瑋在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋即於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○ ○○○申辦協議離婚，由李佩珊在劉哲瑋在上開兩願離婚協議書上簽署自己之姓名後，持向上開和美戶政事務所不知情之承辦人員申請辦理離婚登記，使該戶政事務所不知情且不具實質審查權限之承辦公務員，將劉哲瑋與李佩珊不實離婚之事項，登載於其職務上所掌管之戶籍登記資料上，足生損害於蔡忠憲、林承壕之權利及戶政機關對於身分管理之正確性。嗣後蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開兩願離婚協議書照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　　　　　　　二、核被告劉哲瑋與郭映亞2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第 41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪。渠等於上開白紙文書上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」署名之行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告2人偽造告訴人蔡忠憲、被害人林承壕簽名，並填上2人個人資料，用以表明2人有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，均係以一行為同時對2人犯罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯。又被告2人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告劉哲瑋前因犯詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執刑完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑等語。聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前所犯詐欺案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉哲瑋前有多次詐欺、違反著作權法、違反廢棄物清理法、偽造文書、妨害自由、公共危險等前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳。並審酌被告2人為便利完成被告劉哲瑋與李佩珊離婚之目的，竟未得告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之同意，擅以偽簽告訴人及被害人署名並填載其等個人資料之方式，偽造離婚協議書，並持向戶政機關申辦辦理離婚登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其行為足以損害告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」，並嚴重影響戶政機關對於身分管理之正確性，所為誠屬不該。惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪參與情節及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人偽造後持之向彰化○○○○○○○○承辦人員行使之離婚協議書，業經被告2人行使由彰化○○○○○○○○收受，已非屬被告2 人所有，爰不予宣告沒收。但其上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之署名各1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56401號　　被　　　告　劉哲瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路 0號（法務　　　　　　　　　　　　部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　郭映亞　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄0○0號　　　　　　　　　　　　（指定送達地址）　上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊（另為不起訴處分）前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚（按：劉哲瑋與李佩珊於112年2月6日完成本件離婚登記後，於112年 2月13日與郭映亞結婚，復於112年10月17日與郭映亞離婚）。劉哲瑋與郭映亞為求方便，基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，郭映亞經劉哲瑋之唆使，未經蔡忠憲之同意，在彰化縣○○市○○路000巷000 號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。劉哲瑋嗣在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○○○○申辦協議離婚，李佩珊在劉哲瑋攜帶前來之該份「兩願離婚協議書」簽名後，劉哲瑋及李佩珊再將該份「兩願離婚協議書」向和美戶政事務所承辦人員提出而持以行使，致使不知情之承辦人員形式審查後，完成劉哲瑋及李佩珊離婚登記，而登載於職掌之公文書上，足以生損害於蔡忠憲、林承壕之利益及戶政機關管理離婚登記之正確性。蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開「兩願離婚協議書」照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向本署提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告劉哲瑋於偵查中之供述及以證人身分具結之證述。 (二)被告郭映亞於偵查中之供述。 (三)同案被告李佩珊於偵查中之供述。 (四)告訴人蔡忠憲於偵查中具結之證述。 (五)彰化○○○○○○○○113年8月19日彰和戶字第1130003308號函覆之離婚登記申請書影本、「兩願離婚協議書」影本及個人戶籍記事清單。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告2人偽造告訴人蔡忠憲及被害人林承壕簽名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。三、被告劉哲瑋前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月2 1日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告2人在「兩願離婚協議書」偽造之「蔡忠憲」及「林承壕」簽名，請依刑法第219條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-114-中簡-52-20250212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1787號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張俊凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1620號），本院判決如下：　　主　文張俊凱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄第9行關於「持櫃臺警棍攻擊楊泰誠」之記載應予刪除；證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告張俊凱所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309 條第2項之以強暴犯公然侮辱罪及第354條之毀損罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之強制罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式處理與告訴人楊泰誠間之糾紛，率爾拉扯告訴人衣服及衣領，並將其押至公園，再持拖鞋打告訴人之臉頰，行為殊值非難；考量被告坦承犯行之態度，然尚未與告訴人成立和解、調解或為賠償；兼衡其本案犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1620號　　被　　　告　張俊凱　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道 0段0號0 　　　　　　　　　　　　樓（○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　指定送達地址：○○縣○○鄉○○路　　　　　　　　　　　　0段000號0樓之0 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張俊凱於民國112年12月7日凌晨3時30分許，與其友人江翼安（另為不起訴處分）搭乘張俊凱向和上租賃有限公司承租、由代駕人員所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，返回張俊凱居住之臺中市○區○○○路000號○○○○社區大樓，楊泰誠為當時值班之保全人員。張俊凱認為楊泰誠開啟地下室停車場速度過慢，心生不滿，基於強制、以強暴犯公然侮辱及毀損之犯意，自同日凌晨3時39分起至同日凌晨4時7分止，先在該社區1樓大廳櫃臺，拉扯楊泰誠衣服及衣領、持櫃臺警棍攻擊楊泰誠、以手肘頂楊泰誠頸部及打楊泰誠巴掌，又強押楊泰誠至該社區對面之公園人行道，公然持拖鞋打楊泰誠之臉頰而侮辱之，致使楊泰誠之襯衫鈕釦脫落及外套破損（按：楊泰誠未受傷），而使楊泰誠行無義務之事且損及其人格尊嚴及財產法益；江翼安當時均在旁觀看，而未參與施暴。二、案經楊泰誠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告張俊凱於偵查中之供述。 (二)同案被告江翼安於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人楊泰誠於警詢及偵查中具結之證述。 (四)和上租賃有限公司租賃契約書及客戶資料卡彩色影本。 (五)○○○○社區Google地圖、1樓大廳櫃臺及對面公園照片。 (六)○○○○社區1樓大廳櫃臺、地下室停車場及對面公園附近之監視器畫面照片。 (七)告訴人遭毀損之衣物照片。二、核被告所為，係犯刑法第304條之第1項之強制、第309條第2 項之以強暴犯公然侮辱及第354條之毀損罪嫌。被告以一行為犯3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-113-中簡-1787-20250211-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第109號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張豪哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第21號），本院判決如下：　　主　文張豪哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張豪哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .56毫克，明知自己飲用威士忌酒並食用有酒精成分之薑母鴨後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第13頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第21號　　被　　　告　張豪哲　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街 000號14 　　　　　　　　　　　　樓之1　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張豪哲自民國113年5月23日23時許起至翌日（24日）0時30 分許止，在其任職、位在臺中市○○區○○路0段000號之有巢氏房屋公益文心店，飲用威士忌酒並食用有酒精成分之薑母鴨後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記車主為其母何容萱）上路。嗣於113年5月24日1時37分許，行經臺中市○區○○路0段00號前時為警攔查後，警方發覺其全身酒氣，於同日1時40分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升 0.56毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張豪哲於警詢及偵查中坦承不諱，復有承辦警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人資料查詢在卷可稽。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-11

TCDM-114-中交簡-109-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周哲志余昱欣上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號、第281號）及移送併辦（113年度少連偵字第447號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第19至20列所載「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡」應補充更正為「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，第33列所載「…及骨盆擦傷之傷害」後應補充「（所涉傷害部分，業據丁○○撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」，第33至 34列所載「乙○○等人於同日凌晨2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。」應補充更正為「乙○○等人於同日凌晨 2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。乙○○及甲○○ 等人即以上開非法方法，前後共計剝奪丁○○之行動自由約40 分鐘。」，另證據並所犯法條欄之證據清單部分應補充「被告乙○○及甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。本案被告2人自民國112年6月10日1時26分許起至同日2時6 分許止，持續剝奪告訴人丁○○行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應論以繼續犯之一罪。　㈢被告乙○○、甲○○與少年盧○義及不詳男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第447號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查，被告乙○○及甲○○為本案犯行時固均為成年人，而盧○義於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其3人之統號查詢個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果1份在卷可稽（見113年度少連偵字第96號卷卷一第363-364、369頁、113年度少連偵字第96號卷卷二第44頁），惟被告乙○○於本院準備程序中供稱：盧○義是伊的學弟，但伊不知道盧○義是否成年，也不知道盧○義比伊小幾歲等語（見本院卷第82頁），被告甲○○ 於本院審理時則供稱：伊認為盧○義已經18、19歲，以前只有一起吃過飯，也知道盧○義現在被關，而案發當時，盧○義已經沒有在讀書等語（見本院卷第82頁），參以盧○義於本案行為時已17歲又3月有餘，衡諸社會常情，一般人對即將年滿18歲之少年，尚無從據其外表容貌即可知悉或預見未滿 18歲，且卷內亦無切確事證足資認定被告2人於案發時，明知或可得而知盧○義為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告2人前開所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈥被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第12 8號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢之前科，業據公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第157頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見113年度少連偵字第96號卷卷一第5-7頁、本院卷第35-38頁）附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告甲○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告甲○○ 對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告甲○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告甲○○所犯之罪，依法加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾有違反毒品危害防制條例、妨害秩序、妨害性自主、傷害、性侵害犯罪防治法案件及詐欺案件等前科，被告甲○○則有傷害案件之前科，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第23-33、35-38頁，被告甲○○累犯部分未重複評價）在卷可查，足見被告2人素行不佳；被告乙○○及甲○○因與告訴人間有毒品買賣糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與少年盧○義及不詳之人共同為本案犯行，造成告訴人之自由法益損害，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告2人犯後終知坦承全部犯行，且已與告訴人成立調解，有本院11 3年度中司刑移調字第3291號調解筆錄1份（見本院卷139-14 0頁）附卷可參，告訴人並表示不追究被告2人之責任等語（見本院卷第159頁），足見被告2人尚有悔意，且盡力彌補損害，犯後態度尚可；兼衡被告乙○○為主要指使者，及被告2 人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人於本院審理時所自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第97、158頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　本案扣案物品（詳本院113年聲搜字第559號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局113年2月29日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表所載，見113年度少連偵字第96號卷卷一第67-75頁），均為被告甲○○所有，然均與本案無關等情，業據被告甲○○ 供明在卷（見113年度少連偵字第96號卷卷一第25-33頁），且卷內亦無其他事證足認上開扣案物品與本案有關，爰不予宣告沒收；另被告乙○○、甲○○等人於神岡示範公墓持之毆打告訴人之球棒3支，均為被告乙○○所有等情，亦據被告乙○○ 自承在卷（見本院卷第82、96、157頁），惟被告2人被訴傷害部分，業據告訴人撤回告訴（詳如後述），是就上開犯罪所用之物，自無庸再予宣告沒收及追徵其價額，均附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於起訴書犯罪事實欄所載時、地，以起訴書犯罪事實欄所載方式，共同傷害告訴人丁○○，致使告訴人受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害，因認被告2人同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○、甲○○被訴傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告乙○○、甲○○已與告訴人成立調解，告訴人並於本院113年12月30日審理時當庭具狀撤回本案傷害告訴，有撤回告訴狀2份（見本院卷第163、165 頁）附卷可查，揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告乙○○、甲○○此部分傷害犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第281號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　上　一　人　廖偉成律師　　選任辯護人　林恆碩律師（於113年3月5日解除委任）上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○、甲○○與丁○○之間有買賣毒品等金錢糾紛。丁○○與其弟潘○○（民國00年00月生，本件案發時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷）於112年6月10日凌晨1時許，使用通訊軟體微信（W echat），與乙○○聯絡，欲向乙○○購買愷他命及毒咖啡包（乙○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另行偵辦）。乙 ○○佯裝允諾，與丁○○相約在臺中市神岡區文昌街與民權二街口之土地公廟見面交易，並邀約甲○○等人到場。乙○○駕駛車牌號碼000-0000號NISSAN牌白色自小客車（登記車主為甲○○ 之父余俊賢）、上載盧○○（行為時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷，另由警方函送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）及不詳男子，甲○○駕駛向廖如民借用之車牌號碼000-0000號賓士牌C300灰色自小客車（登記車主邱上銘）、上載劉冠麟及林聖杰（另為不起訴處分），李威呈駕駛車牌號碼0000-00號F ORD牌FOCUS銀色自小客車（登記車主為李威呈之母王佩如）、上載陳冠霖，前往上開地點會合。丁○○於同日凌晨1時26 分許，進入乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，將面額千元紙鈔型態之便條紙交付予乙○○，欲冒充面額千元紙鈔購買毒品，遭乙○○當場識破。乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，盧○○及不詳男子出拳毆打丁 ○○頭部等部位，不讓其下車，剝奪其行動自由，欲將丁○○強行帶往他處教訓。乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將丁○○、盧○○及不詳男子，載往臺中市○○區○○路000號之神岡示範公墓；甲○○駕駛AVM-1589號自小客車，李威呈駕駛3260-ER號自小客車，上載劉冠麟等人在後跟隨。乙○○等人於同日1時48分許抵達神岡示範公墓停車場後，不詳男子將丁○○拉下BFH-1792號自小客車，乙○○取出球棒數支（未扣案）分配予甲○○、盧○○及不詳男子，共同持球棒毆打丁○○，甲○○另出拳毆打丁○○（其他人在旁觀看，未參與毆打丁○○），致使丁○○受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害。乙○○等人於同日凌晨2 時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。經丁○○自行就醫後報警處理，因而查知上情。二、案經丁○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人丁○○欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，有拿出球棒分配予其他人用於毆打告訴人，另指證被告甲○○有出拳毆打告訴人。 2.然辯稱：告訴人是自己上車，沒有強押他，他沒有說要下車等語。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂與被告乙○○等人，駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，其有出拳並持球棒毆打告訴人，另指證被告乙○○有出手推告訴人。 2.然辯稱：伊沒有強押告訴人等語。 3 告訴人丁○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人因欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遭被告乙○○等強行帶往神岡公墓停車場毆打受傷之經過，並指證被告甲○○有持球棒毆打其頭部。 4 證人潘○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人於112年6月10日凌晨，與其欲以紙鈔型態便條紙合資購買毒咖啡包，出面交易時，遭他人強押帶走毆打受傷。 5 少年盧○○於警詢之證述坦承有乘坐被告乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，發現告訴人欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包後，與不名男子共同出拳毆打告訴人頭部，將告訴人帶往神岡示範公墓，被告乙○○有分配球棒供其毆打告訴人之手及腿。 6 同案被告林聖杰於警詢及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告甲○○出拳毆打告訴人。 7 證人劉冠麟於警詢及偵查中具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告乙○○及甲○○出拳毆打告訴人，另有不詳之人使用塑膠條之類物品毆打告訴人。 8 證人李威呈於警詢及偵查中具結之證述有駕駛3260-ER號自小客車載其表哥陳冠霖到場，目睹告訴人遭4、5個人出拳及持球棒毆打。 9 證人廖如民於警詢及偵查中具結之證述於112年6月9日至6月10日有出借AVM-1589號自小客車予被告甲○○使用。 10 告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本（113年度少連偵字第96號卷一P323）告訴人遭毆打所受之傷害。 11 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之路口監視器畫面照片（前揭卷P241至P259）於112年6月9日深夜至6月10日凌晨，3部自小客車有集結前往神岡示範公墓，於112年6月10日凌晨2時6分解散各自離去 12 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之車號查詢車籍資料（113年度少連偵字第96號卷二） 3部自小客車之車籍登記資料。二、核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂及第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人與少年盧○○及不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪處斷。被告2人成年人與少年盧○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、報告意旨略以：被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌。刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。被告2人固有夥同少年盧○○及不詳男子強押毆打告訴人成傷之行為，然其等針對之對象僅有告訴人一人，時間為凌晨2時許，地點在神岡示範公墓，並無其他人車經過，實不足以認定其等主觀上具有聚眾鬥毆妨害社會秩序之意圖及犯意，且未波及蔓延至附近民眾，難認客觀上有他人已因該偶然衝突受影響感到恐懼不安。從而，被告2人均不成立該罪。然被告2人如成立該罪，與前述起訴之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，法院自併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1324-20250210-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱子玴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 71、35880號），本院判決如下：　　主　文邱子玴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱柏勳」，通訊軟體 Telegram暱稱「小獾」）依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將金融帳戶資料提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）有向他人收購金融帳戶，竟告知其國中同學李易霖（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）提供金融帳戶給林逸杰可獲得每月新臺幣（下同）4至6萬元報酬，使李易霖前往中國信託商業銀行股份有限公司大里分公司申辦帳號00000000 0000號臺幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱李易霖中信臺幣及外幣帳戶），邱子玴並依林逸杰之指示，要求李易霖將中信外幣帳戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digita l Markets Ltd.之美國SILVERRGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定帳戶，另以先前申辦之遠傳電信手機門號0000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀行服務，李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不詳公園旁，將中信臺幣及外幣帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及遠傳電信0000000000號預付卡，交付予林逸杰。嗣林逸杰所屬詐欺集團取得李易霖中信臺幣及外幣帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月中旬起至同年11月上旬止，以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所示之被害人以附表二所示手法施以詐術，致使附表二所示被害人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款或轉帳至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶或其他帳戶，最終流入 FTX境外帳戶，以買賣虛擬貨幣USDT（泰達幣）方式進行洗錢，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有之iPhone12Pro手機1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易霖中信臺幣帳戶等資料。嗣警方於113年5月9日13時54分，在臺中市○區○○○道0 段000號前，拘提邱子玴到案，因而查知上情。三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美蓉、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳禮貞及黃志明訴由內政部警政署刑事警察局及臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱子玴表示沒有意見（見本院卷第301頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第301頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第272頁、第298頁、第322頁），核與證人即另案被告李易霖於警詢、偵訊（見偵26471卷第89頁至第97頁）、證人即另案被告林逸杰於警詢、偵訊（見偵26471卷第107頁至第110頁、第131至137頁、第141至150頁、第153至158頁）及證人即附表二編號1至33所示被害人於警詢（見偵35880 卷二第5頁至第8頁、第23頁至第24頁、第33頁至第37頁、第 85頁至第88頁、第109頁至第111頁、第125頁至第128頁、第 147頁至第148頁、第156頁、第159頁至第163頁、第213頁至第214頁、第231頁至第233頁、第259頁至第260頁、第275頁至第277頁、第281頁至第282頁、第295頁至第297頁、第315 頁至第318頁、第335頁至第339頁、第349頁至第350頁、第3 69頁至第373頁、第393頁至第395頁、第409頁至第413頁、第427頁至第429頁、第443頁至第445頁、第459頁至第461頁、第519頁至第521頁、偵35880卷三第153頁至第155頁、第1 69頁至第171頁、第183頁至第185頁、第235頁至第237頁、第255頁至第258頁、第271頁至第273頁、第285頁至第287頁、第315頁至第318頁、第357頁至第359頁、第379頁至第382 頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　2.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113年7月 31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依行為時法之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於審理時始自白幫助洗錢犯罪、未獲取犯罪所得，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷。　㈡查被告使證人李易霖提供銀行帳戶予證人林逸杰，使詐欺集團成員得用以詐騙財物，做為匯款工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，前揭行為並非實行詐欺取財之犯罪構成要件行為，且依卷內事證，無從證明被告與證人林逸杰或其餘詐欺集團成員間，有事前謀議之犯意聯絡，或有參與詐騙附表二編號1至33所示被害人、事後分得詐騙款項等情事，而應僅係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固認被告上揭行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。然查：　1.被告僅介紹證人李易霖提供帳戶予證人林逸杰，並由證人李易霖自行交付中信臺幣及外幣帳戶予證人林逸杰，佐以證人林逸杰於偵訊證稱：其他成員我只知道莫承瑜及林育增等語（見偵26471卷第149頁），足見被告僅係單純協助證人李易霖出售帳戶資料之角色，並非本案詐欺集團之成員，且觀諸卷內證據資料，亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何共同實施詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚無從論以詐欺取財或洗錢犯罪之正犯。又被告於本案中僅與證人林逸杰有所接觸，且觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被告知悉或預見其介紹證人李易霖所交付之帳戶資料係供三人以上使用。從而，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，應僅成立詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。　2.公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，並經本院審理時當庭告知可能涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之法條，使當事人有一併辯論之機會(見本院卷第324頁)，已無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，爰依法變更起訴法條。　㈣被告以使證人李易霖提供本案金融帳戶予他人使用之一行為，幫助本案正犯對如附表二編號1至33所示之33人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害其等之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告在本院審理時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告正值青壯年，竟率爾使證人李易霖提供其申設之中信臺幣及外幣帳戶供他人使用，非但造成如附表二編號1 至33所示被害人受有財產上損害及增加其等尋求救濟之困難，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所生危害非低，且迄今未與附表二編號1至33所示被害人和解、調解或進行賠償等，行為應予非難；及考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，學識為國中畢業，未婚，無需扶養親屬，但要給家裡生活費，現從事禮儀社工作，月收入約新臺幣35,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第324頁），附表二編號1至33所示被害人遭詐騙金額及其等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於偵訊供稱：我沒有獲得報酬，「小杰」說頂多給我紅包，但實際上都沒有給我等語（見偵26471卷第80頁），且卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡附表二編號1至33所示被害人遭詐騙款項雖轉匯至證人李易霖中信臺幣及外幣帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加力，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，上開轉匯款項最終由詐欺集團以買賣虛擬貨幣方式取得而非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一（本件相關帳戶列表）編號帳戶申辦名義人開戶銀行帳號 0 張欽貿臺灣銀行 000000000000 0 冠進企業社王鉫鈞合作金庫商業銀行 0000000000000 0 余湘雲第一商業銀行 00000000000 00000000000 0 林語宸華南商業銀行 000000000000 0 祥瑞國際有限公司彰化商業銀行 00000000000000 0 鄒依純遠東國際商業銀行 00000000000000 0 林杰翰台新國際商業銀行 00000000000000 0 陳家宏台新國際商業銀行 00000000000000 0 江素香中國信託商業銀行 000000000000 00 廖偉權中國信託商業銀行 000000000000 00 李雅惠中國信託商業銀行 000000000000 000000000000（起訴書附表一漏載） 00 廖偉權將來商業銀行 00000000000000 00 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 00 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 00 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣）備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。附表二：編號被害人行騙之手法匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶 0 賈莉智（未提告訴) 假投資 111年11月3日 000000 張欽貿臺銀帳戶李易霖中信臺幣帳戶邱正雄中信臺幣帳戶邱正雄中信外幣帳戶 0 陳臺生(告訴) 假投資 111年10月19日13時45分 0000000 冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 姚振玉(告訴) 假交友投資 111年11月7日09時00分 0000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼6194）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 王筠婷(告訴) 假投資 111年11月9日10時49分 000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼8971）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃美英(告訴) 假投資 111年11月2日12時26分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日12時27分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 賴麗玉(告訴) 假投資 111年10月31日11時48分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 林美蓉(告訴) 假投資 111年10月31日9時44分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 莊雅竹(告訴) 假投資 111年11月2日10時24分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日10時36分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃詩媛(告訴) 假投資 111年11月2日9時52分（起訴書附表二誤載為10時06分） 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋菊(告訴) 假投資 111年10月31日12時17分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林瑞真（未提告訴) 假投資 111年11月2日14時45分（起訴書附表二誤載為00時00分） 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李玟欣(告訴) 假投資 111年11月2日09時46分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日09時49分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林鳳玉（未提告訴) 假投資 111年11月3日09時45分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃俊瑋(告訴) 假投資 111年11月3日11時54分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月3日11時56分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張政賢(告訴) 假投資 111年10月31日09時44分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林祥澄(告訴) 假投資 111年11月2日10時02分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 白麗香(告訴) 假投資 111年11月1日12時55分（起訴書附表二誤載為12時00分） 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳春正（未提告訴) 假投資 111年10月17日11時26分 000000 祥瑞國際有限公司彰銀帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭怡蘭(告訴) 假投資 111年10月18日10時48分 000000 鄒依純遠東帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李熙燕(告訴) 假投資 111年10月24日14時45分 0000000 林杰翰台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 葉妍伶(告訴) 假投資 111年10月27日14時26分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時25分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時28分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 劉淑蓮（未提告訴) 假投資 111年10月26日10時29分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月27日11時17分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月28日10時50分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳昭玉（未提告訴) 假投資 111年10月27日15時05分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 曾秀玲（未提告訴) 假投資 111年10月28日11時12分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張皓然（未提告訴) 假投資 111年10月28日10時40分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 王素梅(告訴) 假投資 111年10月28日09時35分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭柔均(告訴) 假投資 111年10月28日14時36分 000000 江素香中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 鄭春蘭(告訴) 假投資 111年10月24日10時27分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋雲（未提告訴) 假投資 111年10月24日10時07分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃鈺倫（未提告訴) 假投資 111年11月1日11時45分 00000 李雅惠中信帳戶（後四碼7411）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃美金(告訴) 假投資 111年11月1日11時59分 000000 李雅惠中信帳戶（後四碼8051）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳禮貞（未提告訴) 假投資 111年10月21日11時52分 0000000 廖偉權將來帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃志明(告訴) 假投資 111年10月21日13時20分 000000 廖偉權將來帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶備註： 1.金額單位為新臺幣（元）。 2.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。附件：非供述證據一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26471號偵查卷　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名年籍對照表（邱子玴指認編號2莊皓恩、4林逸杰、8李易霖）（見113偵2647 1卷第31至36頁；同113偵35880卷一第43至42頁）　2.被告邱子玴與另案被告李易霖間通訊軟體對話紀錄（見113 偵26471卷第57至66頁；同113偵35880卷一第70至78頁）　3.臉書暱稱「邱柏勳」、「邱丘芃」個人資料（見113偵26471 卷第67至69頁；同113偵35880卷一第79至81頁）　4.通訊軟體TELEGRAM暱稱「小邱」個人資料、對話記錄（見11 3偵26471卷第70至71頁；同113偵35880卷一第82至83頁）　5.另案被告李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行登入紀錄（見113偵26471卷第73頁；同113偵358 80卷一第85頁）　6.另案被告林逸杰扣案手機勘查記錄及照片（見113偵26471卷第75頁、第146頁；同113偵35880卷一第87頁）　7.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年7月17日（見113偵26471卷第161至164頁）二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷一　1.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年6月6日（見113偵35880卷一第25至28頁）　2.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第89至93頁）　3.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第95至99頁）　4.江素香之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第101至114頁）　5.林杰翰之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第115至118頁）　6.陳嘉宏之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第119至121頁）　7.冠進企業社王鉫鈞之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第12 3至144頁）　8.余湘雲之第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號　　帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第145 至148頁）　9.林語宸之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第149至152頁） 10.祥瑞國際有限公司之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第153至1 66頁） 11.張欽貿之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第167至169頁） 12.鄒依純之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第171至177頁） 13.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第179至203頁） 14.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000臺幣帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第205至212頁） 15.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（見113偵35880卷一第213至395頁） 16.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（見113偵35880卷一第397至415頁） 17.林培容之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（見113偵35880卷一第417至505頁）三、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷二　1.證人即被害人賈莉智《起訴書附表二編號1》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第3至4頁、第29至30頁）　　②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第21頁）　2.證人即告訴人陳臺生《起訴書附表二編號2》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第31至32頁、第67頁、第79 至81頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第39至65頁）　3.證人即告訴人姚振玉《起訴書附表二編號3》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第83至84頁、第103至105頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第91至98頁）　　③新光銀行國內匯款申請書兼取款憑條（見113偵35880卷二第99頁）　4.證人即告訴人王筠婷《起訴書附表二編號4》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第107至108 頁、第120至122頁）　　②元大銀行國內匯款申請書（見113偵35880卷二第114頁）　5.證人即告訴人黃美英《起訴書附表二編號5》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第123至124頁、第139至143 頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第129至138頁）　6.證人即告訴人賴麗玉《起訴書附表二編號6》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市　　政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄　　　表、受(處)理案件證明單、陳報單）（見113偵35880卷二　　　第145至146頁、第149至151頁）　　②納德證券網站截圖、通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」個人資　　　料頁面截圖（見113偵35880卷二第152頁）　　③玉山銀行新臺幣匯款申請書（見113偵35880卷二第153頁）　7.證人即告訴人林美蓉《起訴書附表二編號7》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局和美分局和美派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第157 至158頁、第208至210頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第165至195頁）　　③兆豐銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書兼取款憑條（見113偵35880卷二第202至203頁、第206至207頁）　　8.證人即告訴人莊雅竹《起訴書附表二編號8》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第211至212頁、第223至227頁）　　②匯款申請書（見113偵35880卷二第217至218頁）　9.證人即告訴人黃詩媛《起訴書附表二編號9》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第229至230頁、第254至256頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、建豐證券APP截圖（見113偵35880 卷二第235至247頁）　　③臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（見113偵35880卷二第2 52至253頁） 10.證人即告訴人陳秋菊《起訴書附表二編號10》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第257至258頁、第269至270頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、環球金融頂尖交易平台APP截圖（見113偵35880卷二第261至262頁、第264頁）　　③合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（見113偵35880卷二第265頁、第267頁） 11.證人即被害人林瑞真《起訴書附表二編號11》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第273至274頁） 12.證人即告訴人李玟欣《起訴書附表二編號12》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第279至280頁、第288至292頁） 13.證人即被害人林鳳玉《起訴書附表二編號13》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第293 至294頁、第309至311頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第299至308頁） 14.證人即告訴人黃俊瑋《起訴書附表二編號14》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第313 至314頁、第319至320頁、第331頁） 15.證人即告訴人張政賢《起訴書附表二編號15》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市　　政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第333至334頁、第346頁）　　②彰化銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款回條聯、（見113 偵35880卷二第340頁、第344至345頁） 16.證人即告訴人林祥澄《起訴書附表二編號16》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第347至348頁、第 363至365頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第351至358頁）　　③臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（見113偵35880卷二第359 頁） 17.證人即告訴人白麗香《起訴書附表二編號17》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第367至368頁、第377頁、第389頁） 18.證人即被害人陳春正《起訴書附表二編號18》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市　　　政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受(處)理案件　　　證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第39 　　　1至392頁、第403至406頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第397至399頁）　　③臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第402頁） 19.證人即告訴人郭怡蘭《起訴書附表二編號19》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第40 7至408頁、第422至424頁）　　②聯邦銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第415頁）　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第419至421頁） 20.證人即告訴人李熙燕《起訴書附表二編號20》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第425 至426頁、第437至439頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第431至432頁）　　③華南銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第434頁） 21.證人即告訴人葉妍伶《起訴書附表二編號21》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市　　　政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀　　　錄表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第441 　　　至442頁、第454至456頁）　　②通訊軟體對話紀錄、投資平臺截圖、轉帳交易明細（見113 偵35880卷二第447至453頁） 22.證人即被害人劉淑蓮《起訴書附表二編號22》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第457 至458頁、第513至515頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第462至510頁）　　③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見113偵35880 卷二第511頁） 23.證人即被害人陳昭玉《起訴書附表二編號23》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第517至518頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第3至150頁）四、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷三　1.證人即被害人曾秀玲《起訴書附表二編號24》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第151 至152頁、第163至165頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺APP截圖（見113偵35880 卷三第157至159頁）　　③國泰世華銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第161頁）　2.證人即被害人張皓然《起訴書附表二編號25》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單）（見113 偵35880卷三第167至168頁、第173頁、第178至179頁）　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第175至176頁）　3.證人即告訴人王素梅《起訴書附表二編號26》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局陳報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第181至1 82頁、第229至231頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第187至217頁）　　③彰化銀行匯款回條聯（見113偵35880卷三第222頁）　　　4.證人即告訴人郭柔均《起訴書附表二編號27》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第233至234頁、第252頁）　　②投資平臺截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第239至248頁）　　③臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（見113偵35880卷三第249頁、第251頁）　5.證人即告訴人鄭春蘭《起訴書附表二編號28》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（見113偵35880卷三第253至254頁、第263頁）　6.證人即被害人陳秋雲《起訴書附表二編號29》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第269至270頁、第281至282頁）　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第275頁）　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第279至280頁）　7.證人即被害人黃鈺倫《起訴書附表二編號30》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷三第283至284頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺截圖（見113偵35880卷三第289至300頁）　　③國泰世華銀行對帳單（見113偵35880卷三第309頁）　8.證人即告訴人黃美金《起訴書附表二編號31》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣　　　政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　　　便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）　　（見113偵35880卷三第313至314頁、第349至354頁）　　②告訴人黃美金遭詐騙「慕驊財務自由特一班」匯款明細表（見113偵35880卷三第319頁）　　③轉帳交易明細、匯款申請書（見113偵35880卷三第320至34 8頁）　9.證人即被害人陳禮貞《起訴書附表二編號32》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市　　　政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受(處)理案件證　　　明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第355 　　　至356頁、第373至375頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第361至362頁）　　③匯款申請書、存摺內頁交易明細（見113偵35880卷三第368 頁、第371頁） 10.證人即告訴人黃志明《起訴書附表二編號33》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第377至378頁、第417至418頁）　　②臺灣銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第385頁）　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第388至416頁）五、本院113年度金訴字第2860號刑事卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第11 3224839443170號函檢附帳號000000000000號(戶名：廖偉權 )帳戶之開戶資料及交易明細(見本院卷第143至154頁) 　2.將來商業銀行股份有限公司113年10月4日將(作查)字第1131 700365號函檢附廖偉權帳戶之開戶資料及交易明細(見本院卷第155至159頁) 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2860-20250122-1