Know99判決書

搜尋結果：洪碩垣

共找到 126 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張憶中指定辯護人戴榮聖律師被告陳姿伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38972號、113年度偵字第9499號）及移送併辦（113年度偵字第29440號），本院判決如下：　　主　文張憶中犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月。陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。　　事　實一、張憶中與其女友陳姿伶，均知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條列管之第一級毒品與第二級毒品，依法不得販賣、轉讓。張憶中竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之故意，由張憶中單獨為下列㈠、㈡、㈣、㈤所示行為；暨由張憶中、陳姿伶共同基於轉讓第一級毒品海洛因之故意，共同為下列㈢所示行為：㈠、陳輝銘於民國112年10月24日17時許，以門號0000000000與張憶中所持用如附件一編號2、3所示行動電話、SIM卡（門號：0000000000）聯繫後，旋於同（24）日19時18分許，由張億中在高雄市○○區○○路00號（簡稱：○○路住處）3樓屋內，將空菸盒綑綁之海洛因1包丟至樓下，而交付海洛因予在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○ 路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式販賣海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。㈡、112年10月27日中午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機聯繫後，嗣於同（27）日18時46分許，在○○路住處，由張憶中以前揭方式販賣及交付價值1000元之甲基安非他命1包予陳輝銘，陳輝銘亦以前揭方式交付1000元價金予張憶中，而販賣甲基安非他命（重量不詳）予陳輝銘1次。　㈢、112年10月29日下午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機聯繫，因陳輝銘表示其身上沒錢及詢問能否給予少量海洛因等語，而經張憶中應允。旋於同（29）日17時15分許，在崇恩路住處，由張憶中將裝有海洛因之信封袋交由知情之陳姿伶，暨由陳姿伶於該住處外面轉交予陳輝銘，而共同無償轉讓海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。㈣、於112年11月8日12時至15時許，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機持續聯繫後，旋於同（8）日15時50分許，由張憶中在崇恩路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之海洛因、甲基安非他命丟至樓下，而交付海洛因、甲基安非他命予在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式同時販賣海洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予陳輝銘1次。㈤、喬昭霖於112年10月29日上午某時，以門號0000000000與張憶中所持用之前揭門號手機聯繫，嗣於同（29）日11時6分許，由張憶中在○○路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之甲基安非他命（重量不詳）丟至樓下，而交付甲基安非他命予在該址外面等侯之喬昭霖；暨由喬昭霖當場將500元現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，而以此方式販賣甲基安非他命（重量不詳）予喬昭霖1次。二、嗣經警於112年11月8日16時10分，持本院核發之搜索票先對張憶中、陳姿伶使用之0829-DU自小客車執行搜索，扣得附表二編號1至3、附表三編號1至4所示之物；及於同日16時30 分許至陳姿伶位於高雄市○○區○○路00號之戶籍地執行搜索，扣得附表二編號4至9、附表四所示之物；暨於同日17時15分許至張憶中位於高雄市○○區○○路0號之戶籍地執行搜索，扣得如附表三編號5示之物。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告張憶中、陳姿伶及辯護人，就證人陳輝銘、喬昭霖及同案被告張憶中、陳姿伶於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳院卷164、209頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人張憶中、陳姿伶、陳輝銘、喬昭霖於檢察官偵查時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告2人並稱同意有證據能力（院卷164、209頁），證人於偵查中之證述自有證據能力。二、上開事實，業據被告張憶中、陳姿伶於偵查及本院審理時坦承不諱，及經證人陳輝銘、喬昭霖證述在卷。並有如附表一備註欄所示通話紀錄、監視器畫面照片（詳附表一），暨附表二所示扣押物、扣押物品清單及目錄表、調查局及高雄市立凱旋醫院鑑定書可佐。又㊀、被告張憶中略稱：事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤所示販賣毒品犯行確有賺取利潤等語（詳院卷 272頁），酌以實務上因施用而持有毒品之人相互間，雖偶有免費或低價提供少量毒品予友人暫時止癮之情形，但因毒品價格非低且施用毒品者之經濟狀況多半非佳，因此殊少長期多次免費或賠本提供毒品予無深厚情之他人的可能。是以被告張憶中與本案2位購毒者既無特殊情誼，若無利可圖，被告張億中應無冒重刑之危險而一再免費或賠本提供毒品予渠等之必要，為此上開4次犯行，被告張億中販入毒品之價格必較售出之價格低廉，足認被告張憶中出售上開4次毒品應具營利意圖。㊁、被告張憶中證稱略以：被告陳姿伶知道事實欄一之㈢無償交付予陳輝銘之毒品為海洛因（詳偵一卷1 34、136頁）。酌以本次行為前渠等2人均有多次施用毒品前科，並已交往數月（詳卷附前科表及偵一卷143頁陳姿伶筆錄）而具相當情誼，被告張憶中就託交物之品項較無欺暪被告陳姿伶之必要，何況託交時僅係將海洛因置於信封內，顯未特意封藏，衡情被告陳姿伶應可輕易查知其受託轉交予陳輝銘之物為海洛因。是以，被告2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告張憶中所為如事實欄一所示5次犯行，暨被告陳姿伶所為如事實欄一之㈢所示1次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告張憶中如事實欄一之㈠所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實欄一之㈡、㈤所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；如事實欄一之㈣所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪及同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。㈡、核被告陳姿伶如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。㈢、被告張憶中如事實欄一之㈣所為，係同時販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予陳輝銘，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。㈣、被告張憶中販賣或轉讓第一級毒品、第二級毒品前，暨被告陳姿伶轉讓第一級毒品前，分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論持有第一級毒品、第二級毒品之罪名。㈤、被告張憶中、陳姿伶如事實欄一之㈢所示轉讓第一級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、又被告張憶中上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦、另檢察官移送併辦審理部分（高雄地方檢察署113年度偵字第 29440號）與檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案件，附此敘明。四、刑之減輕事由：㈠、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，如事實欄一所示，被告張憶中之本案4次販賣毒品犯行，與被告張憶中、陳姿伶之本案1次共同轉讓毒品犯行，業經渠等於偵查及審判中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈡、至於被告張憶中之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（詳院卷275頁），酌以被告張憶中所犯販賣第一級毒品罪部分，法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科罰金新台幣3000萬元以下罰金，法定刑度非輕。本件被告張憶中販賣之海洛因雖未全部扣案，致不知確實重量，惟由販售之價金推之，重量均有限，所得不高，其因販毒危害社會之範圍　　，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形尚屬有間。況且被告張憶中坦承犯行，態度尚屬良好。本院認其所犯販賣第一級毒品罪，縱量處依前揭偵審自白規定減刑後之最低法定刑度，猶屬過重，客觀上仍有情輕法重之情形，為此，就事實欄一之㈠、㈣販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪　　，俾符罪刑相當原則。稽諸前揭說明，被告張憶中如事實欄一之㈠、㈣所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、刑法第70條規定，遞減輕其刑。㈢、又被告張憶中於111年11月9日警詢時雖稱：所持海洛因、甲基安非他命是向林建成、林龍慶（誤繕為「林隆慶」）購買等語（詳警一卷33頁）；其辯護人於偵查中之112年12月28 日另具狀略稱：被告係向尤士楷、綽號「阿牛、黑牛」之林建成，及綽號「扁鑽」之林龍慶買毒，並檢附渠等交易地點及住處之地圖及照片（詳偵一卷155至163頁）。然高雄市政府警察局鳳山分局114年1月24日高市警鳳分偵字第11377153 　　000號函覆本院略以：⑴毒品上游尤士楷、林龍慶部分：被告張憶中所指述之交易地點，因監視器設置角度問題並未攝及被告所稱交易情形，另檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，經本分局對尤士楷、林龍慶實施跟監蒐證，亦未發現足證其涉嫌毒品案件之積極事證，故未因此查獲尤士楷、林龍慶。⑵毒品上游林建成部分：本分局前往被告張憶中所提供林男當時租屋處照片蒐證時，林男已搬離該處不知去向，後續為其他警察機關查獲入獄，而經檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，故未因此查獲林建成（詳院卷229、231頁）。為此，事實欄一之㈠至㈤所示犯行，均未因被告張憶中之供述而查獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。㈣、又被告張憶中其餘販賣第二級毒品，及被告張憶中、陳姿伶共同轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑後，渠等所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，對比其本案犯罪情節，尚難認依法減輕後有何特殊可憫　　，已無情輕法重情形，為此上開販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均不依刑法第59條減刑，併此敘明。㈤、本案起訴意旨及公訴檢察官均未主張被告張億中、陳姿伶為累犯(詳院卷9、276頁），併此敘明。　　五、審酌被告2人未經監聽，於偵審時已坦承犯行，顯非全無悔意，並節省司法資源，犯後態度尚屬良好，量刑確應輕於雖有監聽等明確事證仍始終全盤飾詞否認犯罪之情形。再衡諸本案轉讓及各次販賣毒品之價金、對象、所交付之毒品量，危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、危害社會甚烈之情形尚屬有間，且被告張憶中有提供警方其毒品來源訊息。暨兼衡被告張憶中、陳姿伶素行（詳前科表)，及渠等教育程度、工作、經濟、家庭、健康（均涉個人隱私，詳卷）與其他一切情狀。就被告2人所犯各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。暨審酌上開各情狀，及酌以被告張憶中所為4次販賣毒品犯行之犯罪手法尚無重大差異，且5次犯行之犯罪時間尚稱集中，就被告張億中所犯各罪所處有期徒刑，合併定如主文第1項所示應執行之刑。六、沒收：㈠、犯罪所得部分：１、扣案如附表二編號1之❶至編號1之❹所示2000元、1000元、200 0元、500元，為事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤被告張憶中分別販賣第一、二級毒品所收取之價金(院卷244頁），依刑法第38條之1第1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。２、至於扣案如附表二編號1之❺所示8萬2300元，尚難逕認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。㈡、犯罪工具部分：１、扣案如附表二編號2、3所示行動電話及SIM卡2張，為被告張憶中所有及實際支配，且被告張憶中自承係供事實欄一所示各次犯行所用之物（院卷244頁），依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，於各次犯行項下宣告沒收。２、扣案如附表二編號4所示蕃茄醬包7包、編號5所示夾鏈袋1包、編號6所示電子磅秤2台、編號7所示藥鏟5支，為被告張憶中實際支配之物。且電子磅秤、藥鏟經被告張憶中自承是供事實欄一所示各次販賣犯行所用之物，至於夾鏈袋及蕃茄醬包是被告張憶中販賣毒品所準備之分（包）裝之物（院卷24 4、245頁）。為此，電子磅秤、藥鏟係被告所有供查扣前之本案販賣第一、二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於各次犯行項下諭知沒收，蕃茄醬包及夾鏈袋，依刑法第38條第2項規定，於各次販賣毒品犯行項下諭知沒收。㈢、扣案毒品部分：１、扣案如附表二編號9所示海洛因為第一級毒品；毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶中之最後一次販賣第一級毒品犯行項下（事實欄一之㈣　　），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告沒收。２、扣案如附表二編號8所示甲基安非他命為第二級毒品；毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶中之最後一次販賣第二級毒品犯行項下（事實欄一之㈣），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告沒收。　㈣、至扣案被告張憶中所有如附表三所示之物及被告陳姿伶所有如附表四所示之物，尚無積極證據證明與被告2人於本案所為之犯行有關，故均不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　江俐陵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表一主　　　　　文備　　　　　　　　　　　　　　　註１張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1之❶所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈠：販賣2000元海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號1）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月24日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷239頁、警一卷241頁）。 ④112年10月24日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷265至266頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。２張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1之❷所示犯罪所得新臺幣壹仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈡：販賣1000元甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號2）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月27日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（警一卷244頁）。 ④112年10月27日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷266至268頁）。 ⑶減刑：偵審自白。３張憶中共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈢：轉讓海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號3）。 ⑵證據： ①被告張億中偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。被告陳姿伶偵查自白（偵一卷143頁）、審理自白（院卷241、271、273頁）。　 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年10月29日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷245頁、警一卷247頁） ④112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷269至271頁） ⑶減刑：偵審自白。陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。４張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號8所示驗餘之甲基安非他命貳包、編號9所示之驗餘海洛因參包均沒收銷燬。扣案如附表二編號1之❸所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈣：販賣2000元海洛因及甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號4）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年11月8日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷247頁、警一卷249頁） ④112年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷271至272頁） ⑤112年11月8日員警跟監蒐證照片(警一卷273頁) ⑥物品蒐證照片（警一卷274、309至310頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。５張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1之❹所示之犯罪所得新臺幣伍佰元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈤：販賣500元甲基安非他命予喬昭霖（起訴書附表編號5）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②喬昭霖證述（警一卷313至324頁、偵一卷121至126頁） ③112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷336至340頁） ⑶減刑：偵審自白。附表二：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表編號扣案物品名稱及數量備　　　　　　　　　　　註１ ❶現金2000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1。 ⒉被告略稱：含本案犯罪所得（詳偵一卷133頁、院卷244頁）。 ⒊本院認定：4次販毒價金（編號1之❶至❹）於各次犯行項下沒收，餘款82300元（編號1之❺）不沒收。 ❷現金1000元 ❸現金2000元 ❹現金500元 ❺現金82300元２行動電話（藍色）1支（廠牌：OPPO Reno，無SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號2。 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。３ SIM卡2張 ⒈原扣押物品目錄表編號3。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。４蕃茄醬包7包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-1。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之包裝工具，屬供犯罪預備之物。　５夾鏈袋1包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-2。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之分裝工具，屬供犯罪預備之物。　６電子磅秤2台 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-3。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之秤重工具，屬供犯罪所用之物。　７藥鏟5支 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-4。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之分裝工具，屬供犯罪所用之物。　８甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-6。編號①，毛重為7.77公克、編號②毛重為1.15公克。 ⒉高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82342號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷137頁)，檢驗結果：外觀呈現白色結晶，2包隨機抽取1包檢驗，檢驗前淨重7.219公克　，檢驗後淨重7.206公克。檢出第二級甲基安非他命成分。９海洛因3包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-7。編號①毛重為0.4公克、編號②毛重為2.18公克、編號③毛重為2.54公克。 ⒉調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第1132390323 　0號鑑定書（詳偵一卷215至216頁），檢驗結果：編號①外觀呈現粉狀，驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.37公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號②外觀呈現塊狀，驗餘淨重1.73公克，空包裝重0.56公克。純度88.95%，純質淨重1.55公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號③外觀呈現粉狀，驗餘淨重2.08公克，空包裝重0.84公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。附表三：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表扣　　　押　　　物備　　　　　　　　　　　註１廠牌SAMSUNG三星平板（黑色）1台 ⒈原扣押物品目錄表編號4。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。２筆記本1本 ⒈原扣押物品目錄表編號5。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。３筆記紙張4張 ⒈原扣押物品目錄表編號6。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。４金融卡2張（土地銀行帳號：000-000-00000-0、華南銀行帳號：000-000000-0000） ⒈原扣押物品目錄表編號7。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。５安非他命吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-5。 ⒉與本案無關，且非違禁物附表四：大寮區崇恩路11號3樓被告陳姿伶房間查扣之物(詳　　　　　警一卷99頁扣押物品目錄表）扣　　　押　　　物備　　　　　　　　　　　註１毒品甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-1、1-2-2。 ⒉無證據證明與本案有關。２毒品吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-3。 ⒉無證據證明與本案有關。３夾鏈袋1批 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-4。 ⒉無證據證明與本案有關。４行動電話1支（廠牌SAMSUNG，含SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-5。 ⒉IMEI：000000000000000000、000000000000000000。 ⒊門號：0000000000 ⒋係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。５現金5000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-6。 ⒉係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。

2025-03-17

KSDM-113-訴-300-20250317-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂宇皓選任辯護人張清雄律師陳宥廷律師郭小如律師被告劉庭佑何胤翔上一人選任辯護人王建元律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度軍少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元沒收。　　事　實一、戊○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機軟體】暱稱「可樂」）於民國111年6月間某日，與辛○○（飛機軟體暱稱「天使」，待通緝到案後另行審結）、己○○（飛機軟體暱稱「芭拉拉小魔仙」）、乙○○（飛機軟體暱稱「迪奇」、「至尊寶」）、庚○○及丁○○（無證據證明戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年）及其他真實姓名年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由戊○○擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務，並招募己○○加入本案辛○○之詐欺組織 (戊○○招募他人加入犯罪組織不另為免訴理由，詳如後述）；己○○擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織(己○○招募他人加入犯罪組織不另為不受理理由，詳如後述）；乙○○擔任招募、管理車手及收取車手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔任車手(乙○○招募他人加入犯罪組織不另為不受理理由，詳如後述）。渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車手取款金額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○ 1％、車手3.5％之分配比例獲利，所餘贓款再交與辛○○或其指定飛機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員。其等謀議既定，即由詐騙集團不詳成員於111年7月5日10時許，先後假冒「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」等名義，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張介欽」聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件，須交付名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示前往金融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於同日13時59分許，至丙 ○○之臺南市南區住家（地址詳卷）騎樓，向丙○○收取裝有新臺幣（下同）97萬元贓款之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計程車至臺南市歸仁區之「三井購物中心」並從中抽取報酬7, 000元至8,000元後，將剩餘贓款轉交予詐欺集團上游成員「尼卡」，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。迨丁○○於同日15時39分返回高雄市○○ 區○○路000號「高鐵左營站」後，再由庚○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（車主：乙○○）負責接應丁○○離去。嗣經丙○○事後驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○告訴暨臺南市政府警察局第六分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： (一)本件證人丁○○及庚○○於警詢證述，被告戊○○及辯護人既不同意有證據能力(院卷第101頁)。復查無符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人丁○○及庚○○於警詢證述，就被告戊○○被訴犯罪事實，無證據能力。 (二)本件被告戊○○及辯護人雖主張己○○及乙○○於警詢證述無證據能力(院卷第101頁)。惟證人己○○於警詢係證稱：戊○○是後來加入群組，囑咐乙○○要把人管好等語(警卷第5頁)，然於本院審理證稱：「(問：所謂戊○○囑咐乙○○把人管好，是他在群組裡有做何指示或留言，你是否有印象他到底講了什麼話?)沒有印象他講了什麼話，有點太久了」(院卷第422頁) ；證人乙○○於警詢證稱：戊○○是己○○的大哥，基本上不管事，但有拿獲利，如果人事或行為方面沒做好，他就會出面等語(警卷第28頁)，然於本院審理則證稱時間太久了，我也不記得了等語(院卷第429頁)。是證人己○○及乙○○於本院所證已有因記憶不清而無法明確完整之陳述，是其等均有因記憶不清而「與審判中不符之陳述」。證人己○○及乙○○於警詢證述內容，為證明被告戊○○犯罪事實存否所必要。又證人己○○ 及乙○○之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，對被告戊○○被訴犯罪事實，依法均有證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人及鑑定人且須具結，以擔保其據實陳述，否則應承擔偽證罪之刑責。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述除另違反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。查證人乙○○偵查中所為證述，經合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄及結文在卷可稽( 偵一卷第249頁至第251頁)，且證人乙○○於本院審理時到庭作證而接受被告戊○○及辯護人之對質、詰問，被告戊○○之對質、詰問權業受充分保障，被告戊○○及辯護人並未提出該證人偵查中所證有何「顯有不可信之情況」，是證人乙○○於偵查中證述內容，對被告戊○○被訴犯罪事實，自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。至本判決所引用之除上開一、二所示證述以外之證據，屬被告戊○○、己○○及乙○○以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，被告己○○(院卷第217頁至第222頁)、乙○○及辯護人(院卷第101頁)均同意有證據能力；被告戊○○及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。貳、實體部分一、訊據被告己○○於警詢及本院審理、被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理均坦承上開犯行不諱；被告戊○○固坦承有介紹己○○ 與辛○○認識，並將二人拉進飛機軟體群組等情，惟矢口否認三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我將己○○及辛○○拉進飛機群組就退出，我不知道他們要做詐欺的工作云云(審金訴卷第87頁)，經查： (一)被告己○○及乙○○關於自己如何實施上開犯行，業據被告己○○ 於警詢及本院審理(警卷第3頁至第6頁，審金訴卷第81頁至第91頁、第97頁至第104頁，院卷第409頁、第452頁)及乙○○ 於警詢、偵訊及本院審理(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第2 45頁至第249頁，審金訴卷第81頁至第91頁，院卷第409頁、第452頁、第454頁)坦承不諱；且對於彼此及與其他共犯如何分擔工作，亦於上開警詢或偵訊指證明確，核與證人即共犯丁○○(警卷第37頁至第41頁，院卷第277頁至第290頁)及潘 ○傑(警卷第49頁、第50頁，院卷第291頁至第299頁)於警詢及本院審理證述情節大致相符，復有證人即被害人吳育華於警詢證述在卷(警卷第67頁至第69頁)，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71頁、第72頁）、丙○○聯邦銀行存摺封面及内頁影本（警卷第73頁至第75頁）、丙○○郵局存摺封面及内頁影本（警卷第77頁至第79頁）、丙○○與「黃海文」LINE對話擷圖7張（警卷第81頁至第87頁）、丙○○與「張介欽」LINE對話擷圖7張（警卷第87頁至第93頁）、監視器擷圖7張（警卷第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表 1張（（警卷第103頁）在卷可憑，堪認被告己○○及乙○○上開自白，均與事實相符。被告己○○及乙○○前揭犯行，事證明確，應依法論科。 (二)被告戊○○被訴犯行部分： 1、被告戊○○介紹己○○加入辛○○為首之詐欺犯罪集團，並由己○○ 擔任招募、管理車手及收購人頭帳戶之工作，並招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織；乙○○擔任招募、管理車手及收取車手提領款項之工作，並招募丁○○加入該詐欺組織擔任車手。渠等透過飛機軟體設立群組以資聯繫，並約定車手取款後金額6％之獲利交與己○○，以戊○○1％、己○○0.5％、乙○○1％、車手 3.5％之分配比例獲利，車手丁○○將贓款交與辛○○或其指定飛機軟體暱稱為「尼卡」之詐騙集團成員，並由庚○○搭載離去之事實，業據證人己○○(警卷第3頁至第6頁)於警詢、證人乙 ○○於警詢及偵訊(警卷第25頁至第29頁，偵一卷第245頁至第 249頁)、證人丁○○及庚○○於本院審理(院卷第277頁至第299 頁)證述明確，且互核大致相符，復有監視器擷圖7張（警卷第95頁至第101頁）、車輛詳細資料報表1張（警卷第103頁）在卷可憑，並為被告戊○○所不爭執(僅爭執不知獲利來源係詐騙所得，但坦承有陸續收受辛○○、乙○○所交付報酬，詳警卷第16頁，審金訴卷第87頁，院卷第100頁)，是此部分事實首堪認定。 2、本案詐欺集團成員於如事實欄一所示之時間，以如事實欄一所載之詐術詐騙丙○○，致其陷於錯誤，於事實欄一所示之時間、地點，交付如事實欄一所示之金錢予車手丁○○之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢證述明確(警卷第67頁至第69 頁)，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第71 頁、第72頁）、丙○○聯邦銀行存摺封面及内頁影本（警卷第 73頁至第75頁）、丙○○郵局存摺封面及内頁影本（警卷第77 頁至第79頁）、丙○○與「黃海文」LINE對話擷圖7張（警卷第81頁至第87頁）、丙○○與「張介欽」LINE對話擷圖7張（警卷第87頁至第93頁）在卷可憑，是此部分事實亦堪認定。 3、被告戊○○於介紹己○○給辛○○後，仍負責監督己○○等人之責任，此觀被告戊○○於警詢供稱：辛○○用飛機軟體打給我跟我說，己○○及他的朋友都不接電話，於是辛○○把我拉進群組內，我就標記己○○罵他說，我介紹他給辛○○，為什麼他都不接人家電話，每次辛○○找不到己○○，都要叫我幫忙找己○○，我在群組內大概1至2小時就離開等語(警卷第14頁)，核與證人己 ○○於警詢證稱：戊○○後來加入群組，囑咐乙○○把人管好等語 (警卷第5頁)；證人乙○○於警詢證稱：被告戊○○是己○○的大哥，基本上不管事，但有拿獲利，如果人事及行為方面沒做好，他就會出面等語(警卷第28頁)，互核供證相符，堪認被告戊○○受辛○○指示而擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務，所以只要辛○○無法聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○ 加入群組，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人完成取款工作；而被告戊○○則處於隨時待命，聽侯辛○○指示之狀態。依據上開客觀事實可知被告戊 ○○係詐欺集團幹部，並以上開方式負責管理集團事務，至為顯然。從而，辯護人主張本件車手向被害人丙○○收款乙事，跟被告戊○○沒有關係乙節(院卷第453頁)，與卷內客觀證據所顯示之事實不符，礙難採為有利被告戊○○之事實認定。再者，被告戊○○處於隨時待命，聽侯辛○○指示，只要辛○○無法聯繫己○○等人，隨即可以指示被告戊○○加入群組，並對己○○ 等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人完成取款工作之事實，再綜合以下其他事證，尚可證明被告戊○○主觀上知悉其係介紹己○○加入辛○○之詐欺組織，分述理由如下：　⑴衡諸現今詐欺集團運作模式，凡遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，而未如期赴約交付款項，甚至於受騙交付款項後立刻報警，以求迅速循線查獲車手避免受騙款項輾轉交付上手而無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺集團向受騙被害人取款可謂具有高度時效性，務必在被害人受騙而約定付款之時地後，即盡快指示車手前往收取贓款或即刻轉交上手，避免被害人發覺受騙而反悔不願交付款項，或交付款項後隨即報警循線查獲車手而毫無所獲，為其特色。　⑵依被告戊○○上開所供，可知被告戊○○介紹己○○給辛○○後，經常多次收到辛○○或乙○○交付車手取款後之報酬，可見被告戊 ○○知悉辛○○指示己○○等人之工作內容係與收取金錢有關；且被告戊○○自承辛○○找不到己○○之際，會要求被告戊○○進入群組責罵己○○等人，可見被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人之工作內容具有急迫性，必須聽從辛○○指示迅速前往收款，是被告戊○○依自己行為外觀，亦可知悉其介紹己○○從事具有急迫性及即時性之收款工作，已與一般詐騙集團指示車手向被害人取款之急迫及即時性之特徵大致相符；又被告戊○○自稱其每次受辛○○指示進入群組責罵己○○等人後，約1至2小時即退群組等情，顯然被告戊○○知悉辛○○指示己○○等人所從事工作係不法犯罪行為，否則被告戊○○豈有大費周章地反覆多次進入群組責罵己○○等人後隨即退群組之必要，顯然被告戊○○有盡量減少停留在群組內之時間，應係知悉其等工作內容不法，因而不願長時間待在群組內而留下證據，僅在辛○○找不到己○○，事關車手是否能成功向被害人取得款項之際，才不得已加入群組進行管控。如此益徵被告戊○○辯稱不知道伊介紹己○○給辛○○係要做詐欺集團的工作云云，顯然與卷內客觀證據所顯示事實不符，礙難採信為真。 4、綜上，被告戊○○聽侯辛○○指示，隨即可以加入群組，並對己 ○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向受騙被害人完成取款工作，此屬負責管理集團事務之詐欺集團幹部，且屬完成詐欺取財及洗錢犯罪所不可或缺之工作內容，又被告戊○○有因此獲得車手取款被害人款項1％，顯然有為自己犯罪之意思，而參與詐欺取財及洗錢構成要件之行為。從而，被告戊○○上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告三人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分：　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故僅適用詐欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000 年0月0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修正前後之法律，最初修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，亦毋庸自動繳交全部所得財物，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行為後即修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告戊○○、己○○及乙○○上開事實欄一所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪。被告戊○○、己○○及乙○○ ，就上開犯行與蔡合憲及其他真實姓名年籍不詳成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至庚○○及丁○○部分無證據證明被告戊○○、己○○及乙○○知悉其等未成年，故不計入共同正犯之人數(最高法院30年上字第1240號判例亦同此見解）。被告戊○○、己○○及乙○○各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告乙○○犯罪所得係車手取款後將提領金額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實，業已認定如前。是被告乙○○犯罪所得係9,700元(計算式： 97萬元×0.01＝9,700元)，而被告乙○○業已於本院言詞辯論終結前向本院繳回犯罪所得9,700元，有本院贓物款收據1紙在卷可憑(院卷第465頁)，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，自應就被告乙○○本案所犯之三人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段　　被告乙○○於偵查及審判中均自白上開洗錢犯行，且被告乙○○ 已繳回犯罪所得，業如前述，堪認被告洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。又雖因被告乙○○所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。 (四)爰審酌被告三人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務或管理車手之工作以獲利，因而向被害人丙○○收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該；復考量被告三人犯後態度，其中被告戊○○ 雖否認犯行，但已與被害人丙○○達成和解，並已賠償20萬元，有本院113年度雄司附民移調字第135號調解筆錄(審金訴卷第103頁至第104頁)及告訴人丙○○刑事陳報狀(院卷第93頁 )在卷可憑，復考量被告乙○○所犯洗錢罪部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為量刑有利因子；復斟酌被告三人之教育程度及家庭經濟狀況(詳被告三人警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告三人於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處被告三人如主文所示之刑，以示儆懲。 (五)沒收部分　1、被告為本件犯行後，洗錢防制法相關規定(包括洗錢之財物沒收規定)及詐欺犯罪防制條例相關規定(包括供犯罪所用之物沒收規定)，業於113年7月31日修正、於000年0月0日生效，已如前述。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。是本件自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之規定。　2、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件事實欄一所示洗錢之財物並未查獲扣案，爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。　3、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第 2項分別定有明文。本案被告戊○○犯罪所得為車手取款後金額1％，而本件車手向丙○○取款金額為97萬元之事實，業已認定如前。是被告戊○○本件犯罪所得報酬為9,700元(計算式：97萬元×0.01＝9,700元)，原本應依上開規定予以宣告沒收，然被告戊○○業已與告訴人丙○○達成調解，且被告已依調解筆錄給付20萬元，已如前述。是被告戊○○合計賠償金額已逾先前所得報酬，倘若再予宣告沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。至被告己○○犯罪所得為車手取款後金額0.5％，是被告己○○本件犯罪所得報酬為4,850 元(計算式：97萬元×0.005＝4,850元)；被告乙○○業已於本院言詞辯論終結前向本院繳回犯罪所得9,700元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前段規定、及同條第3項規定，分別就被告己○○前述未扣案之犯罪所得4,850 元，應依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告乙○○自動繳交之犯罪所得9,700元宣告沒收。三、不另為免訴及不受理之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告戊○○如事實欄一所示擔任詐欺集團幹部，負責管理集團事務，因而與其他共犯(包含己○○)共同詐騙被害人丙○○交付97萬元外，同時尚有招募己○○加入本案詐欺組織之行為，因認被告戊○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；被告己○○及乙○○如事實欄一所示擔任招募、管理車手等工作，因而與其他共犯(包含庚○○、丁○○)共同詐騙被害人丙○○交付97萬元外，被告己○○同時尚有招募乙○○、庚○○加入本案詐欺組織、被告乙○○尚有丁○○加入該詐欺組織擔任車手，因認被告己○○及乙○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪外，另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。 (二)經查，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，已如前述。至行為人如於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之參與犯罪組織罪處斷(最高法院111年度台上字第2590號判決亦同此見解)。 (三)查被告戊○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐欺取財犯行(該案共犯包括己○○)，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第34841號等案號提起公訴，於112年5月17日繫屬本院，經本院以112年度金訴字第486號判處被告戊○○犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，從一重論以三人以上共犯詐欺欺取財罪，與其他三人以上共犯詐欺取財罪，均判處罪刑並定應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，並經最高法院以114年度台上字第226號駁回上訴而告確定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參。又本案被告戊○○所涉犯行，與前案均係在111年6、7月間所為，且亦係夥同相同共犯己○○所為，顯然均係參與同一詐欺集團期間所為，且被告戊○○加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係。而本案被告戊○○所為之加重詐欺取財及招募他人加入犯罪組織犯行，係於112年10月6日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文上之本院刑事科收案戳章存卷可查。而被告戊○○ 既是參與同一詐欺集團期間內招募他人從事另案及本案詐欺取財犯行，前案參與犯罪組織及本案招募他人加入犯罪組織，應具有想像競合之裁判上一罪關係，並無其他積極證據可認被告戊○○於該期間內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事實，則其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之加重詐欺犯行論以想像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院之案件，依前開說明，為避免重複評價，當無從將被告戊○○ 所犯與參與犯罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織，在前案參與犯罪組織業已判決確定後，割裂再另論一招募他人加入犯罪組織罪。是揆諸前揭說明，本件被告戊○○被訴招募他人加入犯罪組織之部分，自應為前案確定判決效力所及，此部分原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之判決。惟此部分招募行為起訴意旨既認與前開被告戊○○經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 (四)查被告己○○、乙○○加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織所為之另案詐欺取財犯行(該案共犯包括庚○○)，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度軍少連偵字第1號等案號提起公訴，於112 年2月3日繫屬本院，經本院以112年度金訴字第236號審理，有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各存卷可參。又本案被告己○○、乙○○所涉犯行，與前案均係在111年7月間所為，且共犯均相同即有被告己○○、乙○○及庚○○所為，顯然均係參與同一詐欺集團期間所為，且被告己○○、乙○○加入本案犯罪組織後，再招募他人加入犯罪組織，因參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之犯罪行為具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應為想像競合犯，具有實質上一罪關係。而本案被告己 ○○、乙○○所為之加重詐欺取財犯行，係於112年10月6日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文上之本院刑事科收案戳章存卷可查。而被告己○○、乙○○既是參與同一詐欺集團期間內招募他人從事另案及本案詐欺取財犯行，前案參與犯罪組織及本案招募他人加入犯罪組織，應具有想像競合之裁判上一罪關係，並無其他積極證據可認被告己○○、乙○○於該期間內有脫離後再重新加入該詐欺集團之事實，則其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其「首次」之加重詐欺犯行論以想像競合犯。而本案既非最先繫屬於法院之案件，依前開說明，為避免重複評價，當無從將被告己○○、乙○○所犯與參與犯罪組織有一罪關係之招募他人加入犯罪組織，在前案參與犯罪組織業已繫屬後，割裂再另論一招募他人加入犯罪組織罪。是揆諸前揭說明，本件被告己○○、乙○○被訴招募他人加入犯罪組織之部分，自應為前案起訴效力所及，此部分原應依刑事訴訟法第303條第2款規定為不受理之判決。惟此部分招募行為起訴意旨既認與前開被告己○○、乙○○經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨固認被告戊○○、己○○及乙○○就犯罪事實一部分，尚有基於冒用公務員詐欺取財之犯意，而為犯罪事實一所載犯行，因認被告戊○○、己○○及乙○○除上開論罪科刑之三人以上詐欺取財罪外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財罪嫌。然查，本件係由詐騙集團不詳成員先後假冒「中華電信客服」、「165專線警員」、「檢察官」等名義，撥打電話並以通訊軟體Line暱稱「黃海文」、「張介欽」聯繫丙○○，向丙○○佯稱其遭盜用帳戶涉犯刑事案件，須交付名下財物以供監管云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示前往金融機構提領存款，辛○○再指示丁○○於111年7月5日13 時59分許，至丙○○之住家騎樓，向丙○○收取裝有97萬元贓款之黃色牛皮紙袋得手，隨即搭乘計程車至臺南市歸仁區之「三井購物中心」並轉交予詐欺集團上游成員「尼卡」之事實，業已認定如前。而被告戊○○係處於隨時待命，聽侯辛○○指示，僅有辛○○無法聯繫己○○等人，始指示被告戊○○加入群組，並對己○○等人予以問責，以確保辛○○可以有效控制車手前往向被害人完成取款工作；而被告己○○及乙○○則係確保車手丁○○有接受辛○○聯絡及指示出門取款。至辛○○指示車手丁○○ 向被害人取款之方式、如何向被害人說明取款原因，並無客觀證據可資證明被告戊○○、己○○及乙○○均有所知情。是被告戊○○、己○○及乙○○否認就車手丁○○曾經向被害人冒用公務員乙節有所知情(戊○○部分詳院卷第100頁、己○○部分詳院卷第 220頁、乙○○部分詳偵一卷第247頁)，均非無據。況且本件被害人丙○○於警詢亦未證稱車手丁○○有出示任何公文書或公務員識別證，僅證稱：該男子出現，我便將錢交付給對方等語(警卷第67頁至第69頁)，核與證人丁○○於本院審理證述情節大致相符。是被告乙○○於本院審理雖曾經對冒用公務員詐欺取財表示認罪，然卷內亦無補強證據可資佐證，依刑事訴訟法第156條第2項無從察其是否與事實相符，而不能據為不利之事實認定。綜上，被告戊○○、己○○及乙○○就車手丁○○冒用公務員身分乙情主觀上是否知情，尚未達毫無合理懷疑之確信程度，本於罪疑有利被告原則，本應就被告戊○○、己○○ 及乙○○此部分為無罪判決，惟此部分若成立犯罪，與被告戊 ○○、己○○及乙○○犯罪事實一之三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林敏惠及甲○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄　　之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSDM-113-金訴-476-20250313-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人傅新翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第96號），本院裁定如下：　　主　文傅新翔因竊盜等罪，共參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、受刑人傅新翔因竊盜等罪，共3罪，經本院及台南地方法院先後判處如附表所示之刑確定。二、檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌受刑人希望法院從輕量刑之意見(詳聲卷43頁)，及受刑人之學歷、家庭、健康、素行 (涉隱私，詳聲卷42頁筆錄、原判決及前科表)，犯罪手段、所生損害、犯罪情節、犯後態度（詳原判決)。依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　附表確定判決法院案號所　犯　罪　名　及　宣　告　刑１臺灣台南地方法院 112年簡上字342號傅新翔施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２臺灣高雄地方法院 113年簡字3924號傅新翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３臺灣高雄地方法院 113年簡字2313號傅新翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

KSDM-114-聲-214-20250310-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人傅新翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第95號），本院裁定如下：　　主　文傅新翔因竊盜罪，共肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、受刑人傅新翔因竊盜罪，共4罪，經本院及台南地方法院先後判處如附表所示之刑確定。二、檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌受刑人希望法院從輕量刑之意見(詳聲卷47頁)，及受刑人之學歷、家庭、健康、素行 (涉隱私，詳聲卷46頁筆錄、原判決及前科表)，犯罪手段、所生損害、犯罪情節、犯後態度（詳原判決)。暨依刑法第51條第6款：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。」之規定(即附表所示各罪，僅能定應執行拘役120日)。依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　附表確定判決法院案號所　犯　罪　名　及　宣　告　刑１臺灣台南地方法院 113年簡字654號傅新翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２臺灣台南地方法院 113年簡字1157號傅新翔犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３臺灣高雄地方法院 113年簡字1971號傅新翔犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４臺灣高雄地方法院 113年簡字2313號傅新翔犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。備註：上開編號1至3判決所處拘役刑，前經高雄地方法院113年度聲字第1615號裁定，合併定應執行拘役100日確定。

2025-03-10

KSDM-114-聲-213-20250310-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第205號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾其育（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月4日113年度交簡字第676號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾其育考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年3月23日20 時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建國三路外側車道由西向東方向行駛，行經建國三路 405號前，欲迴轉至對向車道行駛時，適有黃瑋翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國三路內側車道同向行駛至該處。鍾其育本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依事故發生時為夜間、天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自迴轉，黃瑋翔見狀閃避不及，其機車前車頭因而與鍾其育駕駛之車輛左側車身發生碰撞，黃瑋翔當場人車倒地，並受有手腳鈍擦傷之傷害。鍾其育則於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經黃瑋翔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分　　訊據被告鍾其育於本院審理時坦承上開犯行不諱(院卷第70 頁)，核與證人即告訴人黃瑋翔於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第7至9頁，偵卷第15頁)，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年3月27日診字第1120327304號診斷證明書（警卷第11頁）、行車記錄器翻拍照片2張（警卷第13頁）、監視器錄影翻拍照片2張（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第17頁）、道路交通事故現場圖（警卷第23至25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二)-1（警卷第27至31頁）、高雄市政府警察局112年3月23日道路交通事故談話紀錄表（警卷第33至39頁）、現場照片1份（警卷第41至45頁）、112年3月23日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第47頁）、公路監理 WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（交簡卷第15頁）在卷可憑，堪認被告於本院審理時之自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之證據。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第47頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、原審適用刑法284條前段、第62條前段之規定，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦；復考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，告訴人所受損害未獲適度賠償，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況，及前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日易科罰金折算標準。經核原審認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。四、檢察官上訴意旨指摘原審未考量「告訴人因本案身心受創，被告未積極與告訴人達成和解或賠償告訴人任何損失，足見本案對告訴人造成之損害非小，且被告犯後態度不佳，原審量刑恐有過輕」為由提起上訴。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57 條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第 473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696 號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，尚不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審判決處刑已參酌上開各種客觀情狀而為量刑，並審酌被告於原審未達成和解，既如上述，亦即原審業依刑法第 57條各款規定事由，對被告犯行之量刑詳加審酌、說明，核原審就本案所為量處罪刑實屬允當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。從而，檢察官以原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑為無理由，應予駁回如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-06

KSDM-113-交簡上-205-20250306-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第211號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴永騰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月30日113年度交簡字第738號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。賴永騰緩刑貳年。　　事　實一、賴永騰考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年12月9日17 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○路000巷○○○○○○○○○○路段○○000號燈桿前，欲超越前方車輛時，本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越其右前方由黃郭水花所騎乘之腳踏自行車，致雙方車輛發生碰撞，黃郭水花因而人車倒地，並受有左側鎖骨外側端非移位閉鎖性骨折、左側胸部挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。賴永騰於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經黃郭水花訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分　　訊據被告賴永騰於偵查及本院審理時坦承上開犯行不諱(偵卷第12頁、院卷第101頁、第132頁)，核與證人即告訴人黃郭水花於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第4至6頁，偵卷第11至13頁)，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年 12月15日診字第1121215106號診斷證明書（警卷第7頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第9 頁）、道路交通事故現場圖（警卷第10頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二)-1（警卷第12至13頁）、高雄市政府警察局112年12月9日道路交通事故談話紀錄表（警卷第 14至17頁）、現場及車損照片1份（警卷第19至21頁）、112 年12月9日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第22 頁）、行車記錄器錄影畫面截圖1份（警卷第24頁）、駕籍詳細資料報表（警卷第26頁）、公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料（交簡卷第13頁）在卷可憑，堪認被告於本院審理時之自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之證據。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第22頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、原審適用刑法284條前段、第62條前段之規定，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦；兼衡被告坦承犯行及調解過程之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。四、檢察官上訴意旨指摘原審未考量「告訴人因本案身心受創，且因本案車禍之冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，因此嚴重影響生活作息，然被告未賠償告訴人任何損失，足見本案對告訴人造成之損害甚大，原審量刑恐有過輕」為由提起上訴。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，尚不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審判決處刑已參酌上開各種客觀情狀而為量刑，並審酌被告於原審未達成調解之過程原因，亦即原審業依刑法第57條各款規定事由，對被告犯行之量刑詳加審酌、說明，核原審就本案所為量處罪刑實屬允當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。從而，檢察官以原審量刑過輕，請求撤銷改判較輕之刑為無理由，應予駁回如主文第一項所示。五、末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第145頁），堪認其符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念其並無素行不良之情形，應係一時失慮致罹刑典，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，且已依約賠付賠償金額，經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據影本各1份在卷可佐（見院卷第117至118頁、第141頁、第 143頁），堪認被告於案發後，已填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，且歷經偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-06

KSDM-113-交簡上-211-20250306-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡上附民字第3號原告黃瑋翔被告鍾其育上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官洪碩垣法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李佳玲

2025-03-06

KSDM-114-交簡上附民-3-20250306-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUR CIGDEM 選任辯護人顏子涵律師(法扶）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DUR CIGDEM自民國一百一十四年三月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告DUR CIGDEM於民國113年4月19日晚上搭飛機入境高雄小港機場時，經查獲筆電包內夾藏海洛因3包(毛重2640公克）　　，而經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2第1項私運管制物品進口罪。暨經本院於113年8月16日訊問後，認為被告雖否認犯罪，但有起訴書所列證據可佐，犯罪嫌重大。又毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪　　，且被告在台灣沒有親友，也無法具保，又為外國籍人士，有逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款，自113年8月16日起羈押3個月（詳重訴一卷19、 25至31頁），及自113年11月16日起第一次延長羈押2月（詳重訴一卷197至203、227至229頁），暨自114年1月16日起第二次延長羈押2月（詳重訴一卷309至315頁）。二、爰因第二次延長羈押期間即將屆滿，本院於114年3月6日訊問時，被告及辯護人略稱：對延長羈押沒有意見等語（詳重訴二卷101至103頁）。酌以前揭羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押必要，應自114年3月16日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-06

KSDM-113-重訴-21-20250306-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告曾文峰選任辯護人廖偉真律師被告杜裕發選任辯護人謝政翰律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除禁止接見通信等語。三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云，然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-03

KSDM-114-聲-340-20250303-1