Know99判決書

搜尋結果：液相層析串聯質譜法

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第875號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李甄蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第52號），本院判決如下：　　主　文李甄蓁施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李甄蓁前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國110年8月 19日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以110年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前受觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月19日於嘉義地檢署採集毛髮往前回溯3個月內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日於嘉義地檢署採集毛髮往前回溯3個月內之某時許，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因涉犯刑案經嘉義地檢署發佈通緝，於113年2月19日自行到案時，經徵得李甄蓁同意由嘉義地檢署法醫室人員採集其頭髮送驗，檢驗結果呈現6-乙醯嗎啡、嗎啡及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李甄蓁於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於檢察事務官詢問中、審理中就施用第二級毒品部分均坦承不諱（見113年度毒偵緝字第52號卷【下稱毒偵緝卷】第36至37頁，本院113年度易字第875號卷【下稱易卷】第40 頁、第74頁、第79頁），並有法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月17日調科壹字第11303141000號鑑定書、臺灣嘉義地方檢察署112年度核交字第9334、7729號被告113年2月19 日詢問筆錄等件附卷可佐（見毒偵緝卷第21至22頁，易卷第 57至61頁），是此部分之犯罪事實，應可認定。　㈡被告否認施用第一級毒品之犯行，辯稱：我沒有碰第一級毒品，可能因為我先生抽海洛因的煙，我吸到二手菸等語。經查：被告於113年2月19日於嘉義地檢署經法醫人員採集其毛髮後送法務部調查局檢驗，經以液相層析串聯質譜法方式分析檢驗，結果呈6-乙醯嗎啡、嗎啡反應（距髮根0至3公分處，數值分別為0.21ng/mg、0.10ng/mg；距髮根3至6公分處，數值分別為0.19ng/mg、0.09ng/mg），此有上開法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11303141000號鑑定書、臺灣嘉義地方檢察署112年度核交字第9334、7729 號被告113年2月19日詢問筆錄等件在卷可憑（見毒偵緝卷第 21至22頁，易卷第57至61頁）。而由於海洛因之獨特代謝物 6-乙醯嗎啡會沉積在人體之毛髮中，故如檢測毛髮中含有6- 乙醯嗎啡，可作為判定曾經施用海洛因，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現制之衛生福利部食品藥物管理署）95年 2月16日管檢字第0950001415號函附卷可參（見毒偵緝卷第5 9至60頁），可知以現代科學驗證方式，確實可由毛髮檢驗是否施用海洛因，則毛髮檢驗應為可值信賴之驗證方式。再參以Kintz等人2006年回顧文獻之Table1說明，毛髮檢驗可驗出施用毒品者曾濫用之毒品種類，而可檢出殘留毒品之時間，可由一個月至數年之久；依前述文獻說明，毛髮生長速率約為每個月1公分（範圍介於0.7～1.4公分/月），故單次施用毒品後，毒品應僅存在於使用時生長的頭髮段落中，如係施用後3～5星期約可自頭皮每2公分長度的分段檢測加以分辨；依Pragst等人2006年之回顧文獻，其中第2項之說明內容指出毒品殘留於毛髮之相關機轉：血液中的毒品成分經由微血管擴散作用，移轉至毛髮根部的毛囊中，而後隨毛髮成形而留滯其中；另一主要可能機制，毒品由汗腺、皮脂腺分泌出來，擴散沈澱至已成形之毛髮內，此有行政院衛生署管制藥品管理局96年5月18日管檢字第0960004754號函釋附卷可參（見毒偵緝卷第41頁）。另Baumgartner等人1979年發表於The Jounal of Nuclear Medicine文獻，說明在其研究 25位海洛因使用者的頭髮與藥物施用時期之間的相關性，研究結果顯示人體於開始施用海洛因後2週至3個月之內，於靠近基部頭髮中可檢測到嗎啡成分，而頭髮末梢幾乎無法檢出嗎啡成分，施用海洛因後3個月至8個月者，於靠近基部頭髮及大部分的頭髮末梢皆可檢測到嗎啡成分，但持續施用海洛因時期超過8個月者，則於靠近基部頭髮及頭髮末梢皆可檢測到嗎啡成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局96年4月1 3日管檢字第0960003644號函在卷可查（見毒偵緝卷第62頁）。是被告於其所採集之毛髮，既經驗出上開6-乙醯嗎啡及嗎啡，濃度分別為：距髮根0至3公分處，數值為0.21ng/mg 、0.10ng/mg；距髮根3至6公分處，數值為0.19ng/mg、0.09 ng/mg之反應，應為被告施用海洛因後，殘留於髮絲之代謝物，堪認被告確有於113年2月19日於嘉義地檢署經法醫人員採集毛髮時起回溯3個月之某時點，施用海洛因。　㈢再按吸入煙毒之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致於尿液中檢驗出煙毒反應，有法務部調查局（82）發技（一）字第4153號函文可供參照，可見因吸食二手煙導致檢出海洛因反應之可能性極低，僅行為人於吸用者正長時間連續吸用時，與其長時間共處且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，始有因吸入足夠量之海洛因致毛髮呈陽性反應之可能。被告辯稱：其因與正在施用海洛因之先生同處一室內，而吸入被告先生施用海洛因所生之二手煙等語。惟依前開說明，若非被告於其先生長時間連續施用海洛因時，與其長時間共處且存心大量吸入被告先生所呼出之煙氣，應不致於其頭髮檢驗出海洛因陽性反應，可見被告明知其先生在室內施用海洛因，而未自行離開，亦未以開啟窗戶或其他使室內空氣流通之方式，避免或減少其吸入海洛因二手煙之分量；且吸入足以檢驗海洛因陽性反應分量之二手煙，對身體所生作用，與直接施用海洛因，已幾無差異，被告就自身吸入海洛因煙霧之情形，應無不知之理。故被告對於自己與其先生同處一室內，可能同時吸入其先生施用海洛因時所生含有海洛因成分之煙霧，使自身產生施用海洛因之作用，應有所預見，竟仍未離開，亦未以開啟窗戶或其他使室內空氣流通之方式，避免或減少其吸入海洛因二手煙之分量，反而長時間共處且大量吸入其先生所呼出之煙氣，主觀上顯有容認自己施用海洛因之意欲，故被告確有藉機順勢施用第一級毒品亦不違背其本意之不確定故意甚明。是縱使被告所辯屬實，其亦顯有施用海洛因之認識與故意甚明，從而被告前開所辯，尚不足據為對其有利之判斷。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1 00號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年8月 19日釋放，並經嘉義地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第153 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，揆諸前揭說明，自應依法追訴、處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2款所指之第一、二級毒品，是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命之行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1448號判處有期徒刑5月確定，於108年1月19日因縮短刑期假釋出監（另接他案拘役85日），甫於108年9月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，並參以公訴人之意見，認被告前所犯之罪與本案均同與毒品案件有關，卻仍再犯，足可認被告經前案執行完畢後，未能警惕避免再犯，顯認被告對於不得施用毒品之禁令刑罰反應力薄弱，而有特別惡性之情，則有應依刑法第47條第1項加重其刑之必要（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。　㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒猶不知悔改，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見未能悔改並記取教訓，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告犯後坦認施用第二級毒品犯行，並否認持有第一級毒品犯行，推託予他人以卸責之態度，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前從事KTV櫃臺人員，月收入約新臺幣4萬2仟元、已婚有1名成年子女、1名未成年子女、自己獨居、經濟狀況持平，有積欠信用貸款及會錢等債務，身體狀況正常之經濟狀況、家庭生活、健康狀況（見易卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-18

CYDM-113-易-875-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅文呈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1683號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（1 13年度易字第2488號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文羅文呈犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告羅文呈於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為為施用行為所吸收，不另論罪。 (二)被告前因竊盜、毒品案件，經本院以109年度易字第3360號判決有期徒刑6月、4月，定應執行刑有期徒刑8月確定，並於民國111年5月9日易科罰金執行完畢，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告於警詢中並未供出毒品上手，偵訊則經傳喚未到，本件顯無因被告供出毒品上手而查獲正犯或其他共犯之情況，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，戕害自己身心，法治觀念欠缺，所為實屬不該；另審酌被告於警詢時辯稱自己可能係誤吸食安非他命毒煙，於本院準備程序時承認犯行之犯後態度；又審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價），暨其於本院準備程序自陳之智識程度、經濟狀況、家庭狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1683號　　被　　　告　羅文呈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文呈前因毒品、竊盜等案件，經法院判決應執行有期徒刑 8月確定，經送監執行後，於民國111年5月9日徒刑易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度毒偵緝字第19等號為不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月20日中午12時27分許為警採尿送驗前回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知其到場，並經其同意採集尿液送檢驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅文呈經本署合法傳喚未到庭，其於警詢中辯稱：伊於 113年2月18日凌晨0時許有至臺中市○○區○○路0段000號阿拉丁KTV包廂內唱歌，當時伊朋友「小冠」等人在包廂內吸食毒品安非他命，整個包廂內煙霧瀰漫，伊在包廂內待了約1 個小時，可能因此誤吸到安非他命毒煙等語。經查：被告於 113年2月20日中午12時27分許為警所採集尿液送驗，以液相層析串聯質譜法（LC-MS/MS）進行確認檢驗，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司113年3 月29日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U00 30）各1份附卷可稽，揆諸檢驗學常理，常人如未於96小時內施用甲基安非他命，其尿液中應無安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告至遲於其採取之尿液前之96小時內之某時，應有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告雖於警詢中辯稱其非主動施用吸食，而是「誤吸」在場友人施用毒品過程中產生之煙霧，惟按於吸食煙毒者之旁，同時吸入該吸食者燃燒藥物所排出之氣體（即俗稱二手煙），能否在尿液中被檢出煙毒反應，文獻上尚無此類研究報告，惟依法務部調查局檢驗煙毒經驗判斷，若非共處於密閉狹小之空間，並「故意」大量吸入該氣體，應不致於尿液中代謝出煙毒反應（有臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第135號刑事判決可資參照）；再查被告本身即有施用第二級毒品甲基安非他命之前科，依常理判斷，其本身自能分辨燃燒安非他命、甲基安非他命之氣味，被告明知他人在密閉空間中施用毒品，卻仍基於己意停留於現場長達1小時之久，其辯稱係「誤吸」二手毒煙云云，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告上開施用毒品罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書、裁定書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約1年餘即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-05

TCDM-113-簡-1887-20241205-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第179號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭永田上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第 820 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第143 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規　　定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第　　10條之罪者，適用前2 項之規定。該條例第20條第1 、3 項　　定有明文。所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正　　施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋　　放，已逾 3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經　　起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第38 　　26號判決要旨參照）。依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為　　「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，　其再犯更有適用同條例第20條第3 項規定，施以「觀察、勒　　戒或強制戒治」之必要（最高法院110 年度台上字第2096號　　判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○對其於聲請書所示之時、地施用第一級毒品海洛　　因之犯行坦承不諱（見他卷第54頁、偵卷第50頁、本院卷第　　58頁）；且經臺灣南投地方檢察署於民國113 年7 月12日採　　其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該署施用毒品犯尿液　　檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗　　報告（他卷第43、45頁）等件附卷可稽；再因其之尿液檢驗　　結果，係以液相層析串聯質譜法確認而得，已可排除偽陽性　　反應之可能，足認被告之自白與事實相符；被告於聲請書所　　示之時、地，確有施用第一級毒品之犯行。　㈡而被告於88年間因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後　　，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月4 日執行完畢釋放　　，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以88年度偵緝字第126 號　　為不起訴處分確定乙情，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　在案足佐。參以卷附毒偵案件緩起訴之司法選案標準表（見　　偵卷第57頁），業經斟酌個案情形而認本件不適宜緩起訴，　　亦難認為檢察官聲請觀察、勒戒之裁量有何瑕疵。被告於上　　開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後之113 年7 月8 日再犯毒　　品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，揆諸前揭　　規定，應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。　　至於被告雖因另案施用毒品案件，前經臺灣南投地方檢察署　　檢察官為緩起訴處分（113 年2 月15日緩起訴處分確定），　　但依上開判決意旨，不論另案有無完成戒癮治療，本件均應　　施以觀察、勒戒，應予敘明。又被告於本院訊問時已到庭對　　於本件聲請觀察勒戒處分表示沒有意見（見本院卷第58頁）　　，當有賦予被告陳述意見之機會、並保障其訴訟權，併此敘　　明。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-毒聲-179-20241204-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第558號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳蒼燕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第755號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文吳蒼燕犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除事實部分應更正為「吳蒼燕基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月底，在其友人張朝英位在南投縣竹山鎮之住處，以點火燒烤海洛因吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之應受尿液採驗人口，為警經其同意，於113年7月3日18時52 分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。」，證據應補充「被告吳蒼燕於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告有如附件有期徒刑執行完畢之情形，有被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第一級毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品手段、施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其智識程度及家庭經濟生活情況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20 　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第755號　　被　　　告　吳蒼燕　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳蒼燕前因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以100年度審聲字第393號裁定應執行有期徒刑7 年9月確定，於民國111年6月27日因縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月13日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第332號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月3日18時52 分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之應受尿液採驗人口，為警經其同意，於113年7月3日18時52分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳蒼燕矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊本來在秀傳醫院照顧伊朋友「張朝英」，「張朝英」於113年6月 20幾號出院後，伊在「張朝英」家照顧「張朝英」，「張朝英」是肝癌第四期，說會痛而施用毒品，伊當時在「張朝英」旁邊，但伊都沒有用毒品，「張朝英」已經過世云云。經查：㈠警方經被告同意，於113年7月3日18時52分許所採集之被告尿液，經送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質譜法(LC-MS /MS)為確認檢驗之結果，確呈嗎啡陽性反應(嗎啡濃度為878 ng/mL)，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司於000年0月00日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可參。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第2016號判決意旨可資參照。㈡按「於門窗緊閉之房間內，他人摻入海洛因於香菸中，以抽菸方式吸食，同處一室之人吸入二手煙後，其尿液經鑑驗是否會呈現陽性反應，及尿液檢出嗎啡340ng/mL之可能二手煙吸入時間、吸入煙量等，目前尚無相關文獻可供參考。惟依常理判斷，若與吸食海洛因者同處一室，其吸入二手煙之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度高低及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙之尿液可檢出嗎啡，其可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，但其尿液濃度亦應遠低於同處一室之吸食者」，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年8月6日管檢字第0970007600號函可參。又「有關吸入含甲基安非他命或海洛因之二手煙者，可否由尿液檢出甲基安非他命或煙毒反應問題」，亦經法務部調查局以82年5月29日（壹）發技(一 )字第682號函釋略以：「若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量甲基安非他命或煙毒，應不致在尿液中檢驗出甲基安非他命或煙毒反應」等情。㈢濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，海洛因、鴉片代謝物之確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：（一）嗎啡：300ng／mL。（二）可待因：300ng／mL。被告尿液檢出之嗎啡濃度為878ng/mL，遠逾上開確認檢驗閾值，是若非被告與吸食海洛因者共處於狹小之密閉空間，並故意大量吸入吸食海洛因者所呼出之二手煙氣，其尿液應不致檢出嗎啡陽性反應。縱使被告與其所稱友人共處一室，然其友人既為其所照顧，被告可自行決定是否繼續與該友人共處一室，被告明知其友人施用毒品而猶未離開，復長時間與之相向，應認被告亦有施用毒品之故意，是被告所辯顯為臨罪卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯施用毒品前案與本案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，且被告於前案已接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-20

NTDM-113-易-558-20241120-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

NTDM-113-毒聲-111-20241111-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第487號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李忠城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第694號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李忠城施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李忠城於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、被告前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月15日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，自應予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，及被告於本院準備程序時自陳高中畢業、種植茶葉為生、家庭經濟小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第694號　　被　　　告　李忠城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李忠城前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月15日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第18號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月13日22時56分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因李忠城為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知李忠城到場於113年6月13日22 時56分許採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李忠城於警詢時之供述（偵查中經傳喚未到）矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡南投縣政府警察局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及安鉑寧企業有限公司於000年0月00日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告證明被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應之事實。㈢前行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號、94年12月6日管檢字第0940013353號、97年1月21日管檢字第0970000579號函 ⒈證明被告之尿液檢體業經檢驗單位利用液相層析串聯質譜法為確認檢驗，顯可排除呈偽陽性反應之可能。 ⒉證明被告採尿之時起回溯96小時內有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈣刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表證明被告前受觀察、勒戒之執行而於113年4月15日執行完畢釋放出所之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官　凃乃如附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

NTDM-113-投簡-487-20241101-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第526號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖志乾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第329號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文廖志乾施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除事實部分補充「在朋友家，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用」、證據部分應補充「被告廖志乾於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年6月29日執行完畢釋放出所後，由臺灣南投地方檢察署檢察官110年度毒偵緝字第42號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依上開規定追訴、處罰。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，被告入監執行後，於111年10月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑：　　本院審酌：⑴被告前有偽造文書、施用毒品、詐欺等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），素行不佳；⑵被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶ 被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中畢業、入監前從事土水工程、日薪約新臺幣2,200元、需要扶養父、母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第329號　　被　　　告　廖志乾　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、廖志乾前於民國110年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月29日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第42號為不起訴處分確定。另於110年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑3月確定，於111年10月12日徒刑執行完畢。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月28日13時50分許為警採尿時起回溯96小時內某時許(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因廖志乾係毒品列管人口，經警通知於113年2月28日13時50 分許到場，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告廖志乾經本署傳喚未到庭，惟其於警詢時否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用毒品等語。經查：㈠被告於113年2月28日13時50分許，經警採集其尿液檢體，並送安鉑寧企業有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以液相層析串聯質譜法（LC-MS/MS）為確認檢驗之結果，呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有南投縣政府警察局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0088）、安鉑寧企業有限公司於 000年0月00日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析法（EIA）、薄層色層分析法（TLC）及放射免疫分析法（RIA），確實有藥物或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應之可能。但如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之精密儀器為交叉確認，將不致發生誤判偽陽性反應之情形，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民總醫院83年4月7日（83 ）北總內字第03059號函、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下以新制稱）92年6 月20日管檢字第0920004713號函可資參照，本件被告之尿液檢體，既係經上開檢驗單位利用液相層析質譜分析法為確認檢驗，顯可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年3月10日管檢字第0920001495號及93 年7月22日管檢字第0930006615號函可參。被告於113年2月2 8日13時50分許為警採集其尿液送檢驗結果，安非他命之濃度為2383/mL，甲基安非他命之濃度為2686ng/mL。而依行政院衛生署依毒品危害防制條例第33條之1第3項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時安非他命之濃度大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性。本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命之濃度已超出前揭500、100ng/mL之閾值甚多，又被告雖於警詢時自陳採尿前服用感冒藥、糖漿、止痛藥云云，惟經行政院衛生署許可上市之藥品，均不含安非他命、甲基安非他命等成分，部分市售感冒藥劑含有「Ephedrine」、「Methylephedri ne」或「Phenylpropanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方法初步檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但行政院衛生署認可之濫用藥物檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，均不致呈安非他命陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局94年2月14日管檢字第094000132 6號函、94年9月7日管檢字第0940009717號函釋可參。是被告所服用之藥物，如係依法核准開立、登記者，其內當無含甲基安非他命毒品成分之可能，堪認被告尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並無可能係服用內科藥、感冒藥、安眠藥等藥物所致，是其所辯洵非可採，被告上開犯嫌，均堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案之迭次施用毒品犯行，其罪質相同；被告受執行完畢後仍涉犯本件罪刑，足認刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條規定及參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳巧庭所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

NTDM-113-投簡-526-20241029-1

毒抗

福建高等法院金門分院

觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 113年度毒抗字第7號抗告人即被告許靖上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院113年度毒聲字第13號，中華民國113年10月3日裁定（聲請案號：113年度毒偵字第29號、113年度聲觀字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月13日9時許，在高雄市苓雅區自強三路85大樓旅館內，以捲菸方式施用大麻1次。嗣於同日1 5時15許，為警執行搜索查獲，並經其同意採集尿液送驗結果，呈現大麻代謝物陽性反應，是抗告人確有施用第二級毒品之行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。等語。二、抗告意旨略以：檢察官於聲請法院裁定前，並未通知伊，致無從為詳實答辯，而原審法院固函送本件檢察官聲請書予伊，但給予3日陳述意見之期間過短。是原裁定程序上有前開瑕疵，爰請鈞院撤銷原裁定云云。三、經查：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。　㈡警方經抗告人同意，於113年3月13日，採集尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）/液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果後，確呈大麻代謝物濃度 275ng/mL陽性反應之事實，有福建金門地方法院113年度搜索字第21號搜索票、金門縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警詢筆錄、福建金門地方檢察署鑑定許可書、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月2日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第17至31、69至81、99至103頁）。且為抗告人於113年3月13日警詢、113年7月17日偵訊時供承在卷（見毒偵卷第17至31、127至129頁）。復於刑事抗告狀承認有聲請意旨所指之施用第二級毒品犯行（見本院卷第15至23 頁），足認抗告人確有施用第二級毒品之事實，已堪認定。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁），應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。　㈢抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當。惟查： ⒈毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應告知觀察、勒戒之法律要件及效果，及得以緩起訴戒癮治療替代處分之規定。另由「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第4條：「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療。」；「未成年之被告，並應得其法定代理人之同意。」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷。故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院所得介入審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。 ⒉檢察官於前揭113年7月17日偵訊時，已就抗告人本案施用毒品，及是否曾經執行觀察、勒戒等節，讓抗告人充分陳述意見在卷，抗告意旨指摘檢察官未給予陳述意見之機會云云，顯與事實不符。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請為附命戒癮治療之緩起訴處分之權利，已如前述，且現行法並未規定檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，及得以緩起訴戒癮治療替代處分之義務。況檢察官聲請觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之裁量決定，其程序保障之密度，本不能與刑事訴訟程序相比擬，檢察官縱未告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，及得以緩起訴戒癮治療替代處分，均難謂有不合義務性裁量，或裁量怠惰之裁量瑕疵，或違反比例原則及平等原則之明顯違失或不當之處。 ⒊再者，法院之裁定以不經言詞陳述為原則，除有特別規定或應先行訊問等情形外，並無需經當事人言詞陳述之規定，係採書面審理（最高法院102年度台抗字第368號裁定意旨參照），而毒品危害防制條例既未明定裁定觀察、勒戒程序，法院應開庭訊問始得為裁定，且法院收到檢察官觀察、勒戒之聲請時，僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，則被告有無事前向法院陳述意見之機會，對於法院是否准許檢察官觀察、勒戒聲請之決定並無影響。況且，原審法院於裁定前，於113年9月16 日，將本案聲請書函送抗告人，請其於文到3日內表示意見，並送達予抗告人，有原審法院函（稿）、送達證書在卷可據（見原審卷第13至15頁），復為抗告人於前引刑事抗告狀自陳在卷，足見原審業已給予適當陳述意見之機會。準此，被告指摘檢察官、原審未給予其陳述意見之機會或期間過短，程序上有所瑕疵云云，均無可採。　㈣綜上，被告執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事庭審判長法　官　李文賢法　官　陳瑞水法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。書記官蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

KMHM-113-毒抗-7-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1948號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭治彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1246號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文彭治彥施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　彭治彥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月29日17時30分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警持臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官所簽發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場，並於 113年5月29日17時30分許採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應。二、起訴合法要件：　　被告彭治彥前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月25日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、證據：（一）被告於警詢中雖供稱：伊於113年5月21日中午12時許在家中有施用二級毒品云云。惟按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為 2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至 4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4 天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0920005609號函記載明確。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。（二）本件被告到案後為警於113年5月29日17時30分所採之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC-MS/MS)確認檢驗，驗得其尿液中檢出甲基安非他命濃度數值為688ng/mL ，而判定為甲基安非他命陽性反應等情，有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000000000號）、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000）各1紙在卷可稽（見毒偵卷第37 至41頁）。且上開送驗尿液檢體，係被告親自排放並由被告親自封緘一節，亦經被告於警詢時自承在卷（見毒偵卷第31頁）。是以，本件送驗尿液檢體，既係被告親自排放並當場確認封緘送驗，且經以酵素免疫分析法初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法確認檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應，堪認被告確於113年5月29日17時30分許為警採尿時回溯96小時內某時，在某不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　　　　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當之身心發展，前經執行觀察、勒戒於112年10月25 日釋放後，竟再犯本件施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度，暨警詢自陳為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-18

CHDM-113-簡-1948-20241018-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第608號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游士德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第555 號、113 年度毒偵字第2321、2632 、2928、3132號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於民國000 年0 月0 日下午5 時許、16日下午5 時許，分別在其位於臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號12樓之5 居所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次，嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人通知報到，於 000 年0 月0 日下午3 時45分許、17日上午10時46分許採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113 年6 月23日晚間7 時許，在上址居所，以與㈠相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於113 年6 月24日上午10時48分許，在臺中市○區○○路0 段000 巷0 號，因形跡可疑為警盤查，警方並扣得被告主動提出之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4389公克），經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈢於000 年0 月0 日下午3 時38分許為臺中地檢署觀護人採尿時往前回溯96小時內之某時，在新北市五股區（依被告之警詢供述，聲請書記載為新莊區，應屬有誤，爰更正之）某人住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經臺中地檢署觀護人通知報到，於000 年0 月0 日下午3 時38分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈣於000 年0 月00日下午某時許，在上址居所，以與㈠相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經臺中地檢署觀護人通知報到，於000 年0 月00日下午4 時25分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈤於113 年6 月25日（依被告之警詢供述，聲請書記載為26日，應屬有誤，爰更正之）下午某時許，在上址居所，以與㈠相同之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經臺中地檢署觀護人通知報到，於000 年0 月00日下午3 時59分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。足認被告有前揭㈠至㈤所載施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10 條之罪者，適用前2 項之規定，同條例第20條第1 項、第3 項定有明文。又按如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。且按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開㈠、㈡、㈣、㈤所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時坦承不諱（毒偵2321卷第41至44、73至75頁，毒偵2632卷第41至 46、95至97頁，毒偵3132卷第39至43頁），而被告上開㈠、㈡、㈣、㈤之尿液檢體經送驗後，結果均確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年2 月27日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年2 月27日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號： B00000000 ）、欣生生物科技股份有限公司113 年7 月19日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000 ）、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年6 月26日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）、尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司113 年7 月5 日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）等在卷可稽（毒偵2321卷第45至48、49至52頁，毒偵2632卷第47至50、 51、55、57頁，核交卷第7 頁，毒偵3132卷第45至49、51至 55頁）；而被告為警查扣之晶體1 包，經警送請鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.4389公克）一節，有衛生福利部草屯療養院113 年7 月2 日鑑驗書存卷可考（核交卷第8 頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。四、又被告於000 年0 月0 日下午3 時38分許為臺中地檢署觀護人採集尿液，並由邱內科技股份有限公司以酵素免疫法（EI A ）進行初步篩檢後，再以液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS ）進行確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00000000 0 ）、邱內科技股份有限公司113 年5 月15日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）等附卷為憑（毒偵29 28卷第45至48頁）。而按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。且根據Clarke’s Isolationand Identification of Drugs 第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4 天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第 0970013096號函載述甚明（本院卷第33至35頁）。另依前開邱內科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告所示內容，被告尿液檢測出之安非他命、甲基安非他命濃度，有逾越確認檢驗閾值乙情，佐以送驗之尿液係被告本人所排放，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）存卷可考（毒偵2928卷第45頁），倘非被告確有於採尿前回溯96 小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命，豈有於尿液中檢出如此毒品濃度並呈陽性反應之可能？是以，被告有如聲請意旨㈢所載施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。至被告於警詢中辯稱：我驗尿前幾天有到新北市○○區○○ ○號姊阿家中施用毒品，我認為是因為我出入的場所可能不小心有吸食到，尿液才會呈現毒品陽性反應云云，然所謂不小心吸食一節，洵屬被告片面之詞，且悖於卷內客觀事證，無以憑採。五、徵諸，被告最近一次因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1049號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年10月18日釋放出所，且經臺中地檢署檢察官以95年度毒偵字第4037號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第9 至24頁）。又被告經本院傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單等附卷為憑（本院卷第29、31、37頁）；而檢察官於聲請書中表明：被告因於偵查中表示無參與居住型戒癮治療之意願，且其多次施用毒品，如未以觀察、勒戒方式，恐難戒絕其毒癮，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 至7 頁），並於本院訊問時陳稱：被告已多次施用毒品，觀護人表示其已違規6 次，經提出本件聲請後，被告又被驗出毒品陽性反應，因先前已給被告多次機會，及被告自承之前有去榮總，但後來也都沒有再去，且之前執行的監獄也有聲請撤銷被告的假釋，未來被告必須執行殘刑，顯然被告不適宜以緩起訴方式戒癮治療，其勢必也無法完成緩起訴處分的命令，故請裁准被告去觀察勒戒等語（本院卷第39、40頁）。本院衡酌被告於檢察事務官詢問時已表明不願意參與居住型戒癮治療等語（毒偵2321卷第74 頁）；參以，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第1618號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月確定，嗣經本院以112 年度聲保字第253 號裁定准予假釋中付保護管束（觀護起始日期：112 年7 月21日、觀護結束日期：114 年7 月15日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9 至24頁），然被告仍於保護管束期間施用第二級毒品，足徵被告不僅未潔身自愛，復有接觸毒品之管道，若採行寬鬆之「附命完成戒癮治療緩起訴」（即機構外處遇），難期被告能完全戒絕毒癮；再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。六、基此，被告前述施用第二級毒品等犯行，距其最近1 次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日（即95年10月18日）既均已逾3 年，則本院斟酌上情，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑或執行而有別。七、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-毒聲-608-20241014-1