Know99判決書

搜尋結果：温冠婷

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第109號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊鈞甯上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第371號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因壹包(驗餘淨重壹點伍壹公克，含包裝袋壹只)、檢出含海洛因成分之注射針筒壹支及殘渣袋壹只均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊鈞甯因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審易字第736號不受理在案。而扣案之海洛因1包、注射針筒中之1支及其中1個殘渣袋，經鑑驗含有第一級毒品成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所稱之第一級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，於審理中死亡，本院遂以113年度審易字第736號為不受理判決確定，經本院核閱卷宗無誤。再查，扣案之粉末1袋(淨重1.52公克，經抽取0.01公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.51公克)、注射針筒中之1 支(扣案共二支針筒)、殘渣袋1只(扣案共二只殘渣袋)，經鑑驗，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月26日調科壹字第11323903050號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，上開海洛因自屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。又檢出海洛因成分之注射針筒1支、殘渣袋1只及盛裝上開海洛因之包裝袋1只，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同海洛因，一併予以沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分則均無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-單禁沒-109-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第497號聲請人即受刑人杜明達上列聲請人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第47 7條第1項、第2項分別定有明文。三、承上，僅檢察官有對法院就受刑人數罪併罰案件聲請定應執行刑之權，而受刑人並無此直接聲請法院裁定之權利，而僅得請求檢察官為之。從而，聲請人本件聲請於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：

2025-02-27

TPDM-114-聲-497-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第547號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡永發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39162號），本院前認不宜以簡易判決處刑(114年度簡字第177號)，改依通常程序審理，被告經訊問後自白犯罪(114年度易字第103號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡永發犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡永發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月24日凌晨5時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00○0號1樓前，徒手竊取關嘉穠所有之電動輔助自行車椅墊1個（價值新臺幣【下同】2,500元），得手後即離去。嗣關嘉穠發現遭竊，報警處理，而查悉上情。案經關嘉穠訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告蔡永發於偵查及本院審理中均坦承不諱(偵卷第83頁，本院易字卷第30頁)，核與被害人關嘉穠 (嗣撤回告訴，故下以被害人稱之)指述之犯罪情節相符(偵卷第23至26頁)，並有監視器影像畫面擷圖、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽(同上卷第33至38、41頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因一時憤怒，躁鬱症發，而為本案竊盜行為，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之自行車椅墊價值不低，然因已返還被害人，其犯行對被害人之損害，尚屬輕微；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，亦屬輕微，是其責任刑係屬低度刑之範圍；復衡酌被告前有加重竊盜經法院判處緩刑、誣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行尚難謂佳，故無從為其量刑有利之判斷；然衡酌被告犯後坦承所犯，且與被害人和解，並已依和解條件賠償被害人，犯後態度良好，被害人亦同意原諒被告，而撤回告訴，故得為從輕量刑之考量因素；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已退休，收入靠國民年金，與太太同住，無人需其扶養，尚可之家庭經濟狀況及其身心狀況、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之自行車坐墊，為其本案犯罪所得，然因已返還被害人，有上開贓物認領保管單附卷足憑，依刑法第38條之1 第5項規定，無予以沒收之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-簡-547-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1495號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魯在嶽上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26831號），本院判決如下：　　主　文魯在嶽犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魯在嶽係魯在嶺之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。魯在嶽與魯在嶺於民國113年7月19日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號屋內，因針對中國房產拆遷問題意見不一，魯在嶽竟基於傷害之犯意，持鋁棒（未據扣案）攻擊魯在嶺，致魯在嶺因此受有左上頷骨骨折之傷害。二、案經魯在嶺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項，分別定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然被告魯在嶽於本院準備程序中同意有證據能力(本院卷一第37頁) ，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認均有證據能力。　㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述其為告訴人魯在嶺之胞弟，於上揭時地因雙方爭執，其有持鋁棒揮擊告訴人之行為，惟矢口否認涉有傷害之犯行，辯稱：當時我哥來我家討論中國房子的事情，他先拿鋁棒把我家紗門打壞，他先動手，我是後來才動手，而我只是拿鋁棒要打掉他的鋁棒，並沒有打到他，他所受傷勢與我無關等語。　㈡經查：　⒈被告為告訴人之胞弟，雙方於上揭時地因中國房子事情有所爭執，被告並有持鋁棒揮擊等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷一第36頁)，核與告訴人之指證相符(偵卷第1 8、78頁，本院卷第19至21頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人於本院審理中證述：我母親的房子在大陸被拆遷掉後，補償款被我的表妹偽造文書方式把錢領走，我們五個人提告，每次上訴都要五個人簽名，我那天是和我大弟魯在崇、同學丘玉清去找被告簽名，魯在崇先進去與被告商議，被告不同意，他拿著刀子和棒子在那邊晃，我們看情形不對，就趕快退出來在門口和被告解釋，之後發生口角，沒想到他會突然拿鋁棒往紗窗戳出來，那時我靠紗門很近，他就戳到我左眼下方眼框骨頭部位，當下很不舒服，眼睛不是看得很清楚，我們就離開回家，回家後我用熱水敷一敷，本以為是皮肉傷，看是否會好轉，但第二天還是很不舒服，眼睛還是模糊，所以才去就醫等語明確(本院卷二第19至24頁)；核與其就醫後臺北市立聯合醫院仁愛院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書上「受害人主訴」欄所載之事件發生時間、身體傷害描述、係遭鋁製球棒造成傷害等節相符(偵卷第47、48頁)，所為證述，堪可憑信，足認告訴人左上頷骨骨折之傷害是因被告對其揮擊鋁棒之行為所致，被告辯稱並未打到告訴人、告訴人所受傷勢與其無關云云，並不可採。　⒊被告雖辯稱係告訴人先行持鋁棒對其揮擊致其受傷，其始為反擊等語，惟為告訴人所否認(本院卷二第22、23頁)；且本案案發時間係113年7月19日，被告不僅遲至同年月22日下午作完警詢筆錄後，見告訴人對其提告傷害，始前往驗傷，並於驗傷時主訴僭稱係於當(22)日中午12時30分受鋁棒攻擊，足見其有虛偽陳述之情事，所辯自不足憑信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞弟，為二親等以內之旁系血親關係，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即已足。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人固為兄弟，卻僅因與告訴人爭執，不思以合法、合理之管道排解情緒，反而欲訴諸暴力，攻擊告訴人成傷，所為實不可取，應予非難；復衡酌被告係持鋁棒攻擊告訴人臉部，情節非屬輕微，並致告訴人受有左上頷骨骨折之傷害，傷勢亦非輕，是其責任刑範圍應從中間偏低度刑予以考量；再審酌被告早年有違反麻醉藥品管理條例之前科，近期有酒駕經檢察官為緩起訴處分、傷害因撤回不受理之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，為量刑時中性之考量；復衡酌被告犯後否認犯行，並以前開辯詞狡辯，以圖脫免罪責，犯後態度不佳，無從為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，現從事機動管理員工作，按出勤日數計酬，並偶爾打零工為生，離婚無子女，無需扶養之親屬，還過得去之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告持以傷害告訴人之鋁棒1支，為其置於家內之所有物，係屬供本案犯罪所用之物，未據扣案，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1495-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聖皓具保人余乙嫺上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文余乙嫺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：被告陳聖皓因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署 (下稱臺北地檢署)檢察官諭知得以保證金新臺幣(下同)2萬元具保，並由具保人余乙嫺於民國110年4月28日繳納現金後予以釋放等情，有臺北地檢署110年4月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書第二聯通知聯在卷可稽(偵14435卷第255至267頁)。惟被告先後經通知、拘提，並進行公示送達，且通知具保人促其到庭，均未遵期到庭等情，有卷內相關資料可憑；又被告並無在監押之情事，從戶籍資料顯示亦已遷居國外，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-112-訴-365-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第460號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人林欣蓉被告周冠葓上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度執字第6660號），聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文林欣蓉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林欣蓉因被告周冠葓違反毒品危害防制條例等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經法院指定保證金5萬元，由具保人林欣蓉於民國112年9月25日繳納現金後予以釋放；而被告所犯上開案件，業經最高法院以113年度台上字第3353號判決確定，現由檢察官執行等情，有國庫存款收款書第二聯通知聯、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告於受上開有罪判決確定後，聲請人按上揭被告之住、居所傳喚被告到案執行，並按具保人上揭住、居所地址通知具保人促使被告到場，如被告逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語；惟被告並未到案；再經聲請人拘提、囑託拘提被告到場，惟仍拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署通知、執行傳票、具保人通知之送達證書、檢察官拘票及拘提報告書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料、在監在押紀錄表在卷可佐，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。是聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-460-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第542號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁惠珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第106號），本院判決如下：　　主　文丁惠珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁惠珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月23日上午9時37分許，在位於臺北市○○區○○路000巷0 號全聯福利中心萬華西藏門市內，趁無人注意之際，徒手竊取店內所陳列之康萊爾可提娜Caotina共2罐、欣臨HERSHEY' S好時共2罐及丹麥紅豆麵包2個(價值共新臺幣1,272元)，置於其提袋內未經結帳而離去，嗣經該店店長吳麗芬聽聞防盜警報而發覺失竊，報警處理，而查悉上情。案經吳麗芬訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告丁惠珍於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第15至18、60頁)，核與告訴人吳麗芬指述之犯罪情節相符(同上卷第23、24頁)，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品價格明細、監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第29至33、3 7至44頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告稱因沒有錢，肚子餓想吃之動機，而竊取上開商品，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得商品價值不高，且已返還告訴人，其犯行對告訴人之損害甚微；且衡量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均尚屬輕微，其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行良好，得為從輕量刑之考量；復衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，得為其從輕量刑之考量；兼衡被告自陳初中肄業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開商品，為其本案犯罪所得，惟已發還告訴人，有上開贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TPDM-114-簡-542-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2839號聲請人即被告林宸輝上列聲請人即被告因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就113年度偵字第40112號案件於民國113年11月17日所為限制住居處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於檢察官所為限制住居處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，偵查中經檢察官訊問後，如認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定羈押之原因而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第93條第2項、第3項前段亦有明定。準此，限制住居係檢察官認被拘提或逮捕到案之被告或犯罪嫌疑人有羈押之原因但無羈押之必要時，依法所得為之替代處分，合先敘明。三、而關於本案有無羈押原因一節，經本院調取該案偵查卷宗，從卷附監視器影像畫面擷圖，可見聲請人確有進入該全家便利商店新生南路門市之辦公室，復為聲請人所不爭執，足徵其犯罪嫌疑重大。而聲請人前經員警通知到案，卻未到場，嗣經員警聲請拘票後，始拘獲到案，亦經本院核閱卷證無誤，是非無因畏罪而抗拒司法訴究而逃亡之可能性，而具羈押之原因。從而，臺灣臺北地方檢察署檢察官因認無聲請羈押之必要，而於民國113年11月17日對聲請人為限制住居之處分，於法有據。四、至聲請意旨陳稱員警是以「騙票」方式騙取拘票，而質疑本案拘提之合法性一節，本院前已以113年度提字第69號刑事裁定說明本案拘補之合法性，是所為聲請並無理由；又有關聲請人所稱其並非竊嫌，並有證據欲聲請調查一節，然此係屬聲請人本案是否成立竊盜罪之實體事項，為本院後續於刑事審判程序中將予調查審認者，而非屬本院於本件檢察官限制住居處分是否因聲請人犯罪嫌疑重大，而具合法性一節，所須審究者。是聲請人所為質疑，並不足以影響本院前所認定檢察官限制住居處分之合法性。從而，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：

2025-02-21

TPDM-113-聲-2839-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第56號聲請人即具保人黃柏華被告許富強上列聲請人即被告因不服臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第326 48號案件於民國113年12月25日所為沒入保證金處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署檢察官就113年度偵字第32648號案件於民國 113年12月25日所為沒入黃柏華保證金新臺幣壹佰萬元之處分命令撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事異議狀所載。二、對於檢察官所為關於具保之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1項第1款、第3項分別定有明文；又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，為同法第413條前段明定，並為第416條第4項規定於聲請撤銷檢察官原處分時所準用。另具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具保者，準用之，亦為同法第118條第1項、第2項分別明定。而刑事訴訟法雖並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。承此，倘於沒入保證金之處分作成前，未通知具保人促使被告到庭，即有未合正當法律程序之處，其所為沒入保證金之處分即難謂為合法，而應予撤銷。三、經查：　㈠臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於民國113年12 月25日所為沒入聲請人保證金新臺幣100萬元之處分命令，係於同年月30日送達聲請人住所，並由其同居之父親收受送達，有該處分命令及送達證書在卷可憑，是對該處分不服之聲請時間，應依上揭規定，係以送達時計，故應自同年月31 日起算10日。聲請人雖誤遞刑事異議狀至臺北地檢署，而與刑事訴訟法第417條聲請撤銷原處分應向本院為之之規定有違，然經檢察官於114年1月6日函轉本院收受，是認其聲請尚在上開不變期間內所為，而於法有據，合先敘明。　㈡經本院調取臺北地檢署113年度偵字第32648號等案件卷宗，被告許富強固未依檢察官通知遵期到庭，且拘提未果，有員警職務報告在卷可參；然從卷附資料，僅見檢察官於114年1 月3日電聯聲請人偕同被告到庭，未見於沒入上開保證金前已有通知聲請人促使被告到庭之相關資料，是依上揭說明，尚難認本案已完足沒入聲請人保證金之程序。從而，聲請人本件聲請為有理由，檢察官所為上開沒入保證金之處分應予撤銷。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：

2025-02-20

TPDM-114-聲-56-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王秉勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第291號、114年度執字第1155號），本院裁定如下：　　主　文王秉勝所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王秉勝因傷害、交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因傷害、交通過失傷害等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之有罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示犯行係分別犯傷害罪、交通過失傷害罪，罪質迥然不同，且犯罪方式亦異，且二犯罪時間亦有半年餘之時間差距等情，並審酌其所造成被害人之損害及其前科，於定應執行刑時即無再予減輕之理由，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢部分，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、另本案僅聲請就如附表所示二罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1所示之罪已執畢，是本院裁量範圍實屬有限，實屬刑事訴訟法第477條第3項規定所指顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之情事，故不命受刑人表示意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：

2025-02-19

TPDM-114-聲-407-20250219-1