Know99判決書

搜尋結果：澤晟

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳育昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第956 5號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：　　主　文吳育昇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。偽造之澤晟資產印章壹枚及澤晟資產投資有限公司收據壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項外，餘均引用起訴書關於犯罪事實一、第一段及㈢，以及與該犯罪事實相關之證據及法條之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈢第3行以下所載「蓋有『澤晟資產』印文之澤晟資產公司空白收據」，更正補充為「蓋有詐欺集團其他成年成員所偽造之『澤晟資產』印章於澤晟資產投資有限公司備註欄之空白收據」。　㈡補充證據「被告於本院程序中之自白、告訴人白有朋國泰世華商業銀行2024／06／21調閱單編號000000000000000號金融資料調閱電子化平台金融機構回復結果列印」。　㈢被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印章、署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。二、沒收：　㈠被告獲有1,000元之報酬等情，業據被告供承在卷，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，偽造之澤晟資產印章及澤晟資產投資有限公司收據1張，係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而收據雖交付予告訴人白有朋收受，然依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍應上開規定宣告沒收。至其上所偽造之署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要，是檢察官於起訴書中聲請依該規定沒收，容有誤會，附此敘明。　㈢至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱除所獲得之報酬外，其餘款項均已交給詐欺集團其他不詳成年成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與詐欺集團其他成年成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。至檢察官於起訴書中就此部分為沒收之聲請，容有未洽，再予敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1016-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 57號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳育昇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、吳育昇於民國112年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任取款車手，負責向被害人面交取款(所涉參與組織部份，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第381 63號起訴，臺灣新北地方地方法院以112年度金訴字第849號判決在案)。吳育昇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年9 月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「慧眼識股」、「澤晟資產官方客服」、「群助理」等名義與郭宏昇聯繫，並佯稱：可操作投資股票澤晟資產APP獲利云云，致使郭宏昇不疑有他而陷於錯誤，依其指示先後於112年10月19日起至11月15 日止，以面交或匯款等方式陸續交付新臺幣(下同)613萬200 0元投資款，惟本案詐欺集團仍持續與郭宏昇聯繫並對之施以詐術，佯以投資為由，要求郭宏昇交付300萬款項，因郭宏昇發覺有異報警處理。郭宏昇即配合警方追緝，與本案詐欺集團成員相約於112年12月1日17時7分許，在位於臺中市○ 區○○○路000號之統一超商前碰面，以交付300萬投資款項。吳育昇即依詐欺集團成員指示，攜帶如附表所示偽造之收據與工作證，聯繫不知情之計程車隊業者陳黃明珠、陳俊成安排車輛，並分別搭乘陳黃明珠所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車、陳俊成所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，自桃園市龍潭區出發前往上址。吳育昇搭車抵達該處後，向郭宏昇表示其為澤晟資產投資有限公司之收費專員，欲收取上開款項，然於尚未出示上開偽造之如附表所示收據與工作證與郭宏昇觀看而行使之前，因吳育昇發現現場有員警埋伏，即藉故逃離現場，其犯行因而止於未遂。嗣經警循線追查，因而查獲上情。二、案經郭宏昇訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳育昇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人郭宏昇、證人陳黃明珠、證人陳俊成於警詢時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所員警職務報告、被告現場取款現場監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告搭乘車輛派遣資料及車行軌跡、告訴人所提供其與詐騙集團成員對話紀錄及匯款憑據、面交款項收據翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第38163號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第48420 號起訴書在卷可稽，足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪。　㈢檢察官起訴意旨漏未論究刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第210條之偽造私文書罪，尚有未洽，惟起訴之基本事實同一，且有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院向被告告知上述罪名（見本院卷第120頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究。　　㈣被告就本案犯行與其他詐欺集團成員間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥查被告有起訴書所載之前科記錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第15至27頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，而與告訴人相約收取款項300萬元，再指示被告攜帶工作證及收據前往領取款項，被告亦實際與告訴人接觸、談話，應認被告已著手於加重詐欺取財之實行，僅因被告發覺有警員於現場埋伏而先行離去，始未能實際取得款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　㈧被告於偵查及審判中均坦承犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應減輕其刑，並依法遞減之。　　㈨爰以行為人責任為基礎，被告所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第125 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第113頁），且本次犯行未遂，又遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡未扣案如附表所示之物，為本案詐欺集團所交付予被告，欲持以作為實施詐欺犯罪所使用之工具，業經被告供明在卷，既為被告所有預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號偽造文書名稱數量 1 工作證 1張 2 澤晟資產投資有限公司收據 1張附錄犯罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-訴-808-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳梅齡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 9、14254號），本院判決如下：　　主　文陳梅齡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實陳梅齡可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年10月13日前某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、訊據被告陳梅齡固坦承本案帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當初是帳戶提款卡遺失，我有把提款卡密碼貼在提款卡後面。這個帳戶是我很少在用的存款帳戶，因為我從事看護都是領現金，當天是我剛去補辦提款卡，因為我男朋友會用我的提款卡，所以我把密碼貼在提款卡後面，當天我到我男朋友家的時候他把我的提款卡拿出來放到他家的桌上，我男朋友的朋友說看到有人從我男朋友家裡把我的提款卡拿走，我也不知道我男朋友的朋友叫什麼名字等語（見本院金訴字卷第41頁）。經查：（一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷（見偵字第1849號卷第170頁、本院金訴字卷第41頁），復有本案帳戶客戶基本資料表1份在卷可稽（見偵字第1849 號卷第39頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入本案帳戶，旋即並遭提領一空等情，有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確為被告申設，並遭詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）被告雖辯稱本案帳戶提款卡係遺失如上，然查：　　1.被告於偵查中辯稱：我去補辦提款卡後有將密碼貼在新辦提款卡後面，之後雇主通知我要轉帳給我，我收到通知有錢入本案帳戶，我以為是我的薪轉。我是因為擔心忘記密碼，所以剛申辦的提款卡我習慣將密碼貼在背面，我的提款卡密碼是0000000等語（見偵字第1849號卷第170頁）。則被告於偵查中先表示是因為會忘記提款卡密碼才將密碼貼於卡片背後，隨後又可以當庭背出提款卡密碼，顯然前後矛盾，被告所述是否可採即有疑問。再者，被告於本院準備程序時供稱其工作均是領現金、很少使用本案帳戶，是因為其男朋友會使用才將提款卡密碼貼在卡片背後等情，與其於偵查中辯稱本案帳戶是薪轉戶，當初有款項入帳時沒有發現異常、將提款卡密碼貼在卡片背後是怕忘記等情相違背。是被告之供述既有上開瑕疵，是否可採，即有可疑。　　2.詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙轉帳後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人轉帳所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，基此，被告辯稱其帳戶係遺失後，遭詐欺集團利用等情，實難憑採。　　3.再者，本案最早將款項匯入本案帳戶之被害人為附表編號 5所示之被害人，而在其將款項匯入前，本案帳戶餘額僅有新臺幣（下同）28元等情，有本案帳戶交易明細1份在卷可參（見偵字第14254號卷第33頁），核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。　　4.綜上各情，被告辯稱本案帳戶資料遺失，始遭詐騙者利用乙情，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告確有將本案帳戶之資料交予他人使用之事實，應堪認定。（三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。（四）至被告另聲請傳喚其男朋友到庭作證，證明其男朋友有從被告之包包裡將本案帳戶之提款卡拿出來等情，然查，被告之供述既已有上開不可採之情形，且詐欺集團不會使用他人遺失之金融帳戶，及本案帳戶使用情況與一般提供帳戶之使用情況相符等情，均經本院認定如上，則縱被告之提款卡曾遭其男朋友拿出使用，亦不影響本院上開認定。是綜合上開卷證資料，事證已臻明瞭，爰依刑事訴訟法第 163條之2第2項第2款、第3款規定，認無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為量刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）本案如附表編號5所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之違反毒品危害防制條例而經本院判處有期徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張應審酌是否依刑法累犯規定加重其刑，然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，是本案爰不加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中肄業、從事看護工作、月收入約5萬至6萬元、須扶養父母親之教育程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第52頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（起訴書附表詐騙方式記載為假投資、假買賣、假網拍，均予以補充如本判決附表）編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 林仁炳 112年10月13日詐欺集團成員與林仁炳以LINE聯繫，向其佯稱加入股票投資網站會員並匯款儲值，可投資獲利等語，致林仁炳陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月13日10時22分許 5,000元 1.林仁炳於警詢時之證述（偵字第1849號卷第43至44頁） 2.林仁炳提出之存摺影本、對話紀錄擷圖（偵字第1849號卷第57至72頁） 3.本案帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第14254號卷第31至33頁） 2 陳碧惠 112年8月某日詐欺集團成員與陳碧惠以LINE聯繫，向其佯稱澤晟APP可購買股票，申請帳號並匯款儲值可投資獲利等語，致陳碧惠陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月16日12時31分許 1萬2,000元 1.陳碧惠於警詢時之證述（偵字第1849號卷第45至46頁） 2.陳碧惠提出之交易明細表、存摺影本、對話紀錄擷圖（偵字第1849號卷第85至101頁） 3.本案帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第14254號卷第31至33頁） 3 馬誌陽 112年10月16日詐欺集團成員假冒為賣家要出售電腦零件，致馬誌陽陷於錯誤，與之聯繫後表示要購買電腦零件，並依指示匯款。 112年10月16日11時36分許 500元 1.馬誌陽於警詢時之證述（偵字第1849號卷第47至48頁） 2.馬誌陽提出之轉帳交易紀錄擷圖（偵字第1849號卷第115頁） 3.本案帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第14254號卷第31至33頁） 4 陳妍劭 112年7月7日詐欺集團成員與陳妍劭以LINE聯繫，向其佯稱澤晟資產APP可於匯款儲值後投資股票等語，致陳妍劭陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月16日15時33分許（起訴書附表記載15時34分許） 1萬元 1.陳妍劭於警詢時之證述（偵字第1849號卷第49至51頁） 2.陳妍劭提出之對話紀錄擷圖（偵字第1849號卷第121至129頁） 3.本案帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第14254號卷第31至33頁） 5 曹淑媛 112年8月29日詐欺集團成員與曹淑媛以LINE聯繫，向其佯稱澤晟資產APP可於匯款儲值後投資股票等語，致曹淑媛陷於錯誤，並依指示匯款。 ⑴112年10月13日9時39分許 ⑵112年10月13日9時41分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 1.曹淑媛於警詢時之證述（偵字第14254號卷第35至37頁） 2.曹淑媛提出之交易明細擷圖、存摺影本、對話紀錄擷圖（偵字第14254號卷第52至62頁） 3.本案帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第14254號卷第31至33頁） 6 李玉婷 112年9月19日前某日詐欺集團成員與李玉婷以LINE聯繫，向其佯稱澤晟投資APP可於匯款儲值後投資股票等語，致李玉婷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月16日9時26分許 5萬元 1.李玉婷於警詢時之證述（偵字第14254號卷第39至44頁） 2.李玉婷提出之交易明細、對話紀錄擷圖（偵字第14254號卷第71至83頁） 3.本案帳戶之客戶資料及交易明細（偵字第14254號卷第31至33頁）

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2240-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告張中乙被告沈○志（姓名年籍資料詳卷）陳○愉（姓名年籍資料詳卷）上二人共同訴訟代理人許盟志律師被告陳○澄（姓名年籍資料詳卷）蘇○儀（姓名年籍資料詳卷）陳○霖（姓名年籍資料詳卷）上三人共同訴訟代理人羅仁志律師被告唐○哲（姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人唐○卿（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告唐○哲及唐○卿應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告唐○哲及唐○卿連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍萬元為被告唐○哲及唐○卿供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告唐○哲於民國00年0月出生，為未滿18歲之少年，另其與被告沈○志、陳○澄均因本件事件為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其等法定代理人即被告陳○愉、蘇○儀、陳○霖、唐○卿之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條第2項、第17 5條第2項分別定有明文。經查，被告陳○澄（00年0月生）在原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業經原告具狀聲明承受訴訟（參訴字卷第133頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳○澄、沈○志、唐○哲及共同被告鄭○元（由本院另行審結）為詐騙集團成員，擔任車手與監控手之角色，該詐騙集團成員以投資股票可獲利為由，利用通訊軟體LI NE以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」之帳號慫恿原告進行投資，原告陷於錯誤誤信為真，陸續於附表一各編號所示時間，自同表各編號「匯出帳號」欄所示帳戶，匯款如同表各編號「匯款金額」欄所示之金額，至詐欺集團所提供如同表各編號「匯入帳號」欄所示之帳戶，共計匯款新臺幣（下同）635,000元予該詐騙集團；另於附表二各編號所示時間、地點，交付同表各編號「金額」欄所示之現金予該詐騙集團成員（其中同表編號3所示款項即係由唐○哲領取），共計5, 100,000元。嗣原告發覺受騙報警，配合警方聯繫該詐騙集團帳號「澤晟投資」之人，於112年12月13日在址設高雄市○ 鎮區○○路00號圖書館處面交現金，經警員逮捕到場收取現金之陳○澄、同車乘客沈○志、鄭○元，其等應對原告之損害負共同侵權行為責任。上開被告行為時均未成年，其等法定代理人即被告陳○愉（沈○志之法定代理人）、陳○霖及蘇○儀（陳○澄之法定代理人）、唐○卿（唐○哲之定代理人）亦應負連帶賠償責任。又原告就附表一、二所示損害金額共計5,73 5,000元，期間該詐騙集團為使原告確信投資成效，曾於附表三所示日期返還出金共234,000元予原告，則扣除上開234 ,000元後，原告尚受有5,501,000元之損害，原告取其整數，故請求被告連帶賠償5,500,000元。為此，爰依民法第184 條第1項、第185條、第187條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,500,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀抗辯稱：對於被告沈○志、陳○澄於112年12月13日時經詐欺集團成員指示前往上開前鎮區圖書館，由陳○澄擔任車手收取原告交付之現金1 ,066,900元，沈○志在一旁堅控一事不爭執，惟兩人均係於1 12年12月13日甫加入詐欺集團，第一次擔任車手及監控即係遭警方查獲，原告交付之現金亦已歸還原告而未在原告本件所提損害範圍中，原告於本件所受損害，沈○志及陳○澄2人並無行為分擔，無從要求沈○志及陳○澄2人負共同侵權行為之連帶賠償責任；而沈○志及陳○澄2人既毋庸負共同侵權行為之連帶賠償責任，其等之法定代理人即被告陳○愉、陳○霖及蘇○儀亦毋庸依民法第187條規定連帶賠償等語。被告沈○ 志及陳○愉均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另被告陳○澄、陳○霖及蘇○儀則聲明：原告之訴駁回。　㈡被告唐○哲及唐○卿抗辯稱：被告唐○哲固曾擔任車手於如附表二編號3所示之時地收取原告受詐欺集團所騙而交付之現金5 0萬元，惟就原告其他受詐騙而匯款或交付之金錢，唐○哲並無參與，原告請求唐○哲要就其遭詐騙之全部金額賠償，應無理由。又唐○卿雖為唐○哲之法定代理人，惟唐○哲於高中一年級入學後即休學，其為具行動自由之人，除非唐○卿將其關於家中或隨時帶於身邊，否則無從透過加強監督來避免被告社交生活均為正當，況法務部於112年開始擬修法刪除父母懲戒權，僅能採取勸說方式，如何於未成年子女犯錯前先行教導勸說？如何控制子女交友及子女行為？故唐○卿應毋庸依民法第187條第2項負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀連帶賠償 550萬元部分：　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項、第187條第1項分別定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為，最高法院84年度台上字第658號判決意旨可資參照。　　⒉原告主張其受詐欺集團詐騙而先後匯款及交付現金如附表一、二所示一情，此據原告提出儲值明細、交易紀錄、景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司）收據、景玉公司職員識別證、澤晟資產投資有限公司（下稱澤晟公司）客戶聯、澤晟公司人員識別證、轉帳紀錄等在卷為證（參審訴卷第27至75、136至142、175至185頁），並有臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）113年度少護字第141號少年保護事件（被告沈○志部分）、苗栗地院113年度少護字第105 號少年保護事件（共同被告鄭○元部分）、臺灣彰化地方法院113年度少護字第173號少年保護事件（被告陳○澄部分）卷宗內相關證據在卷可佐，堪信實在。　　⒊惟原告就被告沈○志及陳○澄就其所受上開損害有共同侵權行為一事，僅係主張其等2人是加入同一詐騙集團等語；而被告沈○志及陳○澄則以前詞置辯。經查：　　　⑴就被告陳○澄部分，依被告陳○澄於他案警詢及少年事件調查時所述：112年12月11日沈○志詢問我要不要工作，但他都沒有提是何工作，內容我也不清楚，他把我的te legram好友傳給巫承祐及「小鬼」；12月12日凌晨時暱稱「小鬼」之人傳飛機問我要不要擔任車手，我說可以，當時沒有提到報酬，「小鬼」就拉我進去飛機軟體一個面試的群組，該群組中一人再拉我進去一個名稱不詳的群組，在裡面跟我確定資料，我就拍租屋處影片及證件照片，並於當天加入，所以在12月12日晚上8時左右從苗栗搭高鐵南下高雄，之後搭計程車投宿汽車旅館，之後主要是「偵查隊之虎」對我發號司令，該人也在我投宿的房間跟我碰面查驗我的身分。我是擔任外派專員，負責向客戶收錢及交付收據給客戶。隔天我在光華一路遠傳電信門市附近與人碰面並交付工作手機、識別證及收據給我，我接到巫承祐用facetime打工作機給我，電話中巫承祐、沈○志及鄭○元3人要我去向原告拿錢，本件是我第一次做，就被警方查獲了等語（參附件所示警1卷第22至24頁、警2卷第40頁、少1卷第14頁），再參酌其遭扣手機上確有其於112年12月11日上傳身分證與暱稱「泰植」之人的對話擷圖（參警1卷第29頁），可認陳○澄確係於112年12月11日方加入詐騙集團擔任車手。　　　⑵就被告沈○志部分，依被告沈○志於警詢及少年事件調查時所述：詐騙集團的人我都不認識，我只認識巫承祐，是巫承祐在本件前一天跟我說要下去載陳○澄，說我幫他這樣做一天會有2至3千元工資，我之前在工地打工，一天1千5百元至1千6百元，昨天剛好是工地休息，我才有空跟他們一起南下高雄；他有提到陳○澄南下高雄是要做比較偏門的工作，他沒有很直接的說明，說陳○澄是跟客人見面收款，我是之後聽到陳○澄與人通話時確定是在做詐騙，當時已經沒辦法離開了；我只有去一次而已，去第一次就被抓到等語（參警1卷第103頁、少1 卷第24至30頁、少6卷第13至15頁），再參酌訴外人巫承祐於警詢時所述：本件是暱稱「小鬼」（本名陳彥余）於112年12月12日用飛機聯繫我去載陳○澄，並幫他注意週遭有無警察。沈○志及鄭○元都是要幫車手陳○澄監控，他們也都知道，陳彥余有說會給我薪水由我轉交給沈○志及鄭○元2人。我是在本月（112年12月）10日陳彥余請我幫忙開始加入詐欺集團。陳○澄擔任車手收錢，我與沈○志、鄭○元負責監控，陳彥余是我們的上手等語（參警1卷第42至47頁），亦僅能看出沈○室係在本件事發前1日方經巫祐之招攬加入詐欺集團而成為監控，尚難認其在原告遭詐騙並為如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與。　　　⑶又本件就唐○哲所參與如附表二編號3所示之領款，該時所扣得之收據，其上經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定之結果，僅查得被告唐○哲之指紋，而查無訴外人巫承祐、被告沈○室及陳○澄、共同被告鄭○ 元之指紋一節，亦有刑事局113年3月5日刑紋字第11360 22939號鑑定書1紙在卷〔參臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度少調字第1117號少年事件警卷〕可證，故亦無從證明本件所涉車手必屬同一集團，亦無從認沈 ○室及陳○澄就唐○哲領取原告款項一事有共同行為參與；原告復未能舉證證明沈○室及陳○澄於原告遭詐騙並為如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與，自無從認其2人就原告上開損害有行為關連共同，而成立共同侵權行為，是原告以共同侵權行為之法律關係請求沈○室及陳○澄連帶賠償，難認有理由。又沈○室及陳○澄既對原告所受上開損害未成立共同侵權行為，原告亦不得依民法第187條規定向其等之法定代理人即陳○愉、陳○霖及蘇○儀請求連帶賠償。　　⒋依上所述，原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀連帶賠償550萬元，並無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償550萬元部分：　　⒈原告主張被告唐○哲擔任詐騙集團車手，於如附表二編號3 所示時地向其收取其遭詐騙之50萬元現金一節，此據唐○ 哲自承在卷，堪信可採，則原告依共同侵權行為之法律關係請求唐○哲賠償50萬元部分，為有理由。又被告唐○卿為唐○哲之法定代理人，依前引民法第187條第1項前段，唐○ 卿應就唐○哲所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。唐○卿雖以前詞置辯，惟按民法第187條第1項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，同條第2項固有規定。可知法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責，最高法院72 年度台上字第953號民事判決意旨可資參照。是唐○卿如要抗辯其已盡其監督之責，則應說明及舉證其就唐○哲關於尊重他人財產權益、遵守法紀等觀念，有何具體舉措而已盡其監督之責。其所辯僅稱無法將唐○哲帶在身邊、無法控制唐○哲交友、無法行使懲戒權所以不知道怎麼教小孩云云，然上開方式本即非屬對未成年子女教養監督之適切舉措，且依唐○卿所述：事發當時因為我們吵架，所以唐○ 哲去他奶奶那邊住，我也不知道他的狀況等語（參訴字卷第193頁），可知其對唐○哲之監督已有疏懈，是其抗辯其監督並未疏懈而得免責，自不可採。　　⒉又原告雖主張唐○哲就其所受損害亦應全部負共同侵權行為責任一節，亦僅稱唐○哲因其他車手案件被警察逮捕，在其身上也有扣到景玉公司之工作證等語。惟依唐○哲在警詢時所述：我是在112年11月有從事收款行為。於112年11 月中在臉書社團上看到有一則貼文內容表示有收取債務款項的工作，就加入對方在貼文內記載的通訊軟體飛機帳號，我便以通訊軟體飛機聯繫他。加入後是擔任向被害人收取詐騙贓款的工作。集團的人跟我說收到的錢中抽1％或2％作為我的報酬等語（參士林地院113年度少護字第200號少年事件警卷第18至20頁、同院113年度少調字第1117號少年事件警卷113年1月3日警詢筆錄第7頁），則僅能認定唐 ○哲係於11月中加入至11月底，則如附表一所示之匯款時間、附表二編號1、2所示交付被詐騙款項時間均為唐○哲加入之前、另如附表二編號7所示時間唐○哲已離開，自難認唐○哲就上開原告所受損害有行為關連共同。另就如附表二編號4至6所示時間，雖為唐○哲加入之時，惟並非唐○ 哲向原告收取款項，原告復未能具體主張並證明唐○哲對此部分有何共同行為分擔；又據唐○哲所述，其所領報酬為其當日所領款項直接分成，亦未涉及集團其他成員所得，自難認其有享受到其他成員之成果；又自前引刑事局之指紋鑑定書之鑑定結果，難認本件所涉車手必屬同一集團一節，業據本院認定如前，原告復未能提出其他證據證明唐○哲就其所受上開損害有行為關連共同，則原告就其他部分亦請求唐○哲負共同侵權行為責任，並無理由。又唐○ 哲既對原告所受如附表一、附表二編號1、2、4至7所示損害未成立共同侵權行為，原告就此部分亦不得依民法第18 7條規定向其法定代理人即唐○卿請求連帶賠償。　　⒊依上所述，原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償原告50萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起即1 13年9月24日（參訴字卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，由兩造依勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表一：編號日期匯出帳號匯入帳號匯款金額１ 112年9月21日臺灣新光商業銀行帳戶（帳號末4碼1413，其餘詳卷）合庫帳戶（帳號末4碼1025，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元２ 112年9月27日同編號1 中華郵政帳戶（帳號末4碼7498，其餘詳卷） ①30,000元 ②50,000元 ③50,000元３ 112年10月11日同編號1 同編號2 ①50,000元 ②35,000元４ 112年10月12日同編號1 京城商業銀行帳戶（帳號末4碼4686，其餘詳卷） ①50,000元 ②30,000元５ 112年10月17日中國信託商業銀行帳戶（帳號末4碼7661，其餘詳卷）永豐商業銀行帳戶（帳號末4碼3707，其餘詳卷） ①20,000元６ 112年10月17日合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳戶（帳號末4碼1031，其餘詳卷）同上 ①30,000元７ 112年10月18日同編號5 台新國際商業銀行帳戶（帳號末4碼0345，其餘詳卷） ①30,000元８ 112年10月18日第一商業銀行帳戶（帳號末4碼1753，其餘詳卷）同上 ①30,000元９ 112年10月20日同編號6 同編號2 ①30,000元１０ 112年10月24日同編號6 國泰世華商業銀行帳戶（帳號末4碼8322，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元小計 635,000元附表二：　　　編號日期地點金額備註１ 112年10月24日高雄市○鎮區○○路00號 700,000元景玉投資２ 112年10月27日同上 1,700,000元景玉投資３ 112年11月16日同上 500,000元澤晟投資４ 112年11月16日同上 800,000元景玉投資５ 112年11月20日同上 500,000元景玉投資６ 112年11月29日同上 500,000元澤晟投資７ 112年12月1日同上 400,000元景玉投資小計 5,100,000元附表三：編號日期返還金額１ 112年9月29日 15,000元２ 112年10月3日 20,000元３ 112年11月1日 180,000元４ 112年11月3日 19,000元小計 234,000元

2024-12-30

KSDV-113-訴-1013-20241230-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1234號上訴人即被告吳軒至選任辯護人謝念廷律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第345號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳軒至共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、緣飛機Telegram帳號暱稱「千陽號船長」、某自稱「澤晟（起訴書誤載為『晟澤』，以下一併更正）資產投資股份有限公司客服人員」(下稱「澤晟客服員」)等人所屬之集團乃3人以上所組成、藉「澤晟（起訴書誤載為『晟澤』）資產投資股份有限公司(下稱：澤晟投資公司)」、「德樺投資股份有限公司(下稱：德樺投資公司)」名義，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。自稱「澤晟客服員」之成員（無證據證明為兒童或少年）於民國112年11月8日前，向丙○○佯稱透過「澤晟投資公司」投資股票可獲高額利潤云云，致丙○○陷於錯誤，先後匯款多次至對方指定之帳戶或面交款項予指定之人員（此部分已經原判決認不能證明吳軒至有參與，而不另為無罪之諭知，此部分並不在上訴範圍，已告確定）。嗣吳軒至基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月某日，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，其每收取一筆贓款可獲得依收取金額一定比例計算，且至少新臺幣（下同）5,000元之報酬，並與「千陽號船長」、「澤晟客服員」及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由自稱「澤晟客服員」再於112年11月13日，以投資之名義向丙○○施用詐術，並約定面交取款，適警方察覺丙○○多次匯款舉動有異，遂致電丙○○提醒疑遭詐騙，丙○○即配合警方，與對方約定於同年11月13日中午，至彰化縣○○市○○路00號「 7-11民生門市」進行面交，並於當日中午12時28分許，攜帶警方準備之79萬8,000元假鈔及自己之真鈔6萬6,330元至上開統一超商等候。「千陽號船長」即指示吳軒至前往上開「 7-11民生門市」，先以IBON印出該集團偽造之「德樺投資股份有限公司【宋建宏】」工作證1張（起訴書誤載為3張）及「澤晟資產投資股份有限公司【宋建宏】」工作證(上均貼有吳軒至之照片)2張，以及蓋有「澤晟資產」印文之澤晟投資公司空白收據存根聯與蓋有「德樺投資股份有限公司財務契約專用」印文之德樺投資公司空白存根聯各1張，吳軒至復依指示在上開澤晟投資公司存根聯「外務經理」欄位偽造「宋建宏」署押1枚及在上開德樺投資公司存根聯2處「代表人」欄位偽造「宋建宏」署押各1枚，並均填寫收取之金額等資料，偽造「宋建宏」代表上開公司收取款項之意思表示之私文書後，於當日中午12時32分，在該「7-11民生門市」向丙○○表示超商人太多，便更改地點至彰化市○○○路00號停車場後，隨即出示上開偽造之澤晟投資公司工作證，佯裝是澤晟投資公司外派專員「宋建宏」，藉此取信丙○○而交付86 4,330元真假鈔予吳軒至，吳軒至即交付上開偽造之澤晟投資公司收據存根聯1張予丙○○，足生損害於澤晟投資公司、德樺投資公司、宋建宏與丙○○。嗣埋伏一旁之警方見吳軒至已在清點贓款，乃趨前將之逮捕，並扣得附表編號1至7所示之物，而悉上情，吳軒至因此未得逞，無法將詐欺贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本件係被告吳軒至就原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第5、11至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分（見原判決第10至13頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，證人即告訴人丙○○於警詢之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，是本判決以下所引用告訴人之警詢筆錄，僅於認定被告所犯參與犯罪組織罪以外部分之證據使用，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告參與犯罪組織犯罪之證據，附此敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至 66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告坦承上開行使偽造私文書與特種文書、詐欺取財及洗錢等犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我都是跟「千陽號船長」聯絡，沒有第三個人，應不構成三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院卷第12至14、 104頁）；辯護意旨略以：詐欺之犯罪行為既無法排除有1人分飾多角之情形，又本案依被告及告訴人所述，與渠等聯繫者僅有「澤晟投資公司」、「千陽號船長」，但這2個暱稱分別是在不同的通訊軟體，一個在飛機軟體上、一個在LINE 軟體上，並無法確定是否為一個人創立2個不同的通訊軟體帳號，而被告僅有與「千陽號船長」聯繫，在取款的過程中，也只有被告單獨一人，沒有其他監控手、收水手或成立群組或多方通話的情形，與常見之詐欺組織犯罪縝密之犯罪結構有別，依罪疑惟輕原則，應僅論以普通詐欺罪等語（見本院卷第106至107、109至111頁）。　㈡經查：　⒈上開犯罪事實，除被告否認三人以上共同詐欺取財犯行之加重條件，即否認本案詐欺取財犯行之行為人有3人以上外，餘於偵查、原審及本院審判中均坦承不諱（見偵卷第100頁；原審聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105 頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢中證述綦詳（見偵卷第 35至39頁），復有查獲現場彰化縣○○市○○○路00號停車場之密錄器影像擷圖、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及查獲現場蒐證照片、贓物認領保管單、告訴人與「澤晟投資公司」之LINE 對話紀錄、告訴人與被告面交時之照片、被告手機內之Tele gram聯絡人資料翻拍照片、被告與「千陽號船長」之飛機Te legram對話紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第47至55、59至75、 113頁）及扣案如附表編號1至7所示之物可證，是被告與「千陽號船長」共同犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之事實，已堪認定。　⒉本案詐欺取財共犯人數在3人以上，該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織：　　⑴按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近年來盛行於國內外之詐欺犯罪，型態層出不窮，幾以詐欺集團模式運作，整個詐欺集團自籌設、發起（尋覓機房地點、建置機房、購買營運所需之通訊及相關設備、招募人員、建置各種求職、投資假網站及相關連結）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶資料或金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、偽造各種政府機關或私人公司之證件及公文書或私文書、出面領款或向被害人面交取款、收水後分配取得贓款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力。稽之，告訴人於警詢證稱：我之前就曾遭「澤晟投資公司」以投資股票為由詐騙，當時我有匯款多次來參與股票投資，也有在112 年11月8日12時許，在臺南市○○區○○○0○00號（7-11麻學門市），當面交付230萬，是一名男子（特徵為戴口罩、帽子、並穿暗色系衣服），事後經麻豆派出所的來電，說我之前是否有匯款給他人，之後我便靜下心來仔細查看「澤晟投資公司」的對話紀錄，我才驚覺我遭詐騙，所以我便前來要報案，剛好對方又跟我聯繫要我繳分潤金，說這樣才能把我之前所投資的錢贖回，我便配合警方，與對方佯裝約定取款，隨後警方就派員陪同我至彰化市○○路00號（7-11民生門市），被告來面交取款被警方逮捕等語（見偵卷第36至38頁），足見本案詐欺集團成員先自稱「澤晟客服員」，撥打電話聯繫告訴人，向告訴人佯稱透過「澤晟投資公司」投資股票可獲高額利潤云云，致告訴人陷於錯誤，要求告訴人將投資款匯入金融帳戶，復由車手出面向告訴人取款，而出面向告訴人取款之車手除被告外，尚有另一男子，核與目前詐欺集團不同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符，且除被告、「千陽號船長」外，至少尚有自稱「澤晟客服員」及第一次出面向告訴人取款之車手等其他共犯，堪認本案詐欺集團成員確實有3人以上，且為以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，亦非為立即實施犯罪而隨意組成，顯該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。至辯護意旨稱本案無法排除係 1人分飾多角向告訴人實施詐欺等語，惟告訴人遭詐欺陷於錯誤後，第一次出面向告訴人取款之男子並非被告，可見負責向告訴人取款之車手至少已有2人，已非1人分飾多角，參以，本案尚有共犯偽造「澤晟投資公司」、「德樺投資股份有限公司」工作證及收據，用以取信告訴人，益證本案詐欺集團分工縝密，顯具有相當之規模、人力，彼此分工，衡情非單憑1、2人即可輕易竟其功。故辯護意旨所稱與上開事證未合，難以憑採。　⑵多年來各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，且為集團性犯罪，詐欺集團甚為猖獗，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，另一方面，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，是具有一般知識及經驗之人，當可認識臺灣多年來盛行之詐欺案件乃集團性犯罪，係由成員各司其職，層層分工，彼此相互利用，以完成詐欺取財犯行之縝密分工模式，成員非僅幕前之取款車手，幕後尚有其他成員，共犯至少有3人以上，為具有持續性、牟利性，有結構性組織。而被告於本案行為時已26歲，依其所述國中肄業，做過很多工作，包括受僱做過工地、餐廳服務生一情以觀(見本院卷第107頁)，可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。稽之，被告於羈押訊問時供稱：我在網路上臉書求職社團認識「千陽號船長」，對方說我的工作簡單，只要見客戶就好，其他都是「後台」在處理，我有懷疑，當下就是想要貪一下，想要賺錢等語（見原審聲羈卷第20至21頁）；於原審準備程序時供稱：我是112年11月初加入詐欺集團的，但確切日期忘記了，我記得第一次及第二次相隔不到一週，第一次就是臺中，第二次就是彰化，我是擔任車手，負責收錢等語（見原審訴卷第44至45、81頁），是被告本案犯罪過程縱僅與「千陽號船長」聯繫，惟被告行為之初既然經「千陽號船長」告知而知悉其擔任車手收款後，後續將有後台人員接手負責處理金流，依此，足認被告已足預見本案共犯除自己外，至少尚有「千陽號船長」及後台處理金流之人員，人數至少有3人以上，其所加入者乃詐欺集團之犯罪組織等情。據此，堪認被告對於刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」及所參與者乃「犯罪組織」之構成要件各節，自均具有認識至明。從而，被告及辯護意旨徒以被告僅與「千陽號船長」聯繫，不知共犯人數在3人以上，不構成參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財罪等語，並非可採。　⑶至辯護意旨再以被告本案並無加入群組，僅有1人出面向告訴人取款，亦無其他收水或監控之成員，本案詐欺模式與詐欺集團犯罪有別，主張本案並非詐欺集團犯罪等語。惟詐欺集團為避免出面領款、取款或取簿等居於幕前之車手遭檢警查緝後，檢警透過車手指認上手，或透過通訊內容向上溯源，查緝幕後發起、指揮詐欺集團運作等居於核心地位之成員及機房，詐欺集團運作採取單線聯繫，僅由「千陽號船長」與被告聯繫，指示被告行動，而不採取以成立群組，在群組指揮成員行動之運作模式，藉此製造斷點，避免其他成員曝光而遭查緝，及機房遭破獲，降低風險，並不違常情，尚難執此據為有利於被告之認定，故辯護意旨此部分主張，洵無可採。　㈢綜上所述，被告所辯及辯護意旨所主張，皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並無不利。　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定原則，無比較新舊法問題，併予說明。　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員「澤晟客服員」向告訴人施用詐術，並由「千陽號船長」指示被告向告訴人收取詐欺款項，欲經由被告再將之轉交集團上手，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現隱匿特定犯罪所得之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（存根聯部分）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（下稱加重詐欺取財未遂罪）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。檢察官就被告所犯行使偽造特種文書罪部分，於起訴書雖漏載起訴法條，惟起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪事實（見起訴書第1至2頁），且經檢察官於原審當庭補充此部分之罪名（見原審訴卷第43頁），本院自應予以審理，又原審及本院審判中均已告知被告此部分之罪名（見原審訴卷第43 、83頁；本院卷第64、98頁），使其有實質答辯之機會，無礙於被告防禦權之行使。另被告雖已著手於洗錢犯行，然因告訴人係配合員警查緝被告，而遭員警當場查獲僅止於未遂，公訴意旨原係認被告所為係犯一般洗錢罪既遂，尚有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告與「千陽號船長」、「澤晟客服員」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂等犯行，彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤被告及本案詐欺集團成員偽造「澤晟投資公司」、「德樺投資股份有限公司」印文及「宋建宏」署名，分別為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈦檢察官雖未就被告行使偽造「澤晟投資公司【宋建宏】」工作證及「澤晟投資公司」收據存根聯部分起訴，惟該部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈧刑之加重、減輕：　⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於起訴書及本院審判中皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審訴卷第7、11至12頁；本院卷第104至105 頁）。本院查，被告前因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院以110年度金簡字第4號判決處有期徒刑4月確定，於110年 10月25日徒刑易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至38頁），其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌前案與本案罪質相同，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪類型及態樣相近，被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然2年左右即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第 775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1 項前段規定加重其刑。被告及辯護意旨均主張無加重其刑之必要（見本院卷第105頁），難認可採。　⒉被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。本件被告於原審法官宣示最後言詞辯論終結時，否認構成刑法第339條之4第1項第1款「三人以上」共同詐欺取財之加重事由（見原審訴卷第84頁），並無自白刑法第339條之4之罪之情形，自無適用該規定減輕其刑之餘地，併予敘明。　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告於偵查、原審及本院審判中亦均自白一般洗錢未遂犯行（見偵卷第100頁；原審聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105頁），而被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，被告卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告並無犯罪所得。從而，被告既於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時應併予衡酌。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」然被告於本院宣示最後言詞辯論終結時，否認參與犯罪組織（見本院卷第105頁），自無該規定之適用，於量刑時亦無衡酌自白輕罪減刑之事由，併予敘明。　參、本院之判斷：　　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項分別移列為修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，經比較修正前、後規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於被告，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並無不利，再依最高法院所揭櫫比較新舊法應整體適用，不得割裂適用之統一意見，本案應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定；又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」另洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，原審未及適用上開規定，於法未合。　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第 3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時應併予衡酌，原判決量刑時漏未審酌此部分事由予以充分評價，其量刑難謂允洽。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂之加重條件，惟就如何認定被告本案犯行，其所辯及辯護意旨如何不可採之理由，業經本院逐一論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由如前，被告上訴否認此部分犯罪，指摘原判決違誤，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，竟不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任第一線收水之車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所幸本案已遭告訴人識破而先報警處理，否則將令告訴人蒙受財產損失，所為實不足取；兼衡被告於本案屬聽命行事之角色，其犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性與下達行動指令、統籌該行動之行止，居於集團指揮核心地位之成員尚屬有別，參與本案詐欺集團之時間尚短，並考量被告犯後否認3人以上共犯及所參與者乃犯罪組織，其餘犯行均坦承之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文第2項所示之刑。另本院審酌上開刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告自白輕罪之量刑事項，經整體評價後，所量處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，附此敘明。三、至被告雖請求宣告可讓其在外面工作之刑（即宣告6月以下有期徒刑）云云（見本院卷第107頁），惟如前所敘，多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告為牟利，擔任出面取款之車手，乃遂行犯罪不可或缺之一環，故不宜輕縱，且本件被告犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處，而該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」又按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，其最高度及最低度同加減，刑法第 66條、第67條分別定有明文，然並非必減輕至二分之一，故本件先依累犯規定加重，再依未遂犯規定減輕其刑，最低處斷刑為7月有期徒刑，故被告上開請求，於法未合。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及　　修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38 條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　㈠扣案如附表編號1、4、5所示之工作證、存根聯、手機等物，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告供述屬實(見偵卷第30至33、98至99頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又編號2、3所示之工作證、存根聯，則係被告所有，供前開犯行預備犯罪之物，亦據被告供述在卷(見偵卷第30至33、9 8至99頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至如附表編號3、5所示之存根聯其上偽造之印文、署押已因諭知沒收存根聯而包括其內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案如附表編號6所示之假鈔79萬8,000元，非屬被告所有，且為證據性質，爰不為沒收之宣告；如附表編號7所示現金3,100元，雖為被告所有，惟被告供稱與本案無關，復查無其他證據可資證明係被告之犯罪所得，無從為沒收之宣告。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查，本案被告與告訴人面交款項時即為警查獲，扣案之現金6萬6,330元，屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然此部分然既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。又如前所敘，被告否認取得報酬，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，自無沒收、追徵犯罪所得問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品或沒收之物備註 1 偽造之澤晟資產股份有限公司【宋建宏】工作證2張（上均貼有被告之照片）供犯罪所用之物 2 偽造之德樺投資股份有限公司【宋建宏】工作證1張預備供犯罪所用之物 3 偽造之德樺投資股份有限公司存根聯1張（在2處「代表人」欄位上偽造「宋建宏」之署名各1枚、偽造「德樺投資股份有限公司財務契約專用」印文1枚）預備供犯罪所用之物 4 iPhone手機1支（含SIM卡）供犯罪所用之物 5 偽造之澤晟資產投資有限公司收據存根聯1張（在「外務經理」欄位上偽造「宋建宏」署押1枚、公司章欄位偽造「澤晟資產」印文1枚）供犯罪所用之物 6 現金86萬4,330元(含警方提供之79萬8,000元假鈔、告訴人自己之真鈔6萬6,330元【已發還丙○○】) 假鈔為警方證物、真鈔已發還 7 現金3,100元與本案無關聯

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1234-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第605號原告游璧鴻被告白樹寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果（即一般洗錢）。被告為賺取進入其帳戶款項分紅一半之報酬，於民國112年9月、10月間某日（於112年10月11日前），基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼交寄給真實姓名不詳、 LINE暱稱「婷宇」之人。該詐騙集團成員取得本件帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號2所示之時間，以如附表編號2所示之方式，對如附表編號2之本件原告詐欺，致原告陷於錯誤，匯款進入本件帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以11 3年度金訴字第525號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第18 5條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償新臺幣（下同）2,907,843元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、並聲明：（一）被告應給付原告2,907,843元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、對刑事判決所認定之事實不爭執。二、對原告所提匯款紀錄節影本之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷宗無意見等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115 號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第27 3條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張之前開刑事判決認定之事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。則被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並致生損害於原告之10萬元財產權，應可認定；至原告請求之其餘金錢並非系爭刑事判決所認定之範圍，且無證據可證明被告亦有參與，是原告超過前開10萬元部分之請求，自屬無據。而被告前開侵權行為之部分事實間，被告雖或無意思之聯絡，然依前開說明，被告與其他詐欺集團成員之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告自應依民法第185條規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，應可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付前開100,000元，自屬有據。二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務　　人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告　　時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告　　有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利　　率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第　　233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期　　間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權　　行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定　　期限。次查被告係於113年7月29日收受本件刑事附帶民事訴　　訟起訴狀繕本。又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開100,000元之自113年 7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付100,000元，及113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項與第392條第2項分別著有規定。前開所稱準用關於計算訴訟標的價額規定，即有數項訴訟標的或數訴者，其價額合併計　　算之。查原告前開勝訴部分，所命給付價額或金額合計未逾新臺幣50萬元，爰依職權酌定相當擔保金額宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 陳怡君詐騙集團成員於112年6月某日起，在臉書以投資賺錢之名義與陳怡君接觸，提供「羅豐」投資APP與陳怡君下載，再以LINE暱稱「羅豐官方客服」、「劉雅晴」指示陳怡君匯款及操作，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.11-10:05-5萬元 112.10.11-10:46-2萬5元（2筆）同日10:48-9005元陳怡君於警詢之證述、對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警72號卷第7-12、13-18、45-53頁） 2 游璧鴻詐騙集團成員在臉書冒用投資理財老師「小王子」之名義刊登投資資訊，待游璧鴻於112年8月28日晚間10時許點擊該連結，即以LINE暱稱「李詩怡」將游璧鴻加入好友，以投資話術引誘游璧鴻投入資金至「澤晟資產」平台，致游璧鴻陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.12-14:53-10萬元 112.10.12-15:20-6萬元同日15:21-4萬元游璧鴻於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片（警72號卷第56-59、87、90、94頁） 3 簡寶慧簡寶慧於不詳時間，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」股票APP後加入「鬼手易生」群組，LINE暱稱「陳依娜」即向該群組成員佯稱與主力券商有洽談合作計畫、獲利可觀云云，指示簡寶慧下載「澤晟資產」APP及操作，致簡寶慧陷於錯誤而匯款。 112.10.19-09:33-10萬元 112.10.19-09:52-6萬元同日09:53-6萬元簡寶慧於警詢之證述、對話紀錄截圖、APP操作介面截圖（警72號卷第98-100、132-159頁） 4 呂秀美呂秀美於112年8月9日晚間9時許，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」APP，詐騙集團成員即以暱稱「鄉巴佬」發佈文章散布投資股票賺錢之資訊及LINE好友ID，呂秀美依該連結陸續加入LINE暱稱「熊詩怡」為好友、群組「天天向上」、「澤晟資產官方客服」，「澤晟資產官方客服」即指示呂秀美轉帳至指定之帳戶，再由其代呂秀美在「澤晟資產」APP上操作，致呂秀美陷於錯誤而匯款。 112.10.23-13:47-5萬元同日13:49-2萬元 112.10.23-14:04-6萬元同日14:05-1萬元呂秀美於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、郵政存簿儲金簿、玉山銀行存摺封面影本（警72號卷第165-167、190、193-214頁） 112.10.24-21:40-3萬元 112.10.25-09:19-2萬元同日09:20-1萬元 5 陳美惠詐騙集團成員在「股市爆料同學會」APP刊登投資股票可賺錢之文章及LINE好友連結，陳美惠於112年8月某日點擊該連結陸續加入LINE暱稱「肥勇俊」、「熊詩怡」為好友，並依「熊詩怡」指示下載「澤晟資產」APP及操作，致陳美惠陷於錯誤而匯款。 112.10.26-09:44-3萬元同日09:59-7000元 112.10.26-10:58-2萬5元同日10:59-1萬7005元陳美惠於警詢之證述、對話紀錄截圖、ATM交易明細表照片、APP操作介面截圖（警72號卷第218-220、243、246-250頁） 6 游以崧詐騙集團成員於112年9月初某日起，以交友APP「探探」結識游以崧，並以LINE暱稱「婷」將游以崧加入好友，指示游以崧申辦「CS-coin」之會員，游以崧即依暱稱「CS-coin客服」指示儲值，致游以崧陷於錯誤而匯款。 112.10.13-11:50-10萬元 112.10.13-12:24-6萬元同日12:25-6萬元游以崧於警詢之證述、對話紀錄截圖、操作介面、網銀轉帳交易明細翻拍照片（警66號卷第12-16、46-47、50頁） 7 簡莛蓉簡莛蓉於112年8月29日9時起加入「股掌之上」LINE群組，詐騙集團成員即以暱稱「林怡伶」向簡莛蓉佯稱：群組有出資彌補投資股票虧損方案云云，致簡莛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.16-14:46-5萬元同日14:48-5萬元 112.10.16-15:13-4萬元同日15:14-6萬元簡莛蓉於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第57-59、87、101-111頁） 8 李玉婷李玉婷於112年9月19日9時27分前某時起，自行加入LINE股票群組，詐騙集團成員即以暱稱「陳雯靜」張貼文章，李玉婷將其加入好友後，即指示李玉婷下載「澤晟投資」APP，佯稱：依其指示操作即可獲利云云，致李玉婷陷於錯誤而匯款。 112.10.18-13:55-5萬元 112.10.18-15:32-2萬5元同日15:33-2萬5元同日15:34-2萬5元同日15:35-1萬5元李玉婷於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第115-120、150-152、158-162頁） 9 鄭佩怡詐騙集團成員於112年8月25日下午4時56分許起，以LINE暱稱「亮亮（量滾量）」、「李嘉欣（亮亮助理）」將鄭佩怡加為好友，於群組中傳送「澤晟資產」APP供鄭佩怡下載並指示其操作，致鄭佩怡陷於錯誤而匯款。 112.10.18-14:10-2萬鄭佩怡於警詢之證述（警66號卷第166-181頁） 10 白有朋白有朋於112年8月15日下午1時43分許，自行下載「股市籌碼K線」APP，詐騙集團成員即以暱稱「王梓琳」將白有朋加為好友，指示白有朋下載「澤晟資產」APP並操作，佯稱：投資股票保證獲利云云，致白有朋陷於錯誤而匯款。 112.10.25-13:37-10萬元（共2筆） 112.10.25-13:57-6萬元同日13:58-6萬元 112.10.26-00:09-2萬5元同日00:21-6萬元白有朋於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片、APP操作介面截圖（警62號卷第8-14、36-39頁） 11 郭毓梅詐騙集團成員於112年10月12日某時起，在Instagram以暱稱「李勛」張貼存股課程訊息連結，郭毓梅點擊該連結後即陸續以LINE暱稱「Shinli」、「張思涵」將郭毓梅加為好友，並加入群組「金股講堂N227」，由暱稱「分析師-技術指導」在該群組佯稱：與永豐金控合作法人戶，可下載「金曜投資」APP及儲值云云，致郭毓梅陷於錯誤而依指示匯款。 112.10.24-10:02-3萬元同日10:04-3萬元 112.10.24-10:21-6萬元郭毓梅於警詢之證述、對話紀錄截圖（含網銀轉帳交易明細截圖）、APP操作介面截圖（警62號卷第45-48、73-75、78-79頁） 12 楊宗翰詐騙集團成員在臉書刊登廣告載明投資股票加入群組獲利及連結，楊宗翰於112年10月10日下午5時許點擊該連結，即將楊宗翰加入LINE群組，陸續以暱稱「宛芸」指示楊宗翰申請「金曜投資」網站之會員及儲值、暱稱「金曜投資官方客服」提供匯款帳號，致楊宗翰陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.24-10:27-5萬元同日10:27-4萬元 112.10.24-10:46-6萬元同日10:47-3萬元楊宗翰於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易明細翻拍照片、APP操作介面翻拍照片（警62號卷第84-87、106、111-114頁） 13 蔡朝明詐騙集團成員以LINE發送投資股票訊息及網址與蔡朝明，蔡朝明於112年9月某日點擊該網址，陸續將LINE暱稱「嘉欣Anne」加入好友，「嘉欣Anne」即將蔡朝明加入「股海明燈D08」群組、告知下載「華經資本」APP以儲值並協助操作，蔡朝明依指示將暱稱「華經」加入好友及並依指示操作，致蔡朝明陷於錯誤而匯款。 112.10.27-11:28-10萬元 112.10.27-12:15-6萬元同日12:16-4萬元蔡朝明於警詢之證述、國內匯款申請書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、華經資本有限公司收據影本（警62號卷第120-133、154、157-159頁） 14 邱馥岑詐騙集團成員在網路上「籌碼K線」討論版以暱稱「怪博士」刊登文章及LINE好友連結，邱馥岑於112年5月間某日點擊該連結後，陸續以暱稱「怪博士」、「劉雅嫻」成為LINE好友，「劉雅嫻」向邱馥岑佯稱由其代操股票投資事宜，並指示邱馥岑下載「羅豐」投資APP及匯款，致邱馥岑陷於錯誤而匯款。 112.10.11-15:28-8萬元 112.10.11-16:09-2萬5元同日16:10-2萬5元同日16:15-2萬5元（共2筆）邱馥岑於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、APP操作介面截圖（警33號卷第8-10、28-46、29-30頁）

2024-12-26

CYDV-113-訴-605-20241226-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原小字第18號原告劉秀美被告宋勝賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月6日當庭變更聲明為：被告應給付原告100,00 0元，及自113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年9月25日下午某時，在全家便利商店嘉義興安店（址設嘉義巿東區興安街199號）門口，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），提供予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人或成員有3人以上）使用，供該人及所屬詐欺集團以本件帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「肥勇俊」慫恿原告投資股票，並提供助理「馨慈（Elva）」之LINE連結，待原告加入LINE暱稱「馨慈（Elva）」好友後，以LINE暱稱「馨慈（Elva）」慫恿原告加入「澤晟私墊」投資群組，謊稱：加入「澤晟資產」APP投資股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而將投資款100,000元匯入系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得。原告因被告幫助犯洗錢罪之不法行為，受有100,000元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對刑事判決所認定之事實不爭執，對原告之請求亦無意見等語。　　四、得心證之理由： (一)原告主張被告將系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用後，而後原告遭到詐騙而匯款100,000元至被告之系爭帳戶中，之後遭人轉帳至其他帳戶之事實，有嘉義地方檢察署檢察官113 年度偵字第7243號不起訴處分書為證(見本院卷第11至第14 頁)，並經本院調閱嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第72 43號及本院113年度原金訴字第13號刑事案件資料核閱屬實( 見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，而由詐欺集團成員將款項轉匯一空而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。 (三)準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項100,000元，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,000元，及自113年12月7日(見本院卷第61頁)起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91 條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-20

CYEV-113-嘉原小-18-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2247號原告張中乙被告曾韋霖上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度附民字第605號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：詐欺集團不詳成員於112年8月21日間，以LINE暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」等與原告聯繫，並佯稱：投資股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示，於民國112年11月20日11時許，前往高雄市○鎮區○○路00號，而LI NE暱稱「劉屏」之人即指揮被告前往現場面交，由被告向原告收取新臺幣（下同）50萬元，致原告因而受有50萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金訴字第307號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，有刑事判決可證，而被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日之113年5月10日起(附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2247-20241218-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周嘉祺指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39670號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金訴字第5號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周嘉祺共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應依附件所示方式及條件，支付損害賠償，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至3之物及編號4中之「澤晟資產」印章壹顆，均沒收。　　事實及理由一、周嘉祺因家中經濟困難欲工作賺錢，雖預見受人僱用出面以假名、假印章所製作之假收據，收取來路不明款項，可能涉及財產犯罪，嗣後再將贓款逐層上繳之目的，亦可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握所收款項之適法性與贓款交付後之去向及所在，竟仍意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該贓款轉交後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢等不確定犯意聯絡，透過友人介紹於民國112 年11月13日前某時，認識真實姓名、年籍不詳、暱稱「狼」之成年人，受其指派取款。不詳之人（無證據證明實際上有 3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明周嘉祺知悉或預見有3人以上而共同犯之）則先於同年11月10日聯繫蔡明憓，佯稱可代為操作股票投資獲利云云而著手施用詐術，惟因蔡明憓先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同年月13日13時許，在高雄市鳳山區文濱路上交付款項。不詳共犯即傳送附表編號1貼有周嘉祺真實相片，及印有「澤晟資產投資有限公司」、「外務部取現專員陳海鵬」等文字之工作證特種文書及編號2所載空白收據1紙之檔案至附表編號3 扣案手機予周嘉祺，由周嘉祺自行列印並委託不知情之五金行員工偽刻「澤晟資產」印章1顆後，在前開空白收據備註欄蓋用偽造之「澤晟資產」印文1枚，及偽簽「陳海鵬」署名1枚、填載繳款金額、日期等內容，欲表明該公司已向蔡明憓收取現金新臺幣（下同）91萬元而偽造該私文書，復前往約定地點向蔡明憓出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」之利益及一般人對證件、收據之信賴，並著手於洗錢行為，嗣周嘉祺收取款項（內含真鈔及假鈔各1批）後欲離去之際，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，因而未遂，經附帶搜索及同意搜索扣得附表所載之物。二、認定事實所憑證據及理由　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第19至27頁、偵卷第21至24頁、本院審原金訴卷第71至73頁），核與證人即告訴人蔡明憓警詢證述（見警卷第31至43頁）相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告扣案手機內之對話紀錄翻拍照片、報案及通報紀錄、贓物認領保管單（見警卷第45至57頁、第75至109頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、一般洗錢罪以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，使其犯罪所得來源形式上合法化之行為為必要，故被害人縱使受騙交付款項，但取款車手於上繳犯罪所得前即在現場遭查獲者，雖已開始去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為而著手於洗錢犯行，但因此時犯罪與所得間之關聯仍緊密，形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以洗錢未遂。查被告原具有詐欺取財及一般洗錢之犯罪故意，告訴人實際上既未受騙，僅配合員警以釣魚方式蒐證並查獲被告犯行，尚無違法而僅構成詐欺取財未遂，且因被告尚未造成金流斷點，同僅能論以洗錢未遂。㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告知悉所使用之識別證上為假名，當可預見收據及證件上之公司及專員名稱可能均為虛假名義人，仍為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，並有附表編號1、2所載各偽造之文書及特種文書照片可按，則無論「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」是否確有其人，扣案工作證及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。㈣、被告已供稱：是「狼」指派我工作，說我的工作內容就是去收資料，但沒說是什麼資料，後來才知道是收錢，而且我去收1次錢就可以賺到比目前工作還高的薪水，雖然我有覺得這份工作怪怪的，但因為家中經濟困難，我需要賺錢，所以我還是去做了等語（見警卷第20至22頁、偵卷第22至24頁），足徵依被告之日常生活及工作經驗，可認知正常工作不需以假名示人或簽署他人姓名，亦不會無端收取來源不明之款項，能認知此恐非正常合理之工作內容，已預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，更不在意所收取者是否為合法來源之款項，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與該不詳共犯基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。至被告扣案手機內固有與「閻方」、「毛很多」之對話紀錄，但被告已供稱「閻方」是介紹其與「狼」認識之人，其也只是對這份工作有疑問時會問「毛很多」，其認知上「閻方」與「毛很多」應未參與本件犯行，因為實際與其聯繫及指揮之人僅有「狼」而已（見本院審原金訴卷第73頁），審諸卷內並無「閻方」及「毛很多」實際上為何人或從事何部分分工之事證，僅能為有利被告之認定，認其僅與「狼」共犯，縱使實際上參與之人達3人以上，仍非被告所知悉或預見，即無從令其負3人以上詐欺取財罪責，公訴意旨亦為相同認定，併予敘明。　　㈤、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。　　 2、再就自白減刑部分，113年修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　 3、經綜合比較後，被告於偵審均自白且無犯罪所得，同時符合 113年修正前第16條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑規定，又得依刑法第25條第2項未遂規定遞減其刑，依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢未遂罪。起訴意旨漏未認定被告行使偽造收據及工作證部分之犯行，但此部分與經起訴部分有一罪之關係，本院復告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院審原金訴卷第73頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告利用不知情之五金行員工偽刻印章遂行本案犯行，應論以間接正犯。被告偽造各該印章、印文及偽簽署名等行為，均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「狼」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄所載犯行係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈢、刑之減輕事由 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上並未排除未遂犯之適用可能性（因本項係規定「犯前4條之罪」，並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍之立法模式），況若未遂犯之行為人已繳回犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得）或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，若反而無法適用減刑規定，顯然容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得犯罪所得之未遂犯，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還，故仍應審酌被告實際上對被害人賠償損失之情形，對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 3、被告未能提供「狼」之年籍資料或聯絡方式等予員警追查，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因家中缺錢，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意，以事實欄所載方式著手於詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「澤晟資產投資有限公司」、「陳海鵬」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性已較實際施詐者為低，且未實際造成金流斷點及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，對法益侵害較小，復無證據可證明有實際分受犯罪所得，更與告訴人於本院審理期間達成和解、如期履行、獲得原諒，有本院調解筆錄及轉帳紀錄可參，仍可見其積極彌補損失之誠意，復無前科，素行尚可，暨其為高職肄業，目前為計程車司機，尚須扶養母親、家境貧窮（見本院審原金訴卷第79頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文第1項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因家中急需用錢，一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並與告訴人達成和解而獲得原諒，復盡力賠償損失，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又被告既已表明願依附件所示條件賠償告訴人損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附件所示方式及條件賠償予告訴人，已履行部分則予扣除。再審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及文書信用之公共利益造成一定程度危害，為充分填補其行為所生損害，並導正其錯誤觀念，避免將來一遇經濟困境便再為犯罪，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人之意見（見本院審原金訴卷第79頁），依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收　　㈠、附表編號1為偽造之特種文書，編號2為偽造之私文書，編號4 之印章為被告自行於五金行所偽刻，均已認定如前，因告訴人本無收受收據之意，應認該收據、工作證及編號4中「澤晟資產」之印章1顆，仍為被告有事實上處分權之供犯罪所用之物、犯罪所生之物，且既已扣案，沒收並無困難，即應另立一段就上開犯罪工具、印章、文書連同偽造之印文等，全數依照刑法第38條第2項前段及同法第219條規定諭知沒收。㈡、附表編號3之手機既為被告所有，並用以接收偽造之文書檔案及與「狼」聯繫取款事宜，同已認定如前，即為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。㈢、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵。至被告雖亦著手於洗錢行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1、2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　前二項之未遂犯罰之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】被告應履行向蔡明憓支付損害賠償之方式及條件被告應給付蔡明憓新臺幣（下同）陸萬元，給付方式為：自民國113年5月25日起至全部清償完畢為止，分12期，按月於每月25日前給付伍仟元。【本案判決前已給付參萬元】　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【扣案物】編號名稱與數量所有人 1 偽造之「澤晟資產投資有限公司」工作證1張（含證件套1個）。周嘉祺有事實上處分權 2 偽造之「澤晟資產投資有限公司」收款收據1紙。周嘉祺有事實上處分權 3 手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）。周嘉祺 4 印章6顆（包含「澤晟資產」之印章）周嘉祺有事實上處分權 5 刻印章之收據1張周嘉祺 6 新臺幣2萬元現金蔡明憓

2024-12-11

KSDM-113-原金簡-22-20241211-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第635號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第767號、第768號），本院判決如下：　　主　文林逸文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林逸文可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月15日前之某日，將其名下中華郵政股份有限公司（700）0000000-0000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得林逸文之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1 至編號3所示之詐騙時間、方式，向附表所示之黃文豪、陳雪芬、楊芳怡施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間及匯款金額，分別匯至林逸文之郵局帳戶內，旋均遭人以提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經黃文豪、楊芳怡、陳雪芬訴由新北巿政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林逸文矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：112年我居無定所，常常住在朋友家裡面，離開時常常會把東西遺留在朋友家，我的郵局提款卡、存摺、印章、身分證、健保卡都放在一個地方，要去醫院看診時才發現這些東西都不見了；我有拿提款卡拜託游鎮容幫我提款，提款卡是在游鎮容家裡遺失，只有他知道提款卡密碼；我想不起來游鎮容真實姓名、年籍、住址云云。經查：　㈠被告所申辦之郵局帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之郵局帳戶內，旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有如附表各編號證據欄所示證據及被告郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵3309號卷第17-19頁）在卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡被告於113年7月19日偵訊時供稱：我親自去郵局申辦帳戶，申辦時間忘記了。開戶完3天我就遺失帳戶；我之前在瑞芳美食街吃飯時有遺失帳戶，遺失時間我忘記了，我沒有將密碼寫在存摺裡面，我不知道為何詐騙集團會知道我的提款卡密碼；我當時要去申辦郵局帳戶跟和提款卡時，有一個朋友陪我去申辧，他知道我的密碼；我朋友叫游定容等語（偵緝 767號卷第47-49頁)。就遺失提款卡之時間、地點、朋友姓名等節，被告供述情節不一，究以何者為真?實有可疑。　㈢衡以常情，金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善保管自身金融帳戶相關資料之基本認識。被告於本院準備程序自述無錢時會請親戚匯款至郵局帳戶，因身體狀況不好要靠這些錢過活，最後一次是112年3、4月份親自以提款卡提領親戚匯款等語，然據被告郵局帳戶自112年5月22日至112年1 1月24日止之交易明細所示，被害人黃文豪於112年11月15日 10時13分第一筆匯款前，同日8時35分有轉帳1元至他行之紀錄，在此之前最後一次提款紀錄為112年8月24日，亦即112 年8月24日至112年11月15日間，均無存提款紀錄（見113偵3 309號卷第19頁），被告既自述經常請親友匯款做為生活費，何以長達2個多月無存提紀錄?又既有常用郵局帳戶之需求，則郵局提款卡一旦遺失，即陷於無錢花用之困境，於此情況下，被告豈會久久均未發現提款卡遺失或遺失提款卡而不予補辦，終至112年11月間帳戶提款卡遭詐欺集團成員作為詐騙他人使用?況若非被告主動提供或告知密碼，詐欺成團成員如何得被告所設定之郵局提款卡密碼?是其所辯顯悖於社會常情，已難遽採。　㈣又依現今金融機構辦理提款卡掛失之作業流程，各家銀行、郵局均設有24小時語音服務專線電話，供用戶方便辦理帳戶存摺、提款卡掛失止付，避免帳戶內款項遭人盜領。而財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人隨時掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）之提款卡之必要。可徵本案帳戶提款卡已為詐欺集團所能掌控使用，並確信不致為被告隨時辦理掛失止付，該詐欺集團成員方可肆無忌憚於不同時間，陸續以之作為詐欺犯行之匯款帳戶。足見本案帳戶提款卡並非被告不慎遺失，而係被告所交付並同意使用等節，足堪認定。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案帳戶提款卡及密碼資料除經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存在。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一幫助行為幫助該詐欺集團成員分別向本案3名被害人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人郵局帳戶及提款卡，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案被害人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲分述理由如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，本案被害人陸續匯款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　㈡被告提供之本案帳戶提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式　匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 黃文豪詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「亮亮(量滾亮）」、「劉詩雨」，向黃文豪佯稱得以「澤晟資產」APP投資股票等語，致黃文豪陷於錯誤，依指示而於右列時間，匯款至林逸文郵局帳戶內 112年11月15日16時39分 50,000元 113年度偵字第3309號卷 ①黃文豪警詢指述（第51-54頁） ②黃文豪提供之合作金庫銀行存簿交易明細（第55-59頁） ③黃文豪提供之LINE對話、轉帳紀錄擷圖（第63-95頁） 112年11月15日16時41分 50,000元 112年11月17日9時46分 50,000元 2 楊芳怡詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「曉萱Lisa」，向楊芳怡佯稱得以「澤晟資產」、「金曜投資」APP投資股票等語，致楊芳怡陷於錯誤，依指示而於右列時間匯款至林逸文郵局帳戶內 112年11月17日9時24分 100,000元 113年度偵字第5315號卷 ①楊芳怡警詢指述（第30-43頁） ②楊芳怡提供之金曜投資股份有限公司收據影本2紙（第46頁） 3 陳雪芬詐欺集團成員於112年11月19日假冒TKLAB客服及銀行行員，撥打電話予陳雪芬，佯稱因網站遭駭客入侵，其遭盜刷信用卡，需依指示至ATM操作等語，致陳雪芬陷於錯誤，依指示操作而於右列時間匯款至林逸文郵局帳戶內 112年11月19日19時25分 49,990元 113年度偵字第3309號卷陳雪芬於警詢指述（第119-127頁） 112年11月19日19時28分 7,012元 112年11月19日19時51分 9,999元 112年11月19日19時53分 9,999元 112年11月19日19時54分 9,999元

2024-12-05

KLDM-113-金訴-635-20241205-1