Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：火幣

共找到 220 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

重訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第215號 原 告 薛素惠 訴訟代理人 蔡念辛律師 被 告 馮勇順 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第428 號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾參萬元，及自民國一一三年四 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬參仟元為被告供擔保後 ，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告民國112年11月間某日起，加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬 之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），負責與被害人聯繫 、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等 事宜。其後系爭詐欺集團成員擔任機房於112年8月初某日， 以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識原告，佯稱 可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示原告向 「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦原告向LINE暱 稱「小勇幣商」即被告進行虛擬貨幣交易。經原告與被告聯 繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，原告因而陷於錯誤，接 續於112年11月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號，交付 新臺幣（下同）13萬元、於112年12月11日18時許，在高雄 市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許 ，在高雄市○○區○○路000號，交付300萬元、於113年1月2日1 9時30分許，在高雄市○○區○○路000號，交付250萬元、於113 年1月8日16時30分許，在高雄市○○區○○○路00號，交付200萬 元予被告，被告則將原告所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團 提供予原告之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、8 7,719顆、73,099顆、58,479顆）內，使原告誤信此投資交 易為真實。被告取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳 方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之系爭詐欺集團上游，以 此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因原 告與系爭詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲 利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不 會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示原告配合本案 詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，原告遂再與被告聯繫表示 欲購買泰達幣，待被告於113年1月15日20時許，再次前往高 雄市○○區○○路000號向原告收取200萬元現金，經埋伏於現場 之員警當場逮捕。致原告受有1,093萬元之損害。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告1,093萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：我沒有詐騙原告，因為有交付事實，電子錢包是 原告提供給我的，現場有做買賣合約書，我與原告是正常的 交易買賣，如果我要騙原告我不會用自己的真實姓名資料與 她交易，這些泰達幣我已經交付給原告，應該是要問原告把 泰達幣拿去哪，我是跟Daha Wang 購買泰達幣資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、經查：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數 行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而 在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功 能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人 之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行 為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將 他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他 人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害， 仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任，以填補被害人所受損害。 　㈡原告主張，其於上開時間、地點，遭系爭詐欺集團成員詐騙 ，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地 點與被告碰面，由原告將如事實欄所示款項交付予被告收取 ，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入原告所提供之 電子錢包地址，嗣因原告向系爭集團成員表示欲辦理出金， 遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，經本院調取刑事案卷電 子卷證，有原告與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖、與 「滄海」LINE對話紀錄截圖、明細表、被告手機內經還原之 對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面、虛擬幣交易詳情、原告 報案相關資料、買賣聲明合約書、被告手機對話紀錄截圖、 被告與原告交易紀錄、泰達幣各期間google價格、被告與「 Daha Wang」之對話截圖、區塊鏈公開帳本、高雄市政府警 察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告、虛擬通貨幣流圖 示、區塊鏈公開帳本等證據在刑事案件存卷可考，是此部分 事實堪以認定為真。 　㈢被告雖辯稱：我是跟Daha Wang 購買泰達幣的，我與原告是 正常交易云云。惟觀諸刑事卷證內，原告依系爭詐欺集團成 員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等 訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受原告轉 傳由系爭詐欺集團成員傳送予原告之臉書頁面截圖後，才同 意與原告交易；又依被告與原告之LINE對話紀錄截圖所示， 原告稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用 了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問原告之火 幣ID，亦未詢問原告為何說法不一，即同意與原告交易，可 見被告實際對於原告如何得知交易資訊之過程並非在意，重 點在於被告可經由原告出示上開截圖，得知原告已為系爭詐 欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。 又從刑事卷證內被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可 見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另 行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截 圖後才同意與之交易，經勾稽比對上述截圖與原告本案所傳 送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文 之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所 配合之交易對象，系爭詐欺集團成員怎能未卜先知似地，於 原告詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予原告 ，並指示其傳送予被告，逾此顯然迥異於一般買賣情形，被 告抗辯不足採信。被告所為與原告受有1,093萬元之損害間 具有相當因果關係，均係與系爭詐騙集團其他成員共同加損 害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠 償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被 告賠償其所受損害1,093萬元，應屬有據。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請 求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民 事起訴狀繕本係於113年4月22日送達於被告（見附民卷第9 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,09 3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日（ 附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法 第390條第2項之規定，及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-19

KSDV-113-重訴-215-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下： 　　主　文 施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代 」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、 「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、 「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所 示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、 張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人） 均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人 幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛 擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易 之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予 施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華 等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包 內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交 不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨 涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意 見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結 前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收 取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人 是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣 告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契 約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「 貫中」之人是幣圈前輩等語。 二、經查： 　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊 恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始 」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生 」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、 「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以 附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄 所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱 「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨 幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所 示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所 示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵 、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷 第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬 達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口 及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買 賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖 、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖 、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳 詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認） 、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣 商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面 交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟 彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意 書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」 、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告 施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛 擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所 示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警 詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷 第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪 認定。 三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔： 　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營 造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺 犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得 獲利不可獲缺之重要一環。 　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在： 　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被 告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案 告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣 商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集 團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當 幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐 術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣 之對象。 　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一： 　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後， 可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話， 被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「 虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度 偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案 告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於 遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「 貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊， 並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘 查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「 貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告 僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被 告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」， 係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫 中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩 ，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中 」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣 之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上 看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又 自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告 回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」； 被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興 門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援 嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、 「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我 的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫 中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣 商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被 告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱： 「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒 有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單 給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營 業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。 　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入 另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭 他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見 係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集 團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既 已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告 知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺 集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介 紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、 「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中 」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊 息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」 僅為幣圈前輩之辯解有違。 　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個 人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指 示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向 本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而 為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其 他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工 多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團 內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上 下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密 以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是 以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其 非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分 屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示 取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。 　㈣被告之行與合法正當之幣商不符： 　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易 所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬 客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算 ，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續 費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所 謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被 告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所 高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉 ，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價 格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算 ，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購 買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤 ，顯屬可疑。 　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看 到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是 被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語 （見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除 告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照 片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時 證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載 確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依 據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨 幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書 上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到 被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被 告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁） ，可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若 警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。 　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行 為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣 告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以 留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於 招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定 人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與 被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡 之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱 稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已 與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被 告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無 意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商 之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳 號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁 ），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交 易之事實。 　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「 貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與 本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度 之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集 團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手， 且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說 明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團 車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正 前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟 依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被 告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後 ，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、論罪：　　 　 核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 三、接續犯： 　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為 、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 四、想像競合： 　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐 欺罪處斷。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並 擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完 成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分 所生之全部犯罪結果共同負責。 六、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄 所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪 風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產 上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與 告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他 錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機 、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文 欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被 告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復 歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財 物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定 如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺 贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆 洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被 告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　 　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之 辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被 告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 詐欺方式 付款日期 （民國） 付款地點 詐欺金額 （新臺幣） USDT （泰達幣） 交易數額 USDT （泰達幣） 交易日期 （民國） 實際匯入之電子錢包地址 告訴人之電子錢包地址 備註 主文 1 張修華 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許 桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆 同年月29日下午1時10分許 同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆 同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許 桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷 第108至109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆 同日晚間8時39分許 同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆 同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許 桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆 同日晚間8時5分許 5 陳韋宏 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許 桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。 二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。 六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。 七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝人提 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 32號），本院判決如下： 　　主　文 謝人提犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 謝人提加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「金元寶」、「02 林幣商10」、「服務至上」所屬3人以上、以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（所涉違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第8438號 提起公訴，下稱本案詐欺集團)，並擔任車手工作。嗣謝人提與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國11 2年8月間，透過通訊軟體LINE，向古依茹施以「投資加密貨幣」 之詐術，並提供謝人提之LINE聯絡方式、以及古依茹所無法掌控 之電子錢包地址「TNpDgxLoyrkTEZbENWGPdD3iL2TDNEBr25」（下 稱本案告訴人錢包），致古依茹陷於錯誤，依指示而與謝人提聯 繫USDT虛擬貨幣交易事宜，嗣分別於112年8月25日16時49分許、 同月29日12時23分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之「7-11 豐彩門市」，將新臺幣（下同）30萬元、10萬元交付與謝人提， 再由謝人提將該等金錢用以購買虛擬貨幣USDT至電子錢包地址「 TTZhT9U9bWWCAGqfEbAf95jFJWUqznHXox」（下稱被告電子錢包） ，終由不詳之詐欺集團成員自該電子錢包將虛擬貨幣USDT輾轉轉 帳至「AzY8vfX6kFaFJtMAsUH23DgUyffkEKYg」（下稱本案水庫錢 包），藉此隱匿、掩飾該等款項之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告謝人提對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院113年度金訴字第1344號〔下稱金訴卷〕第39、59頁 ），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有分別於112年8月25日16時49分許、同月29 日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人古依茹 收取30萬元、10萬元等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財犯行，辯稱：我是正當的虛擬貨幣個人幣商，我確實有 把USDT轉給告訴人，她確認收到後，我才收取款項等語。 　㈡經查，被告於警詢時自陳：通訊軟體LINE暱稱「虛擬貨幣個 人商家」為我本人申請等語（見113年度偵字第16932號卷〔 下稱偵字卷〕第22頁），故卷內告訴人古依茹與暱稱「虛擬 貨幣個人商家」之LINE對話紀錄（見偵字卷第55至63頁）， 實為告訴人與被告之LINE對話紀錄，先予敘明。 　㈢被告分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許 ，在上開「7-11豐彩門市」向告訴人古依茹收取30萬元、10 萬元等事實，業經被告坦認在卷（見金訴卷第35至42、55至 61頁），核與證人即告訴人古依茹於警詢時之證述（見偵字 卷第41至44頁）相符，並有證人古依茹與被告之LINE對話紀 錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事實，首堪 認定。 　㈣不詳之本案詐欺集團成員於112年8月間，透過通訊軟體LINE ，向證人古依茹施以「投資加密貨幣」之詐術，並提供被告 之LINE，致證人古依茹陷於錯誤，依其指示與被告聯繫USDT 虛擬貨幣交易事宜等事實，業據證人古依茹於警詢時之證述 （見偵字卷第41至44頁）明確，並有證人古依茹與被告之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事 實，亦堪認定。 　㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈證人古依茹於警詢時證稱：我在社群軟體Instergram瀏覽到 詐欺集團刊登之投資廣告，我點擊網址連結加入LINE，詢問 投資事宜，隨後不詳之詐欺集團成員以投資加密貨幣之詐術 ，媒合我加入暱稱「虛擬貨幣個人商家」（即被告）之LINE ，並與被告進行面交；該不詳之詐欺集團成員有教我向被告 說「我是在火幣網看到的」，並給我1組加密貨幣電子錢包 地址即本案告訴人錢包，做為我向被告購買虛擬貨幣USDT的 地址；我沒有權限操控本案告訴人錢包等語（見偵字卷第42 至43頁），可知被告與證人古依茹雙方交易之初，係本案詐 欺集團成員，向證人古依茹推薦被告並提供被告之聯繫方式 ，又提供證人古依茹無法實質操控之本案告訴人錢包，充作 向被告收取虛擬貨幣之用。 　⒉依卷內被告電子錢包之相關分析資料（見金訴卷第75至100頁 ，即臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8438號卷〔下稱基隆 偵卷〕第67至92頁），以及被告電子錢包與本案水庫錢包之 交易關係圖（見偵字卷第51頁、金訴卷第189頁），可知被 告電子錢包分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時 23分許轉入本案告訴人錢包之虛擬貨幣9,090個USDT及3,030 個USDT，均遭轉入本案水庫錢包，且被告電子錢包內之虛擬 貨幣於112年9月2日後亦輾轉轉入本案水庫錢包，足認被告 與證人古依茹之虛擬貨幣交易悖於常情，否則何以被告電子 錢包及本案告訴人錢包內之虛擬貨幣最終均流向本案水庫錢 包，此種最後恰巧都找到同一個交易對象、並將款項匯入同 一個錢包內的機率甚低，若非由本案詐欺集團在幕後操控安 排，顯難出現此種情形，且顯示被告電子錢包及本案告訴人 錢包均由本案詐欺集團實質掌控。又參酌前述證人古依茹遭 不詳之詐欺集團成員詐欺後，並使用該詐欺集團成員提供之 本案告訴人錢包，可知詐欺集團只是利用本案告訴人錢包以 製造看似真實，實則虛假之虛擬貨幣幣流（依證人古依茹與 被告之LINE對話紀錄〔見偵字卷第57、63頁〕，雖然確實可見 被告電子錢包轉帳虛擬貨幣至本案告訴人錢包之轉帳紀錄， 然縱使此為區塊鍊上真實存在之幣流紀錄，仍僅是本案詐欺 集團所導演之戲碼，蓋本案告訴人錢包實際上係由本案詐欺 集團掌控），使證人古依茹誤以為可自由支配入帳之虛擬貨 幣，本案詐欺集團同時利用該虛擬貨幣幣流供假幣商真車手 之被告，充作訴訟抗辯所用；再考量本案詐欺集團為牟取不 法所得，費盡心思詐欺證人古依茹，豈會輕易使無關之人接 觸證人古依茹，並向證人古依茹收取金錢，而被告正是不詳 之本案詐欺集團成員向證人古依茹所指定之人，該不詳之本 案詐欺集團成員甚至指示證人古依茹向被告稱「我是在火幣 網看到的」，堪認被告係本案詐欺集團所指派之面交車手。 　⒊被告於112年8月31日至113年1月23日以被告身分羈押於法務 部○○○○○○○○，此有被告之法院在監在押簡列表（見金訴卷第 217頁）在卷可稽，堪以認定。另參酌證人陳冠廷（基隆市 刑事警察大隊科技犯罪偵查隊隊長）於另案審理中之證述： 上開相關分析資料（見金訴卷第75至100頁，即基隆偵卷第6 7至92頁），是我們提供的資料，我們有參與，由我們與承 辦之第一分局共同製作；若今日是透過交易所申登虛擬錢包 ，提供證件就是所謂的KYC認證，目前國內並未要求個人幣 商做這個程序，因此我們會質疑若個人幣商要求客戶提供證 件進行KYC認證，那個人幣商是否也需要提供自己的證件讓 客戶認證，也就是雙方互相驗證的機制，但以常見的案件來 說，並沒有雙方互相驗證。因此我們會認為要求客戶提供證 件認證彷彿是要創造他是正常交易所；被告於112年8月30日 被警方逮捕之後羈押，但被告電子錢包在112年9月2日仍有 持續運作，所以虛擬錢包並非被告自己使用，且警方搜索時 發現被告手機內imToken APP的錢包是登出的，也就無法確 定當下被告電子錢包是否為被告自己使用。被告使用的錢包 是非託管型錢包，申辦非託管型錢包不需提供任何個人資料 給交易所，是具匿名性的錢包，從被告imToken虛擬錢包來 說明，一下載imToken，只會產出一個虛擬錢包的地址，裡 面沒有任何虛擬貨幣，若要進行販賣，必須先取得用來販售 的USDT，要賣給被害人USDT，我必須要先從其他地方或其他 錢包取得USDT，才能與被害人進行交易，就此部分當時被告 並未說明其取得虛擬貨幣的來源，而虛擬錢包內有可以交易 的虛擬貨幣後，也不能直接進行交易，因為還需要有一個類 似實體銀行交易時需要的手續費，這個手續費若以區塊鏈形 式，像是比特幣、乙太幣，他是直接從比特幣或乙太幣扣手 續費，然泰達幣是波場鏈，是虛擬貨幣另外一種鏈種，因此 泰達幣虛擬貨幣交易手續費扣款，它是透過所謂TRX，再回 到imToken虛擬錢包，就是所謂非託管型錢包，一開始需要 先打TRX到該虛擬錢包內類似激活，若我日後要進行虛擬貨 幣交易，我的虛擬錢包內必須要有足夠的TRX才能讓交易過 程中系統得以自動扣手續費，TRX也有類似能量的概念，需 要另外一個錢包將TRX打到非託管錢包內，同上開所述，一 開始取得非託管型錢包裡面是空的，不會有其他幣種在裡面 ，若要用imToken非託管錢包交易，就必須先將USDT、TRX打 入非託管錢包，當時針對這部份有詢問被告取得來源，但被 告無法回答，因為被告當時既然辯稱他是幣商，是自己使用 虛擬錢包，但卻無法說明其虛擬貨幣及TRX之來源，就此部 分可以認定被告不甚瞭解等語（見金訴卷第163至167頁，即 臺灣基隆地方法院112年度金訴字第577號卷〔下稱基隆院卷〕 第159至163頁），並有證人陳冠廷於另案審理中當庭提出之 書證在卷可稽（見金訴卷第181至187頁，即基隆院卷第177 至183頁），另被告於警詢時供稱：（警員問：你是否知悉 何為「TRX」？係向何人購買？）我不清楚，我都稱它為手 續費，但我不知道怎麼來的，我沒注意等語（見偵字卷第12 頁）。可見被告電子錢包內，轉帳虛擬貨幣所必須之「TRX 」係由本案詐欺集團成員所提供，否則被告豈會不清楚「TR X」從何而來；且存在其它不詳之詐欺集團成員可以實質掌 控被告電子錢包，並進行虛擬貨幣之轉帳，否則豈可能被告 於112年8月31日起至113年1月23日羈押於法務部○○○○○○○○， 而被告電子錢包內之虛擬貨幣竟然於同年9月2日至4日間輾 轉轉入本案水庫錢包內，益徵被告電子錢包也是本案詐欺集 團所提供予被告，在在顯示被告就是本案詐欺集團所指派之 面交車手。 　⒋被告於偵查中自陳：我收取證人古依茹的錢後，再去實體店 面購買虛擬貨幣，這間店的名字是英文等語（見偵字卷第20 0頁），並於本院審理中自陳：我向證人古依茹收取現金後 ，向COINWORLD實體店面購買虛擬貨幣等語（見金訴卷第38 頁），又參酌被告提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（ 見金訴卷第63至69頁，即基隆偵卷第57至63頁），可見被告 收取證人古依茹之金錢後，前往「COIN WORLD」購買虛擬貨 幣，並匯入被告電子錢包，又依前述，被告電子錢包內之虛 擬貨幣均遭不詳之詐欺集團成員輾轉轉帳至本案水庫錢包， 堪認被告透過以現金購買虛擬貨幣，並由其他詐欺集團成員 進行虛擬貨幣轉帳之方式，以隱匿、掩飾本案不法所得，核 屬洗錢行為。 　⒌被告於本院審理中又辯稱：證人古依茹是在廣告上加入我的LINE，他說他是在廣告上看到的，我們見面時有先寫買賣契約書，他拿到虛擬貨幣並當面確認後，我請他在LINE上面傳訊息表示已經收到虛擬貨幣，我這麼做是為了保護我自己，然後我收了現金才離開，在區塊鍊上查詢就可知道我有轉幣給他等語（見金訴卷第212至213頁），倘被告此部分供述為真實，則既然被告與證人古依茹係當面銀貨兩訖，簽有買賣契約書，更有公開之資料可查詢被告確有將虛擬貨幣轉帳與證人古依茹，則依照一般買賣交易之常理，被告之權益已受相當程度之保障，被告何須再當面指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣之訊息，藉此自我保護，可見被告早已知悉其所進行之虛擬貨幣交易係有問題、有風險、將導致自己涉訟之行為；又被告於警詢時同意警員檢視被告手機中「HUOBI」應用程式（即火幣網），卻顯示未登入狀態，而被告又表示：忘記帳號密碼等語（見偵字卷第13頁），並參酌證人古依茹上開關於其受本案詐欺集團成員指示始向被告表示「我是在火幣網看到的」之證述，可見被告根本未實際使用火幣網刊登廣告，而證人古依茹表示之「我是在火幣網看到的」等語，係受本案詐欺集團之指示，而此僅是本案詐欺集團與被告間之暗語，並同時創造是證人古依茹主動向被告尋求交易之假象，再由被告指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣等語，亦即證人古依茹在對話紀錄中所表示之關鍵字句均為被告及本案詐欺集團所指示，藉以呈現出被告與證人古依茹之虛擬貨幣交易彷彿為正常及真實，在在顯示被告是本案詐欺集團對證人古依茹詐欺取財之一環，被告僅是以虛擬貨幣幣商之外觀，包裝自己身為車手之犯罪角色。被告所辯，僅係為脫免責任而飾詞狡辯，不足為信。 　⒍承上，依被告查扣之工作機資料還原資料（見偵字卷第69、7 1、75頁），顯示被告與不詳之詐欺集團成員透過訊息對話 ：「（被告）說不提供資金。（不詳之詐欺集團成員）代理 不會管。（被告）我叫他換地方了。（不詳之詐欺集團成員 ）反正就疑似釣魚，先觀察，不配合就說是釣魚，取消就好 」；被告與暱稱「02林幣商10」之對話：「（02林幣商10） 請幣商離開，取消交易。（被告）好的，什麼情況？幣商抵 達，客人聯繫不到，已離開現場。」；被告與暱稱「服務至 上」之對話：「（服務至上）可以請幣商不要問這句嗎？有 點多餘，而且客戶都會理解成我們這裡得知的。（被告）好 。那老闆我請他們回覆你是看到我的廣告的嗎？（服務至上 ）好。（被告）然後引導說火幣網看到，再提供截圖，這樣 比較好。（服務至上）好。」；被告與暱稱「金元寶」之對 話：「（被告）你再幫他重新報幣價。（金元寶）報多少呢 。（被告）等他要買再報價。（金元寶）好。」等情，顯見 被告從事本案虛擬貨幣面交現金之工作，係聽從不詳之詐欺 集團成員指使，以決定「是否取消」、「是否離開」，亦聽 從「服務至上」之指示，將向被害人所述之話術調整為「看 到我的廣告」、「引導說火幣網看到，再提供截圖」之方向 ，更要向「02林幣商10」回報「幣商抵達」、「已離開現場 」，益徵被告並非一人犯案，且與其他不詳之詐欺集團成員 保持密切聯絡。被告於警詢時辯稱：我是自學，我為個人幣 商，沒有其他人跟我一起，上開對話紀錄只是群組內的前輩 關心我以及閒聊，我無法控制別人怎麼打字等語（見偵字卷 第10至11頁、第29至31頁），顯與客觀證據及常理不符，僅 是臨訟狡辯，無足憑採。　 　⒎被告雖於偵查中辯稱：112年9月2日從被告電子錢包轉出虛擬 貨幣，是當時證人葉慶人（即被告於臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第577號案件委任之律師）來律見時，我向律師 表示如果可以的話，能不能協助證人即被告之配偶張茹玉， 把虛擬貨幣賣掉轉為現金，以支應繳費及開銷等語（見偵字 卷第193至194頁），然證人葉慶人於另案審理時證稱：我於 112年9月4日當天跟證人即被告之配偶張茹玉見面就受任， 同月5日來基隆地院遞委任狀，陸陸續續有律見被告4、5次 ，我是本案主要辯護人，主要跟證人張茹玉討論及律見被告 的人是我，若我庭期或律見時間有調動，才會在委任狀上加 掛事務所的其他委任律師，受委任後，被告有跟我提過要我 轉達叫證人張茹玉將車開回家的事，但是我去律見之前就已 經知道該部車子已經被開回家了，證人張茹玉跟我說的，當 時我接到地檢署書記官來電稱，被告有寫信到地檢署說他有 一些款項需要支付，例如：車貸等等，我接到這通電話後， 就轉達證人張茹玉說被告他有一些款項需要支付，證人張茹 玉回答我說就她所知道的金額部分有所落差，後來我去律見 被告就有詢問被告金額落差的事情，被告就跟我說他當時家 庭狀態，並提及如果無法支付款項，可以將虛擬貨幣賣出， 應該是在第2次、第3次律見時，但沒有轉達被告虛擬錢包註 記詞或相關資訊給證人張茹玉，我是112年9月5日向臺灣基 隆地方檢察署遞出委任狀，按照正常律見流程規定，看守所 必須看到收戳章，才會讓我律見，筆錄上問題是問112年9月 2日虛擬錢包內的虛擬貨幣有轉出，律見必須有收戳章的委 任狀看守所才會讓我們律見，所以我去律見的時間一定是11 2年9月5日之後，若被告虛擬錢包內貨幣有在112年9月2日轉 出，那一定不是基於我的轉達，在我解除委任前，我閱卷結 果並沒有看到被告虛擬帳戶之貨幣有在112年9月2日轉出之 情形，因為看守所律見時，被告希望轉達證人張茹玉若無法 支付車貸等款項時，可以將其虛擬錢包內的貨幣賣出，所以 我說若錢不足，可以將虛擬貨幣賣出，但被告沒有告知我帳 號、密碼等資訊，被告只有請我轉達可以賣虛擬貨幣的事情 ，我並沒有想到該虛擬錢包內之虛擬貨幣可能是不法犯罪所 得，對我來說只是單純轉述之情形，印象中我跟證人張茹玉 轉述時，她沒有任何回應，被告只請我轉達1次賣虛擬貨幣 的事等語（見金訴卷第143至147頁，即基隆院卷第139至143 頁），證人張茹玉亦於另案審理中證稱：在證人葉慶人告訴 我之前我就知道可以賣掉虛擬貨幣的事情了，證人葉慶人有 轉達此事，他說被告有請他幫忙轉達，證人葉慶人只有跟我 轉達被告有說可以賣出虛擬貨幣的事情，我當時向證人葉慶 人回答說我知道，被告聊天開玩笑就有跟我說過，我不知道 被告電子錢包帳號、密碼或相關資訊，被告也沒有告訴我把 電子錢包的帳號、密碼抄在哪裡，他只有跟我講過可以賣掉 ，但是註記、帳號、密碼那些我都不知道，也沒有請證人葉 慶人去詢問被告虛擬貨幣帳號、密碼，因為我對那種東西並 沒有概念，我也不會想要碰它，所以我才說被告跟我講的時 候，我都當成被告在開玩笑，雖然證人葉慶人轉達說可以賣 掉虛擬貨幣後，但我沒有賣掉被告虛擬錢包內之虛擬貨幣， 也不知道虛擬錢包內之貨幣仍有被轉出之情形等語（見金訴 卷第150至152頁，即基隆院卷第146至148頁），並有證人葉 慶人之刑事委任狀（112年9月5日臺灣基隆地方檢察署收狀 ）附卷可參（見金訴卷第101頁，即基隆偵卷第201頁），可 見被告於112年8月31日羈押後，於同年9月2日至4日間操作 被告電子錢包之人，並非透過經由證人葉慶人轉知之人，蓋 於該等操作被告電子錢包之期間，證人葉慶人尚未受任而擔 任被告之辯護人，自不可能律見被告並轉達可賣出虛擬貨幣 ，且證人張茹玉亦不知悉被告電子錢包之註記詞、帳號、密 碼等操控電子錢包之所需資訊，益徵另有不詳之詐欺集團成 員知悉被告於被告遭羈押後，操作被告電子錢包進行虛擬貨 幣之轉帳。是被告此部分答辯，與事實不符，顯不可採。 　⒏被告另辯稱：交易之虛擬貨幣來源，係向「COINWORLD」實體 店面購買而來，另有時候向Telegram上的群組的人尋找比較 便宜的幣，我之前在臺北港做裝卸工人，有一定程度的收入 ，我有去銀行貸款，所以才有錢買虛擬貨幣等語（見金訴卷 第56至57頁），並提出COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、Co inWorld策略聯盟會員合約（見金訴卷第63至71頁，即基隆 偵卷第57至65頁）、另案之虛擬貨幣轉帳紀錄（見金訴卷第 第73頁，即臺灣高等法院113年度上訴字第3056號卷第125頁 ）為證。然而，證人張茹玉於另案審理中證稱：我也不知道 被告何時開始從事虛擬貨幣買賣，被告有時候會打零工，有 車貸跟貸款每月要大概6、7萬，無存款，就是賺的夠繳貸款 及生活支出，被告使用之門號是我申辦的，因為被告之前有 電信沒有繳錢的情形等語（見金訴卷第151頁，即基隆院卷 第147頁），且被告於警詢時自陳：現在從事點工，具體工 作為打牆，薪資以日計薪，也是不穩定，有做才有錢，因為 現在經濟狀況沒有很好，所以才兼職做幣商等語（見偵字卷 第10頁），足徵被告個人之家庭經濟狀況，僅恰好足以應付 貸款及生活支出，甚至已經有電信費無法繳錢之情形，則以 本案而言，倘被告確實為正當幣商，被告總共賣出40萬元之 虛擬貨幣與證人古依茹，則其成本少說也要30餘萬元，而依 被告之經濟生活狀況，顯無多餘財力可購買USDT進行投資之 經濟能力，可見被告所辯與事實不符。被告提出上開書證， 充其量僅能證明被告曾經購買虛擬貨幣，無法證明其購買虛 擬貨幣之資金就是其固有資金，非無可能係被告收取詐欺款 項後為掩飾詐欺所得而將贓款用以購買虛擬貨幣，又被告電 子錢包既另有不詳之詐欺集團成員得以掌控，則上開另案之 虛擬貨幣轉帳紀錄，僅是被告及本案詐欺集團視犯案進度進 行操作，藉此創造假象，不能代表確實是被告為正常買賣而 轉帳虛擬貨幣給買受人，從而被告所舉上開書證，無從為有 利於被告之認定。 　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可憑採。本案事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條 第2項前段分別定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表 所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度則 為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，是經比較新舊法 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起 算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告分別於於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分 許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人分別收取30萬元、 10萬元，係於密接時間、地點，均侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之 一罪。　　 　㈤被告與「金元寶」、「02林幣商10」、「服務至上」等人， 以及其他不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，屬共同正犯。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團 ，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共 同進行詐欺，致告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機 關追查集團上游成員真實身分之難度，使詐騙行為日益猖獗 ，所生危害非輕，應予非難；考量被告於本案之角色分工及 參與程度、犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情形， 並兼衡被告否認之犯後態度、被告之智識程度、職業、經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收部分： 　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡查本案被告向告訴人古依茹收取之40萬元，該40萬元係被告 洗錢行為之財物，惟如前認定，該40萬元業經被告用以購買 虛擬貨幣，並由不詳之詐欺集團成員將該等虛擬貨幣轉帳至 本案水庫錢包，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權 ，倘依洗錢防制法第25條第1項諭知被告應就其洗錢行為之 財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1344-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4064號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林芸儀 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第384 90號、第41781號、第51396號、第58619號，113年度偵字第2176 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知任意將金融帳戶資料交付他人，並協助他人提款， 足供他人將金融帳戶用於遂行詐欺取財犯罪，其將經手犯罪 贓款而參與詐欺犯罪，同時製造金流斷點，仍與真實姓名年 籍不詳之暱稱「軍哥（或『PUMA』）」、「陳宸（或『動感超 人』）」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月初某日，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南銀帳戶）、合作金庫商業銀行南屯分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、 印章、網路銀行帳號及密碼交付給自稱「陳宸」之詐欺集團 所屬成員，並依指示綁定網路轉帳約定帳戶至張哲銘之華南 商業銀行帳號000000000000號等帳戶（下稱張哲銘華南銀帳 戶）。嗣由該詐欺集團成員分別於如附表所示詐騙時間、以 如附表所示方式詐騙如附表所示之辛○○、戊○○、丁○○、己○○ 及丙○○，致渠等5人陷於錯誤，而分別於如附表所示時間， 各將如附表所示金額匯入甲○○華南銀帳戶內或先匯入張哲銘 華南銀帳戶再轉匯入甲○○華南銀帳戶，再由「陳宸」駕駛車 輛搭載甲○○會合前往銀行臨櫃或由自動櫃員機提領現金後， 在車上交付予「陳宸」，再由「陳宸」交付給「軍哥」（附 表編號1之⑴、2之⑴⑵、3之⑶、4、5），甲○○再從中抽取約1% 之報酬，或由該詐欺集團某成員轉匯至帳號尾數6碼199817 號之不詳帳戶（附表編號1之⑵、3之⑴⑵），以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向。嗣辛○○、戊○○、丁○○、己○○及丙○○發現受 騙乃報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經⑴臺北市政府警察局士林分局、⑵新竹縣政府警察局竹東 分局、⑶丁○○訴由臺北市政府警察局中山分局、⑷己○○訴由彰 化縣警察局和美分局、⑸丙○○訴由臺中市政府警察局第五分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則 之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及 其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除 其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應 認有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人張哲銘於警詢 證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 1781號卷〈下稱112偵41781卷，以下命名方式相同〉第29至31 頁），並有附表對應之卷證資料，以及甲○○申辦之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3 8490卷第21至22頁，112偵38490卷第127至132頁，112偵586 19卷第49至56頁，112偵51396卷第37至45頁，113偵2176卷 第39至49頁）、華南商業銀行股份有限公司112年5月3日通 清字第1120016260號函附取款憑條（112偵51396卷第49至51 頁）、甲○○申辦之合作金庫商業銀行南屯分行帳號00000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細（112偵41781卷第23至28 頁）、合作金庫商業銀行南屯分行112年10月26日合金南屯 字第1120003292號函（112偵41781卷第73頁）、張哲銘申辦 之之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（112偵41781卷第35至41頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司113年12月18日中信銀字第113224839544593號函暨 交易明細（本院卷第67至75頁）等件在卷可參，足認被告自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 被告於偵查及審理中自白犯罪，且被告繳回犯罪所得，經 綜合比較結果，應適用修正後之規定。 （二）是核被告如附表各所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪。被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐 欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與 其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （三）加重減輕事由 　　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，繳回犯罪 所得，自應適用上開規定，減輕其刑。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告偵查及本院審理中對洗 錢之犯行坦認，梁宗勝繳回犯罪所得，仍應有洗錢防制法 減刑規定之適用。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決 意旨，本院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量 刑時併予審酌。 （四）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告就洗錢等全部犯罪坦認犯行，繳回犯罪所得，與被 害人、告訴人試行調解之結果；被害人所受損失金額多寡 ；兼衡被告於審理時自陳學經歷、家庭生活經濟狀況，等 一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處 最低有期徒刑）。再綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示 。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。被告於審理時自陳：經我計算附表編號1 被害人我提領42萬元，我拿到2000元；就附表編號2，我 提領的款項大於進到我帳戶的被害人遭詐款項，如果比例 計算，就附表編號2的被害人我拿到8000元；附表編號3我 拿到9000元；附表編號4、5我提領的款項大於進到我帳戶 的被害人遭詐款項，如果比例計算，附表編號4、5各500 元，合計報酬為2萬元等語（見本院卷第123頁），且業據 被告繳回犯罪所得2萬元，自應於各該主文項下依法宣告 沒收。其餘贓款業據被告交予詐欺集團不詳成員，無證據 證明被告實際取得或朋分被害人受騙後交付之款項，被告 就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收爰不予宣告沒收 或追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表（民國／新臺幣） 編號 被害人 卷證資料 詐騙時間 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）/ 匯款時間/ 金額 匯入帳戶（第二層帳戶）/ 匯款時間/ 金額 甲○○提領現金 時間/ 金額 他人轉匯情形 案號 主文 1 辛○○ ⒈辛○○警詢筆錄（112偵38490卷第29至31頁） ⒉辛○○提出之臺灣銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵38490卷第41至43頁）。 ⒊辛○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵38490卷第73、77至113頁）。 112年2月初 佯稱可使用虛擬貨幣火幣來交易投資股票 ⑴甲○○華南銀帳戶/ 112年2月14日15時17分許/ 36萬元 112年2月14日15時28分許/ 42萬元 112年度偵字第38490號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 ⑵甲○○華南銀帳戶/ 112年2月15日11時28分許/ 20萬元 112年2月15日12時24分許，轉匯28萬4000元至帳號尾數6碼199817號之不詳帳戶 2 戊○○ ⒈戊○○警詢筆錄（112偵41781卷第45至46頁） ⒉戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵41781卷第51至57頁） 111年12月初 佯稱匯款可代購股票 ⑴張哲銘華南銀帳戶/ 112年2月14日11時04分許/ 95萬元 甲○○合庫帳戶/ 112年2月14日11時33分許、 12時32分許/ 88萬5000元、118萬5015元 112年2月14日12時19分許/ 85萬7000元 同日13時19分許/ 118萬元 112年度偵字第41781號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 ⑵張哲銘華南銀帳戶/ 112年2月15日10時07分許/ 13萬元 甲○○合庫帳戶/ 112年2月15日11時03分許/ 15萬5015元 112年2月15日11時36分許/ 74萬8000元 3 丁○○ （告訴人） ⒈丁○○警詢筆錄（112偵58619卷第33至42頁、第93至96頁） ⒉丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵58619卷第66頁）。 111年12月上旬 假投資 ⑴甲○○華南銀帳戶/ 112年2月15日08時46分許/ 50萬元 112年2月15日09時27分許，轉匯128萬5015元至帳號尾數6碼199817號之不詳帳戶 112年度偵字第58619號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 ⑵甲○○華南銀帳戶/ 112年2月17日08時57分許/ 40萬元 112年2月17日09時05分許，轉匯132萬5015元至帳號尾數6碼199817號之不詳帳戶 ⑶甲○○華南銀帳戶/ 112年2月22日09時23分許/ 120萬元 112年2月22日10時44分許/ 95萬5000元 同日11時38分許/ 24萬5000元 4 己○○ （告訴人） ⒈己○○警詢筆錄（112偵51396卷第55至58頁） ⒉己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵51396卷第125至176頁）。 ⒊己○○提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條翻拍照片（112偵51396卷第136頁） 112年2月10日 假投資股票 甲○○華南銀帳戶/ 112年2月21日11時36分許/ 13萬元 112年2月21日11時51分許/ 98萬5000元 112年度偵字第51396號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 5 丙○○（告訴人） ⒈丙○○警詢筆錄（113偵2176卷第29至31頁） ⒉丙○○提出之詐欺集團成員通訊軟體首頁資料（113偵2176卷第33頁）。 ⒊丙○○提出之轉帳資料（113偵2176卷第35頁）。 112年2月中旬 假投資 甲○○華南銀帳戶/ 112年2月21日11時11分許、 11時12分許/ 3萬4000元、3萬元 同上1筆 113年度偵字第2176號 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-113-金訴-4064-20250317-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1288號 上 訴 人 即 被 告 洪麒翔 曾喬寧 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第260號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3577號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本 院民國114年1月23日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達 被告洪麒翔、曾喬寧之住所，均因未獲晤本人，由被告2人 之同居人分別於113年12月18、19日收受，此有本院送達證 書在卷可參（見本院卷第99、101頁），均已生合法送達之 效力，而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期 日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告2人於 審理期日均未到庭，雖被告洪麒翔嗣具狀請假（本院於審理 期日翌日即114年1月24日收受），表示其因工作不慎跌落受 傷，伴隨頭暈想吐，用藥明細包含腦震盪之藥物等語，並提 出北安診所診斷證明書及收據為證（見本院卷第133頁）， 惟觀諸該診斷證明書可知被告洪麒翔係因左側手部擦傷、右 側小腿擦傷，於114年1月22日至北安診所就醫，醫囑建議「 宜休養二日、門診覆查」，足見被告洪麒翔雖受傷，惟傷勢 輕微，衡情應可到庭接受審判。另被告曾喬寧亦於本案審理 期日後，郵寄永昕耳鼻喉科診所診斷證明書至本院（見本院 卷第139頁），然觀諸該診斷證明書可知被告曾喬寧係因急 性鼻咽炎，於114年1月2日至永昕耳鼻喉科診所就醫，其就 診之日相距本案審理期日逾20日，自難認有何於本案審理期 日無法到庭接受審判之情形。再者，復查無被告2人有因另 案在監執行或遭羈押情形，有法院在監在押簡列表、通緝紀 錄表在卷可佐（見本院卷第113至119頁）。從而，被告2人 經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其等 陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，除關於洗錢財物沒收部分應補充如下 外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告洪麒翔上訴意旨略以：告訴人丁○○係向被告曾喬寧購買 虛擬貨幣，被告洪麒翔僅係單純受僱於被告曾喬寧，並依被 告曾喬寧指示前往交易，其主觀上認被告曾喬寧已確認資金 來源，告訴人稱交易目的係投資理財，交易之電子錢包亦係 由告訴人提供，被告洪麒翔復要求告訴人提出身分證以確保 交易之人，已經核實交易，不得因幣商「恆申」轉介交易， 而認被告洪麒翔為本案詐欺集團成員等語（見本院卷第15至 17、88至89頁）；被告曾喬寧上訴意旨略以：我、被告洪麒 翔跟「恆申」都是幣商，「恆申」沒空與告訴人交易，所以 轉單給我們交易，我們是正常交易等語。 四、原判決業已綜合被告洪麒翔、曾喬寧2人之供述、證人即告 訴人之證述、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣 警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 提供「金盛」投資APP操作畫面截圖、告訴人與暱稱「桉欣 」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖 等資料，詳予勾稽，認本案詐欺集團利用網路設計不實投資 平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假 身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平 台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告 訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT，且要求告訴人將購買 的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包 地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA(下稱A錢包）， 致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真 實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商 ，遂聽從指示將現金交予被告曾喬寧指派前往面交之被告洪 麒翔等事實。復衡諸詐欺集團成員多人分工為本案犯行，最 終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追 緝，無可能指派集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取 款，與車手彼此間具有信賴關係，再參諸本案被告2人依指 示與告訴人交易虛擬貨幣之經過與詐欺集團詐騙、取款之模 式相符，而認被告2人係與本案詐欺集團配合之一員，被告 洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪 麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團上手等節甚詳。末依A錢 包之網路公開交易明細，可知本件交易之泰達幣USDT係由幣 商「恆申」電子錢包（地址：TNaRAoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8 v5ZJ5VR）匯入A錢包，可認交易之虛擬貨幣及電子錢包均非 被告洪麒翔或曾喬寧所有，被告2人所辯本件乃正常虛擬貨 幣交易一節，難認可採。經核原判決所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。至被告洪麒翔雖主張其係信賴被告曾喬寧， 而依被告曾喬寧指示前往交易，並向告訴人收取款項，其對 於本案告訴人係遭詐欺而交付款項一節並不知情等語，惟被 告洪麒翔自承：當初會認識被告曾喬寧是因為她是我女朋友 哥哥的女友，她就跟我介紹幣商的工作，說她是幣商，客群 是線上博奕，主要在火幣交易所交易虛擬貨幣，因為我有所 懷疑，我有問她，她說是合法的，不存在詐騙這種事情，她 就跟我介紹賣幣的流程、操作程序，在做這份工作之前，我 有問蠻多的，她有實際操作給我看，她使用火幣這個APP， 我就有去創立帳戶，她有用火幣打一個虛擬貨幣給我，我有 去交易所提現，發現是提領得出來的，我就接受她的委託去 交易等語（見本院卷第88至89頁），足見被告洪麒翔受被告 曾喬寧邀約從事所謂虛擬貨幣交易工作時，對於交易款項來 源之合法性已心存懷疑，參以，被告曾喬寧僅係其女友兄長 之女友，彼此間並無親屬關係或何特殊情誼，自無信賴基礎 可言，其卻特定自臺南北上至彰化面交，此舉嚴重悖於常情 ，且被告洪麒翔迄今並未提出任何證據佐證其對於被告曾喬 寧合法性說詞予以求證後，因此信賴其說法，始依指示前往 面交，其空言否認知情一節，難認可採。 五、依上，被告2人上訴雖均指摘本件係正常虛擬貨幣交易等語 ，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證 據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷，復就被告2人所辯各節如何不可採，分別予以 指駁及說明，被告2人雖均提起上訴，否認犯行，然未提出 有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍 持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。 另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值 青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟 因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成 員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告2人擔任之角色係 使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流 ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償， 對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，另考量被告2 人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，被告2 人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有 期徒刑1年6月、1年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科 刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡 或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原 則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告2人上訴皆無理 由，均應予駁回。 六、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 2人行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案告訴人遭詐欺而交付被告洪麒翔之新臺幣30萬元， 屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告2 人於本案均乃聽從幣商「恆申」所屬詐欺集團不詳上手指揮 行事之成員，其等犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕 後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告2人參與 之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形（詳附件沒收理由欄） ，認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追 徵，附此敘明。從而，原判決固漏未說明是否依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收洗錢之財物，雖有理由未盡完備 之微疵，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明如 上即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第260號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　洪麒翔 　　　　　　曾喬寧 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3577號），本院判決如下： 　　主　文 洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾喬寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪麒翔、曾喬寧與暱稱「恆申」之成年人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；洪麒翔、曾喬寧違反組織犯罪防制條例 部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特 性，由曾喬寧負責依「恆申」指示指派車手前往進行面交事 宜；洪麒翔則接受曾喬寧指示擔任向被害人收取詐騙款項即 俗稱「面交取款車手」工作，取款成功後向曾喬寧領取車手 報酬。本案詐欺集團成員於民國112年3月25日中午12時許， 以LINE暱稱「桉欣」與丁○○聯繫，並傳送「金盛」APP下載 連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予丁○○，向丁○○佯 稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後 又向丁○○稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣 USDT繳款等語，並指定丁○○向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求丁○○將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成 員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnj XizA(下稱A錢包），致丁○○陷於錯誤，依指示與「恆申」聯 繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○○路0 00號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示 曾喬寧派人前往，曾喬寧再指派洪麒翔前往，由洪麒翔於11 2年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門 市與丁○○見面交易，洪麒翔向丁○○收取現金新臺幣（下同） 30萬元，「恆申」即自其使用之電子錢包（錢包地址：TNaR AoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR，下稱B錢包）轉匯等值虛 擬貨幣9554USDT至A錢包，洪麒翔再將30萬元款項交付予曾 喬寧，曾喬寧再將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告洪麒翔、曾喬寧犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院準備程序及審 理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承被告洪麒翔有依被告曾喬寧之指示，於 上開時、地與告訴人丁○○見面，並向告訴人收取現金30萬元 後，被告洪麒翔將30萬元轉交予被告曾喬寧之事實，惟被告 2人矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告曾 喬寧辯稱：我是幣商，因為「恆申」沒空與告訴人交易，所 以轉單給我們交易，我們有現場跟告訴人核對錢包地址打幣 給他，告訴人確實有收到幣，我們是正常交易等語。被告洪 麒翔則辯稱：我是依被告曾喬寧的指示去跟告訴人交易，我 確實有將虛擬貨幣打入告訴人提供給我的錢包地址，我才跟 他拿30萬元等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱 「桉欣」與告訴人聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱 稱「金盛客服」之LINE好友連結予告訴人，向告訴人佯稱： 可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向 告訴人稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣US DT繳款等語，並指定告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團 成員所掌控之A錢包，致告訴人陷於錯誤，依指示與「恆申 」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○ ○路000號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即 指示被告曾喬寧派人前往，被告曾喬寧再指派被告洪麒翔前 往，由被告洪麒翔於112年5月11日下午3時許，前往上址之 「星巴克」彰化曉陽門市與告訴人見面，被告洪麒翔向告訴 人收取現金30萬元後，被告洪麒翔再將30萬元款項交付予被 告曾喬寧之事實，業據被告2人所不爭執，核與告訴人於警 詢時之指述大致相符(偵卷第23-29頁)，並有現場及路口監 視器錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第41-43頁)、彰化縣警察局 彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第111頁)、 彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵 卷第113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第1 21-122頁)、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵 卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截 圖(偵卷第177-185頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖(偵卷第186-230頁)、告訴人與暱稱「恆申」 之LINE對話紀錄截圖(偵卷第230-234頁)在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡依告訴人於警詢時指稱：112年3月25日暱稱「桉欣」在Faceb ook上與我聯絡，我們有交換LINE閒聊一陣子，之後「桉欣 」問我對投資股票有無興趣，傳送名稱「金盛」的APP下載 連結及暱稱「金盛客服」的Line好友連結給我，我與「金盛 客服」聯繫後，依照「金盛客服」的指示操作APP，後來在A PP內收到中籤繳款通知，「金盛客服」就給我1組帳號，要 我匯款90萬元到該帳戶作為中籤繳款之用。之後「金盛客服 」又要我使用APP內申購桓鼎的股票，但不能用臨櫃匯款的 方式繳款，需要使用虛擬貨幣作為繳費途徑，「金盛客服」 就傳了暱稱「恆申」的Instagram帳號給我，要我向「恆申 」購買虛擬貨幣，並要我將購買的虛擬貨幣匯到A錢包內。 我跟「恆申」聯繫後，就相約於112年5月11日下午3時許在 「星巴克」彰化曉陽門市見面交易。當天我在「星巴克」彰 化曉陽門市跟被告洪麒翔面交，我交付30萬元給被告洪麒翔 ，並要被告洪麒翔將我購買的虛擬貨幣匯入A錢包。後來我 有成功在APP上購得桓鼎股票後賣出，我就在APP內申請出金 ，但「金盛客服」一直藉故拒絕後就消失了等語明確(偵卷 第23-29頁)，並佐以告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面 截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」、「 恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第186-230、230-234頁)， 足認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並 使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人 為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不 實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人交付現金予指 定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤， 誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加 為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予 指定之人，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人 甚明。 　㈢而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及 躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首 重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言 之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款 項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何 名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手 會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心 思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用 集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有 隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集 團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是 否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行 報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高 犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。關於被告洪麒翔何以出 現在前揭時、地與告訴人交易虛擬貨幣，被告洪麒翔於警詢 、偵查及本院審理時均供稱：「恆申」是曾喬寧的朋友，當 時應該是「恆申」告知曾喬寧關於與告訴人交易的時間地點 ，曾喬寧再要我去面交的，後來我就依曾喬寧指示前往面交 ，向告訴人收取30萬元，再將30萬元交給曾喬寧。面交前後 我有陸續向曾喬寧回報交易情況，曾喬寧這次有給我2,300 元的報酬等語(偵卷第9-18、239-241頁；本院卷第210頁)， 核與被告曾喬寧於偵查及本院審理中供稱：本案的虛擬貨幣 交易是「恆申」交給我去做的，與告訴人聯繫的都是「恆申 」，本案交易的時間地點是告訴人跟「恆申」約好後，「恆 申」會通知我，我再轉知洪麒翔去面交，洪麒翔面交前後會 陸續向我回報交易情況，我會再回報予「恆申」等語大致相 符(偵卷第251-253頁；本院卷第207-210頁)。是以本案被告 曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易 工作，旋即再聯繫被告洪麒翔，被告洪麒翔接受收取所謂虛 擬貨幣之價金工作後，被告洪麒翔即前往「恆申」與告訴人 相約之交易地點，並配合詐欺集團詐術以交易虛擬貨幣之名 目收款，嗣再轉交款項予被告曾喬寧，此與上述詐欺集團詐 騙、取款之模式相符，可徵被告2人顯係與本案詐欺集團配 合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧 則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團其它上游 成員及發放報酬予被告洪麒翔之情，堪以認定。 　㈣被告2人雖辯稱渠等確有打幣至告訴人指定之A錢包，係合法 交易等語。惟查，依告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄 截圖(偵卷第233頁)，可知「恆申」確有於112年5月11日下 午3時2分許，傳送1張9554USDT成功匯入A錢包的交易明細截 圖予告訴人，並再向告訴人表示「老闆請查收」乙節，經本 院查詢A錢包之網路公開交易明細，可知該9554USDT係由B錢 包匯入A錢包等情(本院卷第95、97頁)，而被告洪麒翔、曾 喬寧均否認B錢包為自己所有之電子錢包（偵卷第13頁、本 院卷第71頁被告洪麒翔筆錄；偵卷第252頁、本院卷第200頁 被告曾喬寧筆錄），被告洪麒翔於本院審理時並供稱：我的 錢包地址是另案向警察所述末碼為24wfY的錢包地址等語（ 本院卷第200頁，並見本院卷第171頁被告洪麒翔警詢筆錄） ；被告曾喬寧則供稱：B錢包不是我的錢包地址，我在另案 有跟警察說我的錢包地址，就是112年11月3日警詢筆錄所提 到末碼為dZXqS、UNgKJ的2個錢包地址等語（本院卷第200頁 、第206至207頁，並見本院卷第218至219頁被告曾喬寧警詢 筆錄），顯見匯入9554USDT至A錢包之人應係「恆申」，而 非被告洪麒翔或曾喬寧。被告洪麒翔、曾喬寧所辯有自己買 幣實際與告訴人交易，及被告曾喬寧辯稱：自己是幣商，洪 麒翔去交易的虛擬貨幣都是我給洪麒翔的，有拿到洪麒翔交 付的30萬元，30萬元是我自己的，沒有轉交給任何人云云， 均難認可採。 　㈤綜上所述，被告2人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。 　⒉查被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修 正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1 項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並 未修正，核與被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊 法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告2人與「恆申」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告2人均係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取 穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而 與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告 2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩 飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非 輕；另考量被告2人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人 所受損害，兼衡被告洪麒翔自述目前從事板模工、未婚、無 子女、與女友家人同住；被告曾喬寧自述目前經營娃娃機台 及日韓代購、離婚、有3名未成年子女由前夫照顧、需負擔 扶養費、與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈥又本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金），及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上 限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而對被告 洪麒翔宣告有期徒1年6月；對被告曾喬寧宣告有期徒刑1年1 0月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對 被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告洪麒翔因本案犯行獲得2,300元報酬，業據被告洪麒翔陳 明在卷(本院卷第209頁)，為被告洪麒翔之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定 ，追徵其價額。 　㈡被告曾喬寧於本院審理時供稱：被告洪麒翔向告訴人收取之3 0萬元，其中的3％扣除給被告洪麒翔的2,300元後，剩下的錢 就是我的等語(本院卷第209-210頁)，是被告曾喬寧於本案 之犯罪所得為6,700元(計算式：30萬元×3％－2,300元＝6,700 元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1288-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第239號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江瑋傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 87號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、緣汪鉦洧（所犯加重詐欺、洗錢等犯行業經另案判刑確定) 與真實姓名年籍不詳、網路遊戲暱稱「春天花花老爹爹」之 人（下稱「春天花花老爹爹」），及所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）其他不詳成年成員間，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員、通訊 軟體LINE暱稱「劉佳怡」之人（下稱「劉佳怡」），自民國 112年2月22日起，佯以投資股票為由，致丙○○陷於錯誤，復 由「春天花花老爹爹」指示汪鉦洧於112年4月6日16時5分許 ，在丙○○位於臺南市○○區○○路0段000號之住處，向丙○○收取 新臺幣(下同)250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許 ，將上開250萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴 克咖啡店，欲以上開現金購買虛擬貨幣之方式，完成後續洗 錢行為。甲○○乃從事虛擬貨幣買賣、投資之人，依其智識程 度及投資、買賣虛擬貨幣之經驗，預見犯罪者多有使用虛擬 貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓 款交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得， 仍基於縱使為他人將新臺幣交換為虛擬貨幣而掩飾、隱匿犯 罪所得，亦不違背其本意之一般洗錢不確定故意，而與汪鉦 洧、林宥成(另案通緝中)、LINE暱稱「CN商鋪」之人（下稱 「CN商鋪」）共同基於洗錢之犯意聯絡，「CN商鋪」指示員 工甲○○、林宥成至上開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，由林宥 成收受上開250萬元現金後，將泰達幣（USDT）匯入汪鉦洧 指定之電子錢包，甲○○則在旁錄影存證，以此方式掩飾、隱 匿犯罪所得，製造金錢流向之斷點，甲○○、林宥成各獲得1, 500元之報酬。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於審理時均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成 之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何共同洗錢犯行，辯稱：這筆錢是林宥 成收的，伊只是去學習及錄影，伊有提供汪鉦洧與林宥成簽 的合約及影像檔，伊沒有操作購買虛擬貨幣，汪鉦洧拿250 萬元來買泰達幣，林宥成收錢後，當場將泰達幣轉到汪鉦洧 提供的錢包，伊只承認犯幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠另案被告汪鉦洧與「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他 不詳成員間，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由「劉佳怡」自112年2月22日起，佯以投資股票為由， 致告訴人丙○○陷於錯誤，復由「春天花花老爹爹」指示汪鉦 洧於112年4月6日16時5分許，至告訴人上開住處，向告訴人 收取250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許，將上開2 50萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴克咖啡店， 欲以上開現金購買虛擬貨幣等事實，業據被告供述、告訴人 於警詢時、汪鉦洧於警詢時及偵查中陳述明確，並有被告之 手機(0000000000)通聯調閱查詢單1份（警卷第31至39頁、 第49頁）、被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截 圖4張（偵卷第36至40頁）在卷可稽。又汪鉦洧因與「春天 花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同犯加重 詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度金訴字第1501號判 決有罪確定之事實，有本院112年度金訴字第1501號刑事判 決及全國刑案資料查註表各1份附卷可查（偵卷第8至14頁） ，此部分事實堪以認定。 　㈡按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣 場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之 虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定 程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易 存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而 生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交 易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定 程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。 查： 　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你是個人幣商？）我有跟公司 ，公司沒有名稱，我們是在火幣的平台上經營虛擬貨幣的LI NE的名稱叫『CN商鋪』。」、「（問：你在『CN商鋪』任職為何 ？工作內容為何？）為業務。我沒有對客人，是公司先跟客 人商討好交易的地點，然後公司會透過LINE再叫我過去跟客 人交易虛擬貨幣，我到場之後跟客人確認身分後，再確定要 交易的金額，我再回報給公司，然後公司會將虛擬貨幣(USD T)轉到我的錢包內，我再轉給客人，然後跟客人收等值的新 臺幣，然後收到的貨款當日再繳回去公司。」、「（問：該 工作是何時開始做？工作期間為何？報酬為何？）從今年2- 3月前期間開始。約做不到3個月而已，這是算我兼職的工作 ，主要還是做工地為主。當初講好成交1筆有新臺幣（以下 同）300元到500元的報酬，油錢另計。」、 　　「（問：你們如何約定前往與汪鉦洧交易？你當日是如何前 往？與何人一同？）公司『CN商鋪』指派的。是我跟林宥成一 起坐高鐵下去跟汪鉦洧交易。」、「（問：報酬如何計算了 ？）如果當日公司有指派工作，不管要跟幾個人交易虛擬貨 幣，報酬一律1天3,000元」等語（見警卷第5頁、偵卷第34 至35頁）。被告於本院審理時供稱：伊個人投資虛擬貨幣買 賣7、8個月，伊算是「CN商鋪」之員工，伊跟著林宥成學習 等語（見本院卷第34頁）。可知被告自承是「CN商鋪」之業 務，負責由「CN商鋪」指派到現場與顧客交易虛擬貨幣，而 本案「CN商鋪」指示被告及林宥成至臺南市歸仁區臺南高鐵 站內星巴克咖啡店與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且被告為從事虛 擬貨幣買賣、投資之人，自預見目前犯罪者多有使用虛擬貨 幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓款 交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得。 　⒉被告於本院審理時供稱：拍攝影片的地點是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡，當時與汪鉦洧交易的地點也是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡店等語（見本院卷第34、35頁）。再依被告提出 之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截圖4張所示，汪鉦洧與 林宥成簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約，林宥成點收汪鉦洧交付 之250萬元現金，並移轉虛擬貨幣予汪鉦洧，被告則是在旁 錄影等情，可知被告、林宥成經「CN商鋪」指派到上開地點 與汪鉦洧交易虛擬貨幣，係採場外交易模式，林宥成負責收 取現金及轉幣，被告則負責在現場錄影蒐證，確保交易過程 無誤，被告與林宥成係相互分工共同完成上開交易。 　⒊綜上，被告、林宥成與汪鉦洧間上開虛擬貨幣交易並未透過 交易所交易，而屬私人間場外交易。被告、林宥成與汪鉦洧 間素不相識，僅透過「CN商鋪」聯繫，即完成高達250萬元 之虛擬貨幣交易，被告供承售出之價格較交易所價格高出百 分之0.2，汪鉦洧卻仍願意購買，此與一般交易常理有違， 當可懷疑其所持現金來源並非合法。又虛擬貨幣固具有可驗 證性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢 包，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外 ，實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的 ，被告自承從事虛擬貨幣買賣、投資，係「CN商鋪」之業務 ，對此虛擬貨幣之特性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知 悉如係金流來源正當之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易 所」媒合交易買賣之方式，而選擇較價格較高且無保障之私 人場外交易。被告自預見上開交易之金流來源可能為不法所 得，卻仍率爾進行交易，而未做足一定程度之預防措施，其 具有縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而發生隱 匿犯罪所得情事亦不違背其本意之不確定故意。 　㈢至汪鉦洧與林宥成在交易前雖簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約， 汪鉦洧係以實名購買虛擬貨幣，但其等簽約過程並未進行任 何查證，僅任由汪鉦洧自行書寫，自不能確保汪鉦洧所持資 金並無不法來源。況被告供稱：「CN商鋪」要求買幣前確認 金額，及是否為本人錢包等語（見本院卷第34頁），益徵上 開交易過程中並未就資金來源要求提供相關文件及查證，足 認被告、林宥成固認識私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度 可能涉及不法，卻未做足一定程度之預防措施，而具有一般 洗錢之不確定故意。 　㈣被告雖辯稱：伊當日只是跟隨林宥成學習錄影，僅承認幫助 洗錢罪云云。惟被告於警詢時已供稱受「CN商鋪」指派到上 開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且其於本院審理時陳稱：本 案有拿到3,000元，但還要與林宥成對分，只拿到1,500元等 語（見本院卷第34頁）。被告若僅為見習者，應無資格與林 宥成對半分得報酬，顯見被告與林宥成在上開交易過程中， 係相互分工完成交易，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，上 開辯解並無可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲說明如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。　 　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢財物未達1億元， 依刑法第35條第2項規定，113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」法 定刑，較113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比 較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告、林宥成、「CN商鋪」與汪鉦洧、「春 天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間就洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告與林宥成、汪鉦洧共同以將新臺幣現金轉換成虛 擬貨幣之方式，達到掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢目的，造成 金流斷點，使詐欺取財犯罪所得難以追返，自有可責；兼衡 被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀 錄表）；被告自陳學歷為大學肄業、目前職業為拆除工，每 月收入約6萬元至8萬元，已婚、育有一名未成年子女，需扶 養子女及父母等智識程度、家庭及經濟狀況，及犯罪動機、 犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪所得、告訴人所受損 害，暨被告坦承部分犯行之犯後態度、迄未與告訴人和解或 賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得1,500元之報酬，此 款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查 本案告訴人之受騙款項250萬元，業經轉換為泰達幣，並經 移轉到不詳之電子錢包而未經查獲，如諭知沒收有過苛之虞 ，爰不宣告沒收，附此敘明。 六、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖認，甲○○係本案詐欺集團之「收水」車手，與汪 鉦洧、林宥成、「春天花花老爹爹」、本案詐欺集團其他成 員亦共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財而為上開行為，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告亦涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，所憑主 要證據固為告訴人、被告、汪鉦洧於警詢時或偵查中之陳述 ，及被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份、影像截圖4張、 本院112年度金訴字第1501號刑事判決及全國刑案資料查註 表各1份。訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財犯 行。經查，被告、林宥成與汪鉦洧間存在上開250萬元之虛 擬貨幣交易之事實，有檢察官引為證據之虛擬貨幣轉讓電子 合約1份、影像截圖4張附卷可查。是以，並無其他證據證明 上開虛擬貨幣交易不存在。又告訴人之受騙款項250萬元現 金係由汪鉦洧當面取得，汪鉦洧復持以交付予被告及林宥成 以購買虛擬貨幣，被告並未直接自告訴人處取得該受騙款項 ，且上開虛擬貨幣之交易亦未經證明係虛假交易，堪認該25 0萬元現金在汪鉦洧取得時已置於其實力支配下，汪鉦洧與 「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員所為共同 詐欺取財犯行已既遂，被告在後續階段加入為洗錢構成要件 行為，檢察官並未提出積極證據證明被告在汪鉦洧等人所為 詐欺取財犯罪階段時，即與汪鉦洧、「春天花花老爹爹」及 本案詐欺集團其他成年成員間有犯意聯絡或行為分擔，而應 對被告論以加重詐欺取財罪，自無從對被告就此部分為有罪 之認定。 　㈣綜上所述，檢察官既未舉證證明被告與汪鉦洧、「春天花花 老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員間，就汪鉦洧等人所 犯詐欺取財犯罪有何犯意聯絡與行為分擔，自無從認定被告 有此部分犯行。從而，被告被訴三人以上共同詐欺取財部分 ，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與 上開經本院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-239-20250312-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1235號 上 訴 人 安宇鋐 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月10日第二審判決（113年度上訴字第5187號，起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署112年度偵字第4367號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決以上訴人安宇鋐明示僅就第一審判決量刑之部分 提起第二審上訴，經審理結果，因而撤銷第一審判決對上訴 人所犯三人以上共同詐欺取財罪（尚同時觸犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪）關於量刑部分之不當判決，改判諭知如其 主文第2項之刑。已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服 ，提起第三審上訴。 三、上訴意旨略稱：其固於原審因坦承犯行，因而僅就第一審判 決關於量刑部分提起上訴；然上訴人與本案詐欺取財犯罪組 織「熊貓－火幣工作群」之其他成員所涉犯行是否有關，並 非無疑，上訴人係在不知情之情況下，遭本案詐欺取財犯罪 組織之成員所利用，原審未究明真相，置上訴人所為傳喚本 案詐欺取財犯罪組織第二層帳戶之鄭奕汎到庭作證之聲請於 不顧，率予審結，自有應於審判期日調查之證據未予調查之 違誤云云。 四、惟查：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。上訴人對於本件所犯三人以上共同 詐欺取財罪（尚同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）部 分，於第一審判決後，明示僅就量刑部分提起第二審之上訴 ，至第一審判決關於犯罪事實、罪名及罪數認定等部分並不 與焉，此有其第二審原審審判筆錄足憑。檢察官並未提起第 二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名及罪數 認定部分，自不得提起第三審上訴。乃上訴意旨指稱其是否 確有本件三人以上共同詐欺取財罪（尚同時觸犯參與犯罪組 織罪、一般洗錢罪）犯行，並非無疑等語，因事涉犯罪事實 認定之範疇，核係就已逸脫原審裁判範圍之事項加以爭執， 自非合法之第三審上訴理由，上訴人之上訴不合法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1235-20250312-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第368號 原 告 曾家楹 被 告 張印恆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第1485號裁定移送前來，本院於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣90萬9,563元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告自民國110年10月間前某日起，與自稱「上癮」、「Alex 」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」 、「楊俊敏」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由被告負責 向訴外人戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹蒐集帳戶使用。 戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進 行之表徵，可知擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱 匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉 以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，為貪圖不法利益， 仍基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，分別於 110年6、7月至10月間，由戴易儒交付其申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱戴易儒帳戶）、由 張友綸交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶資料（下稱張友綸帳戶）、由翁廷軒交付其申辦之新光商 業銀行（原誠泰商業銀行）帳號0000000000000號帳戶資料 （下稱翁廷軒帳戶）、蔡壁虹交付其申辦之玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱蔡壁虹帳戶）給被告使用， 而容任上開帳戶供作被告及本案詐欺集團成員進行詐欺犯罪 所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。 　㈡被告及本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由本案詐欺集 團某成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏 」結識原告後，向原告佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投 資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家 （個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買 虛擬貨幣泰達幣（USDT），致原告陷於錯誤，向被告購買虛 擬貨幣USDT，並依指示於111年1月3日12時31分許，匯款新 臺幣（下同)90萬9,563元至蔡壁虹帳戶，購買3萬0118顆USD T，上開款項旋遭被告轉帳至其他帳戶及提領，並由被告將 上開泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址，被 告及本案詐欺集團其他成員共同以此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，導致原告受有財產 上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告則以：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我 來操作虛擬貨幣，他們有提供資金各10萬元，由我負責操作 ，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我從事虛 擬貨幣交易時間從110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣 的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操 作了；進行買幣的場外交易會在LINE通訊軟體跟對方確認身 分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認 證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交 易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分；我已經 盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我 指定的帳戶，而且我有實際支付原告所購買之虛擬貨幣，並 使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買 賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯（本院1299號卷第 73頁）；我已經有對刑事判決上訴，也於刑事案件中答辯， 我沒有賺那麼多錢，如果要我賠償的話，也不應該賠那麼多 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。經查，原告主張之上開事實，經本院刑 事庭以112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號刑 事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 ，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第19至41頁），並經本 院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以 前詞置辯，惟查如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬 貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之 必要與可能，原因分析如下： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳 、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人 間之交易）。 　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合；例如下列之形式(單純舉例，與 本案無涉)：1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）給 他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借 款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為，此或有 個人幣商存在之空間，但此等用以支付特定款項之虛擬貨幣 移轉，往往涉及洗錢或基於非法目的，否則實無以虛擬貨幣 支付特定目的款項之必要。　 　⒊而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾 需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率 為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費 此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或 地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換 匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人 幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域 從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀， 則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」 等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦 有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者 之經營利潤及風險所在。 　⒋然而，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營 者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任 何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價 或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其 原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不 能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款 後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。據此，「個人幣商」在 虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必 要，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣之個人幣商云云，當 誠屬可疑。 　㈡被告主張其於110年6、7至10月，分別向戴易儒、張友綸、翁 廷軒、蔡壁虹等人取得金融帳戶資料，供自己操作虛擬貨幣 交易之用，均進行實質上之KYC認證云云。惟查： 　⒈虛擬貨幣交易固為新興貨幣，與向來傳統幣別不同，但其不 失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資」 「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金。被 告及戴易儒、張友綸、翁廷軒先前於警詢、偵查及本院刑事 第一審準備程序時均一致稱：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付 上開帳戶資料時各有一併交付10萬元給被告當本金，而合資 經營泰達幣交易等語，除無法提出任何佐證外，於本院刑事 第一審審理時全部改口稱實際上並無交付10萬元（本院1299 號卷第397、400-402頁），被告並稱：我本來有這個意思讓 他們拿10萬元，但實際上他們交帳戶給我時並沒有一併交10 萬元給我，後來因為我本金足夠所以沒有要求他們給等語（ 本院1299號卷第410頁）。然而，被告自最初他案接受警察 詢問時迄本院刑事案件審理時，均稱其家庭經濟狀況為勉持 ，倘非有他人與其配合提供資金供其操作交易，實難認定以 其經濟狀況得有充裕資金進行虛擬貨幣交易。另查，果若如 被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒於本院刑事第一審審理中所 述，最終被告並未收受戴易儒、張友綸、翁廷軒之款項，參 以其等彼此間並無特別情誼或其他關係，則戴易儒、張友綸 、翁廷軒為何均願意甘冒涉及刑事案件等風險，持續提供其 等名下帳戶供被告使用於投資虛擬貨幣，而被告又為何承擔 戴易儒、張友綸、翁廷軒均可能擅自掛失帳戶後提領其內款 項之不利益，未改以自己名下帳戶收受販賣虛擬貨幣所得款 項，被告皆未能提出合理解釋，顯與常情有違。 　⒉被告雖稱其擔任個人幣商投資虛擬貨幣獲利云云，惟被告對 於其如何決定買進與賣出之價格與數量、何時買進與賣出、 每筆或各特定期間內買賣虛擬貨幣之獲利金額等節，自最初 他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均未能具體陳 明，顯與一般對於具有漲跌性質標的之投資常情不符。又查 ，原告匯入上開90萬9,563元之同日下午12時42分起至下午1 時9分許，該款項分2筆即8萬元、1萬元匯入訴外人劉信言所 申請帳號0000000000000000號之玉山商業銀行帳戶內，有蔡 壁虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁） ，而劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告作為買賣虛擬貨 幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 64號案件為不起訴處分，於該案中劉信言供稱其所申設之上 開帳戶係提供被告作為虛擬貨幣交易使用，有上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），可見被 告使用戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹、劉信言等人之帳 戶供其投資虛擬貨幣，則為何被告需蒐集多達5人之帳戶收 受他人購買虛擬貨幣之款項，且以蔡壁虹帳戶收取原告所匯 入上開90萬9,563元後，又多此一舉再轉匯其中部分款項至 其他供投資虛擬貨幣所用之帳戶，均顯然悖於常情。 　⒊被告所謂之「KYC」認證，僅要求原告等被害人提供身份證正 反面及交易中匯款使用之帳戶存簿封面，並手持證件與存簿 經視訊核對是否為本人，而要求所有資料必須與本人吻合云 云。惟查，「KYC」程序之目的係防範洗錢，若無法掌握客 戶及實質受益人的身分，即便追索金融軌跡，也無法查到實 際上金流的去向，而原告等被害人向被告購買虛擬貨幣後， 被告固有將該等虛擬貨幣轉入原告等被害人指定之電子錢包 位址，惟該等電子錢包之實際受益人均非原告等被害人，而 僅係原告等被害人遭受詐騙後依指示申辦，甚或根本由本案 詐欺集團成員所掌控，參以該等程序均係原告等被害人依本 案詐欺集團一個口令一個動作之指示與被告應對(均詳後述) ，且被告並未確認該等電子錢包之實際掌控者或受益人，難 認被告於本案虛擬貨幣交易中有踐行「KYC」程序，可徵被 告所謂之「KYC」認證實際上乃本案詐欺集團為脫免罪責而 製造之假象。 　㈢原告並無交易虛擬貨幣之經驗，而是遭本案詐欺集團以Insta gram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」詐騙佯稱：可於 「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告 聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱 稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），且依照 本案詐欺集團成員之指示與被告對話，業據原告於警詢時證 稱：每一位幣商都是「楊俊敏」介紹給我的，請我聯繫幣商 加好友開始進行詢價及購買，而且都是「楊俊敏」教我如何 跟幣商應對等語明確（偵43845卷第60頁）。因此即便被告 表示有在幣安與火幣網上架設買賣虛擬貨幣的資料，惟依照 原告上開證述可知，其並非是自行在上開網站上看到廣告與 被告聯繫，而是依照本案詐欺集團成員之指示與動作才與被 告聯繫、對話，以進行虛擬貨幣交易，參以本案刑事案件中 之其他被害人亦均遭詐騙集團指示向被告購買虛擬貨幣（見 本院1299號卷第303至308、329-333頁），倘非被告實則在 為本案詐欺集團進行贓款洗錢，豈有如此巧合都是本案詐欺 集團口袋名單中的個人幣商，實難相信被告與本案詐欺集團 間無任何關係。另查，原告的幣安交易所提幣錢包於兩造本 案交易前已有出幣給被告的交易紀錄，惟依照原告於刑事案 件中之證述，其與被告僅有本案1次虛擬貨幣之交易，可見 原告之幣安交易所提幣錢包，實際上係由本案詐欺集團所掌 控。況且，包含原告在內已有多名被害人遭本案詐欺集團詐 騙後，依指示向被告購買虛擬貨幣，如非被告深知該等被害 人均係遭本案詐欺集團詐騙並指示向其購買虛擬貨幣，且被 告與本案詐欺集團有信賴關係，殊難想像本案詐欺集團任由 本案被害人任意選擇其他個人幣商購買虛擬貨幣，而甘冒該 等被害人購買虛擬貨幣後，個人幣商不將所收款項回水之風 險。綜上，足認原告完全是依照本案詐欺集團成員之指示行 事，是原告與被告間之虛擬貨幣交易，形同本案詐欺集團成 員所偽裝之人與被告之交易，該成員選定與被告交易，乃是 有意為之。 　㈣本案詐欺集團犯罪之最終目的是盡可能詐取財物，而財物於 我國內最佳的形式是新臺幣，即便在本案看似向被害人詐得 泰達幣，但泰達幣最後也是要換成新臺幣等法幣才有實益， 因為在現實世界中，還是以新臺幣此類法幣具有最佳流通性 及使用便利性。查，原告於111年1月3日以單價30.2元向被 告購買3萬0118顆USDT，而於原告等被害人110年11月12日至 111年1月3日向被告購買USDT之期間，每顆USDT之市價為27. 73至27.82元，足認原告向被告購買之價格高於當時市價9% 至15%，此有USDT泰達幣（Tether USDt）歷史價格查詢結果 在卷可參（偵43845卷第350-353頁），表面上本案詐欺集團 指定讓原告等被害人以高於市價之價格向被告購買泰達幣， 反而會買到比較少的泰達幣，則本案詐欺集團取得被害人購 買的泰達幣之後能換回的新臺幣，相較於指示被害人以市價 購買泰達幣後可換回之新臺幣而言，顯然較少，可徵對本案 詐欺集團來說，實應指示原告等被害人直接在虛擬貨幣交易 所以市價購買泰達幣即可，不必大費周章要求、一個口令一 個動作指導原告等被害人與所謂「個人幣商」即被告進行「 場外交易」，還要用比較高的價格買到比用市價購買還少的 泰達幣，對於以獲利為最終且唯一目標的詐欺集團來說，乃 極其不合理之手段。然而，如認本案詐欺集團之目的係詐得 原告等被害人匯入被告所持帳戶之新臺幣，則本案詐欺集團 想方設法指示原告等被害人以高於市價之價格購買泰達幣而 付出較多之新臺幣，即可合理解釋本案詐欺集團上述做法， 蓋因購買泰達幣之價格越高，原告等被害人付出之新臺幣即 越多，詐欺集團之獲利也就越大。從而，擔任所謂個人幣商 之被告如非與本案詐欺集團有信賴關係，未將原告等被害人 匯入之價金轉交予本案詐欺集團，則本案詐欺集團要求原告 等被害人以高出當時市價甚多之單價購買虛擬貨幣之指示， 將大幅減損本案詐欺集團之獲利，顯然甚不合理，唯一合理 解釋即係被告已與本案詐欺集團有信賴關係，雙方已約定被 告必須將其向原告等被害人所收虛擬貨幣之價金即新臺幣轉 交予本案詐欺集團（即俗稱回水)。 　㈤依照下列被告與暱稱「阿嘎」於111年8月4日對話紀錄內容（ 偵36488號卷第397頁）顯示： 阿嘎 被告 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　就此，被告於刑事案件審理時辯稱：對話內容中的「軒」指 的是翁廷軒，「阿嘎」是我跟翁廷軒的共同朋友，那天是翁 廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因 為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案 件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們 車馬費，那天我有支付給翁廷軒1,500元，可能翁廷軒覺得 錢太少，可是他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「 阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我 覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見本院 1299號卷第406頁）。惟查，前揭對話中「阿嘎」所使用之 用語為「今天人員」、「人員有反應之前都3000」，所謂「 今天」及「之前」顯然表示無論1,500元抑或3,000元等款項 支付均非一次性之事件，而係特定期間內按一定條件所為之 給付，難認係接受刑事案件調查或偵審之車馬費，參以「阿 嘎」所稱之「人員」，顯非朋友間之稱呼，可徵「阿嘎」、 被告與翁廷軒等人皆屬特定組織之人員，「阿嘎」有督促被 告按照該組織規定給付款項予其他成員之權責，足認被告上 開抗辯並不可採。 　㈥從而，依原告等被害人於刑事案件中之證述，其等均非對於 虛擬貨幣交易嫻熟之人，皆是遭人詐騙始為本案匯款之購幣 行為，如本案詐欺集團欲詐得之財物係虛擬貨幣，則應指示 原告等被害人在合法交易平臺購買虛擬貨幣即可，實無需要 求原告等被害人尋覓個人幣商進行場外交易之必要，倘非本 案詐欺集團成員為儘速詐得新臺幣，豈需以此迂迴方式進行 交易，足認被告係擔任本案詐欺集團負責洗錢之「個人幣商 」，經本案詐欺集團成員指示原告向被告購買泰達幣，進行 虛偽交易而收取詐欺所得。 　㈦按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告與本案詐欺集團成員共同以 前揭方式詐取原告之財物，此與原告所受損害具有相當因果 關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人 連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償財產上之損害90萬9,563元，即屬有據。 　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0萬9,563元，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-金-368-20250312-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.