Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）陳淯憲上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、戊○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與戊○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演唱會門票之真意，竟與戊○○共有意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為：㈠、由戊○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。㈢、由戊○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所示之詐騙對象詐騙如附表二所示（戊○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　㈣、由戊○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表三所示。　　　　　㈤、甲○○向戊○○借用、請不知情之戊○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　　　悉上情。　　理　由壹、當事人及被告戊○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、有罪部分一、實體方面—事實認定㈠、被告甲○○部分　　　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪均坦承不諱，並有證人即被告戊○○警詢、偵查中、本院準備程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人陳敏珍與被告戊○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與被告戊○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事實欄一㈣部分，則有證人即告訴人趙彥溶、證人陳安妮之警詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人趙彥溶提出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交易明細1份、被告戊○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告戊○○之對話紀錄截圖1份、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803 號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐欺取財罪，至堪認定。㈡、被告戊○○部分 1、訊據被告戊○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告戊○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告戊○○所不爭執（見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告戊○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱：我叫戊○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟戊○○說有一筆錢要匯進來；陳敏珍是戊○○的表姊，戊○○跟陳敏珍借用帳戶時他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項還給被害人；戊○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述，前開證述內容應屬可信。再者，被告戊○○所有之如附表四所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告戊○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人郭智源於警詢中證稱：戊○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁；偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：戊○○說因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於警詢及偵查中則證稱：戊○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告戊○○前述借用帳戶理由相互扞格，足見被告戊○○前開辯詞不足為據。被告戊○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔至為灼然。㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　二、事實方面—論罪科刑㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告戊○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅載，並予刪除，附此敘明。㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告戊○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯行、被告戊○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告戊○○自陳教育程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、戊○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之。㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、不另為無罪諭知部分一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢，至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告戊○○無涉，況係由被告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分在詐騙過程中與被告甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　參、無罪部分　　一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人辛○○部分，被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。　　三、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次；且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。四、公訴意旨認定被告戊○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡之證據可參（見貳、一、㈠）　　五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的帳戶就是我去借的；辛○○也是我行騙的等語（見本院易207 卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就此部分為被告戊○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據足認被告戊○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就此部分為被告戊○○無罪判決之諭知。　　　　　　　據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖榮寬追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 庚○○ 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人庚○○警詢之證述。 2、告訴人庚○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元郭景笙之其郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人辛○○警詢之證述。 2、告訴人辛○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○（原名：陳欣妤）於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人己○○警詢及偵查中之證述。 2、告訴人己○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元郭智源出借之其郵局帳戶（帳號000000000000000號） 1、告訴人乙○○警詢之證述。 2、告訴人乙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 壬○○ 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與壬○○之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元同上 1、告訴人壬○○警詢之證述。 2、告訴人壬○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　　　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 於112年4月26日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元同上 1、告訴人丙○○警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人丙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：（113年度金訴字153號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶罪名、宣告之主刑及沒收 1 趙彥溶以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元上開陳○睿郵局帳戶甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：（113年度易字261號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元戊○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-易-207-20250331-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1909號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐葳翔 000 蘇琮傑林晉緯田金麟上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第380號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086、29190 號、112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認：不詳之人先於網路刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告聯繫後，於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人之手機證件等物，並將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之房間，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責看管及提供飲食。其後，被告田金麟分別於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後將被害人帶回，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由，嗣因檢警在上開鐵工廠搜索案外人呂明郎，始查獲本案，足徵被害人確有遭限制行動自由，私行拘禁在本案鐵工廠。　㈡原判決認被害人係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用，然依被害人證述及被告林晉緯、蘇琮傑之供述足徵被害人在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，反鎖在本案房間中，需先告知始能離開房間上廁所，外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開，是被害人之人身自由確有受到限制。被害人於外出時固可前往購買檳榔、香菸、書籍等物，惟均在被告田金麟控制下，且仍須隨之返回本案鐵工廠，處於遭私行拘禁之狀態，原審認被害人自願待在本案鐵工廠內並接受看管一節，顯有誤會，不合經驗法則，甚為顯然。　㈢被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯確於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，被害人均處於被控制行動自由之狀態，原判決遽論被告 4人無罪，顯有違誤，為此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡被害人於警詢證稱：我於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，就加入對方的LINE，聯絡人叫我攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟我說要看我的帳戶用到什麼程度，就會給我多少錢，我就和聯絡人約定翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載我等語（警一卷一第34 頁）；復於偵查證稱：我在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫我到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8萬元等語（偵一卷第297頁）；又於原審審理證稱：我在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給我的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟我說需要待在臺南大約1週的時間，請我準備大約5至6天的衣物到臺南來，我知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上我就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣我就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用，聯絡人有跟我說帳戶用得越久，可以拿到的錢越多等語（原審卷第230至231、233、246、255、256頁）。上開歷次證述均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，實無必要為此不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定，其自願受看管以幫助詐欺，首堪認定，此節並經高雄地院以112年度金簡字第844號判處幫助洗錢罪處有期徒刑5月，有該判決書可按（原審卷第209至218頁），足見被害人事先知悉不法工作內容，為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及證件等物交付被告田金麟，實難認被告田金麟有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈢依據被告林晉緯、蘇琮傑及被害人所述，被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，被害人亦於原審審理證稱：我待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以我知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（原審卷第245至246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　㈣再者，被害人與被告田金麟前往銀行途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　㈤況被害人於此期間亦有外出等求救機會，業如原審所述，堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告4人之不利對待，或被告4人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告4人所知悉。綜上，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告4人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告4人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告4人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。四、綜上所述，被告4人所為雖為詐欺集團之共犯，然無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，是公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告田金麟經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　徐葳翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　蘇琮傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路00○0號　　　　　　林晉緯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○00號8樓　　　　　　田金麟　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號上　一　人選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵字第21998號），本院判決如下：　　主　文徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式，輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作，且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等語。經查：　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0 段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9 頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第1 42頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19 頁至第24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340 號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第1 88頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至第26頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117 頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第 31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第10 1頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二第11頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17 頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一第33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57 頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各 1份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂明郎之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103 頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認照片5張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155 頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型電腦1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均堪先予認定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件，倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱，伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車，叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟，被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當，被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁），證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語（見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱，伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由，將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶，這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做，上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大，伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊，但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語（見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。　　　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認定其等有為前開妨害自由之行為。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1909-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第233號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許尊福上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第21號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：　　主　　　文許尊福無罪。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許尊福與告訴人趙詠欣為同事，被告於民國113年6月20日23時50分許，在彰化縣○○鎮 ○○里○○00000號前，於聊天後，被告竟基於強制之犯意，不顧告訴人意願，徒手強騎告訴人所有，車牌號碼000-0000號機車離去，以此妨害告訴人使用機車之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人之趙詠欣於警詢及偵查中之證述、現場監視錄影器翻拍照片為其論罪依據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：我當時是要把告訴人的機車騎回公司，告訴人可能戴助聽器沒聽到，我以為她有同意我騎等語。五、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告將我的機車騎走前沒有對我有何肢體動作，當時在我旁邊的朋友好像有聽到被告說要把我的車騎到公司停車場，但我戴助聽器聽不到，所以根本不知道，我會去報案是因為被告完全沒經過我同意就把我的機車騎走，後來被告有把機車還我，但當下口氣不是很好等語（見本院卷第26至27頁）。則依證人之前揭證述，被告將證人之機車騎走前，既未對證人有何肢體動作，自難認被告有「強暴」行為，又被告當時所使用之言詞，客觀上亦難認屬於加害通知，而與「脅迫」之要件不符；從而，本案被告對於告訴人既無任何強暴或脅迫之行為，其行為即與刑法第304條第1項強制罪之構成要件不符，而不得任以該罪相繩。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-28

CHDM-114-易-233-20250328-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳氏棕選任辯護人嚴庚辰律師嚴奇均律師許嘉樺律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 70號），本院判決如下：　　主　　文吳氏棕無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告吳氏棕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國110年4月24日8時21分至112年4月27日7時 59分許，利用至告訴人即其僱主陳○○位於嘉義市○區○○路000 號住所清掃之際，趁機竊取告訴人置於客廳桌上小提包內之臺灣銀行提款卡2張（帳號000000-00000【下稱帳號二】及0 00000-000000【下稱帳號一】）及密碼紙條得逞。復意圖為自己不法之所有，且基於各別犯意，以冒用密碼方式，自11 0年4月24日8時21分至112年4月27日7時59分許止，先後103 次（55+48）在如附表二及附表一所示時間，分別在嘉義縣市臺灣銀行所屬提款機，分別詐領得陳○○所有存在上開臺灣銀行帳戶內之存款新台幣（下同）2,390,000元及1,420,000 元，合計共詐得3,810,000元，因認被告涉犯1次刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌與103次刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告簽立收據、監視器畫面翻拍照片等為主要論據。肆、訊據被告就其曾持告訴人之臺灣銀行帳戶金融卡提款等情，雖不予爭執，然堅詞否認有何竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，辯稱：伊沒有偷拿卡片，是陳○○叫伊去領錢，伊領完之後把錢交給陳○○，而且次數沒有這麼多等語。辯護人則辯護略以：關於告訴人警詢筆錄並未錄音錄影，但參酌其於審理時所述及卷內診斷證明書等，認為告訴人警詢所述欠缺特別可信之情況，請排除告訴人警詢筆錄之證據能力，再依卷內錄音譯文，最多僅能證明被告承認有領錢，但沒有講到領多少，也無法證明是盜領，且錄音中可知被告對於被質疑盜領是想要嘗試解釋，但對方不給被告解釋機會，而告訴人於審理中也證稱其有把提款卡交給他人提款，與其警詢所述不符，固本案被告究竟有無起訴犯罪事實是有疑慮的，請為被告無罪之諭知，至於被告之所以在民事訴訟二審時和解，但此為辯護人在該案擔任訴訟代理人時給予之建議，因為被告於該案一審敗訴，且從卷內資料看得出被告有同意150萬元，可能被認為是新的合意約定而經判決給付150萬元，加上被告當時財產遭到假扣押，且刑事部分也遭起訴，才會提出這樣和解條件，此由和解筆錄第四點事項經精修後記載本案刑事案件可能是有誤會可知，民事案件之和解僅是息訟止紛的訴訟上考量，絕非被告作有罪之承認等語。伍、經查：一、上述金融帳戶均為告訴人所開立，且除附表二編號21所載提款紀錄（附表二編號21部分詳如後述）外，上開帳戶於附表一、二所示時間，有如附表一、二「金額」欄所示之款項提領情形，且附表二編號36至39、46所載5次提款均為被告所為等情，均為被告所不爭執，並有監視器畫面、上開帳戶交易明細（見警卷第26至44頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁）等在卷可參，堪認屬實。二、公訴意旨雖認被告有持帳號二提款卡於附表二編號21所載時間提款60,000元，然依卷附帳號二帳戶交易明細除記載於上開時間提領60,000元之紀錄外，接續次一欄位交易則記載「111/04/21 10:36:31」、「-60,000.00」、「現金H」、「IC提」等字樣，而此筆交易後所顯示帳戶餘額不減反增（見警卷第41頁），則上開交易明細所載111年4月21日上午10時35分提領60,000元之實情為何，已非全無疑義。況此筆交易因自動櫃員機仟元數鈔機故障實際上並無完成現金提款，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁），難認被告有此次提款或盜領得手行為，公訴意旨驟認帳號二之帳戶有於111年4月21日上午10時35分提領60,000元，已屬速斷。三、又認定犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。而卷內僅有附表二編號36、38、46所示提款之監視器畫面顯示被告有此3次提款行為，另附表二編號37、39之提款時間與附表二編號36、38提款時間相隔甚近，被告於本院準備程序時對於附表二編號37、39之提款亦為其所為，並不否認。但除上述有監視器畫面與被告坦承部分外之其餘各次提領款項，是否均為被告所為，遍查全卷均無任何積極證據足供認定，其餘多次提款是否均為被告所為，已非無疑。況且，依被告之供述與證人即告訴人配偶陳○○（見本院卷一第376頁）、證人即告訴人之女陳○○（見本院卷二第301頁），可知被告受雇至告訴人住處工作之時間為星期一至星期五上午5時至9時30分，然除了附表二編號36至39、46之提款外之其餘提款日期有包含星期六或星期日（即附表一編號1、8、14、15、23、27至30、34、48，附表二編號8、11、29），則上開諸次提款日期為星期六或星期日部分，被告毋庸前往告訴人住處工作，此部分提款行為是否被告所為，已難認定。且附表一、二所載星期一至星期五之其他多次提款之時間有諸多發生在被告到告訴人住處工作之期間（即附表一編號5至7、9、10、16、24、25、37至39、42、附表二編號1、2、4、5、9、10、12、13、19、20、22、23、27、28、31、33、35、41至45、47、49、53至55），證人陳○○於本院審理時復證稱：吳氏棕上班時間都在伊家裡打掃到9點半下班，不曾發現過吳氏棕工作到一半就消失，之後才再回來的情形等語（見本院卷一第377至378頁），難認被告在星期一至星期五前往告訴人住處工作期間有趁隙外出後復行返回之舉。此外，附表一、附表二中之提款日期有多次是發生於星期四（即附表一編號2、5、6、22、26、33、40至42、44至47、附表二編號18、20至28、30、32至45、47至49、53至55），而證人陳○○於本院審理中另證陳：吳氏棕會去整理一塊香蕉園，大部分都是星期四陳○○載伊去買菜時會順便載吳氏棕去整理香蕉園，1、2個鐘頭後再回市場載伊，之後送菜去養護中心，回到家後吳氏棕就下班，吳氏棕曾經下班後買飲料過來，但次數不多等語（見本院卷一第377至378頁），而附表一、附表二所示發生於星期四之提款時間中，有多次時間是被告工作期間，但被告於星期四前往香蕉園協助整理均是由告訴人開車載送，焉有可能趁隙在此期間擅自竊得告訴人上開帳戶金融卡並多次往返香蕉園與臺灣銀行間盜領款項而均未遭告訴人或其配偶所發現？又告訴人雖於警詢、偵訊均稱本案帳號一、帳號二之帳戶均沒有在使用、帳戶內存款均沒有提領，並對於被告盜領存款乙節均指訴不移（見警卷第12至16頁；偵卷第21至23頁），然除附表二編號21、36至39、46以外之附表一、附表二多次提款發生時、日，或非發生於被告前往告訴人住處整理之日，或係發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，被告復否認此部分提領款項是其所為，在欠缺監視器畫面等積極證據資為補強，顯難驟認均為被告所為。四、再依起訴書所載，雖主張被告涉嫌竊取告訴人上開帳戶金融卡而涉犯竊盜罪，然未認被告是「多次」竊取金融卡，亦無積極證據足認被告有逐次擅取告訴人上開帳戶金融卡後持之盜領，又若被告始終僅有1次擅自竊取告訴人上開帳戶金融卡之舉動，焉能確保其擅自取得告訴人上開帳戶金融卡後持續佔有保管期間不為告訴人所發覺？另依附表一編號3、4與附表二編號47、48所示，可知帳號一、帳號二每日可提款之上限至少高達120,000元，倘若被告確有擅自竊得告訴人帳號一與帳號二之金融卡後續行盜領各該帳戶內存款之情形，為避免徒增自身往返銀行出面提款之次數而使得犯行極易曝光，或犯罪期間經過慎長期間徒生遭告訴人發覺之風險，具有正常智識能力之人多會在為取得最大利益目的下減少犯行曝光之風險，當會以每日單一帳戶最高提款額度進行提領，如此方可減少提款次數並快速盜領得較高金額之款項，但觀諸附表一、附表二多次提款金額，多數單日提領金額均未有上述提領單日最高限額之情形。且倘若被告確有擅自竊取帳戶一及帳戶二之金融卡而欲行盜領該等帳戶內存款得財之目的，衡以常情亦當會於同日自2個帳戶均提領存款，以冀求達到迅速獲得最大利益之目的，但觀諸附表一、附表二之提款日期多有未於同一日提款之情形。則於上述附表一、二多次提款已欠缺其他積極證據補強已難就被告否認之多次提款部分驟認均是被告所為，且如被告確有公訴意旨所主張擅取告訴人金融卡並盜領之行為，焉有不以單日提款最大限額於同日提領帳號一、帳號二帳戶內存款，以求盡快達到得財最大利益目的並最大程度減少犯行曝光之風險？故更難認公訴意旨所指附表一、二多次提款行為均為被告所為。五、況且，告訴人於本院審理中證述情節與其警詢、偵訊時指訴有諸多不符之處，經證人陳○○於本院審理中證稱：伊先生陳○○從105年開始有失智症，在本案遭提款前就有失智症等語（見本院卷一第379頁），而告訴代理人陳○○於審理時亦稱告訴人因罹患失智症先後在嘉義基督教醫院、陽明醫院就診（見本院卷一第384頁）。又參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年12月13日戴德森字第1131200117號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第53至259頁）、陽明醫院113年12月13日陽字第1131201-28號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第21至51頁），可知告訴人從105年經嘉義基督教醫院診斷罹患有老年失智症，其對外呈現之情形約莫有「東西丟三落四」、「忘了今天要來看病，要寫在紙上提醒自己」、「甚至忘了寫在紙上的事」、「與人約會忘了」、「忘了跟別人約好的事」，且其自106年至111年接受嘉義基督教醫院簡易智能評鑑檢查，其於109年得分為27分，但110年、111年之得分則持續下降，另其於110年起也有至陽明醫院就診，亦經診斷罹患有失智症，且於112年8月19日接受陽明醫院智能評鑑，其「記憶能力」得分為0，足認告訴人從105年起已罹患失智症，且其失智症之症狀自110年起有逐年更趨嚴重之情形。則告訴人無論於警詢、偵訊或本院審理時所陳情節，姑且不論警詢中未有全程錄音錄影致未能確認其於警詢中問答時之具體過程，以其失智症從110年起有逐年趨於嚴重之趨勢，則其後於警詢、偵訊及本院審理時其記憶能力如何？所述是否與事實相符？何次所述可採？均非無疑。加以失智症對外所呈現之表徵，除了定向感、注意力、記憶能力、語言能力等之改變，亦不乏有行為模式甚至消費行為模式之改變，且附表一、附表二所載各該提款行為之日期亦是介於110年至112年間，依前所述，附表一、附表二中多次提款，或是發生星期六、星期日，或是發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，皆難驟認是被告所為，則非無可能本案如附表一、附表二所示提款行為，是因告訴人罹患失智症後，適於110年症狀明顯趨於嚴重下產生消費行為模式改變所致。六、而附表二編號36至39、46所載5次提款雖是被告所為，且被告曾於112年6月5日簽署內容為「茲收到吳氏棕本日返還現金25萬元。(以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份)」之收據（見警卷第25頁）。但參酌卷附被告與告訴人、告訴代理人等於112年6月2日商談之錄音譯文內，可見被告雖表示有提領告訴人帳戶存款，但並未承認「盜領」，且其一再試圖解釋其提領告訴人帳戶存款之事獲取得告訴人金錢之事，惟告訴代理人則予以質疑甚或打斷被告發言，復可見被告表示有部分金錢是告訴人所給與，及並非只有其1人向被告取得金錢（見本院卷一第267頁），且被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序中陳稱：因為陳○○說其在外有很多朋友，還有1個女的越南人與其在一起12年，有時候陳○○帶伊去田裡工作，陳○○領錢帶走就去找這些人並說時間到再到田裡載伊，錢有時候是陳○○去領，有時候是伊去領，錢有給陳○○，也有給伊，陳○○拿錢給伊時有叫伊不要講，所以陳○○的家人都不知道等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第280至281頁），核與被告於上開錄音內所陳相符，又依前述，告訴人自105年起經診斷罹患失智症，並於110年起有明顯惡化之趨勢，且失智症患者確實可能有行為模式、消費行為模式之改變，則被告所稱係告訴人自行提款或告訴人委託其協助提款，而後告訴人將該等款項部份表示欲給與被告，或是告訴人事後取得該等款項後持往不詳處所消費、處分，實非毫無可能。且參諸另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序筆錄，可知被告在告訴人住處與告訴人、告訴代理人等人商談時，在場之人除了被告之外，其餘在場之人則為告訴人與其配偶、告訴代理人、告訴代理人之配偶、告訴代理人之同學，且告訴代理人之同學於另案作證時證稱告訴代理人講話聲音比較大聲，而告訴人之配偶陳○○、告訴代理人之配偶蔡○○證稱被告過程中有哭泣（見本院卷一第236、239至240、246、252、254、25 4頁），可知事後被告與告訴人、告訴代理人等人商談本案之事時，在場之人或是與被告立於對立立場之人，或是與告訴人、告訴代理人具有親誼關係者，又在此一環境狀態下加以告訴代理人音量加大，致使被告遭遇非小之壓力因而哭泣，則被告是否確出於真實意願簽署上述收據？是否確有承認上開收據所載「以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款卡所領取之一部份」內容之真意？均非無疑。七、又被告雖曾返還250,000元與告訴人（見警卷第25頁），又於另案民事訴訟二審繫屬期間，以1500,000元與告訴人成立訴訟上和解（見本院卷一第279至281頁），但依前所述，被告並不否認有自告訴人處取得金錢之事，而告訴代理人之同學邱○○於另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序證陳：本案發生時，有一起去找律師商量，律師建議先假扣押，是在對質前就進行的程序等語（見本院卷一第258頁），而被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序供稱：當時因為已經假扣押伊的房子，如果沒拿250,000元，房子會被查封等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第283 頁），於本案114年2月19日審理時供稱：因為考慮到有被假扣押，怕財產被執行掉，所以才會額外再以1,500,000元和解等語（見本院卷二第327至328頁），加以另案民事訴訟乃是被告就告訴人向本院聲請核發支付命令提起「確認債權不存在」之訴，經本院以112年度訴字第472號案件審理後駁回被告之訴，由被告提起上訴，則被告確非無可能僅係慮及其財產已遭假扣押，且其嗣後提起「確認債權不存在」之訴第一審業經法院駁回而敗訴，經由被告在該案之訴訟代理人分析利害關係之後，在訴訟上所為息訟止紛之舉，此由證人陳 ○○於本院審理時證稱：民事庭法官說伊還要提出更多之前的監視器或什麼證據，如果拿不出來，恐怕也沒辦法求償那些等語（見本院卷二第303頁），亦可印證上開和解不過是雙方於法官適時、適式公開心證及供雙方評估證據充足與否下所為定紛止爭讓步，絕非可以此即認被告確有擅自盜取告訴人帳戶金融卡及盜領告訴人所申辦帳戶一、帳戶二內存款之依據。八、此外，公訴意旨所舉之其他證據，亦均不足以證明被告有公訴意旨所指竊盜告訴人帳戶金融卡及103次盜領行為。陸、綜上所述，起訴書所列之證據及本案起訴後所調查之證據，均無從令本院對於被告有何涉犯竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌之犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-113-易-100-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻滉選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 9號），本院判決如下：　　主　文許峻滉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許峻滉與同案被告徐佳玲、陳美靜、吳一詠（徐佳玲、陳美靜、吳一詠涉犯詐欺等案件，另行判決）等人均為貪圖不法利益，於民國110年11月間，先後加入林明璋(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)及通訊軟體LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他同夥所組成詐欺集團，陳美靜以每小時新臺幣(以下同)200元代價，聽從「春風化雨」指示，擔任持該人頭帳戶提款卡至金融機構設置自動提款機提領詐欺集團所詐得贓款之工作(1號車手角色)，徐佳玲以每日1000元之代價，擔任向陳美靜收取其所領得詐欺所得贓款，並轉交予林明璋之工作(2號車手角色)，林明璋則擔任向徐佳玲收取詐欺所得贓款，並轉交予上游詐欺集團成員之工作(3號車手角色)，被告與吳一詠2人則擔任交卡手，以每件包裹1000元之代價，負責至特定便利商店領取人頭帳戶包裹後，攜至指定處所送予到場收取人頭帳戶包裹之陳美靜。被告、徐佳玲、陳美靜、吳一詠等人與林明璋、LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，先由被告與吳一詠依「春風化雨」、「吳泓瑋」指示，至便利商店領取郭珈榕(原名郭雨青，涉嫌詐欺等案件另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第1782號等案不起訴處分確定)之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、臺灣郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)之提款卡，並攜至指定地點轉交予陳美靜。該詐欺集團其他成員即於附表所示時間、方式，向告訴人彭均婷、謝美娟、洪椲結、蔡志強、簡新火等5人（以下稱告訴人等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，繼而由陳美靜依該詐欺集團成員指示，持上開人頭帳戶之提款卡、密碼資料，於附表所示時間、地點，提領附表所示告訴人等5人匯入款項（含其他不法贓款），並依指示於當日某時，前往指定地點，將所領得款項轉交擔任2 號車手之徐佳玲，徐佳玲亦依指示將所收受詐欺所得贓款轉交擔任3號車手之林明璋，再由林明璋依指示轉交上游詐欺集團成員。而以此層層轉交方式，製造金流斷點，確保詐欺集團取得詐欺贓款，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告許峻滉涉有上開罪嫌，主要係以證人即同案被告陳美靜、吳一詠、徐佳玲於偵查中之證述、證人即告訴人蔡志強、洪椲結、彭均婷、謝美娟、簡新火於警詢之證述及渠等提出匯款紀錄、報案紀錄、與詐騙集團之對話紀錄等資料、同案被告陳美靜於附表所示時、地提領款項之監視器翻拍照片、本案人頭帳戶即郭珈榕申辦之郵局與國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細為其主要論據。　四、訊據被告堅決否認本案犯行，辯稱：如附表所示之人頭帳戶包裹均不是我送的等語。經查： (一)告訴人等5人分別於附表所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶後旋遭陳美靜領出並交予徐佳玲等情，業據證人即告訴人等5人及同案被告陳美靜、徐佳玲證述及供述在卷，並有本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 (二)然本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶係由同案被告吳一詠領取並交付陳美靜，而與被告無涉： 1、證人郭珈榕於111年3月3日屏東地方檢察署證稱：我於110年 11月16日下午，一次將本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶及我名下之台北富邦銀行、聯邦銀行共4個帳戶的提款卡，依「劉銘哲」之指示到超商寄出等語；嗣於111年6月1日警詢時又證稱：我是到統一超商以店到店的方式寄出提款卡，當時是到超商的IBON機器操作，收款地址為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」等語。堪認證人郭珈榕係一次將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡以超商郵寄方式寄出，且收件門市為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」。 2、證人即同案被告吳一詠於110年11月24日警詢時證稱：我不認識郭珈榕，但郭珈榕依照詐欺集團指示將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡寄至統一超商永吉門市，是我前往超商取貨等語；嗣於111年11月13日警詢時，經警提示陳美靜自本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶提領款項之監視器影像擷圖詢問吳一詠，其證稱：我認識陳美靜，我曾經將含有提款卡的包裹交給她等語。再觀諸吳一詠提出其與詐欺集團上游成員「吳泓緯」之LINE對話紀錄，「吳泓緯」於110年11月21日曾傳送「信義區永吉路217號（按：該地址為統一超商永吉門市之地址）」、「朱海龍，末 3碼355」等訊息予吳一詠，吳一詠隨即傳送該次領取包裹之照片予「吳泓緯」。足徵本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之提款卡經郭珈榕寄出後，係由吳一詠前往統一超商永吉門市領取後，再交予陳美靜提領。 3、準此，本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶既係由郭珈榕依詐欺集團成員指示寄至統一超商永吉門市，隨後由吳一詠前往領取後交予陳美靜領款，自難認被告有如起訴書所載擔任本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶收簿手之行為。另審酌現今詐欺集團隱密、分工複雜之運作模式，從上游實施詐欺者至下游之收簿手、取款車手有各自不同之分工，不同成員間往往未必認識，是收簿、領款車手與詐欺集團間犯意聯絡之範圍，通常應僅止於自身所能支配之人頭帳戶。而證人吳一詠於偵查中證稱：我是依照「吳泓緯」的指示領取包裹，並不認識許峻滉，報酬的部分是收取一件包裹1000元等語。職此，實際領取本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之收簿手吳一詠與被告並不相識，且其收取上述帳戶之報酬亦與被告無關，無從認為吳一詠與被告之間有何犯意聯絡及行為分擔。是依檢察官提出之事證，尚難認為被告有如起訴意旨所載之犯行。五、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　得上訴　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶提領人提領時間、金額（含其他詐騙贓款）提款地點 0 蔡志強(提告) 蔡志強於110年11月19日在網路上看到銀行借貸網頁點入加LINE後，詐欺集團成員旋以LINE暱稱「陳怡婷」與蔡志強聯繫，自稱國泰金控人員，佯稱借貸須先繳交合約書公證費云云，致蔡志強陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時44分 8100元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元臺北敦南郵局(臺北市○○區○○○路○段000巷0號) 0 洪椲結(提告) 洪椲結於110年11月22日在手機網頁上借貸訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「林茹慧」、「王經理」與洪椲結聯繫，佯稱借貸須繳款申請財產證明、繳所得稅等費用云云，致洪椲結陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時35分 2萬9985元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元 110年11月23日10時1分 1萬元郵局帳戶 110年11月23日10時16分提領1萬6000元 110年11月22日14時8分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日14時15分提領2萬元萊爾富超商北市敦化店(臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 110年11月22日14時16分提領2萬元 110年11月22日14時17分提領2萬元 110年11月22日14時18分提領2萬元 110年11月22日14時26分提領2萬元 110年11月22日14時28分提領8000元 110年11月22日 14時44分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日15時24分提領4萬5000元國泰世華銀行光復分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 110年11月22日16時23分 3萬4000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 彭均婷(提告) 彭均婷於110年11月20日15時許在手機透過網站看到網路貸款訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「陳怡婷」與彭均婷聯繫，佯稱借貸須繳交費用云云，致彭均婷陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月22日14時50分 1萬7985元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月22日15時24分提領4萬5000元 110年11月22日15時39分 1萬985元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 謝美娟 (提告) 詐欺集團成員於110年11月22日12時5分許撥打電話予謝美娟婆婆吳玉娘，自稱侄子，佯稱急需用錢，要求匯款云云，吳玉娘即請謝美娟協助轉帳，致謝美娟陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日11時3分提領2萬元全家超商明曜店(臺北市○○區○○路○段000巷00號) 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時4分提領2萬元 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日10時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日11時6分提領2萬元 110年11月23日11時7分提領2萬元 0 簡新火(提告) 詐欺集團成員於110年11月21日17時16分許撥打電話予簡新火，自稱朋友劉連成，佯稱從事土地投資急需用錢云云，致簡新火陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日13時56分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日14時23分提領3萬元國泰世華銀行敦南分行(臺北市○○區○○○路○段000號) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-113-金訴-758-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭慈如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第975 5號），本院判決如下：　　主　文鄭慈如無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告鄭慈如明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體Instargram暱稱「振祥」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路或其他媒體，對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於民國112年3月29日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「振祥」。嗣該LINE名稱「振祥」之人取得系爭帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於社群軟體In stagram上散布委託投資股票資等資訊，廖禹璇見廣告後主動與之聯繫，不詳姓名年籍之詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「Alison-凱森」，於112年3月29日向廖禹璇佯稱，伊是投資顧問，若至「MAX」平台為公司購買虛擬貨幣USDT，可獲取3%抽成云云，致廖禹璇因此陷於錯誤，而依指示於112 年3月29日上午12時33分許、12時38分許，匯款至系爭帳戶，鄭慈如隨即依詐欺集團成員指示，將款項轉匯至其於虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣USDT，再將購得之虛擬貨幣USDT 轉至「振祥」指定之電子錢包地址，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條(修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等證據，為其主要論據。肆、告訴人於112年4月7日，以來路不明款項，依指示購買虛擬貨幣後發送至指定電子錢包一節，核無陷於錯誤之情：　一、茲整理告訴人警詢證稱如下，　　㈠112年3月29日4時許，在INSTAGRAM看到「指數期貨個股當沖台股委託被動收入」廣告，即私訊對方LINE暱稱「Alis on-凱森」，並簽訂「證券投資顧問委任契約書」，提供資本額5萬元代操台灣股票當沖；　　㈡告訴人於112年3月29日上午12時33分許，匯款10000元至系爭帳戶，12時38分許，匯款40000元至系爭帳戶；　　　㈢「Alison-凱森」表示公司想避稅，請其註冊MAX平台，代買USDT，公司可以提供3%報酬抽成，其因此前往註冊，綁定元大銀行帳戶，「Alison-凱森」即於112年4月7日下午 3時14分許，匯款2萬元至其元大帳戶，告訴人留下600元後，以19400元在MAX購買USDT後，轉至「Alison-凱森」指定之電子錢包；　　㈣傳送投資平台即https://asia.huidavus.com/，並告知輸入帳號密碼是手機號碼，惟無從提領。　　二、參諸上開證述內容可知，本案告訴人依詐騙集團成員指示，於112年4月7日，將匯至其元大帳戶內之不明款項2萬元扣除600元，當成自己報酬後，將所剩19400元購買虛擬貨幣US DT並匯至「Alison-凱森」指定之電子錢包一節，除告訴人證稱在卷外，並有現代財富科技有限公司114年1月18日現代財富法字第114011824號函附之平台帳戶資料可佐，告訴人依指示，以非其所有之不明款項購買虛擬貨幣，並發送至指定電子錢包後，確有收到依約報酬，難認有何公訴意旨所指陷於錯誤之情外，此部分亦核與被告無涉！伍、次查，系爭中信帳戶是被告所申辦，被告將之提供予「振祥」後，告訴人於112年3月29日匯款1萬元、4萬至被告中信帳戶，被告依指示將該帳戶轉帳購買虛擬貨幣，並匯至指定電子錢包之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至11頁；偵卷第21至24頁），核與告訴人廖禹璇(見警卷第13至17頁）證述情節相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易截圖(見警卷第19至37）、中信帳戶交易明細表（見警卷第41至43頁）、被告與告訴人申辦MAX交易平台帳戶資料及交易明細表(見本院卷第355至377頁）在卷為憑，此部分事實要可認定。陸、又被告自112年1月7日起，在INSTAGRAM上看到投資廣告，委託姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「振祥」之人，代為投資股票，「振祥」提供匯達投資平台https://asia.huidavu s.com/，並囑其輸入身分證字號及帳戶即可提領，但一直無法提領，客服表示帳號輸入錯誤要付更改費用，確認非警示帳戶、入金帳戶與提領帳戶不同一，需要再繳納更費用，因為帳戶遭警示，已遭金管會監控不能出金，致投資款欲取回分潤及本金，但系統則不斷以操作錯誤、要交保證金及稅金為由，不斷要求被告繳款已達30餘萬元，「振祥」表示可以幫忙退回款項，但條件是被告要提供帳戶代為購買虛擬貨幣一節，業據被告供述在卷，並有臺南市政府警察局第一分局函覆職務報告及卷證（見本院卷第43至124頁）、被告與詐騙集團成員「振祥」、「客服人員」對話紀錄及被告於112 年1月8日匯款5萬元、2月12日匯款41000元、2月20日匯款62 000元、3月7日匯款10萬元、3月10日匯款49000元之匯款截圖（見本院卷第125至152頁）及系爭帳戶交易明細表在卷可憑，觀諸對話紀錄、及被告為取回投資款項，不斷屈從付款紀錄等節，顯然被告亦屬遭「振祥」所屬詐騙集團施用詐術之被害人。柒、被告固然依指示將款項用以匯至遠東虛擬帳戶，購得虛擬貨幣後轉至指定電子錢包一節，惟被告於本案告訴人匯款前，早已投入(受騙)30餘萬元，果若被告主觀上知悉或可得預見「振祥」等人是詐騙集團成員，或本身有何不法所有之犯意，其明知一旦為人報警，自己帳戶即受警示圈存，豈有將好不容易匯到帳戶內之款項再轉匯至購買虛擬貨幣，再將之轉至指定電子錢包而一去不返？將款項留在帳戶豈不更佳！捌、觀諸告訴人與詐騙集團成員通訊對話內容，核與被告與「振祥」間對話內容相同特徵如下：一、投資詐騙。二、INSTAGRAM廣告認識；三、與告訴人簽訂證券投資顧問委任契約書，代為操作股票投資，但均無法提領；四、以幫公司避稅為由，請渠等註冊MAX平台，綁定銀行帳戶，隨後不明款項匯入帳戶後，代為購買虛擬貨幣並發送至指定電子錢包；　　　　五、傳送之投資平台網址相同，https://asia.huidavus.com/ 六、參諸上開對照可知，被告與告訴人均於網路利用INSTAGRAM 而結識代為操作股票投資之人(或集團)，相同特徵極多，可見被告也是遇上「振祥」、「Alison-凱森」等人所屬之詐騙集團成員，要無疑義。玖、綜上所述，本案告訴人依詐騙集團成員指示，於112年4月7 日將其匯至元大帳戶內之不明款項2萬元，扣下600元當成自己報酬後，將所剩19400元購買虛擬貨幣USDT並匯至「「Ali son-凱森」指定之電子錢包一節，業據告訴人證稱在卷，並有現代財富科技有限公司114年1月18日現代財富法字第1140 11824號函附之平台帳戶資料可佐，告訴人不僅以他人款項購得虛擬貨幣、更取得報酬，就此部分並無任何陷於錯誤之情，告訴人並非以自己款項購買虛擬貨幣，公訴意旨容有誤會！再者，告訴人固然匯款至系爭帳戶，被告亦依「振祥」指示，將此部分款項用以購買虛擬貨幣、匯入指定電子錢包，然此部分行為與告訴人前開行為如出一轍，而本案無論是「振祥」、「Alison-凱森」及相關投資網址、出金方式、為公司避稅代買虛擬貨幣抽成，無論就告訴人或被告立場而言，無一是真！被告與告訴人同樣遇及相似度極高之詐騙集團成員！本案被告早於同年1月7日即陸續匯款，更於3月7日即將款項由中信帳戶轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，早於本案告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後見匯入中信帳戶之款項，均誤以為是「振祥」公司匯入，而依指示匯至遠東虛擬帳戶儲值，購得虛擬貨幣再發送至指定電子錢包，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，將自己日常生活息息相關之中信帳戶提供與對方、綁定遠東虛擬貨幣帳戶、並將自己犯罪資料保存並提交警方，被告此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，提供閒置帳戶、毫無投入任何資金、事前一定報酬之約定、事後再刪除犯罪相關資料之情況，完全不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，是以，本件被告同樣為詐騙集團行騙之對象，被告於主觀上並未預見參與詐騙犯罪，而與被害人主觀上同有陷於錯誤之情況，應屬明確。拾、綜上，公訴意旨認被告涉犯共同以網際網路對公眾散布及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，難認已盡實質舉證且充分論證其理由之嚴格證明要求，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1118-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張佩蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第315 5號），本院判決如下：　　主　文張佩蓉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張佩蓉於民國113年8月15日10時至12時許，至李秋燕位於臺南市○○區○○路00號住宅，擔任李秋燕母親沈來足之居服員，張佩蓉竟於當日11時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在客廳徒手翻找財物，並竊取水壺袋1個、膠原蛋白粉1包、水果茶包1包、現金新臺幣（下同）1,000元等物得手，嗣因李秋燕查看監視器，始悉上情。二、案經李秋燕訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告張佩蓉於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第29頁、第46至49頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被吿於事實欄一所載時、地，利用擔任居服員照顧告訴人李秋燕母親沈來足之機會，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包乙節，業據被吿坦認在卷（本院卷第31頁），核與告訴人之指述情節相符（偵卷第33至34頁），並有臺南市政府警察局新營分局113年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 (警卷第29至35頁)，及贓物認領保管單 (警卷第37頁)，與刑案現場照片（警卷第21頁）等附卷可參，足認被吿上開自白，與事實相符，應堪採信。三、其次，被吿雖辯稱於上開時、地，僅竊取膠原蛋白粉1包外，並未竊取其他物品云云，惟：　㈠被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙節，業據告訴人證述在卷（偵卷第33至34頁），並有監視錄影器翻拍照片附卷可參（警卷第19頁、偵卷第26至27頁），且被吿於偵訊時亦稱：【「(提示監視器畫面截圖）問：你從櫃子拿出來放到包包的是什麼東西」答：那是裝水壺的袋子】等語（偵卷第20頁），足認告訴人上開指述非虛，堪以採信。又經本院提示監視錄影器畫面，錄製到被吿打開告訴人家中抽屜後，手中握有鈔票再放入褲子口袋之情後，其辯稱手中之物：係水果茶包、非現金云云（本院卷第28至29頁、第49至50頁），但又辯稱：遭查扣之水果茶包係自己所有，非從告訴人家中竊得之物云云（本院卷第30至31頁），所述前後矛盾，難以採信。因此，被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙節，堪以認定。至於起訴書雖稱被吿竊取現金約2,000元等語，惟告訴人事後已稱：經結算結果，被吿竊取之現金為1, 000元（本院卷第32頁），公訴檢察官亦當庭更正：被吿竊取之現金為1,000元（本院卷第32至33頁），因此，本院認定被吿竊取之現金為1,000元，併此敘明。　㈡被吿雖否認有竊取水果茶包1包云云，惟被吿於警詢時係稱：其除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水果茶包1包，並願提供膠原蛋白粉1包、水果茶包1包供員警查扣，並同意將膠原蛋白粉1包、水果茶包1包發還與告訴人收受等語（警卷第4至5 頁），並有臺南市政府警察局新營分局113年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 (警卷第29至35頁)，及贓物認領保管單 (警卷第37頁)，與刑案現場照片（警卷第21 頁）等附卷可參，足認被吿事後改稱：未竊取水果茶包1包云云，係屬事後卸責之詞，不足採信。四、綜上，被吿除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水壺袋1個、現金1,000元、水果茶包1包等物品。從而，本案事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　　㈠核被吿所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於緊密時間、同一地點，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包、水壺袋1 個、現金1,000元、水果茶包1包等物品，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一竊盜既遂罪。而起訴書雖漏未主張被吿有竊取水果茶包1包之行為，惟被吿次部分犯行，與被吿竊取膠原蛋白粉1包、水壺袋1個、現金 1,000元等物品有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理，併此敘明。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思己力賺取生活所需，竟利用擔任居服員之機會，為本案犯行，實屬不該，且在監視器錄製到犯罪經過之情況下，猶避重就輕，僅坦認部分犯罪事實，又迄今尚未賠償告訴人所受損害且無和解之意願（本院卷第50 頁、第52頁），犯後態度不佳，並考量其除本案外，無其他犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（本院卷第11頁），及其犯罪手段、目的、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　六、沒收：　㈠被吿竊得如附表所示之水壺袋1個、現金1,000元等物，尚未尋獲歸還告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項，諭知沒收及追徵。　㈡至於被吿竊得之膠原蛋白粉1包、水果茶包1包等物品，業經發還告訴人，有贓物認領保管單 (警卷第37頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸為沒收之諭知。七、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載時、地，除竊取膠原蛋白粉1包、水壺袋1個、現金1,000元、水果茶包1包等物品（有罪部分）外，尚竊取紅藜麥穀物粉1包，因認被告就此犯行，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第482號判決意旨）。又刑事訴訟法第1 61條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨）。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪，無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。　㈢公訴意旨認被告就紅藜麥穀物粉1包之犯行，涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人證述及監視錄影器翻拍照片等資料，為主要論罪依據。經查：被告始終否認有竊取紅藜麥穀物粉1包之行為，而告訴人雖稱被吿有竊取「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包等語（偵卷第34頁），並提供「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包照片1 張為證（偵卷第40頁），但卷附監視錄影器翻拍照片(警卷第15至19頁、偵卷第23至28頁），並未錄製到被吿有竊取紅藜麥穀物粉1包之行為，自難僅憑告訴人之指訴，遽為不利被告之認定，是此部分事實尚屬不能證明。惟依公訴意旨及經本院審理結果，認若被告此部分被訴犯行成罪，此部分犯行係其出於竊取告訴人財物之單一犯意而為，且與其上開業經起訴並經本院論罪科刑之竊盜罪犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另就此部分為無罪判決之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱/數量 1 水壺袋1個 2 現金新臺幣1,000元

2025-03-28

TNDM-114-易-13-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第12號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李永裕上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28489號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第4891 號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李永裕犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永裕基於以網際網路方法賭博財物之犯意，明知賭博網站 (wa.ko168.com)係供不特定人登入下注之線上賭博網站，自民國113年3月起至同年5月10日為警查獲時止，在新北市○○ 區○○路00號1樓，使用彩券行內之電腦主機、iPhone7plus手機，以賭博網站帳號「am025」、密碼「qaz029」進行線上下注，簽賭「臺灣今彩539」、「天天樂」及「大樂透」。「臺灣今彩539」的玩法就是看當天台彩539開獎數字；天天樂是看美國天天樂開獎的數字；「大樂透」之賭博方式為以核對當期「台彩大樂透」開獎號碼為依據，分為簽選2組、3 組號碼（俗稱二星、三星、四星）3種，每種簽注每支新臺幣（下同）80元，再以賭客簽選之號碼核對「台彩大樂透」所開出之號碼決定輸贏，凡對中開獎號碼者，「二星」可得彩金5,300元，「三星」可得彩金5萬7,000元，「四星」可得彩金70萬至80萬元，倘押中即可依賠率贏得彩金，若未押中則賭資全歸該賭博網站經營者所有，以此方式與該賭博網站經營者對賭財物。嗣經警持本院核發之搜索票於113年5月10 日至上址彩券行內執行搜索，並扣得電腦主機、iPhone 7pl us手機等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告李永裕對於上揭賭博犯行業經坦承不諱，並有扣案桌上型電腦主機、iPhone 7 plus手機可稽，事證已甚明確，被告自白之犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請書認係構成同法第1項之普通賭博罪，自有未合，然起訴書事實已經載明相關網路賭博之事實，引用法條顯係誤載，本院逕予更正如上，此與被告防禦權亦無影響，僅此敘明之。被告於113年3月起至113年5月間查獲為止，基於同一之賭博犯意，反覆以網際網路進行賭博財物之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為實屬不該，兼衡其前有賭博、重利等前科，素行不佳，此有卷附法院前案紀錄表可查，其犯後始終坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、賭博期間，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。本件扣案電腦主機、iPhone 7 plus手機雖係供本件被告賭博犯罪所用之物，然均非被告所有，此有被告警詢筆錄可查(見偵卷第8頁)，既非被告所有，與上揭沒收之規定不符，本院無從予以宣告沒收。　㈡至於扣案得現金新臺幣(下同)27萬4,910元、空白簽單1疊、i Phone 8 PLUS白色手機，均無證據證明與本案賭博有關，自難予以沒收，亦併予餘明。五、不另無罪諭知部分：　　　　㈠公訴意旨略以：被告李永裕基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等犯意，自113年3月起至113年5月10日14時10分許為警查獲時止，作為線上賭博網站之「代理」，提供位在新北市○○區○○路00號1樓之台灣彩券蕎鑫彩券行，作為公眾得出入之賭博場所，供不特定之賭客親自到場或透過網路向其下注簽賭「臺灣今彩539」、「天天樂」及「大樂透」。「臺灣今彩539」的玩法就是看當天台彩539開獎數字；天天樂是看美國天天樂開獎的數字；「大樂透」之賭博方式為以核對當期「台彩大樂透」開獎號碼為依據，分為簽選2組、3組號碼（俗稱二星、三星、四星）3種，每種簽注每支新臺幣（下同）80元，再以賭客簽選之號碼核對「台彩大樂透」所開出之號碼決定輸贏，凡對中開獎號碼者，「二星」可得彩金5 ,300元，「三星」可得彩金5萬7,000元，「四星」可得彩金7 0萬至8萬元，如未簽中，則賭資全歸李永裕所有，李永裕即以此方式賭博財物，並於收受賭客簽注單後，在上址使用電腦、手機連結網際網路登入賭博網站wa.ko168.com後，使用賭博網站帳號「am025」、密碼「qaz029」進行下注。嗣經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票前往上址搜索，始循線查悉上情。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定(最高法院3 0年上字第1831號、40年台上字第86號、76年度台上字第498 6號判決要旨參照)。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以本院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，復有空白簽單1疊、現金27萬4,910元、桌上型電腦主機及手機2支；復有賭客吳重復簽注單收據及現金1,160元在卷，為主要論據。訊據被告固不否認其曾以扣案之電腦主機登入賭博網站，並以iPhone 7 plus手機拍攝簽賭金額及單據紀錄及資料，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博犯行，並辯稱：我是蕎鑫彩券行員工，現金是運動彩券之錢，空白簽單均非賭博簽單，係來彩券行之老人看不懂台彩之數字，用以說明簽彩券之用等語。　㈣經查: 　⒈檢察官聲請書認定，被告聚眾賭博之賭客為吳重復，並以扣案之簽注單收據、現金1,160元為其論據，然被告否認有聚眾賭博之犯行，查卷內無任何吳重復涉嫌賭博之筆錄及與簽單內容相符之證詞，檢察官就此部分首先未盡舉證責任，自不能證明。　⒉檢察官聲請書舉出，本院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，復有空白簽單1疊、現金27萬4,910元、桌上型電腦主機及手機2支等物，均無法證明被告確有營利意圖、聚眾賭博等構成要件行為。　⒊本院審理時亦請公訴檢察官就其他有關營利賭博罪之相關證據，是否舉出證明方法，然於本院審理終結前，均未就此補充相關證據資料，併予指明。　㈤綜上依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-28

PCDM-114-易-12-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號原告黃淑蘭住○○市○○區○○路00號訴訟代理人王平被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序，依法即屬違法，應予撤銷：　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行，否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以繼續。　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文。　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應予撤銷。　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈：　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述，容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原處分即違反行政程序法第43條規定。　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷：　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已違反行政程序法第9條及同法第36條規定。　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有何違法情節等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎，而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實，而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實；然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法，應予撤銷。　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云；惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發期限。六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1307號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖師賢選任辯護人邱敏婷律師曾彥榮律師劉韋廷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第265 號），本院判決如下：　　主　文廖師賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖師賢與告訴人謝妤稜係朋友關係，竟意圖為自己不法之所有，於民國107年5月23日，在新北市土城區裕民路某店內，向告訴人佯稱其對金融商品操作投資有專長，其投資保證可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而自10 7年5月23日起至110年1月29日止，於附表一所示時間，陸續以面交、轉匯至被告所申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等方式，交付共計新臺幣(下同)491萬2,830元之款項由被告代為操作投資，被告並開立投資契約書、借據、信貸借據、借款契約書（借據）及本票等作為擔保，用以取信告訴人；詎被告收到款項後，旋即於附表二所示時間，將附表二所示款項轉帳至其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、其他帳戶後，再分別轉帳至其他帳戶，而未代為操作投資金融商品。嗣被告遲未依約給付紅利及還款，且自110年7月5日起推託避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款憑據、玉山銀行帳戶存摺內頁明細、被告之玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細、被告之中信銀行帳戶交易明細、投資契約書、借據、信貸借據、借款契約書（借據）及本票為其主要論據。　四、訊據被告固坦承有向告訴人收取如附表一所示款項之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始就沒有騙告訴人的意思，我確實有進行投資，投資期間也有給部分的利息，是因為之後投資失利才沒有辦法返還本金和利息等語。辯護人辯稱：告訴人和被告間的投資關係於106年間即已開始，且是告訴人主動找被告做美金換匯、基金等金融商品投資，被告後續也有如期給予投資報酬，顯見雙方有長期之投資關係。被告身為理財專員，以自身經歷及投資專業作為招攬亮點，本身沒有施用詐術可言。告訴人基於對被告之信任，經過審慎評估決定進行投資，由被告基於投資專業、市場情形決定投資項目、時間、金額，告訴人僅需領取獲利，對於被告投資項目並未過問，難認告訴人有陷於錯誤之情事。被告收取告訴人交付之款項後，確實有拿去投資股票和選擇權，投資金額高於告訴人交付之款項甚多，且被告於本案投資中已經給付81萬1,100元之投資報酬給告訴人，只是因為後期投資失利無法如期給付報酬，難認被告自始有詐欺之犯意等語。經查： (一)被告與告訴人為朋友，被告於107年5月23日在新北市土城區裕民路某店內，向告訴人稱其對金融商品操作投資有專長，告訴人遂自107年5月23日起至110年1月29日止，於附表一所示時間，陸續以面交、轉匯至被告之玉山銀行帳戶等方式，交付共計491萬2,830元，以及被告於附表二所示時間，將附表二所示款項轉帳至其所申辦之其他帳戶等事實，為被告是認（見本院卷第284-285頁），核與告訴人於偵查及審理中之證述情節大致相符（見警卷第7-9頁、偵卷第24-26、136 頁、偵續卷第30-32頁、本院卷第286-319頁），並有借據、信用貸款申請書、繳款通知書、匯款單據、存摺交易明細、投資契約書、借款契約書、本票、玉山證券投資交易紀錄、玉山銀行帳戶交易明細紀錄表、中信銀行帳戶交易明細紀錄表、對話紀錄擷圖等件在卷可憑（見警卷第13、15-16、20- 27、29-137頁、偵卷第33-91、102-103、108-131、147頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)附表一編號2、17、29部分，告訴人於其所提出之明細表載明交付款項之事由為借款予被告，有明細表可佐（見偵卷第 100頁），其於審理中亦證稱：明細表上面寫「借廖」就是我借錢給被告等語（見本院卷第298、304頁），堪認被告與告訴人間就上開3筆款項應屬借貸關係。又被告事後已於107 年12月3日、109年6月22日、110年1月19日清償借款，業據告訴人於審理中證述明確（見本院卷第306頁），此部分難認被告有以公訴意旨所指投資保證可獲利之說詞詐得上開款項。 (三)按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高法院111年度台上字第3465號判決要旨參照)。 (四)證人謝妤稜於111年7月27日偵查中證稱：我和被告是國小同學，一直都有在聯絡，被告有和我們分享他當理專，在銀行界待10年，從理專變襄理，我覺得被告應該蠻專業，所以信任他，被告有提告另一個同學也有參加投資，我想說也有人一起投資，所以更信任被告，我自己評估過覺得有利潤，雙方又是朋友，信任被告所以決定投資，我和被告間的協議是被告負責把我的錢拿去投資，我不用管投資，讓被告幫我賺錢，盈餘計算不固定，都是由被告根據他開出的盈餘計畫給，我有參加第一筆投資，投資期間有分配盈餘，有交付盈餘部分不在我提告的範圍內，之後的投資被告沒有給我盈餘，我認為被告騙我投資等語（見偵卷第24-25頁）。其於112年 5月8日偵查中證稱：被告說他是銀行理專，有做股票、黃金、基金方面的投資，被告沒有說我的錢用在哪方面的投資，被告不定期會告訴我投資多少、獲利多少，我不知道被告的投資項目，我們是基於信任基礎，被告有給我看他的帳本，有1000萬元以上，另外還有一個國小同學也有這樣的投資關係，我和被告還有借款關係，借款是總是26萬元部分，不在提告範圍內等語（見偵續卷第30-31頁）。其於審理中證稱：我和被告從國小三年級認識到現在，於106年間我想做理財規劃，被告是銀行專員，我覺得術業有專攻，被告有回應可以幫忙操作、賺利息，於是我從106年開始投資20萬元，3 年後含本金獲利是26萬元，被告1個月給7,000元的回饋，期間我不用過問被告投資了什麼標的，不用管被告操盤什麼東西，一定是保本保利，我投資20萬元，最後有拿回26萬元。之後我於107至110年陸續讓被告幫我投資，有考量到106年間的投資有陸續獲利，因為每個月都有收到7000元。被告也有提到保本保利，但沒有跟我說投資標的，有一段時間我沒有拿到獲利，但因為被告會問我要不要再投資、可以錢滾錢、複利，我想買房，繼續投資獲利更高，才能更快買房，我就繼續投資。我相信被告讓他繼續投資的原因是認為術業有專攻，被告在銀行界10年，和我是老同學，大家都住土城，且有定期見面，也都聯絡的到人。被告有時會隨機給我投資回收，109年2月15日到110年4月19日，除了我有在明細表標註借款外，被告匯給我的款項應該是投資回收，像是109年7 月10日、31日匯款3萬元、3萬100元、110年2月10日匯款4萬元都是短期投資回收，我為了投資在被告的慫恿下去去辦富邦信貸125萬元，被告有還每個月1萬6,000元，還了19、20 期。被告也有給我看過他的存摺內有千萬元的存款。期間被告沒有跟我說過他拿錢投資什麼，我交出款項用於投資什麼我也不清楚，獲利如何計算都是由被告提出，被告會跟我說投資多少、獲利多少，我同意後就將錢交給被告。當時我認為被告投資什麼標的無所謂，只要有依約給獲利就可以，也沒有要求被告收錢後何時要去投資必須向我回報，我不去打擾被告的投資專業。我加碼投資前，會先確認目前的獲利狀況及投資金額，我才知道我到底要給被告多少錢投資，才可以獲得多少利率。被告幫我理財，原本契約上有寫期限，但之後又繼續投資，本金繼續滾利，所以何時返還本金沒有明確的日期，只有大概提到我結婚買房為分水嶺等語（見本院卷第286-319頁）。　　 (五)參以被告於106年11月30日向告訴人提及投資20萬元，3年可賺25.2萬，被告每個月給告訴人7,000元，讓告訴人自行斟酌是否投資，告訴人於翌日向被告表示「要試試看26嗎？優秀的理專挑戰前所未有的任務」，被告詢問是否為「3年26 萬元」，告訴人為肯定之表示，有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第167-171頁），其後告訴人交付20萬元予被告進行投資，被告確有於107年1月至109年9月逐月給付告訴人7,000 元，並於109年10月4日給付5萬元，告訴人因而取得本金及利息共計26萬元，業據告訴人證述如前，又告訴人於106年1 1月30日至12月4日間另有與被告討論投資美金、基金事宜，被告亦有向告訴人表示「今天贖回」、「恭喜你。昨天贖回的不錯。少賠1千左右」、「美金這禮拜拿」等語，有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第171、175、177頁），堪認被告與告訴人相識多年，告訴人就金融商品投資問題亦會徵詢被告之意見，對被告有一定之信賴，嗣後雙方有為期3年之投資關係，告訴人亦因該次投資獲利。互核前揭情詞，告訴人陸續交付如附表一所示款項前，考量其於106年間委由被告進行投資有獲取利潤，評估繼續投資有利可圖，復衡量其他同學亦有委託被告投資，以及被告之帳戶內存款頗豐等情，則告訴人考量投資獲利與風險等因素後，基於自由意志所為之投資判斷，已難遽認係遭被告施用詐術而為投資。況遍查全卷亦無被告與告訴人於107年5月間至109年4月間之對話紀錄，期間雙方尚有消費借貸關係，業於前述，則被告於該段期間是否有告訴人所指以投資保證可獲利云云之詐術訛詐告訴人，因而取得如附表一編號1至15所示款項，尚乏其他證據可資補強，實難率認被告有公訴意旨所指施用詐術取得此部分投資款之行為。 (六)再觀諸雙方於109年7月9日之對話內容顯示：「被告：明天這筆你還要繼續嗎？可以先回收利息3萬剩下20可以繼續。告訴人：哥如何算？」；於109年7月10日之對話內容顯示：　　「告訴人：（傳送表情符號）。被告：你要加多少？告訴人：+10萬。若再+10萬是多少？被告：共20？」；於109年8月 24日之對話內容顯示：「被告：1.月底28+2，每月1.9萬，加原本的5.1=7　2.28直接加，每月1.4萬，加原本的5.1=6. 5。告訴人：只加20，8要先拿，哥高估我了啦。被告：OK。告訴人：只加20的話有機會10％嗎？」；於109年10月30日之對話內容顯示：「被告：這個月要給你共378000對吧？算38 好了，比較好算。告訴人：謝謝湊整數，是48喔。被告：少算一筆。歹勢。你要全部回去還是？告訴人：有新建議？被告：看你有沒有需要動用錢。告訴人：有新吸引力？被告：你真的很欠揍，越來越會談判」；於110年1月29日之對話內容顯示:「被告：10萬，下禮拜五，13萬。告訴人：我要領薪水才有錢。被告：喔。那你想做嗎？何時？這次做完下次就不要了。告訴人：月底。被告：沒關係。告訴人：下週五是2/5要入50的日子耶～開心。被告：是啊。告訴人：好！做！乾我腦波好弱可惡」，又告訴人於109年7月30日向被告表示：「上個月的超短期真的有比較多一點點，謝謝你上個月的大方」；於109年10月20日向被告表示：「因為後補20相對利率較低，若拿來短波段CP值高」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第35、111、112、114、116、118、126頁）。告訴人於審理中亦證稱：被告曾經要我投入資金150萬元，但我沒有給他，因為我沒有那麼多，如果被告用比較小筆的數字，又跟我說高利率，我有可能會投入，有時我會向被告表示能否將我放在被告那邊的獲利加10萬元進去投資，被告提出的短期投資方案可以領到比較多獲利，所以我想要投資短期的等語（見本院卷第309、312、318頁），由上可知，被告詢問告訴人是否要將利息回收時，告訴人主動向被告表示要加碼投資，告訴人亦會比較不同投資方案之獲利，與被告磋商對己有利之投資條件，並評估當下之資金狀況及獲利情形，再決定是否繼續挹注資金，則告訴人於綜合一切利益風險後作出投資決定，自難認被告向告訴人邀約投資之初，即有施用詐術致告訴人陷於錯誤之情。 (七)被告於收取附表一編號1所示款項後，有於107年5月28、29 日、6月1日買賣股票、6月20日、7月9日、8月7日買賣臺指選擇權；於收取附表一編號2所示款項後，有於107年11月1 日、12月4、5、7、11、12日買賣股票、11月20日、12月5日買賣臺指選擇權；於收取附表一編號3所示款項後，有於108 年1月17日買賣股票；於收取附表一編號4所示款項後，有於 108年1月18、22、25日買賣股票；於收取附表一編號5所示款項後，有於108年2月21、22日買賣股票；於收取附表一編號6所示款項後，有於108年3月27日、4月11日買賣股票；於收取附表一編號7所示款項後，有於108年4月12、18日買賣股票；於收取附表一編號8所示款項後，有於108年4月18、1 9日買賣股票；於收取附表一編號9所示款項後，有於有於10 8年9月6、10日買賣股票；於收取附表一編號10所示款項後，有於108年10月16、28日買賣股票；於收取附表一編號11 所示款項後，有於108年10月30、31日、11月1日買賣股票；於收取附表一編號12所示款項後，有於108年11月4、5、13 、21日買賣股票；於收取附表一編號13、14所示款項後，有於109年3月18日買賣股票；於收取附表一編號15所示款項後，有於109年4月10、14日、5月27日買賣股票；於收取附表一編號16所示款項後，有於109年5月29日、6月3、4、5日買賣股票；於收取附表一編號17所示款項後，有於109年6月8 、9、10、11、17、18、19日買賣股票；於收取附表一編號1 8、19所示款項後，有於109年7月10日買賣股票；於收取附表一編號20所示款項後，有於109年7月15、17、20、22、23 、24、27日買賣股票；於收取附表一編號21所示款項後，有於109年8月28日買賣股票；於收取附表一編號22所示款項後，有於109年9月2日買賣股票；於收取附表一編號23所示款項後，有於109年9月28、29日、10月5、7日買賣臺指選擇權；於收取附表一編號24至30所示款項後，有於110年1月15、 26、29日、2月4、18、24、25日、3月5、8、9、10、11、12 日買賣股票，有交易紀錄可佐（見本院卷第131-162頁），而被告歷次投資之金額均高於告訴人所交付之投資款，是被告於偵查中供稱：我以玉山帳戶幫告訴人及其他人投資證券及選擇權．我會用金額比例計算各投資人間的投資等語（見偵續卷第45-46頁），尚非子虛，則被告是否有公訴意旨所指未代為操作投資金融商品乙情，顯屬有疑。又被告於107 年1月至109年9月逐月給付告訴人7,000元，並於109年10月4 日給付5萬元，業如前述，此外，被告於109年2月15日、2月 16日、2月20日、2月21日、4月30日、7月10日、7月31日、8 月31日、110年2月10日、4月15日、4月19日陸續匯款20萬元、5萬元、20萬元、5萬元、10萬元、3萬元、3萬100元、8萬元、4萬元、1萬元、2萬元予告訴人，業據告訴人於審理中證述明確（見本院卷第289、305頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第110、112、117頁），告訴人於審理中亦證稱：被告轉給我的錢有些是短期回收，有非常多筆，已經搞不清楚是哪一筆的短期回收等語（見本院卷第308、309、312 頁），則被告辯稱：收取告訴人之投資款後，有為告訴人投資，投資期間也有給利息等語，尚非全然無稽。至被告雖有於附表二所示時間，將款項自其帳戶轉出，然告訴人並未要求被告回報何時將投資款投入交易市場，對被告投資標的亦未過問，均委由被告依其專業進行投資，此外，被告另有為其他人進行投資，業據告訴人於偵查及審理中證述明確（見偵卷第24-25頁、偵續卷第31頁、本院卷第301、314頁），是被告收取投資款後，依其財務狀況調度資金，視市場行情進行投資，此與一般交易常情並無相違，況被告於收取投資款後，確有買賣股票、選擇權並給付利息之情事，自難僅憑被告有附表二所示將資金轉出其帳戶之舉，即認被告自始無為告訴人投資金融商品之意。 (八)至被告嗣後雖未依告訴人要求返還本金及利息。然投資行為本身原本即有不同程度之不確定性或交易風險，此應為一般具有社會經驗之人均可理解之事，告訴人前有投資金融商品之經驗，業據告訴人於審理中證述明確（見本院卷第317頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第174、177頁），　　告訴人無從諉稱不知，則告訴人提供資金委由被告投資，究否能如被告所宣稱之方式獲利或回本，應係告訴人於考量是否投資時，應審酌對方之資格、能力、信用，以及投資內容之投資報酬率、資金風險等因素而審慎作判斷之事項，尚難僅因未取得獲利，即謂被告有詐欺之舉。參之被告於109年1 1月29日向告訴人表示：「1.111萬的部分，哥需要分批入帳給你，分別是12/16-31 12/17-40 12/18-40 2.貸款部分年底處理好因為近期被國稅局查稅，帳戶目前無法動用與使用，所以造成不便，實在歹勢」；於110年1月7日向告訴人表示：「現在也是問題所在，國稅局依然不放，再加上近期我國外資金一直匯不回來，整個資金大Delay，一直延宕1.175 （原12月底結清）2.6.1/月（依舊不變）3.信貸（一樣持續先繳）4.57.5（一月底結清）175+57.5+6.1=238.6+11.4（補償金）＝250（1月底要入帳的金額）現在做法是，2/5會先入50萬給你，剩餘200萬跟貸款，要等資金解套我才有辦法處理」；嗣於110年4月2日向告訴人表示：「我前後被跑了上千萬，我身上真的沒有錢，我如果有我幹嘛不先給你，非得讓你這樣唸我怨恨我。我的合夥人原先三月底要進來1-2 千萬，後來我聯絡不到他，三月底要給所有人的都沒了，總共十多個人」；於同月12日表示：「目前的狀況是投資部位該回來的錢跑了。因為我投資的是國外黃金，那原訂3月底會有一筆錢回來，那其中之一合夥人跑了，我跟另外三位合夥人在找人。我現在要跟所有客戶交代，並討論要如何處理。因為還在討論該如何還款，然後怎麼還，還有本金跟利息的部分」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第102-103、108頁），堪認被告於投資期間有向告訴人回報資金調度之狀況，嗣後亦有向告訴人解釋無法償還本金及利息之理由。倘被告自始有詐騙告訴人投資款之意，大可取得投資款後避不見面，又何需於投資期間陸續交付告訴人共計102萬1100元以及先前投資之本金及利息，並為告訴人清償多期信用貸款，更多次向告訴人說明資金調度之狀況，及解釋無法返還本金及利息之原因。況被告於投資期間確有買賣股票、選擇權並陸續給予利息之情事，業如前述，雙方亦未明確約定投資本金及利息償付期間，自難徒憑被告嗣後未依告訴人要求返還本金及利息，遽論被告於邀約告訴人投資之始，主觀上即具有詐欺取財罪之不法意圖。五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告確有詐欺取財之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應諭知被告無罪之判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一編號匯轉/面交時間匯轉/面交金額 (新臺幣) 1 107年5月23日至 107年5月31日 23萬元(分9筆) 2 107年10月19日至107年10月22日 10萬元(分4筆) 3 107年12月25日至108年1月2日 18萬7,800元(分4筆) 4 108年1月15日至 108年1月23日 20萬元(分4筆) 5 108年2月17日 4萬元 6 108年3月27日 1萬5,000元 7 108年4月12日 5萬元 8 108年4月15日 2萬3,000元 9 108年8月26日 2萬元 10 108年10月14日 2萬2,000元 11 108年10月28日 125萬元 12 108年10月31日 65萬30元 13 109年3月9日 10萬元(分2筆) 14 109年3月9日 30萬元 15 109年4月3日 3萬5,000元 16 109年5月28日、 109年5月30日 8萬元(分2筆) 17 109年6月6日 5萬元 18 109年6月22日、 109年6月23日 10萬元(分2筆) 19 109年7月3日、 109年7月4日 10萬元(分2筆) 20 109年7月15日、 109年7月16日 10萬元(分2筆) 21 109年8月2日至108年8月4日 15萬元(分3筆) 22 109年8月18日 5萬元 23 109年9月4日 8萬元(分2筆) 24 109年10月11日至109年10月14日 16萬元(分4筆) 25 109年10月20日 8萬元 26 109年11月3日至 109年11月5日 15萬元(分3筆) 27 109年12月1日至109年12月4日 19萬元(分4筆) 28 109年12月8日、 109年12月9日 8萬元(分3筆) 29 110年1月7日 2萬元 30 110年1月29日 10萬元(分2筆) 附表二編號轉出時間轉出金額 (新臺幣) 再轉出金額 (新臺幣) 1 107年10月20日 6萬元 3萬元、2萬1,021元 2 107年10月22日 3萬9,915元 3 108年1月16日 4萬9,500元 4萬7,385元 4 109年3月9日 36萬9,000元 30萬7,000元、1萬1,700元、7,500元 5 109年6月6日 5萬314元 7萬6,000元、1萬元 6 109年6月23日 5萬14元 7 109年6月23日 5萬14元 8 109年7月3日 20萬元、6萬6,000元 9 109年7月4日 5萬14元 10 109年7月15日 5萬元 2萬元、2萬9,970元 11 109年7月16日 5萬14元 12 109年8月3日 10萬14元 13 109年8月4日 5萬7,814元 14 109年9月4日 15萬14元、12萬2,014元 15 109年9月6日 3萬元 7萬元 16 109年10月12日 6萬15元以其中3萬283元支付貸款本息 17 109年10月13日 5萬15元 18 109年10月14日 1萬9,015元 19 109年11月3日 10萬元 10萬元 20 109年11月4日 4萬15元 21 109年11月5日 5萬元 4萬5,000元 22 109年12月1日 8萬元 13萬1,000元 23 109年12月2日 5萬500元 5萬800元 24 109年12月3日 5萬元 20萬元 25 109年12月4日 4萬100元 1萬6,700元、2萬3,400元 26 110年1月7日 1萬9,900元 2,000元、7,800元、1,000元、2,800元 27 110年1月29日 2萬15元、5萬3,915元、2萬6,015元

2025-03-28

PCDM-112-易-1307-20250328-1