Know99判決書

搜尋結果：王宗雄

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5818號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝昆儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62399號），本院判決如下：　　主　文謝昆儒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝昆儒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月25日16時56分許，在新北市○○區○○路000號之豐湲生活館有限公司（即小北百貨中和店）內，徒手竊取鳳梨酥2 包、綠豆2包、魯香牛肉乾3包、素肉乾6包、芝麻蛋捲1盒、原味蛋捲3盒、蠶豆3包、紅燒牛肉麵2包、老甕牛肉麵1包、紅燒鰻罐頭3罐、蒲燒鰻罐頭2罐、海底雞魚罐頭4罐、花生筍魚罐頭4罐(共計價值新臺幣2,059元)，並將上開物品放入自己隨身包包內，嗣店員王曉雲見謝昆儒於櫃檯結帳時僅有就蛋捲1盒付款，而未將包包內之上開贓物付款，王曉雲旋即令謝昆儒打開包包並報警處理，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告謝昆儒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人王曉雲警詢指訴相符，並有新北市政府警察局中和分局錦和派出所搜索扣押筆錄、新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片8張、遭竊商品外觀照片4張、現場照片 2張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院71年度台上字第1560號判決意旨參照）。查被告於行竊時，已將竊取而來之上開物品放入自己之隨身包包內，而可任由其攜離現場，堪認其已破壞上開物品原有之持有支配狀態，而將之置於自己實力支配範圍內，縱因告訴代理人王曉雲發覺其行止有異而注意監視，仍不影響被告竊盜既遂之成立。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，聲請意旨認被告係成立竊盜未遂罪，尚有誤會。　㈡本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，提出主張並具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟本院仍得被告法院前案紀錄表記載之前科紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人豐湲生活館有限公司店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、至被告所竊得之上開物品，業已為警合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

PCDM-113-簡-5818-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第126號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張光祖城戶政事務所）居新北市○○區○○街000巷0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61197號），本院判決如下：　　主　文張光祖犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告著手於竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61197號　　被　　　告　張光祖　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張光祖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月8日10時35分許，由新北市○○區○○○街00號旁新建住宅漾漾Taipei工地(尚未施工完成、無住戶入住、非屬有人居住之建築物)之1樓工地側門圍籬縫隙進入(查無積極證據證明有何毀越門扇、安全設備情形)，進入地下停車場後，著手徒手在呂俊翰停放在停車場內之機車車廂，翻找財物而欲以行竊，適為巡視工地之機車所有人呂俊翰發現報警，經警到場逮捕而未遂。二、案經呂俊翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張光祖於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人呂俊翰警詢、偵訊結證大致相符。此外，並有監視器影像截圖、現場照片等在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌，經被告堅詞否認有竊得新臺幣（下同）100元，辯稱：伊本來身上就有100元等語。經查：告訴人偵訊時亦稱：伊皮夾裡面本來就放很少錢，無法確認本來有多少錢，對論以被告竊盜未遂沒有意見等語，是尚無積極證據證明被告確有竊得告訴人之100元得手；至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，惟該罪係處罰侵犯住居權人之居住安寧，本案工地既尚在興建中、並無住戶入住，自難認構成刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌。惟上開部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之竊盜未遂罪嫌間，基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-05

PCDM-114-簡-126-20250305-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第865號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉大林上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9852號），本院判決如下：　　主　文葉大林犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第7列所載之「高俊揚騎乘車牌號碼000-0000 號號普通重型機車」，更正為「高俊揚騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「致其受有頭部外傷、左眼眶與眼挫傷、鼻挫傷併鼻血、肢體多處擦傷、門牙牙冠骨折等傷害」，更正為「致高俊揚受有頭部外傷、左眼眶與眼挫傷、鼻挫傷併鼻血、上唇穿透撕裂傷2公分、肢體多處擦傷、門牙牙冠骨折等傷害」。　㈢補充「新北市政府警察局交通警察隊新莊分隊道路交通事故談話紀錄表」、「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告葉大林所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇事後，於到場處理警員發覺其為肇事人前，即向該管警員坦承其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第20頁）在卷可考，足見被告於其本案過失傷害犯行遭到場警員發覺前，即向該管警員申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車超車，未與前車保持適當安全距離及超車安全間隔，致未能因應車前狀況，因而從後方擦撞騎乘機車之告訴人高俊揚，使告訴人受有上開傷害，其注意義務違反情形及程度，殊值非難；兼衡告訴人所受上開傷勢，均集中在頭、面部等人體重要部位，且除外傷、擦挫傷等傷勢外，尚有程度較嚴重之門牙牙冠骨折、上唇穿透撕裂傷2公分，致須及時就診行縫合手術等情（見偵卷第21頁），故被告本案過失傷害犯行所生之損害，實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，及其於偵查中供稱欲與告訴人調解，然其仍未與告訴人成立和解或調解，未能彌補犯罪被害人之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，從事居家照服員，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9852號　　被　　　告　葉大林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉大林於民國112年7月17日11時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市新莊區公園一路往中正路方向直行，途經公園一路59號前，應注意保持前後可隨時煞停、超車時亦應保持左右之安全距離。當時天氣雨，日間，路面為柏油路，濕潤且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離。適有高俊揚騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車在同一行向前方直行。葉大林因上開疏失，於超車時所騎乘機車右側車身不慎撞及高俊揚所騎乘機車左側車身，致其受有頭部外傷、左眼眶與眼挫傷、鼻挫傷併鼻血、肢體多處擦傷、門牙牙冠骨折等傷害。葉大林於肇事後，於司法警察前往現場處理時在場，並於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。二、案經高俊揚訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉大林於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人高俊揚警詢陳述與偵訊陳述大致相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、衛生福利部臺北醫院112年7月17日診斷證明書、現場照片、監視器影像(附於光碟袋內)與截圖等附卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於本案自首犯嫌等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-03

PCDM-113-交簡-865-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第248號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56336號），本院判決如下：　　主　文林明珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告著手於第2次竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、領有中度身心障礙證明、患有憂鬱症，壓力適應障礙而有焦慮、憂鬱、失眠、強迫症伴偷竊癖，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書可參，暨其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告第1次竊盜犯行所竊得之物品，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56336號　　被　　　告　林明珠　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明珠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月18日13時9分許，在華歌爾蘆洲門市（址設新北市○○區 ○○路000號），徒手竊取店長高麗卿所支配管理之睡衣1件【市價新臺幣（下同）4,780元】，未經結帳而得手後離去（下稱第1次竊盜）；又於同年月25日13時13分許，在前開地點，徒手著手將睡衣1件（市價新臺幣4,500元）放入自己隨身袋子內，惟當時業經高麗卿在店內察覺有異而請林明珠打開包包，林明珠隨即承認並將前開睡衣返還高麗卿而未遂（下稱第2次竊盜）。嗣經警約詢後，林明珠將第1次竊得之睡衣1件交警發還予高麗卿。二、案經高麗卿訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明珠於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人高麗卿警詢指訴大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖等在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯1次刑法第320條第1項竊盜，1次同法第32 0條第2項、第1項竊盜未遂等罪嫌。被告前後2次竊盜、竊盜未遂等罪嫌之犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告第 2次竊盜行為係未遂罪嫌，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告第1次竊盜所竊得之睡衣1件，屬犯罪所得，然已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，被告犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-27

PCDM-114-簡-248-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭敏選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16956 號），本院判決如下：　　主　文彭敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭敏加入以另案被告郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，陸續於民國110年9月15日、同年9月30日、同年10月1日以手機向告訴人吳張淑貞佯稱：因為名下靈骨塔被別人利用來節稅，日後轉賣時要補稅金，需提出新臺幣（下同）250萬元填補稅務，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月2 1日某時，在新北市○○區○○路0號新北市板橋地政事務所，交付面額205萬5,000元之支票1紙（下稱本案支票）與被告。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人郭韋毅於偵查中之證述、本案支票影本、合作金庫商業銀行112年8月 15日合金總集字第1120028708號函、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官111年度偵字第24858號、第24859 號、第24860、第24861號、第24862號、第27938號、第3940 5號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴書、該署檢察官112年度偵字第2959號、第2960號、第32870號不起訴處分書、被告提出之簽收單等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有向告訴人收取本案支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是和告訴人買賣骨灰罐，告訴人以200萬元購買米蘭精讚玉骨灰罐20個，他給我一張票面金額205萬5,000元之支票即本案支票支付價金，我則退還5萬5,000元予告訴人。我販售的骨灰罐是向郭韋毅所屬敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）叫貨，我把本案支票交給敦禪公司人員，並將骨灰罐提貨卷交給告訴人。我不是敦禪公司人員，也沒有加入郭韋毅所屬靈骨塔詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告與告訴人間係單純進行買賣骨灰罐交易，告訴人評估後自願購買骨灰罐，遂交付本案支票與被告，被告所為無涉詐欺取財。關於被告以稅務問題為由，向告訴人索要本案支票乙節，僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據，不足以證明被告施用上開詐術。告訴人自承案發當時有多組業務與其洽談，且因告訴人罹患失智症，記憶嚴重混淆，自有可能將他人行為誤為被告所為。證人郭韋毅已證稱被告與敦禪公司無關，且被告確有向敦禪公司叫貨等節，又被告於另案未遭起訴為郭韋毅或敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之共同正犯，難認被告有加入前開詐欺集團，亦不能以郭韋毅、敦禪公司員工另案遭起訴詐欺，遽認被告有本案詐欺取財犯行等語。五、經查：　㈠被告向告訴人收取本案支票後，將前開支票交與敦禪公司人員，嗣該支票為敦禪公司提示兌領等情，業據被告供認在案，核與告訴人之指訴情節相符（偵16956卷第17至19頁、第2 3至26頁、易卷第134至138頁），亦與證人郭韋毅於偵查中、本院審理時之證述一致（偵16956卷第465、466頁、易卷第145至148頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司土城分行112年6月30日北富銀土城字第1120000050號函暨所附本案支票影本（偵16956卷第279至281頁）、合作金庫商業銀行112年8月15日合金總集字第1120028708號暨所帳戶基本資料（偵16956卷第325至327頁）等在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈡告訴人於警詢、本院審理時雖證稱：被告打電話來說我名下靈骨塔被他人利用來節稅，日後如果轉賣時要補稅金，所以要拿錢來填補，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除，當時我手邊沒有那麼多現金，被告就引薦我向楊家毓借錢，辦理相關手續後，我拿到1份公證書及1個信封，之後與被告碰面，被告拆開信封後裡面是本案支票，被告就取走該支票云云（偵16956卷第17至19頁、第23至26頁、易卷第134至138頁）。惟查，告訴人就被告所指處理稅務問題所需資金乙節，有稱250萬元（偵16956卷第18頁），有稱200 萬元（偵16956卷第24頁），是告訴人之證述前後不一；再者，證人楊家毓於偵查中證稱：我不認識被告，沒有在做居間、仲介靈骨塔、塔位、骨灰罐買賣，我會借錢給被告是透過代書薛宇晨介紹等語（偵16956卷第151頁）；證人即經辦告訴人與楊家毓借款抵押登記乙事之薛宇晨於偵查中證稱：當初是告訴人透過員工說要找人借錢，我才將告訴人介紹給楊家毓等語（偵16956卷第265、266頁），是楊家毓非經由被告引薦給告訴人，與告訴人前開證述不符；此外，觀諸卷附資金用途切結書（他3464卷第171頁），其上記載「立切結書人（即告訴人）切結本筆借款資金用途為整修房屋還錢」（他3464卷第171頁），且該份資金用途切結書確為告訴人親自簽立乙情，有新北地檢署113年3月11日勘驗報告在卷考查（偵16956卷第485、487、545至55頁），是告訴人借款之原因非為處理稅務問題，與告訴人前開證述不吻合，是告訴人之指訴非無瑕疵。　㈢觀諸被告提出之簽收單影本（偵16956卷第319頁），其上記載：品項「米蘭精讚玉」、數量「20」等內容，並有告訴人姓名「吳張淑貞」之簽名，且該簽名與告訴人於警詢筆錄、偵訊筆錄所留簽名並無明顯差異（偵16956卷第19頁、第26 頁、第141頁、他3464卷第72頁），是該簽收單影本與被告辯稱其出賣米蘭精讚玉骨灰罐20個予告訴人乙節勾稽吻合；又證人郭韋毅於偵查中、本院審理時一致證稱：我是敦禪公司負責人，米蘭精讚玉骨灰罐是敦禪公司之產品，被告有向我們公司叫貨，總共20個米蘭精讚玉骨灰罐等語（偵16956 卷第465、466頁、易卷第145至148頁），核與被告辯稱其所出賣之米蘭精讚玉骨灰罐20個，係向敦禪公司叫貨等情相符，則被告辯稱其與告訴人間係單純買賣骨灰罐等語，似非無稽。　㈣告訴人於本院審理時證稱：「（問：當時是否有很多人打電話給你，說要幫你賣靈骨塔？）當時好多人打電話來，我都不認識，也沒有見到人」等語（易卷第137頁），且於案發之前，有自稱敦禪公司「蔡先生」、「許韋擇」、「李龍祥」、「廖宗蔚」、「徐X豪」、「潘先生」等不詳之人，以骨灰罐或靈骨塔交易涉及節稅問題為由與告訴人聯繫，此有告訴人提出之臺灣新北院地方法院地檢署111年度他字第346 4號陳述狀㈡暨所資料附卷可查（他3464卷第209至237頁）；參以證人即告訴人之子吳仰企於本院審理時證稱：告訴人於 107年間經診斷罹患有失智症後，症狀有越來越嚴重趨勢（易卷第142頁），且告訴人最早於107年10月5日經醫師診斷罹有失智症，其於110年11月25日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院進行心理衡鑑結果則略以：告訴人之長期記憶、短期記憶均明顯異常，且其對於最近事務時常遺忘，易混淆時間順序等語，有該醫院110年11月25日診斷證明書、心理衡鑑紀錄單、身心醫學科心理衡鑑申請單在卷可查（他 3464卷第11頁、第15至21頁），自不能排除另有他人對告訴人施以公訴意旨所指詐術，告訴人卻因失智症影響致記憶錯誤，而將其與被告間之骨灰罐交易相互混淆，因而誤認係遭被告詐騙之可能性，則被告是否有公訴意旨所指犯行，更非無疑。　㈤檢察官雖認被告加入郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，惟郭韋毅及其餘同案被告縱經新北地檢署檢察官以111年度偵字第2 4858號、第24859號、第24860、第24861號、第24862號、第 27938號、第39405號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴，然郭韋毅等人既未經法院判處詐欺罪刑確定，基於無罪推定原則，自難率認郭韋毅有與他人組成靈骨塔詐欺集團；又證人郭韋毅一致證稱被告非敦禪公司員工，與敦禪公司無關等語（偵16956卷第466頁、易卷第145、146頁），且觀諸前開追加起訴書，未見被告係共犯或參與其中之記載，另本案起訴書犯罪事實欄亦未記載被告與郭韋毅或敦禪公司員工間存有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，自難以郭韋毅或敦禪公司員工另案遭提起公訴，遽謂被告即有加入郭韋毅、敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之情。況且縱使郭韋毅、敦禪公司員工確有組成詐欺集團，實際上並未經營買賣骨灰罐事業，然亦不能排除被告係遭郭韋毅、敦禪公司員工欺騙之可能性，尚難逕認被告未向敦禪公司叫貨，亦未與告訴人交易骨灰罐。　㈥檢察官以被告提出之簽收單，無販售商品之價額、如何提貨、銷售日期之記載，有違交易常情，主張被告之辯詞不實。然而，買賣訂單並無制式格式，且一般民間交易所開立之訂單，亦不乏簡略記載交易內容者，尚難以被告所提出之簽收單未記載前開事項，遽謂悖於交易常情，更不能據此推論被告與告訴人間即不存在骨灰罐交易。是檢察官前開主張，並非可採。　㈦公訴人又主張前開簽收單有遭移花接木之可能，且告訴人亦證稱其未簽立該簽收單（易卷第136頁），然該簽收單上之「吳張淑貞」筆跡，與告訴人過往簽名無明顯差異，已如前述，尚難遽信該簽名非告訴人所簽立，又公訴人並未舉證該簽收單係遭被告偽造，自難率認該簽收單係移花接木之不實簽收單。是檢察官前開主張，難認有據。　㈧公訴人再以若非告訴人確遭被告以稅務問題詐欺，不可能僅為購買骨灰罐而不惜以房地抵押借款，是被告之辯詞不實。惟購買骨灰罐之動機多端，不一而足，或為使用，或為轉售賺取價差利益，參以證人吳仰企證稱告訴人於97年間、101 年間、105年間多有買賣靈骨塔之經驗（易卷第148頁），可知告訴人確有買賣靈骨塔等喪葬有關物品之傾向，自不能以告訴人本案係以房地抵押借款之方式取得資金，遽謂其目的不可能係要購買骨灰罐。是公訴人前開主張，尚非可採。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1323-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1660號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅偉誠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 106號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅偉誠於民國112年12月24日23時57分許，基於侵入他人住居之犯意，先騎乘其名下車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱上開機車），至告訴人陳昶維居住、擔任社區管理委員會主委之新北市○○區○○○路0號挪威森林社區中庭停放，再於翌（25）日0時13分許由挪威森林社區後門騎乘上開機車離去；嗣接續承前侵入住居之犯意，於同日0時19分許，騎乘上開機車沿挪威森林社區汽車道進入挪威森林社區地下室，停車後徒步進入挪威森林社區A棟梯廳並上樓隨機按壓住戶大門密碼鎖，適社區保全張日光聽聞住戶通報後前往查看，被告佯稱為住戶並趁隙離去挪威森林社區。因認被告涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1660-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇俊宇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61806號），本院判決如下：　　主　文蘇俊宇犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇俊宇遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人謝淇禎車輛之烤漆，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61806號　　被　　　告　蘇俊宇　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇俊宇於民國113年10月9日20時50分許，在新北市○○區○○街 00巷00號停車場內，基於毀損之犯意，使用鑰匙刮傷謝淇禎停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車左後車身，致車身烤漆受損而不堪使用，足生損害於謝淇禎。二、案經謝淇禎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇俊宇經傳未到，上揭犯罪事實業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人謝淇禎警詢指訴大致相符。此外，並有車輛外觀照片、估價單、雙方對話紀錄截圖等在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。末請審酌被告無故毀損他人汽車車身、致需耗費時間、金錢修繕，實有不該；並兼衡被告於警詢時坦承犯罪，本案經傳喚告訴人未到，並表示：被告已賠償新臺幣1萬1,000元，但伊只要和解不要撤回告訴等意見，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-25

PCDM-114-簡-171-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第424號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋尚達上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1687號），本院判決如下：　　主　文宋尚達犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「AGB-5099」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告積欠貸款恐遭銀行查獲，自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前因行使偽造文書等案件經法院判處有期徒刑確定，已於民國111年8月31日易科罰金執行完畢，此有卷附法院前案紀錄表可查，素行非佳，大學畢業之智識程度、從事食品加工業、家庭經濟小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1687號　　被　　　告　宋尚達　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋尚達因其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱886 6號汽車）積欠貸款恐遭銀行查獲，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月間某時許，聯繫網路不詳賣家，以新臺幣（下同）1萬2,000元購買偽造之「AGB-5099」車牌2 面後，懸掛在8866號汽車，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用汽車牌照管理之正確性。嗣於113年12月3日13時30分許，宋尚達將8866號汽車停放在新北市政府警察局土城分局(新北市○○區○○路00號)前停車格，經警查獲，並由宋尚達提交上開偽造車牌2面由警查扣。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋尚達經傳未到，上揭犯罪事實業據被告於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000 號、8866-N9號自用小客車車輛詳細資料報表、8866號汽車車身照片、偽造車牌外觀照片等在卷可稽，偽造之車牌2面扣案為證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-24

PCDM-114-簡-424-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第464號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林希桀李佩貞劉芸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第115號），本院判決如下：　　主　文林希桀共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李佩貞幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉芸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示籌碼、供賭博之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充更正如下: 　㈠犯罪事實欄一、末4行「當場扣得籌碼、撲克牌、切牌、監視器、DEALER牌、賭資等物」應補充「《(詳附表:扣案現金、籌碼及賭博物品分類表)》」。　㈡證據並所犯法條二、論罪:(一)、就被告林希桀部分應補充係犯刑法第266條第1項賭博罪、就被告李佩貞部分應補充係犯刑法第266條第1項賭博罪。又被告林希桀係以一行為觸犯上開3罪名，被告李佩貞、劉芸以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，就被告林希桀、劉芸依刑法第55條前段從一重以圖利聚眾賭博罪處斷。被告李佩貞部分依刑法第55條前段從一重以幫助圖利聚眾賭博罪處斷。　㈢證據並所犯法條二、論罪:(二)沒收、⒈應更正為「至扣案之如附表所示籌碼當場供賭博之物及監視器2個均係被告林希桀所有，前者係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，後者為供犯罪所用之物，分別依刑法第266條第4項、第38條第2項，均請宣告沒收之。」　　餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告林希桀、李佩貞及劉芸不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗；被告林希桀係實際負責人並提供賭博場所，而被告劉芸則係受雇於被告林希桀負責荷官工作、被告李佩貞則接引客人等工作，犯罪情節輕重有別；兼衡其等均無前科之素行、智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，聲請書固謂被告林希桀於警詢時自承：經營賭場總獲利約新臺幣(下同)8萬元等語；檢察事務官詢問時自承：賭場是113年11月開始，每周營業3次，每次營業獲利約5,000元至1萬元等語，另卷附「老婆」LINE記事本敘明：「1/6 11200、1/11 72 00、1/00 00000、1/00 00000、1/18 4800」照片，被告林希桀亦自承係計算當日賭場營業獲利等語，是依據被告林希桀上揭自白及證據資料計算，其犯罪所得應為47,400元，超過部分僅有被告自白尚難據其單一自白認定犯罪所得，在此範園內，應依刑法第38條之2第1項規定估算後，依同法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表(扣案現金、籌碼及賭博物品分類表): 種類項目數量單位備註現金新台幣 6,000 元編號1-1 新台幣 7,200 元編號2-1 新台幣 700 元編號3-1 新台幣 100 元編號5-1 新台幣 13,598 元編號6-1 新台幣 1,100 元編號6-2 新台幣 6,060 元編號7-1 新台幣 2,450 元編號8-1 新台幣 1,100 元編號9-1 新台幣 6,370 元編號10-1 新台幣 1,740 元編號11-1 現金總和 46,418 元上揭財物另依社維法處理籌碼籌碼 2,660 元編號1-2 籌碼 920 元編號2-2 籌碼 2,240 元編號3-2 籌碼 7,400 元編號4-2 籌碼 8,660 元編號5-2 籌碼 4,000 元編號6-2 籌碼 1,940 元編號7-2 籌碼 4,760 元編號8-2 籌碼 2,740 元編號9-2 籌碼 4,580 元編號10-2 籌碼 2,000 元編號11-2 籌碼 903,160 元編號1-3 籌碼總和 934,920 元供賭博之物撲克牌(已使用) 2 副編號1-4 切牌 1 張編號1-5 DEALER 1 個編號1-6 撲克牌(未使用) 4 盒編號1-7 監視器 2 個編號1-8 ◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第115號　　被　　　告　林希桀　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李佩貞　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉　芸　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00○0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林希桀與劉芸共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由林希桀擔任場所負責人，自民國113年11月間起，向不詳之人承租新北市○○區○○路0段000號7樓作為賭博場所(下稱本案賭場)，並提供籌碼、撲克牌等賭具，招攬不特定賭客至上址賭博財物，林希桀復以時薪新臺幣(下同) 500元雇用劉芸擔任荷官，負責洗牌、發牌等工作；李佩貞則基於幫助林希桀提供場所賭博財物之犯意，引導賭客上樓賭博。渠等與賭客對賭之方式係以撲克牌與籌碼作為賭具，以「德州撲克」之方式賭博財物，林希桀則收取賭客贏得賭金之5％作為抽頭金。嗣於114年1月20日23時40分許，為警持搜索票至本案賭場執行搜索，當場扣得籌碼、撲克牌、切牌、監視器、DEALER牌、賭資等物（賭客及賭資部分，另由警方依違反社會秩序維護法予以裁處)，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林希桀、李佩貞與劉芸於偵查中坦承不諱，核與證人即賭客李韋德、李韋毅、陳義榮、許佳瑜、章宸豪、于浚洋、吳紹銘、陳彥廷、楊郁婷於警詢陳述情節大致相符，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE記事本擷圖各 1份在卷可參，足認被告3人之任意性自白核與事證相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪：（一）核被告林希桀與劉芸所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告李佩貞所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告林希桀與劉芸就上開犯罪間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告林希桀與劉芸係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告李佩貞所為係幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。（二）沒收：　 1、至扣案之抽頭金2240元(籌碼、僅係劉芸擔任荷官時使用) 、籌碼90萬6,740元、撲克牌6副、DEALER(計時器)1個、切牌1張係當場賭博之器具、監視器2個均係被告林希桀所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　 2、被告林希桀於警詢時自承：經營賭場總獲利約8萬元等語；本署檢察事務官詢問時自承：賭場是113年11月開始，每周營業3次，每次營業獲利約5,000元至1萬元等語，另卷附「老婆」LINE記事本敘明：「1/6 11200、1/11 7200 、1/00 00000、1/00 00000、1/18 4800」等語，被告林希桀亦自承係計算當日賭場營業獲利等語，請依刑法第38 條之2第1項規定估算後，依同法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。　 3、被告劉芸自承本案尚未領取報酬，身上扣案700元是自己搭車的現金等語；被告林希桀扣案之6,000元、被告李佩貞扣案之7,200元部分，被告林希桀辯稱：不是抽頭金，是跟親友借款所得等語；被告劉佩貞辯稱：係伊父親給伊的現金，不是抽頭金等語；亦尚無證據證明此部分係扣押物品目錄表所載之工資、抽頭金，均尚難認此部分係犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-24

PCDM-114-簡-464-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊喤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60475號），本院判決如下：　　主　文邱俊喤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱俊喤不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人廖英宏放置於路旁之冰箱，並加以變賣，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、小學畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行，並將變賣所得返還被害人之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告將竊得之冰箱1台變賣後所得之現金新臺幣500元，業已返還告訴人，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60475號　　被　　　告　邱俊喤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊喤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月12日10時50分，在新北市○○區○○街000號前，徒手將廖英宏放置於路旁冰箱1台【價值約新臺幣（下同）3,000元】運上推車後搬離現場，以此方式竊取上開冰箱得手，再以 500元轉售不知情之回收廠商。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱俊喤於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人廖英宏警詢指訴大致相符。此外，並有監視器影像截圖在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告辯稱：其將上開冰箱以500元出售，已經賠償500元給被害人等語，經徵詢被害人表示為真等情，有本署公務電話紀錄單在卷可參，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-20

PCDM-114-簡-175-20250220-1