Know99判決書

搜尋結果：甩棍

共找到 155 筆結果（第 21-30 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第39號移送機關高雄港務警察總隊被移送人顧磊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月6日高港警刑字第1140004352號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文顧磊運輸經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍貳支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：114年1月14日12時許。　㈡地點：高雄市○○區○○○街0號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之鋼（鐵）質伸縮警棍　　2 支。二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。次按警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第3項、第14條亦分別定有明文。又「電氣警棍棒（鋼鐵質伸縮警棍）」乃行政院95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警察機關配備警械種類規格表」所定警械，是鋼（鐵）質伸縮警棍除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」甚明。經查，被移送人有於114年1 月許在淘寶網訂購2支鋼（鐵）質伸縮警棍，並委託倉勝全旺公司辦理貨物通關手續，所購買之上開貨物經警政署鑑定為警械種類及規格表中之鋼（鐵）質伸縮警棍等情，業據移送機關提出進口快遞貨物簡易申報單、高雄關114年2月12日高普業字第1141004113號函、個案委任書、內政部警政署11 4年2月6日警署行字第1140062905號函、鋼（鐵）質伸縮警棍包裝盒暨相片等附卷為證，自堪認此等情節均為真實。三、至被移送人辯稱：伊確有在淘寶網購買兩件「德國登山杖」，但賣家未在網頁上標明警語或告知要事先申請許可之情，且伊在事前亦不知悉社會秩序維護法、警械種類及規格表等相關規定，更不知所購買的甩棍會被認定為警械云云，然無論係行政罰法第8 條（不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰）或刑法第16條（除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑）均明文不得因不知法律而免除責任，此亦為行政法及刑事法之基本原則，是無論將社會秩序維護法歸類至何法域，也應為相同之解釋，故被移送人上開所辯自無足採。從而，足認被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，是被移送人上開違序事實應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁之器械之行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、進口之數量、用途、違序行為所生之危害等一切情狀，認量處如主文所示之罰鍰，已足資懲儆。又扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍2支，係供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物，依社會秩序維護法第22條第1 項第2 款、第 2 項後段之規定，不論是否屬行為人所有，均應予沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 14　日　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-14

KSEM-114-雄秩-39-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6370號上訴人即被告戴瑋廷葉文皓徐喬峰范振宥徐昱翔謝秉澄邱詠翔吳泓諭共同選任辯護人陳宏兆律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第272號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22128號、113年度偵字第2 020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、戴瑋廷部分：　㈠原判決關於戴瑋廷所犯如其事實一㈠部分（犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月）、事實一㈢刑之部分（有期徒刑拾月）及應執行刑部分（有期徒刑貳年）均撤銷。　㈡上開撤銷部分，戴瑋廷犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑柒月；所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分，處有期徒刑玖月。　㈢戴瑋廷其他上訴駁回。　㈣戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　二、葉文皓部分：　　上訴駁回。三、徐喬峰部分：　　　上訴駁回。四、范振宥部分：　㈠原判決關於范振宥事實一㈡2.部分及應執行刑部分均撤銷。　㈡上開撤銷部分，范振宥無罪。　㈢范振宥其他上訴駁回。五、徐昱翔部分：　㈠原判決關於徐昱翔事實一㈡2.部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，徐昱翔無罪。　㈢徐昱翔其他上訴駁回。　六、謝秉澄部分：　　上訴駁回。七、邱詠翔部分：　㈠原判決關於邱詠翔刑之部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，邱詠翔處有期徒刑柒月。　八、吳泓諭部分：　㈠原判決關於吳泓諭刑之部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，吳泓諭處有期徒刑柒月。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　　㈠戴瑋廷於民國112年1月31日15時許，在其位於新竹縣○○鎮○○ 路○段00號處所內，與林伯勳發生金錢糾紛，林伯勳遂藉故駕車帶同劉力恂（所涉妨害秩序罪嫌，由檢察官另行偵辦）及不知情之莊力瑋（所涉妨害秩序罪嫌，經檢察官以112年度偵字第22128號、113年度偵字第2020號為不起訴處分）等人前往籌湊款項，路途中林伯勳趁其等不備，脫逃至新竹縣 ○○鎮○○路00號「○○○幼兒園」內求援，經劉力恂向戴瑋廷回報後，戴瑋廷遂於同日18時許夥同葉文皓、少年詹○臻（95 年9月生，所涉妨害秩序等罪嫌，另由原審法院少年法庭審理）前往會合，其等均明知上開幼兒園為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋廷仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同葉文皓、劉力恂、少年詹○臻共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，進入幼兒園內櫃檯前，徒手拉扯林伯勳欲將其拉出園外，林伯勳趁隙跑至園內樓梯間處，戴瑋廷等人追上前去將其壓制，並揮拳、腳踹林伯勳，致其右手臂受傷（傷害部分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致幼稚園內外師長、家長、幼童與周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。　㈡戴瑋廷於112年9月23日1時57分許，在位於新竹市○○路○段00 號「○○○會館」消費結帳離去之際，適逢武森獨自搭車前來，欲進入該店內消費，戴瑋廷隨即上前以腳踩踏武森所乘車輛而與之發生衝突，其與在場友人徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑（由原審法院另行審理）及其他多名真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知上開營業場所乃公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋廷仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及其他多名不詳之成年男子，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上址店前道路及騎樓處，由林承佑持長條硬質棍棒揮擊武森、其餘人等均以徒手揮打、腳踹、持煙灰桶攻擊等方式毆打武森，致武森倒地並受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害（傷害部分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新竹市警察局刑事警察大隊第三隊及新竹縣政府警察局新埔分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　本件係被告8人提起上訴，依其等於本院所述，已明示對原判決事實一、㈢部分僅針對刑部分提起上訴，其餘（原判決事實一、㈠、㈡部分）則是全部上訴（見本院卷第172頁、第2 55-256頁），故本件之審理範圍為原判決事實一、㈠、㈡之全部，及原判決事實一、㈢關於刑之部分。貳、有罪部分（原審判決事實一、㈠、㈡1.部分）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告答辯與辯護人辯護理由：　　1.訊據戴瑋廷、葉文皓固坦承有上開事實欄一、㈠之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，葉文皓則否認有刑法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯護理由。　2.訊據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄固坦承有上開事實欄一、㈡之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄則均否認有刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯護理由。　3.辯護人辯護意旨：　⑴事實欄一、㈠部分：　　林伯勳擅自闖入該場所後，戴瑋廷、葉文皓才被動式的被迫跟著進入該場所，想要將林伯勳帶離幼兒園，林伯勳繼續往内跑至沒有人之樓梯間，戴瑋廷、葉文皓才以揮拳、腳踹之方式將林伯勳壓制，並無主觀犯意，且該在位置並無他人，應無波及蔓延至周邊不特定人或物之虞等語。　⑵事實欄一、㈡部分　　　戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未從外部攜帶兇器至現場，卷內並無證據證明有兇器存在，且戴瑋廷等人主觀上並不知悉共犯間有使用兇器等語。　㈡事實欄一、㈠之部分：　　1.戴瑋廷、葉文皓有上開事實欄一、㈠之行為，業據戴瑋廷、葉文皓於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即少年詹○臻於偵查中、證人即被害人林伯勳於警詢中、證人莊力瑋於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器影像截圖畫面數張、新竹縣政府消防局消防救護紀錄表在卷可參，足認戴瑋廷、葉文皓上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　2.至戴瑋廷、葉文皓及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人林伯勳於警詢指訴：我與戴瑋廷就錢的問題解決，我對他說要帶他去找錢，而後就到○○鎮○○山一帶，到那邊時我怕他又要打我，所以我趁他及他朋友不注意時，跑到幼兒園打電話請幼兒園人員打電話報警，之後戴瑋廷等人就進來幼稚園拉扯我，過程中警察就來了等語明確（見偵字卷第22128號卷3第 4-6頁）。核與證人莊力瑋於偵查中證述：林伯勳在幼稚園裡面喊錢不是他偷的很大聲，2、3個幼稚園老師有跑出來、還有一些家長，在幼稚園裡面想把林伯勳拉出去，林伯勳躲在樓梯那附近就被戴瑋廷、葉文皓等人打等語相符（見偵字卷第22128號卷2第144-146頁），復有卷附新竹縣政府警察局新埔分局111年9月30日偵查報告（他3956卷第2-6頁）、新埔派出所112年1月31日調查報告（他3956卷第13-14頁）、○○○幼兒園監視器影像截圖畫面14張（偵22128卷3第9-12 頁）在卷可稽。衡諸案發當時為18時許，正值許多家長接幼童返家之際，戴瑋廷等人在不特定多數人可出入之幼稚園門口櫃臺前及旁邊園內樓梯間處，對林伯勳實行前開強暴行為，且依上開證人莊力瑋之證述，可知幼稚園內老師、家長或其他人因看見戴瑋廷等人聚眾施強暴犯行，而欲趕緊離開現場，足見戴瑋廷等人行為已嚴重影響師生、家長及附近居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態，是辯護人稱戴瑋廷等人所為，客觀上並無外溢效應致生危害公共安全、安寧等語，並不足採。又戴瑋廷、葉文皓明知林伯勳逃離躲入上址幼稚園，斯時又值下課期間，家長、師生往來出入等客觀情事，卻仍不罷手，戴瑋廷首倡謀議上開強暴攻擊行為，而葉文皓則夥同劉力恂、少年詹○臻對林伯勳下手實行強暴行為，足見戴瑋廷、葉文皓就其等聚眾在公共場所施強暴，即使此舉將外溢造成家長、師生惶恐不安，亦容認在所不惜，是其等主觀上自有妨害秩序之故意。辯護人以前詞主張其等係被迫進入幼稚園下手實施強暴而無主觀犯意等語，亦不足採，足徵戴瑋廷、葉文皓於原審之任意性自白與事實相符。準此，戴瑋廷、葉文皓之行為均已該當刑法第150條第1項之構成要件，足以為有罪之認定。　㈢事實欄一、㈡之部分：　　1.戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄有上開事實欄一、㈡之行為，業據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人武森於警詢及偵查中、證人即武森之友人黃禎翔於警詢中（2020號偵卷㈡第140頁）、證人即少年陳○佑於警詢中之證述情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急診病歷各1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表各2份在卷可參，足認戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　2.至戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人武森於警詢、偵查中明確證述：當時就我一個人被約10人打，他們好像有拿甩棍、丟煙灰桶打我，當下我是被打昏沒有印象，我就被打倒在地上，後來警方到場才當下阻止，後來我被救護車送走等語（他3957卷第128-129頁），核與謝秉澄於警詢供述及偵查中具結證述：林承佑使用長條狀器械毆打武森的背部等語相符（偵2212 8卷2第46-50頁、第78-79頁反面），且觀諸卷附現場監視器影像及員警密錄器蒐證擷取畫面共44張，可見林承佑手持長條狀器械毆打、攻擊武森時，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄均在現場與其身旁（偵22128卷1第67-78頁反面），並佐以武森所受之後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷，傷勢並非輕微，俱與其上開所陳遭眾人持甩棍、煙灰桶等器物攻擊等情相符。是武森遭攻擊所用之長條硬質棍棒在客觀上足以危害生命、身體，而屬兇器，辯護人辯稱並無證據說明屬於兇器等語，並不足採。又以本件係聚眾攻擊武森，則戴瑋廷等人主觀上已知悉共犯間有使用兇器，且彼此利用攻擊行為，相互補充，主觀上亦有共犯之意，是辯護人稱對於林承佑或其他共犯持器械攻擊行為並無共犯之意，亦不足取。　㈣綜上，戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所辯並不可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠適用法律部分：　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊查如事實一、㈠部分乃係因戴瑋廷邀集之故，葉文皓、少年詹 ○臻方聚集在如事實一、㈠所示「○○○幼兒園」之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所；如事實㈡部分則由戴瑋廷邀集，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及不詳之成年男子數名，聚集在如事實一、㈡所示「○○○會館」之不特定人可隨時出入之公眾得出入之場所，參諸被告等人亦分別知悉其等各該次聚集目的分別為鬥毆，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，分別已該當在公眾得出入之場所、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且戴瑋廷就事實一、㈠、㈡部分均已該當首謀犯行。又如事實一、㈡部分同案被告林承佑手持長條硬質棍棒毆打被害人武森，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　⒋次按，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之。經查，事實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時係滿18歲之成年人，而共犯少年詹○臻於事實一、㈠案發時，係12歲以上未滿18歲之少年等情，經少年詹○臻於偵查中自承在卷（2020號偵卷㈡第112頁至第113頁），而葉文皓於原審準備程序中自承其知悉少年詹○臻為未成年人等語（原審卷第147頁），足認葉文皓有與少年詹○臻同為本案犯行之故意無訛。　㈡所犯罪名：　⒈事實一、㈠部分：　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；葉文皓所為，係犯刑法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉事實二、㈡部分：　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉被告戴瑋廷雖分別於事實欄一、㈠、㈡所示時、地亦有下手實施強暴，然其所為應分別屬首謀實施強暴，業如前述，其就如事實欄一、㈠、㈡所示犯行分別與其餘被告7人及少年（事實一、㈠部分為葉文皓、少年詹○臻；事實一、㈡部分為徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、同案被告林承佑）於本案所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，就事實一、㈠部分，葉文皓與少年詹○臻，就其所涉犯成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事實一、㈡部分，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄就其等所涉犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊又戴瑋廷就事實一、㈠、㈡所涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪均不適用共犯規定，已如前述，則檢察官起訴書主張其與少年詹○臻共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，自不可採。　⒋又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，併此敘明。　㈣戴瑋廷所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：就事實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時，既知共犯詹○臻為未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　⒉按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌事實一、㈡部分，過程中雖均聚集超過3人，且持兇器為之而造成被害人武森受傷，惟考量其等所持之兇器為棍棒，衝突時間亦屬短暫，雖造成被害人武森受傷，然被害人武森並未提出傷害告訴，且戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，是本院認依其等情狀尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　⒊累犯加重：　⑴戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93頁）在卷可參，是戴瑋廷就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以戴瑋廷曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重戴瑋廷事實一、㈡部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　⑵徐喬峰前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第72號判處有期徒刑6月確定，並於112年6月6日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第100 頁）在卷可參，是徐喬峰就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌徐喬峰前案所犯係肇事逃逸案件，與本案事實一、㈡部分所犯妨害秩序之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⑶范振宥前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第259號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑8 月確定，並於111年8月23日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第103頁）在卷可參，是范振宥就事實一、㈡部分，係於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以范振宥前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重范振宥最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　4.無自首減輕其刑之適用：　⑴事實一、㈠部分：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、葉文皓均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸林伯勳於112年1月31日警詢時指述：戴瑋廷認為我拿走他的錢，動手打我，我逃到幼稚園內，請幼稚園人員打電話報警，戴瑋廷拉扯我時，警察就到場了等語（見偵字第22128號卷三第5-6頁），戴瑋廷於11 2年1月31日警詢時供述：我們進去幼稚園後，沒有動手打林伯勳、沒有破壞幼稚園物品、沒有其他人參與毆打或在場助勢云云（見偵字第22128號卷三第2-3頁），嗣經警調閱監視錄影畫面（見偵字第22128號卷三第9-12頁），而得知戴瑋廷犯行並循線查獲葉文皓，故本案警方發覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，係因幼稚園人員應林伯勳要求報警，經警及時到場處理，戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱監視錄影畫面，而發覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，且卷附新竹市警察局114年1月7 日竹市警刑字第1130054410號函及新竹縣警察局新埔分局11 4年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、葉文皓並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁），是戴瑋廷、葉文皓並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。　⑵事實一、㈡部分：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷等人均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸戴瑋廷於當日112年9月23日警詢供稱：我在現場被對方打，但沒有還手，警方到場，我就來做筆錄了，我沒有打對方，也沒有人參與本案云云（見偵字第22128號卷三第44-45頁），可見戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱現場錄影畫面，查獲戴瑋廷犯行，並發覺本案其他被告徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑之身分與犯行後，此有現場錄影翻拍畫面在卷可稽（見偵字第22128號卷三第69-82頁），足見本案警方發覺戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄等人，並非其等人主動供出其犯行而使警方查獲，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何自首之情（見本院卷第195- 197頁），是戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。三、上訴駁回之理由：　㈠葉文皓就事實一、㈠部分，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄就事實一、㈡部分，原審同上開認定，認事證明確予以論罪，並分別審酌葉文皓就事實一、㈠部分受戴瑋廷之邀集，就事實一、㈡部分戴瑋廷僅因個人糾紛邀集徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄在上開公眾得出入之場所、公共場分別為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，於事實一、㈠部分造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，事實一、㈡部分造成被害人武森受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均曾坦承犯行，非無反省、彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通；葉文皓高中畢業之智識程度，現從事房仲工作，未婚無子女，現與母親同住，家庭經濟狀況普通；徐喬峰國中肄業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；范振宥高中畢業之智識程度，現從事水電工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；徐昱翔高中畢業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女，現與父母同住，家庭經濟狀況普通；謝秉澄國中畢業之智識程度，現從事洗車工作，離婚育有未成年子女1名，現獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），就葉文皓事實欄一、㈠部分量處有期徒刑7月，就戴瑋廷事實欄一、㈡部分量處有期徒刑10月，就徐喬峰事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就范振宥事實欄一、㈡部分量處有期徒刑8月，就徐昱翔事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就謝秉澄事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，復就不予沒收部分說明：同案被告林承佑固於事實一、㈡部分持長條硬質棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘扣案如原審附表編號1、3、4、5所示之物，均非違禁物，且據徐喬峰、戴瑋廷、徐昱翔、謝秉澄於原審準備程序中陳稱扣案之物品均與本案無關等語（原審卷第148頁至第149頁），故尚難認有積極證據足認與本案犯行具有關聯性，又扣案如原審附表編號2所示之物，既非被告等人所有，自均不予宣告沒收。　㈡本院認原審就上開被告等人認事用法並無違誤，所量處之刑，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，就扣案物不於宣告沒收之說明，亦符合法律規定。戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上訴執前詞指摘原審判決認事用法不當，並不可採，業如前所述，至葉文皓於本院審理時雖與戴瑋廷一同與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失，然原審就葉文皓所量處之刑度已為依上開規定加重其刑後，所得處斷刑之最低度刑，無從動搖原審刑之裁量結果。是其等此部分之上訴均無理由，應予駁回。四、撤銷改判之部分：　　　　　㈠原審判決就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分，認事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌戴瑋廷與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失等情，有○○○幼兒園、林伯勳同意撤回告訴狀、和解量刑同意書、收據各1份及本院114年 2月20日公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第275-286頁、第30 3頁），此為原審未及審酌戴瑋廷之有利量刑因子。戴瑋廷上訴執前詞否認犯行雖無理由，然原判決量刑既有上開可議之處，自應由本院就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分撤銷改判。　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集葉文皓、少年詹○臻在上開公眾得出入之場所分別為上開強暴犯行，其欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，其所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其犯後曾坦承犯行，上訴本院後又翻異否認犯行，然於本院審理時與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失，非無彌補行為所生損害之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），量處如其主文項下所示之刑。參、科刑上訴部分（原審判決事實一、㈢部分）：一、戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之上訴理由：其等於本院審理時已與告訴人陳冠諺、黎洋甫和解並賠償其損失，請求從輕量刑，並給予邱詠翔及吳泓諭緩刑之機會等語。二、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯加重：　　戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93 頁）在卷可參，是戴瑋廷就此部分犯行，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為此部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重其此部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈡無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　　戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於本案行為時雖均係滿18歲之成年人，而共犯少年陳○佑（95年1月生）於行為時僅年滿17歲，為少年犯，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭行為時雖已成年，然戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於原審準備程序中均供稱其不知少年陳○佑尚未成年等語（原審卷第148頁），則共犯少年陳○佑為95年出生之人，並非年幼之人，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭能否光憑外表即察覺其未滿18歲，尚屬有疑，是依卷內事證，實難據此認定戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭均知悉或可預見少年陳○佑於行為時係未滿18歲之人，自均難認戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭有故意與未成年人共同犯罪之犯意。　㈢無自首減輕其刑之適用：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸卷附證人即告訴人陳冠諺、證人黎洋甫及林伊涔於警詢時之供述（見偵字第22 128號卷3第114-116頁、第117-119頁、第120-122頁），及其提供之行車紀錄器錄影檔及其翻拍畫面（見偵字第22128 號卷3第128-129頁），警方已得知行為人為戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁），是戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。三、撤銷改判之說明：　　　㈠原審判決就戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭此部分所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭與黎洋甫、陳冠諺和解並賠償其損失等情，有黎洋甫、陳冠諺同意撤回告訴狀、和解量刑同意書及收據各1份在卷可稽（本院卷第287-297頁），此均為原審未及審酌戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之有利量刑因子。戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集邱詠翔、吳泓諭、少年陳○ 佑為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成陳冠諺、黎洋甫所受之傷害非輕，陳冠諺所駕駛之車輛擋風玻璃亦遭砸毀，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均坦承犯行，於本院審理時與陳冠諺、黎洋甫達成和解並賠償其損失，非無反省、彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通，邱詠翔國中畢業之智識程度，現從事裝潢工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況小康，吳泓諭高中畢業之智識程度，現在紡織廠工作，已婚育有未成年子女1 名，現與父母、太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），分別量處如其主文項下所示之刑，並就戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其應執行刑如其主文項下所示。　四、邱詠翔及吳泓諭不予緩刑之說明：　　辯護人雖為邱詠翔及吳泓諭請求緩刑之宣告等語。然邱詠翔及吳泓諭之犯行造成社會秩序危害程度非輕，且嚴重侵害被害人之身體、財產法益，本院認邱詠翔及吳泓諭仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，其等求為宣告緩刑，礙難准許。　　　　肆、無罪部分（原審判決事實一、㈡2.部分）：　　一、公訴意旨略以：范振宥上開事實一、㈡行為後仍心生不滿，聽聞武森有於新竹縣寶山鄉開設進仔薑母鴨店，明知該進仔薑母鴨店為營業場所乃公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，竟夥同徐昱翔及不詳之成年男子2名，另行起意，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日3時10分許，駕駛不知情之徐喬峰所有車牌號碼000-0000號自用小客車、徐昱翔所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹縣○○鄉○○路○段00號○○薑母鴨○○店前，分別持球棒破壞店家門窗，並砸毀店內桌椅等物後（毀損部分，未據告訴），駕車逃逸離去。因認范振宥、徐昱翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認范振宥、徐昱翔涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，係以范振宥、徐昱翔之供述及武森、黃禎翔分別於警詢及偵查時之供、證述及○○薑母鴨○○店監視器影像擷取畫面4張為其論據。然查：　㈠上開事實經過，業據范振宥、徐昱翔供承在卷，並經證人武森、黃禎翔於警詢、偵查時之指訴綦詳，復有○○薑母鴨○○店監視器影像擷取畫面4張附卷可憑，此部分足信為真實。　㈡然按刑法第150條之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢依卷附證人武森、黃禎翔於警詢、偵查時之陳述（見偵字第2 2128號卷3第52-54頁，他字第3957號卷第128-129頁）、進仔薑母鴨寶山店監視器影像擷取畫面4張（見偵22128卷1第1 62頁），及范振宥、徐昱翔之辯護人所提出薑母鴨店之空照圖、附近街道圖與其營業時間（見本院卷第58-60頁），可知位在新竹縣○○鄉○○路○段00號之薑母鴨店係在蜿蜒小山路裡，周遭為樹林、球館、停車場，該處鄰靠○○高爾夫球練習場，且需爬山坡進入内部山坡頂部，薑母鴨店營業時間為中午12時至深夜12時，本案范振宥、徐昱翔行為發生時間為凌晨3時10分許，並非營業時間。是依上開卷證資料，范振宥、徐昱翔上開毀損該營業處所之犯行，難認已引起其他行人注意、關切或騷動，或有影響其他車輛通行、往來之舉，並無波及蔓延周遭其他人、物之虞，難認有何外溢效果致客觀上使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，且以其等行為時主觀上擇在下班時間，又僅針對該營業處所，亦難認有妨害秩序之故意。四、綜上所述，依本案發生時間為凌晨3時10分許，地點人煙稀少且空曠，未見其他人車往來，且並無影響其他人、車通行、往來之舉等情，而為綜合判斷，難認范振宥、徐昱翔主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意，客觀上亦難認有何外溢效果致使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，參諸上開說明，范振宥、徐昱翔之行為仍與在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪應具有可能因此產生危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定他人生危害恐懼不安之感受之構成要件不合。從而，范振宥、徐昱翔之行為固有可議，惟檢察官所提證據尚不足為范振宥、徐昱翔此部分有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，即不能證明范振宥、徐昱翔犯罪，自應為無罪之諭知。五、原審就此部分未詳為勾稽，遽對范振宥、徐昱翔予以論罪科刑，容有違誤。范振宥、徐昱翔上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知范振宥、徐昱翔無罪。　　　　伍、葉文皓、謝秉澄經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。就有罪部分、檢察官就無罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6370-20250313-1

原訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第2號原告蘇健銘李素如共同訴訟代理人陳柏宏律師被告張博富胡靜文陳珮瑄何承縉黃羿婷余振豪簡淑娟上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告癸○○新臺幣26萬4,819元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告庚○○應給付原告癸○○新臺幣5萬元，及自民國113年8月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣17萬2,260元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。六、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣26萬4,819元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行，但被告庚○○如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行，但被告如以新臺幣17萬2,260元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查：原告於起訴時，原以丙○○為被告，而於民國114年2月20日本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對丙○○起訴，並經丙○○當庭同意撤回（見本院卷第233、234頁）。是丙○○部分已因原告撤回起訴而脫離訴訟。二、被告戊○○、甲○○及辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告己○○認為訴外人江以婕在網路發文暗指被告己○○之女友為被告甲○○之小三，致被告己○○心生不滿，乃與被告甲○○提議於112年5月17日前去精誠夜市找江以婕理論，被告己○○遂找被告戊○○、庚○○及訴外人丙○○一同前往精誠夜市，由被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前去，被告庚○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車内已攜帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告戊○○前去，另由丙○○ 找被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告即其妻壬○○、被告辛○○前去，丙○○則自行騎乘機車前往。渠等受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與被告己○○會合，並已知悉被告己○○是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精誠夜市内，前往正在營業中之原告之攤位找江以婕(其任職於原告之攤位）談判理論。嗣被告戊○○因不而耐江以婕以電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經原告癸○○出面制止後，被告己○○乃上前動手毆打原告癸○○，並由被告戊○○、庚○○各持甩棍1支攻擊原告癸○○，被告戊○○隨後將甩棍交給被告己○○繼續攻擊原告癸○○，被告戊○○並改以辣椒水噴向原告癸○○，而被告己○○ 以甩棍攻擊原告癸○○時該甩棍亦打中原告丁○○，致原告癸○○ 因而受有頭部外傷疑腦震盪挫傷、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷、腦震盪後症候群等傷害，原告丁○○因而受有鼻子鈍傷擦傷、鼻子嘴巴吸入辣椒水等傷害。又於前開過程中，被告庚○○另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇原告癸○○，使原告癸○○心生畏懼，致生危害安全。　㈡原告癸○○請求部分：　⒈對被告侵權行為部分連帶請求：⑴醫療費用新臺幣（下同）2, 650元。⑵精神慰撫金80萬元：原告癸○○無端遭受被告前揭共同侵權行為之傷害，致身體、精神上遭受極大之痛苦。在此事件後，原告癸○○甚而懼怕至精誠夜市擺攤，且迄今均擔心自己暨家人安危，爰請求被告連帶賠償80萬元之精神慰撫金。　⒉對被告庚○○恐嚇部分，請求精神慰撫金20萬元：原告癸○○並非被告庚○○渠等談判理論之對象，被告庚○○口出惡言恐嚇原告癸○○，實讓原告癸○○飽受恐懼，且經常感到惶恐不安，爰請求被告庚○○給付20萬元之精神慰撫金。　㈢原告丁○○請求部分：　　對被告侵權行為部分連帶請求：⒈醫療費用2,260元。⒉精神慰撫金40萬元：原告丁○○亦因被告之不法侵害而罹患急性壓力反應之病症，而需長期門診追蹤治療，爰請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告癸○○80萬2,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告庚○○應給付原告癸○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丁○○40萬2,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第1、2、3項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面: 　㈠被告己○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意賠償給原告。原告主張慰撫金部分則不可能。因原告也有打人，刑事已判決，伊應無須再負賠償責任，且原告主張金額過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告庚○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意賠償給原告。然原告主張慰撫金金額過高，伊是單親，經濟上無法負擔。又伊是被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突，刑事已判刑，伊應無須負賠償責任等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈢被告乙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金額太高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈣被告壬○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金額太高，伊在現場並未動手，亦需扶養小孩，無法負擔此金額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈤被告戊○○、甲○○及辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯罪事實（見本院卷第235、236頁），被告就該犯罪事實分別經本院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699 號、113年度簡字第1541號、113年度原簡字第24號判決判處罪刑。此有上開刑事判決書及刑事簡易判決書在卷可按（見本院卷第13至57頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告戊○○、甲○○、辛○○經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；而於114年2月20日本院言詞辯論期日到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○表示對於前開刑事判決所載事實，均沒有意見（見本院卷第236頁），故可認原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈢原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用2,650元、2, 260元部分，有其提出之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院門診收據、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、頤晴診所收據及頤晴診所診斷證明書等件影本在卷可憑（見113年度原附民字第24號卷，下稱原附民卷，第35至47、5 1至65頁），而到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○就此部分，亦不爭執（見本院卷第236頁），堪認為真實；另就原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告己○○、庚○○均表示不願給付；被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○並均表示原告請求金額過高等語（見本院卷第236、237頁）。惟查，原告因被告前揭共同侵權行為，以致分別受有前開傷害部分，及原告癸○○ 遭被告庚○○恐嚇部分，均已如前述，並因此心生恐懼，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害，不因被告己○○、庚○○業經刑事判決而有所異。被告己○○、庚 ○○辯稱：刑事已判決，民事應無須賠償云云，自無可採。爰審酌原告為夫妻，原告癸○○為高職肄業，原告丁○○為高職畢業，現均在夜市擺攤，有2個小孩及原告癸○○父、母需扶養，原告2人月收入均為3萬多元；被告己○○為高中畢業，現在監，勞作金大約2、300元，要扶養其父，之前開檳榔攤收入約3、5萬元；被告庚○○為高職肄業，現在監，之前工作是服務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，名下無財產；被告乙○○為高中畢業，現職業送貨，有2個小孩要扶養，月薪2萬8,000元；被告壬○○為高中畢業，現整理房務人員，月薪約2萬6,000元、2萬8,000元，有2個小孩要扶養，有貸款要還；及兩造所得情形如稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示（見本院卷第83至157、238頁），暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告癸○○、丁○○分別得請求被告連帶給付精神慰撫金30 萬元、20萬元，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5 萬元，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。綜上，原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用及精神慰撫金 30萬2,650元【計算式：30萬元＋2,650元＝30萬2,650元】、2 0萬2,260元【計算式：20萬元＋2,260元＝20萬2,260元】，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5萬元，均為有理由，應予准許。五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決參照）。經查，原告於本院言詞辯論期日當庭表示原告業與丙○○各以3萬元分別成立和解，且原告並不免除其他連帶債務人應負擔連帶賠償責任，丙 ○○就此部分亦不爭執，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第233、234頁），堪認為真實；而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280 條本文規定，應平均分擔義務，是本件被告及丙○○每人就原告癸○○、丁○○之賠償責任內部應分擔額依序各為3萬7,831元【計算式：30萬2,650元÷8人＝3萬7,831元，元以下四捨五入】、2萬5,283元【計算式：20萬2,260元÷8人＝2萬5,283元，元以下四捨五入】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告癸○○同意丙○○賠償金額低於應分擔額之差額為7,831元【計算式：3萬7,831元-3 萬元＝7,831元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告癸○○所得請求被告連帶賠償之金額為26萬4,819元【計算式：30萬2,650元－3萬元（與丙○○和解金額）－7,831元（低於應分擔額之差額）＝26萬4,819元】，原告丁○○所得請求被告連帶賠償之金額為17萬2,260元【計算式：20萬2,260元－3萬元（與丙○○和解金額）＝17萬2,260元】，其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息，有114年2月20日本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 235頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分局村上派出所，113年8月26日發生送達效力，有本院送達證書可憑（見原附民卷第69頁）。綜上所述，原告依民法第18 4條第1項、第185條及第195條第1項前段規定，請求㈠被告應連帶給付原告癸○○26萬4,819元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告庚○○應給付原告癸○○5萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告丁○○17萬2, 260元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-2-20250313-1

原訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第1號原告江以婕被告張博富胡靜文陳珮瑄（現於法務部○○○○○○○○○執行中）何承縉黃羿婷上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 3號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬5,000元，及自民國113年8月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告乙○○、甲○○及戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告丙○○認為原告在網路發文暗指被告丙○○之女友為被告甲○○之小三，致被告丙○○心生不滿，乃與被告甲○○ 提議於民國112年5月17日前去精誠夜市找原告理論，被告丙 ○○遂找被告乙○○、丁○○及訴外人李泳鍵一同前往精誠夜市，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲 ○○前去，被告丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車内已攜帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告乙○○前去，另由李泳鍵找訴外人余振豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人即其妻簡淑娟、被告戊○○前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與被告丙○○會合，並已知悉被告丙○○是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精誠夜市内，前往正在營業中之訴外人蘇健銘、李素如之攤位找在該處任職之原告談判理論。嗣被告乙○○因不耐原告以電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，被告丙○○乃上前動手毆打蘇健銘，並由被告乙○○、丁○○ 各持甩棍1支攻擊蘇健銘，被告乙○○隨後將甩棍交給被告丙○ ○繼續攻擊蘇健銘，被告乙○○並改以辣椒水噴向蘇健銘，而被告丙○○以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，被告丙 ○○、丁○○、乙○○攻擊蘇健銘後，因發現原告有持手機錄影，被告丁○○遂先動手將原告拉至一旁，再由被告丁○○、乙○○出手打原告巴掌，致原告因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。在此事件後，原告甚而懼怕至精誠夜市工作，且迄今每每想起當日突遭被告丁○○等人毆打之情形，均心有餘悸，且在此事件後，原告迄今均擔心自己暨家人安危，受有精神上及身體上之痛苦。原告因本件傷害所致：㈠醫療費用：新臺幣（下同）1,000元。㈡精神慰撫金：50萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶負共同侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬1,000元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告方面: 　㈠被告丙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據及請求醫療費用1,000元部分，均沒有意見。然原告也有打人，且本件的起源是原告先在IG上挑釁、刑事亦已判決，伊為何要賠錢，更不可能給付原告慰撫金等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告丁○○則以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據及請求醫療費用1,000元部分，均沒有意見。然伊係被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突，且是原告先動手，伊係自我防衛，刑事案件已被判刑，民事應無須賠償，原告主張慰撫金之金額過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈢被告乙○○、甲○○及戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯罪事實（見本院卷第164頁），被告就該犯罪事實分別經本院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699號、 113年度原簡字第24號判決判處罪刑。此有上開刑事判決書及刑事簡易判決書3份在卷可按（見本院卷第13至45頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告乙○○、甲○○ 、戊○○經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；而於114年2月20日本院言詞辯論期日到場之被告丙 ○○、丁○○表示對於前開刑事判決所載事實，均沒有意見（見本院卷第164至165頁），故原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈢本件原告請求醫療費用1,000元部分，有其提出之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據影本在卷可憑（見11 3年度原附民字第23號卷，下稱原附民卷，第27至31頁），而到場之被告丙○○、丁○○就此部分，亦不爭執，堪認為真實；另就原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告丙○○、丁○○雖辯稱：刑事已判決，渠等無須賠償云云。惟查，原告因被告前揭共同侵權行為，以致受有系爭傷害，已如前述，並因此心生恐懼，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金，亦不因被告丙○○、丁○○業經刑事判決而有所異。被告丙○○、丁○○上開所辯，自非可採。爰審酌原告為國中畢業，待業中，有2名未成年子女需扶養；被告丙○○為高中畢業，在監，每月勞作金約2、300元，須扶養其父，之前開檳榔攤收入約3、5萬元；被告丁○○高職肄業，在監，之前工作是服務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，及兩造財產、所得資料如稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示（見本院卷第73至119、166頁），暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求10萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。綜上，原告請求被告連帶賠償財產上損害即醫療費用1,000元及非財產上之損害10萬元，合計10萬1,000元之部分，為有理由。四、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。經查，原告與李泳鍵、余振豪及簡淑娟已於本院113年8月28日調解程序期日當場依序各以2萬元、1萬元及1萬元成立調解，且原告並不免除其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任，有本院113年度彰司簡附民移調字第21、22、23號調解筆錄附卷可稽（見原附民卷第43至48頁），而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280條本文規定，應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為 1萬2,500元【計算式：10萬元÷8人＝1萬2,500元】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告同意簡淑娟及余振豪賠償金額低於應分擔額之差額共5,000元【計算式：（1萬2,500元-1萬元）×2人＝5,000 元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告所得請求被告連帶賠償之金額為5萬5,000元【計算式：10萬元－1萬元（與簡淑娟調解金額）－1萬元（與余振豪調解金額）－2萬元（與李泳鍵調解金額）－5,000元（低於應分擔額之差額）＝5萬5,000元】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 164頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分局村上派出所，自113年8月26日發生送達效力，有本院送達證書可憑（見原附民卷第35頁）。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告5萬5,000元，及自 113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-1-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2388號原告羅○○ （真實姓名年籍住所詳卷）法定代理人董○○ （真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人楊佳樺律師被告李○○ （真實姓名年籍住所詳卷）法定代理人李○○ （真實姓名年籍住所詳卷）兼法定代理人曾○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔42％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項定有明文。查本件原告羅○○、被告李○○及下述涉案少年，於本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，且為本院113年度少護字第764號少年保護事件（下稱另案少年事件）之被害人或當事人，參依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告李○○與訴外人徐○碣、楊○皓、李○綸、陳○伶、梁○睿、王○庭、潘○權、鄭○杰等人，於民國112年12月25 日下午5時30分許，在臺北市○○區○○路0段0號臺北市客家文化主題公園內，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，將原告包圍住並喝令其坐下，其中徐○碣持塑膠小刀、李○綸持甩棍、被告李○○持木棍，另楊○皓、鄭○杰在旁持手機錄影等方式，阻止原告離去，而妨害原告之行動自由，並以此方式恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並致原告精神上受有相當之痛苦。又被告李○○於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人即被告曾○○應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 12萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊等不爭執本件所涉另案少年事件宣示筆錄所認定之事實，惟原告之請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之另案少年事件宣示筆錄、社群軟體貼文截圖及光碟、天主教永和耕莘醫院醫療費用收據等件在卷為證（見本院卷第9至1 2、30頁）；又被告李○○上開妨害自由、恐嚇行為所涉犯行，亦經另案少年事件宣示筆錄裁定交付保護管束確定在案，有前揭宣示筆錄在卷可按，並經本院依職權調取另案少年事件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦未予爭執，堪信原告之主張為真實可採。是以，被告李○○既有前述妨害自由、恐嚇行為，且其行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告曾○○為被告李○○之法定代理人，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權行為連帶損害賠償之責。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意妨害自由、恐嚇等行為，心生畏懼甚前往醫院心理衛生科就診，堪認其精神上確受有相當之痛苦，自得請求被告連帶賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以 5萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月26日起（見本院卷第16頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 5萬元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42 7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2388-20250313-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度原簡字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪天祥汪博文黃浩維朱進龍上四人共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告江翌銘上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 931號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文汪天祥共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘均共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書第1頁犯罪事實欄一、第7行及第2頁第4至5行固記載為「詎汪博文基於毀損之犯意」「汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」然均屬誤載，應分別更正為「詎汪天祥基於毀損之犯意」「汪天祥並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」乙節，業據公訴檢察官當庭更正在卷。 (二)證據部分，補充「被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘於本院審理時之自白」二、論罪科刑： (一)核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。核被告汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 (二)又被告汪天祥所為之恐嚇危害安全、毀損及傷害行為，係在相近之地點、密接之時間內所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，公訴意旨就此部分認為係數行為，稍有未洽。再被告汪天祥係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘5人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 (四)爰審酌被告5人均為成年人，僅因行車糾紛，即在道路上停車並下車毆打被害人2人致受有傷害，被告汪天祥另有丟擲酒瓶致生車損及持鐮刀作勢攻擊致生危害安全，被告5人所為不尊重他人身體、財產、自由法益，足徵其等守法觀念淡薄，實屬不該，應予懲處；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又因被害人 2人經本院合法通知，惟於調解期日未到場，致未能成立調解，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可參；暨斟酌被告5人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告汪天祥用以為本案犯行之酒瓶、鐮刀，未據扣案，且無證據足認現尚存在而未滅失，本院考量前開物品並非違禁物，且取得容易，倘予以宣告沒收，對於遏止犯罪之效果亦屬有限，是認不具刑法上重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1931號　　被　　　告　汪天祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪博文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江翌銘　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃浩維　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱進龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪博文於民國111年8月25日6時54分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人，行經桃園市平鎮區快速路3段與新光路2段8 巷口時，適潘偉杰（所涉傷害等犯嫌，另經本署以112年度偵字第13098號為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載周兆億亦行經上揭路口，雙方因細故發生行車糾紛，詎汪博文基於毀損之犯意，至A車內朝向B車丟擲酒瓶，致B車左後方板金脫落損壞，足生損害於潘偉杰，復潘偉杰即下車上前理論，詎汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同基於傷害之犯意聯絡，先由汪天祥徒手勒住潘偉杰之脖子，復汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人即陸續以徒手之方式毆打潘偉杰，致潘偉杰受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害。汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞，使潘偉杰及周兆億心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣經員警接獲報案，調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經潘偉杰、周兆億訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪天祥於警詢及偵查中之供述訊據被告汪天祥固坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同毆打告訴人潘偉杰，惟辯稱：我有拿酒瓶丟潘偉杰的車，但沒有丟到，他車子板金凹陷是他自己撞到別人的車，且是周兆億先拿甩棍要打我，我才會拿鐮刀要嚇阻他等語。 2 被告汪博文於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所駕駛之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 3 被告江翌銘為於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 4 被告黃浩維於警詢時及偵查中之供述訊據被告黃浩維否認有何上開犯行，辯稱：我是上前去把汪天祥的戒指搶回來，我沒有打潘偉杰等語。 5 被告朱進龍於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、江翌銘、黃浩維、汪博文一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 5 證人即告訴人周兆億於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地，乘坐告訴人潘偉杰駕駛B車，復B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥並手持鐮刀朝告訴人周兆億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 6 證人即告訴人潘偉杰於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地駕駛B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後告訴人潘偉杰下車與被告汪天祥理論，被告汪天祥即徒手勒住告訴人潘偉杰之頸部，復被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人陸續以徒手之方式毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥於前開傷害行為終結後，又返回A車拿取鐮刀向告訴人周億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 7 案發時地現場監視器擷圖照片及影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 ⑴證明於上開時、地，因被告汪天祥朝B車丟擲不明物體，告訴人潘偉杰下車與被告理論，復遭被告汪天祥徒手勒住頸部，被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，致其受有前揭傷害之事實。 ⑵證明前揭傷害行為終結後，被告汪天祥手持鐮刀揮舞，致告訴人2人心生恐懼之事實。 10 聯新國際醫院診斷證明書1份證明告訴人潘偉杰因遭被告5人毆打，因而受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害之事實。 11 告訴人潘偉杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片4張證明B車因遭被告汪天祥丟擲不明物體而致左後方板金凹陷之事實。二、核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、第305條恐嚇危安等罪嫌；核被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告汪天祥所犯傷害、毀損、恐嚇危安等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告5人上開所為涉有刑法第150條妨害至罪嫌乙節，經查：按109年1月15日修正公布之刑法第150 條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件。」因「聚集」一詞，本具有「集合」、「湊集」之含義，故「聚集」並非單純描述三人以上共同在場之「狀態」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪之成立，以行為人為構成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場實施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院110年度上訴字第2066號判決意旨參照，次查，觀諸現場監視器影像畫面可知，本案僅係偶然、突發之行車糾紛導致，是參照上開判決意旨，應無成立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，因與被告5人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-原簡-48-20250312-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第650號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崑峰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第507 90號），被告自白犯罪（113年度原易字第11號），經本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崑峰共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠更正犯罪事實：附件犯罪事實二第12至13行「以此種強暴、脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆」更正為「以此種強暴、脅迫之方式使柯文盛乘坐在椅子上，並賠償金錢予張明隆，而行無義務之事」。附件犯罪事實二第14行「給付1 萬5000元給張明隆」更正為「然因柯文盛無力付款，未給付 1萬5000元予張明隆」。　㈡補充證據：被告黃崑峰於本院準備程序中自白。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告與張明隆及蕭唯澤及就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告等人為使告訴人柯文盛負起賠償責任，共同對告訴人柯文盛為恐嚇行為，係實施強制犯行之脅迫手段，為強制罪之部分行為，不另論罪。被告等人對告訴人多次命坐在椅子上及索討金錢賠償等強制行為、多次傷害行為，均係基於同一犯意，且犯罪時間接近、地點相同，又係侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪。被告等人基於對告訴人索討金錢賠償之同一目的，而為附件犯罪事實二所載之傷害、強制行為，於時間、空間上有所重疊，可認係一行為同時觸犯傷害、強制犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為對告訴人索討金錢賠償，不思理性處理，竟以上開方式對告訴人為傷害、強制等行為，未能尊重他人自由權益，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度、對告訴人所生危害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、品行、雖坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、不予沒收：　　扣案木尺及膠合劑固為被告等人持以供附件犯罪事實二犯行所用之物，然均無證據為被告所有之物，自毋庸宣告沒收。至被告等人於附件犯罪事實二所持用之甩棍、球棒、扳手、釘錘、油品等物，固為供被告等人為上開犯行所用之物，然上開物品均未扣案，且價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50790號　　被　　　告　張明隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭唯澤　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崑峰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明隆因故與柯文盛生有糾紛，認柯文盛需負起賠償責任，竟與真實姓名年籍不詳之友人共同基於強制之犯意聯絡，於民國111年4月24日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路0段00 0○0號，由張明隆要求柯文生賠償，期間張明隆對柯文盛搧巴掌，並對柯文盛恐嚇稱：若報警會找很多人來公司鬧等語，致柯文盛因而心生畏懼承諾張明隆會付錢，後柯文盛即於 111年4月25日匯款新台幣（下同）1萬元至張明隆指定之帳戶。二、張明隆食髓知味，為向柯文盛索討更多賠償，竟又與蕭唯澤、黃昆峰共同基於強制、傷害、恐嚇之犯意聯絡，於111年5 月18日上午6時33分許，一同前往桃園市○○區○○路0段000○0 號，由張明隆持甩棍、蕭唯澤持球棒、扳手、黃崑峰持釘錘進入上開房屋內，3人見到柯文盛後，即由張明隆、黃崑峰徒手搧柯文盛巴掌，黃崑峰強逼柯文盛坐在上開房屋門口公共區域內椅子上，由張明隆持甩棍在柯文盛面前揮舞，並對柯文盛恫稱：相不相信我現在把你拖出去等語、由黃崑峰持電鑽垂專用油作勢要柯文盛飲下，對柯文盛恫稱：現在就把你帶走，拿去賣腎、賣簿子等語、以木尺毆打柯文盛、以膠合劑塗抹柯文盛雙腳，蕭唯澤持球棒、扳手在旁助勢，以此種強暴、脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆，致柯文盛受有頭部鈍傷、左側大腿挫傷、下背痛等傷害，柯文盛意因此而心生畏懼，給付1萬5000元給張明隆。三、嗣蔡袁哲接獲員工通知張明隆等人到場鬧事，即於111年5月 18日上午7時許前往桃園市○○區○○路0段000○0號察看狀況，蕭唯澤、張明隆竟又基於恐嚇之犯意聯絡，由蕭唯澤對蔡袁哲恐嚇稱：若你們叫警察，我們就會叫兄弟等語、由張明隆對蔡袁哲恐嚇稱：若你報警就會找兄弟來鬧事，頂多關3個月沒在怕等語，致蔡袁哲因而心生畏懼。四、案經柯文盛、蔡袁哲告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張明隆於偵查中之自白與證述全部犯罪事實。 2 被告蕭唯澤於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告蕭唯澤、黃崑峰、張明隆有於上開時地一同向柯文盛索討賠償，係由被告張明隆提議 2.被告黃崑峰、張明隆有以上開強暴脅迫方式逼迫柯文盛賠錢 3.蔡袁哲有於上開時地到場了解狀況 3 證人即告訴人柯文盛於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人蔡袁哲於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 5 告訴人柯文盛之診斷證明書、傷勢照片告訴人柯文盛因被告張明隆、黃崑峰之傷害行為，上有上述傷害 6 111年4月24日、111年5月18日案發現場之監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄(111年4月24日部分) 1.被告張明隆於111年4月24日對告訴人柯文盛強制之前後經過 2.被告3人於111年5月18日隊告訴人柯文盛強制、傷害、恐嚇之經過 7 扣案之被告黃崑峰毆打告訴人柯文盛之木尺、膠合劑、搜索扣筆錄、扣押物品目錄表、被告黃崑峰所持釘錘、電鑽垂專用油照片佐證犯罪事實欄之犯罪事實二、核被告張明隆於犯罪事實欄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄 所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、刑法第305條之恐嚇、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭唯澤、張明隆於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告張明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。被告 3人就犯罪事實欄所為之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告張明隆於犯罪事實欄、、所為各次犯行間、被告蕭唯澤於犯罪事實欄、所為各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭

2025-03-12

TYDM-113-簡-650-20250312-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人王建興訴訟代理人王詩雅上訴人王晴慧被上訴人王昭麗訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第475號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人王建興給付被上訴人超過「新臺幣5,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」、上訴人王晴慧給付被上訴人超過「新臺幣20,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人王建興負擔百分之9，上訴人王晴慧負擔百分之36，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係兄弟姊妹，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，兩造於民國111年9月17日9時許，在嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000○00號嘉義市立殯儀館前，因母親王曾吉後事辦理及遺產事宜發生爭執，上訴人王建興基於公然侮辱之犯意，當眾以「幹你娘咧（台語）」等語（下稱系爭言詞）辱罵被上訴人，貶損被上訴人之名譽；上訴人王晴慧另基於傷害之犯意，將裝有母親照片之相框朝被上訴人丟擲，並進而與被上訴人拉扯，致被上訴人受有後枕部及後頸部挫傷、前頸部及前胸挫傷、右手腕表淺性撕裂傷、左手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害），上訴人均應對被上訴人負損害賠償責任。又上訴人對身為姐姐之被上訴人毫無倫理尊重，僅因母親喪事事宜不合渠等之意，各自對被上訴人為上開行為，被上訴人爰依侵權行為法律關係請求精神慰撫金，亦即上訴人王建興應給付被上訴人新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人王晴慧應給付被上訴人260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另對於上訴人所為之答辯，上訴人王晴慧於刑事審理時坦承犯行，且有證人王昭懿、王亭雅之證述為證，而上訴人王晴慧並未受傷；上訴人王建興於刑事二審中有自白坦承犯行，法院改判罰金5,000元，系爭言詞顯非其口頭禪。二、上訴人方面：　㈠上訴人王建興則以：上訴人王建興是個粗人，系爭言詞是上訴人王建興之口頭禪，當時係被上訴人先言語挑釁激怒，上訴人王建興才會無法控制而對被上訴人口出系爭言詞，上訴人王建興認為被上訴人是挖坑給上訴人跳，並與王亭雅、王昭懿共同設計，使上訴人落入陷阱，而上訴人王晴慧受傷未報案，乃因上訴人念及兄弟姊妹之情。另上訴人王建興上開行為經臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）113年度上易字第316號刑事判決處罰金5,000元，然原審判決卻判上訴人王建興要賠償15,000元，金額太高了，上訴人王建興不服。　㈡上訴人王晴慧則以：被上訴人一直挑釁說要將母親之骨灰亂灑，當時是被上訴人先攻擊上訴人王晴慧，上訴人王晴慧才為防衛行為，上訴人王晴慧也有受傷，不能因為未報案驗傷就認定上訴人王晴慧有罪，上訴人王晴慧認為被上訴人是誘導上訴人犯罪，上訴人王晴慧不服原審判賠40,000元，而係應輕判。三、被上訴人於原審起訴請求上訴人王建興應給付被上訴人80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、上訴人王晴慧應給付被上訴人260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准假執行之宣告。原審判命上訴人王建興應給付被上訴人15,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、上訴人王晴慧應給付被上訴人40,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴人不服提起上訴，均聲明請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。至被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。四、被上訴人主張：上訴人王建興於上開時地，基於公然侮辱之犯意，當眾以系爭言詞辱罵被上訴人，上訴人王晴慧於上開時地，基於傷害之犯意，將裝有母親照片之相框朝被上訴人丟擲，並進而與被上訴人拉扯，致被上訴人受有系爭傷害之事實，上訴人王建興於本院審理時不爭執有口出系爭言詞（見本院卷第53頁），上訴人王晴慧於本院審理時陳稱：我將父母的照片拋在被上訴人的大腿上，並與被上訴人有拉扯動作等語（見本院卷第52、96、100頁），且上訴人王晴慧於臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）111年度偵字第118 74號家暴傷害等案件（下稱刑案）一、二審程序就其涉犯傷害罪部分坦承不諱，上訴人王建興也於刑案二審程序就其涉犯公然侮辱罪部分坦承犯行，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、家庭暴力通報表、現場照片、被上訴人繪製現場地理位置手繪圖、檢察事務官製作之勘驗報告、訴外人王明盆（即王詩雅）指認現場圖、被上訴人提出現場錄音光碟等件附於刑案卷宗可稽，上情業經本院調閱刑案卷宗查明屬實，而上訴人王晴慧因犯傷害罪，經本院以112年度易字第965號刑事判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000折算1日，上訴人王晴慧不服，提起上訴，經台南高分院以113年度上易字第316 號判決上訴駁回而確定；上訴人王建興因犯公然侮辱罪，經台南高分院以113年度上易字第316號刑事判決處罰金5,000 元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，此亦有本院112 年度易字第965號、台南高分院113年度上易字第316號刑事判決附卷可稽（見原審卷第9至13頁、第61至64頁），足認被上訴人上開主張，堪信為真實。五、上訴人王建興抗辯：系爭言詞是其口頭禪，只是要發洩情緒　　，且沒有指名道姓云云。惟查，上訴人訴訟代理人即其配偶王詩雅於本院審理時陳稱：被上訴人故意先以言語挑釁激怒，並要上訴人王建興以棍棒打她，被上訴人並說要上訴人王建興打她、她不怕，上訴人王建興因而上當才拿甩棍要打她，上訴人王晴慧則出面制止，接著我把上訴人王建興推到旁邊，上訴人王建興突然很大聲發洩情緒而辱罵，但他只是要發洩情緒，並沒有當面指著被上訴人罵，王建興已經被我推到旁邊了等語（見本院卷第102頁），則上訴人王建興因與被上訴人就母親後事辦理及遺產事宜發生爭執，原本要打被上訴人，遭上訴人王晴慧制止，並被其配偶王詩雅推到旁邊後，因怒氣口出系爭言詞，自是辱罵被上訴人之言語，上訴人王建興所辯口頭禪乙節，與其動機及當下情境不符而不可採。又上訴人王建興於不特定人得以共見共聞之地點，在眾親友之面前，對被上訴人口出系爭言詞，主觀上應帶有貶損被上訴人社會評價、名譽之公然侮辱犯意，已可認定，故上訴人王建興上開所辯，並無可採。六、上訴人王晴慧抗辯：是被上訴人先動手，才做出防衛行為，我只是抵擋而已，被上訴人下半身傷勢，無法證明是我傷害所致云云。惟查：上訴人王晴慧於本院審理時陳稱：我將父母的照片拋在被上訴人的大腿上，但我認為並不是我將相片丟向被上訴人，被上訴人站起來後，撿起掉落的照片並將照片砸向我，我是防衛被上訴人的攻擊，我們的傷勢應該都在腰上部，而被上訴人的傷勢卻有部分在腰下部，我一直在防衛，我不知道被上訴人的腳傷從何而來。我只是抵擋而已，我與被上訴人的拉扯動作也是發生在上半身，但被上訴人的診斷證明書傷勢卻包含下半身，我無法同意其診斷證明書，無法證明是我傷害所致，我舅舅曾崑茗證述我和被上訴人是互毆，其所言真實等語（見本院卷第52、100頁）。本件綜合考量上訴人王晴慧先以相框朝被上訴人丟擲，進而與被上訴人拉扯之行為態樣，以及被上訴人受有系爭傷害之結果，並審酌雙方發生衝突的原因及客觀情狀，難認上訴人王晴慧上開行為是基於正當防衛的目的所為。況且上訴人王晴慧已經於刑案審理時就其傷害犯行坦承不諱，並經刑事判決為有罪認定，故上訴人王晴慧上開所辯，不足為採。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。上訴人王晴慧既自承其與被上訴人係互毆，依照前開說明，上訴人王晴慧與被上訴人互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則的適用。再者，被上訴人所受系爭傷害為後枕部及後頸部挫傷、前頸部及前胸挫傷、右手腕表淺性撕裂傷、左手腕挫傷之傷害，有驗傷診斷書附卷可稽（見原審卷第93頁），則系爭傷害係拉扯之手傷及胸部以上之傷害，並無下半身之傷勢及腳傷，是上訴人王晴慧抗辯系爭傷害非其所造成云云，亦無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人王建興公然以系爭言詞，辱罵被上訴人，侵害被上訴人之名譽，而上訴人王晴慧毆傷被上訴人，且被上訴人所受傷害與上訴人王晴慧行為間有相當因果關係，則被上訴人依上開規定，請求上訴人王建興、王晴慧賠償損害，於法有據。又上訴人王建興公然以系爭言詞，辱罵被上訴人，侵害被上訴人之名譽，被上訴人精神必受有痛苦；上訴人王晴慧故意傷害不法侵害被上訴人身體，致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人精神亦必受有痛苦。按被上訴人之身體、名譽權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌上訴人所施侵害行為之態樣、被上訴人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查被上訴人為高職畢業，目前是家管，平時有在家做代工，每月收入約1萬元；上訴人王建興為國中畢業，自己開店當主廚，每月收入約3萬元；上訴人王晴慧為高職畢業，目前從事業務員，每月收入約27,000元等情，為渠等所自承（見本院卷第53、54頁）。本院審酌上情及卷附原審依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，併考量兩造係因母親後事辦理及遺產事宜發生爭執，及被上訴人所受傷害等一切情狀，認被上訴人請求上訴人王建興賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以5,000元為適當、上訴人王晴慧賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則為理由。八、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，被上訴人請求自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達上訴人之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查被上訴人上開起訴狀繕本均係於112年12月29日寄存送達予上訴人，經10日於1 13年1月8日發生送達效力，有送達證書為證（見附民卷第11 至15頁），則被上訴人就其對上訴人勝訴部分，均請求自11 3年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。九、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人王建興給付5,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分；請求上訴人王晴慧給付20,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人經原審判決敗訴確定部分，不在本院審理範圍）。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許範圍內之部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-03-12

CYDV-113-簡上-137-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第93號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王奕翔林家弘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第129號），本院判決如下：　　主　文王奕翔成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。林家弘成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、張岑愷（現由本院通緝中）因與郭信良有糾紛，且誤以為其係「西街BAR」之老闆（址在臺北市○○區○○街00號0樓，郭信良為該店之前任經營者，於本案案發時已改由鄭亦凱接手經營），遂於民國112年2月21日深夜0時許，以追討欠款為由，邀約王奕翔、林家弘、趙偉至（現由本院囑託拘提中）及少年李Ｏ緯（姓名詳卷，00年00月生；業經臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度少護字第528號裁定令入感化教育處所施以感化教育）、楊Ｏ瑞（姓名詳卷，00年00月生；業經新北地院以113年度少護字第39號裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、游Ｏ翰（姓名詳卷，00年0月生；業經新北地院以113年度少護字第529號裁定交付保護管束）（上開 3名少年下合稱為少年李Ｏ緯等3人）前往「西街BAR」砸店尋仇。二、張岑愷、王奕翔、林家弘、趙偉至均係成年人，基於與少年李Ｏ緯等3人在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年李Ｏ緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張岑愷，由趙偉至騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載林家弘，由少年楊Ｏ瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年游Ｏ翰，王奕翔自行騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於112年2月21日深夜0時30分許，陸續抵達「西街BAR 」後，一行人即朝店內喧鬧、叫囂，趙偉至、少年游Ｏ翰則在場助勢。三、張岑愷、王奕翔、林家弘與少年李Ｏ緯、楊Ｏ瑞，復承前在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，而基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由張岑愷對當時在「西街BAR」店內之人即鄭亦凱、客人、服務生等人恫嚇稱：「郭信良欠錢不還，你們店家也不用開了」等語，使鄭亦凱心生畏懼，致生危害於安全，再由王奕翔持滅火器揮砸，由張岑愷、林家弘各持石頭丟擲，及由少年李○緯持甩棍、楊○瑞持鐵棒，一同朝「西街BAR 」之玻璃大門敲擊，導致該玻璃大門2片均破裂損壞，即以此方式下手實施強暴行為，並造成「西街BAR」店內及周邊民眾恐慌，而足生危害於公眾安寧與社會安全。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告王奕翔於本院審理中、被告林家弘於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴卷第148、378頁），核與證人即告訴人鄭亦凱於警詢中之指證情節大致相符，且有證人即少年李Ｏ緯等3人於警詢中之證述、證人即共同被告張岑愷、趙偉至於警詢中之證述，及「西街BAR」與路口之監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，堪認被告王奕翔、林家弘（下合稱為被告2人）出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之損壞他人物品罪。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。是被告2人就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全、損壞他人物品之犯行，與張岑愷、少年李○緯、楊○瑞之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另趙偉至、少年游Ｏ翰就本案所涉聚眾妨害秩序之犯行，均係在場助勢，附此敘明。㈢、被告2人就本案所為之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全、損壞他人物品之犯行，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，即其等係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈣、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人於本案行為時均係成年人，而少年李Ｏ緯等3人於行為時均為 12歲以上未滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料附卷足稽（見少連偵卷第83、89、105頁），參以被告2人於本院審理中，經審判長當庭告知前揭加重其刑之規定後，其等就本案係與少年李Ｏ緯等3人共同實施前揭犯罪事實乙節均供稱全部認罪等語（見本院訴卷第378頁），自均應依上開規定，加重其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與告訴人原均不相識，復無任何債務或夙怨等糾紛，僅因張岑愷邀約，即與張岑愷、趙偉至及少年李Ｏ緯等3人一同前往「西街BAR」砸店、叫囂，且分持滅火器、石頭砸破該店之玻璃大門，而在公共場所聚集三人以上妨害秩序、恐嚇、損壞他人物品，除使告訴人莫名遭受無妄之災外，並破壞社會公共秩序，且足生危害於公眾安寧與社會安全，所為實有不該，均應予責難；復考量被告2人終均坦承認罪之犯後態度，且被告林家弘已支付賠償金新臺幣（下同）1萬元予告訴人等情，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院訴卷第291頁）；兼衡被告王奕翔自述其學歷為國中畢業，在工地擔任臨時工、日薪1,700元，每月須拿錢補貼家中生活費之經濟狀況（見本院訴卷第37 8頁）；被告林家弘則供稱學歷為國中肄業，從事粗工工作、月收入4萬元，需扶養父親之經濟狀況等語（見本院訴卷第378至379頁），暨被告2人之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-訴-93-20250311-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第24號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人宋逸文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月6日中市警五分偵字第1140000883號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文宋逸文攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之甩棍1支沒入。　　事實及理由一、被移送人宋逸文於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　　㈠時間：民國114年1月5日9時10分許。　　㈡地點：臺中市○○區○○○路○段000號。　　㈢行為：宋逸文攜帶經主管機關公告查禁之器械即甩棍1支。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　　㈠警員出具之職務報告。　　㈡被移送人宋逸文於警詢時之自白。　　㈢臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案照片紀錄表。　　㈣自願受搜索同意書。　　㈤臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警工作紀錄簿。三、按有製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。第按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。　　四、查扣案之甩棍1支，屬「警察機關配備警械種類」列舉之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，為經主管機關公告查禁之器械，此有臺中市政府警察局114年1月24日中市警行字第1140008387 號函、內政部警政署114年1月21日警署行字第1140058041號函附卷可參。被移送人隨車攜帶上述器械，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人之年齡智識、行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。　　五、扣案之甩棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入之。　　六、依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第 2款、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-07

TCEM-114-中秩-24-20250307-1