Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1497號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温哲緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8570號），本院判決如下：　　主　文温哲緯犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣「温佩玉」（另行偵查中）與林石千之子林緯隆有債務糾紛，於民國113年5月16日下午6時前某時許，教唆温哲緯對林石千位在苗栗縣○○市○○路0號居所（下稱上址）潑漆及拋灑冥紙，並承諾事後給予温哲緯一定之報酬。温哲緯遂基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，在購買紅色油漆、冥紙後，駕駛承租而來之車牌號碼000-0000號租賃小客車，接續於113 年5月16日晚上9時4分許、翌（17）日上午7至9時許，朝上址門口潑灑紅色油漆並拋灑冥紙，造成上址大門門窗與鎖頭、地上擺放之鞋子及林石千使用、停放於家前之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車車殼，均遭油漆污損而喪失美觀功能，使原有效用喪失而不堪使用，足生損害於林石千，並以將加害林石千之人身安全、居住安寧自由及財產之事，恐嚇林石千，致其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告温哲緯於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林石千於警詢、偵查中之證述。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣現場照片。　㈤大立汽車租賃有限公司契約書。三、論罪科刑　㈠法律構成要件解釋　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪，不以行為人果有加害之意思，亦不須確有實施加害之行為。而冥紙為供往生者死後在冥界所使用之金錢，是扔撒冥紙客觀上即有意味他人家中將有人死亡之意思，此為社會上一般觀念所得認知，業據被告於本院訊問中坦承在卷（見本院卷第61頁）。是倘若未有喪事而在他人相關處所外丟灑冥紙將予人不祥之徵兆，顯見有濃厚之警告意味，足使告訴人遭受不測明確。而查，被告因他人與告訴人之子間具有債務糾紛，竟前往告訴人住處前扔撒冥紙，具有將對告訴人之生命、身體及安全有所危害之預告，存有恐嚇之意思，並讓人有將遭受攻擊之感覺，足使人心生畏佈，在客觀上顯然係以惡害通知使人心生畏懼，而屬加害於他人生命、身體、安全之恐嚇行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。另依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其起訴之效力及於全部，故檢察官就裁判上應以一罪論之犯罪事實一部起訴，其未經起訴之部分，法院即應併予審判，縱檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，將其中一部分予以不起訴處分，其所為不起訴處分，即應認為無效（最高法院83年度台非字第369號判決意旨參照），查公訴意旨固就被告所犯恐嚇危害安全罪部分不另為不起訴處分，然考量上述被告成立恐嚇危害安全罪之說明，並與檢察官就犯罪事實一部起訴者（即本案毀損他人物品部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院應併予審判，且經本院於本院訊問時向被告補充諭知此部分之事實及罪名（見本院卷第61頁），自無礙當事人之訴訟防禦權。　㈢被告係為達同一索討債務之目的，朝上開物品潑灑油漆及丟擲冥紙之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而出於一個犯罪意思之決意，於密接時、地實施本案犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告以一行為同時損害告訴人所用益處分之物品，並同時恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，並於111年3月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷（惟被告最近一次係於112年6月9日公共危險案件執行完畢）等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。而檢察官固於聲請意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，經本院審酌前案與本案均為故意犯罪，然前案係違反毒品管制之規定，與本案侵害他人財產權之罪質不同，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性不可等同視之，無從遽認被告對刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，不思以合法正當途徑處理債務糾紛，竟於告訴人住處潑灑紅色油漆、拋擲冥紙，使告訴人心生畏懼，並欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情，兼衡被告本案之犯罪對告訴人造成之客觀上損害，與被告曾販賣毒品、公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其正值青年、並自述非低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　未扣案之紅色油漆、冥紙等物品，雖係供被告為本案犯行所使用之物，然上開物品既未據扣案，復無證據證明現仍存在，縱屬被告所有或有實際上處分權，但本院審酌該等物品並非違禁物，對於沒收所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，實無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-苗簡-1497-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第559號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳芝筠上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第508號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○被訴公然侮辱無罪部分撤銷。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即乙○○被訴恐嚇危害安全無罪部分）。　　事　實一、乙○○與甲○○均為抖音直播平台之直播主，乙○○因抖音直播與甲○○有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日起至同年月24日間之如附表所示時間，在屏東縣○○鄉○○街0 號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，於不特定多數人可共同觀覽之直播過程中，接續發表如附表所示內容之言論辱罵甲○○，足貶損甲○○之名譽、人格及社會評價。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告乙○○於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講那些話是基於一時生氣，且當時有喝酒、吃身心科的藥，我沒有侮辱告訴人的意思云云。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第55至58段參照）。　㈡被告有於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第117至122頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台發表如附表所示內容之言論。　㈢告訴人於警詢時指稱略以：告訴人先前與直播主「拉拉」就P K遊戲規則有歧見，因而在公開的抖音直播平台徵求被告之意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後，再度於公開的抖音直播平台詢問被告緣由，並表達對被告行為之不贊同，被告因對告訴人心生不滿而於直播過程發表如附表所示內容之言論，使告訴人感覺到名譽遭毀損等語（見偵卷第9至11頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人講的那段時間，我在直播的時候有罵她，她講的我都有罵。在觀看直播的人應該都知道我是在罵告訴人，因為我在罵的「凱麗」就是他們認識的那個「凱麗」，就是告訴人。在觀看我直播的人應該是粉絲，都是經常看我直播的，這些人也是經常看告訴人直播，我跟告訴人的粉絲有很多是重疊的等語（見偵卷第68頁）。是依告訴人、被告上開所述，足徵被告於抖音直播平台之直播過程中發表如附表所示內容之言論乃係針對告訴人，且被告係處於氣憤、不滿之狀態下所發表此等言論。又被告所發表如附表所示內容之言論，關於附表編號1部分指摘告訴人品性惡劣、兩性關係混亂及精神不正常；附表編號2部分指摘告訴人兩性關係混亂；附表編號3部分為恣意謾罵；附表編號4部分指摘告訴人虛假、精神不正常，上開言論依一般社會通念，均係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，他人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，自當足使告訴人感覺人格遭受侵害，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬公然貶損告訴人名譽之言論無疑。　㈣被告、告訴人均為抖音直播平台之直播主，且雙方間之糾紛係於直播過程中產生，故被告自得於直播過程中宣洩情緒，然被告縱對告訴人心生不滿，而認有於直播過程中表明內心想法之必要，仍應以適當之方式陳述意見，自不得以貶損告訴人名譽之方式為之。本院衡以被告係自112年2月10日（附表編號1）起至同年月24日（附表編號4）間，一再於抖音直播平台之直播過程中對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，此等行為已係反覆、持續出現之恣意謾罵，而非短暫言語攻擊，且因被告係透過抖音直播平台發表侮辱性言論，此舉將會使不特定人均得共見共聞，而造成此等言論易於擴散之現象；又被告發表此等言論之時機均非告訴人與被告雙方當面言詞交鋒時所為，亦非告訴人主動引發爭端或為尋求網路聲量而與被告互罵時所為，實乃被告單方面於直播過程中對告訴人人身攻擊，而不屬回應言論之性質，復不具促進公共事務之思辯或任何正面價值，遑論被告未提出其所發表之言論與事實相符之證據，告訴人自無予以容忍或承擔之義務。從而，被告因對告訴人心生不滿，率爾對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，其主觀上應係基於侮辱告訴人之意思而為，且被告發表此等言論時意識清楚、神情正常等情，有檢察事務官勘查報告可憑，縱被告斯時曾飲酒、吃藥，仍不影響其行為之違法性，故被告對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，經考量被告個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人就本案之起因等因素而為綜合評價，可認被告所為應已逾越一般人可合理忍受之範圍，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告先後多次發表如附表所示侮辱性言論，係於密接之時、地實行，所侵害者為同一被害人法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，以被告非故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，且未逾越一般人應合理忍受之範圍，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟於直播過程中對告訴人發表侮辱性言論，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，並對告訴人人格法益造成一定程度之侵害，所為應予非難；且被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第69頁，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14 時29分許，在其住處直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告此部分犯行涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人提出之抖音直播影音及檢察事務官就該影音之勘查報告等為其論據。訊據被告固坦承曾於上揭時間、地點直播時為上開言論之事實，惟矢口否認有為恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇之意等語。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈡被告有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出此部分言論等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第120頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語。　㈢被告雖有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，惟依告訴人所提隨身碟內存被告直播過程影像檔案，告訴人亦認未錄到被告說要把凱麗抓出去打一打等語（見偵卷第107頁），核與檢察事務官勘查報告相符，經比對檢察事務官就被告所為上開侮辱性言論依其前後文義均可認係指告訴人無訛，就此部分言論則未為相同之認定，適足認檢察官事務勘查被告直播過程影像檔案後，仍無法遽認被告口出此部分言論是針對告訴人而為，又觀諸該等話語本身，被告僅係空泛向不特定人表示其無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具體之惡害通知或加害內容，亦未特意針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，及其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　以上正本證明與原本無異。本判決關於恐嚇危害安全無罪部分不得上訴。被告如不服本判決關於公然侮辱有罪部分，應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　附表：編號行為時間辱　　罵　　內　　容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許間「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。

2025-03-26

KSHM-113-上易-559-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳夏衡選任辯護人蔡明哲律師（法扶）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19980號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採甲○○辯解之理由，除補充理由如下外，其餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、訊據被告固坦承有使用電子郵件傳送上開訊息予告訴人董雅玲之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，於本院審理時具狀辯稱：伊表達能力不佳，僅要表示其為認真工作之員工，不該遭無故不合理解雇云云。經查：　㈠被告確於上開時間以電子郵件傳送上開訊息予告訴人之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承，核與證人即告訴人於警詢之指訴相符，並有電子郵件擷圖3張可資佐證，此部分事實堪予認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，衹須行為人以足使人心畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方式並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　㈢查被告所傳送之上開訊息內容中「會拉幾個先死」之內容，衡諸社會一般觀念，已足令一般人感覺生命、身體等法益受到威脅，應認被告上開訊息客觀上屬於惡害之通知，且已達使人心生畏怖之程度，此觀告訴人於警詢時陳述：我感到不舒服且心生畏懼等語，顯可得知告訴人於收受上開訊息後確實心生恐懼之感。又被告係民國72年次出生，並有相當之社會歷練，對於傳送上開訊息堪使他人心生畏懼乙節，當無可能不知，猶對告訴人以前開言詞恐嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明。是被告前開所辯，尚難憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因與告訴人因工作職務有所糾紛，即率爾以傳送含有加害於告訴人生命、身體訊息之電子郵件恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、目的、恐嚇之手段及所生危害等整體情節；兼衡被告自述大學在學之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19980號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　黃勇雄律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係董雅玲之下屬，二人均在高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營，下稱岡山醫院)任職，詎甲○○因自身發生車禍，董雅玲卻未協助調整職務，因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月19日22時38分許，以電子郵件帳號asd00000000000il.com寄送主旨記載「恐嚇來了」，內容為「我沒死之前，會拉幾個先死...女」等隱含加害生命、身體之電子信件予董雅玲，致董雅玲心生畏懼，因而危害於安全。嗣經董雅玲報警，警方循線查悉上情。二、案經董雅玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間，寄送前揭電子郵件予告訴人董雅玲，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我的意思是岡山醫院對我恐嚇，要逼退我，郵件內容所寫的死是指離職，就是我沒離職前，會先拉幾個人離職，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。經查，被告有於前揭時間，傳送上開電子郵件予告訴人之事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，並有上揭電子郵件1份在卷可佐，此部分足認為真實。被告固以前詞否認恐嚇危害安全之犯行，惟按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判決參照）。觀諸被告所傳送之郵件，其主旨已敘明為「恐嚇來了」，足使人聯想該封郵件之目的係為使收件者心生畏怖，而其郵件內容「我沒死之前，會拉幾個先死...女」，堪令一般人感覺生命、身體受到威脅，更遑論信件中強調其針對的對象是女性(即告訴人之性別)，則該郵件客觀上已明確表達欲加害告訴人之意，從而以一般社會經驗法則客觀判斷，足使一般受此通知者心生畏佈，且告訴人於警詢中亦證稱確因被告上開行為心生畏懼，因而報警處理，故被告傳送之電子郵件當屬加害他人之惡害通知，是被告上揭所辯，難認可採。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-26

CTDM-114-簡-145-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5565號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威任上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51871號），本院判決如下：　　主　文陳威任犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴訟中」後，應補充「(本院112年度訴字第2213號、114年度上易字第45號)」。　㈡證據並所犯法條欄一、另補充理由「按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本件被告與告訴人A女間，因損害賠償訴訟而生怨恨，遂製作如聲請簡易判決處刑書所載字詞辱罵之文宣，由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中不滿情緒乃對告訴人恣意辱罵，且依社會一般人對於該文字之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已對告訴人之名譽權造成侵害，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛」。二、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅係與告訴人間因民事訴訟起紛爭，竟不思理性處理，率以文字公然侮辱告訴人以發洩情緒，致告訴人名譽受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為殊值非難，兼衡其前因傷害等案件，經法院判處罪刑確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人表示無調解意願，請法院依法判決等情，有本院公務電話紀錄1 份在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第51871號　　被　　　告　陳威任　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威任與代號AD000-K113251號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴訟中。詎陳威任因認A女介入其婚姻而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年8月21日前某日，在新北市○○區○○○街00 巷00號5樓住處，先使用其手機製作含有A女照片（眼睛部分打馬賽克）及「尋找黃豬豬」、「性別不明社會毒瘤」等辱罵文字之圖片檔案，並於同日前往某統一超商以彩色列印之方式將檔案製作為傳單後，復於同日前往新北市蘆洲區三民路（地址詳卷）A女住處樓下之宮廟，將上開傳單廣為發送予不特定多數人，足以貶損A女之人格。二、案經A女訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告陳威任於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地製作前開內容之傳單並於A女住處樓下之宮廟散發等事實，惟辯稱：A女破壞伊家庭，她本來就是社會毒瘤云云。 2 證人即告訴人A女於警詢時之證述證明其於其住處樓下發現本案傳單之事實。 3 現場及傳單照片各1張證明本案傳單上含有A女照片及辱罵A女「豬」、「性別不明社會毒瘤」等文字。 4 臺灣新北地方法院112年度訴字第2213號民事判決證明被告對A女提告侵害配偶權損害賠償事件，經地院判決A女應賠償被告新臺幣（下同）30萬元。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告自113年8月2日起至同年月23日止，基於對A女為跟蹤騷擾行為及恐嚇之犯意，違反A女之意願，以如附表所示之方式，反覆、持續對A女為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，因認被告亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇等罪嫌。經查：　㈠按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命，臺灣高等法院112年度上易字第1668號判決可資參照。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號判決要旨可資參照。是倘行為人未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩。　㈡訊據被告堅詞否認有何跟蹤騷擾及恐嚇等犯行，辯稱：因為法院判決A女侵害伊配偶權，應該賠償伊30萬元，但伊查詢後發現A女名下沒有財產，伊才去A女住處找A女及以電話聯繫A女出來面對，伊不是基於性與性別目的與A女聯繫；伊訊息的意思是除了法律會告訴她所做不是正確的之外，還有社會觀感會告訴她做的是不對的，伊覺得她破壞伊家庭會遭到別人唾棄等語。而A女於偵查中經傳未到，其於警詢時雖指稱：因為被告一直到伊家按門鈴，所以伊認定他是以性或性別為目的來騷擾伊等語，惟自卷附之被告與A女之對話紀錄觀之，被告最早於113年7月23日開始與A女積極聯繫時表示「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧」等語，可認被告係因收受臺灣新北地方法院112年度訴字第2213號民事判決後，始聯繫A女請求其依判決主文支付30 萬元之賠償金，又A女名下並無任何財產，其112年所得稅僅 43萬3551元等情，有被告提出之A女全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份可佐，可證被告無法透過法院強制執行程序實現損害賠償債權或假扣押A女財產，是被告辯稱其前往A女住處及撥打A女電話係為了請A女出來面對，並非出於性與性別目的等語，尚非不足採信。又被告雖於113年8月23日曾傳訊予A女稱：「比起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」等語，惟被告該訊息係因遭A女傳送「應該不是缺錢缺到這種地步吧」之訊息反諷而被激怒所為，有被告提出之對話紀錄截圖可佐，尚難以此回推被告於113年8月23日前之行為均非出於希望 A女履行判決內容之目的而為。從而，本案並無事證足認被告於附表所為之行為係出於性與性別相關之目的而為，自難以跟蹤騷擾罪嫌論處。另被告傳送如附表編號1、5、6號所示之訊息內容尚非具體之危害通知，被告既未欲將如何加害其生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知A女，難謂已足生危害於安全，是被告所為與刑法恐嚇危害安全罪構成要件亦有未合。惟此跟蹤騷擾罪及恐嚇罪部分與上開聲請簡易判決處刑部分有集合犯之實質一罪關係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉附表：編號時間方式 1 113年7月23日9時50分許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧」等語。　2 113年8月3日1時22分許、8月14日0時20分許、0時55分許、8月20日21時4分許以Messenger通訊軟體撥打語音電話予A女（均未接通）。　3 113年8月2日18時許、8月13日19時許、8月18日22時許、8月21日21時許前往A女住處按門鈴。 4 113年8月13日19時50分許前往A女住處樓下宮廟，向他人指摘A女破壞其家庭等語。　5 113年8月14日14時42分許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「你生活的地方不是只有法律還有社會的」等語 6 113年8月23日10時許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「農曆七月願妳一切安好出入平安」、「比起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」、「你都在外面送貨要長你也不容易但是總會有找到的時候，我只能說妳真的是一個白目仔」、「我不會再那用文字恐嚇威脅妳的，自己用現實生活去感受吧」等語。

2025-03-26

PCDM-113-簡-5565-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2132號），本院判決如下：　　主　文陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女）為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文書之故意，接續為下列行為：㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地，透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號），或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後，傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號，填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送，足生損害於甲○○。二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此敘明。三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據系屬適當，認俱得為證據。貳、被告答辯：一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱：㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語（詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁）　　。㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽造準私文書之故意置辯。二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等語。參、事實欄一所示犯行：一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發（如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、事實欄二所示犯行：一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。此部分客觀事實，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、論罪：一、按：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符　　。㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校（附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁）　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。二、又按：㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪，係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能）　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用。㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪（附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分）　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴法條。四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪名互殊，應分論併罰。陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識，因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附表一主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。事實欄一２陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二　　　　附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分編號留言時間偽造準私文書部分留言內容出處 1 109年12月29日 1時29分許冒用乙○○名義留言高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許冒用田○○（Ａ女）名義留言我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許冒用田○○（Ｂ女）名義留言我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日冒用甲○○名義留言三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？他卷一告證4第73頁附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件編號寄件者寄件日期標題電子郵件內容傳送對象出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許無如果沒有證據不會隨意指控請貴公司回覆幾個時間請該主管出面最好高層也一並出席當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談但他多次敷衍拒絕道歉躲避完全沒誠意給他臉他還要臉我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應田先生怎麼還有心情開會？請問有人要回應嗎？相關證據可能要用雲端給各位連結存取了礙於圖影片太多太大田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？把女業務弄懷孕後還不負責任一躲再躲沒有公司壓力他是不會出面處理的謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？無後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第155頁附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號恐嚇時間傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許可以講電話卻故意不接沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許我要報復你 9 109年9月28日23時50分許雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2414號原告林建橙被告李明松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,405元，由被告負擔新臺幣649元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於民國114年3月11日最後言詞辯論期日到場，雖被告於114年3月7日具狀聲請變更期日，並以其臨時有急事需出國2個月等語（本院卷第71-75頁），然查，本院於114年2月11日第一次言詞辯論期日已當庭通知被告應於114年3月11日言詞辯論期日自行到庭，則被告既未具體說明其有何臨時急事不能遵期到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年6月間受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司）擔任板根森度大樓保全人員，原告為中南海公司襄理。兩造均為特定多數人得以瀏覽之「中南海 -板根森度團隊」通訊軟體LINE群組成員之一，被告因故與原告生有嫌隙，竟於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19) 日凌晨1時13分許，在上開群組發表如附表編號1所示不雅文字公然侮辱原告，足以貶損原告之人格，造成原告名譽貶損；復於112年6月19日凌晨2時54分許在上開群組發表如附表編號2所示文字恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告上開公然侮辱、恐嚇之不法行為，業經刑事法院判處罪刑確定在案，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠原告主張被告上開行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度偵字第35401號提起公訴，經本院以113年度易字第809 號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第419號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，得易科罰金，另犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日確定等情，業據原告提出臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號刑事判決書為證（補卷第19-32頁），且經本院依職權調閱上開刑事妨害名譽等案件全案卷宗核閱屬實；被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張，真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。查，被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附表編號1所示文字訊息，依一般人之智識程度、社會通念及口語意義，確實寓有輕蔑、侮辱等負面意涵，核屬貶損、否定他人之汙衊性語詞，足認被告係出於謾罵及人身攻擊之惡性目的而為之，客觀上足使原告感受難堪與受辱，以致原告之名譽及人格尊嚴因而遭受貶抑，依前開說明，應認被告所為係不法侵害原告之名譽，致原告精神上受有痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　㈢再按所謂侵害自由權，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附表編號2所示文字訊息，依社會一般通念衡量，係以加害原告及親友人身安全之事恐嚇原告，足使原告心生畏懼，依前開說明，應認被告所為係不法侵害原告意思決定自由權，致原告精神上受有相當痛苦，原告依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種情況，以核定相當之數額。經查，原告於本院審理中自陳其國中畢業，從事保全業主管，另兼職打工、直銷，年收入約50萬元、60萬元左右( 本院卷第94頁)；被告於刑事案件第二審審理中陳述其為企業管理博士，已退休，未受子女扶養(臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號卷第155頁)；並參酌兩造於112年申報所得及財產總額各如本院依職權所調取之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示(限閱卷第27-36頁)，爰審酌兩造學經歷、財產狀況，並兼衡被告為智慮成熟之成年人，不思以理性處理工作糾紛，反以粗鄙言語貶損原告名譽，又以加害人身安全之事恫嚇原告，原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，應予駁回。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月3日(送達證書見本院卷第25頁)起，按年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6萬元，及自114年1月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，不應准許。六、本件訴訟費用確定為5,405元（第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號被告不法行為 1 於112年6月18日晚間7時20分起至翌(19)日凌晨1時13分許，接續在「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE群組發表「襄理：你的智商不高…」、「襄理：你的智商有沒有超過70？我真的懷疑…你這蠢蛋…妳們這些吃大便的白癡…幹你媽，去吃大便好了」、「幹你媽的基八毛」不雅文字，公然侮辱原告。 2 112年6月19日凌晨2時54分許，在「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE群組發表「林建橙：為了包庇一個清潔婦以及她的特殊性關係者，值得你冒著全家被屠殺的風險嗎？已許（應為也許）到時神不殺你，就挖掉你的眼睛，割掉你的屌以及睪丸，剪掉你的十指，讓你生不如死，這也是一個選項。反正，越殘暴，新聞就越大，這就是神要的。」等文字，以加害生命、身體之惡害恐嚇原告，致原告心生畏懼。

2025-03-25

TNDV-113-訴-2414-20250325-2

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁友勝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0959號），本院判決如下：　　主　文丁友勝犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁友勝與代號AW000-B113159（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）前為男女朋友，2人分手後，因交往期間借貸事宜發生糾紛，因而心生不滿，雙方於民國113年4月5日3時許，利用通訊軟體LINE聯繫，甲向丁友勝索討債務，丁友勝亦認甲向其友人陳述對其不利言語，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月5日3時30分至4時32分許間，利用通訊軟體LINE，以暱稱「HT Huang」傳送「不敢回答？那我只好把你的影片外流」、「讓你丟光全家的臉」、「呵呵，保重」、「反正你在（再）一次，就等著被大家笑話」、「你不用在（再）跟我廢話一堆，只要在（再）一次，我肯定讓你後悔，留言也好，傳照片也好，只要讓我知道你在（再）亂一次，就會讓你終身污點，這次絕對不是像之前跟你說說，不跟你計較，肯定會說到做到」、「你只要在（再）一次，我一定會做到」「就這一刻開始」「繼續耍嘴皮子」「看妳之後笑不笑的出來」「看你還會不會嘴硬」「剛好阿龍很喜歡看影片，很多管道」等語，即示意其掌握有關甲會讓甲全家丟臉、被大家笑話、讓甲終身污點之影片，並稱將該影片外流等加害名譽之文字訊息予甲，以此方式恫嚇甲，致甲心生畏懼，足生危害於安全。二、案經甲訴請臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告丁友勝（下稱被告）對證據能力部分均稱無意見，即均未爭執（本院卷第53頁），且至言詞辯論終結前亦均無異議（本院卷第61至62頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應為適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158之4及同法第159條之5 之規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承於上述日期、時間，以通訊軟體LINE送如事實欄所載內容文字訊息予告訴人甲之情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：我與甲分手後，甲一直對我有騷擾，雙方溝通沒有共識，所以講話就比較難聽，我才會傳這些內容，且甲所提出對話僅有部分內容，我沒有恐嚇的意思云云。（二）經查：　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲指述：被告是我前男友，雙方之前有借貸關係，被告還有欠我錢沒如期還錢，於 113年4月5日3時許，我在家中用LINE與被告聯繫，商談過程中因被告態度很差，且被告知道我有跟他的朋友還有繼續聯繫，認為我搞他，因此起口角，即揚言要把影片外流，因我與被告交往期間，約2年前，被告經我同意用手機拍攝一部性影像，但我沒有看過內容，被告在跟我商談過程中認為我在搞他就說要把影片外流，一開始我還想我有影片嗎，但被告語氣模稜兩可，就跟我說我再搞他就要把影片流出，讓我全家人臉都丟光，雖然我至目前沒有看到任何影像外流，但仍讓我心生畏懼等語明確（偵查卷第15 至16、47頁）。　 2、復觀被告與告訴人於113年4月5日，使用LINE暱稱「HT Hu ang」傳送以下文字內容呈：　　　　（1）於該日3時30分至3時37分間：　　　　　　被告：不敢回答？那我只好把你的影片外流讓你丟光全　　　　　　　家的臉　　　　A女：我什麼影片？　　　　　　唱歌？　　　　　　我跟你又沒性愛影片-..- 　　　　　　少威脅我　　　　被告：呵呵，保重　　　　A女：呵呵　　　　　　　我明天要去報警　　　　　　　我認真　　　　被告：自己白目怪不了別人　　　 A女：你只有錄我那次　　　　　　你刪掉　　　　　　你有病嗎　　　　　　噁　　　被告：吃屎吧你　　　　　　　 ...　　　　　　　　　（2）同日4時27分至4時32分間之對話內容呈：　　　　被告：你找小傑搞我　　　　　　　對話紀錄都有　　　　　　　我也不怕你傳　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：反正你在（應為「再」之誤寫）一次，就等著被　　　　　　　大家笑話　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：你不用在（再）跟我廢話一堆　　　　　　　反正你在一次，就等著被大家笑話　　　 A女：（傳送語音檔）　　　　被告：你不用在（再）跟我廢話一堆　　　　　　　只要在（再）一次，我肯定讓你後悔　　　　　　　留言也好，傳照片也好　　　　　　　只要讓我知道你在（再）亂一次　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：就會讓你終身污點　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：這次絕對不是像之前跟你說說，不跟你計較　　　　　　　肯定說到做到　　　　　　　你只要在（再）一次，我一定會做到　　　　　　　　　就這一刻開始　　　 A女：（傳送語音檔）　　　　被告：繼續耍嘴皮子　　　　　　看你之後笑不笑的出來　　　　　　看你還會不會嘴硬　　　　　　剛好阿龍很喜歡看影片，很多管道　　　　以上內容，有告訴人提出其與被告LINE對話列印資料在卷可稽（偵查卷第19頁，本院卷第65至77頁），被告雖稱告訴人所提出上開對話文字訊息不完整，有刪除部分內容，且觀上開對話為告訴人所使用行動電話列印出，對話時間緊接，文字對話內容互相對應，顯無刪除或剪接之情，被告亦未提出相關對話內容以為憑佐，且告訴人究竟刪減何內容，被告並無法具體說明（本院卷第61 頁），被告空言稱該對話有遭刪減云云，顯有疑義。而上開被告傳送與告訴人之文字內容，確為被告本人書寫後傳送予告訴人，並觀上開被告所傳送內容，明確陳述其有告訴人影片，該拍攝告訴人影片如外流，將讓告訴人丟光全家人的臉、被大家笑話、會讓告訴人終身有污點等，且在告訴人提出質疑彼此間並無性愛影片，被告則回稱「呵呵、保重」、「自己白目怪不了別人」等即示意告訴人其確有掌握告訴人與性愛相關影片甚明。　3、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。即刑法第305條規定恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。被告以上開文字內容傳送與告訴人之方式，向告訴人稱上開文字訊息所示內容，衡諸社會一般觀念，被告本件行為客觀上確已足令一般人感受個人名譽受到威脅，心生恐懼而有不安全感。且被告上開文字內容傳予告訴人甲後，致甲心生畏懼而提告，情緒深受影響，因此至身心科就診等節亦為告訴人甲陳述在卷（本院卷第63頁），益徵被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人甲心生畏怖之程度，被告辯稱其無恐嚇之意，只是溝通沒有共識，講話比較難聽云云，顯為臨訟卸責之詞不足採信。（三）綜上，被告前開所辯，並不足採，本件犯行事證明確，應依法論處。　　　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）接續犯：　　　被告先後傳送如上開恐嚇危害安全之文字內容予告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人甲間曾為男女朋友，因債務事宜意見不一，被告未思以理性、合法方式解決糾紛或其所聲稱之困擾事宜，動輒以損害他人名譽方式恐嚇告訴人，法治觀念淡薄，所為造成告訴人心生畏懼程度，實不足取，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至於被告本件犯行係使用行動電話而為本件犯行，然未扣案，且被告稱該行動電話已遺失，且未諭知沒收，亦不致被告再持該行動電話為犯罪行為，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不另為沒收之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-審易-2074-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊○弘上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1 73號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第528號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊○弘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告莊○弘所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告僅因臉書社團貼文之留言與告訴人發生爭執，即心生不滿，不思以理性、和平之方式解決糾紛，即透過網路公開發布辱罵他人之言論，損害告訴人名譽，且足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度，兼衡本件犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度，暨被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、其自陳警專畢業之智識程度、擔任員警、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第173號　　被　　　告　莊○弘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　送達址：臺南市○○區○○○路0段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、莊○弘於民國113年9月13日18時許，見鄭○義在社群軟體FACE BOOK社團「我在○○的大小事」文章留言而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在位於臺南市○○區○○路0段0000巷00號3樓之2住處，以社群軟體FACEBOOK所申辦暱稱「莊○弘」帳號，在不特定多數人得共見共聞之貼文頁面，標註鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK暱稱「鄭○義」帳號，並留言稱「羅傑說你是2486」以及藏尾詩「我今欲待說與你，喜鵲烏鴉一家是，歡聲樂里今鉻腦，妳聽讒言我心殘（即稱「你是腦殘」）等言詞，使不特定多數人均得以瀏覽，足以貶損鄭○義之人格及社會評價。二、案經鄭○義訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊○弘於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，以所申辦社群軟體FACEBOOK暱稱「莊○弘」帳號標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。 2 證人即告訴人鄭○義於警詢時之指述證明被告於上開時間，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。 3 告訴人提出之社群軟體FACEBOOK被告臉書照片及上開留言擷圖各1份證明被告於上開時間，在社群軟體FACEBOOK社團「我在○○的大小事」文章下，標註告訴人鄭○義所申辦社群軟體FACEBOOK帳號，並留有上開言詞等事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間，以社群軟體FACEBOOK 所申辦暱稱「莊○弘」帳號，留言「我懷疑都是你檢舉的，我親戚很想打檢舉魔人」、「怎麼這麼害怕，這樣怎麼保護家人呢」等語，以此加害生命、身體之事示以告訴人，使告訴人心生畏懼，及對告訴人辱稱「無理取鬧」、「別學妹子扭扭捏捏的」等語，貶低告訴人之人格尊嚴及社會評價，亦涉犯同法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。惟查，被告固有於上開時間，以社群軟體FA CEBOOK所申辦暱稱「莊○弘」帳號留言上開文字訊息，惟細譯被告所傳送之上開訊息內容前後語意，告訴人留言稱「○○ 分局是違規者的守護者，不舉發結案」、「跟○○分局交手又不是一兩天的事了...○○分局很暖的」、「你的親朋好友需要檢討了，連最暖的○○分局都不幫忙維護」等語後被告始回稱上開話語，足認被告先因告訴人稱檢舉均未獲回應，而心有不滿，才口出上開言語，主觀上並無令告訴人生畏怖心之目的，亦非對告訴人身體生命加諸惡害之意思，從而，依雙方爭執緣由、經過及社會客觀通念觀之，尚難遽認被告有恐嚇危害安全之犯意。此外，被告所用上開「我懷疑都是你檢舉的，我親戚很想打檢舉魔人」、「怎麼這麼害怕，這樣怎麼保護家人呢」等言詞，未明示被告有何對告訴人施加何種具體之惡害，亦不足認定被告從與告訴人對話脈絡，有何施加惡害之意思，自不構成恐嚇危害安全罪嫌。另「無理取鬧」、「別學妹子扭扭捏捏的」等言詞，依一般社會通念，尚屬對於他人處事方式之評價方式，且依被告、告訴人於上開留言之前後脈絡，顯係對告訴人所為留言發表評論，並非無端抽象謾罵，而是具體指摘，亦未逸脫對於他人行為評價範疇，縱被告言詞不免過激，尚不足認定此部分該當公然侮辱或誹謗之構成要件，本應均對此部分為不起訴之處分，惟與前開提起公訴之事實間分別具有想像競合犯之裁判上一罪及事實上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-1000-20250321-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第368號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告古品豪上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20396號），本院判決如下：　　主　文古品豪犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　實古品豪與代號AV000-K113062號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為同居情侶，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。古品豪前因對A女為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年1月12日，以112年度司暫家護字第16號核發民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令），裁定古品豪不得對 A女實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。古品豪於112年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與A女分手，竟基於違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於112年5 月15日至同年7月23日間，反覆、持續於如附表一所示之時間，透過其手機門號0000000000號及0000000000號撥打電話予A女，並於如附表二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字、語音訊息予A女，其中於112年7月23日18時55分許，透過FAC ETIME傳送予A女之語音訊息，係向其恫稱：「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」等語，以此等方式對A女為精神上不法侵害而違反本案暫時保護令（112年5月15日至同年6月25日之部分），並違反A女意願，對A女實行跟蹤騷擾行為，影響其日常生活及社會活動，且使A女心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分：一、本案並無重複起訴：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官曾以被告古品豪涉犯家庭暴力罪案件，以112年度偵字第20872、23813號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院於113年5月13日以112年度易字第363號判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見易卷第151頁），然該案犯罪事實分別係被告於112年4月2日16時57分許手持刮鬍刀敲擊告訴人A女之車輛駕駛座車窗，要求告訴人搖下車窗與其交談、及於112年5月15日19時50分許，在其所駕駛之車內毆打告訴人、將告訴人推出車外，致告訴人受有傷害等情，有該案判決在卷可佐（見易卷第119至129頁）。就被告112年4月2日之犯行，該次犯行與本案分屬被告與告訴人分手前後之事，行為態樣亦不相同，是被告該次犯行之時間、目的均與本案有相當差距，與本案應無同一案件之關係；復就被告112年5月15日19時50分許之犯行，該次犯行時間固然與本案如附表一編號1所示部分犯行時間相近，惟觀諸前開判決書之記載，被告該次係因告訴人於其車內表示不想再與其有任何接觸、不想復合，遂徒手毆打告訴人，被告該舉顯然與撥打電話或傳送訊息對告訴人施加壓力之行為態樣不同，且應係對告訴人當下所為言語心有不滿而臨時起意犯案，是就該次犯行之起因及整體過程以觀，堪認被告該次係另行起意而違反本案暫時保護令，故本案與前開案件應非同一案件，而屬數罪關係，是本案並無重複起訴之情，合先敘明。二、證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易卷第136頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：本案暫時保護令生效時我跟告訴人A女仍在交往中，我認為跟騷法用在交往期間之情侶是不公平的，告訴人提出之資料並不完整，是告訴人屢次欺騙及激怒我，我才會因為情緒激動而為本案行為，吵架不會有好話，我只是想跟告訴人溝通，並沒有違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇的犯意，希望法院可以考量我與告訴人交往期間之前因後果等語，經查： (一)被告與告訴人A女前為同居情侶，被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年1月12日核發本案暫時保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。而被告於11 2年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與告訴人分手，仍於112年5月 15日至同年7月23日間，於如附表一所示之時間，透過如附表一所示之手機門號撥打電話予告訴人，並於如附件二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字及語音訊息予告訴人，其中於112年7月23日18時55分許，係透過FACETI ME傳送「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」之語音訊息予告訴人等情，均為被告坦認在卷（見易卷第83至84頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（見偵卷第13至 20、155至157頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、高雄市政府警察局仁武分局112年1月17日保護令執行紀錄表（見偵卷第127至133頁）、告訴人提出之通話紀錄擷圖、訊息擷圖（見偵卷第31至 41、55至63頁）、本院113年12月6日勘驗筆錄暨A女手機內對話紀錄擷圖（見易卷第86、91至99頁）等件在卷可佐。另本案暫時保護令於112年6月26日，因臺灣高雄少年及家事法院以112年度家護字第437號核發通常保護令而失其效力，惟 112年6月26日至同年7月23日間因警員對被告執行未遇、撥打被告電話無人接聽而無法對被告執行等情，則有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第437號民事通常保護令、花蓮縣警察局花蓮分局112年6月29日保護令執行紀錄表、臺東縣警察局臺東分局112年7月2日保護令執行紀錄表、112年7 月1日、7月2日執行保護令案件通知紀錄表（見偵卷第21至2 6、145、149至151頁），是此部分之事實，已足認定。 (二)被告被訴違反保護令部分： 1、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。而所謂精神上不法之侵害則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法均屬之。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。 2、查被告於111年12月間，因在國道上攔停告訴人所駕駛之車輛、至告訴人家門外按電鈴、喊叫告訴人姓名同時撥打FACE TIME電話、發送「很好嗎，報警要我死看誰先死」之訊息予告訴人，而經告訴人聲請對被告核發保護令。被告經法院核發本案暫時保護令後，依然繼續對告訴人施以騷擾、身體上之不法侵害行為，並經法院論處罪刑等情，有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、臺灣高雄地方法院112年度易字第363號判決在卷可佐（見偵卷第127至130頁、易卷第119至129頁），足見被告並未因經法院核發保護令而心生警惕，且依其對告訴人施以恫嚇、傷害之前例，堪認被告實未能妥適克制自身情緒，並有對告訴人加諸實害之高度危險。 3、觀諸告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見被告於112年5月15日與告訴人分手後至同年6月25日間，頻繁撥打電話、傳送訊息予告訴人，甚而遭告訴人設為「自動拒接的來電」後，猶然持續、甚而更換他支門號聯絡告訴人，其傳送之訊息更包含「我絕對化作厲鬼來找你討到底。絕對討到底」等含有糾纏、報復意涵之文字（見偵卷第31至41、 55至63頁），被告所為客觀上顯已足使告訴人擔憂被告會有進一步危害其人身安全之行為抑或是持續有違反保護令之舉措。參以告訴人於警詢中陳稱：被告從112年5月15日開始用電話及傳訊息之方式不斷騷擾我，經常用簡訊傳「哦所以破睡來這成這樣ㄛ」、「你也算是厲害，全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀」、「我絕對化做厲鬼來找妳討到底」等話語攻擊我，因為他這樣的騷擾，導致我需要看身心科等語，佐以告訴人所提出於112年6月至7月間之身心科就診資料，顯示告訴人於該段期間須持續服用關於失眠症、焦慮之藥物（見偵卷第43至47頁），足認被告本案所為，確已引發告訴人心理上痛苦畏懼之情緒，自屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。被告主觀上知悉本案暫時保護令之內容，業據說明如前，惟被告仍於本案暫時保護令之有效期間即112年5月15日至同年6月25日間，以上揭方式對告訴人實施精神上之不法侵害行為，其主觀上自有違反保護令之犯意甚明。 (三)被告被訴違反跟蹤騷擾防制法部分： 1、按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限（跟蹤騷擾防制法第 3條立法說明參照）。 2、就被告於如附表一所示之時間反覆、持續撥打電話予告訴人之原因，被告於本院審理中供稱：過程是告訴人激怒我後用冷處理，一直不接我電話，正常男女朋友吵架之後，會想說你怎麼不接我電話，你怎麼問題發生之後又不處理，或是用這樣的方式去持續激怒對方，才會兩支電話去打，我打這支電話你沒接，我打別支你也沒接，都沒有接，在談一個感情，雙方真的很容易因為太在乎對方，會一直想要去問清楚等語（見本院卷第134頁），可見被告前開行為均係基於其等間之感情糾紛而起，且目的在於與告訴人取得聯繫，自屬對特定人要求聯絡之行為；又被告所為如附表二所示之言論，內容除有指責告訴人與他人交往、未保持專一、對其造成傷害及折磨等關於男女感情之事項外，尚有「破睡」、「妳這種女人自己照鏡子一下很可笑」、「ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃」、「管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！」、「我不喜歡我跟別人分享妳」等刻意強調「女性」身分、涉及性意涵之言論，更不時穿插「我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的」、「有本事玩死我、只要我活著的一天決對找你們報仇」、「躲好真的兩面手法你真躲好」、「要我幫妳紅一下也沒差」、「我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子」等對告訴人為警告、威嚇之言語，顯然係屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾態樣。 3、再依告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見過程中均係被告單方撥打電話、傳送訊息與告訴人，告訴人不僅均未接聽或予以回應，更陸續將被告所用2支門號均設為自動拒接之來電，參以被告前開所稱因告訴人不接電話而更換聯絡門號之情節，堪認被告主觀上已然知悉告訴人不願與其聯繫；復觀被告在上開對話過程中曾提及「以為就一句別找了！」等語（見偵卷第35頁），足見告訴人曾明確要求被告「別找了」，益徵被告明確知悉告訴人不願再與之接觸。則被告在此狀況下，依然反覆、持續撥打電話、傳送如附表二所示與性及性別有關之訊息予告訴人，並屢為上揭警告、威嚇之言論，堪認被告主觀上有跟蹤騷擾之犯意，且已逾越社會通念所能容忍之界限，告訴人亦確實因而心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，此據告訴人於偵訊時指訴明確（見偵卷第156頁），被告本案所為已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項之跟蹤騷擾，至為明確。 (四)被告被訴恐嚇危害安全部分： 1、按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。 2、查被告對告訴人所為「你看恁北會不會去燒你家」之言論，已具體指明其可能會對告訴人之生命、身體及財產等重大法益施加不利，當屬對於告訴人加害其生命、身體、財產之惡害告知。復觀被告在本案暫時保護令核發後，仍然對告訴人施加騷擾、傷害及精神上不法侵害之整體情狀，依社會一般觀念判斷，應認被告所言確已足以使告訴人相信被告可能使用偏激手段對告訴人法益施加不利而心生畏怖。復經本院當庭勘驗該等語音訊息，被告於案發當下之完整言論為：「恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘。包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看。你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹」（見易卷第86頁），足認被告該等言論之指涉對象明確，且尚有提及要告訴人不要躲藏、要他人保護好告訴人等情，足認被告為前開言論之目的係為使告訴人感到畏懼，其主觀上有恐嚇之犯意，實屬明確，被告所為已該當刑法第305 條恐嚇危害安全之要件甚明。 (五)被告固然以上揭情詞抗辯，惟被告自始未能提出任何與告訴人間「完整」之通聯紀錄，則被告所稱爭吵之前因後果、係告訴人刻意激怒、設計等情事是否存在，實有疑問；縱使被告與告訴人交往過程中確有爭執，然被告既經核發本案暫時保護令、復於與告訴人分手後經告訴人明確表示不願再聯絡，被告自應嚴格遵守保護令之禁令、尊重告訴人之意願，卻仍無視於此，反覆、持續地以撥打電話、傳送訊息等方式騷擾告訴人、對告訴人為精神上之不法侵害，甚至以言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼、影響告訴人之日常生活，無論其行為動機、目的、整體糾紛緣起於何人，均於犯罪之構成無礙，被告屢以上揭情事為抗辯，核屬避重就輕之詞，無從引為卸免其責之事由。 (六)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告雖於本院準備程序中聲請傳訊證人即告訴人之同事，以證明其與告訴人交往之事，復於本院審判程序中稱有手機內之影片要提出請求法院調查等語（見易卷第85、136頁），惟被告迄今均未陳報證人之姓名、聯絡資訊以及其所稱之影片到院，本院自無從傳喚證人到庭或調查該影片。又本案依前述證據，事證已臻明確，被告聲請傳喚證人所欲證明之事項核與本案待證事實並無重要關係，其亦未說明該影片與本案究有何關聯，是就被告前開證據調查之聲請，依前述說明，均無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑 (一)核被告本案所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案跟蹤騷擾、恐嚇犯行，使告訴人感到痛苦畏懼，核屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故仍應依跟蹤騷擾防制法、刑法予以論罪科刑，附此說明。 (三)被告於112年5月15日至同年6月25日間，接續撥打電話、傳送訊息而對告訴人為精神上不法侵害之行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)按跟蹤騷擾罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使成立本罪即具集合犯特性。被告於附表一、二所示之時間以撥打電話、傳送訊息之方式騷擾告訴人，其行為具有反覆、持續實行特徵，且均係侵害同一法益，在行為概念上，應論以集合犯之一罪。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。被告本案違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等舉止，均係起因於與告訴人之感情糾紛，其所犯上開各罪之施行手段部分同一，行為具有局部同一性，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。 (六)爰以行為之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用、不顧告訴人之個人情感意願，持續以電話、訊息騷擾、甚而恐嚇告訴人，整體犯行時間長達約2月，使告訴人身心受創，於惶恐下度日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該；並考量本案已非被告初次違反保護令，所顯現其主觀上之惡性實非輕微；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第144頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一編號撥出電話之門號撥出電話時間（112年） 1 0000000000 5月15日15時42分 5月15日16時20分 5月15日16時34分 5月15日16時46分 5月15日16時51分 5月15日17時05分 5月15日17時11分 5月15日18時6分 5月18日10時52分 5月18日16時46分 5月19日2時12分 5月19日18時3分 5月20日21時12分 5月22日13時15分 5月22日19時55分 5月26日19時38分 5月27日18時58分 5月29日19時37分 5月30日11時51分 6月26日5時38分 2 0000000000 6月1日16時58分 6月1日17時10分 6月1日21時30分 6月4日19時36分 6月6日8時46分 6月6日11時59分 6月14日7時44分 6月14日10時7分 6月22日18時7分 7月6日5時32分 7月12日17時30分附表二編號傳送訊息之門號或帳號訊息內容傳送訊息時間（112年） 1 dhcbbpo6000 0000oud.com 我絕對化做厲鬼來找妳討到底。絕對討到底這兩年多來我付出很多也許做的不夠好但也一直在改變讓自己變得更好付出也沒斷過。也許不到100分但也努力做到好。妳呢！妳給了我什麼？給了我這種結果算什麼！妳良心何在！妳要那麼愛玩真的早早就該離開。留這種局面算什麼。說的好像自己很用心付出很多結果呢！留下什麼局面！ 6月16日14時49分 2 0000000000 哦所以破睡來這成這樣ㄛ你也算是厲害捏吼，你全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀 6月24日5時54分所以你現在是跟他在一起，所以一直來設計嗎喔原來喔 6月24日6時56分破事真多妳...妳真的多好 6月25日4時24分好玩嗎？ 6月25日11時29分還有只要讓我知道一點點妳又在利用我設計我的旁邊朋友任何一個人來傷害我的話！我告訴妳我…（擷圖不完整） 6月25日14時24分很沒關係妳跟○○○盡量去搞搞到我連家人跟家都沒了很利害妳我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的來試試有本事叫他保妳24小時365天我連要工作都還得看妳○○○跟○○○的臉色是嗎所以要看妳們施捨妳跟妳老公剛好就好不用每個男人妳都叫老公都最聽他的話妳這種女人自己照鏡子一下很可笑沒差繼續搞我沒差反正耍我又不用錢還有妳跟他的目地已達成了！是吧有本事玩死我只要我活著的一天決對找你們報仇 7月17日16時44分ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃怎不介紹來認識一下整天跟隻老鼠跟老（雞圖案）一樣丟不丟臉怕什麽呀 7月17日23時59分別忘了妳帶來的傷痛起因也是妳造成的欺騙以為就一句別找了！很行很棒管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！懂不懂什麼是忠貞什麼是專屬唯一 7月17日4時18分原來是設計要來拿錢的局妳的目地在於錢是吧難怪妳會在那認識我這兩年多來目地為了跟我要錢沒關係要錢我賠給你但請妳明白我辛苦弄錢來給妳不是讓妳來糟踏我的感情妳的高姿態讓我覺得我像個白痴一樣謝謝你今天讓我懂得你的目的只是要錢這就是你所謂的真心感情分寸了解了記得跟法官說沒關係我會賠你我會賠給你我這邊我也會跟法官說錢我會給你記得啊當你在花我的錢時我賣命賺的 7月18日16時47分別把我的在乎變成妳變本加厲折磨我的武器籌碼行嗎 7月19日3時30分今天聽姐說妳不常上班目前這男朋友很照顧妳的話！就嫁一嫁了吧！我這就跟我說一下簡單就好反正妳要的目的恭喜妳達成了這幾年留下來的也只能剰下折磨而已不是嗎！還真謝謝妳內爽的都是妳！真棒 7月19日14時9分還有妳硬要跟聖興搞在一塊那麻煩妳給我滾遠一點 7月19日15時24分我不喜歡我跟別人分享妳也不喜歡別人消費妳跟我我搬家了剛起床 7月19日17時30分逮有妳現在是在做好妳該做的事情嗎！這種方式是做好妳的事情最後一次跟妳說分寸剛好就好現實生活中妳要這種距離跟無聲的互動沒關係那麻煩在另一個角度的聲音也請妳閉嘴還有妳要跟妳現任男友小王怎樣都不關我的事！但麻煩請妳別想從我這拿錢跟他花妳沒分分寸自然我也不會有分寸我一向如此 7月20日13時57分躲好真的兩面手法你真躲好 7月20日15時59分想要在我的腦海記憶留下什麼痕跡！看妳了 https://www.youtube.com/watc h?v=E4jPiazznkY 容祖兒JOEYYUNG《心淡》 [Official MV]-YouTube 現在當群眾的主角妳很享受是吧！呵趕快享受很快妳就會知道妳有多麽的好笑心機操弄免了要我幫妳紅一下也沒差上回路上看到妳覺得好笑以為換車能掩飾不要臉的妳何必呢妳的感情態度真的很糟糕都用欺騙來詐騙！真配服妳的人品到底那男人有讓妳愛到可以這麽無情折磨我所以我還真的那麼備胎 7月21日19時1分我有話說請聽下再用這種設計手段的方式相處的話就真的什麼都不用說了這種相處方式太糟蹋人了你慢慢去對付別人少用在我的身上 7月22日12時25分要為了一個男生可以騙我那麽久還不夠到現在還要騙下去 5/15那張照片妳沒在公司是調日期時間提早拍的失聯一整天！電話也不敢接能用蘋果回F 安卓0900確不敢接是放在公司怕男友知道妳太明顳了！也騙好幾次了！都週一放假陪他在把我放在週四好利害以為自己騙的了誰甘願這樣傷害我對待我現在妳甘願了吧！把我傷成這樣妳滿意了嗎！滿意了吧！我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子我會讓妳內疚一輩子看妳怎麼去面對我家人跟妳自己的良心妳現在跟他在一起幸福快樂別忘了妳的每一個跟別人的快樂都是欺騙傷害我換來的以為死不認錯能代表傷害就不在嗎！妳自己明白自己傷害了什麼我會讓妳內疚寧願欺騙傷害也不願早點用不傷害的方式來解決選擇只傷害我來成全妳們呵還真愛沒關係我就看妳們妳能開心多久能好多久能幸福多久能在騙多久看妳怎面對我每個家人我不信妳有臉面對長期欺騙以為不會有傷是嗎！妳會知道的妳的口口聲聲的分寸我覺得可笑至極一次次的低頭原諒是讓妳拿來一次次傷害我的籌碼！很利害那麼會算計的妳有算到這一步嗎！那麼會安排的妳結果如願了吧還有○○○妳從妳確診那一刻到現在妳自己門心自問妳做了什麼用了什麼心態來對待我 7月22日23時1分語音訊息三則 (譯文：) 恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘（台語）包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看（台語）你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹（台語） 7月23日18時55分在靠北一句 7月23日22時57分

2025-03-21

CTDM-113-易-368-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志源上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26826號），本院判決如下：　　主　　　文張志源犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張志源在高雄市○鎮區○○○○000號1樓「湯姆熊遊藝場」，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月23日11時29分許，張志源在該遊藝場，因打擾在場客人，經店員黃彥甯、店長郭家瑋請求離去，張志源竟基於恐嚇、公然侮辱及傷害之犯意，在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱黃彥甯並貶低黃彥甯之社會評價，復出手攻擊黃彥甯，致黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；再承前恐嚇、公然侮辱之犯意，以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，恐嚇及侮辱郭家瑋並貶低郭家瑋之社會評價。　㈡於113年8月23日11時35分許，經警方到場處理前開衝突，張志源明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致莊聿閔受有右手挫傷、郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害（莊聿閔、郭婷雅受傷部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害莊聿閔、郭婷雅依法執行職務。　　二、就上開犯罪事實欄一㈠部分，認定事實之理由：　㈠被告固坦承在上開遊藝場內，確經告訴人黃彥甯、郭家瑋（下稱告訴人等2人）請求離開，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇及傷害犯行，辯稱：都沒有這種事，我沒有罵，也沒有打店員，是店員打我云云。然查：　㈡本案被告因無故在上開遊藝場內打擾在場客人，經告訴人黃彥甯、郭家瑋請求離去，因而在不特定人得以共見共聞之該遊藝場內及門口處，對告訴人黃彥甯告以「你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，並出手攻擊黃彥甯，致告訴人黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害；並對告訴人郭家瑋，告以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」等語，業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確並互核相符，並有顯示被告出手攻擊告訴人黃彥甯之監視器畫面翻拍照片、阮綜合醫院診斷證明書存卷可查，足見告訴人郭家瑋、黃彥甯前開指述應與事實相符而可採信。被告前開空言所辯，當屬臨訟卸責之詞，要無足採。　㈢按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋告以「你全家死光」、「要帶槍來開槍」等語，顯係明白以加害生命、身體之言詞通知告訴人黃彥甯、郭家瑋，依社會一般觀念，足使人心生畏怖而有不安之感，而均屬恐嚇之舉甚明。　㈣此外，本院審諸被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋所辱罵「幹你娘機掰、操你媽」等言詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人黃彥甯、郭家瑋之社會評價、貶抑其等人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之遊藝場，以前開言詞恣意謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人黃彥甯、郭家瑋之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈤是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、就上開犯罪事實欄一㈡部分，認定事實之理由：　　被告雖矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：不是我的問題，我沒有傷害警察云云。惟查：本案被告在警方到場處理後，竟以徒手、嘴巴、雙腳等方式，分別攻擊員警莊聿閔、郭婷雅，致員警莊聿閔受有右手挫傷、員警郭婷雅受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀傷等傷害等節業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明確，並有國軍高雄總醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、110報案紀錄單、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所員警工作紀錄簿、復興路派出所勤務分配表、職務報告在卷可佐，此部分事實應堪認定。被告上開所辯，與卷內客觀事證不符，顯無足採。是本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯2個刑法第309條第1項公然侮辱罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）、2個同法第305條之恐嚇危害安全罪（對告訴人黃彥甯、郭家瑋）及同法第277 條第1項之傷害罪（對告訴人黃彥甯）；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。而犯罪事實欄一㈠部分，被告顯係基於同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告對到場之公務員2人施以強暴，因侵害之國家法益係屬單一，故僅成立一妨害公務執行罪。至於被告所犯上開傷害罪及妨害公務執行罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，聲請意旨認被告所犯妨害公務執行罪與前述公然侮辱、恐嚇、傷害罪間亦成立想像競合，容有誤會。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決紛爭，卻以犯罪事實欄一㈠所示之言詞辱罵、恫嚇告訴人黃彥甯、郭家瑋，更出手傷害告訴人黃彥甯，使告訴人黃彥甯受有前開傷勢；復於員警到場處理，被告明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，而以前開方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力正當執行，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人黃彥甯、郭家瑋、員警莊聿閔、郭婷雅等人達成和解或徵得原諒；暨其有侮辱公務員、不能安全駕駛等前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及其犯罪動機、手段、自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-簡-5061-20250320-1