Know99判決書

搜尋結果：當事人不適格

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷調解

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗他調簡字第1號原告張鳳金被告温語瑄上列當事人間撤銷調解事件，本院判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30 日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定有明文。所謂調解有無效或得撤銷之原因者，如調解之內容違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，或有無訴訟能力之人為調解、無調解代理權之人之調解、當事人不適格之調解等。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。二、原告主張：兩造前因門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋租賃契約之相關糾紛，於民國113年9月20日在高雄市美濃區調解委員會調解成立，並作成113年民調字第0147號調解書（下稱系爭調解書），然被告掛伊電話、置之不理，Line已讀不回，調解當天態度惡劣揭人隱私，承租期間伊使用電熱水器、瓦斯爐並無損壞，被告不應要求賠償，若不讓伊使用應事先告知，又伊於該設備黏貼掛勾是經過被告同意，不應該要求伊回復原狀，租屋處馬陸甚多告知被告後，被告掛伊電話開始已讀不回，故提出撤銷調解之訴，被告應返還其押租金新台幣（下同）1萬元等語，並聲明：系爭調解書應予撤銷。三、經查：兩造前因上開租屋糾紛，於113年9月20日在高雄市美濃區調解委員會調解成立並作成系爭調解書，經本院於同年 10月11日准予核定。查系爭調解書已明確記載兩造合意於調解當日終止房屋租賃契約，被告扣除原告應結清費用及損失賠償費用後，已當場返還押租保證金3,500元與原告，原告則已騰空承租房屋並交還鑰匙與被告，兩造並均拋棄其餘民刑事請求權，並經兩造確認上揭內容無訛後，始於調解書上親自簽名、用印。審諸系爭調解書之內容，並未有違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，且原告既已就本件事故拋棄其餘民事請求權，復無提出系爭調解書有何調解無效或得撤銷之原因，則自當不可再任意爭執兩造於調解當下所協商之內容，或因其他因素致生反悔之意而請求撤銷調解，揆諸上開規定及說明，足認原告之起訴於法律上顯無理由，且毋庸命其補正，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-31

CSEV-114-旗他調簡-1-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號原告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人黃天祈訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告財團法人新新生活文教基金會太尹建設開發股份有限公司上一人法定代理人張曉娟即張美娟兼上二人法定代理人及張曉娟訴訟代理人蔡恩惠上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟）、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。二、原告主張：　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物，未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無效。　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違反捐助章程第8條之行為而無效等語。　㈣並聲明：　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日起之董事長委任關係不存在。三、被告則以：　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效，僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴，難認有受確認判決之法律上利益。　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行為，並無理由。　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效。　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由：　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，亦無理由。　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，並無理由：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴訟，有權利保護之必要。　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定：　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定，故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效，且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼續存在。　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，亦無理由。五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均無理由，應予駁回。六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議，因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第83號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯邱薪瑋吳適行被告乙○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及被代位人丙○○就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　　　　　理　　由甲、程序方面：　　按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人丙○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、原告為被代位人丙○○（以下逕以姓名稱之）之債權人，對丙 ○○有新臺幣（下同）39,990元及利息之債權。又丙○○與被告共同繼承被繼承人甲○○（於民國110年8月2日死亡）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表二所示。因系爭遺產未分割前為丙○○及被告所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對丙○○財產之執行，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，丙○○依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利，而丙○○與被告間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債權，乃代位丙○○提起本件訴訟，請求分割爭遺產。　二、並聲明：如主文第一項所示。　　　貳、被告則以：同意原告請求分割等語，資為答辯。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之臺灣高雄地方法院債權憑證、土地登記第一、二類謄本、臺中市地籍異動索引、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公司變更登記表為證，並有臺中市清水地政事務所113年3月27日中清地一字第1130003248號函暨所附之繼承登記申請資料、高雄市稅捐稽稽微處左營分處113年6月18日高市稽左房字第 1138057072號函暨所附房屋稅籍證書、丙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣高雄少年及家事法院114年2月5 日高少家秀家司家110司繼4666字第1149001066號函在卷可稽，且為被告所不爭執，是本院審酌全卷資料，堪認原告之主張為真實。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告為丙○○之債權人並已取得債權憑證乙節，此有前揭債權憑證、公司變更登記表存卷可憑，則丙○○於繼承系爭遺產後，本得請求分割系爭遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見丙○○確有怠於行使民法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位丙○○請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位丙○○訴請分割系爭遺產，應屬有據。四、再依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及丙○○及被告之利益，另亦有利於原告行使權利，故認系爭遺產應按如附表二所示比例分割為分別共有為妥適，亦符合公平，從而，系爭遺產由丙○○及被告依應繼分比例分割為分別共有，應符合丙○○及被告之利益而為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位丙○○請求將系爭遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　　肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表一：被繼承人甲○○之遺產明細編號財　　產　　名　　稱　　及　　所　　在　權利範圍（公同共有） 1 臺中市○○區○○段0000地號土地(面積：398平方公尺） 6分之1 2 未辦理保存登記建物門牌號碼：高雄市○○區○○里○○○路0000號建物（面積：26.1平方公尺）之事實上處分權 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 2分之1 2 丙○○ 2分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 乙○○ 2分之1 2 原告(代位丙○○) 2分之1

2025-03-31

TCDV-113-家繼簡-83-20250331-2

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認債權存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度玉簡字第20號原告李昱賢被告塗淑敏上列當事人間請求確認債權存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。又按第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行，強制執行法第119條第2項定有明文。再按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項亦有明文，簡易訴訟程序準用之。二、原告主張：訴外人林○喬為被告之子，林○喬對原告負有債務，經本院以113年度花簡字第79號民事判決確定，然林○喬卻將其財產隱匿並交付被告保管，原告向本院民事執行處聲請執行被告所保管林○喬之財產，經本院民事執行處以113年度司執字第20436號清償債務強制執行事件受理，並於民國113 年9月26日核發收取命令，准原告向被告收取「55,115元，及其中5萬元自民國106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中5,115元自民國108年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用1,000元」（下稱系爭收取命令），惟原告難以該收取命令對被告聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：「確認」被告應給付原告新臺幣（下同） 55,115元，及其中50,000元自106年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨其中5,115元自108年11月2 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、訴訟費用1, 000元、本件訴訟費用1,000元、手續費10元之範圍內收取。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法得提起確認訴訟予以確認者，以法律關係存否、法律關係基礎事實存否、證書真偽之類型為限，惟核原告訴之聲明，意在確認系爭收取命令對被告之拘束力，非為確認法律關係存否、法律關係基礎事實存否或證書真偽，顯非法定得提起確認之訴之訴訟類型，亦無得利用同一訴訟程序提起他訴訟，合先敘明。　㈡經查，林○喬對原告負有債務，經本院以113年度花簡字第79 號判決原告得請求林○喬、訴外人詹○華給付55,115元本息確定，原告乃以該113年度花簡字第79號確定判決為執行名義，請求禁止林○喬之債務人向林○喬清償，應逕交原告收取，經本院民事執行處於113年8月30日對被告核發扣押命令，被告本人於113年9月4日親自簽收後未聲明異議，再經本院民事執行處通知應於113年9月25日到本院行調查程序，經被告同居人於113年9月19日簽收，惟被告亦未遵期到庭，本院民事執行處於113年9月26日核發系爭收取命令，被告迄今均未聲明異議，依原告向本院民事執行處之陳報，被告亦未給付清償等情，經本院調取113年度司執字第20436號全案卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈢被告既未曾對系爭收取命令聲明異議或提起債務人異議之訴，應信原告取得系爭收取命令仍有效，原告以與系爭收取命令內容相同（僅增加本件訴訟費用、手續費之描述）的訴之聲明，請求確認原告對被告有此債權存在，其訴顯欠缺權利保護必要，而無即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，且不得補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-31

HLEV-114-玉簡-20-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告蒙姿璇訴訟代理人池清雄被告鄧達元鄧達成鄧達正鄧達仁鄧榮華鄧榮森鄧諧奮鄧施宏鄧裕豐鄧振豐鄧啟榮鄧啟豐鄧凱仲鄧皓銓鄧志楷鄧靜宜（兼鄧仁安之承受訴訟人）陳鄧明怡鄧家怡鄧君怡陳鄧雪怡鄧慶宗黃鄧秀連鄧秀琴衖5號鄧珮慈賴睿琰賴福臨賴玉郎陳建豪謝水龍謝明峰謝明穎謝月玲賴思彤賴玉鈎賴玉美賴玉里呂賴玉香鄧陳月雲劉美幸鄧麗真鄧晏欣鄧苙廷鄧聰寶鄧淑美鄧淑娟鄧淑芬鄧素娥原籍設苗栗縣○○鎮○○里○○路00號鄧健吾原籍設苗栗縣○○鎮○○里○○路00號鄧圭吾原籍設苗栗縣○○鎮○○里○○路00號吳心怡（鄧秀枝之承受訴訟人）吳偲綺（鄧秀枝之承受訴訟人）吳穎婕（鄧秀枝之承受訴訟人）吳芳怡（鄧秀枝之承受訴訟人）葉惠春鄧昇文（鄧萬豐之承受訴訟人）鄧昇武（鄧萬豐之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求分割坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地所在地為本院管轄區域，揆諸前揭規定，應由本院管轄，先予說明。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（一）當事人不適格或欠缺權利保護必要。（二）依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。二、查原告乃起訴主張兩造共有系爭土地，伊因受訴外人鄧博文信託而取得系爭土地之應有部分12分之4，兩造之應有部分持分比例各如系爭土地登記謄本所示，因兩造無法達成分割協議，而系爭土地之共有人眾多，無法管理，故聲請變價分割系爭土地等語。而按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項固分別定有明文。惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按「法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。」，最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照。又按，分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，依民法第758條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）決議及附帶決議意旨參照）。按「法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在，否則法院即無從准為裁判分割。故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前發生共有人亡故之情形，其繼承人因繼承關係，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分該物權，是以在辦畢繼承登記前，繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割。」，亦有最高法院96年度台上字第2835號判決意旨參照。三、經查，兩造共有系爭土地，原告應有部分為12分之4，各共有人之應有部分詳如系爭土地登記謄本所示，有系爭土地登記第一類謄本為憑（見本院卷一第51至59頁）。至原告雖以系爭土地共有人身分訴請分割系爭土地；然而，系爭土地之共有人鄧萬豐業於民國113年3月10日即本件訴訟繫屬中死亡（原告於112年12月12日提起本件訴訟，見本院卷一第21頁），其應有部分為36分之1，而其法定繼承人為被告鄧昇文、鄧昇武等2人，有原告所提鄧萬豐之繼承系統表、除戶謄本、全戶戶籍謄本手抄本及被告鄧昇文、鄧昇武等2人之最新戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第163頁至第173頁）。又原告雖已於113年12月31日具狀追加鄧昇文、鄧昇武等2人為被告，且聲明由其等承受並續行鄧萬豐部分之訴訟；然而，被告鄧昇文、鄧昇武等2人迄未就鄧萬豐所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，此有苗栗縣通霄地政事務所於113年10月22日以通地二字第1130005195號函所檢附之系爭土地公務用謄本及異動索引在卷可查（見本院卷二第57頁至第81頁），是依民法第759條規定，被告鄧昇文、鄧昇武等2人於辦理繼承登記前，自尚不得處分鄧萬豐就系爭土地之上開應有部分。從而，原告於訴之聲明中，並未先行或同時請求被告鄧昇文、鄧昇武等2人就鄧萬豐所遺之系爭土地應有部分辦理繼承登記，即逕訴請裁判分割系爭土地，於法律上當為顯無理由之情形。而本院就此前業於114年2月25日本院言詞辯論期日當庭命原告應於3週內具狀確認是否追加被告鄧昇文、鄧昇武等2人應先就鄧萬豐所遺之系爭土地應有部分辦理繼承登記等聲明，如逾期未提出，本院將依法駁回本件訴訟等語（見本院卷二第211頁本院言詞辯論筆錄）；復另於114年2月25日發函原告應於2周內具狀提出系爭土地之最新登記第一類謄本（所有權人等資料均物遮隱），並應先行核對系爭土地之共有人是否仍如歷次書狀所載，如否，應於3周內具狀補正，如逾期未提出，本院將依法裁駁等語，有本院上開函文及3月6日合法送達原告之送達證書在卷可參（見本院卷第215頁至217頁）；而原告其後雖分別於同年3月3日、同年3月12日具民事追加被告狀追加被告鄧靜宜（鄧仁安之繼承人）、鄧昇文及鄧昇武（鄧萬豐之繼承人）等人應為承受訴訟等語；惟則，原告仍均未於上開書狀補正鄧昇文及鄧昇武是否應就鄧萬豐部分辦理繼承登記之相關聲明（見本院卷二第219頁至第239頁），亦尚未提出系爭土地之最新登記第一類謄本過院，而經本院再於114年3月5日為電話通知應於期限內具狀補正上開事項，惟原告迄今仍未為補正，此有本院公務電話紀錄及收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷二第243頁及第249頁至第254頁），是以，原告固已追加鄧萬豐之繼承人鄧昇文及鄧昇武等2人為被告，然仍未聲明請求鄧萬豐之繼承人鄧昇文及鄧昇武應就鄧萬豐所遺之系爭土地應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，因系爭土地登記之共有人鄧萬豐死亡後，其繼承人鄧昇文及鄧昇武2人尚未辦理繼承登記，於辦理繼承登記前，尚不能為共有物分割（處分行為），即被告鄧昇文及鄧昇武等人就系爭土地尚無處分權可資行使，業如前述，揆諸首揭說明，本院即無從裁判分割，是原告所為本件分割共有物之請求，於法律上自顯無理由，無從准許。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為顯無理由，應予駁回，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、據上結論，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-28

MLDV-113-訴-226-20250328-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第53號聲請人張榮富代理人張仁龍律師陳柏元律師聲請人因與相對人范文倜間拆屋還地再審之訴事件（本院114年度再字第10號），聲請停止執行，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊已就本院113年度上字第191號確定判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止臺灣新竹地方法院113年度司執字第50288號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。　　三、經查，聲請人所提再審之訴，業經本院114年度再字第10號以再審之訴顯無理由判決駁回在案，依上說明，系爭執行程序應無依聲請人所請裁定停止必要。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-114-聲-53-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第180號聲請人黃哲青黃哲順相對人蔡清華黃哲汶上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠相對人持本院107年度重訴字第129號拆屋還地確定判決，向本院聲請強制執行，現經本院以110年度司執字第95886號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，而因坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經土地共有人提起分割共有物訴訟，並由包含聲請人黃哲青、黃哲順及相對人蔡清華等7人分割取得系爭土地985⑻部分之位置，則本院1 07年度重訴字第129號之判決基礎，已因上開分割共有物事件而有變更，爰提起再審之訴，請求廢棄本院107年度重訴字第129號確定判決。　㈡為此，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請：⒈准聲請人黃哲青對相對人蔡清華提供新臺幣（下同）46,800元為擔保金，於本院再審事件判決確定前，停止系爭執行事件強制執行；⒉准聲請人黃哲順對相對人蔡清華提供57,408元為擔保金，於本院再審事件判決確定前，停止系爭執行事件強制執行。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 14條第1項、第18條定有明文。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院111年度台抗字第356號裁定參照）。三、查：　㈠相對人持本院107年度重訴字第129號拆屋還地確定判決，向本院聲請強制執行，現經本院以系爭執行事件執行中，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無哦。　㈡惟聲請人黃哲青、黃哲順所提起之拆屋還地再審之訴（本院1 13年度重再字第1號），業經本院以無民事訴訟法第496條第 1項第11款為由，判決駁回在案，自難認有何停止執行程序之必要。從而，聲請人黃哲青、黃哲順聲請停止強制執行程序，於法不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱（得抗告）

2025-03-28

TYDV-113-聲-180-20250328-2

簡上

高雄高等行政法院

薪俸

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第45號上訴人海軍軍官學校代表人劉寶文訴訟代理人陳珩瑄陳正豪陳瑩蓁被上訴人邱啓展上列當事人間薪俸事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、緣被上訴人於民國108年8月至111年間，在上訴人通識教育中心擔任兼任教師，負責講授中華民國憲法與立國精神。惟被上訴人於109年9月至111年5月間，同時於陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）擔任講師教授課程，跨校間併計授課時數並核發之兼課鐘點費時數，有逾軍事學校軍文職教師軍職教官兼超課鐘點費支給規定（下稱鐘點費支給規定）「在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費（每週以4小時為限）」規定上限，共計溢領150小時之超課鐘點費，金額合計新臺幣（下同）115,8 20元（下稱系爭鐘點費）。經審計部以112年3月14日台審部二字第0000000000號函（下稱審計部112年3月14日函）函請國防部處理，並由國防部以112年6月2日國人培育字第00000 00000號令（下稱國防部112年6月2日令），要求上訴人辦理追償作業。經上訴人多次發函及以存證信函催請被上訴人退還溢領之系爭鐘點費，迄今仍未償還，上訴人爰提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度巡簡字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審既肯認本件為公法上不當得利之關係，須借助民法有關不當得利制度予以釐清；然竟未審酌民法有關不當得利制度實有區別給付型不當得利與非給付型不當得利，前者只要無法律上原因的給付即屬不當得利，只有後者情形始討論給付之人是否受有損害之情形。而本件為上訴人與被上訴人訂立行政契約，約定被上訴人至上訴人授課而獲取一定報酬，嗣後因被上訴人於109年9月至111年5月間同時跨校於陸軍官校任教，違反行政契約內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限」致上訴人給付系爭鐘點費，自屬欠缺給付目的，屬無法律原因之給付，爰此上訴人請求返還公法上不當得利，應定性為給付型不當得利應無疑問。惟原審未說明本件究屬何種不當得利之類型，並錯誤援引最高行政法院106年度判字第743號判決意旨，逕認上訴人無損害，屬判決不備理由之情形。退萬步言，若須他方受有損害之情形，始可成立公法上不當得利，則上訴人受有因被上訴人隱瞞超時兼課而受有未能正確發放鐘點費之損害，則原審認上訴人受有利益實屬判決理由矛盾。　㈡鐘點費支給規定第8點第4項規範對象，應指鐘點費核發之單位及領取鐘點費之人，即上訴人與被上訴人均為該規定效力範圍之人。原審卻認為僅有核發授課鐘點費之單位，兼任教師不在規範效力內，但未說明理由為何，屬判決不備理由之情形。　㈢提聘單僅暨保險調查表（下稱提聘單）及聘書均同屬行政契約，上訴人自108年起提供提聘單詢問欄位是否在「軍事院校兼課」被上訴人勾選「沒有」，且聘約第12點、提聘單申請人欄位第3點已有跨校兼課鐘點費上限之明確告知，被上訴人均已簽名，應認為這5年來均未在其他軍事院校兼課，也願意遵守此約定；然而竟欺騙上訴人長達5年之久，後又否認先前簽屬之相關約定，顯然有違民法第148條第1項規定。且此也表明上訴人契約有限制兩間以上軍事學校每週兼課時數之意思，並無所謂超過兼課時數4小時究應視為義務教育，或專案簽發鐘點費之疑義。原審率爾未見，認屬「錯誤引用、上訴人不爭執」，顯有判決不備理由之違誤，因為：　　⒈上訴人不爭執，僅是因規定名稱有誤植而不爭執，並非就整體契約有關「兩所以上軍事學校授課有兼課時數併計每週4小時之上限」之規範效力不爭執，則原審未具體說明如何錯誤引用、亦未依債之本旨審查契約整體之效力。　　⒉又被上訴人提聘單內載鐘點費支給規定之「名稱」稍有誤植，但內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限」核與鐘點費支給規定相同無誤，未違反明確性原則；原審不得僅以名稱錯誤，即認為併計兼課4小時之規定使用不當，足以使人產生誤解。　　⒊原審肯認被上訴人兼課時數自應併計每週4小時為上限拘束，卻又因聘書未記載超過每週4小時兼課時數之限制為由，而認被上訴人受領上訴人鐘點費有法律上原因，實忽略聘約第12點有適用鐘點費支給規定部分。況有關追討溢領鐘點費事件，為國防部令示各軍事院校實施追討，但陸、空軍官校均未獲勝訴判決，惟上訴人情形與其他官校不同，上訴人為保障學校及教師之權益，於聘任教師時，均使用提聘單詢問預聘任教師是否有在2所以上之軍事院校任教，並納入行政契約之一部，此為其他官校所無之制度，原審未查，實有判決違背法令之情事等語。四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　㈠公法上不當得利請求要件之說明： ⒈按公法上不當得利之規範基礎，係以行政行為必須符合法律與法的要求，則無法律上之原因所造成的財產變動，自應藉由公法上不當得利制度之調整，以回歸適法狀態。而現行法制上，除行政程序法第127條、稅捐稽徵法第28條等特別規定外，尚無統一之不當得利法加以規範，則在公法適用之際，除有特別規定者外，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。次按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。故參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下4要件：①須為公法關係之爭議。② 須有一方受利益，他方受損害。③受利益與受損害之間須有直接因果關係。④受利益係無法律上原因。　　⒉又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在給付型之不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何人；於後者，又可進一步區分為「權益侵害型不當得利」（係指因利用他人之物或權利而受利益，致他人受損害）、「支出費用型不當得利」（係指因他人對其物支出費用而受利益，致他人受損害）及「求償型不當得利」（係指因他人清償免除其債務而受利益，致他人受損害）等三種次類型（參王澤鑑著「不當得利」，2015年1月增訂新版，頁43、155）。另因代他人給付費用，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權，屬求償型之不當得利，旨在使代為給付者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。　㈡上訴人對被上訴人並無不當得利請求權：　　　　⒈基於契約相對性，上訴人不得向被上訴人請求系爭鐘點費：　　　⑴被上訴人係依行政契約（聘約）而受領薪資：　　　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資對價之義務。由此而論，公立學校給付教師之薪資、退休金，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義務（最高行政法院107年度判字第321號判決意旨參照）。　　　⑵查上訴人自108年8月1起，聘請被上訴人擔任該校通識教育中心兼任助理教授，為兼任文職教師，且使用固定課表，而被上訴人自109年8月1日起至110年7月31日止，除在上訴人學校兼課外，尚有在陸軍官校兼任文職教師，而依上訴人提出之聘書（原審巡簡卷第175、137至13 9頁）、課程通知信件（原審巡簡卷第141、143頁）、陸軍官校令（原審巡簡卷第145至155頁）等件可稽，可知被上訴人於陸軍官校及上訴人學校兼課，係基於個別之行政契約而從事教學服務，則被上訴人有關授課及鐘點費之支給，於陸軍官校及上訴人間，各自成立一行政契約及其給付關係，依上開說明，應就個別給付關係認定不當得利請求權之主體。　　　⑶惟上訴人主張本件追討系爭鐘點費係依國防部令示實施，並以國防部製作之溢發名冊為據(原審卷第41頁)，自可為本件不當得利訴訟之請求權人云云。然查，被上訴人與上訴人及陸軍官校間，既各自成立行政契約關係，縱認被上訴人於陸軍官校授課有違反兼課上限之事實，而欠缺給付鐘點費之法律上原因，但基於契約相對性，此為被上訴人與陸軍官校間之授課及給付之法律關係，就上訴人而言，不存在契約對待給付關係，當不發生給付型不當得利。是上訴人逕代陸軍官校向被上訴人請求系爭鐘點費，違背契約相對性原則，顯為當事人不適格，其請求無理由。　　⒉本件縱定性為非給付型之「求償型不當得利」，上訴人之請求亦無理由：　　　⑴不當得利分為給付型與非給付型不當得利二類型，已如前述；而給付型不當得利請求權有優先性，非給付型不當得利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付型不當得利與非給付型不當得利存在時，應優先適用給付型不當得利，此即為給付型不當得利優先性原則。蓋因在給付關係處理其不當得利，較符合債之當事人的利益。因此在三人以上關係不當得利，應依給付關係優先性決定何人得向何人主張不當得利。因給付過程而受某種利益時，就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，無從成立非給付型不當得利請求權（參王澤鑑前揭書頁223、232頁）。　　　⑵承上所述，被上訴人與陸軍官校及上訴人間，應係基於個別之聘約而授課，而上訴人於原審已自陳被上訴人所溢領系爭鐘點費部分，均有如實上課（原審卷第173頁）。基此可論，被上訴人業依個別聘書履行教學義務，不論是對上訴人抑或陸軍官校，皆有履行教學事實，此為兩造所不爭。惟上訴人因受國防部令示追討，遂將系爭鐘點費本屬被上訴人履行對陸軍官校教學義務之對待給付，解為係屬上訴人代陸軍官校為不正確之鐘點費給付，並於事後認被上訴人違反兼課時數上限規定，上訴人因此受有未能正確發放鐘點費之損害，而向被上訴人請求不當得利之返還等論述，應認上訴人之不當得利請求類型係屬非給付型之「求償型不當得利」。　　　⑶然被上訴人是否真有無法律上原因而受有利益，自應先視其與陸軍官校間之行政契約給付關係是否存有瑕疵。惟查，被上訴人受有系爭鐘點費原因係基於於陸軍官校之聘約而來，在聘約未違法失效情事下，而陸軍官校亦未明確表示拒絕或暫停被上訴人在逾越4小時教學時數外之教學服務，致被上訴人務實履行完教學義務，受有系爭鐘點費歸屬，核屬有法律上原因，故被上訴人與陸軍官校間不存在給付型不當得利事由。復基於給付型不當得利優先性原則，上訴人不得主張依國防部令示，上訴人得請求被上訴人返還其受有未能正確發放鐘點費損害之非給付型不當得利，亦即基於非給付型不當得利輔助性原則，上訴人對被上訴人並無直接請求權，故其主張核屬無據。　㈢原判決適用鐘點費支給規定並無違誤：　　⒈鐘點費支給規定訂定目的：　　　按鐘點費支給規定係依據行政院為限制所屬公務人員借調及兼職要點、全國軍公教員工待遇支給要點、教育部公立大專校院兼任教師鐘點費支給標準、行政院94年3月18日院授人給字第0000000000號函「國軍軍事學校軍文職教師軍職教官超兼(超)課鐘點費表」核定版、行政院104年2月 6日院授人給字第0000000000號函文所訂定。其目的係為強化軍事學校課程結構，確保學生學習品質，並保障授課師資合理之法定給與、妥善運用教學資源，特定鐘點費支給規定，以為軍事學校專(兼)任軍文職教師、軍職教官兼 (超)鐘點費支給之依循；併據以督導各校強化課程結構設計，健全教育內容，合理師資規劃運用，本專任專責為原則，杜絕酬庸性超兼課情事。　　⒉鐘點費支給規定相關兼任教師之規範：　　　⑴陸、兼(超)課時機：一、軍、文職教師在教育流路班次內，必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課鐘點費，其時數限制，依下列規定辦理。(一)使用每週固定課表之教育班次，每週以4小時為限。(二)非使用每週固定課表之教育班次，每月最高以16小時為限。……。　　　⑵柒、鐘點費支給：一、凡使用固定課表之教育班次，專任教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點費，不以當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小時為限。另若教授非使用固定課表班次時，再依前述每週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費。二、使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為限。……十、兼任軍、文職教師或軍職教官在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費(各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明)。……。　　 ⑶捌、經費結報：……四、各單位應嚴格審核登記授課鐘點費支給情形，超過規定兼課時數之酬勞，應退還原給付單位。……。　　⒊依上可知，鐘點費支給規定訂定之目的，係為學校課程設計、師資合理規劃、杜絕酬庸性兼課等行政目的之達成而訂定之規範。其中有關兼任教師授課時限之規定，課予各校聘任兼任教師前應查明有無在其他軍事學校兼課之情形，並於發生兼任教師超過規定兼課時數時，由查得學校退還其他兼課學校。至兼任教師逾兼課時數上限得否支領鐘點費或已領得之鐘點費如何返還，鐘點費支給要點並無相關規範，仍應視其是否該當公法上不當得利要件而定。且就鐘點費支給要點之內容觀之，其倫理規範意旨不強，僅屬教師兼職之取締規定，並非強制規定，兼課教師所為給付仍屬合法，受領學校之給付，仍具正當原因。至上訴人遭審計部檢討違反鐘點費支給規定而為給付部分，則屬上訴人日後是否落實鐘點費支給規定第7點第10款規定：「各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明」以為防免，然此與被上訴人受領其已授課之薪資，尚無關聯，故上訴人此部分主張，亦無從為其有利之認定，亦無理由。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，經核上訴人所述無非係以其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令而求予廢棄，基於前述之說明，均非可採。上訴人之上訴非有理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　28 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林映君

2025-03-28

KSBA-113-簡上-45-20250328-1

員簡

員林簡易庭

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度員簡字第60號原告巫琨瑞被告巫淑枝上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告因繼承而取得如附表所示土地（下稱系爭土地），各筆土地之面積均甚小，且屬特定農業區，收益少，無法謀生。被告於繼承後未積極管理系爭土地，亦不同意以公告地價價購，將增加系爭土地管理、繼承風險與成本（不繼承遭收歸國有）。原告依修正前土地法第30條之1規定，請求被告將系爭土地應有部分移轉登記予原告，並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告，原告給付被告新臺幣（下同）2萬1,1 11元。二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。參酌民事訴訟法第249條第2項於民國110年1月20 日修正理由第2點後段「原告之訴如欠缺該要件，或未符現行條文第二項之一貫性審查要件（合理主張），其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰增訂第二項序文及第一款，並將現行條文第二項列為第二款。又原告之訴有欠缺第一款要件情形者，不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序。而第二款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據，均附此敘明。」足認法院依民事訴訟法第24 9條第2項第2款為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴時，法院自得為調查，不以「不經調查即認原告所訴事實，法律上顯無理由」為限。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。三、農地繼承人部分不能自耕者，於遺產分割時，應將農地分歸能自耕者繼承之。其不能按應繼分分割者，依協議補償之；農地繼承人均無耕作能力者，應於繼承開始後一年內，將繼承之農地出賣與有耕作能力之人，分別於89年1月6日修正前土地法第30條之1第1及2項定有明文。此規定已於89年1月6 日土地法修正時刪除，其修正理由為「因放寬農地農有政策之執行，原有關農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定，爰配合刪除。」是於前揭規定刪除後，無耕作能力之人因繼承而取得農地應有部分，自不受前揭規定之限制。查被告於102年3月23日因繼承而取得系爭土地，有土地登記第一類謄本（見本院司家調字卷第25至49頁）附卷可稽。揆諸前揭說明，被告自不受前揭規定限制，且本院於113年11月20日訊問期日，已當場向原告曉諭前揭規定並非授與共有人取得其他共有人應有部分之依據，原告仍主張「法官可造法」（見本院司家調字卷第61及62頁）等語。復原告於前揭訊問期日另當場主張依土地法第34條之1規定為請求（見本院司家調字卷第61頁）部分，因土地法第34條之1第4項規定，係共有人主動出賣應有部分時，其他共有人方有優先承購權，而被告既已明確表明被告沒有出賣系爭土地之意願（見本院司家調字卷第57頁），原告自無優先承購權。是依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無從補正。從而，原告請求被告將系爭土地移轉登記予原告，由原告對被告金錢補償2萬1,111元，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號縣市鄉鎮市區地段地號性質權利範圍 1 彰化縣溪湖鎮西寮段 361之1 土地各900分之1 2 367 3 367之2 4 391 5 391之1 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-28

OLEV-114-員簡-60-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告城鼎國際有限公司法定代理人劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金，原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則，被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接受。　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項，應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力，致被告無法繼續進行其餘家具交付。　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾，原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原告給付之定金共1,275,500元(未稅)。　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告應於111年10月14日交付尚未交付之家具。　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903,632元？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度台上字第2912號判決要旨參照）。　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)，而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而，原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成給付之傢俱之契約關係，附此敘明。　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排，但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據。　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語，為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害，實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同，此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加費用173,577元。　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係，而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付，故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內主張抵銷等語，應屬無據。五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1