Know99判決書

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第270號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇富元上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第500 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蘇富元犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「被告蘇富元提出之中華民國身心障礙證明影本、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、臺中監獄附設培德醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療社團法人大林慈濟醫院診斷證明書、戶口名簿、本院調解筆錄、電話紀錄表及被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。　　二、爰審酌被告蘇富元不思以理性和平之態度解決糾紛，在多數人得共見共聞之宿舍走廊，以「幹你娘」、「啥小啦」等穢語辱罵告訴人魏言州，復又拉扯告訴人頸部周邊部位，不僅使告訴人感受難堪，貶損告訴人之人格、名譽及社會上之評價，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，並進而造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為殊無可取，犯後坦承犯行，雖與告訴人成立調解但迄未履行等情，此有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可稽(見本院易字卷第53至54頁，本院簡字卷第13頁)，兼衡告訴人所受傷害程度，被告之犯罪動機、目的、手段、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及告訴人之意見（見本院易字卷第28頁、被告提出之中華民國身心障礙證明影本、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本、臺中監獄附設培德醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療社團法人大林慈濟醫院診斷證明書、戶口名簿、本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第500號　　被　　　告　蘇富元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蘇富元於民國113年9月13日14時40分許，在法務部○○○○○○○ 忠二乙舍（下稱忠二乙舍）走道附近，因使用卡拉OK歌唱問題與魏言州發生不快，蘇富元竟基於傷害及公然侮辱犯意，在上址公然出手施強暴搶下蘇富元正使用之麥克風，並欺近魏言州大聲罵「幹你娘，...啥小啦」等語貶損魏言州之名譽，隨即推撞魏言州並拉扯魏言州頭頸部週邊部位，至魏言州隨身衣物破損，受有左側頭皮、左頸及左肩部紅腫擦挫傷等之傷害。二、案經魏言州告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇富元對於上開犯罪事實，於偵訊中坦承不諱，核與告訴人魏言州指訴之情節大致相符，復有臺中監獄附設培德醫院診斷證明書、現場監視器畫面及檢察官勘驗筆錄在卷可按，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院大法官113年憲判字第3號揭櫫甚明。以此審查，本案情形係被告與告訴人同在監獄服刑，徒因使用歌唱設備糾紛，在告訴人唱歌至一半時施暴搶下麥克風並以歧視言詞侮辱，此在矯正場域羞辱性尤強，整體表意脈絡無益公共事務，無涉任何有價值之思辯或文藝表現，以本案個案情節判斷，告訴人之名譽權自應優先於表意人無價值之侮辱言論而受保障。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第309條第2項、第1 項之施強暴公然侮辱罪嫌。被告於傷害告訴人時毀損告訴人衣物之行為，為傷害行為所吸收，不另論罪。被告以時空密接之一行為施強暴公然侮辱及傷害，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥良本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-270-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第451號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖述憶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43481號），本院判決如下：　　主　　　文廖述憶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之物品業經告訴人徐明漢領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，經查獲後始終坦承犯行，所竊得之物品價值非鉅，且被告本案竊得之物，已實際合法發還告訴人，已如上述，足認被告已有真切懺悔，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。三、沒收：　　被告本案竊得之物，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43481號　　被　　　告　廖述憶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖述憶於民國113年6月17日18時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市西區貴和街近自由路口人行道時，見徐明漢所有停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車安裝有價值1500元之手機架，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手拔取之方式，竊取該手機架得手。嗣徐明漢發現遭竊報警處理，經警調閱現場附近監視器，通知廖述憶說明，廖述憶主動交付竊取之手機架供扣案(已發還)，始查悉上情。二、案經徐明漢訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖述憶於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人徐明漢於警詢時指訴情節大致相符。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據、現場及監視器畫面翻拍照片等附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取之手機架，已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-03-31

TCDM-114-中簡-451-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第204號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鼎璿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4163號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4390號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃鼎璿犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院勘驗筆錄」、「告訴人朱軒維於本院審理程序中之指訴」、「被告黃鼎璿於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃鼎璿所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例、妨害自由、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1601號裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年10月4日徒刑執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表及上開裁定為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟徒手推倒告訴人之上開機車，顯見被告自我克制能力尚有不足，且未能尊重他人之財產法益，所為實不可取，復考量被告於本院審理中坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其自述為國中畢業之教育程度、職業為送家電之技師、與配偶、2名子女同住、家庭經濟狀況勉持（參見被告於本院審理程序中所為之供述），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔣得龍、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44163號　　被　　　告　黃鼎璿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鼎璿前因毒品、妨害自由、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年10月、3月、9月（2次）、1年4月及5月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1601號裁定定其應執行刑有期徒刑4年確定，於民國111年10月4日徒刑執行完畢。黃鼎璿於113年3月29日6時30分許，在臺中市○區○○路00 0巷000號1樓前，因不滿朱軒維所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車擋住其出入口，且機車過重搬移困難，竟基於毀損之犯意，以手推倒該機車，致機車右後視鏡、把手、握把、前方向燈、前燈蓋、油箱側蓋及上蓋、進氣罩、輔助把手、剎車踏板、變速踏板套、保護罩等受有損壞，足生損害於朱軒維。二、案經朱軒維訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鼎璿於警詢及本署偵查中之供述。詢據被告固坦承有於前揭時、地，推倒告訴人朱軒維所有前揭機車受損之事實，惟矢口否認有上開毀損犯行，辯稱：伊當時要移車，因告訴人機車很重，伊不知怎麼拉，伊不是故意要推告訴人機車等語。 2 證人即告訴人朱軒維於警詢及本署偵查中之指證全部犯罪事實。 3 警方職務報告、群達（重車）維修估價單各1 紙及現場照片9張、監視器畫面翻拍照片22張暨光碟1片。證明被告推倒告訴人機車及告訴人機車因此受有損壞之事實。二、核被告黃鼎璿所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-03-31

TCDM-114-簡-204-20250331-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第10號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月8日內警偵秩字第1138002885號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。賴冠宇其餘被移送部分不罰。　　事實及理由一、被移送人賴冠宇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：1.民國113年12月1日20時54分至21時21分。　　　　2.民國113年12月2日18時21分至18時48分。　　　　　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前。㈢行為：於上開編號1、2之時間，長時間於住家門口放置白色強　　　　光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人　　　　及家人生活上困擾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人劉榮華於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖5張、監視器光碟1張。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。訊據被移送人賴冠宇固不否認有於上開編號1、2 之時間、在上開住處放置手電筒型燈光之事實，雖另辯稱其係因為防止流浪狗在我家門前大小便，該燈光要為驅趕貓、狗，且照射方向係前方柏油路等語。惟觀之關係人提供之監視器錄影畫面截圖及本院勘驗關係人提供之監視器畫面光碟內容，於監視器畫面時間各2024年12月1日20時54分、2024 年12月2日18時21分，被移送人住家鐵門外空心磚盆栽內有一「紅白燈交錯閃爍之發光體」持續閃爍，且鐵門內亦有閃爍白光之發光體朝監視器鏡頭照射，各直至2024年12月1日2 1時21分、2024年12月2日18時48分許始終止。而如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以紅白閃爍或閃爍白光之強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在被移送人家門口便溺，衡情亦無持續以閃爍強光照射之理，被移送人上開所辯，顯不足採。故被移送人以強光照射關係人之住家，顯係以強光滋擾關係人為其目的，已對周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，且已逾越該事端在一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，是其違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定，堪予認定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、程度、違序之動機、目的、對社會秩序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、至於移送書另記載被移送人有於113年12月26日17時36分許，假藉開啟自家家門之行為，而藉端滋擾外出倒垃圾之關係人，亦違反社會秩序維護法第68條第2款等語，經查：　㈠按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第45條、第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　　㈡查被移送人對此辯稱：其係外出看一下監視器，因為監視器時常會訊號異常，看完就回家裡，並沒有滋擾關係人等語，而依卷內現場照片，僅能證明被移送人有察看門口監視器、關係人倒垃圾返家之情形，實無從據此即認定被移送人有何藉端滋擾關係人之行為，參諸上揭法條規定，此部分應為不罰之諭知。　　五、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEM-114-潮秩-10-20250331-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃清祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 03號），本院判決如下：　　主　　文黃清祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃清祥已預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegr am）暱稱「洪專員」之成年人（下稱「洪專員」）及其餘姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上之團隊，有可能是以3人以上之分工方式詐欺，且係將詐欺所得之款項提領後分層繳回組織，以此等製造金流斷點之方式隱匿詐欺所得，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺組織），仍自民國113年4月間某時起，加入本案詐欺組織（黃清祥涉犯組織犯罪防治條例部分非本案審理範圍，詳後述），且雖預見持他人事先放置某處之由不詳人申設之提款卡提領金融機構帳戶內款項後，復將提款卡與款項放置於他人指定之地點，恐與他人共同遂行3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，竟仍與本案詐欺組織前開成員，共同意圖為自己不法之所有，基於容任該結果發生亦不違背其本意之 3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，由「洪專員」及其他本案詐欺組織成員以如附表二編號1 至4所示方式詐欺謝在賢等人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至4所示金融機構帳戶，復由黃清祥依「洪專員」指示，先自不詳地點拿取如附表二編號1至4所示金融機構帳戶提款卡暨密碼，復於如附表二編號1至4所示提領時間，前往如附表二編號1至4所示提領地點，持如附表二編號1至4所示金融機構帳戶提款卡，提領如附表二編號1至4所示款項後，將前揭款項及所持提款卡放置於「洪專員」指定地點轉交「洪專員」及其他本案詐欺組織成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得而隱匿之。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃清祥均同意有證據能力（見本院卷第59頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。貳、實體部分　一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊與本院審理時坦承不諱（見警卷第2至5頁，偵卷第23至25頁，本院卷第59、 76頁），核其所供與如附表二編號1至4所示謝在賢等人於警詢時之證述大致相符（詳如附表二編號1至4證據出處欄所示證據），並有被告提領之監視器畫面擷圖（見警卷第 16至17頁背面、22、27頁），與如附表二編號1至4所示證據在卷可稽（詳如附表二編號1至4證據出處欄所示證據）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠新舊法比較適用之說明：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，該減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明。　　　　⑶查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，然若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。　　　　　　　3.一般洗錢罪部分：　　　　　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑即7年以下有期徒刑之最重本刑相當。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　　⑵關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23 條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物之要件」。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，其行為時所犯修正前之一般洗錢罪，雖符合在偵查及審判中均自白減輕刑度之規定，惟經自白減輕後之刑度為1月以上6年11月以下有期徒刑，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，顯然並未較為有利。是本案關於一般洗錢罪部分自應適用修正後洗錢防制法規定。　　㈡核被告如附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺組織之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告前已因參與同一詐欺組織實行3人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第10789號起訴，由臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第117號於113年7月11日繫屬在前等情，有法院前案紀錄表附卷可參，而本案則係於114年1月7日繫屬於本院等情，有臺灣屏東地方檢察署113年12月30日屏檢錦列113 偵13303字第1139053576號函上本院收文章在卷可按（見本院卷第5頁），可知本案非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，且公訴意旨亦未論被告本案犯行涉犯參與犯罪組織罪，而非本案起訴範圍，併此敘明。　　㈣被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤被告如附表二編號1至4所犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告如附表二編號1至4所犯各罪，時間有間，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥被告雖於偵查及本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，附此敘明。　　㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，於本案中出面提領贓款，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使如附表二編號1至4所示謝在賢等人損失重大並難於追償。⑵被告迄今未賠償如附表二編號1至4所示謝在賢等人分文，未能適度彌補其所造成損害。⑶被告尚非本案詐欺犯行之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。⑷被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第76頁），與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度。⑸被告前於112年間因違反洗錢防制法等案件，經判處罪刑等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳。⑹檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，各次犯行時間間隔短暫，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　㈧不予併科罰金之說明：　　　被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　　　　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡被告供稱：對方每日只給我1,000元等語（見警卷第5頁），又被告於本案如附表二所示提領時間分布於113年4月22 、24、25日，應認被告於本案共取得3,000元【計算式：3 日×1,000元＝3,000元】之犯罪所得，該款項未經扣案，且未發還謝在賢等人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢本案如附表二編號1至4所示謝在賢等人受騙款項，既經被告提領後以犯罪事實欄所示方式交付上游，故本案詐欺所得已由其他共犯取得，非在被告之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條之4第1項第2款。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 黃清祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間/金額轉入帳戶提領時間/金額/地點（不含手續費）證據出處 1 謝在賢（告訴人）不詳之人於社群軟體臉書張貼投資廣告，謝在賢於113年3月7日瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱：下載「凱強投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月22日8時57分許，6萬元渣打銀行 000-00000000000000 （申設人林黃堃）屏東縣○○鄉○○路00號之全家超商鹽埔高朗店： ⑴113年4月22日9時11分許，2萬元 ⑵同日9時12分許，2萬元 ⑶同日9時13分許，2萬元 ⑷同日9時13分許，2萬元 ⑸同日9時14分許，2萬元 ⑹同日9時15分許，2萬元 ⑺同日9時16分許，2萬元 ⑻同日9時16分許，2萬元（含不詳人匯入款項） ⑴證人即告訴人謝在賢於警詢時之證述（警卷第44至46頁）。 ⑵林黃堃之渣打銀行帳戶明細（同上卷第31頁背面）。 ⑶聊天記錄（同上卷第65至74頁正面）。 ⑷匯款紀錄擷圖（同上卷第75頁正面）。 ⑸「凱強投資」APP圖示擷圖（同上卷第77頁正面）。 ⑹謝在賢之玉山銀行帳號擷圖（同上卷第77頁背面）。　 2 周健達（告訴人）不詳之人於112年2月透過社群軟體臉書與周健達取得聯繫，對方佯稱：因需購買手機、筆電、妹妹誤傷他人需賠款、房屋貸款本息需償還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月24日18時24分許，5萬元中華郵政 000-00000000000000 （申設人陳雅琪）屏東縣○○鄉○○村○○路00號之鹽埔郵局： 113年4月24日18時38分許，5萬元 ⑴證人即告訴人周健達於警詢時之證述（警卷第82至83頁）。 ⑵陳雅琪之郵局帳戶明細（同上卷第33頁）。 ⑶周健達之第一銀行存摺封面（同上卷第88頁）。 ⑷LINE對話紀錄(含照片、交易明細)擷圖（同上卷第96至101頁）。 ⑸轉帳明細擷圖（同上卷第97頁背面）。 3 詹敏彤（告訴人）不詳之人於113年4月10日透過社群軟體臉書與詹敏彤取得聯繫，對方佯稱：以某彩券投注網站投注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月25日11時35分許，3萬元同上屏東縣○○鄉○○路00000號之萊爾富超商高樹新南店： ⑴113年4月25日11時49分許，2萬元 ⑵同日11時50分，2萬元 ⑴證人即告訴人詹敏彤於警詢時之證述（警卷第104至106頁）。 ⑵陳雅琪之郵局帳戶明細（同上卷第33頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第114頁）。 ⑷轉帳交易擷圖（同上卷第115頁）。 4 黃信赫（被害人）不詳之人透過通訊軟體Messenger社群發送廣告，黃信赫於113年4月25日15時許，瀏覽後與對方聯絡，對方佯稱：報539名牌需繳款入會云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月25日11時48分許，1萬元 ⑴證人即被害人黃信赫於警詢時之證述（警卷第116頁背面至117頁背面）。 ⑵陳雅琪之郵局帳戶明細（同上卷第33頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第121頁背面至122頁正面）。 ⑷臺幣活存明細擷圖（同上卷第121頁背面）。

2025-03-31

PTDM-114-金訴-21-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李傑葳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13100 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：114年度易字第34號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李傑葳於民國113年8月5日0時8分許，徒步行經張和利位於屏東縣佳冬鄉之住處（詳細地址詳卷）時，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁張和利離開房間之際，進入未上鎖之房間內，徒手竊取張和利所有之包包1個〔內含手機1支、身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1支、住處鑰匙1支、殘障車鑰匙1支及現金新臺幣（下同）1,000元〕，得手後旋即逃逸。嗣經張和利發覺遭竊報警，為警查悉上情。案經張和利訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告李傑葳於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人張和利於警詢中之證述。　㈢屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所偵查報告、監視器畫面擷圖7張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，僅為滿足己身所欲，竟率爾侵入住宅竊取他人財物，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，且犯後未賠償告訴人張和利，致犯罪所生之損害未獲得彌補；有多次竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認素行不佳，所為本不宜寬貸；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（詳本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠未扣案之手機1支、現金1,000元，均為被告之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1 支、住處鑰匙1支、殘障車鑰匙1支，固屬被告本案犯罪所得，惟證件及提款卡經掛失後、鑰匙經更換鎖頭後，均已喪失其功能，價值低微，且不具刑法上重要性，爰依刑法第38之 2條第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-31

PTDM-114-簡-374-20250331-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第9號上訴人即被告余國耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 313號中華民國113年12月19日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7200號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告余國耀所提刑事聲明上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第42頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠余國耀考領有普通小型車駕駛執照，其於113年1月19日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿屏東縣新埤鄉新華路由北往南方向行駛，行經新華路 131號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備已開啟、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適謝艷秋徒步行經上開地點，由東往西方向穿越新華路，亦疏未小心迅速通行，余國耀竟疏未注意及此，閃避不及，而撞擊謝艷秋，致謝艷秋受有右側脛腓骨粉碎性及開放性骨折併傷口等傷害。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員承認為肇事者，係對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：當時是夜間照明有點暗，且告訴人也違規穿越馬路，請求從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小貨車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而閃避不及，撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，行為顯不足取；惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，另衡以被告坦承犯行之犯後態度，以及被告雖有意願賠償告訴人，然未能與告訴人達成和解、調解，以實際賠償告訴人所受之損害，兼衡被告及告訴人於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，更已明確考量被告與告訴人間之過失程度，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，所處刑度更僅為拘役刑，易科罰金後僅5萬元，相較於告訴人所受粉碎性骨折之傷勢而言，實屬輕判，量刑難遽認失入，而有違反罪刑相當原則之情形。被告雖以前詞提起上訴，惟依卷附道路交通事故調查報告表一所載及現場照片所示，本案車禍發生當時道路照明設備有開啟且視距良好，自無使被告有不能注意之情事，更無從以夜間為由而降低被告駕車之注意義務；其次，本案經檢察官送交通部高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認告訴人亦有自無號誌路口步行穿越道路，未小心迅速通行之肇事原因，有鑑定意見書可考，而依道路交通事故現場圖、現場照片及監視器畫面翻拍照片所示，本案車禍發生處，並未劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段，亦非三快車道以上之單行道，又無禁止穿越號誌，且無證據證明告訴人有何不得在該處穿越道路之情形，是被告辯稱告訴人另有違規穿越道路之過失云云，亦無可採。是被告徒以前詞，提起上訴指摘原審量刑過重，自無足取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-交簡上-9-20250331-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂劭杰選任辯護人黃見志律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第81、115號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表二所示之貳罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。均緩刑參年。　　犯罪事實乙○○已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，惟其為獲取貸款，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人以上），於民國112年3月19日23時40分許（起訴書僅記載為112年3月25日前某日，應予特定，爰逕予更正如前），在屏東縣○○鄉○○巷0號之統一超商北葉門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），寄交予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「林志隆」之行騙者使用（無證據證明為未成年人），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，分別對附表一所示之甲○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，遂依指示於附表一所示之時間，將附表一所示金額分別匯款至本案帳戶（本案遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】8萬5,000元），俟附表一編號2所示丙○○遭詐欺款項匯入本案帳戶後，即由身分不詳之詐欺行為人以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞【起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，爰逕予更正補充如前】。而乙○○透過存摺已知悉所提供帳戶內有款項進出，可預見本案帳戶所匯入之款項因來路不明，極有可能係詐欺犯罪所得，如將之提領花用殆盡，會與本案不詳行騙者一同遂行詐欺，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，與「林志隆」形成不確定犯意聯絡，俟附表一編號1所示甲○○匯款後，即於同年月25日16時21分許，前往屏東縣○○鄉○○路00號之內埔水門郵局臨櫃取款，將附表一編號1所示款項提領殆盡；乙○○並因此取得10萬7,000元之犯罪所得。嗣甲○○等人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之經過，情節大致相符。復有如附表一相關書證欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料：中華郵政股份有限公司112 年4月14日儲字第1120128945號函暨被告立帳申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料及該帳戶自112年1月1日起至同年4月11日止之客戶歷史交易清單、同公司112年4月11日儲字第1120124067號函暨被告客戶基本資料、該帳戶自112年3月1日起至同年月31日止之客戶歷史交易清單、告訴人丙○○匯款後款項遭不詳車手提領之監視器錄影畫面截圖、被告提出其與暱稱「林志隆」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。　㈡被告就附表一編號2部分，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸常情，金融帳戶之提款卡、密碼，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。　⒉經查，被告於偵查中自承軍中部隊有法治教育、宣導，可見被告案發時為智識正常、具社會歷練之人，知悉金融帳戶之提款卡、密碼等資料，係個人理財之重要工具，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則有涉及詐欺等財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性（見軍偵一卷第83至87頁）故被告對於幫助詐欺、洗錢乙節，有預見能力、亦有預見可能性，而被告復於審理中坦承上開犯行，是被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　⒊又被告固於提供本案帳戶（即112年3月19日）後之112年3月2 4日15時23分許、同年月25日16時21分許自行臨櫃現金取款，有中華郵政股份有限公司屏東郵局112年10月30日屏政字第1121200068號函暨檢附被告臨櫃取款之監視器畫面截圖可參（見軍偵一卷第77、89至90頁）。惟查：觀諸被告與暱稱「林志隆」之LINE對話紀錄、本案帳戶客戶歷史交易清單，可見被告係於112年3月24日與「林志隆」失去聯繫後，自行臨櫃取款2次，被告於本院審理中供稱其取款非由「林志隆」所指示、其亦未告知「林志隆」便自行提款，惟被告並未將本案帳戶掛失、止付，而係提領一筆與本案附表一所示被害人無關之款項，續予容任「林志隆」使用本案帳戶收取詐欺款項。因而致告訴人丙○○遭詐欺後匯入本案帳戶，本案附表一編號2所匯款項仍容任不詳身分之車手提領，有告訴人丙○○匯款後遭提領影像截圖在卷可參（見警二卷第19至20頁），被告因而幫助詐欺、洗錢既遂。　　㈢被告就附表一編號1部分，從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為共同詐欺取財之不確定故意：　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉查被告乃智識正常、具一般社會歷練之人，且已預見交付本案帳戶提款卡及以LINE告知「林志隆」提款卡密碼，確有可能遭到濫用，且本案帳戶所匯入之款項，乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，仍容任本案帳戶資料由不詳人士實行詐欺取財、洗錢犯罪，業經本院認定如前。又被告自承其於11 2年3月25日將提款卡掛失後，仍於同日16時21分許臨櫃現金取款等情，有被告之檢察事務官詢問筆錄、前開內埔水門郵局監視器畫面截圖可參（見軍偵一卷第85、89至90頁）。則本案雖無證據證明被告自始至終共同參與本案不詳行騙者之詐欺犯行，而係先由不詳行騙者對附表一編號1所示告訴人甲○○施以詐術後，再由不詳行騙者使用被告提供之本案帳戶供其匯款，而被告已預見匯入本案帳戶之款項，係他人以上述不法方式取得之詐欺犯罪所得，猶基於利用「林志隆」等不詳行騙者前開詐欺被害人得逞之既成條件，而繼續共同實行犯罪之不確定犯意聯絡，自行以存摺臨櫃提款之方式，取得行騙者詐欺款項得逞。是被告與不詳行騙者間具有相互利用之共同犯意，亦與不詳行騙者各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告應與不詳行騙者就本案附表一編號1詐欺取財部分犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　⒊至被告將前開款項自行提領並花用殆盡，依卷內證據僅足以證明告訴人甲○○因受本案詐欺而匯款至本案帳戶，並經被告予以提領之事實，無從證明有將該款項轉交他人以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源，難認構成洗錢防制法第2條之洗錢行為，併此敘明。　　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。　㈤至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「詐欺集團成員」，然本件並無事證足認向被告收取之人或實際詐騙之人之真實身分，無證據證明本件參與詐欺或洗錢犯行者有3 人以上或符合組織犯罪防制條例之組織樣態，爰將「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶新舊法比較之結果：　　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　②又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均須於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　③從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　⒈核被告如附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉而如附表一編號1所示告訴人匯入本案帳戶之6萬元部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號1所為，僅構成詐欺取財、洗錢犯行之幫助犯等語，惟關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第3180號判決意旨參照），被告如附表一編號1部分自行臨櫃提領6萬元之行為，顯係「取得財物」之構成要件行為，應論以正犯，起訴意旨容有誤會，惟此僅屬正犯、幫助犯之區別，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告與不詳行騙者間，就附表一編號1部分之詐欺取財犯行，有不確定故意之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告如附表一編號2部分，以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向告訴人丙○○犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告如附表一編號1部分，原係因被告提供本案帳戶而助成本案不詳行騙者，得以收受各筆款項，惟被告嗣後參與上開詐欺「取財」犯行，則從規範評價之單一性而言，此際具有為不法侵害同一性之侵害前、後階段（幫助犯變成正犯），乃評價上單一，故論以一罪較為合理。　⒊被告就上開犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由（僅附表一編號2部分）：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，率爾將本案帳戶資料提供他人使用，甚且過程中進而參與其中而加以分擔犯行，行為破壞金融秩序，導致附表一所示告訴人2人受有財產損失，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪，所為實值非難。　⒉考量被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，知其所為非是，犯後態度尚可。並與告訴人甲○○、丙○○於審理中分別達成調（和）解，並當庭將告訴人本案遭詐欺之金額悉數賠償，有本院調解筆錄、和解筆錄各1份附卷可參（見本院卷第71至72、95至96頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之損害。　⒊斟之被告行為時並無任何刑事犯罪紀錄，其後則有另案賭博犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參（見本院卷第17、101頁），素行尚可。暨斟酌其提供1個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成2人遭詐欺之金額共計8萬5,000元。兼衡被告自述高中畢業之智識程度，前為職業軍人，現從事鐵工，月收入4萬元，已婚，育有4名未成年子女，與家人同住，須扶養4名未成年子女及父母等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第49頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第48至49、85頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之諭知：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，本院考量被告坦認犯行，詳實交代犯罪事實之經過，且已全數賠償告訴人所受損失，堪認被告確有悔意。本院審酌上情，信被告歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：　⒈附表一所示告訴人匯入本案帳戶之款項共計8萬5,000元，核屬洗錢之財物，亦為本案行騙者詐欺犯罪所得，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟被告業將前開款項全數賠償予本案告訴人甲○○、丙○○，已如前述，如就此部分再對被告諭知沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收或追徵。　⒉次查，被告交付本案帳戶後，曾自行於112年3月24日15時23 分許、同年月25日16時21分許臨櫃取款，其中112年3月25日所取款項為告訴人甲○○之款項，此部分業由被告賠償。至被告於112年3月24日所提領之4萬7,000元，卷內固無相關詐欺被害人資料，然被告自承其交付帳戶後，發現帳戶內有錢，未經對方指示、其亦未告知對方，自行提領，該款項應與本案詐欺行騙者有關等語（見本院卷第47頁），足認前開4萬7 ,000元雖非被告施行詐術取得，惟屬被告明知他人違法行為而取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項第1款諭知沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶提款卡及密碼，雖係供犯罪所用之物，然提款卡密碼不具實體，況本案帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人匯款時間金額（新台幣）詐騙方式相關書證 1 甲○○ 112年3月25日11時42分許 5萬元身分不詳行騙者於112年3月25日7時許前之某日時許，透過臉書刊登不實販售香奈兒名牌包廣告，嗣甲○○於112年3月25日7時許，上網瀏覽該則不實廣告後，信以為真而陷於錯誤，依指示分別於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年3月25日11時43分許 1萬元 ①告訴人甲○○與行騙者之通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（警一卷第30頁及其背面）、網路轉帳畫面擷圖（警一卷第29頁） ②桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第7頁及其背面、第32、33頁） ③金融機構聯防機制通報單（警一卷第8頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第31頁及其背面） 2 丙○○ 112年3月25日11時31分許 2萬5,000元身分不詳行騙者於112年3月25日前之某日時許，透過臉書刊登不實販售精品包廣告，嗣丙○○於112年3月25日11時許，上網瀏覽該則不實廣告後，信以為真而陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①暱稱「蕭瀅瀅」之行騙者臉書主頁擷圖、臉書帳號暱稱「蕭瀅瀅」連線IP位址查詢結果（警二卷第27頁及其背面、第28至33頁） ②網路銀行手機轉帳畫面擷圖（警二卷第26頁） ③桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第23、25、頁） ④金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第22頁及其背面）說明： ⑴編號2所示款項，經不詳詐欺行騙者於112年3月25日11時36分許，持本案帳戶提款卡提領25,000元。 ⑵編號1所示款項，經被告於112年3月25日16時21分許，持本案帳戶存摺臨櫃取款60,000元。附表二：編號犯罪事實主文緩刑 1 犯罪事實前段（即附表一編號2）乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 2 犯罪事實後段（即附表一編號1）乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120020807號卷警二卷桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120011419號卷軍偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第81號卷軍偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第115號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原金簡字第40號卷（原113年度原金訴字第8號）

2025-03-31

PTDM-113-原金簡-40-20250331-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第50號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳翔（現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中）選任辯護人劉子豪律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第22號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳翔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月29日14 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿屏東縣屏東市博愛路（起訴書僅記載博愛路，應予補充，以下簡稱博愛路）由北往南方向行駛，本應注意行駛雙向二車道之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以逾時速5 0公里之速度超速行駛，適吳茂村騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）從屏東縣屏東市光信巷由西往東方向駛出，進入博愛路，沿同路段、同方向行駛於陳翔前方，亦疏未注意後方來車而驟然偏左行駛，陳翔閃避不及而追撞乙車，吳茂村及乙車因此倒地，致吳茂村受有頭部外傷併顱內出血及氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日16時14分許死亡。案經吳茂村之子吳博勝訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗及吳茂村之女吳怡馨訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實業據被告陳翔於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即告訴人吳博勝、吳怡馨於偵訊時之指訴、被害人吳茂村之家屬吳怡萍於偵訊時之陳述均大致相符（見相卷第27至29頁、第89至91頁、軍偵卷第51至53 頁），並有監視器影像畫面光碟、後方機車行車紀錄器光碟、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍暨駕籍查詢資料、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片、監視器影像翻拍畫面、後方行車紀錄器影像截圖、相驗照片、臺灣屏東地方檢察署112年度相甲字第566號相驗屍體證明書、檢驗報告書、檢察官勘驗筆錄、法務部法醫研究所法醫毒字0000 000000號毒物化學鑑定書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）0000000案覆議意見書、GOOGLE地圖列印資料等件在卷可憑（見相卷第39至45頁、第55至61頁、第65至83頁、第95至115頁、第141頁、第159至166頁、第175至177頁、第183至209頁、第213頁、第217至220頁、軍偵卷第33頁、第45至46頁、軍調偵卷第29至30頁、本院卷第143至147頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至起訴書雖未認被害人吳茂村對於本案事故有何過失，惟：　　⒈按過失犯之注意義務本不以法律明定者為限，法律雖根據過往社會生活之共同或特殊經驗，據以設定相關規範供受規範者共同遵循，仍不表示已窮盡列舉所有注意義務，法院仍能根據立法者已設定之規範意旨，在個案中參考實際生活經驗加以推演而形成或補充必要之注意義務內涵。　　⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，所謂「其他危險方式駕車」，乃概括規定，衡諸上開規定之立法意旨，凡足以影響用路人安全之非常態性之機車駕駛行為，皆應屬之；再按行車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；且應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第91條第1項第6款、第2項亦均有明定，此等法條係在規範汽車「變換車道」行駛之情形，意在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，促使駕駛人正常前行，減少變異方向，謹慎小心變換車道，以維行車安全，增加道路效能並避免事故發生。而機車體積較小，同一車道內通常可容納數輛機車併行，行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意就可避免之事，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自不得任意以迫近、驟然變換行向。　　⒊查：　　　⑴互核告訴人吳博勝於警詢時稱：吳茂村事故前欲前往加水站（屏東市博愛路與成功路口旁）加水等語（見相卷第28頁），以及告訴人吳怡馨於偵訊時陳稱：我爸爸當時從光信巷的住處出發，要去博愛路上的加水站加水，他要過馬路去對面的加水站加水，就是車禍地點的對面等語（見相卷第91頁）大致相符，另參以GOOGLE地圖列印資料（見本院卷第143至147頁），應可推知被害人當時欲先駛入博愛路由北往南方向車道後，隨後通過同路段由南往北方向車道後，抵達位於本案事故地點對面之加水站，且經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗內容略以：「一、畫面時間14：47：37。⒈被害人騎乘機車駛至黃網線位置，於進入車道前，有回頭查看有無來車，但未暫停。二、畫面時間14：47：38。⒈被害人進入車道。三、畫面時間14：47：39。⒈被害人已進入車道，持續往車道左側移動（即靠近分向限制線）。⒉被告出現於畫面中。四、畫面時間14：47：40。⒈被告車輛持續接近被害人騎乘車輛，其後，被告追撞被害人所騎乘車輛。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第79至80頁、第85至91頁），可證於本案事故發生前被害人雖已行駛於博愛路上，然於駛入博愛路由北往南方向車道後，即驟然朝該車道左側移動，致超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之被告閃避不及而追撞，足認被害人就本案事故亦有未注意後方來車即驟然左偏行駛之過失。　　　⑵本案事故雖經送請鑑定會、覆議會就本案事故之肇事原因鑑定、覆議，然經本院勘驗路口監視畫面，認被害人於本案事故發生前已駛入博愛路由北往南方向車道，業如前述，則甲車、乙車應同屬直行車，自無鑑定會所認右轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，亦無覆議會所認起駛時未注意並讓行進中車輛先行之過失，從而，鑑定會、覆議會此部分鑑定、覆議意見均為本院所不採，併予指明。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況、未隨時採取必要安全措施，且超速行駛，致遇上開情形時煞閃不及而肇事，導致被害人吳茂村受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解（見本院卷第79、123、125頁），然因雙方對於賠償金額認知存有差距，而未能達成和解、調解（見本院卷第123、125頁），以實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-原交簡-50-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第82號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張鴻堃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8203 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張鴻堃犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「本院勘驗筆錄（本院卷第64至66頁）」、「被告張鴻堃於114年3月10日本院準備程序及審理中之自白（本院卷第61至77頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，隨手竊取本案熱水器之犯罪動機、手段及竊取財物價值之犯罪所生損害，竊取之物品尚未歸還告訴人，迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況(見本院卷第76頁)及犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得熱水器1臺屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8203號　　被　　　告　張鴻堃　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻堃意圖為自己不法之所有，於民國113年5月18日2時18 分許，騎乘普通重型機車1台行經雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋前時，趁四周未有人注意之際，徒手竊取廖宥程上址房屋外之熱水器1台（價值新臺幣6,000元），得手後隨即騎乘機車離去。嗣廖宥程於同日8時許發現上開熱水器遭竊，經報警後調閱相關監視器始循線查悉上情。二、案經廖宥程訴由雲林縣政府警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張鴻堃於偵訊中之供述證明被告有於上開時間，騎乘前開機車於本案房屋前下車後遂騎乘機車離去之事實。 0 告訴人廖宥程於警詢時之證述證明其所有之上址房屋外之熱水器1台於上開時間發現遭竊之事實。 0 監視器畫面翻拍照片證明被告有於上開時間，騎乘前開機車於本案房屋前下車後，再將某物品搬上機車後遂騎乘機車離去之事實。 0 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第14262號聲請簡易判決處刑書證明被告曾以同樣之手法竊取他人房屋外之熱水器1台之事實。二、核被告張鴻堃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之熱水器1台，為其犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人廖宥程，是請依同法第38條之1第1項前段規定，就被告上開未扣案之犯罪所得熱水器1台宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　郭怡君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-31

ULDM-114-易-82-20250331-1