Know99判決書

搜尋結果：確認收養關係不存在

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第52號原告戊○○ 訴訟代理人鄧文宇律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人乙○○ 關係人庚○○ 辛○○ 癸○○ 寅○○ 子○○ 卯○○ 壬○○ 己○○ 丑○○ 丙○○ 甲○○ ○○○ 丁○○ 天○○○ 辰○○ 午○○ 巳○○ 酉○○ 申○○ 亥○○ 未○○ 戌○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告。三、原告主張其與○○○、○○○○間之收養關係不存在，惟○○○、○○○○ 已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以○○○○之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署為被告提起確認之訴，嗣變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，有家事變更被告聲請狀附卷可憑，經核與前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告自幼與生母○○○○一起生活，未曾就學且目不識丁。後因○○○○與○○○交往，○○○○遂與○○○達成合意由○○○及○○○○收養原告，○○○○與○○○2人於民國47年11月8日自行書立收養同意書。斯時原告為21歲之成年人，並未經任何人告知本件收養情事，原告未與○○○及○○○○達成收養合意，且未於收養同意書上親自簽名，○○○○及○○○自行在收養同意書上簽原告姓名後，前往戶政事務所辦理收養登記程序。然戶政事務所卻漏未將收養事實登載，故而原告之身分證上父、母欄位均記載原生父、母姓名，並未登載養父母姓名。（二）嗣因○○○○於86年11月26日過逝，其遺產由財政部國有財產署中區分署擔任遺產管理人，並因查悉原告為○○○○之子女，故告知原告就○○○○之遺產辦理繼承手續。原告遂前往桃園區戶政事務所申辦戶籍謄本，經戶政事務所承辦員查得原告於47年11月8日曾辦理與○○○及○○○○之收養關係登記，惟當時漏未登載收養關係於戶籍資料上，承辦員遂將原告之收養關係補登於戶籍謄本上。後原告持新辦之戶籍謄本向財政部國有財產署中區分署辦理遺產登記手續時，遭該署以原告為○○○及○○○○之養女，非○○○○之法定繼承人為由拒絕。原告為確認其非○○○及○○○○之養女，而係○○○○之法定繼承人身分，而提起本件訴訟等語。（三）並於本院聲明：確認原告與○○○、○○○○間之收養關係不存在。二、被告則以：○○○、○○○○已死亡多年，原告為何歷經數十年後，迄今始提出本件訴訟，原告之主張並非可採等語置辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。　　三、本院的判斷：　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告以其從未與○○○、○○○○達成收養合意，且未於收養同意書上親自簽名為由，主張其與○○○、○○○○間之收養關係不存在。揆諸上揭說明，有關原告與○○○、○○○○是否有收養關係存在尚不明確，將影響原告對其生母○○○○遺產之繼承權利，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。　　（二）原告本名「○○○」，於日治時期昭和11年（即民國25年）1 2月6日出生，為○○○與○○○○之長女，後更名為「○○○」。迄於光復後戶籍資料登記姓名為「○○○」，其母則登記為「○ ○○○」，事由欄並記載「民國肆拾柒年拾壹月捌日在戶內由○○○收養同時從養父姓為戊○○」，此後原告之姓名均記載為「戊○○」，並與其母「○○○○」同設戶籍於新竹市○○路 000號。後因與○○○結婚，而隨夫遷出戶籍。迄至111年更正登記養父母「○○○」、「○○○○」之資料等情，有新竹○○○ ○○○○○113年10月30日竹市北戶字第1130005011號函暨所附原告之連貫戶籍資料及收養同意書正本在卷可證（見本院卷第233至263頁）。（三）又姓氏從父姓、母性，抑或夫家、養家姓氏為社會生活通常之情。原告之教育程度為「國民學校畢業」、「國校畢業」，曾從事「琳達女子美容院燙髮師」，且我國之國民身分證迄今歷經多次換發等情（見本院卷第245至251頁、第267至270頁），堪認原告應有相當之智識能力與社會經驗，且依當時之時空環境下，誠難長期毫無知悉其姓名為「戊○○」而非「○○○」。益徵原告為○○○、○○○○之養女關係乙節，確為原告所知悉。故其空言爭執不識字亦無收養合意云云，顯非可採。則原告與○○○、○○○○間收養關係確實存在且未經終止。四、綜上，原告請求確認其與○○○、○○○○間之收養關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-11

SCDV-113-親-52-20241211-1

司家聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第85號聲請人即原告Ａ０１相對人即被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４視同相對人即被告甲○○○ 乙○○ 丙○○ 住○○市○○區○○○○0號身分證統一編號：Z000000000號丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人、視同相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25亦有規定。二、查本案當事人間請求確認收養關係不存在等事件，經本院以 112年度親字第59號判決確定在案，其中訴訟費用由相對人及視同相對人負擔1/2，餘由聲請人負擔，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛。又上開訴訟事件尚有被告甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○，未經聲請人列為相對人，惟第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照），是本院逕將被告甲○○○、乙○○、丙 ○○、丁○○列為視同相對人，應予敘明。三、經查，聲請人墊付之第一審裁判費新臺幣（下同）6,000元核屬本件訴訟費用，至聲請人所主張之律師費部分，經查，該案件並無由法院或審判長依法律規定為其選任律師等情，依首揭規定，聲請人主張之律師酬金應列為訴訟費用，於法未合，爰不予列計。依上開說明，應由相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４及視同相對人甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○負擔之訴訟費用為 3,000元（計算式：6,000元÷2＝3,000元），並自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-05

PCDV-113-司家聲-85-20241205-1

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第35號原告庚○○○ 訴訟代理人莊慶洲律師複代理人王苡斯律師陳衍仲律師甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人賴銘耀律師被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認黃○惠（女，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，93年7月10日死亡）與黃○祥（男，00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年1月2 7日死亡）間之收養關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人黃○惠於59年1月7日出養予訴外人即原告之父黃○祥，係因早年民間舊習同姓不結婚，故假借收養形式使黃○惠從養家姓，是黃○惠與黃○祥間無意發生親子之權利義務，並未具有收養之真意，該收養行為應屬無效，收養關係自不存在。又黃○祥與黃○惠間，年齡差距未達20歲，雖依當時法律收養行為並非無效，然為符合我國倫常觀念，維持社會秩序、增進公共利益等目的，仍應認本件收養依民法第1073條第1項、第1079條之4規定為無效。爰提起本件訴訟，請求確認黃○祥與黃○惠間之收養關係不存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告乙○○則以：黃○惠及其本生父母林明波、林邱大妹，與養父母黃○祥、黃林三鳳均已辭世，其等於生前均未主張黃○祥與黃○惠間係基於通謀虛偽意思表示而為收養行為，是雙方確有收養之合意。又黃○惠與黃○祥間年齡差距雖未達20歲，然雙方係於59年1月7日為收養行為，依當時法規及司法院大法官會議釋字第87號解釋意旨，收養違反此要件者，僅得請求法院撤銷，而非當然無效，故原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：收養期間長達27年，如彼此不和諧應終止收養，不用寫拋棄繼承預定書，確實有收養關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。本件原告主張黃○祥與黃○惠間之收養關係不存在，為被告所否認，渠等間收養關係存續不明，致原告在身分財產上之私法上地位有不安之狀態，並得透過確認判決除去之，且難認原告得藉由其他行政救濟或民事訴訟以除去此不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張黃○惠原名林○惠(00年0月00日生)，其祖父黃○順係黃○祥(00年00月0日生)之養父，戶籍登記記載黃○惠於59年1 月7日出養予黃○祥，並改從養父姓「黃」。黃○惠於59年1月 25日與林○銘（後改名林○慶）結婚，冠夫姓改姓名為林黃○ 惠；嗣於84年8月8日與林○銘離婚撤冠夫姓。原告係黃○祥之女，被告丁○○係黃○惠之子、被告丙○○、乙○○之父林政輝（於101年11月24日死亡）係黃○惠之子，黃○惠於93年7月10日死亡，黃○祥於112年1月27日死亡等情，有戶籍謄本1份存卷可憑（見本院卷第25至31頁），為到庭兩造所不爭執，堪信為真。五、原告另主張黃○祥與黃○惠間不具收養合意，且黃○祥與黃○惠間差距未達20歲，渠等間收養關係無效而不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者厥為：㈠黃○祥與黃○惠間有無收養合意?㈡如有收養合意，黃○祥與黃○ 惠間差距未達20歲，其收養是否有效?茲分述如下：　㈠黃○祥與黃○惠間無收養合意：　⒈按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效（最高法院110年度台上字第304號判決要旨參照）。　⒉本件原告主張黃○惠係為避免同姓結婚遭他人非議，故出養於黃○祥等語，業據證人即黃○祥之子己○○、戊○○到庭證述：母親有說避免同姓聯姻，受伯父、伯母（即黃○惠生父、生母）請託，權宜收養就可以改為黃姓等語綦詳（見本院卷第36 3、365頁），足堪信實。乙○○雖抗辯上開證人為黃○祥之子，利害與原告一致，其證詞為不可採等語。然黃○祥之遺產目前由原告單獨繼承乙節，為原告陳明在卷（見本院卷第18 2頁），已難認己○○、戊○○就本件有何財產上利害關係；況其等經本院闡明得拒絕作證後，仍同意具結作證（見本院卷第361至362頁），當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，其等之證詞自屬可採。參以黃○惠為女性，出養予黃○祥時已22歲，顯非因父母無力扶養或須傳承男丁香火等原因而出養；黃○惠復於59年1月7日經收養改為黃姓後，旋於同年月25日與原本同姓之林○銘結婚，益徵黃○惠確係避免同姓結婚而出養於黃○祥，自難遽認渠等間有預定為親子共同生活，並發生親子之權利義務之意。　⒊次就黃○惠與黃○祥收養後之生活情形，經戊○○、己○○到庭具結證稱：黃○惠的爸爸是黃○祥的兄長，黃○惠都稱呼黃○祥「阿叔」，黃○惠不曾與伊等同住，搬新家後也未曾來過，都在原生父母那裡等語（見本院卷第362、365頁）；黃○惠亦不曾參加己○○、戊○○之婚禮，有照片3張存卷可查（見本院卷第255至256頁）。可知黃○惠不曾與黃○祥共同生活，與黃 ○祥並未以父女相稱，甚於養父黃○祥娶媳婦之重大喜慶場合，均未參與，客觀上無親子共同生活之事實。又黃○祥於66 年6月6日初印、75年1月1日重印之家族生日譜，其上除記載有：黃○祥、林三鳳、黃月華、黃月娥、己○○、黃月卿、戊○ ○等配偶、親生子女之姓名外，亦載有養父黃○順、養母林丁仔之姓名，卻未見養女黃○惠之名字出現其中，有該生日譜1 份為憑（見本院卷第379頁），足證黃○祥主觀上亦無將黃○ 惠視為養女之意。乙○○雖抗辯己○○與戊○○已證稱結婚時，尚不知黃○惠為黃○祥之養女，故無通知黃○惠參加其等婚禮等語。然若黃○祥主觀上有收養黃○惠之真意，自無可能不告知將成為黃○惠手足之己○○、戊○○此事，是乙○○此節抗辯，適足證明黃○祥主觀上並無意與黃○惠成立收養合意，始不曾告知己○○、戊○○收養乙事。　⒋另黃○惠於93年7月10日車禍身亡，黃○祥遲於同年8月12日始經黃○惠之生母告知乙節，有黃○祥親擬書信1紙記載：「今天振興村大嫂來電話：要謄本，驚悉　訃音曷勝愴悼！人生修短有數，死生有命，既逢舛運，衹得逆來順受，保重身體為要！」等語在卷為憑（見本院卷第161頁）。黃○祥就黃○ 惠意外身故此等重大消息，竟遲至1個月後始經黃○惠之生母告知，足見黃○惠與生母之關係，遠較其與黃○祥間密切，顯悖於一般收養後，養子女與本生父母間身分關係停止，與養父母關係擬制為本生父母關係之常情，益徵黃○惠與黃○祥間確無發生親子權利義務之真意。乙○○雖抗辯被告於黃○惠身故後著人央請黃○祥寄來戶籍謄本以辦理保險事宜，始有上開親筆信，足見黃○祥亦認與黃○惠間有收養關係存在等語。惟黃○惠身亡時，黃○祥仍為其形式上之養父，為辦理保險，本即須黃○祥協助提供相關文件，自難以黃○祥為配合辦理保險所為舉措，即推認其主觀上有收養黃○惠之真意。是其此節抗辯，要非可採。　⒌末觀黃○惠與黃○祥於86年3月19日簽立兩造不爭執真正性之拋棄繼承預定書，記載「…若將來黃○祥百年後，黃○惠同意在二個月內，檢具戶籍謄本、身分證影本至法院辦理對黃○祥先生拋棄繼承之意思表示。若未於法定期間拋棄繼承，亦不願繼承黃○祥所有繼承遺產。…」（見本院卷第33頁），可知黃○祥與黃○惠間就黃○惠不得繼承黃○祥遺產乙情，已有合意。衡以收養係使無直系血親關係者之間，發生親子關係，如確有收養合意，收養後即應將養子女視如己出，養子女所享有之權利，即應與原生子女相同。然本件黃○祥在眾多子女間，卻僅與黃○惠簽立此拋棄繼承預定書；復查無黃○惠對黃 ○祥有何法定喪失繼承權之事由，顯係雙方明知彼此間確無收養合意，為免將來發生財產爭議，始擬定此拋棄繼承預定書。被告雖抗辯拋棄繼承預定書中有雙方收養關係和諧之記載，且拋棄繼承須以有繼承權為前提，足認雙方確有收養之合意等語。惟揆諸首揭說明，收養雙方間是否有收養合意，應以渠等是否確實預定為親子共同生活，並有意使之發生親子之權利義務為斷，本院既已綜合前揭各項事實，認定黃○ 祥及黃○惠間確無共同生活事實及發生親子權利義務之意，自難僅依上開拋棄繼承書中所載雙方收養關係和諧之字句，逕認雙方有收養合意。是被告此節抗辯，亦難憑採。　⒍綜上，黃○祥與黃○惠間客觀上並無親子共同生活之事實，主觀上亦無意使之發生親子之權利義務，僅係為避免同姓結婚之目的而假藉收養形式，揆諸首揭說明，難認渠等間具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為核屬無效，黃 ○祥與黃○惠間之收養關係即不存在。　㈡本件既認黃○祥與黃○惠間不具備收養合意，即毋庸審酌黃○祥與黃○惠間差距未達20歲，是否影響收養效力之爭點。六、綜上所述，原告請求確認黃○惠與黃○祥間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-15

TCDV-112-親-35-20241115-1

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度親字第70號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○○間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款規定參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告訴請確認收養關係不存在未繳納裁判費用，爰依前開規定，裁定原告於期限內補繳裁判費，若逾期未補繳，即依法駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　　　廖弼妍上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　唐振鐙

2024-11-15

TCDV-113-親-70-20241115-1

家補

臺灣士林地方法院

確認收養關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第720號原告Ａ０１上列原告Ａ０１與被告Ａ０２間請求確認收養關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之第一審裁判費為新臺幣（下同）3000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事第二庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳威全

2024-11-14

SLDV-113-家補-720-20241114-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度親字第19號原告亥○○ 訴訟代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師被告申○○ 酉○○ 宙○○ 天○○ 地○○ 戌○○ 寅○○ 卯○○ 壬○○ 辰○○ 宇○○ 庚○○○ 乙○○ 戊○○ 己○○ 辛○○ 甲○○ Ｃ○○ Ｂ○○○ 黃○○ 玄○○ Ａ○○ 丙○○ 丁○○ 午○○ 巳○○ 未○○ 子○○ 丑○○ 癸○○ Ｆ○○兼Ｇ○○○之承受訴訟人Ｄ○○兼Ｇ○○○之承受訴訟人Ｅ○○兼Ｇ○○○之承受訴訟人上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○為被告Ｇ○○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條前段定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第175條、第178條、177條第3項亦定有明文，此為家事事件法第51 條所準用。二、經查，本件被告Ｇ○○○於本件訴訟進行中之民國113年10月9日死亡，因被告Ｇ○○○前已委任謝明與惟訴訟代理人，本件事件訴訟得不停止，而由本院於113年11月8日判決在案。茲其子女Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○為其繼承人，且均未拋棄繼承，自應依前揭規定為承受訴訟之聲明。惟其等及兩造迄今均未聲明承受訴訟，依上開說明，由本院依職權命由Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○為被告Ｇ○○○之承受訴訟人，並續行本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫婷雅

2024-11-08

SCDV-112-親-19-20241108-3

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第19號原告亥○○ 訴訟代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師被告申○○ 酉○○ 宙○○ 天○○ 地○○ 戌○○ 寅○○ 卯○○ 壬○○ 辰○○ 宇○○ 庚○○○ 乙○○ 戊○○ 己○○ 辛○○ 甲○○ Ｃ○○ Ｂ○○○ 黃○○ 玄○○ Ａ○○ 丙○○ 丁○○ 午○○ 巳○○ 未○○ 子○○ 丑○○ 癸○○ Ｆ○○ Ｇ○○○ Ｄ○○ 兼上二人訴訟代理人Ｅ○○ 上列當事人間確認收養關係不存在等事件，本院於民國113年10 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文確認謝盡（女、民國00年00月0日生、民國36年9月15日死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11月21日死亡）間之親子關係不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，上開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51 條亦定有明文。原告主張其為曾清芳繼承人，謝盡原為曾清芳長男曾渭川六女，於日據時期出養他人，戶政機關以其戶籍謄本上雖無終止收養記事，無法依權責認定收養關係是否存續，要求提起相關確認之訴為由，以謝盡之繼承人為被告，提起確認謝盡與曾渭川間之親子關係不存在訴訟，嗣於言詞辯論程序中查得Ｇ○○○、Ｆ○○、Ｅ○○及Ｄ○○亦為其繼承人，追加其等為被告，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第168條、第173條定有明文。茲被告Ｇ○○○於追加起訴後民國113年10月9日死亡，其繼承人為其子女即被告Ｆ○○、Ｅ○○與Ｄ○○，有被告Ｇ○○○之個人基本資料及戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）在卷可稽（見本院卷二第199頁、第205至206頁）附卷可憑。而被告Ｇ ○○○前已委任被告Ｅ○○為訴訟代理人，亦有民事委任狀（見本院卷一第433頁）在卷可稽，則於被告Ｇ○○○死亡後，本件訴訟仍不停止。三、再按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。如果當事人及訴訟標的相同，僅聲明相反，係同一訴訟之兩面，即為同一事件。原告起訴聲明：（一）確認曾宗渠與曾清芳間收養關係不存在；（二）確認謝盡與曾渭川間親子關係不存在，嗣於言詞辯論程序中以因地政、戶政等行政主管機關僅按主文所載文字進行登載，前有案件主文確認繼承權存在，判決理由亦已明文認定收養，卻遭戶政機關認為主文無確認收養等字而否准，雖經訴願並撤銷原處分，為免造成司法浪費，亦有重複起訴之疑慮，而追加備位聲明：（一）確認曾宗渠與曾清芳間收養關係存在；（二）確認謝盡與曾渭川間親子關係存在，有家事起訴狀及家事聲請再開辯論暨訴之追加狀在卷可憑（見本院卷一第11至12頁，卷二第94頁)。惟原告提起先、備位之訴當事人、訴訟標的均相同，僅聲明相反，依前街說明，仍屬同一事件，其追加備位之訴為更行起訴，訴不合法，應予駁回。四、本件被告經合法通知，均無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣原告為曾清芳長男曾渭川之次子曾文堯之次男。曾清芳遺有坐落新竹縣○○市○○○段○○○段000000000地號、權利範圍120/3120土地。原告欲就前開遺產辦理繼承登記，以分割、處分遺產，自有確認繼承人身分之必要。（二）曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年) 曾為曾清芳以「過房子」收養。惟過房子係指為傳宗繼嗣，故於甲方房無男子時，由乙房男子過繼甲房之謂，且過房子屬於非買斷養子，與本生家不脫離關係。又曾宗渠後自曾清芳戶籍出戶，且其父母欄始終均記載為曾渭臣、郭氏蔭，顯見其與曾清芳間並不存在法律上確實之收養關係。（三）謝盡原名曾氏盡，為曾清芳之長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛤子林塗養女，從養家姓，更名林氏盡。昭和19年（民國33年9月15日）與謝寬泰結婚，從夫姓，更名為「謝氏盡」，35年設籍，申報姓名為「謝盡」。據其戶籍資料所示，已有註記其父母為「林塗」、「葉月娥」，顯見其確已出養，又無終止收養之記錄，故其與林塗間之收養關係仍為存續，與本家曾渭川之親子關係不存在。（四）是以，曾宗渠已屬回歸本家，謝盡與林塗間未終止收養，曾宗渠之繼承人與謝盡之繼承人就曾清芳之遺產均無繼承權。現因戶政單位不願更正，致使其等身分不明，造成曾清芳之繼承關係無法確定，影響原告和其他繼承人之繼承權利，無法辦理繼承登記，處分、利用上開土地，故原告依法提起本訴。（五）並於本院聲明：　　⒈確認曾宗渠（男、民國前0年0月0日生、民國81年2月12日死亡）與曾清芳（男、民國前00年0月0日生、身分證統一編號：JB0000000號、於民國18年10月7日死亡）間之收養關係不存在。　　⒉確認謝盡（女、民國00年00月0日生、民國36年9月15日死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11 月21日死亡）間之親子關係不存在。二、被告則以：（一）被告Ｆ○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○則以：對原告請求沒有意見等語。（二）被告丑○○、癸○○則以：要回去問看看等語。（三）其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益。原告主張其為曾清芳長男曾為川次子曾文堯之次男，曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年)曾為曾清芳以「過房子」收養，係為傳宗祭祀，與本生家不脫離關係，顯見其宇曾清芳間並不存在收養關係。另謝盡為曾清芳長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛤子，林塗養女，從養家姓，更名林氏盡，與本家曾渭川之親子關係不存在。原告向新竹○○○○○○○○申請補填曾宗渠養附姓名為曾清芳、訴外人曾姿于向基隆○○○○○○○○聲請更正秀盡之聲父母及田埔養父母姓名，均遭戶政事務所無法辦定要求提起確認訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參。戶政事務所函文（見卷一第127-130頁）在卷可參。足見其等身分不明確將影響原告辦理被繼承人曾清芳遺產事宜，原告得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。　　（二）關於曾宗渠與曾清芳收養關係是否存在部分：　　⒈原告主張曾宗渠為曾渭臣、郭氏蔭之子，於明治37年（民國前8年)曾為曾清芳以「過房子」收養之事實，有日據時期戶籍謄本（見本院卷一第27頁）附卷可參。　 ⒉又依卷附日據時期戶籍謄本（見本院卷一第27、35頁）所示，曾宗渠於明治37年11月10日以養子緣組入戶時，曾清芳另有一名長男曾渭川與曾宗渠、曾清芳同戶，戶主為曾清芳，嗣曾渭川於昭和4年10月7日繼任戶主，曾宗渠於昭和6 年5月18日結婚後始分戶另立新戶。　 ⒊雖原告主張過房子係指為傳宗繼嗣，故於甲方房無男子時，由乙房男子過繼甲房之謂，且過房子屬於非買斷養子，並提出台灣民事習慣調查報告相關文章為據。然細閱其內容可知，於前清時代收養以同宗同姓收養為原則，台灣俗信同姓即為同宗，並認非買斷養子為過房子、異宗養子不論是否買斷均稱螟蛉子，日據時期則沿用過房子名稱。然本件收養行為係在日據時期，並非前清時代是否適用台灣習慣已然無疑。則前開解釋不當然適用於本件收養行為。況依前開卷附之戶籍謄本記載，曾清芳收養曾宗渠時尚有生育一名子女，顯然於前清時代過房子之收養相異。實難以日據時期異沿用過房子名稱，即認曾宗渠為非買斷養子，與本家不脫離關係，而認定其收養行為無效。　　⒋再者依日據時期及民國後戶籍謄本之登載均無註記有終止收養，足見曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在。　　⒌曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在業經本院認定如上，原告請求確認二者間收養關係不存在雖屬無據，但因原告提起備位之訴請求確認曾宗渠與曾清芳收養關係存在與先位之訴為同一事件不得重複提起，而經本院駁回。然原告仍得以本件判決作為認定曾宗渠與曾清芳收養關係係屬存在依據，向戶政機關為收養關係存在之相關登記或註記，併此敘明。（三）關於謝盡與曾渭川親子關係是否存在部分：　　　　　　原告主張謝盡原名曾氏盡，為曾清芳長男曾渭川之第六女、生母為曾李氏味。昭和2年（民國16年）10月15日養子緣組入戶林漢東戶内，續柄細別欄螟蛉子林塗養女，從養家姓，更名林氏盡。昭和19年（民國33年9月15日）與謝寬泰結婚，從夫姓，更名為「謝氏盡」，35年設籍，申報姓名為「謝盡」之事實，有日據時期、民國後戶籍謄本（見本院卷一第29、117-121頁）在卷可參。足見謝盡因林塗、葉月娥收養，其等建立親子關係，其請求確認謝盡（女、民國00年00月0日生、已死亡）與曾渭川（男、民國前00年0月00日生、民國35年11月21日死亡）間之親子關係存在，亦屬有據。四、從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認曾宗渠與曾清芳間之收養關係不存在為無理由、確認謝盡與曾渭川間之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文所示。　　五、本件確認收養關係存在、親子關係存在等事件，被告之應訴乃不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第1項第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-08

SCDV-112-親-19-20241108-2

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第33號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 被告己○○ 訴訟代理人丁○○ 被告戊○ 訴訟代理人辛○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。查原告以郭素戶籍謄本上無記載養父母且無養家姓「周」為由，主張郭素與周永間之收養關係不存在，揆諸上揭說明，有關郭素與周永間是否有收養關係存在尚不明確，將影響原告及周永之其餘繼承人繼承遺產之權利範圍，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告主張：原告之父周春榮與郭素同為周永之養子女。郭素原姓名溫氏素，生父母為溫塗、溫蔡氏桃，嗣由周永收養為養女，從養父姓為周氏素，嗣與庚○○結婚後用夫姓「郭」而登記為郭氏素，仍寄留於周永戶內，續柄欄記載為「同居寄留人」。光復後周永申報戶籍資料，申報其姓名為郭素，稱謂為家屬，未申報養父母姓名，亦未回復養家姓氏，父母姓名欄記載溫塗、溫蔡氏桃，該戶籍資料沿用至郭素於民國81 年間亡故，惟周春榮從未表示有名為「郭素」之姑姑存在。查日據時期關於收養之終止以雙方合意即成立，不以申報戶口為要件，因此，郭素之戶籍資料中雖無記載終止收養情事，仍可認定其與周永間之收養關係應已終止，故郭素與周永間之收養關係不存在。原告為辦理周永所遺不動產之繼承登記，因地政機關對於郭素與周永間之收養關係存否仍有疑義，導致原告無法辦理上開繼承登記，爰依法提起本件確認收養關係不存在之訴。並聲明：確認郭素與周永間之收養關係不存在。二、被告己○○、戊○則以：被告2人是郭素之子女。周永收養溫氏素後，溫氏素改名為周氏素，周氏素與周春園同為周永之養子女，周氏素嫁給庚○○後改夫姓並登記為郭氏素，因周春園尚年幼，故與庚○○一起住在周永家中，以照顧父母及幼弟，詎周春園不幸溺斃，周永夫妻嗣收養周春園之兄即周春榮，周春榮被周永收養後從未與周永夫妻同住，亦未曾奉養照顧過周永夫妻，周永夫妻是由郭素照顧至終老，周永夫妻之喪葬、祭祀事宜亦均由郭素及其子孫打理，本件難以郭素結婚後拿掉本姓改從夫姓，即認郭素與周永間之收養關係已經終止，故原告之訴無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　 (一)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。又收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同(法務部84年8月16日(84)法律決字第19610號函參照)。再日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第27 6號判決意旨參照）。另日據時期之臺灣習慣，收養關係之終止可分為強制終止及協議終止，強制終止，乃當事人之一方因一定事由存在，得向法院提起訴訟，請求終止收養關係，即裁判終止。而協議終止之當事人，前清之舊習慣原由養家與本生家之尊親為之，毋庸養子之同意，於日據後之習慣，漸變為以養親與養子為當事人協議終止收養關係。如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之，雙方當事人須有意思能力，且其意思表示無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充之，故養子未滿15歲者，其收養關係之終止，固可由本家父母與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止；如養子在15歲以上，該養子須有意思能力，始得為當事人（見臺灣民事習慣調查報告第177至178 頁）。 (二)經查：１、郭素於日治時期大正12年（即民國12年）1月10日出生，原名溫氏素，為溫塗、溫蔡氏桃之三女，於日治時期昭和4年（即民國18年）6月8日出養為周永之養女，改從養家姓為周氏素之事實，有溫氏素、周氏素、周永之日治時期戶口調查簿等件在卷可稽（見本院卷第106頁、第111頁、第122頁、第1 28頁），揆諸前揭說明，溫氏素即周氏素確實已與周永間成立收養關係一情，堪可認定。２、次查，周氏素由周永收養後，以養女之身分於昭和16年（即民國30年）6月1日與庚○○結婚，同日因婚姻入籍於庚○○之兄郭玉柳戶內，從夫姓為郭氏素，嗣於同年9月30日庚○○及郭氏素將其等之戶口均寄留於周永戶內，其後庚○○及郭氏素夫妻即一直與周永夫妻同住，迨其等所生子女即被告2人先後於該址出生後，一家四口均仍將戶口寄留於周永戶內，並與周永夫妻同住共同生活，迄於光復後初設戶籍時，周永將周永夫妻、庚○○、郭素及被告2人申報為同戶籍，而郭氏素夫妻與所生育之被告2人均仍一直與周永夫妻同住共同生活，且照顧周永夫妻直至終老，並由郭素及其子孫負責周永夫妻之喪葬、祭祀等事宜，迄被告己○○仍與其妻邱月秋同住該址之情，業據被告2人到庭陳述綦詳，且有被告所提日治時期戶口登記資料及照片等件附卷可佐（見本院卷第87至95頁），並有原告所提被告戶籍謄本及本院依職權函調郭素自出生迄至死亡歷次遷移之全戶籍資料暨所查詢戶役政資訊網站查詢表等件在卷可參（見本院卷第48至49頁、第96至140頁、第151至152頁），復為原告所不爭執，自堪採信。３、本院審酌上情，認周氏素因結婚改為「郭氏素」，養姓「周」遂未再出現於其姓名中，然周氏素於結婚前，既皆設籍於養家戶內，並無回復入籍於本生家庭，亦無回歸本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，審酌周氏素與庚○○結婚時已年滿15 歲，有能力可親自與周永達成終止收養關係之合意，然其不僅自養父周永戶內以養女身分出嫁，又未見周氏素即郭氏素於結婚後有與周永終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶口之記載，堪認其結婚時與周永之收養關係仍然存在。嗣周氏素與庚○○結婚後未久，隨即偕同非招贅之夫婿庚○○回到養家與養家父母即周永夫妻共同生活，奉養養家父母直至天年，死後並由其子孫繼續祭祀，足見周氏素即郭氏素婚後迄至死亡為止，均仍無與周永斷絕、終止收養關係之意，亦堪可認定。　　４、至原告雖以郭氏素將戶口寄留周永戶內時，其續柄欄登記為「同居寄留人」，及光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄登載為「家屬」，足見其與周永間之收養關係業已終止云云。惟按日治時期將戶口分為「本籍戶口調查簿」、「寄留戶口調查簿」。所謂「寄留」乃於本籍外，在一定場所有住所或居所者，視為寄留者；至「同居寄留人」則是指同居之遷徙人口。查郭氏素即周氏素於婚後將戶籍遷入庚○○之兄郭玉柳戶內，嗣生育被告2人後，被告2人亦設籍該戶內，惟郭氏素與庚○○婚後未久即遷徙至周永戶內，其等與周永夫妻同住共同生活，嗣生育被告2人後仍同居該址，渠等4人並均將戶口寄留在周永戶內，則其寄留戶口調查簿上之稱謂欄記載「同居寄留人」，尚與當時之戶口記載相符，而觀之郭氏素前開戶口調查簿之事由欄均為空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，則原告執此主張郭素與周永間之收養關係業已終止云云，尚乏所據。又郭氏素於光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄雖登載為「家屬」，惟參以上開光復後戶籍登記申請書上周永夫妻、庚○○、郭素之「教育程度」為「不識字」，則該申請書上有關郭素之資料應非周永或郭素親自填寫，再細繹郭氏素戶口調查簿之事由欄記載仍均屬空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，此外，原告就郭素與周永間之收養關係業已終止一情，並未能另舉他證以實其說，自難執此遽為不利於被告之認定，則原告此部分主張，要難採信。　　 (四)綜上，本院審酌周永與溫氏素在日治時期成立收養關係後，溫氏素改從養家姓而為周氏素，周氏素嗣以周永之養女身分嫁給庚○○，並從夫姓為郭氏素，可見周永與郭氏素之收養關係延續至其出嫁時仍在存續中，而臺灣光復後，郭素之戶籍資料雖未申報養父母姓名，然實務上日治時期所辦理之收養，於光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏之情事所在多有，尚難僅憑前開登載不明確之情形，而認郭素與周永於日治時期收養關係已經終止。因此，本件既無事證足認郭素與周永間之收養關係已終止，則郭素仍為周永之養女一情，應堪認定。從而，原告請求確認郭素與周永間之收養關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-33-20241031-1

親

臺灣臺北地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第20號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認收養關係存在訴訟為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。又被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。再養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決意旨參照）。本訴訟原告因丁○○與戊○○間收養關係存否之疑義而起訴，且因被告丙○○為戊○○之子，被告甲○○為丁○○即己○○ 之女，是本訴訟原告對被告提起確認收養關係不存在訴訟，應認其當事人適格。又確認收養關係存在或不存在事件依家事事件法第37條規定，適用同法第3編關於家事訴訟程序之規定，依家事事件審理細則第67條：「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之。」，收養關係具公益性，非屬得由當事人處分之事項，非同法第46條第1項所定法院應本於其捨棄或認諾而為該當事人敗訴判決之事件，縱被告就原告聲明為認諾，法院仍應調查其他證據以查明是否與事實相符。二、次按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院第52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告起訴主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然戶籍上有相違背之錯誤登記，致原告私法上之身分關係陷於不明確，是原告訴請確認被告甲○○之母丁○○與被告丙○○之父戊○○間收養關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告為丁○○(即己○○)之妹妹，丁○○出生後數月即送養予戊○○，惟當年並未辦理送養手續，僅有丁○○ 戶籍遷出之紀錄，後劉家為丁○○另行申報戶口，取名劉昭昭，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，嗣後己○○於民國79年間死亡，原告與被告甲○○於99 年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，經本院民事裁定認定丁○○即為己○○，現原告欲辦理母親辛○ 之遺產繼承登記，因地政事務所人員要求，須由法院確認丁 ○○送養給戊○○為事實，始能將丁○○名字塗銷，以利相關繼承手續辦理，故原告以丁○○之女甲○○與戊○○之子丙○○為被告，請求確認丁○○與戊○○收養關係存在等語。二、被告答辯則以: 　㈠被告丙○○部分:己○○是寄養，53年時胡家就應該領回，但胡家父母認為已經有四個小孩養不起，戊○○就繼續養己○○但戊○○ 一直都沒有認為是收養，63年己○○畢業後就脫離跑去結婚，過年過節也從來沒有回來看過，戊○○一直沒有將己○○列為收養，因為怕影響己○○的心理狀態，如果一個小孩知道自己原生家庭是那樣，應該會很難過，但己○○結婚前就有跟胡家有來往。　㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠原告主張主張丁○○出生後數月後，便由戊○○帶走並另行申報戶口，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，原告與被告甲○○於99年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，而被告丙○○為戊○○之子等情，業經原告提出原告之戶籍謄本、丙○○之戶籍謄本、己○○ 之戶籍登記簿、戊○○之戶籍登記簿及除戶戶籍簿、法務部調查局鑑定書、本院108年度亡字第56號裁定等件為證(見本院卷第11頁至第49頁)，並經本院調取本院108年度亡字第56號裁定相關卷證查閱無訛，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按直系血親不得收養為養子女，民法第1073條之1第1款定有明文；又依同法第1079條之4規定，違反第1073條之1者無效。所謂直系血親者，係指法律上之直系血親而言。原告主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然查原告之戶籍謄本，丁○○僅記載於民國53年5月21日遷出(見本院卷第25頁)，又戊○○之戶籍登記簿載明己○○之出生別為「長女」，並無記載其與戊 ○○存在收養關係(見本院卷第33頁)，是己○○為戊○○之直系血親，又丁○○與己○○同屬一人(見本院卷第49頁)，既丁○○與戊 ○○為法律上之直系血親，依上開規定，自無法成立收養關係，即無從確認丁○○與戊○○之收養關係存在。四、綜上所述，原告請求確認丁○○與戊○○間收養關係存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-113-親-20-20241030-1

家抗

臺灣高等法院

確認收養關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第27號抗　告　人　張照欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列抗告人因與相對人張鴻輝間確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年2月20日臺灣臺北地方法院112年度親字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第440條、第136條第1項前段及第137條第 1項分別定有明文，而依家事事件法第51條規定，前揭民事訴訟法規定於家事事件準用之。再按司法院會同行政院依民事訴訟法施行法第3條訂定之「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限。」，已就郵務送達為特別規定，依此規定將文書交付予負責接收郵件之人員，亦屬合法送達。二、原裁定以原法院112年度親字第18號（下稱本案）判決（下稱原判決）於112年11月8日送達至抗告人住所「法光寺」即臺北市○○區○○○路00巷00號，並由受僱人宋秀娥代為收受該判決書正本，並在送達證書上蓋用「法光寺」印章，嗣抗告人於113年1月24日提起上訴，原法院以抗告人上訴逾期為由，駁回其上訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：宋秀娥並非伊之受僱人，其無收受原判決正本權限，非屬民事訴訟法第137條第1項補充送達之合法對象，伊迄未自宋秀娥處收受原判決正本，而係收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知本案業已宣判，故聲請補發原判決，而於113年1月18日收受後20日内提起本件上訴，未逾上訴不變期間等語。爰求為廢棄原裁定。四、經查：　㈠查抗告人為出家修行之人，自65年起居住在法光寺即臺北市○ ○區○○○路00巷00號，為抗告人所自承（本院卷第16、38頁），則法光寺即為送達抗告人文書之應送達處所。　㈡宋秀娥於112年9月15日以受僱人身分，代為收受原法院送達文書；及於112年11月8日代收原判決，並均在送達證書上簽名及蓋法光寺印文，有原法院送達證書可稽（原法院卷第10 7、139頁），抗告人未否認前開印文之真正，並自承有收到前述112年9月15日之文書（本院卷第37頁）。且法光寺函覆：112年9月15日及112年11月8日分別是法光寺光明燈會暨消災法會與藥師佛七法會，因寺內常住眾僅5位，於法會期間分身乏術，故信眾多會主動幫忙收信，而宋秀娥為法光寺之一般信眾等語（原法院卷第209頁），有法光寺113年2月16 日113法光字第1130216001函足參，佐以抗告人自承法會期間伊在大殿，無法收信，就由義工好心幫忙代收等語（本院卷第38頁）。堪認郵務機構送達人於法光寺前開法會期間未能將應送達之文書直接付與抗告人，此時法光寺信眾應屬「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條所定接收郵件人員，揆諸前揭規定，宋秀娥即視為民事訴訟法第137條規定之受僱人，則郵政機關之郵差未獲晤應受送達人即抗告人而將原判決付與宋秀娥時，即生合法送達抗告人之效力；至宋秀娥何時將原判決轉交予抗告人，不影響已合法送達之效力。㈢抗告人雖主張宋秀娥非屬法光寺之接收郵件人員云云，並舉法光寺於113年1月31日及113年2月16日均函覆：宋秀娥非法光寺之工作人員，無代收法光寺人員書信或法光寺文件之權限等語為憑（原法院卷第197、209頁）。然法光寺既同意宋秀娥於法會期間在寺內幫忙代收信件，並任由其蓋用「法光寺」之印文，足認宋秀娥為法光寺之接收郵件人員。抗告人前揭主張，難認可取。況抗告人於112年12月7日親自簽收原法院所寄送之原判決確定證明書（原法院卷第151頁），理應知悉本案業已宣判，則抗告人稱其係於收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知悉有原判決云云，亦有可議。㈣據上所述，原判決於112年11月8日合法送達於抗告人，而抗告人所在地為臺北市○○區，無須加計在途期間，則本件上訴期間算至112年11月28日（星期二）已屆滿，抗告人遲至113年1 月24日始提起上訴（原法院卷第167頁），已逾上訴期間，其上訴為不合法，原裁定駁回其上訴，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-30

TPHV-113-家抗-27-20241030-1