Know99判決書

搜尋結果：社區群組

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第1號聲請人呂依倢代理人王中平律師被告柯智偉上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年12月4日以112年度上聲議字第10730 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人呂依倢（下稱聲請人）以被告柯智偉涉犯妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年10月17日以112年度偵字第15357號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年12月4日以11 2年度上聲議字第10730號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於112年12月6日送達聲請人之受僱人，是以加計在途期間後聲請人係於法定期間內之112年12月18日委由王中平律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署112 年度偵字第15357號、高檢署112年度上聲議字第10730號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王中平律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本案聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區副主委，聲請人則擔任該社區財務委員，渠等因社區款項支出問題而發生糾紛，被告竟於 112年7月5日14時59分至同日15時4分之期間，在社區住戶之 LINE群組上，接續張貼並散布「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章，清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來，現在社區目前呈現停擺狀態，一個人綁架了整個社區的財物」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」、「全社區都被一個人綁架了，章在他手上，他不蓋章，社區的資金就無法負給廠商，三四月份的清潔，電梯，都還沒給廠商，搞到新的總幹事也不敢進駐，人都還沒到，廠商就打電話狂催帳」(下稱本案言論)等不實事項之文字，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；復於同年月5日14時49分許，在社區群組散布記載有聲請人姓名、電話號碼、住址等個人資料之支付憑單(下稱本案支付憑單)，供不特定人公開瀏覽之，足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。三、本案聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第15357號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以112年度上聲議字第10730號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告所張貼之文字，明顯均涉及社區之運營相關事項，且被告之言論顯係對於可受公評之事，而為適當之評論，難認被告客觀上或主觀上有何誹謗之犯行；又就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，被告在社區群組內張貼本案支付憑單所為，係基於公益而為之，主觀上難認有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之犯意，自與個人資料保護法第41條之構成要件不合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭不法犯行，應認被告犯罪嫌疑不足等語。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：原檢察官已詳載其理由於不起訴處分書，經核其認事用法並無違誤。並補充：　⒈聲請再議意旨固以112年6月29日管理委員會會議資料及會議錄影檔案，指摘被告於同年7月5日貼文內容為不實，然經高檢署檢察官勘驗上開補充證據，尚無法證明被告始終在場及專心聆聽紀錄，亦無從證明於112年6月29日會議後至同年7 月5日間清潔廠商是否曾向其他管理委員反應要撤崗之事，聲請人執此指稱被告於112年7月5日在社區群組貼文時，必然已知112年3月廠商費用業於同年6月間支付，實際上清潔廠商未因積欠費用而要撤崗等情，尚嫌速斷；又觀諸被告之貼文內容，被告係先貼出本案支付憑單並提出質疑聲請人為何將112年6月29日會議中提到劉總幹事3、4月薪資匯款給自己，引發後續住戶之討論，被告繼而再提及清潔3、4月份薪資未付及廠商撤崗等事，難認係與社區公共事務及公共利益無關之事；另據社區存摺影本，112年3月25日至同年6月7日期間，確實未有支付清潔等廠商款項之紀錄，於被告貼文前，尚未有支付廠商112年4月至6月之紀錄，合計已有3個月相關費用待付，又於112年7月4日在「椰城財務」LINE群組內，亦有其他委員表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」，是被告依據其他委員告知內容而將與社區事務相關之事，反應於社區住戶群組，所寫內容尚非無據，是依客觀證據，難認被告係故意虛構不實事項，非為公共事務討論而具有貶損聲請人名譽之故意。　⒉聲請再議意旨復以被告張貼之支付憑單內有其姓名等個人資料，係出於損害其個人名譽、讓聲請人不安等不法意圖，然本案支付憑單係屬社區之會計憑證，依公寓大廈管理條例第 35條利害關係人得請求閱覽或影印包含會計憑證在內之社區財務資料，自非社區住戶不得知悉之事；再者，綜觀被告張貼本案支付憑單前後該社區住戶群組之住戶發文討論內容，被告提出本案支付憑單之目的係在呈現異常之金流支付狀況，所為與個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要之情形可就個人資料為蒐集特定目的外之利用規定無悖，與同法第41條第1項之構成要件即屬未合。　⒊綜上，聲請再議意旨所指各節，難以認定原不起訴處分有何認事用法不當或調查未盡之處，核其再議聲請無理由等語。四、聲請提起自訴意旨略以：　⒈就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告既為該社區之副主任委員，則被告於管委會會議開會時有無「始終在場及專心聆聽紀錄」即其作為管理幹部所應盡之責任，如須要求遭受妨害名譽之被害人舉證證明其「始終在場及專心聆聽紀錄」，無非架空該罪名保障人民名譽權之立法目的；再者，被告享有管理社區事務之權限，則其自負有對於社區事務之查明義務，且其對於社區住戶發表言論之影響力亦與一般住戶不同，被告竟不為查證，隨即將所獲得之訊息不論真假，均本於其社區管委會副主委之身分，公開予社區全體住戶，足見其全然漠視聲請人之名譽權，至少已具備妨害聲請人名譽之不確定故意。　⒉就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，公寓大廈管理條例第3 5條規定僅有「利害關係人」得請求閱覽或影印社區財務資料，並非所有人均得以於任何時候向社區要求閱覽，高檢署對此規定之文義解釋，顯有誤會。而社區財務雖屬公共事務，然是否須將聲請人之個人資料予以公開方能保護社區之公共利益，高檢署並未查明，何況被告本得將本案支付憑單中關於個人資訊部分進行遮掩後再行公開，亦得以達到其目的，實無須犧牲聲請人之權益。五、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有等罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區管理委員會之副主任委員，聲請人則為該社區財務委員。而被告先於112年7月5日14時49分許，在「新竹椰城社區」LINE群組內，以暱稱「peter」帳號傳送本案支付憑單之翻拍照片，其上載明「申請日期：112年6月29日」、「會計科目：劉總幹事3、4月薪資」、「金額：88,000元」及聲請人之姓名、電話號碼、住址等個人資料；被告復於同日14時 59分許、15時許、15時4分許，接續傳送本案言論之文字訊息等情，業據被告於警詢時及偵查中所坦認(見112年度偵字第15357號卷第5至6頁、第27至28頁)，並經聲請人於警詢時及偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第7至8頁、第27至28頁)，復有108至112年度管理委員會成員名單、「新竹椰城社區」LINE群組對話紀錄截圖、本案支付憑單之翻拍照片在卷可稽(見112年度偵字第15357號卷第13頁、第29 至31頁、第39至43頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告涉犯妨害名譽罪嫌部分：　⒈按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111 年度台上字第4252號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。　⒉經查，依被告所提出之112年1月1日至同年5月31日「椰城公寓大廈管理委員會應負帳款」單據所示，3、4、5月之電梯保養及環境清潔費用均列於「應付未付金額」(見112年度偵字第15357號卷第99頁)，以及112年7月4日「椰城財務」LIN E群組對話紀錄截圖所示，暱稱「Aaron Tseng」帳號表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」等語(見112年度偵字第15357號卷第96頁)，足證被告之貼文內容所指「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」並非毫無所本等節，業據高檢署駁回再議處分書認定在卷。而被告雖擔任該社區管理委員會之副主任委員，然聲請人亦同為管理委員會之成員，且在管理委員會內部權責劃分上，聲請人所擔任之財務委員，實為真正管理社區經費收支運用並熟知該等清潔、電梯費用清償狀況之人，則聲請人就社區財務相關事項自應接受較為嚴格之檢視；況被告係於僅限社區住戶始得瀏覽之LINE群組發表本案言論，旨在使各該區分所有權人得以即時查悉社區財務問題，確有其正當性及時效性，對於聲請人名譽之影響程度亦屬有限。是綜合上情，已難認被告未經合理查證，且其已有相當理由認為本案言論為真實。　⒊又聲請人所提出之112年6月29日管理委員會會議資料固記載「清潔廠商將於112年7月31日到期」、「關於四、五月份積欠廠商及前總幹事薪資將於6月30日前清還」等語(見112年度偵字第15357號卷第32頁)，復經高檢署檢察官勘驗聲請人所提出之會議錄影檔案，當日會議亦有提及「廠商費用都還沒有結清目前剩四、五月份廠商固定費用尚未清，三月已結清」等語(見112年度上聲議字第10730號卷第53頁)。然觀諸聲請人所提出之社區存摺影本，4、5月之清潔、電梯費用遲至112年7月7日始行匯出(見112年度上聲議字第10730號卷第 53頁)，此情亦為聲請人所自陳(見112年度上聲議字第10730 號卷第6頁)，可見於被告同年7月5日發表本案言論當下，4 、5月之清潔、電梯費用並未如上開會議資料所載於同年6月 30日前結清，仍處於尚未清償之狀態，則無論被告於會議當日是否「始終在場及專心聆聽紀錄」，均無礙於本案言論就社區積欠廠商4月清潔、電梯費用部分之真實性，且其所稱「清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來」等語，係在闡釋社區持續未給付清潔、電梯費用之可能風險，亦非全然無因，此與會議資料所載清潔廠商合約屆期乙節，實屬二事。基此，被告本諸上開財務資料，在LINE群組內發表質疑聲請人處理社區財務方式之本案言論，縱其所述與聲請人提出之管理委員會會議錄影檔案內容未盡相符，仍與純屬虛構、任意編造之言論有間，無從憑此遽認被告主觀上係基於明知或重大輕率之惡意而傳述不實言論，揆諸上揭說明，自不能率以加重誹謗罪責相繩。　㈢被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分：　⒈按個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要素，始足當之。如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。又行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態綜合判斷。準此，法院於個案中，仍須調查行為人於揭露他人隱私之外，有無追求其他不法利益之目的予以綜合判斷。倘行為人就個人資料之蒐集、處理或利用行為，主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之不法意圖，自不該當於個資法第41條第1項之非法蒐集、處理或利用個人資料罪。　⒉經查，本案支付憑單係聲請人擬匯款新臺幣(下同)88,000元至其個人帳戶，作為支付劉彥槿總幹事3、4月薪資之用乙節，業經聲請人於偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第27頁)，並有薪資結算切結書之翻拍照片在卷可稽(見11 2年度偵字第15357號卷第73頁)。而觀諸聲請人所提出之LIN E對話紀錄截圖，聲請人於112年7月5日7時31分許表示「因昨晚柯副主委拒絕支付積欠劉前總幹事的兩個月薪資」、「並請新總幹事重新製作支付憑單」等語(見112年度偵字第15 357號卷第36頁)，可知被告與聲請人前於同年7月4日晚間即因本案支付憑單之事發生爭執，核與被告所陳及其所提出之 LINE對話紀錄截圖相符(見112年度偵字第15357號卷第82頁) ，則被告所辯其係於同年7月4日查驗管理委員會憑證時發現本案支付憑單，因疑有弊端乃於發現本案支付憑單隔日在社區LINE群組公開使全體區分所有權人知悉，尚非全然無據。　⒊復參以被告公開本案支付憑單之整體對話脈絡，被告先於112 年7月5日14時49分許傳送本案支付憑單之翻拍照片，嗣於同日14時51分許表示「所以現在是八萬八匯給？」，經其他人回覆「財委？」、「是否可以連絡劉前總幹事到社區領現金，然後他就可以直接在交付給社區費用，這樣就可以解套了」等語；被告復於同日14時59分至同日15時4分間發表本案言論，其他人再回覆「不同意匯給財委」、「請跟劉前總幹事連絡，改用現金領取，然後他直接再把錢交付社區」、「還有，為何要匯款給財委而不是給劉前總幹事？」等語，有 LINE群組對話紀錄截圖在卷可證(見112年度偵字第15357號卷第39至43頁)。綜觀被告上開文字均係就該筆款項之交付方式及社區財務相關事項加以表述，並未以羞辱性言詞惡意攻訐聲請人或刻意強調聲請人之姓名、聯絡方式、住址等個人資料部分，亦未引發其他區分所有權人針對聲請人上開個人資料之惡意利用，堪認被告翻拍本案支付憑單並傳送至社區LINE群組之主要目的，顯係希冀本案支付憑單所載匯款予聲請人個人帳戶之事應交由全體共同議決，而非旨在揭露聲請人之個人資料，縱其有因此揭露聲請人之個人資料，亦非出於謀取個人之不法利益或損害聲請人之人格利益而為，要難認被告主觀上有何為自己或第三人不法利益或損害他人之利益之不法意圖，揆諸上揭說明，自不能以個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪相繩。七、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內所存證據資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，尚未達於起訴之門檻。原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-12-30

SCDM-113-聲自-1-20241230-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人曾欣怡代理人張格明律師被告鄭文鉦住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○路00○0號0樓上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112 年12月22日以112 年度上聲議字第11726 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官 112 年度偵字第14239、18455號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由　　而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理　　由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第　　258 條之1 第1 項定有明文。又按刑事訴訟法之「聲請准許　　提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所　　制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監　　督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最　　終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使　　檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴　　裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以　　審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使　　案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是　　否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩　　起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以　　偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「　　足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案　　件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證　　是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理　　由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定　　准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法　　院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸　　前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴　　或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以　　偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再　　為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存　　證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認　　被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有　　回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符　　，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、本件聲請人即告訴人曾欣怡以被告鄭文鉦涉犯妨害名譽罪嫌　　提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯　　罪嫌疑不足，乃於112 年11月21日以112 年度偵字第14239 　　、18455 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺　　灣高等檢察署檢察長於112 年12月22日以112 年度上聲議字　　第11726 號處分書認聲請再議為無理由而駁回。前揭處分書　　於112 年12月28日送達至聲請人位於臺中市○○區○○路00 　　0 巷00號之住所，由同居人代為收受等情，有臺灣高等檢察　　署113 年2 月7 日檢資檔字第11314502560 號函1 份及送達　　證書1 份在卷足稽（見上聲議字第11726 號卷第20頁、聲自　　第8 號卷第135 頁），是以聲請人之聲請准許提起自訴期間　　乃自112 年12月28日發生送達效力之翌日起算10日，加計在　　途期間後，其聲請准許提起自訴期間之末日為113 年1 月12 　　日，聲請人於113 年1 月4 日委任張格明律師向本院提出准　　許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署　　112 年度偵字第14239、18455號卷宗全卷及臺灣高等檢察署　　112 年度上聲議字第11726 號卷宗全卷等查核無訛，且有上　　揭臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第14239、18455 　　號不起訴處分書1 份、臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第　　11726 號處分書1 份、本件刑事聲請准許提起自訴狀上之日　　期戳章1 份暨聲請人委任張格明律師為代理人之刑事委任狀　　1 份等在卷可查，是本件聲請人所為准許提起自訴之聲請核　　與前開聲請程序之相關規定相合，合先敘明。三、聲請人即告訴人曾欣怡原告訴意旨略以：被告與聲請人為「　　龍豪大廈」之鄰居關係，2 人因社區事務產生糾紛，被告基　　於誹謗之犯意，分別為下列行為：（一）被告於112 年1 月　　30日8 時許，在新竹縣○○鄉○○○路00○0 號3 樓住處，　　在不特定人得共見共聞之「龍豪大廈」LINE群組中留言「自　　己房客製造的雜物用公費，你還騙是處理漏水的費用…」。　　（二）被告於112 年4 月23日在上開LINE群組留言「我建議　　你去看一下505 的廁所是不是在漏水…」。（三）被告於上　　揭時間地點在上開LINE群組留言「對了只要你505房沒人住　　…絕對不會淹水」（四）被告於112 年1 月30日、2 月23日　　、5 月13日，在上開LINE群組留言「我為什麼要因為你這種　　1 佔用公供（共）空間，把公寓當透天（把大家當空氣）2 　　樓頂製造髒亂…」等語，指稱告訴人住處造成漏水、廁所堵　　塞、未繳管理費等，毀損其名譽，因認被告涉犯刑法第310 　　條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。四、本件經聲請人告訴後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112 　　年度偵字第14239、18455號為不起訴處分，聲請人復提出再　　議，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以112 年度上聲議字第1172 　　6 號處分書就聲請人告訴被告涉犯妨害名譽罪嫌駁回再議，　　其理由分述如下：（一）臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第14239 、1845 　　　5 號不起訴處分書意旨略以：　１、被告固不否認有為上開貼文，惟堅決否認誹謗犯行，辯稱　　　：我擔任110 年到112 年2 月連任兩屆主委，都是無給職　　　，聲請人買這戶前，前手已經有改裝，把陽台改成1 間房　　　間，所以該戶有變更管線，只要用水洗衣服，1、2樓都會　　　漏水，且2 樓樓梯間電燈處也有漏水，因為我們把3 樓牆　　　壁打開來看，糞管有裂開，只要4、5樓有沖馬桶，就會漏　　　水…因為我認為如果505 沒人住，1 到3 樓就不會漏水… 　　　偷接電部分，正常每戶電箱都是放1 樓，但聲請人4、5樓　　　也有1 個小電箱，是從樓梯間電燈拉出1 條線到該樓層小　　　電箱，這個電箱從他住處的線拉出來的，我是做水電的所　　　以知道…聲請人的洗衣機放房間，所以排水會影響到1 樓　　　，2 樓門口出來電燈上方會漏水，是糞管破裂，只要樓上　　　3、4、5 樓有使用馬桶就會滲水出來…管理費部分，我們　　　是2 年繳1 次，1 次繳新臺幣（下同）1000元，聲請人超　　　過2 個月未繳，我111 年9 月通知繳納，繳納期限是111 　　　年11月25日到112 年1 月25日，聲請人逾期限沒繳納，我　　　寄出存證信函，她到112 年2 月1 日才匯款繳納…所以我　　　說的都是事實。社區有5 戶，2 樓有2 人加入群組，所以　　　群組裡有6 人等語。　２、經查聲請人管理費確於112 年2 月份始繳納，故被告於11 　　　2 年1 月30日在群組指稱聲請人管理費1000元不繳乙情並　　　未捏造事實。而聲請人並不否認其購買該社區5 樓時，格局已經是5 個房間，陽台外推改裝成1 間房間，而且是有衛浴的套房，而且1、2樓有淹水過，也自承並沒有找專家找出真正淹水的原因…亦承認4、5樓間的監視器是其前手就裝的；管理費部分承認到112 年2 月才繳納等語。被告供稱該社區1 樓已有各用戶之電箱，但聲請人在4、5樓樓梯間仍裝有私人電箱，並接管線至公共電燈處，此有被告　　　庭提之照片在卷可參，可見被告所辯稱者均為客觀上存在　　　之事實。　３、次查聲請人請求傳喚鄰居即證人紀雅瓊、周淑珍，惟證人　　　經傳喚數次始到庭，到庭後顯然不願意對2 人之糾紛事件　　　多加以陳述，僅陳稱被告與聲請人經常有口角，彼此在社　　　區LINE上爭執，證人周淑珍並證述1 樓確實發生水管阻塞　　　，常淹水，都是自己找人來處理等語。可認該社區確實長　　　期以來存在著漏水、管線堵塞等諸多問題，然因社區戶數　　　不多，且多為出租狀況，又無定期選出社區委員之機制，　　　被告因而擔任無給職之主委，又因其自認有水電管線知識　　　，認為問題點出在聲請人的5 樓改裝後的使用問題，然被　　　告所提出之質疑均遭聲請人否認，並拒絕改善，而其他住　　　戶為免衍生糾紛，均不願加入討論解決，是該社區之淹水　　　、管線問題真正原因，並未經過社區委請專業人士加以查　　　證判斷，而被告因認聲請人不願意改善導致問題無法獲得　　　解決，於是在社區群組上發表留言，雖有部分用語較為激　　　烈，然所為之陳述均為公共事務，並未針對聲請人個人私　　　德或私領域之批評，且該群組成員皆為社區住戶，本對聲請人及被告之爭執已有所知情，並非捏造完全不存在之事實，難認其有散布於眾及故意誹謗聲請人名譽之意圖。此　　　外復查無其他積極證據足以證明被告涉有前述犯行，參諸　　　首揭法條規定及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足等語。（二）臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分書理由略以：依原不起訴處分所示，聲請人不否認其購買該社區5 樓時，格　　　局已經是5 個房間，陽台外推改裝成1 間房間，且是有衛　　　浴的套房等情，復於刑事聲請再議狀敘明又拉外線供電等　　　情，是以聲請人所購買之房屋確有改裝而影響原公寓防水　　　或管線設備之可能，又被告針對頂樓磁磚清運部分，於LI 　　　NE上張貼疑似清運一般雜物之照片而為質問，以上均屬可　　　受公眾評論之事，原檢察官認被告本諸上揭事實提出相關　　　質疑，然均遭聲請人否認，並拒絕改善，始在社區群組上　　　發表留言等情，係針對公共事務而為發言，難認有何誹謗　　　之意圖，核無不合。再所謂遲繳係指逾原訂期限繳納之意　　　，聲請人所述應待遲延繳納達2 期及限期催告繳納，則為　　　訴請法院命給付之前提要件，並非謂必達2 期以上及經限　　　期催告，始得謂遲繳，併此敘明。此外復查無其他積極證　　　據，足資證明被告有何前揭犯行，應認其罪嫌不足，本件　　　再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分　　　。五、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　　　六、經查：　　（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，　　　應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　　不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於　　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被　　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何　　　有利之證據，有最高法院40年臺上字第86號及30年上字第　　　816 號判決意旨可資參照。又按刑事訴訟上證明之資料，　　　無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不　　　致於有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪　　　之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有　　　合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪　　　證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之　　　認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例意旨足供參　　　照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，　　　是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，　　　亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以　　　告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證　　　據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具　　　有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須　　　與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之　　　憑信性，此亦有最高法院102 年度臺上字第4323號判決意　　　旨可供參照。（二）本件聲請人原告訴意旨業據檢察官詳予偵查，並以前述不　　　起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長　　　駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所　　　為之相同指訴，認被告涉有妨害名譽罪嫌，本院依職權調　　　閱臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第14239、18455號卷　　　宗全卷及臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第11726 號卷　　　宗全卷後，除引用前揭不起訴處分書、駁回再議處分書所　　　載之理由而不再贅述，另就聲請人本件准許提起自訴之聲　　　請應予駁回之理由，補充說明如下：　１、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，　　　國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、　　　追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟　　　為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不　　　得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條　　　第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨　　　礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。　　　至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者　　　不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定　　　刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須　　　自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人　　　雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理　　　查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言　　　論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意　　　人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該　　　不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事　　　者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之　　　要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個　　　案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或　　　自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大　　　輕率）毀損他人名譽之舉證責任，此有司法院釋字第509 　　　號解釋、憲法法庭112 年憲判字第8 號判決意旨可資參照　　　。又按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「　　　意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「　　　意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之　　　表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310 條第1 項　　　：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事　　　者，為誹謗罪」、第3 項前段：「對於所誹謗之事，能證　　　明其為真實者，不罰」等規定文義觀之，所謂得證明為真　　　實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310 條之誹　　　謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項　　　，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同　　　法第311 條第3 款所定免責事項之「意見表達」，亦即所　　　謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批　　　評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響　　　其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維　　　護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名　　　譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，　　　憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」　　　予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論　　　原則」，亦即刑法第311 條第3 款所定以善意發表言論，　　　對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦　　　予絕對保障。　２、經查被告與聲請人均為龍豪大廈住戶，被告時任社區主委　　　，任職期間為110 年至112 年2 月23日。被告於如附表各　　　該編號所示時間，以手機連線上網，在全體住戶加入之6 　　　人通訊軟體LINE「龍豪大廈」群組中發表如附表各該編號　　　所示訊息之言論等情，有「龍豪大廈」群組之對話紀錄截　　　圖9 幀在卷可考，且為被告所不爭執（見偵字第14239 號　　　卷第15、64、65、90、91頁、偵字第18455 號卷第4 頁）　　　，是此部分事實堪以認定。　３、被告否認其有何加重誹謗犯行，辯稱：我所述均屬陳述事　　　實，⑴就附表編號1至3號貼文部分，係正常每戶電箱都是　　　放在1 樓，但聲請人4、5樓也有1 個小電箱，是從樓梯間　　　電燈拉出1 條線到該樓層小電箱，這個電箱從她住處的線　　　拉出來的，我是做水電，我知道。（你稱聲請人私接公電　　　拉到她家，如何證明？）電燈的電拉去他家電箱接數據機　　　（見偵字第14239 號卷第32頁）。⑵就附表編號4 號貼文　　　部分，係聲請人先請人維修，想要請用公費付費，管委會　　　有同意此費用2950元，聲請人卻誣賴我說偷管委會錢，且　　　他截圖沒有截清楚，我的意思是說用這筆錢必須經過管委　　　會同意，並不是說他偷錢，我也沒有說他偷錢等語（見偵　　　字第29726 號卷第17頁）。⑶就附表編號5、6、8、9號所　　　示貼文部分，係因為她所在的大樓該棟屬於部分違建，將　　　4 房1 陽台改建成5 間出租套房，而聲請人將洗衣機挪到　　　廁所的位置，造成排水能力不足時，水與洗衣泡沫會從同　　　棟的1、2樓倒灌出來，我只是希望她將洗衣機挪回本來的　　　陽台位置，解決住戶這個困擾。因為她的住客煮飯都沒有　　　過濾，很容易造成水管阻塞，其他住戶都有配合加裝過濾　　　網，只有她拒絕，前面是因為要求她與所有屋主配合加裝　　　濾網，她都置之不理。505 該間是違建加蓋，所以排水孔　　　特別小，馬桶的排糞管也有受損，如果有使用的情況下， 2 樓的電燈處就會漏糞水，我是希望她能把馬桶與洗衣機　　　等排水設施移回原本陽台的位置，同時希望她能將衣服晾　　　曬挪回505 内而不是占用樓梯間（見偵字第18455 號卷第　　　5 頁）。聲請人買這戶前，前手有改裝，把陽台改成1 間　　　房間，所以該戶有變更管線，只要用水洗衣服，1、2樓都　　　會漏水，且2 樓樓梯間電燈處也有漏水，因為我們把3 樓　　　牆壁有打開來看，糞管有裂開，只要4、5樓有沖馬桶，就　　　會漏水。（有請水電來看原因？）我自己就會（見偵字第　　　14239 號卷第8 頁）。⑷就附表編號7 號所示貼文部分，　　　因為我們總共有5 戶人家，每1 戶都沒有問題，我只是陳　　　述事實詢問，因為只有她的租客占用該大樓的頂樓堆放雜　　　物，我希望她身為房東能有所約束與改善。而樓頂全是她　　　與她的房客堆積的雜物，要求她清理合理。冷氣漏水也確　　　實沒處理，都滴到1 樓的遮雨棚上了。管理費的事因為她　　　拖欠超過2 個月，也沒按照社區的習慣將匯款紀錄po出來　　　，故我按規定寄存證信函，並於公布欄張貼催繳通知而已　　　。她曾稱樓頂防水層受損指控稱大樓維修的費用為何不能　　　用公費？當時我們已經表示同意支付工程款，僅是要求聲請人負責監工，因為工人是她找的，她因此不滿而怒嗆全　　　住戶。她也曾在群組内指責我這個主委不會當乾脆下台，　　　我當時是告知她沒有人想接，社區管委會一旦廢除要重新　　　申請很麻煩，基於她都不解決佔用樓頂與冷氣機漏水問題　　　，我才指責她要擺爛你自己爛不要影響别人（見偵字第18 　　　455 號卷第5 頁）。（聲請人管理費有欠繳情形？）有，　　　我們是2 年繳納1 次管理費，1 次需繳納1000元，我們社　　　區共5 戶，聲請人超過2 個月未繳，在111 年9 月通知繳　　　納，期限是111 年11月25日到112 年1 月25日，聲請人逾　　　期限沒繳納，我寄出存證信函，她於112 年2 月1 日才匯　　　款繳納（見偵字第14239 號卷第8 頁）。（為何說她公然　　　侮辱所有人？）她在群組跟全部住戶說怎麼會選出我，選　　　錯主委。（為何又說恐嚇、勒索義工主委？）我當主委不　　　支薪水，她說我擺爛、侵占公款（見偵字第14239 號卷第　　　91頁）等語在卷。　４、次查聲請意旨雖認如附表編號1 至3 號所示貼文係被告故　　　意詆毀聲請人竊用公電等節，然聲請人亦自承除1 樓設有　　　電箱外，樓梯間亦裝設小電箱有外拉供電及在頂樓梯間架　　　設監視器等情，且與被告所拍攝之公寓1 樓及梯間照片5 　　　幀所呈現狀相符（見偵字第14239 號卷第35、36頁），顯　　　見聲請人5 樓住房確有增設電箱拉外線供電之事實至明，　　　是被告辯稱聲請人未經住戶同意私拉公電等貼文內容係基　　　於事實之意見表達，尚非不可採信。５、又查聲請意旨雖認附表編號4 號所示貼文係被告故意誣指　　　聲請人騙取清運費用（漏水之費用）等節，然觀諸被告同　　　時於貼文下方張貼頂樓堆置雜物照片1 幀（見偵字第2972 　　　6 號卷第27頁），益徵被告貼文之初衷乃在於聲請人使用　　　公款之原因提出質疑，是聲請人僅截取片段字句即指稱被　　　告在誹謗聲請人，顯有曲解；況此尚屬與事實相關之合理　　　評論，實與明知為不實而虛構或出諸不論真實與否之未必　　　故意所為之誹謗行為炯然有別。　６、又聲請意旨雖認附表編號5、6、8、9號所示貼文係被告未　　　經查證即誣指聲請人5 樓糞管漏水等節，然被告有提出房　　　屋格局圖1 幀、社區外觀照片1 幀及大樓排水管線示意圖　　　1 份以資為佐（見偵字第14239 號卷第113、114頁）。聲　　　請人亦自承：（你那戶因有變更格局，所以有5 個房間？　　　）我買來就是這樣。（管線有變過？）沒有。（知道1、2 　　　3 樓有漏水情形？）1、2樓淹水過，3 樓水管破掉。（有　　　無去找原因？）不知道。（沒找原因，怎麼知道5 樓沒問　　　題？）因為我問過水電。我有1 間陽台外推，多1 間房間　　　等語在卷（見偵字第14239 號卷第92頁）。又證人周淑珍　　　於偵訊時亦結證稱：我雖跟被告、聲請人同社區，但我沒　　　有住那邊，我是租給別人。1 樓房客有反應整個屋子地面　　　都是水，我請人來通水管，花了6000元，水電師傅說要1 　　　樓水管全部清查，要很多錢，我在群組反應，社區沒經費　　　處理。過了3 個月又淹水，反覆數次，水電師傅說弄出來　　　的是頭髮、油垢、菜渣，沒辦法判斷是哪1 戶，被告說他　　　已經卸任了，也都是做義工的，我不敢多要求等語甚詳（　　　見偵字第14239 號卷第90、91頁）。足徵龍豪大廈社區客　　　觀上確實有因漏水、管線堵塞淹水等問題，進而影響住戶　　　日常生活之情形存在，又因社區公費有限，難以委請專家　　　察知建物漏水、管線阻塞之成因，堪認該社區住戶均無人　　　知曉建物漏水、管線阻塞之真正原因，而被告長期無償擔　　　任社區主委，並自認具備水電知識，認為上揭問題之癥結　　　係因聲請人之5 樓住房變更設計並增設套房所導致，是被　　　告所張貼上開貼文所針對之漏水、堵塞之具體事實既屬真　　　實，並有客觀上合理相信真實之理由，亦無證據證明被告　　　有明知或重大輕率之惡意情事，自難認有何誹謗犯意，無　　　從以誹謗罪相繩。　７、又聲請意旨雖認附表編號7 號所示貼文係被告一再無端散　　　布多種不實言論，詆毀聲請人聲譽等節，然被告已寄發存　　　證信函要求聲請人於111 年11月25日至112 年1 月25日限　　　期繳納1000元，而告訴人管理費確於112 年2 月1 日始繳　　　納一節，有郵局存摺內頁明細1 份在卷可稽，被告於此並　　　未捏造事實。又被告就指稱聲請人占用頂樓公共空間、製　　　造髒亂、冷氣漏水不處理等情，有其所提出之現場照片5 　　　幀附卷為佐（見偵字第14239 號卷第115、116頁），可見　　　被告所辯尚非無據。又貼文中「公然侮辱所有人」、「恐　　　嚇勒索義工主委」、「廢除管委會呢？要重新申請很麻煩　　　你要爛你自己爛不要影響別人好嗎」等語，係因聲請人先　　　於群組跟全部住戶指稱怎麼會選出被告當主委，選錯主委　　　，要被告下台，又說被告擺爛、侵占公款等語，有被告所　　　提出之對話紀錄1 份存卷可憑（見偵字第29726 號卷第95 　　　至207 頁），故依完整之文意脈絡可知被告應係不滿聲請　　　人於社區群組之發言而有所抱怨，其用語雖或有尖酸之處　　　，然衡諸該議題為可受公評事項，且其係基於澄清事實目　　　的下所為，雖被告本於其主觀認知而為之此等宣洩情緒性　　　發言，或讓聲請人感到不快或名譽受損，揆諸前揭說明，　　　尚難遽以公然侮辱罪責相繩。　８、至於聲請意旨所指其餘各節，或屬聲請人片面之法律思維　　　，或為個人臆測之詞，或與本案無必然之直接關係，亦不　　　見有何明確證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足　　　資證明被告確有誹謗犯行，揆諸首揭法條、司法院大法官　　　解釋及憲法法庭判決意旨，尚難僅憑聲請人之指訴，遽為　　　不利被告犯罪事實之認定，至為明灼。七、綜上所述，本件聲請人雖執首揭理由認被告涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依其內容所示，臺灣新竹地方檢察署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書，已就聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查卷內所存證據，並詳加論述所憑證據及其認定之理由。原處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，是原臺灣新竹地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，於法自無違誤。聲請准許提起自訴意旨仍執前詞，認被告涉有前揭犯行，尚嫌速斷，是依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴為無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號時　　　　間內　　　　　　　　　容出　　　　　　　處 1 112 年1 月12 日某時許一、說你偷電？你沒經過　　大家表決私自拉公共　　的電燈做你的電源，　　這不叫偷電嗎？偵字第29726 號卷第 23頁左下圖 2 112 年1 月31 日7 時27分許私自拉樓梯的電燈做插座，算不算偷電偵字第29726 號卷第 23頁右上圖 3 112 年4 月19 日12時53分許至私自拉公電，造成公設電費高達788 元，不用查嗎？偵字第29726 號卷第 23頁左上圖 4 112 年1 月30 日8 時4 分許自己房客製造的雜物用公費，你還騙是處理漏水的費用，我才給你一票讓你有2950元可以用，其它人都沒同意你還不滿意什麼，太誇張了偵字第29726 號卷第 27頁左下圖 5 112 年4 月23 日13時2 分至 13時10分許我建議你去看一下505 的廁所是不是在漏水我四樓405 房　沒漏二樓不可能一直漏水那是大便管偵字第29726 號卷第 23頁右下圖 6 112 年4 月23 日7 時18分許對了只要你505 房沒人住跟洗衣機、馬桶沒使用，我保證一樓、二樓、三樓絕對不會淹水偵字第29726 號第25 頁右上圖 7 112 年1 月30 日20時3 分許我為什麼要因為你這種 1.佔用公供空間，把公寓　當透天（把大家當空氣　） 2.樓頂製造髒亂 3.冷氣漏水不處理 4.管理費1000不繳 5.公然侮辱所有人 6.恐嚇勒索義工主委廢除　管委會呢？要重新申請很麻煩你要爛你自己爛不要影響別人好嗎偵字第18455 號卷第 9 頁 8 112 年2 月23日20時41分許 @靜儀不好意思又要麻煩你了，你的洗衣機排水能否換別的位置？因為你只要一排水可能會造成一樓、二樓淹水問題，再來就是跟你房客說一下，廚餘回收倒垃圾車、洗菜能否過濾？偵字第18455 號卷第10頁 9 112 年5 月13日10時10分許你房客沒煮東西一、二樓排水管沒堵塞？我的房客有煮東西、一、二樓排水管也沒堵塞啊所以我才說是你的問題啊，有煮就塞啦，505 廁所有修理二樓門口就不會漏水啦偵字第18455 號卷第 11頁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-8-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第982號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世範上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10220 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李世範犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄之「劉茂弘」應更正為「劉茂宏」，證據部分增列「被告李世範於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告李世範所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後於密接之時間地點、以相同手段，侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之包括一罪為適當。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟率爾以本案手法傳送文字恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10220號　　被　　　告　李世範　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世範與劉茂弘同為新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路000號雙橡園社區住戶，因不滿與劉茂弘間有訴訟糾紛，竟基於恐嚇之犯意，先於民國113年3月28日10時44分許，以即時通訊軟體LI NE向「雙橡園社區群組」傳送「怕你弄不死我！就換我弄死你」、「汽油我也準備好了」等語之訊息予劉茂弘，復於同日22時15分許，前往新竹縣○○鄉○○路00號力成科技股份有限公司3D廠門口向警衛投訴劉茂弘恐嚇其家人後，再接續於同日22時40分許以LINE向上開群組傳送「怕死是嗎？不敢接電話」、「力成門口見，幹」、「明天早上我去你公司找你」等語予劉茂弘，致劉茂弘心生畏懼，致生危害於生命及身體安全。二、案經劉茂弘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告李世範於警詢、偵查中之供述。 (二)告訴人劉茂弘於警詢、偵查中之指訴。 (三)偵查報告、LINE對話紀錄截圖、廠外人士反應力成員工恐嚇其家人之通報截圖。二、核被告李世範所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-982-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳旭選任辯護人陳頂新律師莊慶洲律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27358 號），本院判決如下：　　主　文陳旭犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳旭為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」之住戶，自民國112年7月起即持續反對該社區中庭施工，認為施工品質不佳，並多次於施工現場拍攝施工過程。陳旭見阻礙施工無效，乃於112年10月31日上午6時53分許，行經該社區中庭平整路面時，竟刻意於走下樓梯後，將右腳伸直並彎曲左膝致身體重心倒向左前方，將左膝碰觸到水溝蓋後，雙手越過水溝蓋按壓在地，將身體往左側翻滾，在地面水溝蓋不平整處邊緣摩擦皮膚，以製造自己因施工路面不平摔倒受傷之假象。嗣陳旭意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於112年12月1日向臺灣臺中地方檢察署遞狀對該社區主委阮秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人葉陳金等2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地點因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷云云（阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分）。嗣經阮秀娟於偵查中辯稱陳旭並非不小心摔倒等語並提出陳旭「跌倒」過程之監視器錄影，始知悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告陳旭、辯護人等及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議（見本院卷第46頁），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：進入中庭磁磚敲掉的那段，大家都知道那個走路很不方便，我的鄰居也有在家旁裝一個扶手，我們社區的設施都沒有修過，我都是如實陳述，我身為社區一員，我是希望社區施工品質可以愈來愈好，在這個整體連續跌倒的過程，我下樓梯時，這四階樓梯造成我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只有25公分，但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳跟踏完一階再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯平滑，水泥敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時，我的腳、褲管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為高低落差，我還要避開高低落差而跌倒，我並非故意要去踩施工的地方，我認為施工現場造成我跌倒的機率，我雖然每天走同一個地方，但我也沒有每天跌倒，總有一天還是會跌倒，案發時我急著載小孩上課，一定要在七點前出門，我為何要在這個急迫的時間作假而跌倒在那邊，是因為行進過程已經讓我不穩了，我為了不要讓自己跌倒，才不得已故意跨好大一步，結果跨出的地方還是水泥地，我還用手撐著，從我走路不穩到跨出時已經在避免跌倒了，我的右腳已經先彎曲、身體前傾，同一秒鐘有下一張圖，我的腳已經騰空，這時我怎麼有辦法刻意蹲下、翻滾，這真的是走路不穩、又因高低落差而跌倒，我把整個身體都弄得受傷，我不起來是因為跌倒時非常痛，上氣不接下氣，我可能會骨折、內傷，如果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人說叫他們不要亂動我，我怕我傷勢擴大，我覺得醫生會問我跌倒是怎麼回事，所以我才趕快要家人幫我拍照，這樣等等去就醫時才能跟醫生表達清楚等語。辯護人等則為其辯護稱：當時路面崎嶇、凹凸不平，台階走下來確實有一點衝擊力，再加上被告自己膝蓋退化性關節炎疼痛，造成身體彎曲，被告是踏上高低階的平台，才造成向右傾倒，之所以往前跨一大踏上高低差的平台是因為被告不想摔的更慘，且路感、膝蓋狀況、凹凸不平都只有被告個人知道，再者，如果今天刻意蹲下翻滾，不會讓被告產生這麼多傷勢，被告傷勢其實算是嚴重，顯見這不是一個假摔的情況，所謂「假摔」是指沒有摔倒，但假裝是摔倒，所以我們認為這個不是假摔，被告樓梯下來後，因為施工關係路面質地有所改變，被告為了避開高低落差才跌倒，又考量在憲法上的訴訟權利而言，應該確保他的訴訟的權利而去緊縮誣告罪構成要件的適用，被告因為這樣受傷摔倒已經很委屈了，他只是要行使他法律上的權利，結果竟然又被起訴誣告，希望給予被告無罪判決的諭知等語。經查：　㈠被告為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」之住戶，自112年7月起即持續反對該社區中庭施工，並多次於施工現場拍攝施工過程並試圖阻止施工。嗣後被告於112 年12月1日向臺灣臺中地方檢察署，對社區主委即被害人阮秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人即被害人葉陳金2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地點因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷，其後，阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分等情，有附表所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡本院於準備程序勘驗他字卷光碟袋內「自然科學家社區影片」光碟中檔名為00000000_06h53m_ch06之影片，勘驗結果略以：「【勘驗時間：112年10月31日6時53分50秒至6時59分5 9秒】1、監視器架設在樓梯上方，該樓梯有4階，樓梯下方為柏油路面空地，柏油地面有部分剝落，露出水泥地，空地前約1公尺處，路面有高低落差，空地左前方鋪設一排水溝蓋。2、畫面時間112年10月31日6時53分50秒，畫面左下方門扇被打開，一名穿短袖、短褲之男子(即被告陳旭）走出，左手拿著手機，並以輕快的腳步下樓；53分54秒，被告走完階梯到地面，右左腳各往前踩1步後，53分55秒，右腳往前邁出一大步，踩在前方有高低落差的地方，同時身體往前傾，左腳往左跨大步，踩在左前方水泥地上，右腳伸直並彎曲左膝致身體重心倒向左前方，被告左膝碰觸到水溝蓋、雙手越過水溝蓋按壓在地，旋身體往左側翻滾，53分56秒，被告身體翻滾到水溝蓋上方，朝向畫面右方，並繼續將背部著地，53分57秒至54分3秒，被告右手撐地將右側身體撐住，側躺在地上不動，54分4秒至5秒，被告左小腿往前碰到水溝蓋，身體稍微往左傾。3、54分7秒至8秒，被告頭稍微抬起，看向樓梯上方門扇處，54分9秒，被告仍躺在地上，有2人（下稱甲、乙，甲為被告配偶，乙為被告兒子）從該門扇走出，看到被告躺在地上，快步走近被告，分別到被告左右兩側，54分16秒，甲拉住被告右手欲將被告攙扶起身，被告晃動右手仍繼續躺在地上，甲旋放開被告並與乙離開回到樓梯旁，甲上樓進入門內，乙站在樓梯口轉身看向被告，被告持續躺在地上不動。4、54分39秒，甲再次出現，站在離被告約1公尺處拿著手機對著被告拍照，54分52秒，甲拍完照欲拉被告右手，被告揮動右手，甲再次伸手要拉被告右手，被告繼續揮動右手，繼續躺在地上沒有起身，55分4秒，甲繼續朝被告腳部拍照，55分8秒，被告右手朝右側揮動，甲旋繞到被告左側、畫面右側拍照，被告以雙手撐起上身，把頭抬起，55分24秒，被告右手拍拍其左膝，指示甲拍攝該部位，甲即向前拍攝，55分32秒，被告撐起上半身仍坐在地上， 56分13秒，甲又對被告左腳拍攝，56分46秒，甲進入門內，被告仍坐在地上。5、57分11秒，被告右手指著左手臂，改由乙對被告拍照，57分36秒，甲走出來，甲乙2人繞著被告拍照，58分32秒，甲將手機拿給被告後，與乙離開。6、58 分44秒，被告雙手撐地，慢慢將身體撐起，58分53秒，被告站起身，先站在原地不動，再緩慢拖著雙腳往樓梯走去，並用右手扶著樓梯把手，慢慢上樓離開。」(見本院卷第43、4 4頁)。衡諸常情，吾人重心不穩跌倒在地，該過程極為短暫及密接，均為連續之動作，先有姿勢不穩定而向某一特定方向傾斜之情況，接著身體快速往下移動時，身體會有反射動作，例如手臂伸出以撐住身體，由倒下過程可見一貫的受力方向，常見的情況是在行進間亦易漏看、錯估地面高度誤差，或是變換身體高低位置(例如上下樓梯時)時難以維持運動的穩定性，又或者在不平的地面上行進中被物體絆倒，而導致身體不及防備、反應因此傾斜。惟查，由上開勘驗結果，被告走下階梯時已經雙腳踩到地面，身體重心並未偏於任何一側，接著被告右左腳各往前踩1步之動作均流暢無礙，未見有何因下樓梯階差而有所踉蹌或腳步不穩之情事。接著，當被告平穩立於沒有高低差的位置時，進而將左右腳均跨一大步以靠近地面有起伏不平坦之處，再刻意做出「右腳伸直並彎曲左膝」之非自然動作，等膝蓋碰觸到水溝蓋後，用雙手按壓在地，將身體往左側翻滾到水溝蓋上方，於上揭連續動作之過程中，全然未見被告有何因應突發狀況而試著平衡身體之反射動作，亦未產生身體部位快速撞擊地面之結果，反而係慢動作拆解一般，逐漸放低重心，確保自己身體與地面距離較短、撞擊地面之力道不大後，才將身體完全平躺於地面，接著往地面凹凸不平處滾動，讓自己的身體與地面接觸、摩擦。　㈢被告於偵查中供稱：4、5階樓梯下樓之後就是施工有危險的地方，我知道如果我再往前一步，就會踏到高低落差及濕滑的地方，那個高度落差至少5公分，所以我就自然側身下去等語（見偵卷第27至29頁）；再於本院準備程序供稱：有四階階梯，樓梯有衝力，四個樓梯級高都不同，第一腳、第二腳因為施工高低落差很近，我右腳跨很大步出去為了避免不要踩到施工中的水泥地，更不穩了等語（見本院卷第41至49 頁）；又於本院審理中供稱：我下樓梯時，這四階樓梯造成我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只有25公分，但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳跟踏完一階再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯平滑，水泥敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時，我的腳、褲管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為高低落差，我還要避開高低落差而跌倒等語（見本院卷第103至119頁）。由被告歷次供述，均辯稱自己於下樓梯時，就已經有身體不平衡的狀況，跨大步是為了避開地面有高低落差之處。然而由上開勘驗結果，可知被告走下階梯、變換身體高低位置時，均保持穩定，又被告邁開步伐所橫越之地面相當平整，並無「跨大步來避開不平整處」的必要，相反的，被告係跨大步前往不平整處，抵達該處後才慢速的彎曲雙腳、放低重心直至躺下；又被告於偵查及本院準備程序均自承：案發前幾天我都有去拍施工地點等語(見偵卷第27至29頁、本院卷第43頁)，可知被告既時常在現場蒐證、找尋施工缺失，對於現場地形環境自知之甚詳，又被告身體始終保持穩定，已如前述，亦未見被告雙腳踢到、絆到不明物體之情況，則被告未曾失去平衡就自行彎曲膝蓋著地、躺在地面翻滾之舉止，令人匪夷所思。　㈣又由事發後之反應而言，一般人意外跌倒於地，受有痛楚，或向外求援、發出痛苦呻吟，或情況不嚴重即趕緊起身，前往安全之他處檢視、清洗或包紮。而當親友意外跌倒，先趨前慰問、探視，瞭解傷勢或原委，再決定處置方式，如虛驚一場，則無庸向外求援，自行協助解決，倘狀況不明，則會立即送醫或報警處理，然不論病症如何，絕不會見獵心喜、先行拍照，亦不會漠不關心的離開現場。被告於本院準備程序與審理中自承：案發時我急著載小孩上課，一定要在七點前出門，我很怕耽誤小朋友上課，我希望我的小孩趕快去上課，案發當天我請我太太帶小孩去上課，我那時候不知道我受傷情形如何，我怕我傷勢過重，我可能會骨折、內傷，如果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人說叫他們不要亂動我，我覺得醫生會問我跌倒是怎麼回事，所以我才趕快要家人幫我拍照等語（見本院卷第41至49頁、第103至119頁）。被告辯稱很怕耽誤小朋友上課，惟因擔心傷勢過重、骨折而躺著不動云云，惟查，由上開勘驗結果，被告躺在地面後，即側躺等待被告配偶與兒子出現，當被告配偶與兒子欲將被告攙扶起身，被告左右晃動右手示意拒絕，並且不疾不徐地繼續躺著，等待被告配偶拿手機返回後，即開始指示被告配偶與兒子就其全身多處拍照，於指導拍攝之期間，被告多次改變姿勢，或以雙手撐起上身、把頭抬起，或以右手揮舞、擺動來下指令，不斷變換姿勢擺拍，顯然可以自行坐起並移動四肢，且其取得拍攝照片後，即自行站起、徒步上樓離去，絲毫沒有傷勢嚴重、動彈不得之情事，則被告倒地後之反應，與常情顯然不合，並與被告辯稱當時很怕耽誤小朋友上課之情節有所矛盾。又倘若被告確實受傷嚴重，何以在場之家人未於第一時間協助就醫?依本院上開勘驗結果，被告配偶及兒子均完全沒有因遭逢突發意外而緊張、心急之反應，猶如不相關之第三人般，冷靜持續攝影記錄後，未扶起被告或為任何救助就逕行離去，對照被告自稱「傷勢嚴重、可能骨折」之情況，在在與常理相違。　㈤按以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員提出告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構，自無解於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決、94 年度台上字第1578號判決參照）。經查，被害人阮秀娟於偵查中證述：他每天都拿攝影機，對著我、施工人員拍攝，在社區群組、公佈欄罵我非法，每天都來找麻煩、對施工人員施壓，當時還沒施工完等語(見他卷第35至37頁)，被告亦於本院準備程序與審理中自承：案發前幾天我都有去拍施工地點，我確實有去拍，我要紀錄施工品質，大樓管理都說我們要自己去監督，所以我才去拍，我有寄存證信函給對方，在 LINE上面也有跟他們溝通，他們大樓重新成立的群組就不讓我加入，我們社區的設施都沒有修過，我身為社區一員，我是希望社區施工品質可以愈來愈好等語(見本院卷第41至49 頁、第103至109頁)，就施工所導致之衝突一節，雙方供述大致相符，並有長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月 13日區分所有權人會議紀錄、長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄、被告112年8月25日發函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片、被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月 30日拒收信件、被告112年11月15日發函予長億自然科學家管委會函文、被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函、被告112年12月27日發函予長億自然科學家管委會函文、被告母親莊秀戀112年12 月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（他卷第 55至57頁、他卷第59至63頁；偵卷第41至57頁、59至67頁、第69頁、第71至89頁、91至95頁、第97至127頁）可資佐證，可知被告與被害人阮秀娟因社區施工問題，長期以來有爭執糾紛、相處不睦，而有犯罪之動機；又被告知悉自己並非因意外摔倒，已如前述，仍向有調查犯罪權限之公務員具體指述跌倒經過並對被害人阮秀娟、葉陳金提出過失傷害告訴，顯係刻意申告憑空捏造之被害情節，其主觀上具有誣告之犯意甚明；又被告所為證述內容，除與事實不符外，且證詞係作為檢察官判斷被害人阮秀娟、葉陳金是否有過失傷害犯嫌之直接證據，顯然為與案情有重要關係之事項，係為誣告事實明確。　㈥至被告及其辯護人雖聲請現場履勘並且勘驗另一角度拍攝之監視器光碟，然本案事發經過，業經受命法官會同檢察官、被告及其辯護人於準備程序中當庭勘驗，且辯護人於本院準備程序中表示對勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（見本院卷第44、45頁），因被告及其辯護人所提監視器光碟與已勘驗之監視器光碟係紀錄同一時間發生之同一事件，且先前勘驗之影片，有完整攝錄本案事發經過，並無視覺死角或不清晰之處，本案事證已明，核無重複勘驗之必要，且本案發生於000年00月00日，距今已1年1月有餘，又本案社區中庭於此期間陸續施工，地面狀況早已與案發當時不同，縱然現場履勘也無從重現事發當時之客觀環境，故此部分聲請應予駁回。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。　㈡爰審酌被告虛構事實誣指他人涉犯過失傷害罪嫌，致被害人阮秀娟、葉陳金受檢察官偵查，致其等無端擔負勞力、時間、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，實屬不該；且被告否認犯行，未與被害人達成和解或調解，足見被告毫無悔意；再審酌被告並無前科之素行（見本院卷第13頁），及被害人之意見；兼衡被告犯罪動機、目的及手段，與其自述之學歷與家庭經濟狀況（見本院卷第113 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：證據資料明細一、人證 (一)阮秀娟 1、112年12月15日偵訊（他卷第35至37頁） 2、113年12月5日審理（本院卷第117至118頁）二、書證 (一)112年度他字第10118號（他卷） 1、陳旭112年12月1日提出刑事告訴狀（他卷第3至14頁）檢附：　　　(1)告證一至三：錄影光碟片（他卷光碟袋）　(2)告證四：長億自然科學家社區施工照片（他卷第19至21頁）　(3)告證五：陳旭傷勢照片（他卷第23至25頁）　(4)告證六：陳旭112年11月1日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第27頁） 2、長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第39至43頁） 3、長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第45至47頁） 4、阮秀娟112年12月27日刑事答辯狀（他卷第49至53頁）檢附： (1)證一：長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第55至57頁） (2)證二：長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第59至63頁） (3)證三：陳旭摔倒光碟片（他卷光碟袋） (4)證四：自然科學家管理委員會「中庭防漏整修工程」、工程明細表（他卷第67至79頁） 5、力雲營造股份有限公司登記公示資料查詢、聯合徵信中心資料查詢（他卷第89至91頁） (二)113年度偵字第27358號（偵卷） 1、被告陳旭113年6月19日刑事陳報狀（偵卷第33至39頁）檢附： (1)附件一：被告112年8月25日發函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片（偵卷第41至57頁） (2)附件二：被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月30日拒收信件（偵卷第59至67頁） (3)附件三：被告112年11月15日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第69頁） (4)附件四：被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第71至89頁） (5)附件五：被告112年12月27日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第91至95頁） (6)附件六：被告母親莊秀戀112年12月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第97至127頁） (7)告證七：被告113年1月4日報案之臺中市政府警察局第二分局文政派出所受(處)理案件證明單（偵卷第129頁） (8)告證八：長億自然科學家社區LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁） (9)告證九、十：施工現場照片（偵卷第133至139頁） (10)告證十一：長億自然科學家社區LINE對話紀錄、記事本擷圖（偵卷第141至145頁） 2、陳旭提出之告證一「恐嚇影片」勘驗筆錄（偵卷第149頁） 3、阮秀娟提出之監視器錄影光碟勘驗筆錄、畫面擷圖（偵卷第151至155頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27358號檢察官不起訴處分書【被告阮秀娟、葉陳金】（偵卷第157至161頁） 5、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2484號處分書（偵卷第181至189頁） (三)本院卷 1、監視器勘驗筆錄（本院卷第43至44頁） 2、被告113年11月12日提出之刑事準備狀（本院卷第51至71頁）檢附： (1)被證1：社區中庭階梯照片（本院卷第73至75頁） (2)被證2：高雄市政府建築管理處階梯高度說明圖（本院卷第77頁） (3)被證3：被告113年9月18日中山醫學大學附設醫院診斷證明書（本院卷第79頁） 3、被告113年11月12日刑事陳述意見狀（本院卷第81至83頁）檢附： (1)附表1：監視器畫面截圖說明（本院卷第85至87頁） (2)附表2：監視器畫面截圖說明（本院卷第89至91頁）三、被告陳旭 1、113年6月11日偵訊（偵卷第27至29頁） 2、113年11月12日準備程序（本院卷第41至49頁） 3、113年12月5日審理（本院卷第103至119頁）

2024-12-26

TCDM-113-訴-1401-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尹新評選任辯護人李佳倫律師林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○均係址設臺北市○○區○ ○○0段000巷00號慈園華廈公寓大廈之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE慈園華廈群組(下稱慈園華廈群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、慈園華廈群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「慈園華廈」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67 頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是慈園華廈住戶，我是7樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11 月12日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非慈園華廈住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人乙○○係慈園華廈公寓大廈住戶，已先有誤認，且因告訴人並非慈園華廈大樓住戶，卻突然加入慈園華廈群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在7樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及7樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第2 1頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「慈園華廈」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Junot」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁)，是參以告訴人於慈園華廈群組以暱稱「Junot」發表:「代7樓屋主告知 7樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為慈園華廈住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於慈園華廈群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於慈園華廈群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之父，真實姓名詳卷，偵字卷第13頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主M arie jose回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於慈園華廈群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭慈園華廈群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有慈園華廈群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第2 5至41頁)；復參以告訴人於慈園華廈群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於慈園華廈群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於慈園華廈大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語 (本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故慈園華廈大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於慈園華廈群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與慈園華廈大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及慈園華廈公寓大廈是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-1110-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2984號原告陳富健被告陳姿君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如理由三之事項或繳納裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，則駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77 條之14分別定有明文。二、再按，民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照）。三、原告起訴稱被告於民國113年11月14日在社區群組中發言「管你屁事」，侵害原告名譽權，請求被告賠償精神慰撫金及在社群中公開道歉等語。然法院不得判決命加害人道歉，請原告確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命加害人道歉，如不請求道歉，請於5日內撤回請求道歉之聲明。四、如原告仍要請求被告道歉，請補繳請求道歉之非財產權訴訟第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳3,000元，逾期不繳，即駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-20

TYDV-113-訴-2984-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第531號原告范騰瀚被告温偉志上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第98號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造均為新竹市○區○○街00巷0號「江山朵夫社區」(下稱系爭社區)住戶，雙方因故發生糾紛。詎被告竟於民國112年12月11日晚上8時14分至8時45分許，在系爭社區，基於毀損他人物品之犯意，推倒原告所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車車殼多處破損、右煞車桿彎曲，機車上之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用。嗣被告將其毀損系爭機車之照片傳送至系爭社區住戶之LINE群組，原告於同日晚上8時56分下樓察看，而與被告發生口角，被告竟出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，並基於傷害他人身體之犯意，朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷之傷害，原告因心生恐慌，導致須搬家，無法上班，身心靈損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償系爭機車修理費新臺幣(下同)9850元(均為零件)、安全帽費用1500元、工作損失60萬元、搬家費用20 萬元及精神慰撫金11萬6500元，共計92萬7850元等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬7850元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我與原告本來無過節，是因為原告當初在社區群組內羞辱我太太，才導致我情緒失控推倒原告的機車，酒精噴槍的水灑到原告，我在刑事程序上也受到懲罰，車損部分願意全額賠償，但其他搬家無法工作之賠償等認為原告所述不實。原告為房仲業，在各大社群網站都有上傳成交物件及員工旅遊等近況。另外或許是因為最近隔壁有空地在施工造成噪音及空氣汙染原告才會搬家，搬家實為原告個人規劃，並非因此事致心生恐懼所造成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，推倒系爭機車，造成系爭機車毀損，機車上之安全帽鏡片亦破裂，並出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，及朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷傷害之事實，業據提出估價單、診斷證明書等件為證(見本院附民卷第7、9頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第633號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81年台上字第867號判決意旨參照)。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。經查，被告以上開言語恐嚇原告，依社會一般通念衡量，必然造成原告心生畏怖，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係。又被告上開故意行為，不法毀損系爭機車及安全帽，並侵害原告身體健康之事實，已如上述，且為被告所不爭執，而被告之不法行為與原告所受損失及身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈機車維修費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因遭被告推倒受損，共計支付修復費用9850元(均為零件)等節，業經提出估價單為證(見本院附民卷第7頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車遭被推倒而受損之情形相符，且為被告所不爭執，堪認確係修復系爭機車所必要。又系爭機車係於111年8月出廠，有系爭車輛之車籍資料附卷可憑(見本院限閱卷)，至本件毀損發生時(即112年12月 11日)已有1年4個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後之零件費用為3753元(計算式詳如附表)，原告得請求系爭機車因本件被告毀損而受損之必要修復費用為3753元，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉安全帽部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其支出安全帽費用1500元等情，惟未提出任何證據為佐，然依偵卷所附監視器錄影畫面截圖及照片(見偵卷第20-23頁)，原告之安全帽鏡面確有因被告本件行為而毀損，但難認安全帽本體受損，依上開規定，認原告主張安全帽毀損價額以30 0元計算，尚屬合理。原告逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。　　⒊工作損失部分：　　　原告雖主張因本件被告不法行為，自112年12月11日至113 年6月11日止，因搬家無法工作，以每月薪資20萬元計算，損失3個月薪水60萬元等語，然其並未提出無法工作與被告行為間有因果關係之證明，因此無從認定原告有因本件被告不法行為而致受有不能工作損失之情事，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒋搬家費用部分：　　　原告雖另主張因本件被告不法毀損、傷害及恐嚇行為，而心生恐慌，導致必須搬家，因而受有搬家費用20萬元之損害等語，然原告並未提出任何證明以實其說，亦未提出搬家與被告上開不法行為有何因果關係之證明，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，及被告出言恐嚇致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與原告所提出之112 年所得資料，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以6000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為1萬53元 (車輛維修費用3753元＋安全帽300元＋精神慰撫金6000元) 。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月20日(見本院附民卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5 3元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另被告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 9850×0.536＝5280 第二年折舊（0000－0000）×0.536×4/12＝817 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－007＝3753 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-12-17

SCDV-113-竹簡-531-20241217-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔俐指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33682 號），本院判決如下：　　主　文乙○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月2 0日晚間8時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往址設桃園市○○區○○○路000號1樓之卡多摩龜山長庚店（下稱卡多摩長庚店），徒手竊取該店貨架上如附表所示之喜寶寶寶罐頭2罐（起訴書誤載為內喜寶寶罐頭，應予更正）、幫寶適拉拉褲尿布1串、雀巢水解奶粉1號850ML1罐、3M防撞條1組、VIDDA紫色餐具袋1組等物品，得手後藏放於隨身購物袋內，旋即騎乘本案機車離去。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○固不否認本案機車登記在其名下一事，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有駕照，本案機車不是我在使用，我不會騎機車，監視器畫面照到的人不是我云云。辯護人則辯稱：依照卷內所附之監視器照片，均未拍到行竊者之正面，故無法從監視器畫面辨別行竊者之身份，此外，證人劉聖藝雖指稱當日騎乘本案機車之人為被告，但證人劉聖藝與被告之間有多起訴訟案件，且被告當庭提出之本案機車初判表，其上記載的駕駛人也非被告，可知本案機車另有其他使用人，不能僅憑證人劉聖藝之指述，以及本案機車登記在被告名下之事實，即認定被告是本案的行竊者，請求為無罪判決等語。二、經查：　㈠卡多摩長庚店有於112年4月20日晚間8時56分許，遭一名女性竊取如附表所載之物品，嗣該女性行竊者騎乘本案機車離去，又本案機車於案發時係登記在被告名下等事實，業據證人李珮茹於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33682號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁），且有監視器錄影畫面截圖及本案機車車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第27頁至第39頁、第43頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡又觀諸卷附卡多摩長庚店之監視器錄影畫面，上開監視器清楚拍攝到一名身穿黑色球鞋、灰白色長褲、頭戴粉紅色鴨舌帽之女子，進入商店內，竊取如附表所示之物品，並放入隨身攜帶的藍色購物袋內，而後騎乘本案機車離去等情（見偵 50332號卷第16頁、偵21700號卷第17頁）。是依上開事證判斷，竊取如附表所示物品之人應為女性，與被告性別相同，且身形相似，又該名女子竊取如附表所示之物品後，旋即騎乘登記在被告名下之本案機車離去，由此應可推認行竊者即為被告。是本案既有上開事證足以連結行竊者與被告間之關連，即便無法從監視器錄影畫面辨識行竊者之樣貌，也不能逕認被告與本案全然無涉，是辯護人前開所辯，要無可採。　㈢被告雖辯稱：我沒有駕照，我不會騎機車云云，惟查，被告於案發前之112年2月、4月間，即因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院以113年度易字第93號判刑確定，而被告於該案中同樣是騎乘本案機車進行犯案，是被告辯稱不會騎車云云，是否真實，已非無疑。又被告固未考領駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第135頁），然此與被告本身有無騎乘機車之能力，非可相提並論，自不得僅因被告無機車駕照乙節，遽認本案機車非被告所騎乘。　㈣被告又辯稱：本案機車都不是其在使用，是劉聖藝或前任男友在使用云云，惟查，關於本案機車平時停放何處，為何人所使用等節，被告於偵訊時先供稱：本案機車是劉聖藝和前任香港男友在使用，本案機車都放在地下室，我平常大概1 個月會下去查看機車，有時會把機車放在一樓通風曬太陽等語（見偵卷第70頁），於本院準備程序時改供稱：車子是登記在我名下，但不是我使用，是劉聖藝還有前任香港男友在使用，我沒有用過本案機車，自從110年以後，我就不知道車子下落等語（見本院卷109頁），又被告於另案臺灣新北地方法院113年度易字第93號案件警詢時供稱：本案機車是我和劉聖藝共同使用等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21700號卷【下稱新北偵卷】第7頁），觀諸被告歷次供述，可知被告對於本案機車究竟為何人所保管、使用乙節，前後所述明顯不一，已難逕認被告辯稱本案機車非其保管使用乙節為實在。又證人劉聖藝於偵訊時亦證稱：本案機車原本是我在使用，106年間分手後，我就沒有繼續使用，車鑰匙也沒有帶走等語（見偵卷第99頁至第100頁），是被告辯稱本案機車為證人劉聖藝所使用，亦難認有據。準此，衡諸常情，本案機車既然登記在被告名下，被告即為本案機車之行政管理對象，倘若該機車有違規或肇事情節，監理機關將通知車主到案說明，或命車主繳納罰金，是被告對於本案機車之使用或保管，要無不聞不問之理，況且，依被告前開所述，可認本案機車都是停放在被告住處地下室，倘若證人劉聖藝未經被告同意即逕自使用本案機車，衡情應無於使用過後特地將本案機車停回被告住處地下室之必要，又若被告知道證人劉聖藝或前任香港男友會自行使用本案機車，理論上亦無甘願承擔風險或蒙受損失，而任由他人自行使用本案機車之可能，是被告辯稱本案機車是證人劉聖藝或前任男友在使用云云，要難採信。　㈤被告另辯稱其有重度近視無法騎乘機車云云，然未見其提出相關診斷證明書以實其說，無從作為被告有利之認定。又被告固當庭提出手機照片、衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨床心理衡鑑報告單、罰單與違規照片、申訴資料與回函、肇事初判表、與劉聖藝之對話紀錄、社會住宅繳費單、社會住宅社區群組之對話紀錄、社會住宅停車場入口照片手機照片等件（見本院卷第163頁至第193頁），欲證明其與本案無涉云云，然而，觀諸手機照片（見本院卷第163頁至第165頁），無法辨識照片中之人是否即為被告，也無從判斷拍攝地點為何處，難以逕為有利被告之認定，另被告提出之罰單與違規照片、申訴資料與回函等件（見本院卷第181頁至第183頁），其等時間均在本案案發後之數月，而被告提出之肇事初判表（見本院卷第185頁），事故發生時間則在107年1月12 日，為本案發生前之5年，上開資料距離本案發生時點相隔過久，均不足以證明案發時本案機車非被告所保管、使用。至被告提出之衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨床心理衡鑑報告單等件（本院卷第167頁至第180頁），至多僅能證明被告之身體狀況，又被告提出之對話紀錄（見本院卷第187頁），亦難認與本案有何關連，另被告提出之繳費單、群組對話紀錄、門禁照片等件（見本院卷第189頁至第193頁），亦不足以逕為有利被告之認定，是被告提出之上開事證，均不足以形成合理懷疑而得以推翻本院前揭認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；又被告犯後否認犯行，難認已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量被告迄未返還所竊物品，亦未與告訴人達成和解，未能賠償告訴人損害，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官邱健盛到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得之商品 1 喜寶寶寶罐頭2罐 2 幫寶適拉拉褲尿布1串 3 雀巢水解奶粉1號850ML1罐 4 3M防撞條1組 5 VIDDA紫色餐具袋1組

2024-12-13

TYDM-113-易-463-20241213-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人梁美英代理人吳彥德律師被告洪蕙倩上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4869號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3442號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人梁美英（下稱聲請人）以被告洪蕙倩涉犯傷害罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國113年4月16日以 113年度偵字第3442號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月31日以113年度上聲議字第4869號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於113年6月11日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年6月20日委由吳彥德律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第3442號、高檢署113年度上聲議字第4869號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任吳彥德律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、本件聲請提起自訴之理由意旨略以：原不起訴處分書及駁回再議處分書均未記載勘驗案發當時案發地點之完整監視器光碟影像之內容，令人難以甘服，依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體時，一般皆會受有撞傷而有瘀青情形，當下聲請人因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄。再本件係被告先攻擊聲請人，後續聲請人才有防衛情形，且經聲請人委任律師調閱監視器影像光碟，可見聲請人已要離開該處，而被告不是將椅子回復原位，反而是朝向聲請人，並於113年10月30日刑事補充理由狀提出影像光碟1片，補充理由指出於影片00：00：06處可清楚看見被告推擊木質椅子攻擊聲請人，聲請人小腿膝蓋處遭到撞擊，有因撞擊而明顯向後頓一下，被告推擊該木質椅子攻擊聲請人，此已造成聲請人身體受有傷害，故被告應構成傷害罪，請法院鑒核事證，查明原委，准許聲請人提起自訴。三、聲請人告訴意旨略以：被告洪蕙倩為位於新竹縣○○市○○街00 號妙房東公寓大廈之社區經理，因細故與社區住戶即聲請人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於112年12月15日1 1時26分許，在該社區1樓大廳，使用椅子推擊聲請人，致聲請人受有左側手肘挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　四、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官113年度偵字第3442號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4869號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：經勘驗現場監視器影像，並觀之卷內所附監視器影像截圖，可見被告雖有先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，然更可見聲請人多次主動向被告所在位置逼近，並與被告發生肢體推擠拉扯，被告以座椅朝聲請人推擊係為隔開2人距離，並無主動攻擊聲請人之動作，難認被告主觀上具有傷害之故意。聲請人固提出案發當天載有「左側手肘挫傷」之診斷證明書為證，然聲請人自陳遭撞擊部位卻為「膝蓋」，被告行為是否構成傷害罪已屬有疑。又被告雖於爭執中與聲請人發生肢體碰觸，惟自現場監視器影像未見被告主動攻擊聲請人之動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，基此，尚難認定被告有聲請人指述之傷害犯行，無從遽為不利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據，應認被告犯罪嫌疑不足。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：經該署檢察官勘驗現場監視器影片之結果，核與新竹地檢署勘驗筆錄記載內容及卷內監視器影像截圖等資料相符，原不起訴處分書所為論斷說明與卷證相符，無違一般經驗及論理法則，認事用法亦無違誤。高檢署除引用原不起訴處分書之理由並補充：　⒈經高檢署檢察官勘驗聲請人於聲請再議狀提出之光碟內容並製成勘驗筆錄，勘驗結果並未錄到衝突發生之經過，且第二段之聲音僅有東西撞擊及移動、互相叫罵之聲響，均無法證明被告故意以木質椅子撞擊聲請人，致聲請人膝蓋受傷之情事。　⒉聲請人固提出膝蓋瘀青之照片為證，然該照片上顯示時間為1 12年12月28日(駁回再議處分書誤載為102年)，與案發日112 年12月15日相隔近半個月，又聲請人於113年3月13日經檢察事務官詢問時亦未曾提出該照片，無法據以證明該照片顯示之傷勢即與本案相關。　⒊聲請人雖聲請傳訊證人陳淑香到庭作證，惟原處分檢察署業已勘驗現場監視器影像，並製有勘驗筆錄及影像截圖等資料在卷為證，再參以聲請人提出證人陳淑香於社區群組內發言之訊息對話紀錄截圖，多以情緒字眼攻擊被告，並提及要翻供等語，實難以期待證人陳淑香能為中立真實之證述，原處分檢察署已將全案查證清楚，而無傳喚證人陳淑香之必要。　其餘聲請人所執各節，屬陳詞或臆測，或係持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，惟均與應為不起訴處分之結果並無影響。本件無積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。　　五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院之判斷：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台上字第816號判決意旨參照）。　㈡聲請人提出影像光碟1片說明聲請提起自訴之理由，指訴被告先推擊木質椅子攻擊聲請人，已造成聲請人身體受有傷害，被告應構成傷害罪云云。經查：　⒈本院檢視聲請人於113年10月29日刑事補充理由狀提出之光碟，其內僅有檔名為「0000000000000.mp4」檔案，該檔案業經新竹地檢署檢察事務官勘驗，製有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷（見偵卷第57至62頁），且經高檢署檢察官勘驗後製作勘驗筆錄確認內容相符無訛（見上聲議卷第14頁），原不起訴處分書及駁回再議處分書均認定被告先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，有將木質椅子朝向聲請人推擊之舉動，此已無庸置疑。被告雖有上開舉動，原不起訴處分書業已說明被告該舉動係為隔開與聲請人之距離，沒有主動攻擊聲請人的動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，實難認定被告主觀具有傷害聲請人之犯意。聲請人於聲請再議狀所提之證據，也經駁回再議處分書一一敘明無從證明被告有聲請人指訴之傷害犯行，自難僅以聲請人前述單一片面指摘，據為不利被告之認定。　⒉再依聲請人聲請提起自訴狀所陳：「…況且依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體，一般人皆有受撞傷而有瘀青情形，而瘀青並非當下可顯現之狀態，聲請人當下因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄…」等內容，惟查聲請人所稱於案發當日前往派出所製作筆錄，綜觀卷內並無上開筆錄，而遲至112年12月29日經警通知始到案說明，聲請人所陳已屬有疑而難以採信。　⒊又聲請人於113年3月13日偵查中陳述：「被告先用椅子撞我的膝蓋，還大喊打我，我就用腳踢回去。被告有舉起椅子要砸我，但沒有砸到。我膝蓋的瘀傷，但我沒有去看醫生」等語（見偵卷第55頁反面），此觀之聲請人自行提出112年12 月15日新仁醫院出具之診斷證明書，可證聲請人於案發當日即已前往新仁醫院門診檢查治療，聲請人所言「沒有去看醫生」等語亦非真實，況聲請人於案發當日既已就醫，何以未就所聲稱當時膝蓋已紅腫疼痛部分加以陳訴診治，診斷機構亦未予檢視記載於診斷證明書，甚而聲請人於受傷當時亦未將受傷部位拍照存證，益加突顯聲請人之指訴存在諸多矛盾之處。七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有傷害罪嫌，原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-11

SCDM-113-聲自-29-20241211-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人呂依倢被上訴人柯智偉上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月12日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第623號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於命上訴人呂依倢給付超過新臺幣伍仟元及自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人柯智偉在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人呂依倢負擔百分之三，餘由被上訴人柯智偉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：㈠、證人蘇郁茹只記得被上訴人有憤怒、情緒性發言，但不具體記得說過哪些話，何以明確記得被上訴人未提及「要劉彥槿死」或做甚麼等話語。對話截圖內容顯示證人蘇郁茹表示被上訴人當時喪失理智，並向被上訴人太太詢問他情緒狀態，被上訴人當時的言論讓證人恐慌。毒貓、讓魚等死，有相關證據對話證明此事為真，非上訴人憑空捏造，於管委會LINE 群組中提出是希望被上訴人發言謹慎，不要造成社區困擾，並無侵害被上訴人名譽。　　　　㈡、上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴（及假執行之聲請均）駁回。　⒊上訴費用由被上訴人負擔。二、被上訴人未於上訴審準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、被上訴人起訴主張：上訴人於椰城社區(下稱系爭社區)管理委員會（下稱系爭管委會）之LINE群組中發布「到處說要給劉彥槿死的人是你…。」等文字，侵害被上訴人名譽權之事實，提出LINE擷圖為證（見原審卷第15頁）。被上訴人雖不爭執有發布前開文字；然否認有侵害被上訴人名譽，辯稱：被上訴人確實曾在系爭社區中庭對社區住戶吼叫「想要拿刀捅死劉彥槿」等語。是以本件應審究之爭點為：上訴人是否有損害被上訴人名譽？被上訴人可請求之慰撫金金額為何？㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號民事判例意旨參照)。　　㈢、經查，被上訴人JiWei Ke曾於系爭社區群組發言：有毒貓的藥嗎？（原審卷第69頁、本院卷第25頁）貓不是住戶，也能夠進來，那就是警衛失職？還是有給職的人失職？可以進來但不應該長駐，請問警衛要何控管流浪動物（原審卷第71頁）；及「我認為魚不用這麼多，讓他們自然死去，小小一個魚池塞太多魚了！」「我個人是不懂，一個小魚池塞這麼多魚，造成缺氧死死亡是很正常，總幹事卻要花時間去處理這些事，反於不是其他重要事務，我不是很明白」等語（本院卷第29頁）。次查，證人蘇郁茹於原審到庭證稱：我和兩造均為系爭社區住戶，有一次在系爭社區中庭，當時我的小孩在上課，我就在旁和被告(即上訴人)聊天，當下看到原告( 即被上訴人)抱著資料，臉上怒氣沖沖地從中庭走過，口中說著「怎麼會這樣子…」等語，也有情緒性發言，但具體說了什麼我不記得了；當時是因為社區帳務不清楚，原告才會生氣，我原本以為只要廠商將單據收齊就沒事，後來才知道是裝潢保證金被前總幹事挪走；當下我可以感受到原告的憤怒，但當時原告並無講過他要誰死或要對誰做什麼這些話，我也沒有向被告表示原告的發言會影響社區安寧等語(見原審卷第62-64頁)；證人蘇郁茹於本院審理中到庭證稱：對話擷圖第2頁(本院卷第25頁) 的暱稱「Yvonne Su 」是我，這是在社區FB的群組，當時是提到有流浪貓造成跳蚤的問題，其他住戶JiWei Ke就寫說「有毒貓的藥嗎？」，我就回說「毒貓可能觸法」。對話擷圖最後1頁(本院卷第33頁)「上次我有問太太，他說真的是這件事情惹怒他了」這句話是我說的。我們社區前陣子有發生一些資金被挪用或疑似被竊取的事件，柯智偉在管委會擔任委員，他就針對這件事情有表達他很生氣的立場。在整個過程中柯智偉都是滿生氣的，柯智偉有說是劉前總幹事挪用的。柯智偉有講出情緒性的話語，但因為時間已經過了很久，我不記得柯智偉實際上講的字句是如何，柯智偉的確是有講出一些比較情緒性的話語，至於是否是說要那個人死，我不記得，但就是有比較激動、激烈的言詞。當天我們在社區中庭，我聽到之後，當天就跟上訴人呂依倢提到這件事情，我跟呂依倢說剛剛我有聽到好像柯智偉滿激動的，針對這件事情他真的很憤怒等語（本院卷第 84-88頁）。證人萬利於本院審理中到庭證稱：柯智偉講話會比較激動一點，比較激進的言論會有，例如當時在我當總幹事的時候，因為前一任的總幹事劉彥槿有一些違法、沒有把帳做得很清楚的事情，有損害到我們社區的利益，柯智偉就曾經說過假設劉彥槿真的有做這些事情，一定要把他弄到死或辦到死，類似這樣的言論。不會要殺死劉彥槿，但就是一定要讓劉彥槿受到法律上一個很嚴厲的制裁。魚池的問題是當時我在當總幹事的時候，除了魚池也有包括貓，柯智偉都會說要毒死或把魚池的魚都清掉，魚池的部分柯智偉是沒有提到這麼激進，柯智偉只是說把它清空就好，至於貓的部分，柯智偉都會說要把貓毒死之類的，因為柯智偉覺得這樣比較快，就不會再有貓出現在社區大小便的這些問題，假設把貓毒死了，就不會這些問題。沒有在中庭聽過柯智偉對蘇郁茹大喊說想要拿刀捅死劉彥槿等語，柯智偉沒有對蘇郁茹大喊什麼事情或情緒激動的發言。柯智偉是在管委會開月例會的時候或開完的時候，假設柯智偉比較不滿意，柯智偉就會對呂依倢有一些比較激進的言論，例如柯智偉會說「我沒有在怕他們」或「隨便他們要怎樣」之類的，還有就是因為那時候呂依倢是財務委員，柯智偉就會覺得呂依倢沒有盡責任。在我們社區的大的群組裡面，例如那時候在委員會，假設財委今天沒有把事情做好，柯智偉就會在大的群組裡面用暗喻或暗責的方式去批評呂依倢。弄死的意思以我的認知就是要讓劉彥槿接受嚴厲的法律制裁，柯智偉沒有說過要殺他的意思。柯智偉有說過要他死的這種言論，這句話以我的解讀當然是在法律的程序上，因為這是屬於一種比較情緒性的言論，例如說我們要弄死他，但不見得是要他的命，而是我要讓他被關，以我的理解是如此。柯智偉在很多場合都有說這個話，我們大家都會聽見，甚至於可能只有主委、我、財委，有時候不一定是我們在開會的時候才會有一些，柯智偉也會在我們辦公室就講說一定要辦死他、一定要弄死他。柯智偉是有在很多住戶面前提到要劉彥槿死這種句型，但這只是針對情緒上的用詞，並不是真的要去奪取他的生命，簡單來講，就是針對劉彥槿有關財務問題的這件事情，一定要把它做到底、辦到底的意思，當然不是在他的生命範圍等語（本院卷第89-92頁）。㈣、由上以觀，被上訴人因劉彥槿詐欺社區款項而稱「要劉彥槿死」，然其意並非要殺死劉彥槿，而是要讓劉彥槿受法律上嚴厲的制裁。被上訴人亦已對劉彥槿提出刑事告訴，有起訴書在卷可稽（本院卷第107-108頁）。被上訴人雖曾有關於嚴懲劉彥槿「要劉彥槿死」、因魚池壅塞讓社區魚自然死去，貓進入社區大小便之處理而有毒貓等言論；然而被上訴人就上開議題均有前後文陳述，並非僅有上訴人所稱「毒猫」、「給劉彥槿死」、「魚放著等死」之語，且被上訴人言詞之意亦非僅有字面上之意，被上訴人係因劉彥槿詐欺社區款項而要讓劉彥槿受法律上嚴厲的制裁，上訴人當時擔任系爭社區財委亦可知悉，依被上訴人提出上訴人發布系爭言論之對話擷圖內容顯示，被上訴人與擔任財委之上訴人間就社區財務問題發生爭執，上訴人僅擷取被上訴人發言片段文字，即在系爭管委會之LINE群組中發布：「毒貓是你」、「到處說要給劉彥槿死的人是你」、「現在魚放著等死也是你」、「不尊重生命憑什麼等待生命到來」，上訴人之上開言詞均係有關「生命」之陳述，則上訴人稱「到處說要給劉彥槿死的人是你」，寓意指被上訴人有要危害劉彥槿生命舉動之言詞，涉犯刑事恐嚇等犯罪，上訴人前開言論難認係以客觀事實為基礎，無從認上訴人散布上開言論時已有合理憑據而主觀上確信其言論為真實。前開言論有貶抑被上訴人之人格，使被上訴人感到難堪與屈辱，致他人對被上訴人產生負面評價，貶損其社會地位，而侵害被上訴人之名譽權，堪以認定，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，為有理由，應予准許。㈤、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌上訴人發布前開言論侵害被上訴人名譽權，被上訴人所受精神上痛苦、被上訴人於原審自陳學歷為碩士，現職為工程師，月薪約25萬元；上訴人稱其大學畢業、現職牙醫助理，月薪4萬元（原審卷第65頁），及兩造之財產所得查詢資料（限閱卷），認被上訴人請求精神慰撫金於5千元範圍內，尚屬允當；逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　　　㈥、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，則被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人（112年9月28 日送達，見原審卷第23頁）翌日起即112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈦、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人給付5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。從而，原審（除已確定部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-03

SCDV-113-簡上-60-20241203-1