Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私密照片

共找到 89 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 被 告 陳美宜 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22145號、113年度偵字第33154號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、洪啟珉共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、洪啟原共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 三、陳美宜共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分： 一、洪啟珉、洪啟原未扣案各如附表四編號1、2之犯罪所得均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、陳美宜扣案已繳回如附表四編號3所示犯罪所得沒收。 　　事　實 一、洪啟珉（TELEGRAM暱稱「史密斯亞當」、「腿庫」、微信暱 稱「羅代書」）、洪啟原（TELEGRAM暱稱「蜘蛛符號」）、 陳美宜（TELEGRAM暱稱「關之琳」）均明知除法律另有規定 者外，非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務，竟為牟取不法 利益，共同基於非法辦理臺灣與韓國間之國內外地下匯兌業 務之單一集合犯意聯絡，由洪啟珉與TELEGRAM暱稱「香蘭兒 」之韓國籍人士（真實姓名年籍不詳）聯繫購買韓幣事宜， 洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓 幣交給客戶，3人自民國111年12月22日起至112年9月25日止 ，透過以下方式非法從事匯兌業務： 　㈠陳美宜透過從事服飾代購業之人脈，將與洪啟珉、洪啟原持 線經營之地下匯兌管道告知柯慧姍、謝麗伶，藉由柯慧姍、 謝麗伶聯繫需要換匯韓幣之客戶，以從事地下匯兌業務。每 日洪啟珉會先向陳美宜提供當日換匯之匯率，再由陳美宜將 該匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶（例如：洪啟珉 所報之匯率為每1元新臺幣換42.3元韓幣，則陳美宜所報之 匯率便是每1元新臺幣換42元韓幣），此部分匯差則作為陳 美宜之報酬。如柯慧姍、謝麗伶之客戶有換匯需求，柯慧姍 、謝麗伶便會以陳美宜告知之匯率計算客戶換匯韓幣所需之 新臺幣數額，再指示客戶將款項匯入陳美宜父親陳烈堂所申 設之銀行帳戶。收到款項後，陳美宜再指示陳烈堂將帳戶內 款項領出交給洪啟珉所指示不知情之林士鎮、許家維、談珀 瑞、黃聖祐等人（其等所涉違反銀行法部分業經檢察官另為 不起訴處分），渠等收款後即交給洪啟珉。如換匯之客戶欲 直接交付現金，則由許家維或陳美宜指示之人前去向客戶收 款，並在收款前會先傳送1組鈔票票號擷圖予客戶，待上門 收款時則出示同一鈔票票號擷圖予客戶，作為面交款項時之 暗號，確認票號無誤後再將款項帶回交給洪啟珉（就換匯客 戶、匯款或面交時間、金額、地點及陳列堂之帳戶等情詳如 附表一所載）。 　㈡洪啟珉收到前開欲換匯之款項後，先將款項用以購買泰達幣 （USDT），並將泰達幣存放在自己所申設之虛擬貨幣錢包內 （錢包地址：TAzuF47YeTdZZ5Y8ni4gq3AuAQzpF3z，下稱TAz uF4錢包），再向「香蘭兒」以低於銀行匯價之價格收購「 香蘭兒」持有之韓幣，再由洪啟珉將泰達幣從TAzuF4錢包轉 至「香蘭兒」所提供之虛擬貨幣錢包內（錢包地址：TPUSfC Z9nbuESACqHDjE2FTkoeMRsRwaKX，下稱TPUSfCZ9錢包），「 香蘭兒」則將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司，待陳美宜收 到韓幣後，洪啟原會在與洪啟珉、陳美宜所組成名為「韓國 旅遊」之TELEGRAM群組中，統計每日要交付韓幣之對象及金 額，再由陳美宜派人前去向客戶派送韓幣。 二、後陳美宜因於112年9月26日未取得欲換匯之韓幣，即未再與 洪啟珉、洪啟原（下稱洪啟珉2人）合作，洪啟珉2人則仍持 續以前開方式共同非法從事匯兌業務（即在國內向客戶收取 新臺幣，再於韓國交付韓幣），並聘僱LINE暱稱「小美」之 人在韓國為其等派送至少韓幣10億元至客戶指定處所（估算 其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元，惟無證據證明匯 兌總金額超過1億元）。嗣因陳美宜報警後，警方循線即於1 13年6月20日執行搜索始查悉上情。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、關於證人陳美宜、陳烈堂於偵查中之證述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人陳美宜、陳烈堂於偵查中向檢察官所為之陳述 ，對被告洪啟珉2人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然 其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告洪啟珉 2人及其等辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有 何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接 受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告洪啟珉2人 之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。 貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用其餘下述被告3人以 外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取 得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 參、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 乙、得心證之理由： 壹、訊據被告陳美宜於警詢、偵查及審理時就上揭事實均坦承犯 行（他卷第189至196頁、第337至343頁、偵33154卷第561至 563頁、金訴卷第141-146、320頁）。被告洪啟珉2人則均否 認有何違反銀行法犯行，分別辯稱如下： 一、被告洪啟珉部分： 　　「史密斯亞當」不是我的暱稱。我不認識陳美宜、柯慧姍、 謝麗伶、林士鎮、許家維、談珀瑞、黃聖祐。TAzuF4錢包不 是我的，我不知道是誰的。「香蘭兒」我也不知道是何人。 TAzuF4錢包的交易明細紀錄我不知道為何會在我的電腦中， 也不知道是何人用的，有時我朋友會用我電腦。微信暱稱「 羅代書」之帳號不是我在使用。雖TAzuF4錢包內TRX代幣是 來自「TDy9Dd8X15oC2JUTHVxxJ5pNZVgacYs8dt」錢包（下稱 TDy9D錢包），但該TDy9D錢包不是我所申設，因為我的身分 證有遺失過，臉書和IG的帳號也被盜用過，我手機上有些照 片覺得是因此而外流，就自拍照的部分我自己也記不太清楚 有沒有拍過。 二、被告洪啟原部分： 　　我沒有做這些事，我是經營直播代購，店家會請直播主銷售 商品，我會進貨拿商品去店家，然後由直播主幫店家賣我的 貨品，我的成本約新臺幣（除另述明外，下同）100萬元上 下，成本不會破千萬。我沒有在用TELEGREAM。我不認識陳 美宜、柯慧姍、謝麗伶、許家維、談珀瑞、黃聖祐，我只認 識林士鎮。我也沒有在「韓國旅遊」群組之中，也不是我統 計每日要交付韓幣之對象及金額，更沒有指示陳美宜前去向 客戶派送韓幣。 貳、被告陳美宜所涉上開犯罪事實，業據其坦承不諱，並有證人 即如附表一之證人（即換匯客戶）證述明確，復有如附表一 之「證據」欄位所載證據及陳美宜與暱稱「小蔡」之對話紀 錄擷圖45張（偵22145卷第643至654頁）等在卷可憑，是認 其自白與事實相符，堪以採信，被告陳美宜此部分犯行已堪 認定。另就起訴書附表誤繕而應更正之處，均詳如附表一所 載，附此敘明。　 參、被告洪啟珉2人雖以前詞為辯，然查： 一、附表一之換匯客戶透過陳美宜以前開方式交付新臺幣後，嗣 均取得所欲換匯之韓幣等情（就換匯客戶、匯款或面交時間 、金額、地點及帳戶等節詳如附表一所載），除有前揭事證 可佐，亦為被告洪啟珉2人所不爭執，故此部分事實，已堪 認定，是本件應審究者為：洪啟珉2人是否與陳美宜共同非 法經營匯兌業務，而由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事 宜，洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓 幣交給客戶？抑或如其等所辯，其等均未參與本案，並無共 同與陳美宜非法經營匯兌業務。 二、被告洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯兌業務： 　㈠證人即同案被告陳美宜於偵查及審理中大致證稱「我自111年 暑假開始與洪啟珉、洪啟原一同從事本案匯兌業務，當時洪 啟珉會使用『亞當史密斯』與我對談，且洪啟珉不只用『亞當 史密斯』這個暱稱，也會用微信暱稱『羅代書』；洪啟珉一開 始在韓國有自己的換錢所，但因為他們的換錢所出問題，所 以我就幫他們介紹韓國的換錢所『李紅實』。大約在111年年 底，洪啟珉打了價值約9億韓元USDT給『李紅實』，結果『李紅 實』就消失，吞了洪啟珉的USDT，後來我才再介紹『香蘭兒』 給洪啟珉」、「每日洪啟珉會向我提供當日匯率，我會將洪 啟珉提供之匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶，此部 分匯差便係我從中賺取之報酬」、「換匯客戶如欲直接交付 新臺幣現金，會由洪啟珉指示之人或我親自前去向客戶收款 。待換匯款項收齊後，則由陳烈堂交給被告洪啟珉所指派之 外務」、「洪啟珉會先將收到之新臺幣換成泰達幣，並將泰 達幣轉給『香蘭兒』換取韓幣，換得之韓幣會送到我在韓國所 開設之公司，再由洪啟原負責在TELEGRAM群組內統計要送韓 幣之對象及金額，接著由我請人送韓幣給韓國當地之客戶」 （他卷第337至343、561至563頁、金訴卷第253-275頁）， 並有洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話擷圖（他卷第35至 37頁）、TELEGRAM群組「韓國旅遊」（成員洪啟珉、洪啟原 與陳美宜）對話紀錄擷圖等（偵22145卷第229至231頁）可 證。 　㈡證人陳美宜前開所證，並核與證人即陳美宜之父親陳烈堂於 偵查及審理中所證「微信暱稱『魔獸』、『當機』之人皆曾向我 收過款；『羅代書』曾告知我『魔獸』的之微信暱稱要改成『當 機』」、「因為老人家就是很多訊息不用的就會刪掉，所以 手機內與『魔獸』、『當機』、『羅代書』、『史密斯亞當』等人之 對話都已經刪除」等語相符（偵22145卷第675頁、金訴卷第 282-283頁），且陳烈堂之手機於審理時經當庭勘驗後，其 通訊錄確實有「羅代書」、「魔獸」及「當機」、「史密斯 亞當」等聯絡人，惟均無通訊紀錄（金訴卷第283頁），此 有陳烈堂微信好友名單照片3張可佐（偵22145卷第679至683 頁），益徵陳美宜所證「洪啟珉曾使用『羅代書』、『史密斯 亞當』等帳號與之聯繫，並以該等帳號派人向陳烈堂取款」 等詞可信，應可認定洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯 兌業務，並由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，洪啟 原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓幣交給客 戶。 　㈢關於TAzuF4錢包、TDy9Dd錢包均為洪啟珉所有部分： 　⒈觀諸洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話內容（他卷第35至3 7頁），可知洪啟珉需從TAzuF4錢包轉泰達幣至「香蘭兒」 指定之TPUSfCZ9錢包，始能從「香蘭兒」手中取得換匯之韓 幣。又泰達幣於交易過程中，須支付TRX代幣作為交易手續 費，若無TRX代幣即無法進行交易；又匯款至「香蘭兒」上 開虛擬貨幣錢包之TRX代幣，依TAzuF4錢包内TRX代幣來源分 析圖所載（他卷第12頁），可知該TAzuF4錢包內之TRX代幣 係先從TDy9D錢包轉至另一虛擬貨幣錢包（錢包地址：TKJpM FrPMzN988EP75boQLVHiGtlrc6ab）後，再自該錢包轉至TAzu F4錢包。另依幣安執法請求回覆資料擷圖可知（他卷第71至 73頁）：TDy9Dd錢包係洪啟珉檢附其證件照片，及未穿上衣 僅載項鍊裸露上半身之私密自拍照，並留存其使用之門號（ 他字卷第85至87頁）所申辦，而洪啟珉亦自承「該照片中的 項鍊是我以前有戴過的」（金訴卷第204頁），是申請TDy9D d錢包之人既能檢附上開洪啟珉之私密照片及所持用之門號 ，若非洪啟珉所申請，自無法提出上開照片，並以該等門號 成功申辦此虛擬錢包，可見TDy9Dd錢包確為洪啟珉所申辦。 　⒉另在洪啟珉家中所扣得之電腦主機內，亦發現有查詢過TAzuF 4錢包之紀錄，此有TAzuF4虛擬貨幣錢包瀏覽紀錄照片1張在 卷可證（偵22145卷第157頁）。是以，陳美宜前已指證洪啟 珉係向「香蘭兒」聯絡以購買韓幣，而依其等對話紀錄亦可 知向「香蘭兒」取得韓幣之泰達幣來自TAzuF4錢包，而該錢 包內轉匯所必要的手續費用（即TRX代幣）則係來自洪啟珉 所申辦的TDy9Dd錢包，顯見該TAzuF4錢包確為洪啟珉所有， 洪啟珉始能以TAzuF4錢包匯泰達幣給「香蘭兒」，以向之取 得韓幣而為本案非法匯兌行為。 　㈣況陳美宜及透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚2人，在分別交付新臺幣予洪啟珉後（詳如附表三），均未取得欲匯兌之韓幣（詳後述，即不另為無罪諭知部分）。又依陳美宜分別與柯慧珊、謝麗伶之對話紀錄所示：陳美宜均張貼一段相同之對話給二人，該對話內容略以：「姐，李紅實事件真的過太久，當初就說台灣有任何問題我會負責、韓國有任何問題你負責，也因為你相信她，我相信你，讓李紅實還有機會弄了第二次…，結果全部都損失我，台幣就2700百萬左右…，我小孩都剛出生，姐姐，希望你能體恤，如果姐姐後面還需要我，要繼續配合，我們就各自承擔，台灣有事情我全部扛，韓國廠商有任何問題，姐姐你全扛」（他卷第84、150頁），而陳美宜於審理中即證稱「這個對話是洪啟珉當初在112年9月26日要拿走700萬元的時候傳給我的，我要跟柯慧姍說我也是被洪啟珉拿走錢的。之所以沒有提供與洪啟珉的對話紀錄，是因為洪啟珉可以自動刪除對話，我只有複製到這個，其他的都已經被對方設定銷燬，我手機有的資料全部都提供給檢調單位了」（金訴卷第147、270、275頁）」，且洪啟珉之長子確前於000年0月0日出生，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可照（金訴卷291頁），顯見上開對話確係洪啟珉傳給陳美宜，陳美宜再轉貼給柯慧珊，以解釋為何柯慧珊介紹的換匯客戶邱子倚未取得匯兌之韓幣，益徵洪啟珉先前確與陳美宜共同非法經營地下匯兌業務。 　㈤洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事 匯兌業務： 　⒈觀諸洪啟原與證人呂佳容之LINE對話紀錄：洪啟原於113年4月15日曾向呂佳容提及「『小美』今天要送10幾億，為此向洪啟原要推車，同時向呂佳容抱怨『小美』每月可領7萬元之薪資，且包住宿，但其工作態度不佳，此部分只是未將『小美』的對話內容拿給『腿庫』看而已」（偵22145卷第529至537頁），且證人即洪啟原之配偶呂佳容於警詢中亦證述「有用暱稱『呂小佳』之LINE帳號與洪啟原聯繫，『小美』係洪啟原在韓國聘請之員工」（偵22145卷第571至574頁），洪啟原亦自承「『小美」是其在韓國聘請之員工」（金訴卷201-202頁），而洪啟珉更於113年6月20日警詢、113年9月26日偵查及審理中表示「其Telegram暱稱為『腿庫』」（偵22145卷第46、700頁、金訴卷第203頁），則該對話內既提及「要送韓幣10幾億」、「未讓洪啟珉知道『小美』的工作態度不佳」，可見洪啟珉亦有一同參與該地下匯兌業務，且與先前2人和陳美宜合作經營本案地下匯兌業務之模式相符（即先將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司後，再由陳美宜派人親送韓幣給客戶）。 　⒉又依上開事證顯見陳美宜前因於112年9月26日未取得匯兌之 韓幣，即未再與洪啟珉2人合作，故洪啟珉2人便聘請「小美 」待在韓國派送韓幣予客戶，而「小美」更因此搬運至少韓 幣10億元予洪啟珉2人指定之匯兌客戶，是應認洪啟珉2人在 陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事匯兌業務。 　⒊至洪啟原雖辯稱「對話中的『10幾億』是我聽說有直播主一天 可以做10幾億韓幣的銷售量」（金訴卷第202頁），然洪啟 原於113年8月12日於偵查中先稱「『小美』是我朋友的女朋友 ，我很少跟『小美』聯絡」，後經檢察官提示上開通訊軟體對 話紀錄後，即改稱「『小美』是我的員工，我請她在韓國購買 商品」（偵22145卷第525至528頁），其就與「小 美」之關 係為何供述前後不一，所述是否可信即有可疑，況其所辯顯 在將該對話內容為不同討論串之切割，益徵洪啟原意在掩蓋 其兄弟2人前開非法經營匯兌業務犯行，是2人上開所辯，顯 不足採。 三、至被告洪啟珉之辯護人雖主張「本案前去取款之黃聖祐等人 均證稱不認識洪啟珉，也跟相關黑道組織沒有關聯，洪啟珉 更跟旭仁會完全沒有任何關連，應認洪啟珉未參與本案」（ 金訴卷第325頁），惟洪啟珉確與陳美宜、洪啟原共同非法 經營本案匯兌業務犯行，已如前述，則黃聖祐等人所證「不 認識洪啟珉」云云，即不足採。況其等是否為遮掩渠等知悉 洪啟珉指示取款之原因而為不實陳述，尚非無疑，是難以此 即認證人陳美宜所證不可信，而認洪啟珉顯無與陳美宜共犯 本案之可能，則辯護人前開主張，自不足採，尚難以此為有 利洪啟珉之認定。 肆、綜上所述，被告3人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應 依法論處。 丙、論罪科刑部分： 壹、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國內 收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受 款人之行為，即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌 業務」，反之亦然。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國 內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、 票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代 替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之 債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯 差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」之規定（最高法院95年度台上字第5910號、98年 度台上字第5266號、101年度台上字第2892號判決意旨參照 ）。查被告3人本案所為，乃是在國內接受客戶委託換匯， 並收受客戶支付之新臺幣，而後其等再給付韓幣到客戶指定 之韓國處所，以為該等客戶辦理異地間資金移轉款項收付之 行為，自係完成資金轉移之「匯兌業務」。 貳、核被告3人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關 許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其等經手 地下匯兌之金額未逾1億元，各應依同法第125條第1項前段 規定論處。又被告3人與「香蘭兒」間，及被告洪啟珉2人與 「小美」間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應以共同正 犯論處。 參、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具 備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為 概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告3人先後多次非 法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，各具有反覆、延 續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪 。 肆、刑之減輕（即被告陳美宜關於銀行法第125條之4部分）：　 一、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。復按銀行法第125條之4第2項規定：犯第125條之 罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。本 條項前段之規定，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳交 其因參與相關犯罪之所得而設，並以在偵查中自白，與自動 繳交全部犯罪所得為其要件；至於本條項後段之規定，則在 鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其共犯結構之成員，俾澈底打擊 犯罪，重在對於其他成員之追查訴究，除前段規定之兩要件 以外，尚應具備因而查獲其他正犯或共犯之必要條件。足見 本條項前、後段規定之寬典效果雖然相同（本條前段雖僅規 定減輕其刑，然依刑法第66條前段規定，亦減輕其刑至二分 之一），然而規範目的有別，適用範圍不一，且僅有部分合 致，如同時該當前、後段各該減輕其刑規定之要件，自應依 刑法第70條規定遞減其刑，始屬適法。 二、被告陳美宜本案之犯罪所得詳如附表二所示（詳後述），且 其業已在警詢、偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得， 此有本院自行收納款項收據附卷可考（金訴卷第373頁）。 又本案查獲之原因，係被告陳美宜原欲進行地下匯兑，惟同 案被告洪啟珉2人並未如實換成韓幣，且口出惡言，陳美宜 即報警處理，並於警詢時自承有與洪啟珉2人共犯本案（他 卷第25至28頁、第189至196頁、偵22145卷第633至635頁） ，使檢警因而查獲洪啟珉2人本案犯行，此有刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、新北市政府警察局海山分局刑事案 件報告書為憑（他字第1317號卷第5至13頁、偵字第33154號 卷第5至13頁），堪認確因被告陳美宜偵查中自白並因而查 獲其他正犯或共犯，是被告陳美宜應依銀行法第125條之4第 2項前段規定減輕其刑，再應依同條項後段規定減輕其刑至 二分之一，並遞減輕之。 伍、按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告3人關 於附表一內部分地下匯兌行為，及洪啟珉2人於112年9月26 日後仍持續為上開地下匯兌犯行（即事實二部分），惟此部 分與被告3人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 陸、科刑部分：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融 專業事項，非銀行業者不得經營，被告3人未經主管機關許 可，並不得辦理匯兌業務，由被告洪啟珉掌握金源而與「香 蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，被告洪啟原則擔任會計，負責指 示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，而與被告陳美 宜共同為本案犯行（匯兌總額為9,431,210元），且洪啟珉2 人在陳美宜離開後，仍續行此等匯兌業務（匯兌總額至少韓 幣10億元，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元， 詳後述），並分別因此獲取利益（犯罪所得詳如附表四所載 ），所為並非可取。又被告洪啟珉2人犯後否認犯行，態度 不佳；惟念及被告陳美宜犯後始終自白犯行，且已繳交犯罪 所得，足見被告陳美宜確實具有悔悟之意；又被告洪啟原、 陳美宜前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參；暨渠等自陳之學經歷、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 二、被告陳美宜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑 章，本院審酌前開情形，認被告陳美宜經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以勵自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免其 再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告陳 美宜應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示 之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，併為說明。 丁、沒收部分：　 壹、按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以 提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款 兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則 從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於 此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業 者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一 收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本 利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不 能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權 ，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約 定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實 上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行 法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪 所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬等不法利得。（最高法院108年度台上字 第2465號判決意旨參照）。 貳、再按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937 號判決同此意旨)。次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同 處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共 同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號 、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。 參、又上開條文所稱犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報 酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂 、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並 非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪 構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜 、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內 線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法 第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而 ，該條文所稱「被害人或得請求損害賠償之人」，係指因刑 事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人。換言之，得主 張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及 於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自 被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。 肆、查被告洪啟珉3人收取換匯客戶之新臺幣賺取匯差，且被告 陳美宜亦自承「會從洪啟珉提供當日換匯之匯率從中賺取韓 幣0.3元」（他卷第193頁、金訴卷149頁），故本院以此及 其等從事地下匯兌所取得之款項，並依臺灣銀行即期匯率買 入賣出收盤價，估算被告3人實際賺取犯罪所得數額（詳細 計算過程詳見附表二所示，即被告洪啟珉2人共同獲利437,7 06元，被告陳美宜獲利67,639元）。 伍、另被告洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續從事地下匯兌部 分（即韓幣10億元），其等即共同獲利1,280,933元（依附 表二之計算過程，可知被告洪啟珉2人每匯兌1元新臺幣獲取 之韓元利潤金額約為2.0000000000000韓元，則就此韓幣10 億元部分，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元《 計算式：10億韓元/每一新臺幣兌換韓元之匯率約41.000000 0》，故此部分之獲利金額約為韓元53,582,177元《計算式：2 3,905,954元*2.0000000000000》，換算新臺幣約為1,280,93 3元《計算式：53,582,177元/41.0000000》）。 陸、又被告洪啟珉2人上開共同獲利之1,718,639元部分（計算式 ：437,706+1,280,933），因渠等就上揭犯罪所得之實際分 配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分 別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應 沒收部分二分之一，是認被告洪啟珉2人之犯罪所得各為859 ,319元（計算式：1,718,639/2）。 柒、綜上，被告3人共同經營本案地下匯兌業務之犯罪所得詳如 附表四所示，且被告陳美宜已於本案審理中繳回犯罪所得， 爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收其等前開犯罪所得， 而無不能執行之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規 定宣告於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至被告洪啟 珉2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定 宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪所 得均係本案被告3人「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「 產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適 用，附此敘明。 戊、不另為無罪諭知部分（即附表三部分）：　　 壹、公訴意旨固認：被告3人對如附表三所示之人收款後（即起 訴書附表編號31、32部分），有依約兌換韓幣而共同非法經 營新臺幣及韓幣地下匯兌行為，因認被告3人此部分亦涉犯 銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之非法辦理國內外 匯兌業務罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號 判例及82年度台上字第163號判決意旨參照）。 參、經查： 一、證人即透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚於112年11月2日警詢即 證稱「我有在112年9月26日將160萬元現金交給一個不詳男 子，要跟他兌換韓幣，因為我在韓國有一個員工柯慧姍，我 都透過他在韓國地區購買服飾及寄貨，貨款都是要由我這邊 處理，柯慧姍都會請人過來找我收現金，柯慧姍派來的人會 給我看1組鈔票上的票號，我們確認無誤後才會交付現金， 可是直到現在柯慧姍都沒有收到韓元」（他卷第49至51頁） ，而證人陳美宜前亦證稱「112年9月26日將700餘萬元交給 洪啟珉，並未取得欲匯兌之韓幣」，可見被告洪啟珉2人取 得上開款項後，並未依約完成辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是 難認定被告3人此部分有完成匯兌業務之舉措。 二、從而，本件尚無法證明被告3人有完成此部分匯兌業務之行 為，檢察官之舉證有所不足，因此部分犯罪尚屬不能證明， 揆諸上開說明，此部分本應為3人無罪之諭知，惟上開部分 與本院前所認定之非法辦理國內外匯兌業務罪間顯具集合犯 之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，經檢察官邱曉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-21

TPDM-113-金訴-41-20250221-2

簡上
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋修緯 籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○） 上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度簡字第3028號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度 偵緝字第7977號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，宋修緯各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條 之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即 檢察官於本院準備程序中已明確表示僅針對原判決量刑部分 上訴（見本院113年度簡上字第399號卷一【下稱本院卷一】 第64頁），依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關 於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、 所犯法條等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件 所示）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告宋修緯與告訴人林昀萱前為男女 朋友，然被告罔顧雙方往日情誼，除動手毆打告訴人、以簡 訊恫嚇告訴人將會持續毆打外，更以洩露告訴人私密照片為 恐嚇手段，向告訴人恫稱會將其私密照與影片上傳網路，上 開行為，均造成告訴人身心莫大的傷害與恐懼；且被告於偵 查中矢口否認犯行，更於偵查及原審審理時多次無正當理由 未到庭而浪費司法資源，被告雖於原審審理中佯稱會於觀察 勒戒執行完畢後與告訴人商談和解，然實際上僅係虛與委蛇 ，犯後態度惡劣，原判決未察及此，僅判處被告應執行拘役 90日，顯與一般人民之法律感情及認知有違，實非妥適，本 案量刑過輕，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無從預防 被告將來再犯同質犯罪，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之 判決等語。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖 非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，若違反比例原則、平等原則時，自難未妥適。 　㈡查被告於案發時，與告訴人原為交往關係，且告訴人罹有疾 病，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即多次訴諸肢體暴力 、恐嚇之行為，造成告訴人受有臉部多處挫傷、雙上肢右足 多處挫傷、右腿多處挫瘀傷、右臂、右指擦傷、左肘挫瘀傷 ，疑似顏面挫傷等傷害，告訴人更因遭被告多次毆打頭部， 而有病情更加嚴重之情，已據告訴人於警詢、偵訊及本院審 理中證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3816 號卷【下稱偵卷】第5至6頁、本院卷一第68頁），並有亞東 紀念醫院民國111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（ 見偵卷第8至9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院111年10 月7日診字第1111002323號診斷證明書（見偵卷第10頁）、1 13年11月1日診字第1131188207號診斷證明書（見本院卷一 第79頁）各1份、告訴人於111年9月17日至113年11月15日病 歷0份（見113年度簡上字第399號卷二）在卷可稽。堪認被 告多次毆打告訴人，造成告訴人所受之傷害眾多、疾病惡化 ，影響非輕，其並非只是一時失慮、情緒激動而犯本案傷害 犯行，而係慣以暴力手段表示對告訴人之不滿。 　㈢再者，被告以訊息向告訴人表示會繼續賞告訴人巴掌後，又 再表示：「有本事你來告我」，待告訴人表示要提告並告知 被告其行為已經犯法後，被告又再稱：「我沒差」、「你要 告就告」、「就犯法吧」、「反正一條兩條」、「哈有差嗎 」、「你的影片」、「我已經開始上傳了」、「你可以開始 去做筆錄告我了」、「你就去報案就好」、「可以嗎？」、 「說那麼多幹嘛」、「快點呀我跟妳約刑大」，更以不同通 訊軟體，反覆多次傳送標註有告訴人工作地點、職位之私密 處擷圖予告訴人，另於該張擷圖上註明：「想要更多私訊我 」、「幫忙上傳網站也可以」，再將編輯Instagram限時動 態之畫面亦擷圖傳送予告訴人等情，有告訴人所提出與被告 之messenger、Instagram、LINE、imessage對話紀錄擷圖12 張可佐（見偵卷第25至30頁），顯然被告無視於法紀，雖自 知所為已經觸法，仍有恃無恐，繼續其恐嚇之犯行，並且非 僅以揚言散布私密照片、影片之空言恫嚇告訴人，更係實際 出示標註告訴人上開個人資訊、背景為私密處之照片，屢次 向告訴人表示其極欲散布上開私密處照片予他人觀覽之意思 ，所為極為惡劣。 　㈣復參酌被告前於偵查中多次未到庭，嗣於112年11月29日始經 通緝到案，又再於原審審理中多次無正當理由未到庭，而經 通緝乙節，有臺灣新北地方檢察署112年2月6日及送達證書 、同年5月18日點名單、同年9月13日點名單及送達證書各1 份、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官拘票、 臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）拘提報告書2 份、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、臺北市政府警察局大 同分局拘提報告書1份（見偵卷第19至20、36、58至61、33 至34、75至78、52、47頁）、本院113年2月19日、同年3月2 8日刑事報到明細各1份、送達證書6份、臺北地檢署拘票及 萬華分局拘提報告書3份（見本院113年度簡字第3028號卷【 下稱原審卷】第39、53、31至35、45至49、61至76頁）可稽 ，是其明知本案已進入偵審程序，仍多次無正當理由未到庭 ，浪費司法資源；又其於原審準備程序中雖稱有意願與告訴 人和解云云（見原審卷第66頁），然據告訴人於本院第二審 審理時所述，被告案發至今迄未賠償告訴人所受損害（見本 院卷一第68頁），且於本院第二審審理時又再度無正當理由 未到庭，有本院114年1月22日刑事報到明細1份可證（見本 院卷一第145頁），是其犯後態度顯然不佳。 　㈤綜上所述，無論自被告之犯罪動機、手段、目的，或其對告 訴人身心所造成之損害，甚或被告之犯後態度等情觀之，均 難認本案被告所為應判處較低之刑度，況其並未符合任何刑 之減輕事由，是原審就被告所犯，僅分別判處拘役30日、50 日、30日，應執行拘役90日，明顯評價不足，而不符比例與 罪刑相當原則。檢察官為被告之不利益上訴，並以前詞指摘 原判決量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告之刑 ，撤銷改判。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告全未顧及與告訴人間之 情誼，以及告訴人之身心健康狀態，屢次對告訴人施暴，更 以不斷恫稱將持續毆打告訴人、在對話訊息中張貼私密照片 ，並標示告訴人個資之方式揚言欲公開私密照、私密影片， 使告訴人承受極大壓力與恐懼，甚且於告訴人明確告知被告 其所為已經違法後，仍未停止其行為，被告所為，手段惡劣 ，且對於告訴人身體或精神方面所造成之損害顯非輕微；另 考量被告於偵查中否認嗣於原審及本院第二審審理中坦承犯 行，然始終未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度， 及斟酌被告於本案偵審程序中，多次無正當理由未到庭、無 端浪費司法資源之情節，再衡酌被告犯罪動機、目的僅係為 洩一己之私憤，及被告前已因恐嚇危害安全罪，而經臺灣臺 北地方法院判處有期徒刑5月，於108年1月1日執行完畢後未 滿4年即再犯本案之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況 （見原審卷第67頁）、當事人之量刑意見（見本院卷一第68 、151頁）等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告就本案所犯各罪罪名 及犯罪手段部分相同、犯罪期間相距較近、各罪間之責任非 難程度亦有部分重複，兼衡其所犯各罪數所反應之人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情， 就被告本案犯行為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又 對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明定。經查，被告經本院合法傳喚，於 審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、114年1月22 日刑事報到明細及審判筆錄各1份在卷可查（見本院卷一第1 43至151頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條、第364條、第371條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 賴怡伶在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表： 編號 事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠ 宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡ 宋修緯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢ 宋修緯犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

PCDM-113-簡上-399-20250219-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第998號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 林君達律師 被 上訴人 Ａ０２ 被 上訴人 賴佳昕 共 同 訴訟代理人 巫宗翰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日 臺灣桃園地方法院112年度訴字第1565號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人Ａ０１主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國106年3月9日結婚 ，育有一名未成年子女。Ａ０２曾與他人發生逾越男女分際之 行為，伊在107年9月間察覺此事，Ａ０２遂書立切結書予伊， 承諾再犯即應賠償伊新臺幣（下同）100萬元（ 　　下稱系爭切結書）。然而，Ａ０２自111年8月起，與被上訴人 賴佳昕多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片， 　　Ａ０２並以Line通訊軟體傳送男性生殖器照片1張予賴佳昕（暱 稱：克拉克小工人）；前開行為侵害伊配偶權，且以悖於善 良風俗方法加損害於伊，伊配偶關係之身分法益遭受侵害且 情節重大，以致精神受有莫大痛苦。伊得依系爭切結書請求 Ａ０２賠償100萬元，並得依系爭切結書、民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人 連帶賠償50萬元。為此聲明：㈠Ａ０２應給付伊100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡被上訴人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。 二、被上訴人Ａ０２、賴佳昕則以：上訴人所舉手機截圖（下稱系 爭手機截圖）與電腦螢幕截圖（下稱系爭電腦螢幕截圖，含 男性生殖器照片1張），係不法取得證據資料，且內容與伊 無涉，自不得據此主張伊發生超出一般友誼之舉動。其次 　　，系爭電腦螢幕截圖固然顯示「克拉克小工人」以Line通訊 軟體對外通訊，但是賴佳昕所使用Line暱稱為「Sherry Lai 　　」，「克拉克小工人」則另有其人，是以前開截圖無從認定 伊2人發生超出一般友誼之舉動、互傳私密照片。何況，系 爭電腦螢幕截圖為數十張相片之合併畫面，內容包含Ａ０２或 賴佳昕個人相片、Ａ０２親子出遊、食物、運動等相片，僅有1 張係不明男性生殖器照片，且無法認定係何人所拍攝 　　、寄送，亦無從得知收件者為何人；是上訴人主張伊發生逾 越男女分際、超出一般友誼之行為，應連帶賠償50萬元一節 　　，即無可採。再其次，Ａ０２從未書立系爭切結書，且上訴人 無法提出切結書原件以供查驗；是以其要求Ａ０２依系爭切結 書賠償100萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 　　駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０２應給付 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁） 　㈠Ａ０２與Ａ０１於106年3月9日結婚，000年0月00日育有一名未成年 子女甲○○。（見原審卷第13頁戶籍謄本） 　㈡對於原證1、原證5、原證6第2-4頁、原證7，被上訴人不爭執 形式真正。　 五、上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，但是自111年8月起，其 與賴佳昕（Line暱稱「克拉克小工人」）多次發生逾越男女 分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張） 　　；前開行為侵害其配偶權，且係以悖於善良風俗方法損害其 配偶關係之身分法益，且損害情節重大云云（見本院卷第13 2-133、33、91頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。 　㈡上訴人固然主張被上訴人自111年8月起，多次發生逾越男女 分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張）， 　　侵害其配偶權與配偶關係之身分法益云云。惟查： 　　⑴上訴人所提系爭電腦螢幕截圖上方固然有「克拉克小工人 　　　」之名稱（見原審卷第25頁）；但是被上訴人否認前述截 圖之形式真正（見本院卷第115頁），且前述截圖並無任 何寄件者、收件者資訊，本院尚難遽認此一畫面係「克拉 克小工人」所收受或寄出之合併相片。至於上訴人所提出 系爭手機截圖雖有「克拉克小工人」多次留言（見原審卷 第17-21頁）；但是賴佳昕否認截圖之形式真正，且辯稱 「克拉克小工人」並非其Line暱稱（見本院卷第115頁） 　　　，參以上開手機截圖僅為「克拉克小工人」多次單方面簡 短發言，並無「克拉克小工人」ID、電話等各項足以比對 真實身分之資料，是以上訴人憑此推論賴佳昕使用「克拉 克小工人」為Line暱稱一節，尚無足採。 　　⑵再者，上訴人與Ａ０２於111年6月20日對話時，上訴人質問： 「我發現佳昕的名字你Line顯示的是克拉克小工人」 　　　、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，Ａ０２則回應：「 噗」；上訴人繼續發言：「魏小姐也是」、「都有自己專 屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，Ａ０２回應：「 　　　純屬巧合吧」（見原審卷第92頁Line截圖）。綜觀前述對 話，上訴人先後提及Ａ０２將賴佳昕、魏小姐Line暱稱修改 為「克拉克小工人」、「Darwei」，嗣Ａ０２於上訴人詢問 魏小姐暱稱時回覆「純屬巧合」，尚難認定Ａ０２承認已將 賴佳昕Line暱稱修改為「克拉克小工人」。至於上訴人與 友人「Ian Chen」在112年2月11日Line對話時，上訴人僅 詢問「Ian Chen」是否認識賴佳昕，並未詢問賴佳昕Line 暱稱為何，「Ian Chen」亦未表示賴佳昕暱稱係「 　　　克拉克小工人」（見原審卷第93-94頁Line截圖）；是前 述截圖亦無從認定賴佳昕Line暱稱為「克拉克小工人」， 並以此一暱稱與Ａ０２連絡。 　　⑶至於上訴人與Ａ０２111年8月5日對話時，上訴人詢問：「你 應該無法想像你跟別的女人進行的事」、「我也這樣對其 他男人吧」、「還是你覺得很合理」，Ａ０２回答：「唉」 。上訴人繼續發言：「想聽聽你想法」、「我發奶照下體 照給別人」；Ａ０２回應：「這個問題我沒辦法很直接的回 答你」、「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。 我之所以會發只是好玩而已」（見原審卷第95-96頁Line 截圖）。核上開對話內容，上訴人表示要寄送「 　　　奶照」、「下體照」予他人，藉以表達對Ａ０２之不滿；Ａ０２ 對此事不置可否；則上訴人遽謂Ａ０２承認傳送下體照予他 人云云（見本院卷第33頁、原審卷第75頁），顯與前開對 話真意不符。 　　⑷再其次，系爭電腦螢幕截圖係數十張相片之合併畫面，其 中1張為男性生殖器照片（見原審卷第25頁）；但是該件 相片並無任何拍攝者、拍攝時間、被拍攝者資訊，實難推 測此一相片係Ａ０２或賴佳昕所拍攝、或是由Ａ０２傳送予賴佳 昕。何況，上開合併畫面包含Ａ０２、賴佳昕多張個人相片 ，以及Ａ０２親子出遊、或是尋常食物、運動等各種類型相 片，該紙不明男性生殖器照片所占整體畫面比例甚低，亦 難逕認為屬於被上訴人逾越男女分際或超出一般友誼之行 為。則上訴人主張Ａ０２自111年8月起，與賴佳昕多次發生 逾越男女分際、超出一般友誼之行為，且互傳私密照片， 侵害上訴人配偶權或配偶關係之身分法益等情；即非可採 。 　㈢又上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，載明：「…1.Ａ０１永遠是 最愛的女人，之後只要與任何人有超出一般友誼之舉動，包 括愛（曖）昧簡訊、牽手、接吻、擁抱、性行為等 　　，一經發現，除願接受刑法通姦罪的制裁，另需給付妻子每 次100萬元並訴請離婚…」，並提出系爭切結書相片為證（ 　　見原審卷第15、86頁）。Ａ０２則辯稱上訴人迄未提出切結書 原件以供查驗，前開相片不足以證明其簽立系爭切結書云云 （見本院卷第126-127頁）。經查： 　　⑴上訴人於107年10月26日向Ａ０２表示：「我需要你立下切結 書」，並提出電腦打字之切結書草稿做為參考（見原審卷 第79-81頁Line截圖）；Ａ０２則回應：「晚點我會把切結書 擬好」（見同卷第82-83頁Line截圖），可知Ａ０２曾經同意 書立切結書。 　　⑵嗣上訴人將系爭切結書拍照，向Ａ０２詢問：「請把我的這份 切結書歸還，謝謝」、「所以我的切結書勒？」、「 　　　我的私人物品被你搞丟」（見同卷第86頁Line截圖）；Ａ０ ２回應：「什麼私人物品？」（見同卷第87頁Line截圖 　　　）。上訴人進一步表明：「我的切結書呀」、「你未經過 我同意就丟掉」（見同卷第87頁Line截圖）；Ａ０２回答 　　　：「我搬家就沒有看到了」、「我就沒看到…整理東西…被 丟了」、「也有可能」（見同頁Line截圖）。可知Ａ０２與 上訴人對話時，承認曾經書立系爭切結書予上訴人，只是 表示搬家時已沒有看到，有可能被丟棄；足見Ａ０２確實書 立系爭切結書（見原審卷第86頁即同卷第15頁）予上訴人 。 　　⑶然而，上訴人並未證明Ａ０２與賴佳昕發生逾越男女分際 　　　、超出一般友誼之舉動，已如前述，是其依系爭切結書請 求Ａ０２賠付100萬元，仍無可採。 　㈣綜上，上訴人既未證明被上訴人有何逾越男女分際、超出一 般友誼之舉動，以致配偶權或配偶關係之身分法益遭受侵害 　　；則其主張Ａ０２應依系爭切結書給付100萬元，以及被上訴人 2人應依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前 段、第3項之規定（選擇合併）連帶賠償50萬元；於法無據 ，不應准許。 六、從而，上訴人依系爭切結書（僅涉及第㈠項請求）、民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併而 訴請：「㈠Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執 行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及 假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-18

TPHV-113-上易-998-20250218-1

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1989號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉非 送達：氣象聯隊聯隊部〈臺北大安○○00000○○○〉 選任辯護人 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第76 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：　 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄二、第2行原載「於112年8月間 」，應更正為「於112年10月間」。 　㈡證據部分應補充國防部空軍司令部國空人勤字第1130204946 號函、和解書、郵政匯款申請書及被告乙○於本院準備程序 時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」。經查，被告 係106年11月15日入伍服役，迄今並未退伍，此有國防部空 軍司令部國空人勤字第1130204946號函1份在卷可稽（見本 院審易卷第23頁），是以被告於本案行為時具現役軍人身分 ，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非 陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸前揭說明，本案自應由 本院依刑事訴訟法規定追訴處罰。 　㈡核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告係於密接之時間，使用通訊軟體Instagram所為恐嚇之不 法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意 為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認 僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐 嚇危害安全罪1罪。 　㈣另辯護人雖主張被告本案犯後態度良好，且本案雙方已達成 和解，請求依刑法第57條及第59條從輕量刑云云。惟刑法第 59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用；茍非其犯罪具有特殊原因 、環境或背景，犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕者，尚難遽依 刑法第59條規定減輕其刑。經查，本件被告利用網際網路之 匿名性，不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片等情，觀諸 被告於警詢及偵訊時均否認犯行，稱僅係當下覺得好玩等語 ，此有警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷第11、84頁），可 見被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不安，其 犯後態度可議，依前揭所述之案發經過，尚無何顯可憫恕而 認科以上開最低度刑仍嫌過重之情事，自無再援引刑法第59 條予以酌量減輕其刑之必要。又本院已詳予審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、造成告訴人心生畏懼之程度、犯後態度 及被告自陳之智識程度、經濟狀況、生活態樣等刑法第57條 各款所列等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑 ，且被告並無刑法第59條規定適用，均如前述，是辯護人上 開請求，難認有據。 　㈤爰審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性， 不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，造成告訴人心理之 恐懼，所為實屬不該，當應予相當之非難。惟念及其犯後終 能坦承犯行，態度尚可，考量被告已與告訴人達成和解並已 履行賠償完畢，亦獲得告訴人之原諒及其同意給予被告緩刑 機會等情，分別有和解書及郵政匯款申請書各1份在卷可佐 （見本院審易卷第73、75頁），兼衡其犯罪之素行、犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生危害程度、家庭及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準 。 　㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致 罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，且已與告 訴人達成和解，業如上述，本院斟酌上情，認其經此次偵審 程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對 被告宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號 　　被　　　告　乙○　　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾毓榮律師 　　　　　　　　劉繕甄律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○與AC000-H112262（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識 。詎乙○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月間， 以Instagram暱稱「dogslave08」，傳送如附表所示之文字 訊息予A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢及偵訊中之供述 坦承傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告暱稱「dogslave08」與告訴人間之Instagram對話紀錄擷圖 證明被告傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。 二、核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被 告於112年8月間多次傳送如附表所示文字訊息與告訴人A女 之行為，其主觀上均係基於單一之犯意，於密接或同一時地 實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接 續犯。 三、另告訴意旨略以：被告曾於前揭時間，傳送告訴人之私密衣 物照片與告訴人等情，因認被告涉犯刑法第319條之3第1項 未經他人同意散布其性影像罪嫌。惟查，所謂性影像，刑法 第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一 之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為（即 刑法上之性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞 恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為。」若散布之客體並非刑法上 之性影像，則不構成刑法第319條之3第1項之散布性影像罪 。經查，被告係傳送內褲之照片與告訴人，並無告訴人私密 處之身體隱私部位內容，尚難認被告有何散布性影像之客觀 行為，核與拍攝性影像構成要件不符，惟此部分如成立犯罪 ，因與前開恐嚇罪嫌部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，為裁判上一罪，為起訴之效力所及。爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 四、末請審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性 ，以上開方式不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，行徑 尤屬惡劣，觀諸被告於偵訊時否認犯行，稱僅係當下覺得好 玩等語，被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不 安，犯後態度惡劣，請從重量刑，以資儆懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 傳送內容 1 欸 我給你最後一次機會 我等等一定會撤掉我明天要開始給你朋友（姓名詳卷） 2 決定權在你 好嗎 你的裸照就好了 我只是會存而已 又不會怎樣 3 你先給我裸照 然後正面坐著 腿打開 我告訴你 不然明天就走著瞧吧 4 我是要錄影的10秒 就沒了 軍中搞色的 可是大過起跳 看看媒體比較會寫 還是我 5 拍個東西會怎樣一樣 我決定明天就來用 受不了你 6 （傳送臉書爆料公社發文草稿照片）今天晚上會發喔 會把上面的單位一併打進去

2025-02-14

TYDM-113-審簡-1989-20250214-1

簡
臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮氏○紅（真實姓名、年籍詳卷） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50721號），本院判決如下： 　　主　文 阮氏○紅犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第10 至11行「（所涉妨害秘密犯行，業經臺灣新北地方法院少年 審理），使陳○長心生畏懼」更正為「（所涉妨害秘密犯行 ，業經臺灣新北地方法院少年法庭審理），以此加害陳○長 名譽之方式恐嚇陳○長，使陳○長心生畏懼」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏○紅遇事未以理性 處理，竟以揚言散布告訴人陳○長之不雅照之方式，對告訴 人為恐嚇，行為實屬不該；惟考量其係因護子心切始為本案 犯行之犯罪動機、目的、手段；兼衡其智識程度、生活狀況 及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50721號 　　被　　　告　阮氏○紅（姓名、年籍、住址詳卷） 　　選任辯護人　廖庭尉律師（法律扶助） 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、阮氏○紅（真實姓名詳卷）與陳○長（真實姓名詳卷）前為夫 妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員；陳○ 枝（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，案發時為未成 年人）為2人之女。緣陳○枝於108年10月間因故住院，阮氏○ 紅因不滿陳○長遲未為陳○枝辦理出院，竟基於恐嚇之犯意， 於108年10月13日13時40分許，以陳○枝手機連接網際網路後 ，透過陳○枝之手機，傳送「你在（應為「再」）不辦○枝回 家你等我印了這個拿給大家一起看」、「你這變態的人」等 語，並傳送陳○枝前所拍攝陳○長下體裸露之私密照片予陳○ 長（所涉妨害秘密犯行，業經臺灣新北地方法院少年審理） ，使陳○長心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經陳○長告訴偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏○紅於偵查中及少年事件審理 中坦承不諱，並有告訴人陳○長於少年事件審理中之指訴及 書狀指訴、證人陳○枝於少年事件審理中之陳述、對話紀錄 截圖1紙附卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告 訴人指訴被告窺視陳○枝手機內照片並傳送予告訴人，另涉 有同法第315條之2第1第2款、第4款及第315條之1第2款之意 圖散佈而竊錄他人隱私部位未遂罪嫌部分，證人陳○枝於少 年事件審理中陳稱：該照片係伊自己拍攝，伊當時敲門告訴 人沒回應，伊開門看到告訴人裸睡，伊就拍攝，伊拍攝後有 給被告看等語，堪認上揭拍攝行為係陳○枝個人決意並拍攝 後，始傳送給被告閱覽，已難認被告有何參與或命陳○枝拍 攝之情，與上揭妨害秘密罪之構成要件有間，尚難逕以上揭 罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部 分，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係 ，已為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳

2025-02-14

PCDM-114-簡-122-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1731號 原 告 AOOO 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 BOOO 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告為原告之前配偶，兩造於民國111年2月22日登記結婚 ，婚後同住在OO市OO區房屋，兩造之子即訴外人OOO於112 年出生，兩造於113年3月15日離婚。嗣於111年9月23日左 右，被告無故破解原告手機密碼，瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證1即Instagram通訊軟體及sunny使用通 訊軟體wechat之非公開談話電磁紀錄；於111年11月2日上 午3時57分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即 訴外人33、OOO以原證2即Instagram通訊軟體進行之非公 開談話等電磁紀錄及手機內照片；於111年11月16日下午3 時9分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人OOO以原 證3即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及 非公開之私密照片；於111年11月18日上午12時25分許， 被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO、OOO 以原證4即Instagram通訊軟體進行之非公開談話及照片等 電磁紀錄及手機內照片及通訊方式；於112年3月11日以同 一方式瀏覽及竊錄原告手機內原證5即飯店訂房資料；於1 12年9月2日上午4時54分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄 原告與友人即訴外人OOO以原證6即telegram通訊軟體進行 之非公開談話及照片等電磁紀錄及照片；於112年9月7日 上午2時55分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證7即LINE通訊軟體進行之非公開談話及 照片等電磁紀錄；於112年9月6日被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告留存在手機內之原證8即友人非公開之照片；於1 12年10月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內之原 證9即訂單資料；於112年11月間，被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告與友人即訴外人即OOO以原證10即Instagram通訊 軟體進行之非公開談話等電磁紀錄。詎原告於113年2月16 日收到被告寄送如原證11即離婚訴訟之起訴狀後，始知悉 上情，原告對被告前開犯罪行為已於113年月3月21日向臺 灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出刑事告訴。 　 2、被告自111年9月起至112年11月間，共翻拍原告手機10次 ，其中涉及原告與9名友人之對話，期間逾1年，被告長時 間之偷拍竊錄，致原告毫無個人隱私及身心受創，且 相 關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧咎，承受極 大精神壓力，痛苦不堪。又原告身為公司負責人，具有相 當社會地位，被告為OOO，亦具有相當知名度，惟被告竟 不思正途，不惜破解原告手機密碼以竊錄翻拍原告與友人 之對話記錄及半裸身照片，故衡酌兩造身分地位、資力、 被告翻拍手機次數、涉及人員廣泛程度及內容涉及相關私 密之照片，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 95條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣( 下同)600000元。 　 3、並聲明：(1)被告應給付原告600000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願 供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告多次翻拍原告手機內對話記錄及友人私密照片，嚴重 侵害原告之隱私權，情節重大，茲說明如次： 　 (1)原告與友人間對話紀錄為原告之私人不公開對話紀錄，並 無將之散布於公眾之意思，衡諸常情，通訊軟體Wechat、 Line、Instagram及telegram具有隱密性，除對話視窗內 之人外，其餘之人並無法得知視窗內談話內容，屬於對話 雙方隱私性對話，為原告具有隱私性之資訊，而上開通訊 軟體使用廣泛，被告自應知悉如未取得對話者授權使用， 不應拷貝或拍照，被告明知無權利而仍竊錄，除已違反刑 法第315條之1第2款規定外，亦屬侵害原告隱私權，自應 負侵權行為損害賠償責任。 　 (2)被告翻拍原告及友人間對話內容既為原告與他人間私密之 對話，屬私領域空間，應受絕對保護之個人隱私，享有不 受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自 由與個人資料自主權，非經原告同意，尚不容他人以任何 理由侵犯，故被告行為自屬不法侵害隱私權之態樣，而應 負損害賠償責任。 　 2、原告否認有提供手機密碼或自己打開手機予被告觀看，亦 無長期刻意讓被告隨時檢查觀看手機內容，且被告抗辯與 經驗法則及論理法則有違，屬變態事實，應舉證以實其說 ： 　 (1)被告抗辯稱原告長期提供手機密碼，且讓原告得隨時查看 云云，原告否認，若此部分抗辯屬實，被告毋需翻拍手機 內容，更不需要長期竊錄翻拍？ 　 (2)被告抗辯稱原告與多名女性曖昧，卻又提供手機密碼或同 意被告隨時觀看手機云云，然依常情，原告既有與多名女 性曖昧，豈可能將曖昧簡訊讓被告觀看，被告此部分抗辯 屬變態事實，自應舉證以實其說。況本件爭點在於被告是 否有竊錄行為，並非侵害配偶權，而原告是否有侵害配偶 權部分，被告業已提起另案訴訟審理中，故爭點應予限縮 ，毋庸審酌被告有關簡訊內容之抗辯。再被告翻拍原告手 機內容之時間點有部分為凌晨2時多到5時間，如原告確有 提供手機密碼或隨時提供手機予被告觀看(假設語，原告 否認)，被告豈可能會在上揭凌晨時點翻拍被告手機內容 ，益證被告此部分抗辯與事實不符。 　 (3)至被告抗辯不具電腦專業無法破解手機密碼云云，惟兩造 當時為夫妻，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後 再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機，此部分即屬 刑法上妨害電腦使用罪，原告亦已向臺中地檢署就竊錄及 妨害電腦使用部分提出刑事告訴，故被告援引最高法院10 9年度台上字第1326號民事裁判意旨，認為原告對於手機 內容不具有民法隱私權要件，自無足取。另被告援引最高 法院95年度台上字第2789號民事裁判意旨部分，該案例事 實係趁機錄下對話內容，並非無故拍攝他人手機內容，2 者事實顯不相同，此部分抗辯亦無可採。至於被告援引鈞 院110年度訴字第722號民事裁判意旨抗辯稱其行為不構成 犯罪云云，惟該案原因事實與本件不同，自無從比附援引 。 　 3、夫妻間就手機內容仍有合理之隱私期待，故被告翻拍原告 手機內容，自屬無法律上之正當理由而為「無故」竊錄， 　　　是被告雖援引最高法院102年度台上字第2302號、103年度 台上字第3893號、臺灣高等法院113年度上易字第269號、 112年度上訴字第3455號等刑事判決相關實務見解，主張 非無故，欠缺隱私之合理期待，不構成刑法第315條之1規 定之犯罪，無適用民法第184條第2項規定云云。惟依前開 多數實務見解，均認為夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純 潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生 活，然非任配偶之一方須被迫接受他方全盤監控自己生活 及社會人際關係互動之義務。不得藉口懷疑或有調查配偶 外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關 人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率 謂其具有法律上之正當理由。又配偶間固然互負忠貞之義 務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞 義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依 據。此外，從通姦罪除罪化(該罪業於109年5月29日經司 法院以釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權 之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反 忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許 夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容。況刑法 第315條之1之罪須告訴乃論，此為同法第319條所明定， 此設計實足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線 行為，立法上可謂已有其衡平考量。是基於憲法人性尊嚴 及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相 當合理隱私期待，足證被告恣意竊錄原告行動電話內LINE 等對話內容長達1年，所侵害法益明顯大於所維護利益， 無法通過比例原則之檢驗，係屬「無故」為之，仍屬犯罪 行為，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，自 屬有據。 　 4、被告提出被證4即錄音譯文部分，該譯文非完整之對話內 容，原告爭執其形式上之真正，並說明如次： 　 (1)依該錄音光碟及譯文內容，兩造對話內容並非完整內容， 原告爭執其形式上之真正，不得作為本件證據資料。 　 (2)被證4即錄音譯文，係原告當天應酬酒後回家，被告從半 夜12時以誘導詢問方式至隔天中午取得其中部分內容，。 錄音內容可清楚聽到原告因酒醉而重複被告誘導之文字， 此從被證4即錄音譯文，原告明顯係在喝酒後之情形，其 中「(01：26秒)要不要睡了」、「(04：48秒)睡覺吧」、 「(06：37)等一下就睡覺了，寶寶睡喔 晚安囉」、「(08 ：12秒)我們睡覺，明天再聊，好不好，可以嗎?」、「(0 8：17秒)好拉，你睡覺吧，晚安」、「(08：49秒)好睡覺 嚒」、「(09：46)睡覺拉，我好累喔」等語可佐。又原告 在該錄音譯文內均否認有不當行為，被告在書狀上所稱多 數內容均未見譯文中有任何相關記載，無法特定被告原告 與其他女生出遊之真正時點間為何，且從譯文內容可知， 原告不可能同意被告觀看或翻拍手機內容，否則被告理應 於原告否認時，即以手機內容之訊息或圖片加以質疑，足 證被告確係未經同意而竊錄原告手機內容，屬嚴重侵害原 告隱私權。另兩造婚姻關係約存續2年1個月，被告在對話 中向原告表示：「(00：30秒)對你們在一起那麼多年了」 ，顯見被告抗辯稱原告帶女子出國之時間點不一定在婚姻 關係存續中所發生之事實。况原告於被證4即錄音譯文亦 表示未帶女生出國：「(11：29秒)我沒有，我沒有帶別的 女生出國喔。」、「(11：34秒)現在沒有啊」。再從該錄 音譯文內容，原告自始沒有提及「那你也可以一起去呀！ 你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果 帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不 心庝，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦 ！」等語，被告此部分抗辯與事實不符。尤其被告抗辯稱 原告曾與女生開很多房云云，原告於第一時間即否認，此 有該錄音譯文：「(04：22秒)那以前的事情」、「(04：3 6秒)不能這樣講啊。」、「(04：36)早就沒有再去了。」 、「(04：41)屁啦」等語，自無所謂原告坦承與OOO、OOO 一起合租房屋之情形。至於被告抗辯稱原告表示「他(即O OO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那 裡(即上開與OOO、OOO合租之房屋)也沒花房間錢，打完炮 他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云。然 依該錄音譯文，被告係先質問原告有帶女生去租屋處，原 告先否認，事後表示有去1次而已，並沒有表示去開房， 且為去年之事，益見被告抗辯與事實不符。又被告抗辯稱 原告於112年9月2日與訴外人即EOOO之對話內容，核與前 開OOO無關。 　 5、被告先抗辯稱係經原告同意而欠缺隱私期待，復以拍攝原 告手機內容為配偶權遭侵害，為訴請離婚之保全證據方式 ，顯屬無稽。尤其被告在所有訴訟中均捏造自己受經濟上 、行動上之控制及情感操控，大打悲情牌，博取同情，實 際上被告於兩造結婚1年內刷卡數百萬元，相當於每月花 費部長級月薪，且諸多指控與事實不符，詳如原證18～27 等證據資料所示。 　 6、原告為OOO畢業，已離婚，育有未成年子1人，目前擔任依 新公司及OOO投資公司負責人，名下有存款及不動產等。 　　 二、被告方面： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，然被告於婚後多次發現原 告與多位女性有曖昧訊息、包養、送禮、約炮性交等情事 ，原告雖主張被告自111年9月23日起至112年11月間止， 先後10次無故解開原告手機密碼之行為云云，惟實際係原 告於111年9月23日提供其手機密碼或自己打開手機予被告 觀看，且原告長期刻意讓被告得隨時觀看其手機，使被告 漸漸無助及默許原告尋花問柳、荒淫無度之行為，而兩造 關係亦未因兩造之子出生而好轉，原告反而提及每月支付 被告日常開銷，暗示切斷被告經濟作為要脅，並指責被告 在家沒有工作，無法體諒其在外賺錢辛苦云云，更試圖將 其行為合理化，使被告被迫安慰自己這是原告逢場作戲， 要接受原告主張之專一愛情，長期陷入自我懷疑、道德混 亂等殘害心理種種荒誕行徑，被告終究身心崩潰而於112 年11月間返回OOO娘家，卻遭原告變相趕出家門，甚至被 告欲視訊關心探視孩子，亦遭原告及婆婆以各種理由刁難 、拒絕。另婆婆雖知悉原告荒淫行徑，卻僅消極勸告被告 進行諮商，希望被告保持心情平静，夫家僅在意是否能誕 下男孫，棄被告於不顧，致被告倍感壓力且在身心折磨下 不得已返回娘家。 　(二)被告否認有何不法侵害原告之隱私權，實係原告刻意提供 其手機密碼供被告隨時觀看，故原告無從對被告主張隱私 權，亦無民法第184條及第195條第1項規定之損害賠償請 求權，茲說明如次： 　 1、原告主張被告於上揭時間「破解原告手機密碼」乙事，被 告否認，且被告並非具備破解手機密碼之專業人士，亦未 曾將原告手機交由他人破解。倘原告主張被告確有使用任 何專業手段破解其手機密碼，應先就此項有利於己事實負 舉證責任。 　 2、被告係於111年9月23日，原告自行將手機交給被告，並提 供手機密碼，及表示：沒有要隱瞞被告，被告隨時可以看 他手機」等語，則被告自始即無破解原告手機密碼之行為 ，卻主張被告侵害其隱私權，並未敘明被告係以何種違反 社會道德之手段破解原告手機密碼，且原告未以妥適方式 使其手機不易為被告開啟，即無法合理期待其手機內容具 有高度隱秘性，依最高法院109年度台上字第1326號民事 裁判意旨，原告此部分主張欠缺民法隱私權之要件。 　 3、原告刻意讓被告可以打開手機查看內容，意在使被告瞭解 其為荒淫無度之人，讓被告習慣無助而能默許、接受，進 而在被告長期查看原告手機內容後，兩造曾就已發現之 原告荒淫事實而有多次爭吵或溝通，在溝通過程之談話內 容可為被告對所瞭解及記憶，甚至對外引述，或呈現在家 事訴訟案件(下稱另案訴訟)，依最高法院95年度台上字第 2789民事裁判意旨，被告自無侵害原告隱私權，原告對被 告主張隱私權受侵害之損害賠償請求權即不存在。又原告 既知悉或可得而知被告會使用其提供之手機密碼查看手機 訊息及圖片，則依最高法院106年度台上字第2674號民事 裁判意旨，即難認被告對原告之隱私權造成侵害。 　 4、被告就被證4即對話錄音及譯文部分，說明如次： 　 (1)原告主張該錄音當時為酒醉狀態，事後則否認喝酒事實， 主張前後矛盾(參見本院卷第1宗第267、268頁)，但不論 原告在錄音前是否有喝酒，從該錄音及譯文均能清楚地回 答特定人事，且與被告在另案訴訟提出侵害配偶權之相關 事證可佐，足證原告於錄音當時清楚坦承其與何人曾有過 夜、出國等情事，被告遂以錄音方式作為保護自身配偶權 。 　 (2)就被告察看原告手機內容部分，係經原告告知手機密碼後 所為(特定時間點、何時告知)；而被告翻拍部分，係因原 告會否認且要求被告接受心理諮商，為自我保護及證明並 非被告幻想，僅能將其記錄；錄音部分則係是兩造間的對 話，被告亦參與該對話內容，並非原告與第3人間不可公 開秘密，依多數實務見解，被告錄音係為保全證據之用， 並非無故竊錄，亦無意藉此等錄音透過公開揭露方式而不 法侵害原告之隱私權、名譽權等。縱使原告隱私權被不法 侵害，請法院審酌被告係為保障自身配偶權，該錄音行為 自應欠缺不法性而不成立民法上侵權行為。 　 (3)又就被證4即對話錄音及譯文，原告表達理所當然之意， 即使先裝傻否認，皆會在事後對話裡承認事實，亦即原告 意圖先以各種方式安撫被告、「調教」被告，原告自始即 無隱藏淫亂事實之意。是原告不僅同意被告觀看手機內容 ，與被告間之對話亦且不加隱藏，其主觀上並未期待相關 尋花問柳、荒淫無度之行為不讓被告發現，故原告對於此 等關於逾越一般男女社交界限之離婚事由證據資料，並無 合理隱私權之期待可言： 　　①「被告：那你為什麼要帶這種人出國，你幹嘛不帶我出國 ？原告：恩？沒有人在帶老婆出國打球的」、「被告：你 今天跟帶哪個女生去吃飯？原告：學妹。被告：然後呢？ 原告：一大群阿7個，我們7個人吃飯。」、「被告：你要 他們，你都約他們出國了。原告：我又沒有去。被告：之 前有啊。原告：很多，以前也是去年的事。」、「被告： 你也開很多房啊，對不對，還跟他們租房子。原告：那以 前的事情。被告：就是有租啊。沒有不是以前，這是今年 。原告：去年的事情。被告:啊，你租約到今年，那不是 還是一起租。原告：今年沒有啊……。被告：你那時候不是 帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：對阿，還是有啊 。原告：嗯」、「原告：再這樣吵下去，到底對誰有好處 ？被告：對你啊。原告：我是沒有差，但是……。被告：對 那些女生有好處。原告：有需要這樣子嗎？。」、「原告 ：對啊，我上下班，再回來幹你而已。被告：對阿，你只 是上下班的時候，中間有可能出去打砲(即炮)。原告:欸 最近都沒有喔。被告：最近而已。原告：太忙了，這幾個 月都沒有。」等語。 　　②從上開對話內容可證原告對於在外諸多淫亂男女性生活， 不乏原告直接對被告承認，且原告認為上開爭執對於被告 並無任何好處，如此爭執對原告「我是沒有差」。是原告 確係有意無意地讓被告知悉，以強令或安撫被告接受其淫 亂男女關係之事實，此與被告在民事答辯狀提出之其他事 實相符。 　 (4)原告若仍否認上揭意圖讓被告接受原告淫亂習慣之主張， 即應負逐一具體說明之義務，而非僅單純之否認，俾免原 告獲得不當訴訟利益，茲說明如次： 　　①原告於111年6月9日深夜自外喝酒返家，醉醺醺地對被告表 示「老婆幫我洗澡！」，經被告詢問原因，原告回答「因 為我剛剛去打砲(即炮)了！」、「我喝醉了拉！我什麼都 不知道，但要洗雞難喔！」。被告深感震驚，不知如何面 對，隔日向婆婆告知此事，婆婆卻稱原告是真心愛被告， 安排被告接受心理諮商，無異要求被告接受、合理化原告 之行為。 　　②原告與女性友人在外吃飯喝酒，兩造經常為原告之男女關 係模糊不清引發爭吵，原告不僅未為道歉，更責備被告不 為體諒。甚至於111年8月18日爭吵時要求被告在家手抄心 經，好好反省。 　　③被告於111年9月23日經原告同意查看其手機內容，發現原 告和「古古」(原告稱以前性伴侣)之女性偕同到飯店房間 喝酒(參見被證3-1)，或約其他女性出遊吃飯，以及邀約 出國玩樂。 　　④原告於111年9月19日在網路訂購手機贈送給「OOO(即本名O OO)」之女性(參見被證3-2)，原告稱因2人於當日合意性 交，該女要求原告購買手機，令其覺得很凹人，不會再與 該女聯絡，並對被告表示「你老公被坑了，你不要再吵了 」。 　　⑤兩造於111年9月初及111年10月底間先後2次前往OOO旅行， 第1次旅遊時，原告找當地女性導遊作為地陪一同遊玩。 原告竟在被告面前與該女性導遊直接有親密舉動及緊貼舌 吻，讓被告崩潰離去。原告事後表示「喝醉了，不要生氣 ，對方又不漂亮」、「我最愛你耶，老婆」等語。更甚者 ，第2次旅遊時，被告在原告勸進一同體驗當地文化，陪 同一起洗泰國浴，詎原告當著被告面前與女服務者進行性 交，如此畫面令被告受有精神上刺激及折磨逼近極限，不 知所措，原告竟在性交結束時對被告表示「看完有沒有覺 得老公幹別人不過就是這樣，沒什麼好害怕的啊」、「男 人都是這樣的，而且我這麼做沒有隱瞞你，就是因為我愛 你」等語。又被告在第2次泰國旅行對於同行友人於Line 對話群組討論到「泰國浴」時(參見被證7)，亦表示被告 應該會同意原告去做泰國浴，被告當時也在該對話群組内 ，可證原告確實以各種方式要求被告對其淫亂之男女關係 默許及忍受，是原告既同意被告查看手機內容，其對於被 告使用手機内圖片自不得再主張隱私權。 　　⑥原告於111年10月23日約「OOO」(原告稱在交友軟體Tinder 上認識的，亦是原告婚前結識之朋友)之女性一同去台中 市林酒店開房，並詢問「33」(原告稱以前性伴侣)之女性 是否一同加入(參見被證3-3)。 　　⑦被告於111年11月16日接受第2次胚胎植入手術成功後，卻 有「OOO」之女性將私密裸照寄給原告觀看，並留存在其 手機内(參見被證3-4)。 　　⑧111年11月17日，原告與「OOO」及「OOO」(原告稱是多年 性伴侣；暱稱「OOO」)之女性一同前往OOO温泉酒店過夜 ，並有多張與「OOO」間曖昧對話(參見被證3-5)」；原告 甚至邀約「OOO」、「OOO」於111年11月底一同前往OOO旅 行(參見被證3-6即臺灣與OOO間來回機票訂單、被證4即兩 造於112年11月8日錄音譯文)，原告向被告表示「那你也 可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要 帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女 生被怎樣我又不心疼，我只愛你而已，那你一起去嘛！我 不會跟他們睡啦！」。即原告主觀上要讓被告知悉其出國 應酬時必須要帶女生同行，並不是要帶老婆即被告出國， 而女生同行應酬也可能「被別人碰了」，是同行女生可能 會發生逾越一般男女社交往來關係，甚至原告允諾被告亦 可和此種女生同行出國。 　　⑨被告於111年12月間確認懷孕及積極備產，被告與姐姐於11 2年3月初到OOO旅遊散心，於112年3月11日歸國時發現原 告在被告出國期間訂飯店房間(參見被證3-7)，表示是招 待OOO女生到OOO遊玩云云，但被告同時從原告雲端發票發 現有購買保險套之消費紀錄，當日即與原告發生爭吵，原 告自承「他跟OOO、OOO都3P呀，因為OOO也喜歡」；「老 婆你都不能陪我一起玩，不像OOO都陪我一起把妹，一起3 P，我們還有跟新竹整形妹，台北賣保險的，也找33但她 不喜歡，還有誰誰誰的……」，原告爭吵時更加指責被告「 所有人的老婆都可以接受，為什麼就你這樣？」云云，讓 被告一再產生認知混淆，愈加自責。 　　⑩被告於000年0月○日生下０００後，112年8月13日轉入月子中 心休養後，原告不願陪伴過夜，於同年月15、17、18、22 、24日晚間皆在外飲酒作樂。 　　⑪被告於112年9月間在原告褲子口袋發現1副房屋鑰匙，詢問 原告時稱： 「是我和OOO、OOO一起合租的，因為他們想 要有自己的地方待著呀！我只出1/3房租很便宜哦，才800 0元，我算過開房都還更貴耶，而且已經退租了！因為OOO 不在台灣，OOO沒有空，我上班都會經過，所以我去呀！1 12年8月17日(即被告尚在月子中心休養)退租了，都過去 了。」云云。嗣原告事後坦承「被告：啊，你租約到今年 ，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……被告：你那時 候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：還是有啊 。原告：嗯。」，可知被告於112年9月間即發現原告在外 合租房屋，原告亦告知被告其與訴外人為3P性交之事，兩 造於112年11月8日對話時仍提及此事。 　　⑫被告於112年9月2日發現原告幫「OOO」(即本名OOO)之女性 訂購香港機票(參見被證3-8)，原告稱「我沒有跟OOO打砲 (即炮)！因為他以前與T在一起打砲(即炮)，會很麻煩， 而且她什麼都不會做，還自己跟OOO說是麥口李(原告英文 名字為OOO)的小三。她以為她是誰啊？叫我對好一點！中 華兒女千千萬不行我們就換，我本來要帶她去香港吃飯而 已，現在我取消了！老婆你不要生氣了！你幹嘛生氣，我 取消了！」。是原告於被告生子後張貼OOO之照片在LINE 對話群組(群組內包含兩造及原告母親)，原告意圖讓被告 知悉自己已是生產過之女性之言語暴力貼圖，竟發出「女 孩子不可能年年18歲，但18歲的女孩年年有」之貼圖(參 見被證8)。再原告母親自兩造結婚以前即知悉原告係淫亂 之人，原告母親在群組内對於原告之言語暴力貼圖習以為 常，就被告遭遇原告婚後外遇及生活處境並不意外，不乏 有殘忍批評及對被告提出各種民刑事訴訟。被告自112年1 1月17日離家後，回憶過往經歷之痛苦，即湧上心頭，且 夫家自始知悉原告上開離譜行徑，從未介入，婆婆僅消極 勸進被告進行諮商，尤其是被告產 後在月子中心休養2週 時，即要求被告提早離開，返家做月子，由被告與月嫂照 顧孩子，原告更因有月嫂而不盡共同照顧孩子義務，經常 藉口外出(如出國1週打高爾夫球等，參見被證6)，顯見原 告置被告於不顧。 　　⑬被告於112年9月2日發現原告與「OOO」(OOO)之女性間對話 紀錄(參見被證3-9)，原告稱「我跟OOO只有喝酒會牽手抱 抱而已，沒有一腿！」，且提及：「我最近在丟一些女生 給OOO(即原告好友)，因為他們太煩了，就像OOO他一直要 找我，她說我們5個月沒見了」；他(即OOO)自己花錢搭高 鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、 OOO合租房屋)也沒花房間錢，打完砲(即炮)他就回去了， 還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云，此經原告嗣後親 口坦承此事(參見被證4)。 　　⑭被告於112年9月6日發現原告手機內有拍攝某名女性之裸照 (參見被證3-10)，原告稱「這女生的影片就有流傳在A片 群組，我約她出來喝酒，她說喝醉了不要回家，要去飯店 休息，我就幹一下啊！幹完就膩了，所以我也要丢給OOO( 即原告好友)。不會再聯絡了。」。 　　⑮原告於112年10月4日在蝦皮商城下訂單購買價值17000元之 Garmin智慧手錶(參見被證3-11)予訴外人OOO，原告稱是 包養網認識之炮友女性，並會偷偷相約一起打高爾夫球云 云。當日，被告又在原告車上發現素食餐廳發票，其自承 「是跟1個網友名叫OOO，念佛的只吃素，會算命，聽他講 那些懸疑的故事很奇妙！我在蝦皮上買的可愛杯子就是送 他的沒錯啦！那個才兩百！你想要什麼可以隨便刷！我只 是跟他吃飯沒有一腿拉！」。 　　⑯原告於112年11月14日稱「因為我要回家路上，有個妹問我 台中哪裡好玩，我說OOO酒吧，結果他就在那裡，我就覺 得我該去付錢！你幹嘛不開心！你應該心疼老公！我覺得 我很委屈為什麼喝醉跑去付錢。」。 　　⑰原告於112年11月15日幫「OOO」(本名OOO)之女性購買112 年11月17日從OOO到OOO之高鐵車票，並相約於已訂好的飯 店開房間(參見被證3-12)。 　　⑱原告於112年11年21日稱其在家中喝醉酒醒後，被告不告而 別，拋下０００及原告已有5日云云。被告解釋返回娘家真實 原因後，原告謊稱「你老公並沒有外遇，也沒有小三」， 並指控「被告離家前日酒醉咆哮、抱怨原告錢給不夠多， 沒辦法在OOO買房子」云云(參見被證5)。 　 5、被告在另案訴訟提出上揭證據資料，係專為離婚訴訟使用 ，原告對被告提出本件損害賠償訴訟，被告提出上揭證據 資料仍在證明原告允許被告觀看手機之同意，或原告於主 觀上並無隱私期待，更非原告所謂「大打悲情牌，博取同 情」，其主張顯不可採。 　 6、原告雖主張「相關對話紀錄遭公開，讓原告對於友人深感 愧疚自責，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云。然依家 事事件法第9條第1項前段規定意旨，係為保護家事事件關 係人和家庭隱私及名譽，我國法制關於家事事件開庭時原 則上不公開，而另案訴訟引用原證1～10等證據資料，皆為 被告在另案訴訟提出家事起訴狀內，而家事事件既屬不公 開審理，法制上已就當事人之隱私權予以考量及保障，被 告自始並無公開之行為，原告主張家事起訴狀內容係不法 侵害隱私權之行為，顯對我國法制理解有誤。又依前述， 原告故意讓被告知悉其手機內容，自不可能對其友人有何 愧疚，甚且兩造討論相關照片或對話時，原告對於這些友 人充滿鄙視等言論(參見被證5)，尤其原告對於這些女性 友人認為「中華兒女千千萬不行我們就換」，原告除愉悅 感、成就感外，應無承受任何精神壓力，原告此部分主張 與事實不符。 　(三)被告查看及拍攝原告手機內容係為瞭解原告，及與原告溝 通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，亦非專為訴訟上主 張，依我國法院實務見解，被告之行為非屬無故為之，而 無構成刑法第315條之1妨害秘密罪之規定，亦無適用民法 第184條第2項規定： 　 1、被告查看及拍攝原告手機內容，係發現婚姻家庭生活圓滿 幸福遭妨害時排除侵害或向加害人(含加害配偶及加害之 第3人)，被告係為瞭解原告及溝通促進兩造互信和諧、婚 姻幸福所為，欲去除原告婚姻貞潔之疑慮，被告當受我國 婚姻制度之保障，而「非屬無故」。又被告係於無從維持 婚姻時，在另案訴訟行使訴請「離婚」權利，並無「使配 偶之一方放棄自己隱私權利，被迫地接受他方可以随時、 隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動」，或「恣 意」窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域 之情事，得遽認無正當理由。再原告之手機內容係經外遇 行為人即原告自行揭露之隱私，無隱私合理期待，則被害 人配偶即被告之身分法益自行保全證據，更有正當理由， 而非「無故」。故被告行為並不構成刑法第315條之1規定 之犯罪，亦無適用民法第184條第2項之規定，原告之主張 應予駁回。 　 2、退步言之，權衡兩造權利輕重、受侵害程度，原告同意被 告查看其手機內容，自始不存在所謂隱私權遭被告侵害， 而被告係因原告長期、嚴重地違反夫妻互負忠貞義務，使 用原告手機照片、訊息是基於憲法第16條規定保障被告之 「訴訟權」，而能實現民法上權利，同時涉及被告「配偶 權」、「婚姻制度性保障」等權益，故經比例原則衡量之 ，原告主張於法失衡不應准許。此從被告翻拍原告手機內 對話及照片，可見原告確與眾多異性有共同不法侵害被告 基於配偶身分法益而情節重大，確實有助於達成保障被告 訴訟權益，故可通過適當性原則之審查；而被告僅是以手 機顯現在原告手機螢幕上之照片及對話，查無其他可達成 保障被告訴訟權之目的而無其他對原告隱私權侵害顯然更 小之措施，故可通過必要性原則之審查；且被告外遇行為 之照片及對話，造成原告隱私權的侵害和保障被告訴訟權 之目的，並未顯失均衡，可通過狹義比例原則之審查。況 原告就上開照片及對話係因故意或過失而自行揭露予被告 ，欠缺隱私之合理期待，自無過度侵害其隱私權之疑慮至 明。 　(四)原告主張被告違反其同意觀看手機內容乙事並未負舉證責 任，且主張之事實亦與本件訴訟無關，茲說明如次： 　 1、被告就原告起訴主張事實已提出相關證據說明及推論關於 「原告同意被告察看手機，原告對於被告使用手機内圖片 亦無隱私期待可言」，而原告對於兩造間發生各種事件之 相關事實經過亦知之甚稔，並無不能真實及完全說明之情 形。然原告於本件訴訟皆為單純否認，而欠缺對於相關事 證提出合理詳細說明，無視自己負有真實完全說明義務， 參酌最高法院108年度台簡上字第7號、111年度台上字第1 860號等民事裁判意旨，原告應對於被告有違反其同意觀 看手機內容乙事負舉證責任，但原告迄未提出任何關於被 告違反其同意觀看手機之證據，鈞院自得依民事訴訟法第 222條規定綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量後，駁 回原告之訴。 　 2、原告固主張被告於結婚1年内刷卡數百萬元，相當於每月 花費部長級月薪，以及各種消費云云，並提出原證17、20 刷卡明細資料為證。然該信用卡明細月結單記載「甲○○」 部分，可知該卡是原告自己之消費，原告有每週旅遊習慣 ，原證18即旅遊時間整理表，除112年3月5日為被告出遊 日本外，其餘旅遊皆與被告無關，是原證17、18等證據資 料並不能證明被告有過度消費情事。 　(五)並聲明：1、如主文第1項所示。2、如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，婚後同住在OOO市OOO區OO O路房屋，育有一子即０００，兩造已於113年3月15日離婚。 　(二)被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次瀏覽 及翻拍原告與友人間利用Instagram、Sunny及wechat等通 訊軟體之非公開談話電磁紀錄。 　(三)原告曾於113年月3月21日向臺中地檢署對被告提出刑事妨 害秘密及妨害電腦使用等告訴，目前尚在檢察官偵查中。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告主張被告於上揭時、地未經原告同意，破解原告手機 密碼，無故觀看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱 私權，是否可採？ 　(二)原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償所受損害即精神慰撫金6000 00元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同( 第1項)。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(第2項)。 」，民法第184條亦設有規定。而依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵 權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無 一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就 違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易 行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保 護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字 第328號民事裁判意旨)。據此可知，原告起訴主張被告於 上揭時間破解其手機密碼，未經同意擅自查看及翻拍手機 內容而不法侵害其隱私權，致受有損害，乃依民法侵權行 為規定請求被告賠償所受損害乙節，已為被告所否認，並 以上情抗辯。是原告即應就被告於上揭時間如何不法侵害 其隱私權，及其究竟受有如何之損害等有利於己事實先負 舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負 舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被 告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應駁回原告 之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責 任分配原則。 　(二)原告主張被告於上揭時、地未經其同意，無故破解原告手 機密碼查看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權 　　　乙節，固據其提出原證1～10即對話紀錄、照片及旅館訂單 資料等為證(參見本院卷第1宗第25～62頁)，被告亦不爭執 確有查看原告手機內容相關訊息及照片情事，惟否認有何 無故破解原告手機密碼，及不法侵害原告隱私權之行為， 並以上情抗辯。是原告既主張被告於上揭時間先後10次「 無故破解其手機密碼」而查看及翻拍原告手機內容之相關 訊息與照片等，即應就被告究竟以何種手法「破解」其手 機密碼，而得以查看其手機內容之利己事實負舉證責任， 但原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出積極證據證明被 告「破解」手機密碼之手法為何，自難認其已盡舉證責任 。至於原告主張被告查看及翻拍手機內容之上開期間，兩 造仍為夫妻關係，被告不難在原告使用手機時窺知密碼， 事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機云云，亦 為被告所否認。然原告就前揭主張復未提出任何積極證據 證明被告究於何時、何地利用原告使用手機時窺知密碼， 事後再輸入該帳號密碼，開啟原告之手機等，原告此部分 主張應屬主觀臆測之詞，即乏依據。况依常情，一般人持 有手機之開啓方式或可能設定密碼、或以指紋、或以人臉 辨識等不一，除非該手機持有人自行將開啟手機方式告知 他人，第3人實無從知悉該手機帳號密碼等方式而得以輸 入後開啟，則被告究竟係以何種方式取得原告之手機帳號 密碼即屬不明，自無從排除如被告抗辯稱係經原告同意後 自行提供之可能性存在。再被告自始否認具有破解手機帳 號密碼之專業智識及能力，原告亦未就被告確具有此項專 業能力之利己事實舉證證明，則依原告提出之證據資料尚 無從證明被告取得原告之手機帳號密碼具有違法性，即與 前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合 　　　，此部分主張已屬無憑。 　(三)原告又主張被告於上揭時間先後翻拍原告手機內容10次， 其中涉及原告與9名友人之私密性對話，期間逾1年，致原 告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦 使原告對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪 ，而依民法第184條及第195條第1項等規定請求損害賠償 云云，亦為被告所否認。是依前述，被告自承其取得上揭 原告手機內容之訊息及照片後，係作為提起離婚訴訟之證 據資料，並未散布於眾，亦未變造內容等語(參見113年9 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第1宗第269頁)，而原告 於 起訴時亦不爭執係於113年2月16日收受被告寄送離婚訴訟 之起訴狀繕本時，始發現遭被告竊錄其手機內與友人間之 對話等情(參見本院卷第1宗第13頁)，則原告主張原證1～1 0即遭被告查看及翻拍之手機內容相關訊息與照片等資料 ，顯無積極證據證明於113年2月16日以前遭被告散布於公 眾，讓不特定之第3人知悉，或於113年2月16日以後曾經 被告散布於公眾，則被告之行為究竟對原告造成如何之損 害即屬不明。况兩造間另案離婚訴訟，屬家事事件，依家 事事件法第9條規定，其處理程序以不公開法庭行之，非 經審判長或法官允許，第3人亦不得在場旁聽，故兩造間 離婚訴訟各別提出之證據資料，除處理該事件之法院人員 及訴訟當事人(含委任律師)外，一般不特定第3人自不可 能知悉或遭第3人輾轉散布，尤其原告主張上開手機內容 相關訊息及照片涉及之9名友人，其等是否知悉此事？究 竟如何知悉？是否遭該9名友人指責(若是，證據為何)？ 原告迄未為任何說明，倘原告之9名友人均不知此事，則 原告主張「相關對話記錄遭公開，對於友人深感愧疚，承 受極大精神壓力，痛苦不堪」云云，此與原告主張其隱私 權受不法侵害，並因此受有損害之關聯性為何，亦嫌不明 。準此，原告既未舉證證明其因被告上揭行為所受之具體 損害為何，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要 件不合，則原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害，為無理由，不應准許。 　(四)至於原告主張本件訴訟係基於隱私權受不法侵害，而依民 法侵權行為規定請求損害賠償，而被告則以其取得原告手 機內容之訊息及照片等資料，並提起離婚訴訟，乃屬基於 保障配偶權之人格法益，並無不法等語置辯。本院認為原 告就其主張之原因事實及提出之證據資料，尚與民法侵權 行為要件不符，自無成立侵權行為之餘地，已如前述，則 原告主張隱私權之保護是否應高於配偶權之保障？或被告 抗辯之配偶權受侵害是否成立等問題，要無詳加論述之必 要。 六、綜上所述，依原告提出之證據資料尚無法證明被告取得原告 手機內容之訊息及照片等，係以窺探或其他不法手段「破解 」該手機帳號密碼，原告亦未舉證證明其因被告之行為受有 何種之損害，即與民法第184條規定之侵權行為要件不合， 原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應不存在。是原告依 民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害600000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之 聲請即失依據，併駁回之。 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-113-訴-1731-20250210-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第528號 上 訴 人 AB000-Z000000000(下稱A女，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000A(下稱A女之母，年籍資料詳卷) 共 同 訴訟代理人 羅淑菁律師 被 上訴 人 AB000-Z000000000B(下稱B男，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000BA(下稱B男之父，年籍資料詳卷) 被 上訴 人 AB000-Z000000000E(下稱C女，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000EB(下稱C女之父，年籍資料詳卷) 兼 C女法定 代理人及 C 女之父訴訟 代理人 AB000-Z000000000EA(下稱C女之母，年籍資料詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1739號第一審判決一部提 起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至七項之訴，及訴訟費用之 裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女新臺幣6萬元， 及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 三、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬 元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 四、被上訴人B男、C女應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬元， 及被上訴人B男自民國112年9月7日起、被上訴人C女自民國1 13年6月27日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 五、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬 元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 六、被上訴人C女、C女之母、父應連帶給付上訴人A女之母新臺 幣3萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 七、上開第四、五、六項，如其中任一被上訴人已為給付，在其 給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 八、上訴人其餘上訴駁回。 九、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人B男、B 男之父連帶負擔12%；被上訴人B男、B男之父、C女、C女之 父、母連帶負擔4%；餘由上訴人A女負擔40%、A女之母負擔4 4%。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第1項分 別定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文 書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦 有明定。查本件原因事實涉及刑法第227條所定之妨害性自 主罪，且侵權行為發生時之加害人及被害人均為未滿18歲之 兒童及少年，又除前開兒童及少年外，其餘當事人則為前開 兒童及少年之法定代理人，因可從法定代理人之個人資料連 結至兒童及少年而使前開兒童及少年身分之資訊可資識別， 爰依前揭規定，將全體當事人身分資訊分別以代號表示。 二、被上訴人B男、及B男之父經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：A女與B男為同校之國中1年級、3年級學生。B 男明知A女為未滿14歲之未成年人，竟於111年2月16日(起訴 狀誤載為2月15日)下午4時許，帶A女至班上教室，將門窗上 鎖後，對A女為撫摸胸部之行為（下稱系爭猥褻行為）。再 於當日晚上11時許，與A女以通訊軟體LINE聊天時，要求A女 拍攝自身裸照（下稱系爭私密照片）傳送予B男。B男再於11 1年3月初，將系爭私密照片傳送予A女之同班同學C女。嗣C 女又於111年3月間，將系爭私密照片轉傳或拿給同學觀看， 致A女遭同學議論。茲B男所為系爭猥褻行為，已侵害A女之 性自主權及貞操權；B男及C女散布私密照片之行為，則侵害 A女之隱私權及名譽權，均致A女受有精神上之痛苦。爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前 段、及195條第1項之規定，請求B男及其法定代理人、C女及 其法定代理人，連帶賠償精神慰撫金。又因B男及C女之不法 行為，亦已嚴重侵害A女之母基於親子關係所生之保護、教 養及監護等身分法益且情節重大，A女之母亦得依民法第195 條第3項之規定，請求該等之人連帶賠償。 二、被上訴人方面： 　㈠C女、及C女之父、母部分： 　　C女於行為當時因正值年少，欠缺法律常識、基於好奇而傳 送系爭私密照片，並非故意侵害A女隱私及名譽，且事後已 向A女表示歉意。另系爭私密照片係A女自行拍攝後傳送予B 男，B男再轉傳予C女，則A女之行為及A女之母疏於管教，均 與有過失。又縱認C女應負賠償責任，上訴人請求之賠償金 額亦屬過高等語，資為抗辯。 　㈡B男、及B男之父經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、原審判決結果及本院審理範圍： 　㈠原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即僅判准A女請求 關於散布私密照片之損害6萬元)，上訴人就其敗訴部分一部 上訴(即對C女及C女之父、母之遲延利息，僅就113年6月27 日起算部分為上訴)，並上訴聲明： 　　⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 　　⒉(猥褻行為部分)B男、B男之父應連帶給付A女10萬元，及自 112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊(猥褻行為部分)B男、B男之父應連帶給付A女之母10萬元， 及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒋(散布私密照片部分)B男、C女應再連帶給付A女24萬元，及 B男自112年9月7日起、C女自113年6月27日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息。 　　⒌(散布私密照片部分)B男、B男之父應再連帶給付A女24萬元 ，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 　　⒍(散布私密照片部分)C女、C女之父、母應再連帶給付A女24 萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　　⒎上開第⒋、⒌、⒍項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給 付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 　　⒏(散布私密照片部分)B男、C女應連帶給付A女之母30萬元， 及B男自112年9月7日起、C女自113年6月27日起，均至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒐(散布私密照片部分)B男、B男之父應連帶給付A女之母30萬 元，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　　⒑(散布私密照片部分)C女、C女之父、母應連帶給付A女之母 30萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 　　⒒上開第⒏、⒐、⒑項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給 付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 　㈡C女、及C女之父、母答辯聲明：上訴駁回。　　 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈A女、B男、C女均為未成年人，3人為在學之國中同校學生 。A女與C女為一年級同班同學；B男為三年級同學。A女與 B男曾於111年1月11日至3月11日期間短暫交往(見少護字 第127號卷第9頁)。 　　⒉B男於111年2月16日晚上11時許，以通訊軟體LINE與A女聊 天，要求A女拍攝其自身裸照並傳送予B男。B男於111年3 月初，將上開私密照片傳送予給C女，嗣C女於111年3月間 ，將系爭私密照片轉傳或拿給同學觀看。 　　⒊原法院少年法庭於112年3月23日以112年度少護字第127號 ，認無法證明B男對A女有為強制猥褻行為，但B男及C女有 上開第⒉點之行為，裁定B男及C女均應予訓誡，並予假日 生活輔導確定。 　　⒋事發當時A女及C女均年僅13歲、B男年僅15歲。A女之母為 高中畢業，從事美容服務業，月收入約2萬多元，離婚， 扶養三個小孩。C女之父為碩士畢業，於高中教書，月收 入6-7萬元。C女之母為專科肄業，於加工製造廠工作，月 收入約2萬8,000元，育有3名子女。 　㈡本件爭點： 　　⒈B男是否111年2月16日下午4時許，帶A女至班上教室，將教 室門窗都上鎖後，對A女為撫摸胸部之猥褻行為？ 　　⒉C女有無散布系爭私密照片之故意？ 　　⒊A女及A女之母，依民法第184條第1項前段、第187條第1項 前段、第195條第1項、第3項之規定，請求B男、B男之父 ，就撫摸A女胸部之猥褻行為，應連帶給付A女及A女之母 各10萬元，有無理由？ 　　⒋A女依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段、第195條第1項，請求B男、C女應連帶賠償 精神慰撫金30萬元；請求B男、B男之父應連帶賠償精神慰 撫金30萬元；請求C女、C女之父、母應連帶賠償精神慰撫 金30萬元；且其等應就上開給付，負不真正連帶債務，有 無理由？ 　　⒌A女之母，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第187條第1項前段、第195條第1、3項，請求B男、C女應 連帶賠償精神慰撫金30萬元；請求B男、B男之父應連帶賠 償精神慰撫金30萬元；請求C女、C女之父、母應連帶賠償 精神慰撫金30萬元；且其等應就上開給付，負不真正連帶 債務，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 ；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當 之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。…前2項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18 7條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項分別定有明文 。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權 行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所 定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度 台上字第953號裁判意旨參照）。 　㈡關於B男對A女為猥褻行為部分： 　　⒈B男確實於111年2月16日下午4時許，帶A女至班上教室，將 教室門窗上鎖後，對A女為撫摸胸部之行為，除有A女之供 述外，並經B男於少年法庭111年7月14日訊問時供承「是 ，那天是星期三，從後面摸，那天下午沒有課，我知道她 當時就讀國一」等語在卷(見少護字第127號卷第50頁)， 此部分之事實已堪認定。 　　⒉按貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之 自主決定權所設，刑法第227條第2項規定對於未滿14歲之 男女為猥褻成立犯罪，依此立法意旨認為未滿14歲者心智 發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此 刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，對於未 滿14歲者為猥褻行為，即屬侵害被害人性自主決定之貞操 權。本件B男對A女為前揭撫摸胸部之猥褻行為，縱未違反 A女之意願，惟A女當時為未滿14歲之未成年人，欠缺性自 主之意思能力，仍屬侵害A女之性自主決定權。且審酌A女 於B男行為時為未滿14歲之未成年少女，欠缺對於男女性 關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，卻遭B 男侵害其性自主決定權及貞操權，精神必感痛苦，且情節 已屬重大甚明。則A女自得依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段，請求B男賠償精神上之損失。 　　⒊又B男於本件侵權行為時，年僅15歲，為限制行為能力人， 且依其行為態樣，於行為時確有識別能力(為國中三年級 學生)。B男之父既為B男之法定代理人，對B男負有保護及 教養之權利及義務，應適切指導及規範B男不得侵害他人 之性自主權及貞操權，卻疏於教育監督，且迄未就其監督 並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害者為舉 證，參照首揭之說明，A女自得依民法第187條第1項前段 規定，請求B男之父連帶賠償其損害。 　　⒋另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。為 民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親 子關係所生之人格法益，即指親權。而所謂保護係指預防 及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為 適當之監督及維護；至所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害， 自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年 度台上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台 上字第2680號判決意旨參照）。茲參酌A女因此事很抗拒 上學，有A女於原審寫給承辦法官之書信可參(見原審卷第 97頁)。而A女之母，對於A女負有保護、教養之義務，因B 男之侵權行為，不僅需陪同A女面對此一痛苦，更需隨時 予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理 、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必 使其精神罹受相當痛苦，當可認定。故而A女之母亦得依 民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求B男及B男之父，連帶賠償非財 產上損害。 　㈢關於B男、C女散布A女私密照片部分： 　　⒈查，B男確有於與A女交往期間，要求A女拍攝系爭私密照片 ，並將系爭私密照片存於其手機之GOOGLE相簿中，嗣後並 以手機截圖之方式，將系爭私密照片傳送予C女觀看，C女 再將照片散布予其他同學觀看等情，業據原審調取少年事 件卷證，審閱B男遭扣案之手機照片截圖、A女與B男間之M essenger對話紀錄、少年事件之調查報告、事發當時A女 之同校同學之調查筆錄、系爭私密照片，B男及C女之警詢 筆錄等證據資料為證，核與上訴人此部分之主張相符，且 為B男於少年法庭審理時所坦承，此部分之事實已堪認定 。C女固主張並無散布系爭私密照片之故意，然C女於事後 曾傳送簡訊予A女表示：「我真的很後悔當初做出這種事 情...我想好好跟你道歉...當時很嫉妒你，我才這樣，真 的很抱歉」等語(見原審卷第33頁)。足以證明，C女係基 於嫉妒A女有交往的對象而散布該照片。再參以系爭照片 如遭散布與其他人觀看，一般人本即足以知悉將使他人在 社會上之評價受到貶損，惟C女仍將B男所傳送之私密照片 ，或直接或傳送與他人觀看，致侵害A女之隱私權、名譽 權，自屬故意行為無訛。 　　⒉按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院9 0年台上字第646號民事判決先例意旨參照)。茲系爭照片 為A女之裸照，屬個人極其私密之照片，B男及C女散布A女 私密照片，並在校園間流傳，使A女在同學間遭受議論， 已然侵害A女之隱私權及名譽權，情節實屬重大。從而C女 自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段，請求B男、C女連帶賠償精神上之損失。 　　⒊又B男、C女於本件侵權行為時，各年僅15歲及13歲，為限 制行為能力人，且依其行為態樣，於行為時確有識別能力 (為國中三年級、一年級學生)。參照前述㈡⒊之同一理由， A女自得依民法第187條第1項前段規定，請求B男之父與B 男連帶賠償；請求C女之父、母與C女連帶賠償。 　　⒋另參照前述㈡⒋之同一理由，A女之母亦得依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項規定，請求B男及B男之父，C女及C女 之父、母，連帶賠償非財產上損害。 　㈣本件損害賠償金額之酌定： 　　⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身份、地位及經濟狀況，俾為審判之依據(最高法院1 10年度台上字第2914號判決參照)。爰審酌本件侵權行為 發生時，A女、B男及C女間之往來關係，當時A女及C女均 年僅13歲、B男年僅15歲，均為限制行為能力人，並參酌 兩造及其法定代理人之教育程度，身分、地位等資料(見 不爭執事項第⒋點)、原審職權調查兩造之稅務電子閘門財 產所得調件及戶籍資料，並衡酌本件侵權行為發生之原因 、行為態樣、造成之結果及A女、A女之母所受痛苦程度等 一切情狀，認A女及A女之母，關於猥褻行為部分得請求對 造賠償之損害，應各以6萬元、3萬元為適當；關於散布私 密照片部分得請求對造賠償之損害，亦各以6萬元、3萬元 為適當。 　　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之請求權，係以支 付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人於受被 上訴人催告後仍未給付，始負遲延責任。茲上訴人係以起 訴狀及追加起訴狀繕本之送達進行催告，而起訴狀繕本係 於112年9月6日送達於B男及B男之父（見原審卷第47頁)； 追加起訴狀繕本則於113年6月26日送達C女及C女之父、母 (見原審卷第159-161頁)。被上訴人迄未給付，應自送達 翌日起負遲延責任。準此，上訴人分別請求加計自112年9 月7日、及113年6月27日起，按年息5％計算之法定遲延利 息，亦無不合。 　㈤C女及C女之父、母，關於散布私密照片部分，主張A女及A女 之母與有過失，並無可採： 　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所 謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造 成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防 範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與 有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上 字第2157號判決意旨參照）。 　　⒉查，本件係因B男引誘A女拍攝並傳送私密照片、再由B男及 C女散布該私密照片，造成A女及A女之母受有非財產上損 害。故其損害之發生係因B男及C女之故意不法行為所致， 無從認為A女自行拍攝並傳送私密照片之行為，或A女之母 疏於對A女之保護教養及監督，對本件損害之發生與有過 失。從而C女及C女之父、母此部分之抗辯，並不可採。 　㈥末按連帶債務之成立，以法律有明文規定或當事人間有明示 約定者為限，觀諸民法第272條自明。再限制行為能力人共 同不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任 ，但各限制行為能力人之法定代理人間或與其他行為人間， 並無對於賠償責任應連帶負擔之規定，是各限制行為能力人 之法定代理人間及與其他行為人間僅負不真正連帶之責，並 無連帶責任可言。準此，B男與B男之父應負連帶賠償責任； C女與C女之父、母應負連帶賠償責任；但B男與B男之父以外 之其餘被上訴人；C女與C女之父、母以外之其餘被上訴人， 均無連帶債務。然其等所負債務目的均在填補上訴人所受損 害，具有客觀之同一目的，核屬不真正連帶債務，於債務人 中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任 。而就前揭本院准許上訴人請求之範圍部分，依上開之規定 及說明，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內， 其餘被上訴人免給付義務。 六、綜上所述： 　㈠關於猥褻行為部分：A女依民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求B男及B男之父 ，應連帶給付6萬元；A女之母依民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求B男 及B男之父，應連帶給付3萬元，並均自112年9月7日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。 　㈡關於散布私密照片部分： 　　⒈A女依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求B男、C女 應連帶給付6萬元，及B男自112年9月7日起、C女自113年6 月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；請求B 男、B男之父連帶給付6萬元，並自112年9月7日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；請求C女、C女之父、母應連 帶給付6萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並上開之人應負不真正連帶債務，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　　⒉A女之母依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請 求B男、C女應連帶給付3萬元，及B男自112年9月7日起、C 女自113年6月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；請求B男、B男之父連帶給付3萬元，並自112年9月7日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求C女、C女之父 、母應連帶給付3萬元，及自113年6月27日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；並上開之人應負不真正連帶債務 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 　㈢原審除確定部分外，就上開應准許部分(即前述六㈠、六㈡⒉)， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二至七項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決主 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　 　5　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-528-20250205-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3943號 原 告 張永昌 訴訟代理人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 被 告 朱宗賢 訴訟代理人 廖聲倫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人陳宜婷於民國104年5月2日結婚，嗣 於111年7月27日離婚，詎被告知悉陳宜婷於上開期間內為有 配偶之人，竟於104年5月2日起至111年7月間，對陳宜婷為 相約吃飯、單獨碰面、以每月至少1次之頻率發生性行為、 每日傳送鹹濕文字訊息、撥打電話、拍攝陳宜婷私密照片， 及提供財物、信用卡予陳宜婷使用等逾越一般友人男女交往 界線之行為，且被告與陳宜婷曾分別於伊與陳宜婷舉辦婚禮 日即104年6月6日後某日、110年10月4日、同年12月19日、1 11年6月27日、同年7月2日發生性行為，及於111年3月16日 相約吃飯，被告另於111年3月16日觸摸陳宜婷臀部；被告上 開所為，已侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重 大，伊得請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。 爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊不知悉陳宜婷於104年5月2日起至111年7月間 為有配偶之人，且伊與陳宜婷僅為同事關係，自無何逾越男 女交往分際之行為。又伊否認原告所提對話紀錄、簡訊截圖 等證據之形式上真正，亦否認對話紀錄所載「小b」之人為 伊，則原告並未就侵權行為要件為證明，自不得請求伊負侵 權行為之損害賠償責任，退步言之，原告已於111年2至4月 間知悉本件侵權行為事實，然其遲至113年5月9日始提起本 件訴訟，其本件請求自已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與陳宜婷於104年5月2日至111年7月27日間具婚 姻關係等情，有戶籍謄本為證（見調補保密卷），且為被告 所不爭執（見本院卷第133至134頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決意旨參照）。次按以侵權行為為原因請求賠償損害者， 應就其權利被侵害之事實負立證之責，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並 不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間 ，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其 舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字 第1613號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告與陳宜婷間於104年5月2日至111年7月27日存在 不正常男女交往關係，因而侵害其配偶權而情節重大等情， 無非係以通訊軟體LINE暱稱「小b」之人傳送之對話紀錄截 圖、簡訊截圖為主要憑據（見本院卷第143至156、181至211 頁），經查: 　⒈按私文書應由舉證人證其真正，此為民事訴訟法第357條所明 定。原告所提出之上開對話紀錄及簡訊截圖，均經被告否認 其真正，依前揭規定，原告自應證明該等截圖之真正。原告 雖主張：前開對話紀錄及簡訊截圖為伊翻拍陳宜婷手機畫面 的影像，且含有被告相關隱私等語，惟現今對話紀錄極易偽 造、變造，縱有部分對話內容涉及被告個人資訊，仍無以證 明該等截圖所示全部對話均為真實存在，從而，僅以影像尚 難辨認該等對話及簡訊截圖是否確為真實之對話內容，原告 復未提出其他事證為佐，自難僅憑照片即遽認其所提出之前 述對話及簡訊截圖為真，是徒憑上開業經被告否認真正之對 話截圖，要難作為有利於原告之認定，自不得以該對話截圖 之內容，而謂該對話確實係存於被告與陳宜婷之間，進而推 論其等於104年5月2日至111年7月27日間，存有不正當之婚 外來往關係致侵害原告配偶權之事實屬實。至原告雖聲請調 閱被告女兒之個人資料、函詢聯邦商業銀行，以確認對話紀 錄所載被告女兒戶籍謄本為真、被告是否持有該銀行信用卡 及相關消費紀錄（見本院卷第132、177頁），惟如前所述， 縱該等與被告個人資訊相關紀錄屬實，亦無以遽認對話紀錄 所載對話內容均屬真實，本院認無調查之必要。　 　⒉從而，原告除前揭對話紀錄、簡訊截圖外，未能另行舉證證 明被告與陳宜婷間確有何不法侵害其基於配偶關係所生身分 法益之行為，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第1項前段、第3項規定請求被告負損害賠償責任，自屬 無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項前段、第3項規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-05

TPDV-113-訴-3943-20250205-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡瀚濤 指定辯護人 余嘉哲律師（義務辯護） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4305、5683、6548、6866、7671號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執行 有期徒刑貳拾年。 扣案如附表一編號1至30所示之電子訊號暨性影像、廠牌為三星 之行動電話（含記憶卡壹張）及廠牌為Redmi之行動電話（含記 憶卡壹張）各壹支均沒收。 甲○○被訴對A6女犯無故以照相竊錄他人身體隱私部位及對A10女 犯引誘使少年自行拍攝性影像部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國105年12月31日前，分別為下列犯行： 　㈠於104年6月初某日，使用交友軟體認識代號BH000-A113051號 女子（00年0月生，於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷 ，下稱A1女），⑴於104年6月間某日，邀約A1女先行入住苗 栗縣三義鄉「101汽車旅館」，甲○○隨後進入A1女所在之房 間，欲與A1女發生性行為，經A1女反抗及拒絕後，仍基於強 制性交之犯意，以其手指及生殖器插入A1女陰道及以其生殖 器插入A1女口腔之方式，對A1女為強制性交行為得逞。⑵於1 04年9月間，在不詳地點，持行動電話與A1女視訊裸聊 　　期間，基於無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位之犯意， 以行動電話之擷圖功能，擷取A1女裸露胸部之數位照片3張 （如附表一編號1所示），而無故以電磁紀錄竊錄A1女之身 體隱私部位。 　㈡於105年間某日，在某臉書攝影社團認識代號BH000-Z0000000 00號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A2女）， 明知A2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於以詐術使未滿18 歲之人被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之犯意，向A2女佯稱 其為攝影師云云，邀約A2女拍攝照片，致使A2女因此陷於錯 誤，於105年8月11日赴約前往苗栗縣○○市○○路○○巷0號之「 王府大飯店」，甲○○即在該飯店之房間內，持行動電話拍攝 A2女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及其與A2女性交之數位 照片7張（如附表一編號2所示），而以詐術使A2女被拍攝性 交及猥褻行為之電子訊號。 　㈢於105年9月至11月間，使用交友軟體認識代號BH000-A113049 號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A3女），明 知A3女當時為未滿16歲之少年，⑴於同年11月7日，在不詳地 點，持行動電話與A3女在住處（地址詳卷）視訊期間，要求 A3女裸露身體後，竟基於以他法使未滿18歲之人被拍攝猥褻 行為電子訊號之犯意，乘A3女不知情之際，以行動電話之擷 圖功能，擷取A3女裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片45張（如附表一編號3-1所示），而使A3女被拍攝猥褻行 為之電子訊號。⑵於105年11月14日，邀約A3女至苗栗縣三義 鄉「101汽車旅館」，在該旅館之房間內，基於與14歲以上 未滿16歲之女子為性交之犯意，以其生殖器插入A3女陰道及 口腔之方式，對A3女為性交行為得逞，並於性交期間，基於 拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為電子訊號之犯意，持行 動電話拍攝A3女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及其與A3女 性交之數位照片14張（如附表一編號3-2所示），而拍攝A3 女為性交及猥褻行為之電子訊號。 　㈣於105年10月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A4女），明知 A4女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年10月11日至同年月18 日期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A4女在住處（ 地址詳卷）聊天時，要求A4女拍攝裸露身體隱私部位之數位 照片供其觀賞遭婉拒，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥 褻電子訊號之犯意，不斷要求A4女以行動電話自行拍攝裸露 胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片22張（如附表一編號 4-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使A4女製造猥褻行 為之電子訊號。⑵於105年10月23日，邀約A4女至苗栗縣三義 鄉「101汽車旅館」，在A4女所在之房間內，基於拍攝未滿1 8歲之人為猥褻行為電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A4女 裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片4張（如附表一 編號4-2所示），而拍攝A4女為猥褻行為之電子訊號。 　㈤於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A5女），明知A5女 當時為未滿14歲之少年，嗣於105年8月18日，邀約A5女先行 入住苗栗縣三義鄉「101汽車旅館」，甲○○隨後進入A5女所 在之房間，竟基於強制性交之犯意，拍攝A5女之健保卡，以 此脅迫A5女發生性行為，阻止A5女離開並將之壓制在床，經 A5女不斷反抗及以正值生理期為由拒絕後，仍以其生殖器插 入A5女口腔之方式，對A5女為強制性交行為得逞，並於性交 期間，基於以脅迫之方式使未滿18歲之人被拍攝性交及猥褻 行為電子訊號之犯意，對A5女脅迫恫稱：如不拍攝照片就不 能離開等語，致使A5女因此心生畏懼，任由甲○○持行動電話 拍攝A5女裸露胸部、陰部等身體隱私部位，以及A5女為其口 交之數位照片9張及數位影片3部（如附表一編號5所示）， 而以脅迫之方式使A5女被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號。 　㈥於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-A113056號女子（0 0年00月生，於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A 6女），嗣於105年2月26日，邀約A6女先行入住臺中市后里 區某汽車旅館，甲○○隨後進入A6女所在之房間，竟基於強制 性交之犯意，對A6女脅迫恫稱：妳不自己脫褲子，我就把褲 子撕爛等語，致使A6女因此心生畏懼而脫去褲子，甲○○再以 其生殖器插入A6女陰道之方式，對A6女為強制性交行為得逞 。 　㈦於105年5月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A7女），明知A 7女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人 製造猥褻電子訊號之犯意，於105年6月6日前之某日，在不 詳地點，持行動電話與A7女聊天時，以很想看身體隱私部位 為由，不斷要求A7女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等 身體隱私部位之數位照片8張（如附表一編號6所示），再傳 送予甲○○觀賞，而引誘使A7女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈧於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-A113058號女子（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A8女），明知A8女為未 滿16歲之少年，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交 之犯意，於105年11月6日，邀約A8女在不詳旅館之房間內， 以其生殖器插入A8女陰道之方式，對A8女為性交行為得逞， 並於性交期間，基於拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為電 子訊號之犯意，持行動電話拍攝A8女裸露胸部、陰部等身體 隱私部位，以及其與A8女性交之數位照片10張及數位影片1 部（如附表一編號7所示），而拍攝A8女為性交及猥褻行為 之電子訊號。 　㈨於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A9女），明知A9女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造 猥褻電子訊號之犯意，於105年2月13日至同年6月6日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與A9女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以需要照片自慰為由，不斷要求A9女以行動電話 自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片8張及 數位影片1部（如附表一編號8所示），再傳送予甲○○觀賞， 而引誘使A9女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈩於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A10女），明知A10 女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年1月1日至同年6月6日期 間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A10女在住處（地 址詳卷）聊天時，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻電 子訊號之犯意，以雙方為男女朋友為由，不斷要求A10女以 行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片4張（如附表一編號9-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引 誘使A10女製造猥褻行為之電子訊號。⑵於105年8月26日（A1 0女當時已滿16歲），邀約A10女至新北市林口區某旅館，在 該旅館之房間內，基於拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為 電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A10女裸露胸部、陰部等 身體隱私部位，以及其與A10女性交之數位照片13張（如附 表一編號9-2所示），而拍攝A10女為性交及猥褻行為之電子 訊號。 　於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A11女），明知A11 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製 造猥褻電子訊號之犯意，於105年4月18日至105年10月19日 期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A11女聊天時， 以A11女之胸部很漂亮為由，不斷要求A11女以行動電話自行 拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片20張及數位 影片2部（如附表一編號10所示），再傳送予甲○○觀賞，而 引誘使A11女製造猥褻行為之電子訊號。 　於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A12女），明知A12 女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年4月29日至同年9月17日 前之某日，在不詳地點，持行動電話與A12女在住處（地址 詳卷）聊天時，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻電子 訊號之犯意，以想看A12女裸體照片為由，不斷要求A12女以 行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片2張（如附表一編號11-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而 引誘使A12女製造猥褻行為之電子訊號。⑵於105年9月17日， 邀約A12女先行入住○○市○區○○路000號「王冠大飯店」，甲○ ○隨後進入A12女所在之房間，基於拍攝未滿18歲之人為猥褻 行為電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A12女裸露胸部、陰 部等身體隱私部位之數位照片6張（如附表一編號11-2所示 ），而拍攝A12女為猥褻行為之電子訊號。 二、甲○○於106年1月1日至107年6月30日期間，分別為下列犯行 ： 　㈠於106年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B1女），明知B1女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥褻電子 訊號之犯意，於106年1月1日至106年6月30日前即B1女就讀 高二期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與B1女在住處 （地址詳卷）及某圖書館聊天時，以欲見面就須拍照供其觀 賞為由，不斷要求B1女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部 等身體隱私部位之數位照片12張（如附表一編號12所示）， 再傳送予甲○○觀賞，而引誘使B1女製造猥褻行為之電子訊號 。 　㈡於106年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B2女），明知B2 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥褻電 子訊號之犯意，於107年5月13日至107年6月30日期間內之某 日，在不詳地點，持行動電話與B2女在住處（地址詳卷）聊 天時，以雙方為男女朋友、欲其拍攝私密照片供其觀賞為由 ，不斷要求B2女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體 隱私部位之數位照片5張（如附表一編號13所示），再傳送 予甲○○觀賞，而引誘使B2女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈢於105至106年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z00000000 0號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B3女），明 知B3女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥 褻電子訊號之犯意，於106年7月13日至107年6月30日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與B3女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以雙方為男女朋友為由，不斷要求B3女以行動電 話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片5張 及數位影片2部（如附表一編號14所示），再傳送予甲○○觀 賞，而引誘使B3女製造猥褻行為之電子訊號。 三、甲○○於107年7月1日至112年2月16日期間，分別為下列犯行 ： 　㈠於108年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C1女），明知C1女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於以詐術使少年自行拍攝性 影像之犯意，於108年1月29日至同年4月4日期間內之某日， 向C1女佯稱傳送裸照可提供奢侈品云云，並附上奢侈品之照 片及收據，致使C1女因此陷於錯誤，在住處（地址詳卷）及 臺中市某百貨公司廁所內，以行動電話自行拍攝裸露胸部、 陰部等身體隱私部位之數位照片9張（如附表一編號15所示 ），再傳送予甲○○觀賞，而以詐術使C1女自行拍攝性影像。 　㈡於107、108年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000 號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C2女），明 知C2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥 褻電子訊號之犯意，於107年8月29日至108年3月31日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與C2女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以欲交男友就須拍照供其觀賞為由，不斷要求C2 女以行動電話自行拍攝裸露胸部身體隱私部位之數位照片3 張（如附表一編號16所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使 C2女製造猥褻行為之電子訊號。 四、甲○○於112年2月17日之後，分別為下列犯行： 　㈠於113年4月21日7時52分許，使用交友軟體暱稱「喜歡肥嘟嘟 的太太」帳號而認識代號BH000-A113038號子（00年0月生， 於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱D1女），要求 D1女先行入住苗栗縣○○鄉○○路○○○巷0○00號「三義行館」， 甲○○隨後於同日23時26分許進入D1女所在之房間，明知其尚 未與D1女確認彼此身分，即迅速鑽入D1女所蓋之棉被，並以 手撫摸D1女大腿內側，經D1女反抗及拒絕後，仍基於強制性 交之犯意，欲以手指插入D1女之陰道，然D1女持續阻擋並揚 言報警，甲○○聽聞後即逃離現場而未遂。 　㈡於113年3月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D2女），明知D 2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，於113年3月11日至同年月15日期間，在不詳 地點，持行動電話與D2女在住處（地址詳卷）聊天時，以看 完照片就會刪除，不刪除會死為由，不斷要求D2女以行動電 話自行拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片 14張（如附表一編號17所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘 使D2女自行拍攝性影像。 　㈢於112年5、6月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000 號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D3女），明 知D3女當時為未滿18歲之少年，⑴於112年7月14日前之某日 ，在不詳地點，持行動電話與D3女在住處（地址詳卷）聊天 時，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以可傳送 照片讓其確認胸部大小為由，不斷要求D3女以行動電話自行 拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片4張（ 如附表一編號18-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D3 女自行拍攝性影像。⑵於112年7月14日，邀約D3女先行入住○ ○市○○區○○路000號「真正好旅店」，甲○○隨後進入D3女所在 之房間，基於拍攝少年性影像之犯意，持行動電話拍攝D3女 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片3張（如附 表一編號18-2所示），而拍攝D3女之性影像。 　㈣於112年1月28日，使用交友軟體暱稱「喜歡肥嘟嘟的太太」 帳號而認識代號BH000-Z000000000號女子（00年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱D4女），明知D4女當時為未滿16歲之 少年，⑴於113年1月29、30日，在不詳地點，持行動電話與D 4女聊天時，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意， 以雙方為男女朋友為由，不斷要求D4女以行動電話自行拍攝 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片2張（如附 表一編號19-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D4女自 行拍攝性影像。⑵於113年2月1日，邀約D4女先行入住○○市○○ 區○○路000號「真正好旅店」，並要求D4女先以浴巾遮臉， 甲○○隨後進入D4女所在之房間，再要求D4女改戴上眼罩，避 免其本人長相遭D4女知悉，隨後即基於與14歲以上未滿16歲 之女子為性交之犯意，以其生殖器插入D4女口腔之方式，對 D4女為性交行為得逞，且於D4女以浴巾遮臉或戴上眼罩而不 知情之期間，未獲D4女同意，基於以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像之犯意，持行動電話拍攝D4女為其口交、 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片10張（如附 表一編號19-2所示），而以違反本人意願之方法使D4女被拍 攝性影像（涉嫌刑法第315條之1妨害秘密部分未據告訴）。 　㈤於112年6月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D5女），明知D 5女當時為未滿18歲之少年，⑴於112年6月7日，在不詳地點 ，持行動電話與D5女在住處（地址詳卷）聊天時，竟仍基於 引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以雙方為男女朋友為由 ，不斷要求D5女以行動電話自行拍攝裸露陰部性器及胸部等 身體隱私部位之數位照片17張及數位影片9部（如附表一編 號20所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D5女自行拍攝性 影像。⑵於112年6月10日（D5女當時已滿16歲），邀約D5女 先行入住○○市○○區○○路000號「喬苑大飯店」，並要求D5女 先以毛巾遮臉，避免其本人長相遭D5女知悉，甲○○隨後進入 D5女所在之房間，即上前壓制D5女之身體，經D5女表示拒絕 及欲取下毛巾後，仍阻止D5女取下毛巾，再基於成年人故意 對少年強制性交之犯意，以其生殖器插入D5女陰道之方式， 對D5女為強制性交行為得逞。 　㈥於113年4月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D6女），明知 D6女當時為未滿18歲之少年，仍於113年4月28日晚間，邀約 D6女至其苗栗縣○○鄉○○村○○000巷00號之住處房間，於雙方 發生性行為期間（D6女當時已滿16歲），基於拍攝少年性影 像之犯意，持行動電話拍攝D6女為其口交、裸露陰部性器及 胸部等身體隱私部位之數位照片21張及數位影片1部（如附 表一編號21所示），而拍攝D6女之性影像。 　㈦於112年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D7女），明知D7女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影 像之犯意，於112年9月17日某時許，在不詳地點，持行動電 話與D7女在住處（地址詳卷）聊天時，以雙方為男女朋友， 早晚都會看到對方身體為由，不斷要求D7女以行動電話自行 拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片6張及 數位影片1部（如附表一編號22所示），再傳送予甲○○觀賞 ，而引誘使D7女自行拍攝性影像。 　㈧於112年7月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D8女），明 知D8女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍 攝性影像之犯意，於112年8月23日至同年月26日期間，在不 詳地點，持行動電話與D8女在住處（地址詳卷）聊天時，以 雙方為男女朋友為由，不斷要求D8女以行動電話自行拍攝裸 露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片8張及數位影 片1部（如附表一編號23所示），再傳送予甲○○觀賞，而引 誘使D8女自行拍攝性影像。 　㈨於112年10月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D9女），明知 D9女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，於112年11月17日，在不詳地點，持行動電 話與D9女在住處（地址詳卷）聊天時，以看完照片就會刪除 ，發誓不刪除會死為由，不斷要求D9女以行動電話自行拍攝 裸露胸部身體隱私部位之數位照片2張（如附表一編號24所 示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D9女自行拍攝性影像。 五、甲○○無正當理由持有兒童及少年之性影像部分： 　㈠於105年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E1女），明知E1 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自105年6月6日起至113年5月6日14時11分許（ 即警方開始執行搜索時間，下同）為警查獲期間，因E1女傳 送裸露胸部身體隱私部位之數位照片1張（如附表一編號25 所示），而無正當理由持有E1女之性影像。 　㈡於105年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E2女），明知E2 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自106年11月23日起至113年5月6日14時11分許 為警查獲期間，因E2女傳送裸露胸部身體隱私部位之數位照 片1張（如附表一編號26所示），而無正當理由持有E2女之 性影像。 　㈢於107年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E3女），明知E3 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自107年2月11日起至113年5月6日14時11分許 為警查獲期間，因E3女傳送裸露胸部身體隱私部位之數位照 片1張（如附表一編號27所示），而無正當理由持有E3女之 性影像。 　㈣於108年間，明知代號BH000-Z000000000號女子（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱E4女）為未滿18歲之少年，竟仍 基於無正當理由持有少年性影像之犯意，自108年2月6日起 至113年5月6日14時11分許為警查獲期間，以不詳之方式， 取得E4女所拍攝裸露胸部身體隱私部位之數位照片2張（如 附表一編號28所示），而無正當理由持有E4女之性影像。 　㈤於106年間，明知代號BH000-Z000000000號女子（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱E5女）為未滿12歲之兒童，竟仍 基於無正當理由持有兒童性影像之犯意，自106年6月11日起 至113年5月6日14時11分許為警查獲期間，以不詳之方式， 取得E5女所拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位 照片5張（如附表一編號29所示），而無正當理由持有E5女 之性影像。 六、案經A1女、A3女、A4女、A5女、A6女、A7女、A8女、A10女 、A11女、A12女、B1女、B3女、D1女、D2女、D3女、D5女、 D7女、D8女、D9女、E2女、E4女訴由苗栗縣警察局苗栗分局 （下稱苗栗分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第92、131頁），或檢察官、被告及其辯護 人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆 諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證 據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之 證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均 有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱，並經A1女至A12女、B1女至B3女、C1女、C2女、D 1女至D9女、E1女至E5女各自於警詢及偵查時證述明確，復 有A1女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、性侵害犯罪事 件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表各1份、LINE 對話紀錄1張、如附表一編號1所示數位照片（見他卷一第95 至98；私密照片卷第1至9、13、19、21頁）；A2女之兒少性 剝削案代號與真實姓名對照表、資料夾翻拍畫面各1份、如 附表一編號2所示數位照片（見私密照片卷第23、9至15、29 至33頁）；A3女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少 性剝削及妨害性自主案代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪 事件通報表、資料夾翻拍畫面各1份、如附表一編號3-1及3- 2所示數位照片（見他卷二第138至140頁；偵4305卷第135頁 ；私密照片卷第35至70頁）；A4女之兒童及少年性交易案件 代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份、LIN E對話紀錄1張、如附表一編號4-1及4-2所示數位照片（見他 卷一第153頁；私密照片卷第111至114、117至131頁）；A5 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪 事件通報表各1份、臉書截圖1張、如附表一編號5所示數位 照片及影片（見他卷二第49至52頁；私密照片卷第133至138 、141至147頁）；A6女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片 、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報 表各1份（見他卷二第65至68頁；私密照片卷第149至152、1 57至161頁）；A7女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、 兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對 照表各1份、如附表一編號6所示數位照片（見他卷二第7至1 1頁；私密照片卷第167、171至175頁）；A8女之指認犯罪嫌 疑人紀錄表及指認照片、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案 件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份、 如附表一編號7所示數位照片及影片（見他卷二第79至82頁 ；私密照片卷第179至184、187至191頁）；A9女之指認犯罪 嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性 剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編號8所示 數位照片及影片（見他卷二第92至95頁；私密照片卷第193 至195、199至203頁）；A10女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指 認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真 實姓名對照表各1份、LINE對話紀錄1張、如附表一編號9-1 及9-2所示數位照片（見他卷二第178至181頁；私密照片卷 第205至207、211至217、221至225頁）；A11女之兒少性剝 削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1 份、如附表一編號10所示數位照片及影片（見私密照片卷第 229至233、237至247頁）；A12女之指認犯罪嫌疑人紀錄表 及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄3張、如附表一 編號11-1及11-2所示數位照片（見他卷二第236至239頁；私 密照片卷第249至253、257、259、263、265、267頁）；B1 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報 告單、性影像通報表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照 表各1份、通訊軟體對話紀錄1張、如附表一編號12所示數位 照片（見他卷一第115至118頁；私密照片卷第269至273、27 7、283、285頁）；B2女之兒少性剝削案件代號與真實姓名 對照表、桃園市政府警察局楊梅分局少年事件函送資料、桃 園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受理刑事案件報案三聯 單各1份、通訊軟體對話紀錄20張、如附表一編號13所示數 位照片（見警352卷第138、139、148、154至163頁；私密照 片卷第287、291、293頁）；B3女之兒少性剝削案代號與真 實姓名對照表1份、如附表一編號14所示數位照片及影片（ 以上為附表二編號20部分，見私密照片卷第297、299至301 頁）；C1女之兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案代號與 真實姓名對照表各1份、如附表一編號15所示數位照片（見 私密照片卷第307至309、313、315、319頁）；C2女之指認 犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、性 影像案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編號16所 示數位照片（見私密照片卷第321至323、327頁）；D1女之 性侵害犯罪事件通報表、妨害性自主案代號與真實姓名對照 表、苗栗分局刑案現場勘察報告、現場示意圖、勘察採證同 意書、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、苗栗縣 警察局指揮中心受理110報案紀錄單、大千綜合醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性 侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年6月5 日刑生字第1136067530號鑑定書、性侵害案件現場繪製圖( 被害人手繪用)、監視器佈署圖、車輛詳細資料報表、機車 辨識影像各1份、現場採證照片6張、通訊軟體對話紀錄58張 、監視器影像畫面截圖26張（見他卷一第18至46頁；他卷二 第17頁；偵4305卷第123頁；偵5683密封卷第13至27頁；偵6 866密封卷第37頁正反面；私密照片卷第331至365頁）；D2 女之兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄71張、如附表一編號17 所示數位照片（見私密照片卷第367至369、371、379至396 頁）；D3女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝 削事件報告單各1份、LINE對話紀錄1張、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表2份、如附表一編號18-1及18-2所示數 位照片（見他卷二第208至211頁；私密照片卷第397至399、 401、403、405、406頁）；D4女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及 指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與 真實姓名對照表各1份、LINE對話紀錄107張、如附表一編號 19-1及19-2所示數位照片（見他卷二第222至225、228頁； 偵6866密封卷第66頁；私密照片卷第409至413、421、427至 452頁）；D5女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、手繪 現場示意圖、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄8張、如附表一 編號20所示數位照片及影片（見他卷二第251至259頁；私密 照片卷第453至467、471頁）；D6女之指認犯罪嫌疑人紀錄 表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表、手繪現場示意圖各1份、通訊軟體對 話紀錄9張、如附表一編號21所示數位照片及影片（見他卷 二第270至276頁；私密照片卷第473至481頁）；D7女之指認 犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、苗 栗縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照表 、苗栗縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單各1份、LIN E對話紀錄20張、如附表一編號22所示數位照片及影片（見 他卷二第286至289頁；警666卷第61頁；偵6866密封卷第89 至94頁；私密照片卷第483至491頁）；D8女之指認犯罪嫌疑 人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、苗栗縣警察 局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照表、兒少性 剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄4 1張、如附表一編號23所示數位照片及影片（見他卷二第300 至303頁；偵6866密封卷第79至88頁；私密照片卷第495至51 9頁）；D9女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性 剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、 苗栗縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照 表各1份、通訊軟體對話紀錄15張、如附表一編號24所示數 位照片（見他卷二第313至316頁；警666卷第85至92頁；私 密照片卷第529至533、536至539頁）；E1女之指認犯罪嫌疑 人紀錄表及指認照片、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照 表、兒少性剝削事件報告單各1份、如附表一編號25所示數 位照片（見他卷二第30至33頁；私密照片卷第575至581頁） ；E2女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事 件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、 如附表一編號26所示數位照片（見他卷二第105至108頁；私 密照片卷第583至585、589頁）；E3女之指認犯罪嫌疑人紀 錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、身心障礙證明、 兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編 號27所示數位照片（見他卷二第117至120頁；私密照片卷第 591至597、601頁）；E4女之兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表1份、如附表一編號28所示數位照片（見私密照片 卷第603、607頁）；E5女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照 片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表各1份、如附表一編號29所示數位照片（見他卷二 第164至167頁；私密照片卷第611至613、621、623頁）；本 院113年聲搜字第310號搜索票、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、資料夾翻拍畫面、數位證物勘查採證同意書 各1份、扣押物品清單2份、員警職務報告3份、告訴人及被 害人指認被告交友軟體頭貼照片12份、採證照片9張、LINE 群組對話紀錄、手機相簿截圖11份附卷可稽（見他卷一第6 、7、12至14、49頁；他卷二第12、34、53、96、130、154 、182、189、196、197、240、269、284、285、304、333至 335頁；警352卷第44頁；偵4305卷第15、16、129至133、13 7至139、295至297頁；偵6866密封卷第38至94頁；私密照片 卷第417至419、423至425頁；本院卷第83至85頁），足認被 告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡有關「猥褻行為」、「性交行為」及「性影像」之說明： 　⒈按刑事法之「猥褻」，雖屬評價性之不確定法律概念，然所 謂猥褻，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容 可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社 會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官 裸露展示於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通 一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 ，自屬猥褻行為（最高法院110年度台上字第3770號判決意 旨參照）。又按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍 攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販 賣或支付對價觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像 者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀 上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正 之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2 月 8日修正之刑法第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒 童及少年性剝削防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各 類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為 性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆 已為刑法第10條第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定 義一致，爰參酌刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持 有或支付對價觀賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。 　⒉觀諸如附表一各編號所示照片，其中有關清楚可見女性之陰 部（即性器）、胸部等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且 均含有性目的而與「性活動」有關，依現時一般社會通念， 應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術性、醫學性或教育 性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或 厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，揆諸前揭說 明，應屬猥褻行為，亦符合刑法第10條第8項第2款「性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」之性影像定義 。另有關被告以其生殖器插入女性陰道或要求女性為其口交 之照片，分別係以其性器進入他人之性器或口腔，符合刑法 第10條第5項第1款之性交定義，應屬性交行為，亦符合同法 第10條第8項第1款之性影像定義。 　⒊再考量被告不僅以假照片使用交友軟體與如犯罪事實欄一至 四所示少年（不含A1女、A6女、D1女）認識，甚至要求部分 少年先行入住旅館後，以毛（浴）巾、棉被遮頭或帶眼罩， 以免遭發現其長相與假照片不符，而欲隱瞞其真實身份，與 其他以引誘、乘他人不知情、詐術及脅迫等方式取得性影像 之犯罪手段相同，均已使上開少年處於不對等之權力地位關 係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝、製造（自行拍 攝）與「性活動」有關之性影像或其他與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之電子訊號，已侵害個人私領域核心之「 性隱私」，自當符合「性剝削」之定義。 　㈢少年自行拍攝猥褻行為之數位照片、數位影片，再傳送予被 告觀賞，符合95年5月30日修正公布、同年7月1日施行生效 之兒童及少年性交易防制條例（下稱修正前兒童及少年性交 易防制條例）第27條第3項；104年2月4日修正公布、106年1 月1日施行生效之兒童及少年性剝削防制條例（下稱000年0 月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例）第36條第2項；10 6年11月29日修正公布、107年7月1日施行生效之兒童及少年 性剝削防制條例（下稱000年0月0日生效之兒童及少年性剝 削防制條例）第36條第2項規定之「製造猥褻行為電子訊號 」，以及112年2月15日修正公布、同年月00日生效之兒童及 少年性剝削防制條例（下稱000年0月00日生效之兒童及少年 性剝削防制條例）第36條第2項；113年8月7日修正公布、同 年月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例（下稱現行兒童 及少年性剝削防制條例）第36條第2項規定之「自行拍攝性 影像」： 　⒈按修正前兒童及少年性交易防制條例第27條或修正後移列至 兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，雖均將「被拍攝」 與「製造」並列，然「製造」兒童或少年為性交或猥褻行為 之電子訊號，並未限定其方式，故文義上應包括兒童或少年 自我拍攝之情形，且與是否大量製造無關；另自該條例立法 目的在保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削，以保護 其身心健全發展觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童或 少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝或製造者為何人，而 有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文義能涵攝範圍，且此 文義解釋與該立法目的無違，則兒童或少年自拍性交或猥褻 電子訊號而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為（最高 法院112年度台上字第1976號判決意旨參照）。又電子訊號 可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數 位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應 功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內 建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電 子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數 位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄 影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬 於「電子訊號」。 　⒉依A4女、A7女、A9女至A12女、B1女至B3女、C2女所述，可知 其等以行動電話自行拍攝猥褻行為之數位照片、數位影片， 再傳送予被告所持行動電話供之觀賞，而以檔案型式（即電 磁紀錄）儲存，卷內並無證據可認被告有另行沖洗、列印或 燒錄成實體照片或光碟之情形，揆諸上開說明，應屬「製造 猥褻行為電子訊號」。至112年2月15日修正及現行兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項，業已規定「自行拍攝」之 行為態樣，是C1女、D2女至D5女、D7女至D9女所為，自應屬 「自行拍攝性影像」。 　㈣被告要求少年自行拍攝猥褻行為電子訊號或性影像，屬修正 前兒童及少年性交易防制條例第27條第3項及歷次修正之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之「引誘」行為 ： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱 之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益 之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1 項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人 單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行 為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段 介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒 童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2 項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯 第3項之罪。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻 行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意 製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造 性交或猥褻行為之性影像之意思（最高法院112年度台上字 第3104號判決意旨參照）。 　⒉依A4女、A7女、A9女至A12女、B1女至B3女、C2女、D2女至D5 女、D7女至D9女所述，可知其等本來無意甚至婉拒拍攝猥褻 行為電子訊號或性影像，係因被告以各式理由不斷要求，而 勾引、誘惑本無意拍攝之上開少年，使其等因此產生拍攝之 意，進而拍攝猥褻行為電子訊號或性影像，揆諸上開說明， 被告所為自屬「引誘」行為無訛。 　㈤被告與A3女視訊過程中，乘A3女不知情之際，以行動電話擷 取A3女之猥褻行為電子訊號，僅屬修正前兒童及少年性交易 防制條例第27條第3項規定之「以他法使未滿18歲之人被拍 攝猥褻行為電子訊號」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指 以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照 相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備 為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子 訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備 為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在 被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電 腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自 動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方 ，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜 態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影 像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同 意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思 表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不 被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一 方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程 中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被 害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程 度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方 法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。 　⒉A3女於警詢及偵查時陳稱：卷附照片是我與被告視訊時，被 告未經我同意擷圖的，是偷拍的，我不知道被偷拍，對於這 段經過沒有印象等語（見113年度他字第534號卷二第134頁 反面、第135頁、第141頁反面），可知A3女雖不知情於視訊 期間遭被告擷取猥褻行為數位照片，然未向被告明確表示拒 絕擷圖之意，依罪證有疑、利歸被告之法理，應認A3女並無 反對之意思表示，其對於視訊過程中不被擷圖之隱私合理期 待甚低，縱使係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話擷 取猥褻行為數位照片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨 礙其意思自由之程度，自與95年5月30日修正之兒童及少年 性交易防制條例第27條第4項所規定「其他違反本人意願之 方法」不符，僅構成同條例第27條第3項「以他法使未滿18 歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號」。 　㈥被告於D4女以浴巾遮臉或戴上眼罩期間，未獲D4女同意，以 行動電話拍攝D4女之性影像，已壓抑、妨害D4女之意思自由 ，屬現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之「 違反本人意願之方法」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「違反本人意願之 方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於 所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意 思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而 發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為 了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童 及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童 權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立 法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』 係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或 虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨， 及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及 少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及 少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本 人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意 被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童 及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而 不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性 影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑 兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥 褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」 （最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⒉D4女於警詢及偵查時陳稱：我於113年2月1日與被告在臺中豐 原的真正好旅店發生性行為，他進房間前叫我用浴巾將臉遮 住，他進房間後有幫我帶眼罩，就用眼罩叫我遮住眼睛，他 沒有要求我拍照，是他偷拍，並叫我口含他生殖器，過程中 我不知道他有拿手機出來拍照（見113年度他字第534號卷二 第217頁、第226頁反面），可知被告係於D4女以浴巾遮臉或 戴上眼罩期間，以行動電話拍攝D4女之性影像，且未告知D4 女，亦未徵求D4女同意，致使D4女於不知情之情形下遭拍攝 性影像，顯然已壓抑、妨害D4女之意思自由，自屬兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項規定之「違反本人意願之方 法」無訛。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一至五所示犯 行，均堪認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。 詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法 律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕 重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之 輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收 之規定，亦適用裁判時之法律。 　⒉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4 項分別規定：「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為 之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處 6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金 。」（第1項）；「引誘、媒介或以他法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟 、電子訊號或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1百萬元以下罰金。」（第3項）；「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未 滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」（第4項）。 　⒊000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下 罰金。」（第3項）。 　⒋000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金 。」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」（第3項）。 　⒌000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金。」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（第3項）。 　⒍現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項分別規 定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百 萬元以下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、 無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」（第2項）；「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒 童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」（第3項）。 　⒎刑法第222條於110年6月9日修正公布，除將各款規定之「者 」刪除而為文字修正外，另增訂第9款「對被害人為照相、 錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」 　⒏參諸前揭修法歷程可知，修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第1項、第3項、第4項規定，於104年2月4日修正後， 移列兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項，除將 「未滿18歲之人」修正為「兒童及少年」外（此部分無新舊 法比較問題），於第2項增列「招募」、「容留」、「協助 」之處罰態樣，第3項之有期徒刑法定刑則自「5年以上有期 徒刑」提高為「7年以上有期徒刑」；於106年11月29日修正 後，第1項之有期徒刑法定刑自「6個月以上5年以下有期徒 刑」提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，第2項之有期徒 刑法定刑自「1年以上7年以下有期徒刑」提高為「3年以上7 年以下有期徒刑」，第3項之罰金刑法定刑自「3百萬元以下 罰金」提高為「5百萬元以下罰金」；於112年2月15日修正 後，除配合新修正刑法第10條第8項規定，修正有關「性影 像」之犯罪行為客體（無新舊法比較問題）及於第2項、第3 項明定「自行拍攝」之處罰態樣（實務認「製造」原即包含 「自行拍攝」，此部分僅為實務見解明文化，無新舊法比較 問題）外，第2項之有期徒刑法定刑自「3年以上7年以下有 期徒刑」提高為「3年以上10年以下有期徒刑」；於113年8 月7日修正後，則參酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於 第1項至第3項增列「無故重製」之處罰態樣，第1項則定明 罰金刑之下限（即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提 高為「10萬元以上1百萬元以下罰金」），是被告如犯罪事 實欄一至四所為各次犯行，若前揭修正與其犯行之構成要件 或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依 一般法律適用原則，適用裁判時法論處；若歷經修正後已提 高有期徒刑、罰金刑之法定刑度，或增訂強制性交罪之加重 條件，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前即行為 時較有利於被告之法律論處。 　⒐按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。被告如犯罪事實欄五所為持續持有E1女至E5女 自行拍攝之性影像，原為修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第3項所規範，於修正後則移列為000年0月0日生效之 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項及第2項，嗣於112 年2月15日修正時，將原第1項、第2項分別移列為第2項、第 3項，並增訂第1項「無正當理由持有兒童或少年之性影像， 處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬 元以下罰金。」被告此部分所為既應論以繼續犯，且持有行 為持續至為警查獲時即113年5月6日，揆諸上開說明，應適 用000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第 1項規定，而上開規定於113年8月7日修正時，移列為第2項 「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒 刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」既 提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項前段 規定，即應適用修正前即行為時較有利於被告之法律論處。 　⒑至刑法於112年2月8日修正時，新增第28之1章「妨害性隱私 及不實性影像罪」章節，其中刑法第319條之1至同法第319 條之4規定，於被告本案行為時尚未制定，依刑法第1條之罪 刑法定原則，自無上開刑罰規定之適用，亦不影響本案所應 為之新舊法比較。 　㈡被告如犯罪事實一所為罪名及罪數： 　⒈有關A1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈠、⑴所為，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪；如犯罪事實欄一、㈠、⑵所為，係犯刑法第31 5條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。 　②被告竊錄A1女身體隱私部位之多次行為，係基於同一犯意， 於密切接近之時間所為，其侵害者為A1女之同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。 　③被告對A1女所犯強制性交罪、無故以電磁紀錄竊錄他人身體 隱私部位罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　④至A1女之其他照片（見私密照片卷第13至21頁），依A1女所 述，分別為其自行拍攝（照片編號1、3、9、17）或發生性 行為後由被告所拍攝（照片編號4、6至8、10、18），均非 起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒉有關A2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第4項之以詐術使未滿18歲之人被拍攝性 交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告以詐術使A2女被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之多次行 為，係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為 A2女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　⒊有關A3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈢、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之以他法使未滿18歲之人被拍 攝猥褻行為之電子訊號罪，且因法規競合關係，依特別法優 於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之無故 以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪；如犯罪事實欄一、㈢ 、⑵所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 第1項之拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪 。 　②至公訴意旨認被告如犯罪事實欄一、㈢、⑴所為，係涉犯修正 前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以違反本人意願 之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪嫌等語 ，容有誤會，詳如前述，惟基本社會事實同一，被告亦坦承 此部分行為，且經本院認定成立較輕之罪名，無礙於被告訴 訟防禦權之行使，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條 。 　③被告以他法使A3女被拍攝猥褻行為電子訊號、拍攝A3女為性 交及猥褻行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於 密切接近之時間所為，其侵害者為A3女之同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之包括一罪。 　④被告如犯罪事實欄一、㈢、⑵所為，係於與A3女性交期間，同 時拍攝A3女為性交及猥褻行為之電子訊號，犯罪時間及地點 均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以 從中割裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝未滿18歲之人為性交 及猥褻行為之電子訊號罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論處對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　⑤被告對A3女所犯以他法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電 子訊號罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋有關A4女部分：　 　①核被告如犯罪事實欄一、㈣、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、㈣、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A4女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A4女為猥褻行 為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密切接近之 時間所為，其侵害者為A4女之同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪 。 　③被告對A4女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌有關A5女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈤所為，係成立修正前刑法第222條 第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪、修正前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以脅迫之方法使未滿1 8歲之人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告以脅迫之方法使A5女被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之 多次行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵 害者為A5女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　③被告係於與A5女性交期間，同時以脅迫之方法使A5女被拍攝 性交及猥褻行為之電子訊號，犯罪時間及地點均有所重疊而 具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價 ，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對未滿14歲之女子犯 強制性交罪、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項之以脅迫之方法使未滿18歲之人被拍攝性交及猥褻行為之 電子訊號罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論處對未滿14歲之女子犯強制性交罪。 　⒍有關A6女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪。 　②至公訴意旨認被告另涉犯刑法第315條之1第2項無故以照相竊 錄他人身體隱私部位罪嫌，則由本院另為無罪之諭知（詳後 述）。 　⒎有關A7女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈦所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A7女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A7女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒏有關A8女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈧所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性 交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為性交及猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告拍攝A8女為性交及猥褻行為電子訊號之多次行為，係基 於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A8女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　③被告係於與A8女性交期間，同時拍攝A8女為性交及猥褻行為 之電子訊號，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一 性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行 為，是被告以一行為犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪、拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪。 　⒐有關A9女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈨所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A9女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A9女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒑有關A10女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈩、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、㈩、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A10女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A10女為性交 及猥褻行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密 切接近之時間所為，其侵害者為A10女之同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之包括一罪。 　③被告對A10女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒒有關A11女部分：　 　①核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A11女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A11女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　⒓有關A12女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A12女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A12女為猥褻 行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密切接近 之時間所為，其侵害者為A12女之同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括 一罪。 　③被告對A12女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　④至A12女之其他照片及影片，係於105年11月12日所拍攝（照 片編號9至15，見私密照片卷第261、263頁），非起訴效力 所及，本院自無從併予審理。 　⒔被告對A1女至A12女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。　 　㈢被告如犯罪事實二所為罪名及罪數： 　⒈有關B1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈠所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B1女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B1女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。　 　⒉有關B2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈡所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B2女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B2女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒊有關B3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈢所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B3女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B3女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒋被告對B1女至B3女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈣被告如犯罪事實三所為罪名及罪數： 　⒈有關C1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄三、㈠所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。 　②至公訴意旨認被告係涉犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以詐術使少年拍攝猥褻電子訊號 罪嫌等語，然被告此部分行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項僅配合新修正刑法第10條第8項規定，修正有 關「性影像」之犯罪行為客體，並依照實務見解明定「自行 拍攝」之處罰態樣；另增列「無故重製」之處罰態樣，則與 被告此部分行為無關，均無新舊法比較之問題，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　③被告以詐術之方法使C1女自行拍攝性影像之多次行為，係基 於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為C1女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　⒉有關C2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄三、㈡所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使C2女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為C2女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒊被告對C1女、C2女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。　　 　㈤被告如犯罪事實四所為罪名及罪數： 　⒈有關D1女部分： 　　核被告如犯罪事實欄四、㈠所為，係犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪。 　⒉有關D2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈡所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D2女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D2女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒊有關D3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈢、⑴所為，係犯現行兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪 ；如犯罪事實欄四、㈢、⑵所為，係犯000年0月00日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪 。 　②至公訴意旨認被告如犯罪事實欄四、㈢、⑵所為，係涉犯現行 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪嫌等語，然被告此部分行為後，現行之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項已增訂罰金刑之下限，等同提高罰 金刑之法定刑度，自應適用修正前即行為時較有利於被告之 法律論處。 　③被告引誘使D3女自行拍攝性影像、拍攝D3女性影像之多次行 為，各係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者 為D3女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 　④被告對D3女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、拍攝少年之 性影像罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⑤至D3女於警詢時陳稱：照片編號5裡面有2張照片（我拿手機 擋住臉拍攝及拍我全身裸體的照片），是我和被告約在真正 好旅店，被告叫我拍攝傳給他看的等語（見他卷二第202頁 ），可知上開數位照片（見私密照片卷第403頁照片編號5上 方2張），係被告於112年7月14日，引誘使D3女自行拍攝之 性影像，非起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒋有關D4女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈣、⑴所為，係犯現行兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪 ；如犯罪事實欄四、㈣、⑵所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、現行兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被 拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D4女自行拍攝性影像、以違反本人意願之方法使D 4女被拍攝性影像之多次行為，各係基於同一犯意，於密切 接近之時間所為，其侵害者為D4女之同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包 括一罪。 　③被告係於與D4女性交期間（含前、後），同時以違反本人意 願之方法使D4女被拍攝性影像，犯罪時間及地點均有所重疊 而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評 價，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪、以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 處以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。 　④被告對D4女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、以違反本人 意願之方法使少年被拍攝性影像罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⒌有關D5女部分： 　①按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之 加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決 意旨參照），而應論以獨立之罪名。是核被告如犯罪事實欄 四、㈤、⑴所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；如犯罪事實欄四、㈤ 、⑵所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪 。 　②被告引誘使D5女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D5女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　③被告對D5女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、成年人故意 對少年犯強制性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　④至D5女於112年6月10日在飯店所拍攝之數位照片2張（見私密 照片卷第469頁照片編號21、22），依D5女於偵查時證稱： 是被告叫我拍的等語（見他卷二第260頁反面），可知上開 數位照片，係被告於112年6月10日，引誘使D5女自行拍攝之 性影像，非起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒍有關D6女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈥所為，係犯000年0月00日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪 。 　②至公訴意旨認被告所為，係涉犯現行之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪嫌等語，然被告此 部分行為後，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 已增訂罰金刑之下限，已提高罰金刑之法定刑度，自應適用 修正前即行為時較有利於被告之法律論處。 　③被告拍攝D6女性影像之多次行為，係基於同一犯意，於密切 接近之時間所為，其侵害者為D6女之同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括 一罪。 　⒎有關D7女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈦所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D7女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D7女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒏有關D8女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈧所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D8女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D8女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒐有關D9女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈨所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D9女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D9女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。　 　⒑被告對D1女至D9女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈥被告如犯罪事實五所為罪名及罪數：　　 　⒈核被告如犯罪事實欄五、㈠至㈣所為，均係犯000年0月00日生 效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由 持有少年性影像罪；如犯罪事實欄五、㈤所為，係犯000年0 月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無 正當理由持有兒童性影像罪。 　⒉被告無正當理由持有他人之性影像，為持有行為之繼續，並 非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結 須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。 　⒊被告各持有E4女、E5女之性影像縱有數張，然因持有之客體 均為相同種類之性影像，仍屬單純一罪，無想像競合犯之問 題。至E4女於偵查時證稱：我不確定編號5照片（見私密照 片卷第609頁）是否是我，我沒印象有拍過該照片等語（見 他卷二第22頁正反面）；E5女於偵查時證稱：我不確定編號 11照片（見私密照片卷第623頁）是否是我等語（見他卷二 第168頁），自未能認定上開數位照片為E4女、E5女之性影 像。 　⒋被告對E1女至E5女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈦加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告如犯罪事實欄四、㈤、⑵所為，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉被告著手實行如犯罪事實欄四、㈠所示強制性交犯行而未遂， 應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊至被告本案對A2女至A5女、A7女至A12女、B1女至B3女、C1女 、C2女、D2女至D9女、E1女至E5女所為【不含A1女、A6女、 D1女及對D5之犯罪事實欄四、㈤、⑵所為】，雖同時構成兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人故意對少年 犯罪」之加重要件，然因各次犯行所適用之法律已就被害人 為兒童或少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定 加重其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知除A1女、A 6女、D1女外，其中E5女為未滿12歲之兒童，其餘均為12歲 以上未滿18歲之少年，身心均未臻成熟，竟為圖一己私慾之 滿足，恣意為本案犯罪事實欄所示各次犯行，嚴重侵害本案 被害人之身心健康、人格發展及性自主決定權，兼衡其於長 達數年之期間內，以交友軟體使用假照片為其容易認識女性 之犯案手段，且被害人數及犯罪次數甚多，暨其犯罪動機、 目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、 經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附 表二所示之刑；復審酌被告各次犯行之時間相隔區間、行為 態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行， 刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能， 本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行 刑如主文第1項所示。 　㈨沒收、追徵之說明： 　⒈如附表一編號1至30所示之性影像（如附表一編號31所示之數 位照片非性影像，詳後述），依目前科技仍有自動上傳至雲 端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，本於保護被害 人之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依裁判時法即現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　⒉扣案廠牌為三星之行動電話（含記憶卡1張）、廠牌為Redmi 之行動電話（含記憶卡1張）各1支，其內（即行動電話儲存 空間及記憶卡）分別存有如附表一所示（另含其他非本案被 害人）之電子訊號暨性影像，而均屬性影像之附著物，爰依 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。 　⒊至被告持以拍攝、接收電子訊號暨性影像之行動電話，雖未 能確認是否即為扣案之三星、Redmi行動電話，縱使另有其 他被告所有供本案犯罪所用之未扣案行動電話存在，然因被 告在所羈押而無從再供犯罪使用，其沒收顯然欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒋至卷附如附表一編號1至30所示性影像之列印影本，係供本案 偵查及審理之證據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收 之物，自無庸宣告沒收，末此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告於104年9月間，基於妨害秘密之犯意，在不詳地點，趁 與A6女視訊裸聊之際，無故以手機截圖之方式，竊錄A6女身 體隱私部位及裸露胸部之照片10張及數位影片1部（如附表 一編號30所示），因認被告此部分所為，涉犯刑法第315條 之1第2款無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。 　㈡被告於112年8月間某日，盜用他人照片，在交友軟體「探探 」上結識代號BH000-Z000000000號女子（96年生，於案發時 未滿18歲，真實姓名詳卷，下稱D10女），明知D10女當時為 未滿18歲之少年，仍於112年8月10日，先以天氣很熱為由， 要求D10女前往臺中市○○區○○路000號「真正好旅店」內辦理 住宿登記後進入房間等待，被告即基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，以要確認D10女是否已經將衣服脫掉為由， 引誘D10女自行拍攝裸露胸部之性影像（如附表一編號31所 示），並傳送予被告觀賞，因認被告此部分所為，涉犯現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行 拍攝性影像罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠有關A6女部分，A6女於偵查時證稱：上開照片是被告直接對 著我拍，他說如果不拍就要讓我入鏡，拍的時間、地點是我 坐計程車到被告指定地點，發現是旅館，被告叫我先開房間 ，照片是後來與被告發生性行為後拍的等語（見他卷二第69 至70頁），而表示如附表一編號30所示之猥褻行為電子訊號 ，係於其知情下為被告所拍攝，核與刑法第315條之1第2款 所規定「竊錄」之構成要件不符。再者，上開猥褻行為電子 訊號係被告於105年2月26日，在旅館持行動電話所拍攝（見 私密照片卷第155頁），亦與公訴意旨所指被告於「104年9 月間」、「與A6女視訊裸聊時以手機擷圖」之犯罪時間、態 樣等基本社會事實不同，而非起訴效力所及，本院自無從變 更起訴法條後予以審理。 　㈡有關D10女部分，觀諸D10女在旅館自行拍攝之數位照片內容 （見私密照片卷第551頁照片編號3），其上半身雖未著衣物 ，然胸部經後製方式遮蔽，亦未裸露性器或其他客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且分別以站姿或在床上持 行動電話所拍攝，並無其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為；另D10女傳送予被告之其他數位照片（見私 密照片卷第553至573頁），僅為日常生活照，均與猥褻行為 電子訊號或刑法第10條第8項所規定之性影像不符，是縱使 上開數位照片為D10女受被告引誘所自行拍攝，亦未能以現 行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪論處。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指對A6女 及D10女所為犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，且 此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異 而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 ◎000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 ◎000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ◎現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ◎000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 ◎中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。　　 附表一 編號 受害對象 電子訊號暨性影像 備註及卷證出處 1 A1女 猥褻行為之數位照片3張【犯罪事實欄一、㈠、⑵】 ①照片編號2、13、15 ②見私密照片卷第13、19頁 2 A2女 性交及猥褻行為之數位照片7張【犯罪事實欄一、㈡】 ①照片編號9至15 ②見私密照片卷第29至32頁 3-1 A3女 猥褻行為之數位照片45張【犯罪事實欄一、㈢、⑴】 ①照片編號3至47 ②見私密照片卷第40至62頁 3-2 性交及猥褻行為之數位照片14張【犯罪事實欄一、㈢、⑵】 ①照片編號48至61 ②見私密照片卷第62至69頁 4-1 A4女 猥褻行為之數位照片22張【犯罪事實欄一、㈣、⑴】 ①照片編號7至9、11至29 ②見私密照片卷第117、121至131頁 4-2 猥褻行為之數位照片4張【犯罪事實欄一、㈣、⑵】 ①照片編號1至4 ②見私密照片卷第119頁 5 A5女 性交及猥褻行為之數位照片9張及數位影片3部【犯罪事實欄一、㈤】 ①照片編號1至5、7至14 ②見私密照片卷第141至147頁 6 A7女 猥褻行為之數位照片8張【犯罪事實欄一、㈦】 ①照片編號1至7、11 ②見私密照片卷第171至175頁 7 A8女 性交及猥褻行為之數位照片10張及數位影片1部【犯罪事實欄一、㈧】 ①照片編號1至10、12 ②見私密照片卷第187至191頁 8 A9女 猥褻行為之數位照片8張及數位影片1部【犯罪事實欄一、㈨】 ①照片編號1至9 ②見私密照片卷第199至203頁 9-1 A10女 猥褻行為之數位照片4張【犯罪事實欄一、㈩、⑴】 ①照片編號2至5 ②見私密照片卷第221至223頁 9-2 性交及猥褻行為之數位照片13張【犯罪事實欄一、㈩、⑵】 ①照片編號1至3、5至14 ②見私密照片卷第211至217頁 10 A11女 猥褻行為之數位照片20張及數位影片2部【犯罪事實欄一、】 ①照片編號3至24 ②見私密照片卷第237至247頁 11-1 A12女 猥褻行為之數位照片2張【犯罪事實欄一、、⑴】 ①照片編號16、17 ②見私密照片卷第263、265頁 11-2 猥褻行為之數位照片6張【犯罪事實欄一、、⑵】 ①照片編號1至6 ②見私密照片卷第257、259頁 12 B1女 猥褻行為之數位照片12張【犯罪事實欄二、㈠】 ①照片編號1、6至16 ②見私密照片卷第277、283頁 13 B2女 猥褻行為之數位照片5張【犯罪事實欄二、㈡】 ①照片編號4、5 ②見私密照片卷第291、293頁 14 B3女 猥褻行為之數位照片5張及數位影片2部【犯罪事實欄二、㈢】 ①照片編號1至5（見私密照片卷第299至301頁） ②影片2部（見私密照片卷第297頁） 15 C1女 猥褻行為之數位照片9張【犯罪事實欄三、㈠】 ①照片編號1至6、14至16 ②見私密照片卷第313、315、319頁 16 C2女 猥褻行為之數位照片3張【犯罪事實欄三、㈡】 ①照片編號1至3 ②見私密照片卷第327頁 17 D2女 性影像之數位照片14張【犯罪事實欄四、㈡】 ①照片編號2（共6張）、3（共8張） ②見私密照片卷第371頁 18-1 D3女 性影像之數位照片4張【犯罪事實欄四、㈢、⑴】 ①照片編號5（下方4張） ②見私密照片卷第403頁 18-2 性影像之數位照片3張【犯罪事實欄四、㈢、⑵】 ①照片編號1（共3張） ②見私密照片卷第401頁 19-1 D4女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄四、㈣、⑴】 見私密照片卷第437、451頁 19-2 性影像之數位照片10張【犯罪事實欄四、㈣、⑵】 ①照片編號1（共10張） ②見私密照片卷第413、421頁 20 D5女 性影像之數位照片17張及數位影片9部【犯罪事實欄四、㈤、⑴】 ①照片編號1（影片2部）、2（影片1部）、3（影片2部）、4（影片1部）、5（照片1張）、7（照片1張）、8（照片3張）、9（照片1張）、10（照片1張）、11（影片1部）、14（照片1張）、15（照片1張）、16（照片1張、影片1部）、17（照片3張）、18（影片1部）、19（照片1張）、20（照片3張） ②見私密照片卷第459至467頁 21 D6女 性影像之數位照片21張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈥】 ①照片編號1（影片1部）、2（照片21張） ②見私密照片卷第477頁 22 D7女 性影像之數位照片6張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈦】 ①照片編號1（照片2張）、4（照片3張）、5（照片1張）、6（影片1部） ②見私密照片卷第487、488頁 23 D8女 性影像之數位照片8張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈧】 ①照片編號12（照片2張）、16（照片1張）、17（照片2張）、22（照片1張）、23（影片1部）、34（照片1張）、40（照片1張） ②見私密照片卷第505、507、509、511、517、519頁 24 D9女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄四、㈨】 ①照片編號3、4 ②見私密照片卷第537頁 25 E1女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈠】 ①照片編號3 ②見私密照片卷第581頁 26 E2女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈡】 ①照片編號1 ②見私密照片卷第589頁 27 E3女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈢】 ①照片編號1 ②見私密照片卷第601頁 28 E4女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄五、㈣】 ①照片編號1、4 ②見私密照片卷第607頁 29 E5女 性影像之數位照片5張【犯罪事實欄五、㈤】 ①照片編號6至10 ②見私密照片卷第621、623頁 30 A6女 猥褻行為之數位照片10張及數位影片1部 ①照片編號1至11 ②見私密照片卷第157至161頁 31 D10女 數位照片2張 ①照片編號3（共2張） ②見私密照片卷第551頁 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠、⑴ 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實欄一、㈠、⑵ 甲○○犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第四項之以詐術使未滿十八歲之人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 犯罪事實欄一、㈢、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之以他法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 犯罪事實欄一、㈢、⑵ 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。 6 犯罪事實欄一、㈣、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 犯罪事實欄一、㈣、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾月。 8 犯罪事實欄一、㈤ 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 9 犯罪事實欄一、㈥ 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 10 犯罪事實欄一、㈦ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實欄一、㈧ 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。 12 犯罪事實欄一、㈨ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實欄一、㈩、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 犯罪事實欄一、㈩、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年。 15 犯罪事實欄一、 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 犯罪事實欄一、、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月年。 17 犯罪事實欄一、、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾月。 18 犯罪事實欄二、㈠ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 犯罪事實欄二、㈡ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 犯罪事實欄二、㈢ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 犯罪事實欄三、㈠ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 22 犯罪事實欄三、㈡ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 23 犯罪事實欄四、㈠ 甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。 24 犯罪事實欄四、㈡ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 25 犯罪事實欄四、㈢、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 26 犯罪事實欄四、㈢、⑵ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 犯罪事實欄四、㈣、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 28 犯罪事實欄四、㈣、⑵ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年捌月。 29 犯罪事實欄四、㈤、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 30 犯罪事實欄四、㈤、⑵ 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 31 犯罪事實欄四、㈥ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 32 犯罪事實欄四、㈦ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 33 犯罪事實欄四、㈧ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 34 犯罪事實欄四、㈨ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 35 犯罪事實欄五、㈠ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 36 犯罪事實欄五、㈡ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 37 犯罪事實欄五、㈢ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 38 犯罪事實欄五、㈣ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 39 犯罪事實欄五、㈤ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有兒童性影像罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-23

MLDM-113-侵訴-35-20250123-4

台上
最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 114年度台上字第172號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 陳浩華律師 被 上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年10月25 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第103號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：兩造於民國107年1月26日結婚，上訴 人於婚後經常因情緒失控，對被上訴人施以言語及肢體上之 暴力行為。被上訴人於112年2月14日遭上訴人施以肢體暴力 後，即離家迄今，上訴人不思與被上訴人理性溝通，回歸正 常婚姻家庭生活，竟於同年4月14日傳送被上訴人私密照片 之訊息予被上訴人，並揚言要對外散播，經被上訴人向臺灣 臺中地方法院聲請核發通常保護令獲准(案列112年度家護字 第1912號)。足見兩造婚姻已生破綻而有難以維持之情，且 婚姻發生破綻之原因，顯係可歸責於上訴人。從而，被上訴 人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為有理由，應予 准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結 果無影響者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-172-20250122-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.