Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：私行拘禁

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

沙小
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第192號 原 告 蘇圓容 被 告 陳琮郁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1297號），本院於民 國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年7月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作 為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所 得之去向，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶帳 號、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、 詐欺取財不確定故意，於民國111年9月12日，依真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明其未滿18歲）指示， 前往第一商業銀行清水分行辦理其所有第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行功能及提高本 案帳戶每日新臺幣轉帳累計限額至新臺幣(下同)200萬元， 並將中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000 號、000000000000號、000000000000號、000000000000號、 000000000000號、00000000000000號帳戶設定為本案帳戶之 約定轉帳帳戶，旋即將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、存 摺、提款卡、身分證、健保卡等物提供予真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團成員，該詐騙集團之成員為實質控制本案帳戶 ，遂要求原告待在指定之處所。嗣該詐欺集團之成員取得上 開物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意聯絡，自111年9月間起，向原告佯稱可協助 投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示於111年9月19日上午 9時52分許匯款新臺幣（下同）80,000元（下稱系爭金錢） 至本案帳戶，其後即遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，而產 生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。且被告 前揭行為所犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以臺 灣臺中地方法院112年度金訴字第1423號刑事判決判處被告 有期徒刑7月、併科罰金30,000元確定在案（下稱前開刑事 案件），被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告 系爭金錢。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告80,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原 告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：前開刑事案件雖經判處被告前揭罪刑確定並執行 完畢，惟被告本身亦為被害人，並不清楚原告怎麼遭詐騙， 那時期間被告遭詐騙集團拘禁12天，該詐騙集團成員在去年 五月份已遭待補，目前由法院審理中。並聲明：駁回原告之 訴。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行 為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助 他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與 刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為 侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最 高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參 照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事 案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可憑，堪認屬實 。被告雖以前詞置辯。惟金融機構開設帳戶，請領存摺及金 融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有 強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金 融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特 殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此 為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常 人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物、 恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、 金融卡之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某 種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。且綜 參被告於前開刑事案件警詢、偵查中檢察事務官詢問及刑事 一審法院審理時之陳述，可知：⑴被告與綽號「林哥」之人 聯繫，目的是為賣帳戶或工作乙節，先供稱其在臉書上認識 一名網友，對方要求其開通名下帳戶網路銀行功能，即以一 個帳戶12萬元價格收購帳戶，被告基於經濟困難所以同意賣 出帳戶等情，復改稱係上網找工作，對方與其約定施做消防 工程，始遭受對方詐騙等情；⑵被告就何時及為何至銀行申 辦網路銀行功能並設定約定轉帳之帳戶乙節，先供稱其同意 把帳戶賣給「林哥」後，自行於111年9月11日開通網銀功能 ，接著回報「林哥」，雙方再約定交付帳戶之事宜等情；復 改稱係111年9月13日遭押到銀行辦理等情；再供稱詐欺集團 係於111年9月15日押其到銀行開通網路銀行功能等情，被告 前後供述至為歧異，顯難憑採。且被告於警詢時自陳：若我 帳戶賣他，我要求我帳戶內往來的金額不能超過50萬，他說 不會，一天頂多只會8萬至1O多萬間金流進出而已，且最多 只會使用我帳戶2 、3天而已等語，顯見被告明知出賣本案 帳戶係供他人以其帳戶操作金流，而依其所述之操作模式， 顯與正常交易模式有別，故被告對本案帳戶有遭利用作為詐 欺人頭帳戶之可能，應有所預見。於此情形，被告遭私行拘 禁前，即已基於幫助詐欺及洗錢之犯意而將本案帳戶出賣詐 騙集團成員使用，詐騙集團成員亦以本案帳戶遂行詐騙原告 之工具使用，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受80,000 元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應 負之侵權行為損害賠償責任。是被告前開所辯，並無可採。 依前開說明，原告請求被告賠償其遭詐騙之80,000元，為屬 有據，應予准許。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告前揭80,000元損害賠償債權 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日（見附民卷 被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，自屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,000元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟 法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分 所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本 院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第43 6條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙小-192-20250328-1

抗
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第650號 抗 告 人 黃煒元 上列抗告人即被告因妨害自由等案件（臺灣臺北地方法院113年 度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院 中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第371號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告黃煒元（下稱被告）因 妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院準備程序 中，認其涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及刑法第277條 第1項傷害罪，依卷內事證犯罪嫌疑重大，且通緝到案，有 刑事訴訟法第101條第1項第1款有逃亡事實之理由，且有羈 押之必要，自民國114年1月23日起執行羈押在案。被告以其 處理父喪之家務，始未到庭應訊。惟被告先於113年7月22日 經合法傳喚未到庭，經原審拘提並於113年10月18日通緝， 始於113年10月21日到案，於訊問時除否認本案全部犯行外 ，並陳稱：我沒有家裡信箱鑰匙，可能有寄到，但我沒有注 意等語（見原審113年度原訴字第60號卷第180頁）；嗣經原 審命限制住居於戶籍地，並當庭告知下次庭期為113年11月6 日下午2時30分（見原審原訴卷第181頁），被告於113年11 月6日仍未到庭行準備程序，經原審再次拘提並於114年1月2 1日通緝，被告始於114年1月23日到案，訊問時除否認本案 全部犯行外，並陳稱：我1月13日有去派出所領全部的信， 我有問警員為何沒有收到開庭通知，他說都沒有。我不太確 定是否是之前寄的，但我的家人會幫我收信等語（見原審原 訴卷第399頁），均未提及父喪之事，僅辯稱未收傳票。而 依戶籍資料顯示，其父黃清堅早於113年6月8日死亡，且被 告在另案偵查中亦有多次通緝紀錄，足認被告有逃避審判、 刑罰執行之高度可能性，參以被告數次無正當理由不到庭， 有事實足認逃亡，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈 押之必要性。且衡諸被告未到庭應訊均未請假，且經原審通 緝2次，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認 命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以 確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。被告聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：被告有固定住居所，願接受法律之制裁。現 願提供新臺幣1萬元至3萬元為擔保，且願配合電子監控、限 制出境、出海，或向戶籍地附近派出所報到，請求准予具保 停止羈押云云。　　 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而 法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進 行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之 必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁 量，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原 則，即難謂有何違法或不當可言。另被告有無繼續羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。是被告 經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原 因是否依然存在為其依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律賦予法院之職 權。末按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無 繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替 原羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要， 事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定 ，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一 ，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。 苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明 其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院 102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。　　 四、經查： 　㈠本件被告因涉犯妨害自由、傷害案件等罪嫌，經檢察官偵查 後提起公訴，前經原審法院準備程序中雖否認犯行，但依卷 內相關證據資料佐證，足認被告涉犯妨害自由、傷害等犯罪 事實之嫌疑重大。且被告經通緝到案後，經原審法院當庭告 知開庭期日，仍拒不到庭，致再次通緝，顯已有逃亡之事實 。原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及本案罪質 、犯罪情節，非予羈押顯難進行審判、執行，認被告羈押之 原因及必要性均存在，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請 ，本為原審就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，已敘 明其判斷之理由，經核在目的與手段間之衡量，尚無違反比 例原則，並無不合。 ㈡至抗告意旨稱其願提供擔保金額，接受電子監控，或按時至 派出所報到，請求具保停止羈押。然被告業經通緝2次，顯 見其到庭意願薄弱，電子監控至多顯現其所在位置，並無法 促其到庭應訊。原裁定以被告涉犯妨害自由、傷害案件，犯 罪嫌疑重大，且羈押原因仍然存在，有羈押之必要，無從以 具保或限制住居等其他方式代替羈押，且無刑事訴訟法第11 4條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，而駁回 被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告仍執前詞提 起抗告，自屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-650-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱立旻 林子恩 　　　　　　　　　　 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。 邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 　　事實及理由 壹、本院審判範圍： 　　檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本 院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院 審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於 被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上 訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑 部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實 、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱 立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻 、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至 檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪 名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 貳、關於刑之部分： 一、刑之加重事由： 　㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生， 行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生 ，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在 卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　㈡關於累犯部分： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法 院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而 加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出 證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加 重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時 ，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長 矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法 則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院 因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來 即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第 一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑 之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑 審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止 重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累 犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦 無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。 　⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件， 經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲 字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易 科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於 執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被 告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯， 然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋 字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」 等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審 法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並 告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時 復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是 檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其 刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不 認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告 林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即 已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢 察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規 定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定 加重其刑。 二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由 、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩 所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被 告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即 被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（ 下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目 前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷 第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（ 見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分 犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未 依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理 由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間 甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之 犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等 人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性 更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比 例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理 由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。 三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛， 僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合 法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪 被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩 毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（ 見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪 之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生 損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告 邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自 承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元 、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智 識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚 須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷 一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並 就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告 邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然 行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之 法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界 限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人 格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅加 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-28

TPHM-112-原上訴-303-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第125號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃昭祥 （現因另案於法務部○○○○○○○矯正中） 翁宇辰 （現因另案於法務部○○○○○○○○○○○矯正中） 李宗軒 上 一 人 選任辯護人 賴勇全律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 801號），本院判決如下： 　　主　文 黃昭祥、翁宇辰共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李宗軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、黃昭祥與翁宇辰、陳志斌、李宗軒為相識友人。緣林嘉誠向 黃昭祥借貸新臺幣（下同）86萬元，並由賴俊凱擔任該筆債 務之連帶保證人。後黃昭祥追討林嘉誠所欠86萬元債務未果 ，卻不思理性解決，竟與翁宇辰、陳志斌、李宗軒共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年3月31日1時許 ，由翁宇辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃昭祥 、陳志斌，李宗軒則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車 ，分別前往新北市○○區○○○路00○0號6樓賴俊凱住處，黃昭祥 等4人抵達後魚貫進入賴俊凱所居住之社區，黃昭祥要求賴 俊凱代為清償林嘉誠所欠之債務，因見賴俊凱無力償還所擔 保林嘉誠之債務，陳志斌即手持露出刀刃之小刀要求賴俊凱 與渠等離開，復由翁宇辰指示陳志斌、李宗軒以手架住賴俊 凱並將其帶入電梯，並以相同方式將賴俊凱架出電梯。渠等 出電梯後由翁宇辰以手銬銬住賴俊凱之雙手，由由李宗軒、 陳志斌架住賴俊凱之方式離開賴俊凱所居住之社區，後翁宇 辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至路邊，黃昭祥先進 入後座，翁宇辰扶住車門，李宗軒、陳志斌將賴俊凱帶入該 自小客車後座，並駕車前往新北市淡水區新市○路0段000號2 4樓陳志斌住處，過程中，翁宇辰坐副駕駛座，其餘之人則 坐後座而將賴俊凱夾坐於中間。於同（31）日2時、3時許， 抵達陳志斌住處後，翁宇辰即以手銬將賴俊凱銬於上址陳志 斌住處陽台，共同以此非法方式剝奪賴俊凱之行動自由，並 由翁宇辰持棍棒歐打賴俊凱(傷害部分未據告訴），欲使賴 俊凱須清償林嘉誠所積欠之債務。迄於同（31）日8時許， 賴俊凱伺機逃脫並搭乘計程車返家，期間撥打電話予友人李 帛融，經李帛融報警，始為警循線查悉上情。 二、案經賴俊凱訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本案據以認定被告黃昭祥、翁宇辰與李宗軒（下稱被告黃昭 祥等3人）犯罪之供述證據，當事人及李宗軒選任之辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復 審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判 決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告黃昭祥等3人於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第209頁、第274-275頁），並經證人即告訴人 賴俊凱於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確（見臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7801號卷第117-121頁、第27 1-272頁；本院第205-229頁），復有新北市○○區○○○路0000 號大樓電梯監視錄影畫面截圖暨本院114年1月21日勘驗報告 在卷可稽（見上開偵卷第37-38頁及本院卷第207-208頁、第 233-245頁），足認被告黃昭祥等3人上開不利於己之任意性 自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告黃 昭祥等3人上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告黃昭祥等3人行為後，立法者增 訂刑法第302條之1規定（112年5月31日公布施行，同年0月0 日生效）：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」相較於刑法第302條 第1項原先規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之 行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」 ，足見修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1款、第2款分 別就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他 人行動自由罪提高刑度及併科罰金之額度，並無較有利於被 告黃昭祥等3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告黃昭 祥等3人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處，先 予敘明。 　㈡次按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性 及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 ，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之 行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地 。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或 由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性 規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁 於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論 處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高 法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決 意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指 私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫 、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體 行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決 意旨參照）。是核被告黃昭祥等3人所為，均係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢被告黃昭祥等3人與陳志斌就事實欄所示犯行，互有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣罪數：　　 　　按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為 止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人 ，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由 以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更 換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪 （最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決 意旨參照）。是本案黃昭祥等3人自111年3月31日凌晨1時起 剝奪賴俊凱行動自由起，至賴俊凱於111年3月31日早上8時 許逃脫離去為止，犯罪行為均在繼續進行中，應屬繼續犯性 質之單純一罪。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃昭祥等3人未思以和平方式 理性處理與告訴人賴俊凱間連帶保證人之債務紛爭，率爾以 前開方式剝奪賴俊凱之行動自由，所為甚不足取；惟念黃昭 祥等3人犯後均能坦承犯行；復考量其等犯罪之動機、目的 、手段、各自分工及參與程度、賴俊凱之意見及所受損害、 素行（有各該被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查） 、被告李宗軒已與告訴人賴俊凱和解並賠償其所受損害（見 本院卷第257頁）；被告黃昭祥、翁宇辰有與告訴人賴俊凱 和解之意願（見本院卷第277頁），暨其等自述教育程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁），分別 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 　㈥緩刑 　　被告李宗軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第39頁） ，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重 敵視狀態，其因一時失慮，偶罹刑典，且已與告訴人賴俊凱 調解成立，並賠償完畢，且告訴人表示願給予緩刑之機會， 有和解協議書影本1份在卷可查（見本院卷第257頁），被告 李宗軒經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院認尚無逕對被告李宗軒施以短期自由刑之必要，為期其能 有效回歸社會，故對被告李宗軒宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年， 以啟自新。 　 三、沒收　　 　　同案被告陳志斌持以對賴俊凱剝奪行動自由之不詳刀具1支 及被告翁宇辰持以對賴俊凱剝奪行動自由之手銬1個，固屬 本案犯罪所用之物，惟未據扣案，卷內尚乏事證足資特定其 產品型號、財產價值，亦無證據證明現仍存在，如率予宣告 沒收，將造成日後執行機關執行之困難，且對於犯罪預防助 益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及執行上之困 擾，衡諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KLDM-113-訴-125-20250328-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 陳明順 選任辯護人 即法扶律師 伍安泰律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度侵訴字第72號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22880號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　被告及辯護人於本院準備程序期日，雖僅就原判決量刑為上 訴（本院卷第124頁），但於本院審判期日，被告則否認犯 行，與辯護人就原判決全部為上訴（本院卷第144頁），是 本院審判範圍應為原判決全部，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳明順犯刑法第 222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相 罪、刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪， 被告在其住處門口、屋內對警詢代號AC000-A113259號之成 年女子（下稱甲女）為數次強制性交行為，係基於同一犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益，依 一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價 ，而為接續行為，應論以單一加重強制性交罪。被告於強制 性交行為過程中，對甲女拍攝性影像照片，係一行為同時觸 犯上開2罪名，依想像競合犯之例，從一重之攜帶兇器強制 性交而對被害人為照相罪處斷；判處有期徒刑14年，及敘明 扣案被告所有之行動電話1支、猥褻數位照片2張沒收，被告 所有、持以行兇之未扣案菜刀1把沒收、追徵之理由。認事 用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如下。 三、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告雖與甲女發生性交行為，但是經過甲女同意，且其持菜 刀，是因要趕走甲女，持手機對甲女拍攝性影像，甲女並未 反對；又被告犯行一部分的原因，係因其病態行為導致犯罪 ，此部分應為被告量刑有利考量，且原審量刑已近法定刑上 限，容有過重之情，而有對被告減輕其刑之空間云云。 四、經查： 　㈠被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載對甲女強制性交、 性交過程對甲女拍攝性影像照片之事實： 　１被告有事實欄所載佯稱其住處有甲女信件待接收，誘使甲女 到其住處，再持其所有之菜刀1把，對甲女為事實欄所載之 強制性交行為得逞，並於性交過程中，持其所有0000000000 號行動電話，對甲女拍攝裸露性器官之性影像照片等事實， 業據被告於警詢、113年8月23日偵查中坦承持菜刀對甲女強 制性交得逞，及有持該行動電話作勢拍攝等事實（警卷第7- 11頁、他卷第16-18頁），於原審準備期日、審理及本院準 備程序期日，則就事實欄所載之攜帶兇器對甲女為強制性交 行為，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實，為認 罪之陳述（原審卷第130、160、168-169頁、本院卷第120頁 ）。並經證人即告訴人甲女於警、偵訊中一再指證被告佯以 其住處有甲女信件待收，誘使甲女至被告住處後，再持菜刀 以事實欄所載之方式，對其強制性交得逞，並持手機拍攝其 性影像照片，過程中其有受傷等情明確（警卷第20-23、26 頁、他卷第85-87頁、偵卷第105-108頁），經核甲女歷次不 利被告之指訴，並無先後不符之重大瑕疵。 　２本件事發後，甲女經驗傷結果，受有「頭部敲擊疼痛、左腹 疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，有甲女驗傷 診斷證明書可稽（限閱卷第11頁）；事發後員警到被告住處 勘查結果，自被告房間床沿處扣得被告之行動電話1支，有 員警之職務報告及現場照片在卷可參（偵卷第85-89頁）； 嗣經擷取該行動電話結果，發現被告於本件事發當日，確有 拍攝甲女裸露性器官之性影像照片，又有擷取報告、照片可 按（限閱卷第22-23、27-28頁）。 　３參酌①證人乙女（甲女之女，代號AC000-A113259A，下稱乙女 ）於偵查中證稱因甲女打電話要我載她去打針，我到甲女住 處，發現甲女頭腫了一大塊，問甲女原因，甲女才說是被告 拿菜刀打她，被告說有信，叫甲女過去拿，才會被打及性侵 ，我說要報警，後來里長（即張雅倫）剛好過來，我就跟里 長說我媽被性侵，里長就報警並叫救護車等語（他卷第87頁 、偵卷第107頁）。②證人即里長張雅倫亦證稱當天關懷課程 甲女沒有來，想去甲女家探訪，看甲女是否生病，結果到她 家，甲女跟我講她被侵犯，當下立刻幫她報警，甲女說被告 請她去拿信，結果甲女進去，被告就拿刀砍她，威脅她若不 聽他的話，就要砍她全家，被告要對她性侵時，她極力反抗 ，有大叫，且大叫時間持續一個小時，被告一直拿刀抵著她 ，等到有人聽到，被告就拿刀抵著甲女，叫她進屋內，還有 第二次性侵跟拍照，被告說甲女不再叫就要放她走，後來被 告跟著她出來，所以有人看到他們二人一起走出來，當下甲 女看起來很恐懼，全身發抖，只要一想到這件事，就會很害 怕，包含今天來開庭，也很害怕，她從接到傳票到今天，她 都沒睡覺，她很害怕被告今天會出來等語（他卷第91-92頁 ）。乙女與被告並無怨隙，事發當日是因要載甲女去打針， 到甲女住處發現甲女頭部受傷，經向甲女查詢，才知被告是 以收取信件，誘使甲女到被告住處強制性交得逞；而被告與 甲女均為證人張雅倫里民，甲女未出席關懷課程，張雅倫因 擔心甲女生病，至甲女住處探訪，始發現甲女遭被告強制性 交及拍攝性影像之事，且甲女若非遭受被告持菜刀施暴、長 時間之性侵行為，亦無害怕、恐懼之心理、情緒反應，是證 人乙女、張雅倫均無誣指被告犯行之動機，其等證述發現甲 女遭受被告強制性交之過程，張雅倫另證述甲女事發後之心 理、情緒反應，均可憑信。 　４綜合上開事證相互勾稽，甲女不利被告之指訴並無重大瑕疵 ，又有相關證據足資佐證，足認被告有事實欄所載之對甲女 為強制性交，及強制性交過程對甲女拍攝性影像等事實，證 人即告訴人甲女不利被告之指訴，並非無據而可採信。 　５被告上訴雖以上開情詞指摘原判決不當，但查：被告於原審 審理及本院準備程序中，已坦承有事實欄所載之強制性交， 及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實；且本件事發 後甲女經驗傷診斷，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀 部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，均如上述；甲女所受之 傷害，符合甲女所指遭被告持菜刀刀柄朝其頭部敲擊、強壓 其背後脊椎處、強押其背後壓到瘀青，於性交過程中持菜刀 抵住其腹部，甲女有反抗等情（警卷第20-21、26頁）所致 之傷害，足認甲女不利被告指訴可採；又若果真被告是得甲 女同意而為性交行為，衡情自無持菜刀毆擊甲女頭部之理， 甲女亦無受有上開傷害之可能；且甲女係遭被告持菜刀，對 其施暴而為強制性交行為，其自由意志既遭被告壓制，衡情 豈有同意被告拍攝裸露性器官之照片，被告又何須於警詢及 113年8月23日偵查中否認拍攝性影像之事實，是被告辯稱得 甲女同意而為性交行為，拍攝性影像告訴人未反對云云，顯 係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 　㈡被告無刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減刑規定之適用 ： 　１被告辯護人雖援引本院113年度聲保字第867號刑事裁定（被 告應令入醫療機構或其他指定處所施以強制治療），辯護稱 被告犯案時是性侵再犯率高，需要治療的人，被告惡行固然 重大，但被告疑似輕度智能障礙情形，且5年再犯率為39%， 10年再犯率為45%，再犯危險仍未顯著降低，表示因性衝動 或性病症導致行為控制能力明顯不佳，而有刑法第19條第2 項辨識行為違法能力，或依其辨識而行為之控制能力，顯著 降低情形，應適度予被告減輕其刑等語。 　２但按刑法第19條規定之刑事責任能力，以犯罪行為人理解法 律規範而認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為 行為之控制能力二者，是否欠缺或顯著減低，為其判斷關鍵 ；刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在 原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影 響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定； 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制 能力有刑法第19條所規定，得據以不罰或減輕其刑之欠缺或 顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本 其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態 進行鑑定結果，所提供之某種生理或心理學上概念，固得供 法院資為判斷之資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之 判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查 所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。是如法院綜 合全部卷證，審酌行為人行為時各種言行表徵及主、客觀情 形，就顯然未達此精神狀態程度者，自行為合理之判斷，未 再贅為其他鑑定，即非法所不許（最高法院112年度台上字 第1359號判決意旨參照）。 　３被告前因68年間妨害風化強姦（即強制性交）案件、78年間 強姦（強制性交未遂）案件、85年間強姦等案件、92年間違 反性自主案件，分別經原審以68年度訴字第712號、78年度 訴字第836號、85年度訴字第328號、本院94年度少連上更㈠ 字第112號（最高法院94年度台上字第7093號上訴駁回）， 分別判處罪刑確定，本院94年度少連上更㈠字第112號並宣告 被告於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，除原審68 年度訴字第712號判決因時間過久無法調到外，其餘部分有 各該判決在卷可稽（偵卷19-33頁、原審卷第59-65、95-108 頁，被告各次以強暴或脅迫，違反各被害人意願而強制性交 既、未遂之犯罪時間、對象、犯罪手法、既、未遂，均詳見 附件即原判決第4-8頁，即理由欄參、四所載）；又被告因 本院94年度少連上更㈠字第112號判決諭知刑前強制治療，自 95年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行 前揭有期徒刑，於110年10月24日出監。被告於該案有期徒 刑執行期間，於107年10月3日經法務部矯正署嘉義監獄（下 稱嘉義監獄）Static-99評估為8分，屬高度再犯風險，5年 再犯率為39%，10年再犯率為45%，於刑中接受嘉義監獄安排 之身心治療及輔導教育後，出監前經評估其再犯危險未顯著 降低，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於期滿出監 時，經嘉義監獄轉銜通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心安排後續處遇，被告出監後之身心治療及輔導教育，由 衛生局委派心理師至被告自宅或○○區公所會議室執行，自11 0年11月5日起執行，截至113年8月間，處遇期程共計27個月 。於113年8月間，經主管機關提出之個案匯總報告及性侵害 犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（下 稱處遇成效評估報告），認被告有高度暴力危險性及再犯可 能性，建議評估強制治療之必要；又因被告再有本案犯行， 經衛生局113年度第9次性侵害犯罪加害人評估小組會議（下 稱衛生局評估小組會議）評估結果，認被告有再犯之風險， 決議送請檢察官聲請強制治療。臺灣高等檢察署臺南檢察分 署檢察官即據此向本院聲請准予被告強制治療，經本院以11 3年度聲保字第867號受理在案（下稱本院聲保案）。 　４本院聲保案受理後，經通知被告到庭陳述意見，被告表示其 之前強制治療有結果，已治療好了，無再強制治療之必要。 惟審酌上情，及主管機關所出具之處遇成效評估報告記載， 認被告生活習慣尚存危險因子（飲酒之疑慮、與親友及鄰人 難建立友善關係、無法獨立營生），又涉犯本案，認其暴力 危險性及再犯可能性高；依衛生局評估小組會議資料，被告 於92年間所犯案情、歷來身心治療概況及最近通報涉犯性侵 事件各節後，認被告多次涉嫌再犯妨害性自主案件，成為社 區隱憂，對於婦幼安全有高度危害等為由，而評估認有再犯 之風險；且考量被告前經判決確定之連續加重強制性交之犯 罪情節，其犯案情節甚為重大，顯見其衝動控制能力不佳， 有不斷犯案之疑慮，被告經刑前強制治療，仍經評估有再犯 之高風險，前案出監後經處遇期程27個月，仍未能經評估無 繼續執行之必要，可見被告經長時間不斷之身心治療及輔導 教育，仍無法獲改善之結果；復因被告自身之酒癮疑慮、缺 乏強力人際支援系統，暨無正常獨立謀生能力等各情，更難 期待被告有做出改變之內在決心或外在契機，而准檢察官之 聲請，裁定被告應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療 ，期間為1年，有本院聲保案之裁定書在卷可參（原審卷第5 9-65頁）。可見本院聲保案裁定中雖有敘及被告「疑似智能 障礙」、「衝動控制能力不佳」等語（原審卷第62、64頁） ，但被告經評估有再犯風險，並非因其「輕度智能障礙」， 致其辨識違法能力及依其辨識而行為之控制能力有喪失或顯 著降低之情事；而是綜合考量被告一再犯相類之「對女子暴 力強制性交」，於前案雖經刑前強制治療，出監後經施以身 心治療、輔導教育長達27個月，仍未經評估無繼續治療之必 要，無法獲得有效改善之結果，再加之被告自身酒癮問題， 欠缺家庭、人際支援系統，且無正常獨立謀生能力等情，而 認被告有再犯風險；另所稱之「衝動控制能力不佳」，應是 指一再犯案，經治療仍未能獲得改善之結果，而非係基於被 告「輕度智能障礙」、其他「精神障礙」或心智缺陷等生理 原因，致其依「辨識而行為之控制能力」有顯著降低，是被 告辯護人援引本院聲保案之裁定內容，認被告有因「輕度智 能障礙」或其性病症，致其辨識違法之意識能力，或依其辨 識而行為之控制能力有顯著降低，而有刑法第19條第2項減 刑規定之適用，已難採信。 　５又參酌被告歷次犯案之犯罪手法，或是持「預藏」水果刀脅 迫被害人強制性交既、未遂（原審78年度訴字第836號）， 或故意將被害人人車撞倒，再持「預藏」之西瓜刀抵住被害 人脖子，對被害人強制性交得逞（原審85年度訴字第328號 ），或進而「和誘」被害人脫離家庭，再將被害人灌醉，或 私行拘禁、脅迫被害人強制性交得逞，或持鐮刀剝奪被害人 行動自由，對兒童強制性交得逞，或至被害人住處，佯稱欲 找被害人父親，而持預藏菜刀抵住被害人、控制被害人行動 自由而強制性交得逞（本院94年度少連上更㈠字第112號）， 均非屬偶然衝動、或在「幻聽幻覺之精神病症」情況下犯案 ，而是蓄意或預謀為之；再觀諸被告本案犯行，係先向甲女 佯稱其住處有甲女之信件待收，誘使甲女到其住處後，再持 其所有之菜刀對甲女施暴而強制性交得逞，又為防免附近鄰 居發覺被告犯行，再持菜刀脅迫甲女進入屋內後，持續對甲 女為強制性交行為，復持手機拍攝甲女性影像照片；可見被 告本次犯案亦屬預謀蓄意為之，事前籌畫、犯案過程為防免 遭人發覺，再進入屋內之隱密地點持續犯案，於犯案過程意 識清楚；依其犯罪情節、過程，並無因其輕度智能障礙或性 病症，致辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能 力有顯著降低，及在此情形下犯案，自無刑法第19條第2項 減刑規定之適用，被告辯護人此部分所辯，自無足取。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人責任 為基礎，審酌被告前科素行，其僅為滿足自己之性慾，自68 年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜 刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害10歲 至18歲之未成年女性及幼女，而為強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)、亦 即至少八個家庭受害，造成身體及心理永難抹滅之痛苦，且 被告前案犯罪時間是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保 後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣 意再犯，素行不佳；被害人自10歲至本案80歲以上之甲女， 無論是幼、長，均是被告犯罪對象；本案被告無視甲女高齡 80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害 甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭 喊，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人，並斟酌被 告於原審準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人表示希望法院判處被告死刑，別再出 來害人之意見（警卷第24頁）；里長提出陳情暨聯署書，表 明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從 重量刑，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害 ，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，從重 量處有期徒刑14年。 　㈡經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明， 顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑 罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑 之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或 有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權 濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被 告上訴指摘原判決量刑過重。但本院審酌上情，被告前多次 暴力犯案，於92年間因違反性自主案件，經本院94年度少連 上更㈠字第112號判處有期徒刑19年，並於刑前強制治療，上 訴後經最高法院94年度台上字第7093號駁回上訴確定，徒刑 部分於98年2月9日入監執行，於110年10月24日縮刑期滿而 執行完畢，有法院前案紀錄表可按，仍不知悔改，再有本件 犯行。且依被告前案之犯案情節，或持水果刀、西瓜刀、鐮 刀、菜刀及鐵棍等對人之生命、身體造成危險性之兇器犯案 ，其被害人或為年幼女童，或為年輕女子，經刑前強制治療 、出監後長期之身心治療、輔導教育均無改善，再次對本案 同為里民，高齡80餘歲之甲女犯之，除致甲女身心受傷，並 危害鄉里，犯案情節嚴重，手段惡劣，自不宜輕縱；又被告 就犯案情節之供述反覆，或部分認罪（警詢、113年8月23日 偵查、原審113年8月23日羈押訊問承認持菜刀對甲女強制性 交行為，否認拍攝性影像照片），或否認（113年8月29日、 10月8日偵查、原審113年10月22日訊問），或全部認罪（原 審準備程序期日、原審審理中），上訴後於本院114年1月17 日訊問中否認犯行，於本院準備程序期日則認罪，表示僅就 量刑上訴，於本院審理期日又否認犯罪之態度，兼衡被告自 陳國小肄業之智識程度，羈押前從事臨時工，收入不穩定， 未婚無子女，羈押前獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被 告及辯護人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所 為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指 ，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明順　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　林宜靜　本院公設辯護人 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22880號），本院判決如下： 　　主　文 陳明順犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾 肆年。 扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀 壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、陳明順基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意， 於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259 號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷 ）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨陳明 順至其位於臺南市○○區○○00號住處前，陳明順持客觀上足以 對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把 ，欲抱甲女，甲女當場拒絕，陳明順隨即持菜刀敲打甲女頭 部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，陳明順無 視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，陳明順再持 菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女 褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞 ，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖 行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲 女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之 行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。 二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處 關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市 立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、 背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支 （型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。 三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害 人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分 資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。 二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決 所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法 則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之 證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。 貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)： 一、訊據被告陳明順就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁； 偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83 頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴 人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85 至88頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至 88頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情 節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安 南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第 11至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭 位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與陳明順型別相符，不排除其來自陳明 順或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局 善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函 附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第00000000 00號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分 駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、 現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證 物袋第19至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場 照片8張(見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核 與事實相符，自可採為認定事實之基礎。 二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依 法論科。 參、論罪科刑：　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴 方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為 時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時 之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女 強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪 。 二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行 ，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。 三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法 攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑 法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為 照相罪。　　 四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄： ㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年 度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久 ，無法調到判決書)； ㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水 果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本 院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期 徒刑7年確定，整理如下； 　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。 甘蔗園 未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂 草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。 甘蔗園 被告親戚住處 　 ㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持 西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月， 應執行有期徒刑8年9月確定； 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥 草寮 某廟內 至少超過六小時 　　 ㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇 器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於 刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下： 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕陳明順。 友人住處 某鐵皮屋 貨車車廂 七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟 後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。 某廟 至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓 ，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。 新建空屋工地二樓 被告友人住處 將近16小時 五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾， 自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀 、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即 至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯 罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久， 毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯， 此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見 偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁） ，被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長， 均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自 主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門 口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭， 嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被 告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑 ，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次 犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有 陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生 危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。 六、沒收部分： ㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。 ㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影 像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像 內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影 像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。 ㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法 第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條 第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-侵上訴-113-20250327-1

簡
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1100號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張豈瑋 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 9089號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁 定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 張豈瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，除事實部分補充及更正為「周 慶璋（業經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定 ）因與楊哲銘有債務糾紛，遂與楊哲銘之前員工張豈瑋共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國108年8月26日晚 間10時42分許，周慶璋委託張豈瑋以電話聯繫楊哲銘至臺南 市○○區○○路0段000號前碰面，迨楊哲銘依約駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱甲車）抵達後，張豈瑋即進入甲 車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，周慶璋再打開甲車車門， 用手勾住楊哲銘脖子，將楊哲銘自甲車駕駛座拉下車，帶至 車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱乙車），再於同 日晚間11時許，將楊哲銘載至臺南市○○區○○路0段000巷00號 周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘 之行動自由。嗣因張豈瑋以其手機所安裝line通訊軟體聯繫 楊哲銘之配偶許惠雯，楊哲銘亦趁隙以手機與許惠雯通話並 委託許惠雯報警，經警方於翌（27）日凌晨2時許至周慶璋 上開住處察看，楊哲銘始得自由離去。」，證據部分補充「 被告於本院訊問後之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載 相同，茲引用之（如附件）。 二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高 法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告周慶璋 委託被告張豈瑋以電話聯繫告訴人於上開時地碰面，推由被 告張豈瑋進入告訴人之甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙， 被告周慶璋再以上開強暴方式將告訴人帶至被告周慶璋上開 住處，核被告所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由 罪，且參照上開見解，不另論刑法第304條。被告張豈瑋與 被告周慶璋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　　 三、爰審酌本案起因為被告周慶璋與告訴人間有債務糾紛，被告 竟配合周慶璋，以電話聯繫告訴人碰面，被告再將告訴人之 甲車熄火、拔出甲車鑰匙，與被告周慶璋共同以上開方式， 違反告訴人意願，將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，危及 社會治安，惟念及被告於通緝到案後已表示認罪，且告訴人 向本院表示欲對被告撤回告訴，不想再因本案橫生枝節，有 本院公務電話紀錄（110年度訴字第102號卷一第281頁）可 參，故本院尊重告訴人之意見，並考量共同正犯周慶璋經本 院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定（周慶璋否認 犯行），而被告分工方式為邀約告訴人碰面、使告訴不得駕 駛甲車、尚未直接對告訴人施暴，且被告事後以其手機所安 裝line通訊軟體聯繫告訴人之配偶致告訴人得以獲釋，本案 被告犯罪情節相對低於共犯周慶璋等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第19089號 　　被　　　告　周慶璋　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張豈瑋　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路0000 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃漢忠　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、周慶璋因與楊哲銘有債務糾紛，遂與友人黃漢忠、楊哲銘之 前員工張豈瑋共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於民國10 8年8月26日22時42分許，由張豈瑋引誘楊哲銘駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱2801-WU號車）至臺南市○○區○○ 路0段000號前，上車後隨即將該車熄火並拔出車輛鑰匙，周 慶璋再將楊哲銘自駕駛座拉下車，並夥同黃漢忠將楊哲銘押 上車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱白色本田車） ，於同日22時44分許，將其押往上開地點附近某土地公廟（ 下稱土地公廟），再於同日23時許，押往臺南市○○區○○路0 段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方 式剝奪楊哲銘之行動自由。周慶璋另基於傷害之犯意，於將 楊哲銘押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部（楊哲銘以手格 檔）後再徒手毆打其臉部，於抵達土地公廟後復以棍棒毆打 其腿部，致楊哲銘受有右手擦挫傷、臉部與雙下肢挫傷等傷 害。嗣因楊哲銘之配偶許惠雯報警，警察於翌（27）日2時 許至周慶璋住處處理，楊哲銘始得自由離去。 二、案經楊哲銘訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 (一)剝奪行動自由部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周慶璋於警詢及本署偵查中之供述 被告周慶璋與告訴人楊哲銘有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前之事實。 2 被告張豈瑋於警詢之供述 被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後將其押往周慶璋住處之事實。 3 被告黃漢忠於警詢及本署偵查中之供述 被告黃漢忠即綽號「漢中」之人，其於108年8月26日有到周慶璋住處之事實。 4 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴 被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕駛2801-WU號車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告張豈瑋於上2801-WU號車後隨即將該車熄火不讓告訴人離去，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後與被告黃漢忠共同控制其行動自由、將其押往土地公廟，再將其押至周慶璋住處，後因警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處，告訴人始得自由離去之事實。 5 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述 自稱姓李、真實姓名年籍不詳之人士於108年8月26日晚間致電證人許惠雯，告知其丈夫即告訴人與債主們在周慶璋住處，問要如何處理，在場並有周慶璋等人之聲音；證人許惠雯問告訴人是否要報警，告訴人同意後證人許惠雯即報警至周慶璋住處處理之事實。 6 本署網路資料查詢單及遠傳通訊數據上網歷程查詢結果各1份 1、被告黃漢忠持用之門號0000000000號行動電話，於108年8月26日19時58分至20時58分連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台；後於同日20時58分至22時53分連接至臺南市○○區○○里○○路0段00號4樓之基地台；後於同日22時53分再次連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台之事實。 2、由上述事實可知，案發當晚黃漢忠確曾出現於臺南市○○區○○路0段000號附近，隨後再出現於周慶璋住處附近，其有參與周慶璋剝奪告訴人行動自由之行為甚明。 7 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張 告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制之事實。 (二)傷害部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴 被告周慶璋將告訴人押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部，再徒手毆打其臉部，並於抵達土地公廟後以棍棒毆打其腿部之事實。 2 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述 證人許惠雯於案發當晚報警後前往周慶璋住處，隨後坐計程車與告訴人於臺南市立安南醫院會合，看到告訴人臉部、雙腳膝蓋內側有瘀青、大腿附近有傷之事實。 3 臺南市立安南醫院診斷證明書（診字第0000000號）1份 1、告訴人於108年8月27日3時45分前往該院急診之事實。自此一事實可知，告訴人係於遭被告周慶璋限制行動自由後之密接時間前往急診，急診診斷之傷勢應係於行動自由遭限制之其間所受。 2、告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市立安南醫院病歷0份 告訴人於108年8月27日3時45分於該院急診時主訴：其於半夜11點多被朋友以球棒毆打左顳處、雙腳，現右手擦傷，左眼腫脹，雙下肢疼痛等語之事實。 5 臺南市立安南醫院－委託中國醫藥大學興建經營109年10月20日安院醫事字第1090005889號函及所附說明1份 1、急診病歷0000000 0000000項下所載「右手／臉部／雙膝疼痛與瘀青、右手有擦傷」紀錄係依據病人之陳述以及醫師之理學檢查及診斷作成。 2、自此一事實可知，急診時醫師檢查告訴人遭受傷害之部位與後續告訴人指訴遭受傷害之部位大致相符，是告訴人就遭受傷害過程之指訴相當可信。 6 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張 告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制，告訴人於此一過程中腳部遭受毆打之事實。 二、核被告周慶璋所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張豈瑋、黃 漢忠所為，均係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 嫌。被告3人間就所犯剝奪他人行動自由罪具有犯意聯絡與 行為分擔，請依共同正犯論處；被告3人於密接之時間、地 點，基於單一犯意而以數舉動接續侵害告訴人之行動自由法 益，各行為之獨立性又極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分開，請僅論以一接續之剝奪他人行動自由罪；被告周慶璋 對告訴人所為之傷害行為與剝奪他人行動自由行為間復有局部 重疊，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 傷害罪處斷。 三、至報告意旨認為被告3人於剝奪告訴人行動自由期間尚出言 恐嚇告訴人，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌一節，業經 被告張豈瑋於警詢，被告周慶璋、黃漢忠於警詢及檢察事務 官詢問時均堅詞否認。被告周慶璋辯稱：當時只有協商還款 事宜而已，沒有出言恐嚇告訴人等語；被告黃漢忠辯稱：我 在108年8月26日19時許去周慶璋家裡喝酒，喝到21時就酒醉 了，大概翌（27）日2時許起來，完全不知道發生了甚麼事 等語；被告張豈瑋辯稱：我之前被周慶璋等人押走，他們要 我用各種方法引誘楊哲銘出面，當天楊哲銘被押走後我跟他 不同車，沒有看到車上發生甚麼事，之後我也都待在周慶璋 住處內，看他們協商債務，過程我都沒有參與，也沒有出言 恐嚇楊哲銘等語。經查：此部分除告訴人之指訴外，尚乏積 極證據認為被告3人涉有恐嚇危安罪嫌，惟若成立犯罪，該 行為與前揭起訴部分行為局部重疊而有想像競合之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　維　仁 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　彥　翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　佳　芳 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1100-20250327-1

訴
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第48號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳禹龢 被 告 李國銘 被 告 汪桐任 被 告 孫明鴻 籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9797、10777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 吳禹龢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪，處有期徒刑柒月。 李國銘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 汪桐任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫明鴻犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳禹龢因金錢糾紛對胡健新心生不滿，基於在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年2月9日1時許， 邀集李國銘、汪桐任、孫明鴻在高雄市○○區○○○路000號「天 山釣蝦場」會合，嗣吳禹龢與李國銘、汪桐任、孫明鴻基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，其等先將胡健新自3號包廂強行拉出至包廂外 走廊，由吳禹龢持鐵碗，汪桐任、孫明鴻徒手毆打胡健新， 李國銘則徒手推拉以控制胡建新之身體方向，並共同違反胡 健新意願，將胡健新強行推出天山釣蝦場，要求其進入車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，由吳禹龢、李國銘 、汪桐任將胡健新載至高雄市○○區○○路0號東照山關帝廟前 空地下車，再由吳禹龢動手毆打胡健新，終致胡健新受有左 臉與後枕鈍挫傷之傷害（上開所涉傷害部分，均業經撤回告 訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），嗣李國銘先行離去 ，吳禹龢、汪桐任則於同日3時33分許，以車牌號碼000-000 0號自用小客車將胡健新載至同市○○區○○○路000號澄觀派出 所前放行後離去，以此方式施強暴，並剝奪胡健新之行動自 由。 二、案經胡健新訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本案被告吳禹龢、李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱（訴卷 第333、384頁），核與證人即告訴人胡健新於警詢之證述（ 警一卷第31-36、43-49頁）、證人陳思蒨於警詢之證述（警 一卷第67-69頁）大致相符，並有天山釣蝦場外監視器錄影 翻拍照片（警一卷第87-93、111-117頁）天山釣蝦場內監視 器錄影翻拍照片（警一卷第95-109頁）、澄觀派出所外監視 器錄影翻拍照片（警一卷第119-123頁）、東照山關帝廟前 停車場照片（警一卷第125-129頁）、高雄榮民總醫院診斷 證明書（警一卷第131頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第1 33-137頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊112年2月10 日偵查報告（他字卷第5-6頁）在卷可佐，足認被告前揭任 意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。 　㈡公訴意旨雖稱：吳禹龢於東照山關帝廟前(持用球棒)動手毆 打告訴人等語，惟經吳禹龢堅詞否認，而本案並未扣得球棒 在案，已難認吳禹龢有為此部分行為，復依卷內證據僅有同 案被告汪桐任於偵訊時略稱：吳禹龢有拿球棒打告訴人等語 (偵一卷第39頁)，除此共同被告唯一之證述外，別無其他補 強證據，無從認定吳禹龢有公訴意旨所指此部行為，惟此部 分細節性事項無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正。 　㈢從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行， 前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方 法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如 以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以 恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇 之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論 以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條 之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上 字第3309號判決意旨參照）。被告4人基於向告訴人催討債 務之目的，將告訴人強行拉出上開釣蝦場，並強迫其搭乘A 車，再由吳禹龢、李國銘、汪桐任將告訴人載往關帝廟並持 續毆打，並以此方式限制告訴人之行動自由達2小時後始讓 其離去，告訴人之行動自由被剝奪已持續相當之時間，已該 當刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由之構成要件，故 被告4人於此剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，所為上開 強制犯行，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪 ，無另成立同法第304條之餘地。　 　㈢核吳禹龢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非 法方法剝奪他人行動自由罪。核李國銘、汪桐任、孫明鴻所 為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行 動自由罪。公訴意旨認被告4人剝奪告訴人行動自由部分， 僅構成刑法第304條強制罪，容有未洽，已如前述，惟其基 本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（訴卷第333 、384頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條予以審理。 　㈣被告4人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，吳禹龢所犯應從一重以在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，李國銘、汪桐 任、孫明鴻所犯均應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪處斷。又李國銘、汪桐任、孫明鴻就在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法第150條已列「聚集 三人以上」為構成要件，主文之記載應無加列「共同」之必 要，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌吳禹龢不思以理性和平方式 解決紛爭，召集李國銘、汪桐任、孫明鴻在公共場所以徒手 之方式，對告訴人共同實施強暴行為，並以上述方式剝奪告 訴人之行動自由，不僅侵犯告訴人之行動自由法益，亦對公 眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實屬可議 。復考量本案犯罪時地、被告4人之角色分工、地位、告訴 人所受之損害、及對公共安寧秩序所生危害程度等節，併參 被告4人終能坦承犯行，並均與告訴人成立調解，且獲告訴 人同意從輕量刑(訴卷第253-254、291-294頁)等犯後態度。 衡以吳禹龢有傷害等前科，李國銘有毀損、行使偽造私文書 等前科，汪桐任前有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 、傷害等前科，孫明鴻前有妨害自由、行使偽造特種文書等 前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參； 暨吳禹龢自陳高職肄業之智識程度，李國銘自陳高職畢業之 智識程度，汪桐任自陳大學在學中之智識程度，孫明鴻自陳 高職畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況（因涉個人 隱私不予揭露，訴卷第349、391頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，就得易科罰金部分併諭知折算標準。 四、公訴意旨雖認被告4人上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷 害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本 院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有上引 之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑，則依上開規定，本應諭 知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃甄智　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-訴-48-20250327-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張景棋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第312 60號），本院判決如下： 　　主　文 一、張景棋犯如附表一至七各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表一至七各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆 年陸月。 二、扣案如附表八編號1、3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺 幣叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、其餘被訴部分無罪。　　 　　事　實 一、張景棋（綽號「阿棋」、「棋哥」）與張軒睿（綽號「老G 」）、張力文（綽號「小胖」）、廖家德（綽號「小AC」） 、張豐華（綽號「阿浩」）、黃國平（綽號「阿平」）、高 暐宸（綽號「阿暐」、「小暐」）與林姿儀（除張景棋、張 豐華、高暐宸外，其餘均經本院通緝中，張豐華及高暐宸由 本院另行處理），於民國111年5月4日前某日起，與真實、 姓名年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由在附表一所示吳 柏勳等人頭帳戶提供者於附表一所示時間，前往如附表一所 示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員或被告碰面後 ，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料與本案詐 欺集團使用，並由附表一所示之本案詐欺集團成員或被告於 如附表一所示之場所看管各該人頭帳戶提供者，以避免附表 一所示之提供帳戶者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內 款項而致資金移轉方式失效。 二、本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二 至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至 附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額， 匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑之證據及其理由 （一）被告張景棋坦承本案犯行（見本院卷一第311頁，本院卷 三第104頁、第188頁），核與附表一所示人頭帳戶提供者 於警詢、偵查中歷次陳述之情節相符，並有自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 現場照片、控管地點監視器錄影畫面截圖、被告張景棋訂 房紀錄、被告林姿儀與被告張軒睿對話紀錄截圖、被告張 軒睿手機內對話紀錄截圖以及附表二至附表七「相關證據 及出處」欄所示之證據資料在卷可證，可認被告張景棋之 任意性自白與事實相符，堪信為真。 （二）又雖被告張軒睿、張力文、廖家德於警詢、偵查中均陳稱 被告張景棋僅係擔任人頭帳戶之仲介角色（見他5072號卷 一第420頁、第492頁，他5072號卷二第178頁、第271頁、 第284頁、第354頁），然證人吳柏勳證稱被告張景棋係擔 任看管人員主管（見偵31260號卷第283頁、本院卷二第22 7頁），被告張豐華亦陳稱被告張景棋為看管其等看管人 員之人（見他5072號卷二第166頁）。審諸謙匯普樂室行 旅係由被告張景棋所承租，有被告張景棋訂房紀錄在卷可 證（見偵31260號卷一第591至592頁），此亦為被告張景 棋所不爭，被告張景棋並實際居住在謙匯普樂室行旅內。 倘被告張景棋僅係單純仲介人頭帳戶提供者，而無管理、 維持現場秩序之情形，應無承租旅館，甚至是居住在內之 必要，可認證人吳柏勳與被告張豐華所陳，被告張景棋為 看管人員之主管等節，較為可信。既然被告張景棋為看管 人員張豐華之主管，並介紹李蕙妤前來擔任車主，雖起訴 書及本判決附表一未載明被告張景棋有介紹或看管人頭帳 戶提供者黃祥烜、朱瑞蜂、蔡元慶，然前3位人頭帳戶提 供者皆由張豐華所看管，被告張景棋就被告張豐華亦有支 配、控制之關係，則被告張景棋就上開3名人頭帳戶提供 者所涉及之詐欺、洗錢犯行，仍有犯意聯絡與行為分擔。 此部分亦經被告張景棋所坦認，其自應就附表二至七所示 全部被害人遭詐騙之部分及金額負加重詐欺與洗錢之責。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告張景棋之犯行已可認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　 1、被告張景棋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行。查該條例第43條規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4 之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又本案被 告張景棋所犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查及本院審理時自 白，然其未自動繳交其犯罪所得（詳後述），與詐欺犯罪 防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問 題。 　 2、被告張景棋行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，查： 　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項 規定」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑶被告張景棋於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億 元，且其於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，不論依 行為時法即112年6月14日修正前，或中間時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，經減輕後其上限6年11月）。依裁判時法即1 13年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被 告張景棋未繳交全部所得財物（詳後述），不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑 要件，故其量刑範圍亦為6月以上5年以下。新舊法比較結 果，行為時或中間時法均未較有利於被告張景棋，依刑法 第2條第1項前段規定，被告張景棋所犯一般洗錢罪應適用 裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 （二）核被告張景棋附表二至七部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張 景棋於本案與同案被告張豐華、高暐宸、張軒睿、張力文 、廖家德、黃國平、林姿儀及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告張景棋於本案所犯，均係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又按 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產 犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號 裁判意旨參照），是被告張景棋就就附表二至七共111次 犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）被告張景其前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院判 處有期徒刑2月（案列：108年度簡字第1352號），於108 年6月27日易科罰金執行完畢。其於受有期徒刑之執行完 畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪， 固為累犯，惟其前案所分別犯之施用毒品罪，與其本案所 犯詐欺與洗錢之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社 會之危害程度，亦有相當差別。為符罪責相當原則，爰不 加重其刑，僅將上揭被告張景棋之前科紀錄列為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 （五）爰審酌被告張景棋不思尋求正當途徑賺取報酬，竟與本案 詐欺集團成員共同以前揭犯罪事實欄所示方式從事詐欺、 洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難 ，影響社會治安。考量被告張景棋犯後坦承犯行，未與被 害人、告訴人等達成和解之犯後態度，併衡以被告張景棋 之素行狀況（見法院被告前案紀錄表，含被告張景棋前揭 論罪科刑紀錄）、於本案被告張景棋擔任控房管理人員之 主管、犯罪之動機、目的、手段、如附表二至七各被害人 受害程度等節，以及被告張景棋於本院所自述之生活狀況 、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷三第189頁）、公 訴人及被告張景棋、到庭之告訴人、被害人就本案量刑之 意見（見本院卷二第307至308頁，本院卷三第190頁）等 一切情狀，分別量處如附表二至七「主文欄」所示之刑。 並審酌被告張景棋所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之 間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度 等情，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 所明定。被告張景棋陳稱其有使用附表八編號1之手機與 同案被告張力文聯絡（見本院卷一第327頁），且附表八 編號3之房屋租賃契約，係被告張景棋租用謙匯普樂室行 旅C05、D13號房所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於 附表八其餘扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告 張景棋、張豐華2人犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。雖被告張景 棋於本院審理時陳稱其並未取得犯罪所得等語，然證人李 蕙妤在偵查中證稱其前往謙匯普樂室行旅找被告張景棋借 錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金，在該旅館等錢，期 間並前往銀行開戶，開戶完有提供予張景棋使用等語（見 他5072號卷一第360至361頁），堪認本案證人李蕙妤之銀 行帳戶，確實係經由被告張景棋提供予本案詐欺集團使用 。參以被告張景棋於本院審理時陳稱其介紹人頭帳戶提供 者所獲得之報酬每人為3萬元（見本院卷一第327頁），且 證人吳柏勳亦證稱看過被告張軒睿、廖家德收到金融帳戶 後，拿錢給張景棋等語（見偵31260號卷一第283頁），足 認被告張景棋確實有因介紹人頭帳戶提供者而獲得報酬。 本案依目前現有卷證，僅可認定李蕙妤係由被告張景棋所 介紹，依有利於被告之原則，認定被告張景棋本案犯罪所 得為3萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條之1第3項，追徵其價額。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。被告張景棋於本案僅係擔任看管車主 之角色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺 贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定 之適用，爰不就此部分宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨主張被告張景棋與其他共同被告共同基於3人以上 共同犯詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，先由附表一所示之 本案詐欺集團成員，於附表一所示時間及方式，分別向附表 一所示之人頭帳戶帳戶提供者吳柏勳等人施以詐術，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與 如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如附表一所 示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並由附表一所示之本案詐 欺集團成員拘禁於如附表一所示之場所，不得擅自離開，以 剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，因認被告張景棋此部分涉 犯刑法第302條第1項之私行拘禁、第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（起訴書就此部分被告所犯法條欄 雖僅記載刑法第302條第1項之罪，然起訴書於犯罪事實欄已 載明附表一所示之本案詐欺集團成員對人頭帳戶提供者施用 詐術、並致其等陷於錯誤而前往指定地點交付銀行帳戶等情 ，應認為檢察官亦有就詐欺部分提起公訴）。公訴意旨另主 張被告張景棋就附表九所示被害人，亦應構成3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯罪。 二、經查： （一）證人吳柏勳雖於警詢中證稱其在臉書社團應徵打字工作， 對方以工作名義欺騙其，後來才發現是要做詐騙，也不准 其等離開飯店或與家人聯絡，並揚言要對其家人不利等語 （見他5072號卷一第330至331頁）。惟證人吳柏勳於警詢 亦陳稱被告張軒睿原本說繳交名下銀行帳戶能夠獲得20萬 報酬，然事後僅帶其前往繳清卡債約4萬元等語（見偵312 60號卷一第282頁），復於本院審理時亦稱其在臺中上本 案詐欺集團接應之車輛時，就知道去臺北示要賣簿子、其 在事前也被通知要攜帶簡便衣物，也知道要去臺北約2、3 週等語（見本院卷二第233頁）。衡情若證人吳柏勳僅係 應徵單純之打字工作，殊無由「專車」接送前往臺北並須 住2、3週之必要，其所謂應徵打字工轉做詐騙之說法是否 可信，已有可疑。再者，證人吳柏勳與接應者碰面當下已 知悉該「工作」事實上及係提供銀行帳戶，仍貪圖20萬元 之高額報酬自願前往並依指示在旅館內，甚至在本案詐欺 集團成員帶領下協助繳清卡費4萬元。倘證人吳柏勳確實 遭違反意願拘禁於旅館內，大可趁前往繳清卡費過程中伺 機報警。於此，難認附表一編號1所示之本案詐欺集團成 員有對證人吳柏勳施用詐術致其陷於錯誤而交出銀行帳戶 、違反證人吳柏勳意願監禁其於附表一所示地點等情。 （二）此外，證人即人頭帳戶提供者黃祥烜於警詢時證稱其因生 活困苦，詢問被告張豐華有無賺錢方法，被告張豐華表示 提供銀行帳戶可以獲得10萬元報酬，其便心動答應，並於 111年5月29日自己搭乘大眾運輸工具前往謙匯普樂室行旅 ，並將名下銀行帳戶交給被告張豐華。被告張豐華說待5 天可以拿到10萬元，並沒有被控制人身自由，也沒有人監 禁其等語（見他5072號卷一第16至17頁）。證人即人頭帳 戶提供者李蕙妤於偵查中證稱其是去謙匯普樂室行旅找被 告張景棋借錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金要等幾天 ，並可以自由離開旅館C05號房等語（見他5072號卷一第3 60至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於偵查中證 稱其於111年5月30日經友人「阿民」介紹為賣簿子前往謙 匯普樂室行旅，並為了辦新的銀行帳戶有於111年5月31日 前往補辦身分證，其事先有得知會被控管，但沒有說外出 要跟誰報備，所以不覺得非常不自由等語（見他2072號卷 一第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢 中證稱其於111年5月初前往臺北將銀行帳戶交給被告張軒 睿使用，並於同年月28日入住謙匯普樂室行旅，被告張軒 睿表示拿到銀行帳戶後不能離開，出門要報備才可以出門 ，沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第92至94頁）。證 人即人頭帳戶提供者蔡元慶於警詢中證稱其透過友人「明 哥」介紹前往謙匯普樂室行旅賣簿賺錢，其在旅館需友人 陪同才可出入，並沒有受到強暴、脅迫或恐嚇等情況等語 （見他5072號卷二第442至443頁）。 （三）自上揭證人之證述，可知除證人李蕙妤外，其餘人頭帳戶 提供者均知悉前往謙匯普樂室行旅之目的即在於販賣名下 銀行帳戶提供詐騙集團使用以賺取報酬，為取得報酬並自 願待在旅館內等情。而證人李蕙妤則係為向被告張景棋借 款，自願提供銀行帳戶並留在謙匯普樂室行旅內。由上， 亦難認附表一其他編號所示之本案詐欺集團成員有對人頭 帳戶提供者黃祥烜、李蕙妤、黃子菱、朱瑞蜂、蔡元慶等 施用詐術，致其陷於錯誤而前往謙匯普樂室行旅交出銀行 帳戶、違反意願遭監禁於附表一所示地點等情。 （四）另就附表九所示之2名被害人，公訴意旨主張該2名被害人 亦遭受詐騙，並將附表九所示金額匯至李蕙妤名下合作金 庫銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000），然就附表 九編號1所示被害人江麗玉，卷內僅有其警詢筆錄；而附 表九編號2所示被害人邱慶忠，則僅有其警詢筆錄與報案 證明、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等（見附表九 「相關證據及出處」欄所示），卷內並未有何證據可以證 明該2名被害人有將款項匯至李蕙妤上揭銀行帳戶內，此 部分自難以被害人之單一指述，即認被告張景棋構成三人 以上詐欺與洗錢之犯罪。 （五）綜上所述，上開部分既無法認定被告張景棋有公訴意旨所 認之犯行，即應為有利於其之認定，而為被告張景棋無罪 之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 與之聯絡之本案詐欺集團成員、被告 詐騙時間 詐欺手法 交付之帳戶 人頭帳戶提供者前往之時間、地點 看管人頭帳戶提供者之地點、方式 看管人頭帳戶提供者之被告 1 吳柏勳 張軒睿、廖家德 111年5月16日上午2時前之某時 刊登徵求打字工作 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月16日上午2時許、台中市南區文心南路與復興路口 ⑴1ll年5月16日上午6時許，在臺北市市民大道之82FamilyVilla。 ⑵111年5月17日下午4時，在臺北市大安區東鑫商務旅館。 ⑶111年5月20日下午6時，在臺北市○○區○○街000號1樓。 ⑷111年5月20日下午4時，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑸被告張景棋、張力文透過監視器監視；張豐華、黃國平、高暐宸在房間内監看，不能外出，手機使用須在監控人面前。 張景棋、張力文、張豐華、黃國平、高暐宸 2 黃祥烜 張豐華 111年5月29日上午7時許前某時 提供帳戶可取得10萬元報酬 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵須待在該處5天 張豐華及另2名本案詐欺集團成員 3 李蕙妤 張景棋 111年6月1日上午7時15分前之4、5天之某時 提供借款 ⑴中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵於警詢時稱不能外出 張豐華、黃國平、 高暐宸、廖家德 4 朱瑞蜂 透過真實姓名年籍不詳綽號「阿民」與張景棋聯絡 111年5月30日之某時 出售帳戶 ⑴華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年5月30日下午6時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商 ⑴111年5月30日晚上，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵1l1年5月31日由被告高暐宸偕同前往申辦，外出須陪同，行為受監控，時間約7天至15天。 張豐華、高暐宸、廖家德 5 黃子菱 透過真實姓名年藉不詳友人與被告張軒睿聯絡 111年5月初前之某時 出售帳戶 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1ll年5月28日在臺北市信義區信義路5段B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月28日，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，不能逕行離開，時間1個月，外出要告知。 張力文、張景棋、高暐宸 6 蔡元慶 透過真實姓名年藉不詳綽號明哥聯絡 111年6月2日之4天前之某時 出售帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月2日之4天前，在新北市泰山區某處 ⑴111年6月2日之4天前，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，外出要有被告等人陪同，不能隨意進出。 張豐華、黃國平 附表二（被害人匯入吳柏勳名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 鄭逸昌（提告） 111年2月29日 假投資 111年5月26日15時11分 160萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人鄭逸昌之證述（111年度偵字第31260號卷一第303至305頁） 2.臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、對話纪錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第36、40至48頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 郭民松（提告） 111年2月19日 假投資 111年5月18日13時38分 85萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人郭民松之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第49至53頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第57至111頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第106至126頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月25日11時4分 120萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 3 陳明昌（提告） 111年5月19日 假投資 113年5月20日10時57分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳明昌之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第113至115頁） 2.匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第117至167頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月25日9時45分 5萬 111年5月26日9時44分 5萬 4 林文展（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月26日9時14分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林文展之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第169至173頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第177至197頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日9 時15分 5萬 5 李貴璇（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月20日15時35分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李貴璇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第199至200頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、對話紀錄截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第203至226頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月25日12時17分 10萬 6 邱清鳳（提告） 111年4月6日 假投資 111年5月23日9時15分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人邱清鳳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第227至229頁） 2.對話紀錄截圖、刑案紀錄表、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第231至258頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月23日9時16分 3萬 7 李志祥（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月26日13 時07分 30萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李志祥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第259至261頁） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、匯款單據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第262至274頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 梁鈺榕（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月20日12 時12分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人梁鈺榕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第275至276頁） 2.交易明細、匯款單據影本、對話紀錄截圖、新北市三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第277至310頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月23日10時16分 45萬 9 陳亭宇 （提告） 111年3月 假投資 111年5月18日9時45分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 1.證人陳亭宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第311至313頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第175至181頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月19日9時37分 30萬 111年5月25日9時40分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 10 古欣巧（提告） 111年4月29日 假投資 111年5月25日9時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人古欣巧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第315至317頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第318至328頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 楊加風（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月24日10時15分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊加風之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第329至333頁） 2.對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第337至372頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日9時4分 5萬 12 楊新發（不提告） 111年5月3日 假投資 111年5月24日9時31分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊新發之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第373至376頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警員職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、現場照片、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第377至393頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 周相攸（提告） 111年5月20日前之某時 假投資 111年5月23日9時9分 9萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周相攸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第395至400頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、匯款單據影本、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第402至442頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第216至255頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月25日9時2分 10萬 111年5月25日9時3分 10萬 111年5月20日9時25分 9萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 14 呂燕芬（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時52分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人呂燕芬之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第443至445頁）　 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第447至462頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第261至276頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月20日11時54分 3萬 111年5月23日9時8分 5萬 111年5月23日9時9分 5萬 111年5月26日8時54分 10萬 111年5月26日9時0分 10萬 111年5月18日9時17分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時24分 10萬 15 吳玫穎（提告） 111年5月初 假投資 111年5月24日13時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳玫穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第463至465頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、對話紀錄截圖、轉帳明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第469至542頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 顧素英（提告） 111年5月23日 假投資 111年5月25日9時17分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人顧素英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第543至546頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第547至555頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 洪靜怡（提告） 111年5月25日前之某時 假投資 111年5月25日9時49分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人洪靜怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第557至559頁） 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第560至568頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月25日9時50分 3萬 18 陳立瑋（提告） 111年4月 假投資 111年5月23日9時41分 100萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳立瑋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第569至572頁） 2.切結書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第573至601頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第389至417頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月19日10時38分 100萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 19 李慶豐（提告） 111年4月 假投資 111年5月24日9時59分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李慶豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第603至607頁） 2.臺北市政府警察局中山分局大直派出所刑案紀錄表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、盈利避險計晝契約書、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第608至630頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月24日10時0分 5萬 20 謝運金（提告） 111年5月中 假投資 111年5月26日13時33分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人謝運金之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第631至634頁）　　 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第635至650頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日13時35分 1萬 21 林修慧（提告) 111年4月21日 假投資 111年5月23日10時52分 25萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林修慧之證述（111年度偵字第31260號卷二第411至420頁） 2.新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、虛擬貨幣買賣交易契约書、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第660至688頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月19日14時34分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日14時37分 3萬 22 葉昀鑫（提告） 111年5月中 假投資 111年5月23日12時7分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人葉昀鑫之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第689至693頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第694至706頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 黃美秋（提告） 111年5月10日 假投資 111年5月23日10時1分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃美秋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第707至710頁） 2.匯款單據影本、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第712至732頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日9時43分 5萬 24 吳文第（提告） 111年5月18日 假投資 111年5月24日9時0分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳文第之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第733至738頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、國際原油交易契約合同、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第743至788頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月18日13時41分 6萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 111年5月19日8時50分 6萬 111年5月20日0時27分 10萬 111年5月20日0時29分 2萬 25 李維泰（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月20日13時48分 15萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李維泰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第789至792頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第793至805頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時56分 15萬 111年5月18日9時30分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月18日11時18分 15萬 26 朱鴻文（提告） 111年4月13日 假投資 111年5月24日10時10分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人朱鴻文之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第807至808頁） 2.APP軟體頁面、通訊軟體群組對話、交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第811至839頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日9時15分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 27 錢勇村（提告） 111年4月底 假投資 111年5月20日15時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人錢勇村之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第841至845頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第846至864頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月20日15時24分 10萬 28 黃玉新（提告） 111年5月18日 假投資 1ll年5月23日10時35分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃玉新之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第865至868頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第869至890頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月25日10時2分 6萬 111年5月26日10時51分 7萬 111年8月18日前之某時 假投資 111年5月18日10時32分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時10分 5萬 111年5月19日9時11分 5萬 29 周兆群（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月25日9時27分 35萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周兆群之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第891至893頁） 2.臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第894至906頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 30 駱素卿（提告） 111年4月18日 假投資 111年5月25日12時11分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人駱素卿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第907至912頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第913至944頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 31 彭瑩婷（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人彭瑩婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第945至948頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第949至988頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 32 黃怡菁（提告） 111年5月3日前之某時 假投資 111年5月26日15時42分 60萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃怡菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第43至47頁） 2.交易紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第48至62頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 33 滕虎華（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月26日14時26分 29萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人滕虎華之證述（111年度偵字第31260號卷一第307至309頁） 2.對話紀錄截圖、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【滕虎華】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第67至86頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 34 賴國仁（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月26日15時20分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人賴國仁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第87至90頁） 2.花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第92至100頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月27日14時40分 5萬 111年5月27日15時2分 3萬 35 林哲宇（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月18日14時5分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林哲宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第127至130頁） 2.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第131至151頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月18日14時8分 3萬 36 張雅婷（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月18日9時21分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張雅婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第153至156頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第157至169頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月18日9時28分 3萬 37 蔡濱如（提告） 111年5月初 假投資 111年5月18日11時50分 12萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡濱如之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第183至186頁） 2.彰化縣警察局員林分局莒光派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第188至196頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 38 黃建龍（提告） 111年4月7日 假投資 111年5月25日13時52分 60萬8000 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃建龍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第197至200頁） 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第201至207頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 39 曾柏穎（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月18日10時51分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾柏穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第277至287頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表、匯款單據影本、國際原油交易契約合同、交易明細、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第288至344頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月18日10時57分 5萬 111年5月20日9時10分 5萬 111年5月20日9時12分 5萬 111年5月20日9時20分 5萬 111年5月20日9時32分 5萬 40 黃芊華（提告） 111年3月29日 假投資 111年5月25日12時2分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃芊華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第345至348頁）　 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第350至384頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月25日12時5分 5萬 41 彭志欽（提告） 111年4月28日 假投資 111年5月20日9時14分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人彭志欽之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第453至457頁） 2.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月20日9時20分 5萬 42 王天慧（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日12時21分 33萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王天慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第479至482頁） 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第487至505頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 43 邱思菁（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日13時15分 2萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人邱思菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第583至588頁） 2.新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第589至598頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 44 劉淑嫻（提告） 111年4月24日 假投資 111年5月18日10時36分 15萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人劉淑嫻之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第625至630頁） 2.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第631至650頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日10時38分 15萬 111年5月20日9時12分 15萬 111年5月20日9時13分 15萬 附表三（被害人匯入黃祥烜名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 楊川擴（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月31日16時25分 36萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人楊川擴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第27至29頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分扃吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第30至55頁） 3.黃祥煊名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月1日0時2分 49萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 2 唐婉莉（提告） 111年5月初 假投資 111年6月7日10時49分 100萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人唐婉莉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第57至61頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第62至84頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 楊素芳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月9日13時34分 71萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊素芳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第85至88頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第91至112頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 王幼珍（提告） 111年4月份 假投資 111年6月8日18時39分 50萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王幼珍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第113至118頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平束路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第119至150頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 曾鳳娥（提告） 111年4月份 假投資 111年6月7日12時40分 36萬5000 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾鳳娥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第151至154頁） 2.新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第157至172頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表四（被害人匯入李蕙妤名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 姜潤潔（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日10時52分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人姜潤潔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第27至31頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第33至49頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月2日9時43分 20萬 111年6月7日10時5分 40萬 2 陳柏翔（不提告） 111年5月24日 假投資 111年6月9日11時40分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳柏翔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第51至54頁）　 2.對話紀錄截圖、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第55至68頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月10日13時15分 1萬1000 3 楊秉融(提告） 111年4月22日 假投資 111年5月30日11時17分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊秉融之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第69至72頁） 2.對話紀錄截圖、桃圜市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第73至87頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月1日11時21分 2萬 111年6月6日9時28分 1萬 4 李秋慧（提告） 111年4月初 假投資 111年5月31日10時22分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秋慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第89至91頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、詐騙群組截圖、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第92至116頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 李秉衡（不提告） 111年5月份 假投資 111年6月2日10時56分 1萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秉衡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第117至120頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第122至141頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月2日12時59分 2萬 111年6月6日9時25分 5萬 111年6月6日9時27分 5萬 111年6月9日15時7分 5萬 111年6月10日13時30分 50萬 6 賴建志（提告） 111年5月9日 假投資 111年5月31日12時6分 15萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000) 1.證人賴建志之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第143至144頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第145至162頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 郭琬鈴（提告） 111年4月19日 假投資 111年6月10日12時57分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人郭琬鈴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第163至164頁） 2.高雄市政府警察房三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、關懷慰問表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第165至185頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 郭啓年（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月30日13時26分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00-000000000000） 1.證人郭啓年之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第187至191頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第195至233頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 陳語淇（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月9日15時36分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳語淇之證述（111年度偵字第31260號卷二第407至410頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、受理各類案件纪錄表、刑索纪錄表（111年度偵字第31260號卷三第238至264頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月10日12時54分 3萬3000 10 梁寶英（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月10日12時53分 8萬2000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人梁寶英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第265至266頁） 2.匯款單據影本、存摺封面影本、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第267至291頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 廖碧貞（提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日13時28分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖碧貞之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第293至301頁） 2.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第303至329頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 吳昀芸（提告） 1ll年4月26日 假投資 111年5月30日9時1分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳昀芸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第331至340頁） 2.交易明細、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第342至370頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1ll年6月6日10時51分 12萬 13 杜孟軒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月30日11時48分 4萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000) 1.證人杜孟軒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第371至375頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第379至402頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月6日11時38分 5萬 111年6月7日12時20分 9萬5000 111年6月10日9時59分 8萬2000 14 張彩鶴（不提告） 111年2月份 假投資 111年5月30日12時23分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張彩鶴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第403至407頁） 2.新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第408至426頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月6日14時33分 10萬 111年6月9日15時25分 8萬2000 15 楊敏琳（提告） 111年4月9日 假投資 111年6月9日13時23分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊敏琳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第427至433頁） 2.臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第434至442頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 潘美燕（提告） 111年5月初 假投資 111年5月30日11時43分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人潘美燕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第443至446頁） 2.花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第447至460頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 17 徐貴蘭（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月6日11時16分 6萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐貴蘭之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第461至465頁） 2.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第467至475頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月9日10時36分 45萬 18 王恩華（提告） 111年5月底 假投資 111年6月7日15時2分 35萬6000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王恩華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第477至481頁） 2.高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第482至492頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 陳品溏（未提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日9時8分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳品溏之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第493至495頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第496至514頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月30日9時11分 5萬 111年5月30日9時12分 5萬 111年5月31日8時57分 1萬 111年6月6日10時51分 5萬 111年6月7日10時52分 5萬 111年6月7日11時3分 1萬 1ll年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 5萬 111年6月10日13時19分 2萬 20 楊吉華（未提告） 111年5月下旬 假投資 111年5月30日10時49分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊吉華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第515至516頁） 2.新北市政府警察局土城分眉金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第517至541頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月9日11時41分 10萬 21 吳民安（未提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日10時11分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳民安之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第543至545頁）　 2.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第546至552頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 范芳郡（未提告） 111年4月29日 假投資 111年6月9日12時55分 5000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人范芳郡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第553至555頁） 2.金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第556至572頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 成仲駿（提告） 111年6月9日前之某時 假投資 111年6月9日12時6分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人成仲駿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第573至575頁） 2.對話紀錄、交易明細、桃圜市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第579至598頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月9日12時8分 5萬 111年6月10日10時18分 5萬 111年6月10日10時21分 5萬 111年6月10日9時58分 5萬 111年6月10日10時0分 5萬 24 林孟德（提告） 111年3月12日 假投資 111年5月18日14時53分 400萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人林孟德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第19至22頁） 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、刑案纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第23至50頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 25 胡重潤（未提告） 111年2月24日 假投資 111年5月20日13時47分 500萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人胡重潤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第51至53頁） 2.澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關懷慰問訪視表、匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第54至88頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 26 蔡玉花（提告） l10年11月 假投資 111年5月25日8時32分 130萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人蔡玉花之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第91至96頁） 2.桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第97至118頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 27 陳光銘（提告） 111年4月11日 假投資 111年5月26日11時21分 100萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人陳光銘之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第117至120頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、匯款單據影本、桃圜市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第121至156頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 28 陳經天（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月17日12時47分 30萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人陳經天之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第161至162頁） 2.匯款單據影本、壹南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺影本、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第164至178頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 29 周筱琪（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月25日10時27分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人周筱琪之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第179至183頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第184至222頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 胡世怡（提告） 111年4月15日 假投資 111年5月17日14時0分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人胡世怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第225至228頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第231至266頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 31 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月25日10時22分 227萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至455頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 （備註：與附表六編號13為相同被害人，已評價該部分犯行） 111年5月27日12時38分 88萬 32 溫蕙瓊（提告） 111年5月26日 假投資 111年5月17日13時19分 50萬15 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000) 1.證人溫蕙瓊之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第323至325頁） 2.新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖【溫蕙瓊】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第327至356頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 33 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月17日12時0分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 （備註：與附表六編號14為相同被害人，已評價該部分犯行） 34 王鳳英（提告） 111年3月6日 假投資 111年5月17日12時8分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人王鳳英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第383至386頁） 2.交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第388至406頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 35 林麗美（提告） 111年3月10日 假投資 111年5月18日10時59分 21萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林麗美之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至409頁） 2.屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面影本、交易紀錄、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第413至449頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 36 林黃儀（提告） 111年4月2日前之某時 假投資 111年5月24日10時49分 200萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林黃儀之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第451至452頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、借據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第455至480頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 111年5月24日11時19分 300萬 37 江建科（提告） 111年3月9日 假投資 111年5月17日10時7分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江建科之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第511至516頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細、受理各類案件紀錄表【江建科】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第519至540頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表五（被害人匯入朱瑞蜂名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 王麗淳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月23日10時51分 52萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王麗淳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第11至16頁） 2.臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第17至22頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 廖淑婷（提告） 111年4月10日 假投資 111年6月23日13時13分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖淑婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第23至27頁）　 2.對話紀錄截圖、交易明細、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第28至44頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 李宜容（提告） 111年5月13日 假投資 111年6月23日8時58分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李宜容之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第45至48頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第51至104頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 蕭淑華（提告） 111年5月6日 假投資 111年6月23日11時39分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蕭淑華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第105至111頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第112至134頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 張惠媜（提告) 111年6月8日前某日 假投資 111年6月23日09時28分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張惠媜之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第135至136頁） 2.新竹市警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、振瀚資本股份有限公司基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第137至181頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月23日10時36分 1萬5000 6 楊駿朋（提告） 111年4月 假投資 111年6月23日10時19分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊駿朋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第183至184頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第185至207頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月23日13時29分 5萬 7 黃俊霖（提告） 111年6月7日 假投資 111年6月21日10時56分 60萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人黃俊霖之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第209至211頁） 2.存摺封面影本、交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第215至248頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 高得訓（提告） 111年6月2日 假投資 111年6月21日13時58分 10萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人高得訓之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第249至251頁） 2.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第253至263頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表六（被害人匯入黃子菱名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳榴槤（提告） 111年3月15日8時38分 假投資 111年5月5日9時21分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳榴槤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第27至32頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第33至46頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 饒冬美（提告） 111年4月22日前某時 假投資 111年5月5日13時26分 4萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人饒冬美（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第47至51頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、高雄市苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第52至66頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林雨儒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月5日9時37分 44萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林雨儒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第67至69、71至72頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝埙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第73至80頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 林永亮（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日15時52分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林永亮之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第81至86頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件纪錄表、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第88至102頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月5日11時9分 1萬 5 陳朝麟（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日10時29分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳朝麟之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第103至105頁） 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第106至124頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月4日12時41分 20萬 6 蔡錦淑（提告） 111年5月4日前某時許 假投資 111年5月4日14時5分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡錦淑之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第125至128頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第129至138頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 鄭秋豐（提告） 111年3月中 假投資 111年5月4日12時11分 200萬5000 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人鄭秋豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第139至143頁） 2.新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第144至192頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 徐美惠（提告） 111年4月初 假投資 111年5月5日9時9分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐美惠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第193至196頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第199至214頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 陳奕君（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月5日12時53分 25萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳奕君之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第215至217頁） 2.新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第218至234頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 吳桂汶（提告） 111年2月26日 假投資 111年5月5日9時4分 10萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳桂汶之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第235至243頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第244至290頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月5日9時13分 5萬 111年5月5日9時14分 5萬 111年5月5日9時16分 5萬 111年5月5日9時17分 4萬 111年5月5日9時18分 4萬 11 吳東光（提告） 111年4月2日 假投資 111年5月11日12時10分 190萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人吳東光之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第291至293頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第294至304頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月12日10時20分 40萬 111年5月12日14時08分 20萬 12 賴炳輝（提告） 111年3月中 假投資 111年5月9日13時8分 150萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人賴炳輝之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第305至311頁） 2.彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、詐騙次數一覽表、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、存摺影本、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第313至382頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月12日12時48分 155萬 13 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月12日14時31分 275萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第273至322頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號31為相同被害人，已於該部分評價） 14 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月12日11時25分 200萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號33為相同被害人，已於該部分評價） 15 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年5月12日11時54分 300萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 （與附表七編號2為相同被害人，已評價該部分犯行） 16 古光雄（提告） 111年4月初 假投資 111年5月12日15時59分 110萬3000 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人古光雄之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第503至505頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第506至516頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表七（被害人匯入蔡元慶名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳玉玲（提告） 111年3月2日 假投資 111年6月22日9時40分 30萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人陳玉玲之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第9至10頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第11至17頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年6月20日14時30分 328萬6748 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） （與附表六編號15為相同被害人，已於該部分評價） 3 林茂德（提告） 111年4月1日 假投資 111年6月27日10時48分 50萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人林茂德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第59至61頁） 2.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第63至86頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 胡庭嘉（提告） 111年4月初 假投資 111年6月22日10時0分 5萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人胡庭嘉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第87至90頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第91至112頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月22日10時0分 10萬 附表八： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 電子產品（手機） 1支 張景棋 廠牌：蘋果 型號：iPhone12 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 2 電子產品（手機） 1支 張景棋 廠牌：蘋果 型號：iPhone8 IMEI：000000000000000 3 房屋租賃契約 1件 張景棋 C05號房、D13號房 4 中國信託商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-000000000000 5 中國信託商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：葉秀財 帳號：000-000000000000 6 合作金庫商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-0000000000000 7 玉山商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-0000000000000 8 第一商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-00000000000 9 中國信託商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-000000000000 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-000000000000 11 玉山商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-0000000000000 12 第一商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-00000000000 13 第一商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-00000000000 14 第一商業銀行信用卡 1張 張景棋 卡號：0000000000000000 15 合作金庫銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-0000000000000 16 合作金庫銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-0000000000000 17 LINE BANK金融卡 1張 張景棋 帳號：000000000000 18 台北富邦銀行金融卡 1張 張景棋 卡號：0000000000000000 19 台北富邦銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-000000000000 20 永豐商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-00000000000000 21 華南商業銀行金融卡 1張 張景棋 卡號：000000000000 22 健保卡 1張 張景棋 姓名：阮李鎂恩 23 台灣居民往來大陸通行證 1張 張景棋 姓名：阮李鎂恩 24 eTag卡 1張 張景棋 車號：0000-00 25 中國信託銀行 全融卡 1張 張景棋 卡號：0000000000000000 26 新臺幣現金 2萬元 張景棋 附表九： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 1 江麗玉（提告） 111年4月初 假投資 111年5月19日11時59分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江麗玉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第157至159頁） 2 邱慶忠（提告） 111年2月 假投資 111年5月20日10時58分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人邱慶忠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第481至486頁） 2.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第487至510頁）

2025-03-27

TPDM-112-原訴-64-20250327-4

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 邱俊瑋 選任辯護人 王俊文律師 上 訴 人 即 被 告 CHEOW LI HENG（中文名曹立恆，馬來西亞國籍） 選任辯護人 張榮成律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第441號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3916號、第8105號、第123 24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○ ○ ○○ 部分撤銷。 甲○ ○ ○○ 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳 年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○ ○ ○○ （以下稱曹立恆）、鄧交汎（業經原 審判處有期徒刑7年2月確定）與丙○○係工作認識之同事，乙 ○○、曹立恆、鄧交汎共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年11月2日23 時許，一同至丙○○之租屋處（地址詳卷），由曹立恆在門外 把風，乙○○、鄧交汎則進入租屋處內，由鄧交汎以不明盒子 毆打丙○○，乙○○、鄧交汎復要求丙○○需貸款新臺幣（下同） 30萬元供其等花用，乙○○再對丙○○恫稱：「若不去乙○○租屋 處（地址：臺中市○區○○路00○0號3樓）解決事情，就要去拿 刀解決你」等語，使丙○○不能抗拒，而先將自己所有之iPho ne 14 PRO手機1支、錢包1只（內含2,400元，由乙○○、鄧交 汎均分而各得1,200元，錢包已返還丙○○）交付給乙○○、鄧 交汎，乙○○、鄧交汎再要求丙○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，隨同乙○○、鄧交汎、曹立恆前往乙 ○○上址租屋處。乙○○、鄧交汎、曹立恆及丙○○於同年月3日1 時許，抵達乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎分持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、 皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物，毆打丙○○之身體， 並將丙○○拘禁在該租屋處內繼續要求其貸款30萬元，期間由 曹立恆負責看管丙○○及依乙○○、鄧交汎指示購買丙○○之三餐 。於同日1時42分許起之拘禁期間，乙○○、鄧交汎又分別以 上開皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等兇器毆打丙○○，使 丙○○受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部 挫傷、臀部挫傷等傷害，乙○○並對丙○○恫稱：「如果你跑掉 ，就要揍你」等語，且脅迫丙○○簽署iPhone 14 PRO手機買 賣契約書。直至同年月6日某時許，乙○○、鄧交汎又以上開 車輛將丙○○載往丙○○之租屋處，由鄧交汎以丙○○之鑰匙進入 丙○○之租屋處內，拿取丙○○上開手機之包裝盒後，再前往不 知情之蕭○○經營之崴勝二手3C通訊行（地址：臺中市○○區○○ 街00號），將丙○○上開手機以1萬8,000元變賣，再以其中之 2,000元購買iPhone 6手機1支予丙○○使用，餘款則由乙○○、 鄧交汎平分各得8,000元。於同日19時53分許，由乙○○駕駛 上開車輛搭載鄧交汎、丙○○前往臺北，並於返回臺中期間乙 ○○、鄧交汎仍繼續要求丙○○籌措30萬元，乙○○並恫稱：「若 拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨」 等語，曹立恆則先行返家而未參與後續之強盜行為，並於同 年月7日11時34分許，報警稱丙○○遭人押走，經警通知乙○○ 、鄧交汎將丙○○釋放，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被 告乙○○（以下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，檢察官則 未上訴，被告乙○○於刑事聲明上訴狀及本院行準備程序、審 理時均明白表示僅就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第15 、108、151頁），是本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原判 決關於被告乙○○有罪部分，至於公訴不受理部分則不在本院 審理範圍內，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告乙○○、上訴人即被告曹立恆（以下稱被告曹立恆）及其等 辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內 證據資料之證據能力有所爭執，且迄至本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告乙○○坦承普通強盜之犯行，否認有何結夥三人以上 、攜帶兇器之加重條件（本院卷第109、160、163頁），而 訊據被告曹立恆則矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我 事先不知道他們2人強盜丙○○的行為，我後來跟去乙○○、鄧 交汎的租屋處，是為了保護丙○○，他們第一次打他的時候， 我有在屋子裡面，但我當時很害怕，後來直到他們要求我離 開，我才敢去報警，我當下是為了確保丙○○的安全，我才留 下來看管，他們2人毆打丙○○之後，我有趁他們2人不在時去 關心丙○○，當時我是被他們脅迫之下才留下來看管丙○○，我 怕我離開後他們2人會對丙○○不利，我才選擇留下來看管， 在他們2人不在的時候，我也有想過帶丙○○離開，但丙○○可 能也擔心自身安危不敢離開，他當下擔心他離開後，他們2 人還會找他麻煩云云（本院卷第160頁）。被告乙○○之辯護 人辯護稱：本案加重強盜2款加重要素，結夥三人其實就是 共同正犯，不能忽略犯意聯絡，本案所憑藉的供述證據會隨 時間經過記憶未必精準，從被告的供述來看，無從認定從何 時形成三人結夥強盜的合意，112年11月2日那天乙○○、鄧交 汎進入丙○○住處後，實施強盜行為是在丙○○的手機、錢包一 旦被乙○○等人取走後，建立了穩固的支配，這時強盜已經結 束，丙○○已喪失對財物的管領力，後續手機怎麼處置已與本 案無關，甚至連丙○○在偵查中也說乙○○、鄧交汎在到他的租 屋處後，曹立恆就出去了，曹立恆最多就只是約了乙○○這個 動作而已，之後他們去丙○○的住處，三人根本沒有討論過要 一起做什麼。乙○○等人後面要丙○○辦理貸款的行為，是在普 通強盜結束後發生的事情，乙○○、鄧交汎都說在乙○○租屋處 才去強迫丙○○貸款。攜帶兇器部分，必須是強盜時攜帶在身 邊的兇器，持有不算是攜帶，本案兇器是掃把、皮帶、安全 帽、電風扇中柱，這些是本來就存在於乙○○的租屋處，應該 不會有人攜帶這些東西去強盜的，在乙○○租屋處這段期間， 丙○○是有機會逃出去，但丙○○也說他不敢逃，而不是無法逃 ，曹立恆其實並未限制丙○○的行動自由，丙○○的不敢，壓力 是來自於乙○○、鄧交汎，不是來自於曹立恆，這樣的話三人 並無犯罪的合意。乙○○已認罪普通強盜罪，光強盜罪就已經 很重，犯罪所得就是手機，變賣之後是每人分得9,000元， 普通強盜5年以上，就已經很重，希望可以不要用到7年以上 的加重強盜來論斷等語。被告曹立恆之辯護人辯護稱：曹立 恆於偵查中的自白是單純檢察官問他對於強盜罪認不認罪， 對於事實的部分曹立恆自始至終都是說他事前並不知道那個 犯罪計畫，這樣曹立恆的自白是否足夠支撐原審所認定的犯 罪事實，是有疑義的。原審時有傳喚鄧交汎、丙○○作證，這 部分證明了曹立恆事前並不知道乙○○、鄧交汎的犯罪計畫， 而且他在知道的那一瞬間，錢包和手機都已經在乙○○的身上 ，就已經犯罪完成，既然曹立恆事前不知道要搶劫丙○○的事 情，事後更沒有參與，甚至說根本來不及有參與的可能性， 不應該算在曹立恆的身上，曹立恆之所以會到乙○○的租屋處 ，並非想要從中獲得任何好處，強盜案件曹立恆本身並沒有 辦法獲得任何錢財，曹立恆在那邊的用途，充其量就是要幫 忙買飯、跑腿，甚至說拿曹立恆的手機去辦理貸款，讓曹立 恆去當一個替死鬼的功能而已。曹立恆留在那邊的用意，固 然有提供看守丙○○的助力，但曹立恆也真的很擔心丙○○在那 邊會發生什麼事，也想趁乙○○、鄧交汎不在時，想辦法找一 個時機點把丙○○救出來，因為前幾天乙○○他們幾個都在，所 以沒有那個機會，但當他們2人都離開時，曹立恆這邊就馬 上邀約要丙○○跟他一起離開，但丙○○自己擔心家人會受到更 嚴重報復，他也不敢跑，曹立恆知道丙○○不敢跑，隔天就趕 快選擇去報警，以當時的情況，曹立恆真的很難去下非常正 確的判斷。當時乙○○的租屋處還有一位在那邊有待一天，但 他也沒有去報警，他也沒被起訴，共同正犯的標準線真的很 難做一個衡量，曹立恆確實有邀約丙○○一起逃跑這樣的行為 ，且報警把丙○○救出來也確實是曹立恆所為，曹立恆主觀上 最大的目的是要把丙○○救出來，而不是要看守丙○○，更不是 要幫助乙○○、鄧交汎2人強盜丙○○，請考量實際上的狀況， 只判處曹立恆私行拘禁等語。 二、經查：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及原審訊問、行準備 程序、審理時坦承不諱（偵3916號卷第251至255頁、原審卷 第36、114、380頁），亦據被告曹立恆於偵查中為認罪之表 示（偵3916號卷第167頁），核與證人即告訴人丙○○（以下 稱告訴人）於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（ 偵3916號卷第26至29、162至164、223頁、原審卷第249至27 8頁），另據證人蕭○○於警詢時證述明確（偵8105號卷第113 至115頁），復有員警職務報告、告訴人之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖（臺中市○區○ ○路00○0號）、告訴人傷勢照片、被告曹立恆與鄧交汎、乙○ ○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告曹立恆與乙○○、鄧交 汎之LINE群組「流氓幫」對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻 拍截圖（崴勝二手3C通訊行）、被告乙○○、鄧交汎扣案手機 畫面翻拍照片、手機買賣契約書、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品照片、臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第245號搜索票附 卷可稽（偵3916號卷第21至24、55至95頁、偵8105號卷第25 至31、33、37至43、69至79、83至89、105至111頁），並有 扣案之手機買賣契約書1紙、iPhone14手機、iPhone7手機各 1支可資佐證，足認被告乙○○、曹立恆上開之自白均核與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告乙○○於本院雖否認結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件 ，被告曹立恆否認加重強盜之犯行，並以前揭情詞置辯，然 查： 　⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。又強盜 罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒， 使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為或抵抗 無效，仍於強盜罪之成立不生影響。且所謂強盜罪之「不能 抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時 之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上 達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院106年度台上字 第3156號判決意旨參照）。上開犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（偵3916號卷第26 至29、162至164、223頁、原審卷第249至278頁）。且被告 曹立恆於警詢時供稱：抵達丙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎叫 我在門口把風，我有聽到乙○○、鄧交汎叫丙○○去貸款還錢， 也有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，他們也把丙○○的手機、錢包 扣起來，之後乙○○、鄧交汎將丙○○帶到乙○○租屋處關起來， 乙○○說要關到丙○○把錢貸下來為止。過程中乙○○、鄧交汎每 天都有毆打丙○○，我則在旁邊看，他們若出門會叫我負責看 守丙○○，如果丙○○貸款的錢有下來，我可以分得幾千元作為 看守的費用等語（偵3916號卷第32至35頁）；復於偵查中供 稱：在丙○○租屋處我有聽到乙○○、鄧交汎逼迫丙○○去貸款， 也有看到乙○○、鄧交汎輪流拿安全帽、掃把、電風扇中柱毆 打丙○○，我則是負責看管丙○○及幫丙○○買三餐等語（偵3916 號卷第166、167頁）。是本案係被告乙○○、鄧交汎先要求告 訴人需貸款30萬元供其等花用，被告乙○○復對告訴人恫稱： 「若不去被告乙○○租屋處解決事情，就要去拿刀解決你」等 語，使告訴人不能抗拒，而先將自己所有之iPhone 14 PRO 手機1支、錢包1只交付給被告乙○○、鄧交汎，被告等為使告 訴人順利辦理30萬元貸款，將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋 處長達3日，由被告曹立恆負責看管，過程中被告乙○○、鄧 交汎更因告訴人無法順利辦理貸款，而對告訴人施以強暴行 為，致告訴人受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫 傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，依一般客觀情狀判斷，已 足使告訴人精神上萌生恐懼，而達壓抑告訴人一般意思自由 ，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度無訛。而證人即告 訴人於偵查中具結證稱：我不敢反抗，我怕我反抗會被打更 兇等語（偵3916號卷第163頁），於原審院審理時具結證稱 ：我怕我的生命安全跟家人的生命安全，選擇先留在該處等 語（原審卷第254頁），是縱令告訴人實際上並無抗拒行為 ，然此係其怕如有抗拒之行為，可能會遭被告等更不利之對 待，益徵被告等上開行為確已足壓制告訴人之自由意志，達 到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。 　⒉被告曹立恆於警詢時已自承有聽到被告乙○○、鄧交汎叫告訴 人去貸款還錢，及取走告訴人之手機、錢包等語，已如前述 ，是被告曹立恆對於被告乙○○、鄧交汎之犯罪計畫並非完全 不知悉。再者，被告乙○○於偵查中證稱：我們當時會將丙○○ 關在我租屋處，就是要丙○○去貸款30萬元給我們，等貸款下 來再讓丙○○走等語（偵3916號卷第252頁），核與證人即告 訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：到乙○○租屋處後 ，乙○○、鄧交汎要求我在手機上輸入貸款資料向銀行申請貸 款，並說如果我輸入錯誤的資訊，就要打我。當時乙○○、鄧 交汎也因為拿不到30萬元而毆打我。乙○○、鄧交汎帶我到臺 北回程途中，也是繼續要求我去籌30萬元出來，不然就要剁 我的手，並將我拆掉賣去柬埔寨等語（偵3916號卷第27、16 4頁、原審卷第255、259、264頁），足見被告等離開告訴人 租屋處後，仍不斷以暴力、脅迫之手段逼使告訴人貸款30萬 元，顯然其等強盜之行為並未因離開告訴人租屋處後而中止 。且證人即告訴人於警詢時證稱：拘禁期間乙○○、鄧交汎要 我用我的名義，用我手機輸入資料貸款，並說如果輸入錯誤 就要打我，乙○○、鄧交汎看我的手機，發現我有用通訊軟體 向其他朋友抱怨乙○○、鄧交汎對我不好，就會瘋狂打我等語 （偵3916號卷第27頁），於偵查中具結證稱：卷內手機買賣 契約書是被逼迫簽署的，當時乙○○跟我討不到30萬元，就將 我iPhone 14 PRO手機賣掉等語（偵3916號卷第223頁），於 原審審理時具結證稱：他們帶我到乙○○租屋處用意就是要貸 款30萬元，30萬元沒有貸下來就對我出氣，乙○○、鄧交汎都 有說等30萬元貸下來之後再放我走等語（原審卷第254、259 頁）；而同案被告鄧交汎於原審審理時亦證稱：手機是顧了 2、3天，之後跟乙○○有拿他的身分去辦貸款，因為貸款的部 分太久沒有下來，最後乙○○選擇把丙○○的手機賣掉等語（原 審卷第359頁）；另被告乙○○於偵查中具結證稱：鄧交汎說 會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我 覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話 中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過 ，曹立恆也同意，因為據我所知曹立恆也不滿丙○○等語（偵 3916號卷第259頁）。依整體犯罪過程以觀，被告等至告訴 人之租屋處之用意即是逼迫告訴人辦理30萬元貸款供其等花 用，而扣留告訴人之手機是為辦理貸款輸入資料之用及避免 告訴人對外聯絡，之後將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處並 施以強暴行為，亦係為能順利辦理貸款，是因無法順利辦理 貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書並將該手機賣掉， 得款朋分花用，是被告等之強盜行為並不因在告訴人之租屋 處取得告訴人之手機後，其等之強盜行為即已完成，辯護人 試圖將整體犯罪過程割裂評價，主張告訴人之財產法益在其 租屋處即已完全遭受侵害，所持見解難謂允當，自無足採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。是 行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告乙○○ 於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆 知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本 案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有 在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意等語（偵3916 號卷第259頁）；被告曹立恆於偵查中亦供稱：我一開始對 丙○○不滿，乙○○、鄧交汎說想找丙○○出來談一些事情，是鄧 交汎要求我配合將丙○○騙出來等語（偵3916號卷第165頁） 。再參以被告曹立恆於告訴人遭拘禁期間，曾與被告乙○○、 鄧交汎於通訊軟體LINE中為如下之對話： 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 你要過來的時候跟我說 2 鄧交汎 盡量快 3 鄧交汎 現在只有我一個人在顧 4 曹立恆 好，我趕過來 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 他在幹嘛 2 曹立恆 坐著發呆 3 曹立恆 （傳送告訴人之照片） 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 曹立恆 冰箱的啤酒我先拿來喝可以嗎？ 2 乙○○ （語音訊息） 3 曹立恆 好 4 曹立恆 我喝一點而已 5 曹立恆 放心我不會讓他跑了 6 曹立恆 他很配合 　　以上有被告曹立恆與被告乙○○、鄧交汎之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可考（偵3916卷第81、86頁），觀諸上開對話紀錄 ，可知被告曹立恆曾向被告乙○○擔保不會讓告訴人跑掉，且 向同案被告鄧交汎回報告訴人之狀況等情以觀，顯係分擔看 管告訴人之犯罪分工。而本案被告曹立恆固未親自向告訴人 索取財物及下手毆打告訴人，然本案被告3人至告訴人租屋 處前即已謀議要向告訴人拿一筆錢，並由被告曹立恆配合邀 約告訴人，再一同至告訴人之租屋處，由被告曹立恆在門外 把風，被告乙○○、鄧交汎在告訴人租屋處先要求告訴人貸款 30萬元供其等花用，再取走告訴人之手機1支、錢包1只，且 為迫使告訴人能辦理貸款，更是將告訴人關押在被告乙○○租 屋處內長達3日之久，期間因告訴人未能順利貸款，而多次 持皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋毆打告訴人，被告曹立 恆於過程中均有在場見聞並擔任看管告訴人之工作，被告曹 立恆自可知悉被告乙○○、鄧交汎之目的就是要強盜告訴人， 但其仍於告訴人遭拘禁期間，依被告乙○○、鄧交汎之指示負 責看管告訴人、防止告訴人逃跑，並向外出之被告乙○○、鄧 交汎回報告訴人遭拘禁之狀態等各行為，足見被告曹立恆確 實有為上開強盜之行為分擔與犯意聯絡，並不因其未動手實 行毆打及索取財物之行為，而認為其無庸負本案共同正犯之 責。至於刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任 ，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕 重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院47年度台上字 第1249號判決意旨參照），本案被告曹立恆參與犯行之輕重 自得於量刑時予以審酌，然非謂其可無庸負擔共同正犯之責 。 　⒋按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所 稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在 排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人 數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳 援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現 ，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符 結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999 號、114年度台上字第32號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 、鄧交汎在場向告訴人強盜財物，被告曹立恆擔任把風及看 管告訴人之工作，被告曹立恆雖未下手毆打告訴人及向告訴 人索取財物，惟依上開說明，仍應計入結夥之內。 　⒌按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪 、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯 基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人， 足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範 此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。 而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本 罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之； 縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便 利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自 行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之 範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基 本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度 台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告乙○○、鄧交汎、 曹立恆強盜行為過程中，在被告乙○○租屋處內，為迫使告訴 人辦理貸款30萬元供其等花用，而持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安 全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物毆打告訴人，之後因無法順利 辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書將該手機賣掉 ，得款朋分花用，該等兇器雖係在被告乙○○之租屋處所取得 ，然依上開說明，亦屬攜帶兇器之範疇。 　㈢綜上所述，被告乙○○、曹立恆上開所辯，顯均係卸責之詞， 均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、曹立恆上開結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分：　 一、核被告乙○○、曹立恆所為，均係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被 告乙○○、曹立恆於結夥三人攜帶兇器強盜過程中，對告訴人 所為之傷害、恐嚇及私行拘禁之行為，乃強盜犯行過程中施 強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論罪。公訴 意旨原認被告乙○○、曹立恆所為僅係涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，而未論及上 開攜帶兇器之加重條件，容有未洽，然此僅係加重條件之增 加，原審及本院復已於審理中告知被告乙○○、曹立恆補充後 之罪名（原審卷第350頁、本院卷第150頁），無礙其等防禦 權之行使，是毋庸變更起訴法條。 二、被告乙○○、曹立恆與鄧交汎就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪構成共同正犯之部分，於主文即不記載「 共同」2字，附此敘明。 三、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。起訴書雖未記載：「被告乙○○、鄧交汎於112 年11月6日19時53分許後，將告訴人帶往臺北，並於返回臺 中期間被告乙○○、鄧交汎仍繼續要求告訴人籌措30萬元，被 告乙○○並向其恫稱：『若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右 手，並將其賣到柬埔寨』等語」之事實，然該事實為本案強 盜犯行之繼續行為，與起訴書所載之事實具有實質上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定自為起訴效力所及，原審及 本院復均於審理時告知上開犯罪事實擴張情事（原審卷第26 5頁、本院卷第160頁），俾被告乙○○、曹立恆及其等辯護人 得行使防禦權，本院自得審理，併此敘明。 四、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容 不以與事實完全相符為必要。至自首之方式，不限於自行投 案，即託人代理自首，並無不可，亦不以使用自首字樣為必 要（最高法院95年度台上字第6583號判決意旨參照）；次按 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其 犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨 在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為 人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之 事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無 關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發 覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力 ，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人 於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪 事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從 行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人 申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部 犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認 ，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前 段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部 犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓 勵自新立意（最高法院113年度台上字第5240號判決意旨參 照）。本案係員警於112年11月7日11時34分許，接獲被告曹 立恆致電通報友人於臺中市○區○○路00○0號遭押走之情事， 經警前往查處發現現場僅有報案人即被告曹立恆在場，被告 曹立恆表示告訴人於同年月3日被鄧交汎、乙○○限制行動於 臺中市○區○○路00○0號3樓毆打，並在同年月6日20時許開車 將告訴人丙○○載走，經警循線追查，並通知鄧交汎、乙○○到 案說明，鄧交汎、乙○○始將告訴人帶至臺中市政府警察局第 三分局合作派出所，告訴人才得以脫困等情，有員警職務報 告在卷可稽（偵3916號卷第21至24頁）。而在告訴人於112 年11月7日17時12分、同案被告鄧交汎於同日19時11分、被 告乙○○於同日21時49分製作警詢筆錄之前，被告曹立恆即於 同日14時40分以『報案人』身分接受員警詢問時稱：因為我朋 友丙○○被我拍戲認識的友人鄧交汎、乙○○押走，所以我來派 出所報案，我從112年11月2 日深夜24時接到鄧交汎的LINE 通訊，當時我正準備要睡覺，他告訴我說想要約丙○○出來， 想要跟丙○○談談，於是隔 天我跟鄧交汎、乙○○3人便到丙○○ 租屋處找他，我打LINE跟丙○○說我們要上去，他出來後鄧交 汎、乙○○叫他配合一些事情，因為鄧交汎、乙○○叫我在門口 把風，所以我沒聽得很清楚，但我聽到鄧交汎、乙○○就叫他 貸款還錢，而且我有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，丙○○說身上 沒錢，在現場鄧交汎、乙○○就把他的手機、錢包扣起來，然 後鄧交汎、乙○○叫丙○○上車，前往乙○○租屋處，到達後就把 丙○○關在一個房間上鎖，乙○○說要關到帶他去貸款後錢下來 為止，中間過程鄧交汎、乙○○叫我負責看守，有告訴我如果 貸款錢下來後會給我幾千塊作為看守的費用，於是我從11月 3日至11月6日止鄧交汎、乙○○不在時由我負責看守，我跟丙 ○○都在一個小房間，小房間沒上鎖，但大門需要鑰匙進出， 故我都在裡面除了拿外送有出門，丙○○每天都有被鄧交汎、 乙○○毆打，只要他們看丙○○不爽就打，我都坐在旁邊不能出 聲，不然我也怕被他們打，平常用掃把棍跟電風扇支柱打丙 ○○，但昨天就以手腳、掃把棍跟電風扇支柱、安全帽、火鍋 鍋子打，也有用整隻風扇直接丟丙○○等語（偵3916號卷第31 至35頁）。本案經臺中市政府警察局第三分局調查結果以被 告乙○○、鄧交汎涉犯恐嚇取財、傷害、強制、恐嚇危害安全 、使人為奴隸等罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並將被 告曹立恆列為關係人等情，有臺中市政府警察局第三分局刑 事案件報告書在卷可憑（偵3916號卷第11至14頁），再經臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查過程中，認被告曹立恆涉犯加 重強盜罪嫌，始於113年2月20日自動檢舉簽分曹立恆改列為 被告偵辦乙節，有該簽呈在卷可參（偵12324號卷第9至11頁 ）。是依上開所述，被告曹立恆在有偵查犯罪職權之公務員 確知或懷疑其為本案犯罪人之前，即於前開以報案人身分接 受員警詢問時供述其所參與之全部犯罪事實，並願接受裁判 ，被告曹立恆雖未提及或表明自首之意，然被告被告曹立恆 於本案全部犯罪事實未被發覺前，即已向偵查機關主動報案 ，並申告其本身所參與之犯罪事實，使得偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，員警亦得迅速通知被告 乙○○、鄧交汎到案而將告訴人釋放，防止危害繼續發生，其 所申告之事實自不以已具體達到該當全部犯罪之構成要件或 涵攝法律評價之程度為必要，是依上開說明，被告曹立恆所 為自當合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其 刑。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告曹 立恆係應被告乙○○、鄧交汎之邀集而犯案，於過程中並未出 手毆打告訴人，亦未向告訴人索取財物，其犯罪分工顯輕於 被告乙○○、鄧交汎，且事後報警而阻卻被告乙○○、鄧交汎繼 續強盜告訴人，是本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上 容有可予憫恕之處，縱依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 後，被告曹立恆所得科處之處斷刑，仍有情輕法重，足以引 起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 至被告乙○○為本案犯行之發起者，且限制告訴人之人身自由 長達4日之久，於過程中多次持兇器傷害告訴人，致告訴人 受傷非輕，犯後曾試圖將全部罪責推諉於被告曹立恆，可見 被告乙○○惡性重大，難認被告乙○○行為時有何足以引起一般 同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 肆、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 一、原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告乙○○有工作能力，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上 攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財損且受 傷不輕，更嚴重危害治安；衡以被告乙○○於原審時坦承犯行 、知所悔悟之犯後態度；另被告乙○○與告訴人達成和解，經 告訴人於原審審理時表示已經原諒被告乙○○等語，並具狀撤 回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可考；再審酌被告乙○○ 之犯罪分工，於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況，量處被告乙○○有期徒刑7年2月。復就沒收部分 說明： 　㈠扣案之iPhone14手機1支為被告乙○○所有，供本案犯行聯繫所 用，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第 115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告 乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案之手機買賣契約書1紙係被告乙○○為本案犯罪所生之物， 且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承 在卷（原審卷第115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下予以宣告沒收。 　㈢被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之現金2,400元後，各分得 1,200元乙節，業據其等於原審行準備程序時自承在卷（原 審卷第115頁）。被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之iPhon e 14 PRO手機1支，變賣得款1萬8,000元後，其中之2,000元 用以購買iPhone 6手機1支供告訴人使用，至於剩餘1萬6,00 0元之分配方式，被告乙○○表示該款項與鄧交汎均分等語（ 原審卷第115頁），是上開犯罪所得為被告乙○○與鄧交汎均 分而各獲得8,000元。被告乙○○上開未扣案之犯罪所得9,200 元（計算式：1,200元＋8,000元＝9,200元），應依第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣被告乙○○所強盜而來之錢包，已返還告訴人乙節，業據告訴 人於偵查中、原審審理時陳明在卷（偵3916號卷第163頁、 原審卷第276頁），故毋庸諭知沒收。 　㈤被告乙○○持以毆打告訴人之皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵 鍋等物均未扣案，考量該等物品並非屬違禁物，而是供一般 人作為日常生活使用，不具社會危險性，僅附隨地以該等物 品犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將 之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收及追徵。　 二、經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告乙 ○○上訴意旨，仍執前詞否認本案結夥三人以上、攜帶兇器之 加重條件，指摘原判決不當，自無理由，另被告乙○○雖於本 案辯論終結後給付15,000元給告訴人，有刑事陳報狀、匯款 明細在卷可參，然被告乙○○係履行其與告訴人於113年4月29 日以18萬元達成調解時所約定之給付，而被告乙○○與告訴人 達成和解之事由，業經原審於量刑時列為審酌事項，自難再 據為有利於被告乙○○之量刑審酌事由，是被告乙○○上訴應予 駁回。　　 伍、撤銷改判部分（即被告曹立恆部分）： 一、原審認被告曹立恆罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告曹立恆符合刑法刑法第62條前段規定之自首要件， 已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告曹立恆不 符合自首要件，尚有違誤。被告曹立恆上訴仍執前詞僅坦承 私行拘禁而否認加重強盜犯行，雖無理由，惟原判決既有前 揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告 曹立恆部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹立恆正值青壯，不思 正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物 ，致使告訴人不但受有財產上之損害且受傷不輕，更嚴重危 害社會治安，所為實值非難，惟念被告曹立恆於原審時已與 告訴人達成調解，告訴人於原審審理時表示已經原諒被告曹 立恆等語（原審卷第390頁），再審酌被告曹立恆之犯罪動 機、目的、手段、分工、所生危害、於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第162頁 ），量處如主文第2項所示之刑。至於被告曹立恆之辯護人 於本院審理時請求給予被告曹立恆緩刑之宣告等語，而被告 曹立恆雖無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按， 本案被告曹立恆雖符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然本院衡酌被告曹立恆於原審及本院審理時均否認加重強盜 犯行，雖已與告訴人達成調解，惟並不須給付分毫賠償，實 難認被告曹立恆經此審判程序，已正視己身行為於法有違而 知所警惕，是本院認對被告曹立恆所宣告之刑並無暫不執行 為適當之情形，即無給予緩刑宣告之餘地，爰不予宣告緩刑 ，附此敘明。 三、被告曹立恆係馬來西亞國籍之外國人，因就學而申請入境我 國，卻未能遵守我國法令，犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 ，嚴重影響我國社會治安，且既經本院為有期徒刑以上刑之 宣告，顯不宜繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 四、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告曹立恆於 原審行準備程序時供稱：沒有分得不法所得等語（原審卷第 115頁），是被告曹立恆並未供承本案有獲取確切之所得， 本院復查無其他積極證據足認被告曹立恆確有因本案犯行實 際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併 此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-52-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.