Know99判決書

搜尋結果：租賃關係

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度重訴字第93號上訴人郭盛財視同上訴人郭盛展郭盛坤郭盛堂郭仁坤郭新梅郭美雲郭盛紋郭盛盟被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑上列上訴人因本院111年度重訴字第93號與被上訴人華泰商業銀行股份有限公司(即賴明憲之承當訴訟人)間請求返還土地等事件，不服本院113年12月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額均核定為新臺幣（下同）4,016萬6,482元。二、被上訴人應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費3 萬8,456元。三、上訴人應於收受本裁定送達後14日內，補繳第二審裁判費57 萬5,994元，逾期未補正，即駁回上訴，並另補正上訴理由。　　理　由一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件當事人間請求返還土地等事件，原審被告郭廖四妹於訴訟繫屬中之113年3月30日死亡，嗣被上訴人追加郭廖四妹之繼承人即視同上訴人為被告，並變更聲明為先位聲明依民法第348條第1項請求上訴人應將座落苗栗縣○○市○○ 段000地號土地上，如附表編號1至6所示之地上物(下合稱系爭地上物)，及將座落278、279地號土地(下合稱系爭土地) 上，如附表編號7至9所示之地上物(下合稱系爭雜物，與系爭地上物下合稱訟爭地上物)除去騰空，上訴人及視同上訴人應將系爭土地交付被上訴人；備位聲明依民法第425條之1 第2項規定及租賃之法律關係，請求上訴人給付租金。經本院判決被上訴人先位聲明有理由，上訴人及視同上訴人應將訟爭地上物除去騰空，並將系爭土地返還予被上訴人，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，則訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之視同上訴人，爰將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、提起民事訴訟、向第二審法院上訴，應分別依民事訴訟法第 77條之13、第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第422條第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。又出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第4 25條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77 條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。且訴訟標的價額多寡，乃法院應依職權調查核定事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，此觀民事訴訟法第77條之1第3項、第444條第1項但書、第481條規定自明（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。另核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第 21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。三、經查，本件本院前雖曾於112年8月30日以裁定（下稱前裁定）核定本件訴訟標的價額為3,579萬1,200元，惟當時原告為賴明憲，被告僅有上訴人，原告之聲明係依民法第767條第1 項前段、中段規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物將訟爭地上物所占用之土地返還原告及給付遭占用土地之相當租金之不當得利（卷二第55至56頁），嗣賴明憲於本院訴訟繫屬中之111年10月4日將系爭土地辦理信託移轉登記為原告所有，並於113年5月10日將與原系爭土地所有人上訴人及原審被告郭廖四妹間所成立買賣契約債權請求權讓與被上訴人，經被上訴人承當訴訟後於113年8月13日追加視同上訴人及郭錦泉為被告，並先位聲明依民法第348條第1項規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物及請求上訴人、視同上訴人及郭錦泉應將系爭土地交付被上訴人，備位聲明依民法第425條之1第2項規定請求本院核定系爭地上物占用系爭土地之租金每月為2 萬4,533元，並請求上訴人自111年10月4日起至租賃關係終止之日止，按月給付被上訴人2萬4,533元（卷三第189至194 頁，嗣郭錦泉於訴訟繫屬中死亡，由上訴人及視同上訴人承受訴訟），本院斯時漏未重新核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。惟本院前裁定係於修法前，且係於被上訴人承當訴訟、變更及追加聲明前所為，依前揭最高法院修法前見解，並無拘束力，本院自得重行核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。四、查系爭土地原係賴明憲於111年5月25日向本院民事執行處拍賣取得，拍定金額合計為4,016萬6,482元(計算式：278地號土地拍定金額39,314,068元＋279地號土地拍定金額852,414 元＝40,166,482元)，有本院不動產權利移轉證書在卷可稽[ 卷一第27頁，尚低於依公告現值計算之地價（計算式：每平方公尺公告現值2萬元×土地面積共計2,931.86平方公尺＝5,8 63萬7,200元）]，依前揭規定，該拍定金額自可作為系爭土地交易價值之參考，爰核定本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額為4,016萬6,482元。另查本件被上訴人係於113年1 2月31日裁判費提高前變更聲明，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，應徵第一審裁判費36萬5,496 元，被上訴人於第一審僅繳納32萬7,040元(卷二第55至56頁 )，尚應補繳第一審裁判費3萬8,456元(計算式：365,496元－ 327,040元＝38,456元)，爰命被上訴人於收受本裁定送達後7 日內補繳。五、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴先位聲明為被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回；備位聲明則請求上訴人應自111年10月4日起至系爭占用土地之法定租賃(地上權)及法定有權占有關係終止之日止，按月給付被上訴人4,907元。上訴人之先位聲明依前述核定為4,0 16萬6,482元，而備位聲明部分，依民事訴訟法第77條之10 規定，以上訴人主張每月租金4,907元計算10年，核定訴訟標的價額為58萬8,840元(計算式：4,907元×12月×10年＝588, 840元)，因其先、備位上訴聲明乃屬預備合併之競合關係，揆諸前揭法律規定，應以其中價額最高者計算裁判費，是本件訴訟標的價額應以被上訴人先位聲明為準核定為4,016萬6 ,482元，又上訴人係於114年1月1日新修正「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」生效後，始提起本件上訴，自應依前新修正標準，徵收第二審裁判費57萬5,994元。茲限被上訴人於收受本裁定送達後14 日內，向本院如數補繳。上訴人如逾期未補繳，即駁回其上訴。另上訴人之上訴狀未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺，併依法命其補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定第1項關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10 日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號如苗栗縣苗栗地政事務所112年1月17日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000地號土地) 遭占用面積（㎡） 0 編號A-貨櫃 29.73 0 編號B1-鐵架 22.39 0 編號B2-鐵架 59.01 0 編號B3-鐵架 21.10 0 編號B4-鐵架 15.72 0 編號C-大鐵皮屋 729.68 如苗栗縣苗栗地政事務所112年7月26日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000○000地號土地) 0 編號D1-雜物 404.09 0 編號D2-雜物 862.68 0 編號D3-雜物 357.70

2025-03-28

MLDV-111-重訴-93-20250328-5

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第46號原告即反訴被告湯文光被告方冠又兼反訴原告邱浚嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告邱浚嘉應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱浚嘉負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱浚嘉如以新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告邱浚嘉之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由反訴原告邱浚嘉負擔。　　理由要領壹、程序方面　　本訴適用訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之小額訴訟程序，被告邱浚嘉聲明提起25萬元之反訴，已逾小額訴訟程序之標的金額範圍，違反民事訴訟法第436條之15規定，並非合法，應予駁回。貳、實體方面　　一、兩造事實主張：　　原告主張於民國100年4月15日將門牌新北市○○區○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告方冠又，雙方簽立房屋租賃契約書，租賃期間100年4月15日至101年4月15日，每月租金1萬2000元。嗣上開租約於101年4月15日屆期，雙方未再簽約而變更為不定期租賃關係。被告方冠又復將系爭房屋轉租被告邱浚嘉，原告於112年12月間告知被告邱浚嘉不再續組，被告邱浚嘉則請求搬遷期間至113年6月30日止。詎被告邱浚嘉於113年4月起未按時繳納租金，並積欠水電費，被告方冠又亦無法聯繫，爰依系爭房屋租賃契約請求被告給付11 3年4至9月租金共7萬2000元、電費4740元、水費1728元，合計7萬8468元。並聲明：被告應給付原告7萬8468元等語。惟為被告所否認，被告方冠又辯稱：我只向原告承租系爭房屋至101年4月15日止，其後的承租人即被告邱浚嘉是我介紹給原告的，故被告邱浚嘉所積欠房屋、水電費與我無關等語；被告邱浚嘉辯稱：我於101年起向原告承租系爭房屋，原告按月收取租金均無異議，雙方成立系爭房屋不定期租賃契約，原告主張單方終止不定期租賃契約不合法，惟我已於113 年7月31日搬離系爭房屋，同意支付113年4月至7月期間之租金、水電費等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　二、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告均存在系爭房屋租賃契約關係一節，固據提出房屋租賃契約書為憑，惟細繹該租賃契約書，承租人僅有被告方冠又，租賃期間於101年4月15日屆期，再參以原告不否認於該租賃期間屆滿後，持續另向被告邱浚嘉收取租金，並同意由被告邱浚嘉占有使用系爭房屋等情，足見系爭房屋租賃契約於101年4月16日起，應存在於原告與被告邱浚嘉之間，已與被告方冠又無涉，是原告向被告方冠又請求給付租金、水電費，難認有據，不應准許。　㈡原告與被告邱浚嘉就系爭房屋租賃並未簽立書面契約及約定租賃期間，原告仍持續向被告邱浚嘉收取租金，並同意其繼續占有使用系爭房屋，堪認雙方成立不定期租賃契約關係。原告雖主張於112年12月單方聲明終止租賃契約，惟並未敘明是否合於土地法第100條各款事由，且經被告邱浚嘉抗辯係原告拒收租金，實難逕認原告單方終止不定期租賃契約為合法。然由被告邱浚嘉於113年7月31日搬離系爭房屋可知，其於該日同意原告聲明終止系爭房屋租賃契約之意思表示，雙方契約關係於113年7月31日合意終止消滅，其後期間之租金、水電費，原告自不得請求被告邱浚嘉負擔。　㈢從而，原告主張依系爭房屋租賃契約，請求被告邱浚嘉給付1 13年4至7月租金、水電費合計5萬3357元（計算式：1萬2000 元×4月+4740元+617元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重小-46-20250328-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

給付租金等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度埔簡字第13號原告富達休閒開發股份有限公司法定代理人林郁堂訴訟代理人王士銘律師被告楊秉和即華秝茶油純釀油坊上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣134,924元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣134,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國107年10月15日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃標的為南投縣○里鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），約定自107年10月至109年9月間租金為每月新臺幣（下同）60,000元、自109年10月至112年9 月間租金為每月63,000元，租賃期限自107年10月15日起至1 12年10月14日止。兩造於系爭租約屆滿後未以書面續訂契約，然被告仍繼續繳租及使用系爭土地，視為以不定期限繼續契約，租金為每月63,000元。詎被告僅給付租金至113年6月 30日止，自同年7月起即未再依約繳納租金，並未繳納同年8 月份之電費，至被告於113年8月30日搬離系爭土地止，共計積欠134,924元（包含租金126,000元、電費8,924元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢結果、土地租賃契約書、附約、華秝農場 -茶油故事館網站頁面、113年8月份應收電費明細表、LINE 對話紀錄截圖等為證（見本院卷第19至37、67至85、95至97 頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第439條前段、第450條第1項、第451條分別定有明文。次按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力，最高法院55年台上字第276號判決意旨參照。末按租賃契約依民法第451條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更，最高法院64年台上字第1579號判決意旨參照。又「租金：第三至第五年（109年10月至112 年9月）每月陸萬參仟元整」；「其他費用：電費按表計收每度新台幣肆元，並應依期支付甲方（即原告），不得拖延。如有水費或營業上必須支付之稅金，由乙方（即被告）自行負擔」，系爭租約第2條後段、第4條分別經兩造約定。　㈢原告請求積欠之租金126,000部分：　　經查，被告於113年7月起至113年8月止，共計2個月之租金未清償，而系爭租約約定自109年10月至112年9月間租金為每月63,000元，揆諸前揭說明，依民法第451條規定更新後，租金並未隨同變更，故113年7月起至113年8月止租金亦為每月63,000元，是被告共計積欠原告租金126,000元【計算式：63,000×2＝126,000元】，則原告依系爭租約第2條後段約定，請求被告給付該積欠之租金126,000元，即屬有據。　㈣原告請求電費8,924元部分：　　原告主張被告積欠電費8,924元，業據其提出上開113年8月份應收電費明細表、LINE對話紀錄截圖為證，該電費明細表之被告部分，詳細記錄「本期電表刻度450248、上期電表刻度448017、計表度數2231、計費單位4、應收金額8,924」，且原告曾傳送與上開明細表相同格式之113年6月份應收電費明細表予被告員工，並與其討論積欠之租金及電費（見本院卷第71、77頁），故應認原告此部分依系爭租約第4條約定，請求被告給付積欠之電費8,924元，為有理由，應予准許。　㈤綜上，原告得請求被告給付134,924元【計算式：126,000＋8, 924＝134,924】。　　㈥按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改，最高法院85年度台上字第2388號民事判決意旨參照。經查，系爭租約第三條雖約定「押金：新台幣壹拾萬元整（$100,000），訂立本契約時以本票支付，於租賃期滿交還土地無違約時無息返還，如乙方有任何違約行為，即沒收押金。」，依上開約定可知，原告接受被告以交付本票之方式給付押租金，然據原告稱兩造間就該條之約定，真意係欲以現金作為給付押金之方式，被告所開立之本票僅為擔保之用，且兩造約定之押租金高達100,000元，倘認原告取得被告交付之本票後，不論該本票是否兌現，均認被告已履行該押租金債務，應與締約雙方之真意有違，又被告交付本票予原告，其所承擔之新債務為該本票之發票人責任，核與被告依系爭租約所承擔之該押租金舊債務，兩者法律關係迥異，債務不具同一性，揆諸前開說明，堪認被告所為係新債清償，須於被告之票據債務履行時，被告承擔之押租金債務始歸消滅，然卷內並無該本票獲兌現或被告已給付現金10萬元作為押租金用途之相關證據，則被告所負該押租金債務未消滅，足堪認定。是原告所請求之金額無需扣除被告已交付、作為擔保押租金用途之本票面額10萬元，附此敘明。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年12月16日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算1 0日，即於113年12月26日發生送達之效力（見本院卷第45頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月2 7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-28

NTEV-114-埔簡-13-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還支票

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2494號原告香蕉新樂園股份有限公司法定代理人張至慶訴訟代理人李晶玉陳俊茂律師鍾柏渝律師被告賴榮茂賴學賢上一人法定代理人賴李月美被告賴學泉賴信成賴賢明賴賢聲賴重光洪憶柔共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應返還原告如附表一所示之支票（下合稱系爭支票）；如不能返還，被告應給付原告系爭支票之票面金額及各自附表一所示之發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於民國114年2月24日變更聲明為：被告應將系爭支票返還予原告。核原告上開所為，雖屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於109年6月2日簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），原告向被告承租坐落臺中市○區○村段000○000 地號土地及其上門牌號碼臺中市○○路0段000號及111之1號房屋，租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，自112年9月1日起則調高為每月3 1萬5,000元。兩造嗣於112年12月11日進行協商，被告同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並於系爭租約末段以手寫方式加註上開文字，惟因兩造就預告期間再次協議改為1個月，始刪除後段文字記載。而原告已於113年4月29日以台中文心路郵局第483號存證信函（下稱483號存證信函）提前1個月通知被告，系爭租約將於113年6月1日終止，訴外人即原告當時法定代理人張朝帆亦於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止，被告應將原告預先簽發用以支付系爭租約租金之系爭支票返還予原告，然被告卻置之不理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭支票返還予原告。三、被告則以：系爭租約之租賃期間於117年8月31日始屆滿，且兩造未約定原告得提前終止系爭租約，被告嗣後也未同意原告得提前終止，是原告以483號存證信函提前終止系爭租約，不生合法終止系爭租約之效力。而系爭租約既仍有效存在，被告持有系爭支票係有法律上之原因，無須返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項分別定有明文。是定有期限之租賃契約，除當事人另有約定外，各當事人均不得隨時終止契約，與未定期限之租賃契約有別。經查：　　1.系爭租約之租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，為定有期限之租賃契約乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁）；參以系爭租約第1條至最後1條之約定，均未記載原告得提前終止系爭租約，有系爭租約附卷可參（見本院卷第23至25頁），足見兩造並未於系爭租約中約定原告得於租賃期間屆滿前終止契約，是原告主張系爭租約已於113年6月1日終止乙節，難認實在。　　2.原告雖主張被告於112年12月11日已同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並在系爭租約末段手寫加註：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」之文字等語。然依系爭租約末段手寫之文字，雖記載：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」等語（見本院卷第27頁），但後段「應於半年前通知甲方」等文字已被畫線刪除，尚難認兩造有達成原告得提前半年通知被告終止系爭租約，或原告得提前終止系爭租約之合意。　　3.原告另主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等語，並提出如附表二所示之錄音譯文為證（見本院卷第43頁）。然依該譯文內容，張朝帆固表示：「所以前一個月跟你們說是可以接受的？」，僅訴外人即被告賴榮茂配偶陳鳳華表示：「勉強啦」，張朝帆再次詢問關於預告期間1個月及是否拆除地上物的問題時，訴外人即被告賴信成配偶詹美昭即明確表示不同意，張朝帆最後並表示：「你們再回去想想看」等語（見本院卷第43頁），足見雙方應仍在討論系爭租約能否提前終止及有無其他附帶條件之階段，尚未達成具體有效之約定。是原告主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等節，難認有據。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查原告未於113年6月1日合法提前終止系爭租約，業如前述，而系爭租約既仍有效存在，被告持有原告用以支付系爭租約租金之系爭支票，自有法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，為無理由。（三）末按當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項之規定自明（最高法院110年度台上字第396號）。又證人係依法院之命，於他人間之訴訟，陳述自己觀察具體事實之結果之第三人，當事人或與當事人同視之法定代理人非第三人，自不得為證人（最高法院111年度台上字第2419號判決意旨參照）。查原告雖聲請通知被告到場作證，然依前揭說明，被告不得為證人，其聲請為不合法。又原告未能舉證證明被告有同意原告得提前1個月通知被告終止系爭租約，業如前述，本院依原告主張之原因事實及舉證之程度，認無依職權訊問被告之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭支票返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表一（民國／新臺幣）：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 1 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 2 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 3 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 4 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 5 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 6 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 7 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 8 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴重光 9 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 10 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 11 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 12 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 13 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 14 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 15 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 16 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴重光附表二（錄音譯文）：張朝帆：所以前一個月跟你們說是可以接受的？陳鳳華：勉強啦。張朝帆：前一個月跟你們說，我是認為說不拆就不拆，要拆就　　　　全拆。詹美昭：這樣不行。張朝帆：你們再回去想想看。詹美昭：大家都在這裡。

2025-03-28

TCDV-113-訴-2494-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

搬遷物品

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2315號原告鄭喻元訴訟代理人高紫庭律師被告王陳愷訴訟代理人鍾開榮律師上列當事人間搬遷物品事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊前將所有位在臺北市○○區○○路0段000號之編號 04號貨櫃（下稱系爭貨櫃）出租予訴外人張嘉珈，並簽署泓福搬家倉儲租賃契約(下稱系爭租約)，系爭租約約定之承租期間於民國113年10月1日屆滿後，張嘉珈表明不欲續租，伊依約得清空系爭貨櫃內物品(下稱系爭物品)，惟被告即張嘉珈之配偶向伊陳稱系爭物品為其所有，禁止伊為任何處置，伊於同年11月5日函請被告取回系爭物品未果，被告係以系爭物品無權占有系爭貨櫃，或妨害伊對系爭貨櫃所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段規定訴請被告將系爭貨櫃內之系爭物品清空取回，並聲明：㈠被告應將原告所有之系爭貨櫃內之系爭物品清空取回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊與張嘉珈間離婚等事件，現由臺灣高等法院11 2年度家上字第142號審理中（下稱另案離婚事件），張嘉珈於婚姻關係存續期間，未經伊同意，擅自將伊放置在臺北市 ○○區○○○○街000巷00號3樓之系爭物品丟置在其向原告租賃而占有之系爭貨櫃內，系爭租約屆期後，係張嘉珈以系爭物品無權占有系爭貨櫃，或妨害原告對系爭貨櫃所有權之行使，原告明知上情，仍對伊提起本件訴訟，所行使之權利有違誠信原則，並以損害伊為主要目的，無從基於系爭貨櫃所有權對伊有所請求，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與張嘉珈簽署系爭租約，由張嘉珈承租系爭貨櫃放置被告所有之系爭物品，系爭租約於113年10月1日屆期後，系爭物品仍放置在系爭貨櫃內等情，業據提出系爭貨櫃照片、系爭租約、發貨通知單、付款收據、停車位租賃契約書、土地租賃書、系爭物品置放於系爭貨櫃內之照片（見本院卷第18、20、60至61、72至90頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張系爭租約屆期後，系爭物品仍放置在系爭貨櫃內，被告不予取回，並禁止其為任何處置，係以系爭物品無權占有，或妨害其對系爭貨櫃所有權之行使，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。此所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅。至其取得占有之原因如何，在所不問；所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言，而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要。　⒉被告辯稱系爭物品原放置在其與張嘉珈婚後居住之臺北市○○ 區○○○○街000巷00號3樓，於113年7月2日遭張嘉珈擅自移置至承租之系爭貨櫃(見本院卷第38頁)，為原告所不爭執(見本院卷第109至110頁)，並有張嘉珈於113年12月10日寄送予被告之存證信函所載：「…一、…就台端遺留於本人所有門牌號碼台北市○○區○○○○000巷00號3號內之物品，本人…多次以律師函、存證信函告知請取回遺留物，惟台端不理會，本人 …遂於113年3月以存證信函函告將物品移至倉儲…。二、本人再次告知台端，該北投區大度路一段177號之倉儲貨櫃，係用以置放台端遺留於上開地址之物品…。」等語可佐（見本院卷第44至48頁），可認系爭貨櫃係張嘉珈基於租賃關係取得占有用以放置系爭物品，被告對系爭貨櫃並無事實上管領之力，系爭租約租期屆滿後，系爭貨櫃內是否因持續放置系爭物品而為無權占有，洵與被告無涉，原告主張被告不取回系爭物品而無權占有系爭貨櫃，難認可採。　⒊原告陳明系爭租約終止後，得依系爭租約約定清空系爭物品，並向張嘉珈請求清理費用，惟被告向其表明與張嘉珈間有另案離婚事件，被告對系爭物品有所有權，要求配合開啟貨櫃以蒐集證據，其為免爭議始提起本件訴訟等語(見本院卷第13頁)，並提出系爭租約(見本院卷第20、60至61頁)為證，可知原告係因被告與張嘉珈間有另案離婚事件，為避免逕依系爭租約約定處置系爭物品，衍生與被告間爭議，乃自我限縮其權利行使，且縱被告曾表明禁止原告處置系爭物品，亦係對原告處理系爭物品方法表達意見，非係不法侵害或阻礙原告對系爭貨櫃所有權行使，自不符合民法第767條第1項中段所定妨害所有權之要件。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將原告所有系爭貨櫃內之系爭物品清空取回，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-28

SLDV-113-訴-2315-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

再易

臺灣高等法院

遷讓房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第114號再審原告裴氏秋姊游騏暄（原名游佳瑋）徐念祖謝東侃羅婉嘉林俊賢吳家政共同訴訟代理人林清漢律師再審被告馮文艶上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年12月14日本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台上字第789號確定判決提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：第三人黃宗聖因積欠再審被告貨款，2人遂簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書，由黃宗聖將其所有桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/21，與坐落土地合稱為大園房地）出售予再審被告，再審被告於民國107年6月19日登記為大園房地所有權人。因伊等各自承租占有大園房地如本判決附表（下稱附表）一編號1至7所示套房，再審被告依民法第179條規定，請求再審原告裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢 (下合稱裴氏秋姊等6人，分稱其姓名)自109年12月1日起、再審原告吳家政（下稱吳家政）自110年4月1日起，均至各自遷讓返還附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付相當於每月租金之不當得利，業經本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台上字第789號確定判決（下稱原確定判決）認定裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自110 年4月1日起，至各自遷讓附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告確定在案。嗣再審被告持原確定判決對伊聲請強制執行，伊另案於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對再審被告提起債務人異議之訴（案號：臺灣桃園地方法院簡易庭113年度桃簡字第88 號，下稱第88號判決、第88號事件），主張伊於原確定判決第二審言詞辯論終結日即111年11月9日後已搬遷，而無給付租金之義務，黃宗聖於上開訴訟中代伊承當訴訟，而第88號判決已認定裴氏秋姊於110年2月10日、游騏暄於110年1月16 日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6月30日、吳家政於111年 1月10日起均遷出大園房地，且再審被告對伊於111年11月9 日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅，裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢、吳家政得依序請求再審被告返還新臺幣（下同）6萬3,500元、6萬3,500元、8萬2,113元、12萬4,555元、6萬3,548元、1 3萬9,806元、4萬0,400元，合計57萬7,422元（計算式：6萬 3,500元＋6萬3,500元＋8萬2,113元＋12萬4,555元＋6萬3,548元＋13萬9,806元＋4萬0,400元）之不當得利，而伊已將上開不當得利債權均讓與黃宗聖，故再審被告應給付黃宗聖57萬7, 422元確定。又第88號判決係以原確定判決為基礎，而第88 號判決已認定上述伊遷出大園房地之時間，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定提起再審之訴，聲明︰㈠原確定判決主文對於裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自1 10年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房之日，按月各給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告（即第二審判決主文第三項）部分，應在附表二編號1至7範圍內廢棄。㈡上開廢棄部分，應駁回再審被告於第二審在附表二範圍內之請求，或發回更審。二、本院判斷：　　　㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分依其後之確定裁判或行政處分已變更，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係法院自行調查證據審判之結果，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用(最高法院63年台上字第2313號民事判決意旨參照）。　㈡原確定判決以黃宗聖代再審被告與再審原告簽立之租約，最遲於109年8月間屆期，再審原告與再審被告已無租賃關係，應各自遷讓無權占有之大園房地，裴氏秋姊等6人應自109年 12月1日起，吳家政自110年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房時止，按月給付相當於其等向黃宗聖給付租金計算之不當得利。核其為判決基礎係原確定判決自行調查證據結果，並無以任何民、刑、行政訴訟裁判或行政處分為據，再審原告以第88號判決認定裴氏秋姊於110年2月10 日、游騏暄於110年1月16日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6 月30日、吳家政於111年1月10日遷出大園房地，再審被告對再審原告於111年11月9日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅等情，尚與原確定判決認定再審原告無權占有再審被告所有之大園房地，應各自給付再審被告按如附表一編號1至7所示套房之每月租金及占有期間計算之不當得利無涉，此觀再審原告自承：第88號判決係以原確定判決為基礎等語（見最高法院113年度台再字第36號民事卷第1 9頁），而非主張原確定判決係以第88號判決為基礎即明。準此，再審原告徒以第88號判決，即謂原確定判決有為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更之再審事由，顯屬無據。三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，不足為採，其執以提起本件再審之訴，顯為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2 項規定，不經言詞辯論，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　附表一編號姓　名每月租金 (新臺幣) 承租地址套房編號 1 裴氏秋姊 6千元桃園市○○區○區○路000號201室 2 游佳瑋 6,500元桃園市○○區○區○路000號303室 3 徐念祖 6,500元桃園市○○區○區○路000號501室 4 謝東侃 9,800元桃園市○○區○區○路000號203室 5 羅婉嘉 5千元桃園市○○區○區○路000號505室 6 林俊賢 1萬1千元桃園市○○區○區○路000號102室 7 吳家政 6千元桃園市○○區○區○路000號202室附表二（再審原告主張）編號姓　名每月租金 (新臺幣) 再審原告主張相當於租金之不當得利債權消滅期間已付租金總額（新臺幣） 1 裴氏秋姊 6千元 110/2/11至111/11/9 10萬4,712元 2 游佳瑋 6,500元 110/1/17至111/11/9 14萬1,468元 3 徐念祖 6,500元 109/12/1至111/11/9 15萬1,512元 4 謝東侃 9,800元 111/6/3至111/11/9 5萬2,266元 5 羅婉嘉 5千元 111/7/5至111/11/9 8萬1,041元 6 林俊賢 1萬1千元 110年7月1日至111/11/9 17萬9,736元 7 吳家政 6千元 111年1月11日至111/11/9 6萬0,600元　　　　　　　　　合計 77萬1,335元

2025-03-27

TPHV-113-再易-114-20250327-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度原訴字第1號原告黃玉淳訴訟代理人黃樹松被告曾忠光上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄0號5樓C房騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年10月19日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,500元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣250,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣750,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以已到期部分金額之三分之一為被告供擔保後，就已到期部分得假執行；但被告如以已到期金額之全部為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號 5樓C房騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自民國113年8月 18日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,500元，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄0號5樓C房（下稱系爭房屋，位置如附圖所示）騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自113年10月19日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告4,500元（見本院卷第25至26頁），則原告就訴之聲明第1項係更正其事實上之陳述，非為訴之變更，就訴之聲明第2項請求之基礎事實，為兩造就系爭房屋簽立租賃契約（下稱系爭租約），原告於租期屆滿仍占有系爭房屋而受有損害之同一基礎事實，故原告就訴之聲明第2項所為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告自110年8月18日起向原告承租系爭房屋並簽訂系爭租約，租賃期間自110年8月18日起至111年8月18日止，約定租金每月4,500元，其後兩造將租約延長至112年8月1 8日，並於屆滿後再約定延長至113年8月18日。嗣系爭租約業經屆期而消滅，是原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，且經原告之代理人以存證信函要求被告返還系爭房屋，被告均置之不理。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是原告自得本於不當得利之法律關係，經抵充被告之押租金9,000元後，請求被告給付自113年10月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,500元。爰依民法第450條、第455 條前段及第179條規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自113年1 0月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500 元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第450條第1項、第 455條分別定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、建物所有權狀為證（見審訴卷第11至23頁、本院卷第19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。系爭租約之租賃期間至113年8月 18日止，則租賃期間既已屆滿，被告自應返還系爭房屋予原告，是原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判決先例參照），是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭租約已於113年8月18日終止，被告自113 年8月19日起即無權占有系爭房屋，其無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益，參以兩造前已約定每月租金4,500元，此為兩造基於契約自由原則下合意約定之金額，被告於系爭租約屆滿終止後仍占有系爭房屋，據此而衍生之權利義務關係，當為其所得預見並承擔，而被告迄今無權占有系爭房屋，因而獲有節省向他人承租房屋之費用，致妨害原告自行使用收益或租賃予第三人，減損原告可得之使用或租金收益，是原告主張每月相當於租金之不當得利為4,500元，應屬可採。又原告自承願抵充押租金9,000元等語（見本院卷第26頁），此部分得抵充2個月期間，故原告主張被告應給付113年10月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,500元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第455條前段、第179條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告；被告應自113年10 月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用，依民事訴訟法第78 條規定，由敗訴之被告負擔。　　七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39 2條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就主文第1項部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行，判決如主文第4項所示。關於主文第2項部分，按為就財產權之將來給付之判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證人民財產權規定之精神，因本件被告應自113年10月19日起，按月給付原告4,500元，依上開說明，就已到期之部分，亦分別酌定相當之擔保金額，予以准許，乃判決如主文第5項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-27

CTDV-114-原訴-1-20250327-1

台上

最高法院

毀棄損壞

最高法院刑事判決 114年度台上字第1113號上訴人顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（112年度上易字第1239號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人顧懷德有如其犯罪事實欄所載與余威幟（已判處罪刑確定）等人，共同毀損告訴人黃惠玲、林榮華向法院所拍定，且明定點交期日之○○市○○區○○路000號地下一層建物（下稱系爭房屋）的屋內裝潢、牆壁、天花板、洗手台、馬桶、小便斗及水電設備等物品（下或稱相關固定設備）之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處共同毀損他人物品罪刑，並諭知易科罰金折算標準，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由。二、上訴人上訴意旨略以：依余威幟供稱：本案係美商老闆（指承租系爭房屋之美商電能動力科技股份有限公司臺灣分公司〈下稱美商電能公司〉負責人楊良智）或該公司會計指示伊拆除屋內物品，上訴人僅係介紹人等語，楊良智證稱伊有付費請余威幟拆除系爭房屋之冷氣等語，邱冠橙（即上訴人之員工）亦證稱：上訴人並未指示伊如何處理系爭房屋，而係楊良智需冷氣維修業者，伊才介紹其認識經營冷氣工程行之余威幟，不知其2人之後如何協商等語，可見伊並未指示拆毀屋內物品，亦不知美商電能公司與余威幟如何協議拆除之事，系爭房屋相關固定設備遭毀損一事，與伊無關，原審未採納余威幟等人前揭有利於伊之證詞，未說明其理由，僅憑伊為系爭房屋之實際所有權人，遽認伊有本件毀損犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，而無違背客觀上所認為確實之定則，且敘明其何以為此論斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依憑證人余威幟所為本案係上訴人指派邱冠橙到店內找伊拆除，上訴人並在現場告知屋內所有有價值的東西通通可以拆走，邱冠橙亦說通通可以拆，有價值的就回收，沒用的就全部拆除，伊將屋內設備拆除後有取得回收及拆除費用，並開立發票之指證，佐以楊良智、謝秉宇之證詞，及卷附收據、利翔冷氣工程行之發票、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）張貼系爭房屋門口之拍定公告、執行處履勘照片、監視器錄影畫面擷圖，暨案內其他相關證據資料，經綜合判斷，認為余威幟前揭不利上訴人之指證與事實相符，堪予採信，並說明：審酌上訴人對士林地院拍賣系爭房屋之強制執行事件，經法院除去其對系爭房屋之租賃關係，始提起第三人異議之訴並聲請停止執行，嗣經法院裁定駁回確定，且拍定系爭房屋，並定期點交等過程，可見其對無法繼續使用收益系爭房屋，且需點交予拍定人之事，有心生不滿而起之毀損動機。又邱冠橙僅係上訴人之員工，並非系爭房屋之使用者或所有權人，若非聽命上訴人之指示而為，其對上訴人主張為實際所有權人之系爭房屋，豈有自行指派余威幟拆除、破壞屋內相關固定設備之可能？亦無甘冒刑責主動指使余威幟加以毀損之必要。且美商電能公司僅承租系爭房屋，該屋租約因法院除租命令而終止，該公司依約需完整交還系爭房屋，楊良智身為美商電能公司負責人，既稱系爭房屋為上訴人所有，其若非獲得上訴人之指示或同意，豈有可能任由余威幟毀損屋內設備，及任由公司額外支付此部分報酬予余威幟？因而不採信上訴人否認犯罪等辯詞，而認定其確有本件共同毀損之犯行，已詳述其憑據及理由。對於邱冠橙、楊良智、余威幟所為本案與上訴人無關，或稱僅委託余威幟拆除冷氣，或改稱係依邱冠橙指示而為云云，何以係推諉卸責或迴護上訴人之情詞而均不足採信，已依卷內資料逐一指駁及說明。核原判決綜合調查所得直接、間接證據及情況證據而為合理推論，尚無違反經驗及論理法則，亦無上訴人所指理由不備之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人前揭意旨所云，並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何不適用法則或適用不當，無非仍執其不為原審所採信之相同陳詞，徒憑己見，對原判決取捨證據為不同評價，重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1113-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1622號原告國賓大建設股份有限公司法定代理人陳明雄原告鄭秀慧共同訴訟代理人林宇文律師侯傑中律師上 1 人複代理人林則奘律師被告黃小育上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為訴外人闕世謙、張文德、帝利建設股份有限公司（下稱帝利公司）、蔡政達、尤文群、鄭蔡芳蘭（下合稱闕世謙等 6人）所有；被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋部分建物（下稱系爭地上物）占用系爭土地部分範圍如本院卷第24頁複丈成果圖D部分面積18平方公尺（下稱系爭占用土地），前經本院104年度重訴字314號確定判決（下稱系爭前案判決）認定成立基地租賃關係（下稱系爭租約）。闕世謙等6人嗣與被告就系爭租約租金數額，於民國110年12月1 日本院110年度移調字第162號成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），合意「自111年6月1日以後之年租金，於每期第1日即6月1日，一次繳付按當年度申報地價7.5%*18平方公尺計算之年租金予出租人。如於租賃期間移轉系爭土地所有權或房屋事實上處分權予第三人，應以書面通知他方，並將本調解筆錄内容通知受讓人，使其知悉本調解筆錄所載條件並繼續履約。」，系爭調解筆錄並記載由闕世謙代表闕世謙等6 人收受全部租金。　㈡闕世謙等6人於112年4月13日將系爭土地所有權移轉予原告，依修正前民法第425條規定，原告當然成為系爭租約出租人，闕世謙並已通知被告應向原告繳付租金。詎被告未繳租金，經原告催告後，仍拒絕給付，迄已遲付達2年以上之租金總額，原告業已依法終止系爭租約。被告就系爭占用土地已屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告拆屋還地。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，將系爭占用土地返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：其向闕世謙等6人承租系爭占用土地，經系爭前案判決認定系爭租約存在後，均有按期繳納租金予闕世謙，被告雖有於112年6月5日收受闕世謙通知系爭土地業已移轉予原告，並通知被告應向原告繳納租金，惟關世謙並未被授權處理系爭土地相關事宜，且先前皆由帝利公司通知，從未以闕世謙個人名義通知，顯與前揭租金協議書約定之內容不符。嗣原告雖催告被告繳付租金，惟經被告要求出示相關文書仍不出示，是以被告已將112年度及113年度之租金繳付予闕世謙，系爭租約仍然存在等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地原為訴外人闕世謙等6人所有；被告所有之系爭地上物占用系爭占用土地，其等間之法律關係，前經系爭前案判決認定成立基地租賃關係（即系爭租約）；闕世謙等6人嗣於110年12月1日與被告成立系爭調解筆錄，合意自111年6月1日起之租金，於每期6月1日一次繳付按當年度租金等情，業經本院調閱系爭前案判決卷宗、系爭調解筆錄卷宗查核屬實，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之；民法第425條定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定；民法第440條復有明定。　㈡被告依據系爭租約，就112年6月1日起至113年5月31日止之租金（下稱112年度租金）及113年6月1日起至114年5月31日止之租金（下稱113年度租金），應向何人繳納？　　經查，原告主張其於112年4月13日自闕世謙等6人受讓系爭土地，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷第26頁），是以原告自112年4月13日起，確為系爭土地所有權人，且依被告與闕世謙等6人於系爭調解筆錄約定內容「如於租賃期間移轉系爭土地所有權或房屋事實上處分權予第三人，應以書面通知他方，並將本調解筆錄内容通知受讓人，使其知悉本調解筆錄所載條件並繼續履約。」，則原告確已承受系爭租約，而成為系爭租約出租人；又依系爭調解筆錄有權代理全體地主收取租金之闕世謙，業於112年6月5日通知被告上開系爭土地移轉及應向原告繳納112年度租金事宜，且退還被告已匯入闕世謙帳戶之租金同額支票1張，亦有闕世謙通知函及回執附卷足憑（見本院卷第28至29頁），被告亦不爭執有收受該通知函（見本院卷第131頁）。則原告自112年4月13 日起業已合法承受系爭租約，且被告並已受書面通知而知悉系爭租約移轉，是以112年度租金及113年度租金，被告即應向原告繳納，首堪認定。被告抗辯原告並未出示證件云云，惟查闕世謙為有權代理原出租人全體收受租金之人，其以書面通知被告系爭土地移轉事宜，業已踐行被告與闕世謙等6 人在系爭調解筆錄第5項約定之通知方式，是被告前揭抗該，並不足採。　㈢原告終止系爭租約，並不合法：　　原告雖曾於113年5月30日催告被告應於113年6月15日前繳納 112年度租金，並於113年6月20日催告被告於應113年7月5日前繳納112年度租金及113年度租金，嗣因被告仍未繳納112 年度租金及113年度租金，原告乃於113年7月12日以被告迄1 13年7月5日尚未繳付前開租金為由，終止系爭租約，有原告各該通知函附卷足憑（見本院卷第30至32頁、第36頁），被告亦自承有受收各該通知函（見本院卷第131頁）。惟查：被告迄至113年7月12日止確實未向原告繳納112年度租金及1 13年度租金，然其113年度之租約期間係迄至114年5月31日止，是於113年7月12日原告終止系爭租約之時，被告遲付租金之總額，並未達2年之租額，與民法第440條第3項出租人得終止租約之要件不符；縱認該條文所指之2年租額僅須租金陷於遲延即可，而無庸2年期滿（本院不採此見解），惟依民法第440條第3項適用第2項規定，亦須遲延給付租金逾2 個月時，出租人始得終止契約，原告於113年7月12日終止租約時，距被告應繳第2年欠租之113年6月1日期限，亦未滿2 個月。是本件原告於113年7月12日以被告欠租達2年數額而終止系爭租約，並不合法。系爭租約仍有效存在於兩造之間，已堪認定。　㈣綜上所述，系爭租約仍有效存在於兩造之間，被告所有之系爭地上物占用系爭占用土地，係本於租賃關係合法占有。原告請求被告將系爭地上物拆除，返還系爭占用土地予原告，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告拆除系爭地上物，返還系爭占用土地，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-113-訴-1622-20250327-1