Know99判決書

搜尋結果：童毅宏

共找到 190 筆結果（第 21-30 筆）

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第75號聲請人陳抱龍非訟代理人陳家偉律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人陳禹丞陳堯銘上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人陳抱龍與前配偶林敏臻婚後育有相對人陳禹丞、陳堯銘二子，嗣聲請人與林敏臻於民國95年7月6日離婚，約定由林敏臻行使負擔對於相對人之權利義務；又於98 年間，聲請人因一時失慮，致罹刑典，入監服刑11年，且自離婚離家後，與相對人間全無往來聯繫，未能扶養相對人長大成人。前此聲請人因自工地高處跌落造成之多重障礙及身染痼疾，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活。相對人為聲請人之子女，對於聲請人自負有扶養義務。又依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，112年度臺東縣平均每人月消費支出新臺幣(下同)21,412元，相對人應平均分擔聲請人每月扶養費各10,706元(計算式：21,41 2÷2＝10,706)。爰依民法第1114條第1款規定，請求相對人按月給付聲請人扶養費等語。並聲明：相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費10,706元，如遲誤一期未履行者，其後五期視為亦已到期。二、相對人方面：　㈠相對人陳禹丞答辯略以：因為從小到大，聲請人沒有扶養過相對人，且其尚有生活費及學費等要負擔，無法承擔聲請人請求之扶養費。再聲請人未盡對於相對人之扶養義務，情節重大，是其自得免除對於聲請人之扶養義務等語。　㈡相對人陳堯銘答辯略以：其本身還是學生，學費都是自己半工半讀，在成長過程中，聲請人在監服刑，沒有盡到扶養責任，都是母親負擔相對人之生活費，聲請人於相對人成長過程中未盡扶養照顧責任，未盡扶養義務之情節重大，是其自得免除對於聲請人之扶養義務等語。　㈢均依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，其情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項第2款、第2項復已揭示。四、經查：　㈠聲請人主張相對人陳禹丞、陳堯銘為其子女，其前因工傷及身罹痼疾，無工作能力，名下亦無任何財產，無法維持自己之生活等情，業據提出戶籍謄本及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單及使用牌照稅作業聯繫單影本為證（見本院卷第5至9及69至75頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院職權調取聲請人財產所得明細資料，其112年度所得總額及財產總額均為零之事實，有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽（見本院卷第151及157頁），堪認聲請人名下確無財產，已無法維持生活。　㈢聲請人為相對人之父親，無收入，亦無足以維持自己生活之財產，相對人依法固負有扶養聲請人之義務，然相對人均辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，請求免除其二人對聲請人之扶養義務等語，則為聲請人所不爭執（見本院卷第170頁），復據證人林敏臻證稱：自95年離婚後就沒有與聲請人同住，聲請人於離婚前即鮮少盡到對相對人之扶養義務，因那時聲請人收入不穩定，且有負債，與聲請人離婚之後，都是伊在照顧相對人之生活起居，聲請人沒有盡到對相對人之扶養義務，聲請人因施用毒品入監服刑，所以到相對人成年前，都沒有盡到扶養義務等語明確(見本院卷第183及184頁)，亦堪信屬實。五、綜上所述，聲請人自相對人陳禹丞、陳堯銘幼年時即未曾提供必要之照顧扶養，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1 第1項第2款、第2項之規定，請求免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據。從而，聲請人請求相對人應自裁定確定之日起至其死亡之日止，按月分別給付聲請人扶養費各10,706元，為無理由，悉應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-13

TTDV-113-家聲-75-20250213-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4167社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000、CA00000000-0、CA00000000-0均自民國11 4年1月14日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月至113年間接獲數筆兒童及少年保護通報事件，於111年7月15日因受安置人CA00 000000、CA00000000-0出現不當行為，其母即關係人CA0000 0000-A多次口頭勸說效果不彰，而以棍子或掌摑方式體罰CA 00000000、CA00000000-0，致其二人臉部紅腫瘀青；112年9 月22日因受安置人CA00000000表達前一天(21日)因寫作業不認真，CA00000000-A將檯燈摔壞，並責打、掌摑CA00000000 ，致其左小腿及右手臂明顯傷勢；112年10月31日因CA00000 000在校出現說謊及疑似偷竊、栽贓老師之行為，CA0000000 0-A知悉後至學校掌摑CA00000000，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，再經本院先後以113年度護字第2、36、55及97號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人安置迄今，均持續受到穩定照顧，定期進行早療相關療育課程，語言、認知持續進步中。 CA00000000-0、CA00000000-0自113年8月開始安排漸進式返家，返家後由CA00000000-B為主要照顧者，親屬間會安排及輪流照顧，避免CA00000000-0、CA00000000-0無人協助照顧，經3次短暫返家後，與CA00000000-B及其同居人依附關係提升，多次表達想返回綠島與CA00000000-B同住，嗣經113 年11月14日重大決策會議決議，CA00000000-0、CA00000000 -0預計於114年1月間進行結束安置返家，並進行結束安置後追(嗣再經114年1月9日重大決策會議決議，於同年月21日結束安置返家)；另CA00000000目前仍維持每個月定期進行親子會面，CA00000000-A已搬遷至臺東市區居住，就業現況趨於穩定，甫於113年10月7日再婚，與現任配偶同住，尚需確認CA00000000-A婚姻及生活現況，待穩定後評估是否安排漸進式返家，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、本院11 3年度護字第97號裁定及臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表為證(均置於本院卷附證物袋)，且經本院職權調取11 3年度護字第97號卷宗核閱無訛，復據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：經114年1月9日重大決策會議決議，目前CA00000 00先安排漸進式返家，CA0000000-0、CA0000000-0已於同年月21日結束安置返家；就CA0000000部分，先安排幾次漸進式返家，評估返家期間實際受照顧之情形，也會針對CA0000 000之照顧與CA00000000-A進行討論，確認返家期間是否有其他需要協助或照顧上之困難，如確定都穩定，會再提到重大決策會議上討論何時可以返家等語(見本院卷第51及52頁) ，CA00000000-A亦陳稱：對於社工表示目前安排漸進式返家，會再後續評估，然後提到重大決策會議決定是否返家，沒有意見等語(見本院卷第52及53頁)，堪認聲請人上揭主張屬實。四、綜上所述，本院審酌受安置人均尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B甫協議離婚未幾，其二人過往習於體罰管教，無法妥善保護照顧受安置人，又CA00000000-A另組新家庭，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，兼酌關係人將來之住所及同住人員等，亦已分別發生改變，猶待進一步評估，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，其等生命身體有立即之危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-122-20250210-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第124號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20154社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一四年一月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對案家進行家庭重整處遇無效，後續為進行停止親權、出養處遇，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院以112年度護字第105號、113年度護字第28、49及89號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人CA00000000-A為輕度精神障礙之身心障礙者，經精神社區關懷訪視員安排於113年11月1 1日入住身障者家園，因適應不良，已於同年月16日自行退住，身心科醫師建議其住院調藥以改善身心症狀，然遭其拒絕，缺乏對於病情之理解與治療之意願，致其身心治療進展有限，精神狀態持續不穩定，未能顯著改善，其持續症狀對日常生活、就業及居住穩定性造成影響，進而影響親職教養功能，無法滿足受安置人基本生活需求；關係人即受安置人之父CA00000000-B目前無業，依賴父系家人接濟生活，無法為受安置人提供穩定及適切之照顧。目前受安置人安置於寄養家庭，在寄家與其他成員互動情形與適應狀況良好，經安排於113年7月17日進行親子會面，關係人CA00000000-A多次出現幻覺及情緒波動；CA00000000-B則是坐在受安置人身旁觀察，偶爾以簡短話語進行互動，受安置人對於關係人言語表達與情感交流上回應有限。綜上，基於受安置人之身心健康、安全及穩定需求，家庭現階段無法滿足照顧條件，長期安置計畫可提供受安置人更適合之成長環境，是非以延長安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第89號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取113年度護字第89號延長安置事件卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人CA00000000-A之精神狀況、居住生活不穩定，與關係人CA00000000-B均無穩定工作及經濟能力，親職功能難以提升，無法配合家庭重整處遇；受安置人目前穩定在寄養家庭，符合同齡孩子之發展，身心與情緒狀況穩定；CA00000000-A部分，持續都有心理衛生中心及身障個管服務及就業服務中心提供醫療及就醫、就業協助，整體上CA00000000-A之配合度不佳，所以各項資源進展有限，CA00000000-B部分，其住在成功倚靠親人接濟，工作與生活難提升等語（見本院卷第49及50頁），而關係人CA00000000-A、CA00000000-B經本院通知，均未到庭陳述意見。另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：受安置人目前已完全融入寄養家庭，在寄養家庭中受有妥適之照顧，其原生家庭之父母無親職能力，也無其他替代親屬可協助照顧受安置人，故評估本件受安置人仍以繼續安置較符合其利益；又因受安置人之父母皆無能力可以親自照顧受安置人，且無其他有能力有意願之親屬可保護教養受安置人，評估本件確有延長安置之必要性等語，有本院113年度家查字第117號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第37至46頁)，堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-124-20250210-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第125號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20154社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○一○○○二七七自民國一一四年一月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對於案家進行家庭重整處遇無效，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院先後以112年度護字第104號、11 3年度護字第32、52及88號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人生活狀況不穩定，受安置人安置期間，關係人雖曾經表達將受安置人接返照顧之意願，然經聲請人函請臺北市政府協助確認，關係人因疫情而影響其收入，生活及經濟狀況不穩定，復未能積極配合聲請人重整處遇；再關係人居住在臺北市，因距離遙遠及工作不穩定，極少探視受安置人，致親情維繫不穩定，親職責任主動性依然不足，目前與受安置人之會面，大都僅於開庭期間短暫進行，在非開庭期間，關係人未能積極主動與社工聯繫、提出會面計畫或安排探視行程，也無法提供具體之生活、居住及照顧改善計畫；另經委請警方協尋受安置人父親，經查訪仍無其行蹤動態及聯絡方式，難以評估受安置人父親目前生活現況與親職能力，評估其家庭已無其他親屬能協助照顧受安置人，受安置人與親屬間之親情無法維繫，結束安置返家計畫亦難規劃。綜上，受安置人暫不適宜返家，且非以延長繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第88號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並有本院職權所調取之受安置人及關係人個人戶籍資料暨親等關聯查詢結果、受安置人之父李○鵬個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且經本院職權調取113年度護字第88號延長安置事件卷宗核閱無訛；另據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人已於114年1月8日經法院裁定停止親權，後續預計同年3月6日再就受安置人之父停止親權進行調查程序，目前讓受安置人繼續在機構，受安置人希望可以在臺東穩定求學；關係人長期在北部工作，對於現有之工作並沒有改變之意願，也沒有返回臺東居住之具體計劃，受安置人之父失聯，這幾年受安置人之雙親都未曾主動探視，關係人與受安置人最近一次會面是在113年12月26日調解停止親權時，關係人都是利用開庭時間進行會面，其餘都沒有安排時間等語；受安置人亦到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及事實理由沒有意見，現在機構過得非常好，有受到妥善之照顧，對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語（本院卷第36及37頁），從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人仍值學齡，欠缺自我保護能力，關係人與受安置人之父復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-125-20250210-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第25號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丙○○(即LIU.KIM.NJUK,印尼國籍) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係印尼國籍女子，兩造於民國86年11月6日結婚，並於87年7月20日在我國辦理結婚登記。婚後兩造感情初尚融洽，並於00年00月0日生育乙子向裕盛，豈料被告於向裕盛甫周歲不久，即攜子離家，行蹤不明。某日被告來電，謂給其時間賺錢，之後會主動回來與原告離婚，惟迄今仍渺無音訊，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第 1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條亦有明文。本件原告、被告分別為中華民國及印尼國國民，有卷附戶籍謄本、結婚證明書影本及臺東○○○○○○ ○○113年8月12日東臺東戶字第1130003367號函所附結婚證明書存卷可參(見本院卷第9至13及49至53頁)。而臺灣與印尼雙方民間往來頻繁、交通無阻，被告亦曾來臺與原告同住，足認被告來臺應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。再兩造雖無共同之本國法，惟原告為我國國民，且兩造已依我國相關法律向戶政機關辦理結婚登記，被告亦曾在臺與原告同居生活，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定，合先敘明。五、原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本及結婚證明書影本為證，並有臺東○○○○○○○○113年8月12日東臺東戶字第113000 3367號函所附結婚證明書在卷可稽；又被告自91年5月1日出境後，從此未再入境臺灣之事實，亦有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考(見本院卷第31頁)，而被告經本院公示送達合法通知，既未到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真實。六、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第105 2 條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第990號及第1233號判決要旨可參。經查，被告於生育向裕盛滿周年後即89年間離家，此後未與原告聯絡，亦未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今已逾24年，顯見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。揆諸前揭最高法院判決要旨，堪認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇被告惡意遺棄原告在繼續狀態中而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。八、訴訟費用負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-06

TTDV-113-婚-25-20250206-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

選定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第61號聲請人戊○○ 關係人丁○○ 庚○○ 辛○○ 乙○○ 己○○ 丙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為未成年人丁○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｖ一二ㄧ八八四二五六號）、庚○○（女，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｖ二二ㄧ八六四九二五號）、辛○○ （女，民國ㄧ○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定己○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李建中為關係人即未成年人丁○○ 、庚○○、辛○○之伯父；關係人乙○○、丙○○、甲○○為未與未成年人同居之同母異父手足；關係人己○○為未成年人之姑姑。茲因未成年人之父李建勇、母呂雅芳已先後於民國113年2月 20日及同年7月22日死亡，且無遺囑指定監護人，亦無法定順序監護人，為未成年人之最佳利益，依民法第1094條第3 項及第4項規定，聲請選定未成年人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人等語。二、父母均不能行使、負擔對未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依前揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1項、第3項及第4項定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。同法第1094條之1復已明定。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出聲請人、未成年人及關係人己○ ○戶口名簿、呂雅芳除戶戶籍謄本戶為證，並有本院依職權所調取之聲請人及未成年人之親等關聯查詢、李健勇個人基本資料查詢、未成年人及關係人乙○○、丙○○、甲○○個人戶籍資料查詢結果存卷可參，堪信為真實。從而，聲請人聲請為未成年人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，於法尚無不合。　㈡經本院職權送請家事調查官對聲請人、未成年人及關係人等進行訪視調查評估，據覆略以：關係人乙○○表示自己平時雖有與未成年人丁○○、庚○○、辛○○聯繫互動，但畢竟沒有同住，因此要再行評估自身之能力；關係人甲○○表示其平時雖有與三名未成年人往來，但其本身有四名子女，自認無法承擔監護之責，也無力約束丁○○、庚○○、辛○○；另據乙○○表示，丙○○居住在屏東，與三名未成年人間也常會聯繫，但因工作因素，其本身並無意願及能力擔任本件監護人。聲請人居住在嘉義，其雖希望取得丁○○、庚○○、辛○○之監護權，但其遠居嘉義，也沒有意願及能力接回其等照顧，聲請人表示，其擔心若接回丁○○、庚○○、辛○○後，其等之補助會被中斷，其經濟能力也無法負擔。本件因三名未成年人正值叛逆期，在學習及生活上有很多之狀況需要監護人經常協助處理及教養，聲請人無意接三名未成年人同住，又遠在嘉義，且李威瀚及庚○○明確表示不願意搬至嘉義居住，聲請人復表示其與家人之工作、住所均已在嘉義生根，不可能返回臺東居住，故聲請人並不適合擔任三名未成年人之監護人等語，有本院113年度家查字第91號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第41至65頁)。本院參考前揭調查報告，兼酌臺東縣政府所屬社工督導及社工到庭陳稱：雖聲請人聲稱有監護意願，但因工作關係始終沒有辦法出庭，希望未成年人之監護人可以由其親屬擔任，較為適當。因未成年人習慣住在臺東，所以希望可以由居住在臺東之親屬擔任監護人，若親屬也有意願，其認為有意願的比較合適。又丁○○已年滿15歲，具有可以照顧家人的條件，另姑姑之媳婦平常時也可以到家裡照顧其等，也可以做到約束的部分，依照最小變動原則，希望不要影響未成年人之生活。經評估目前未成年人之親屬功能仍具備，未成年人之居住環境也不是處於危險境地中，親屬也都住在附近，尚無進行社政安置或由社政介入之必要等語(見本院卷第113及114頁)；關係人己○○到庭陳稱：聲請人不可能搬回臺東居住，且三名未成年人均習慣住在臺東，關於監護權歸由聲請人或未成年人之同母異父手足，應該尊重未成年人之意見等語；關係人甲○○陳稱：其育有四名未成年子女，無法照顧三名未成年人等語；關係人丙○○陳稱：其嫁到屏東，且育有二名未成年子女，所以無法擔任三名未成年人之監護人等語：關係人乙○○陳稱：其可以擔任三名未成年人之監護人，但無法與其等同住照顧，因為其在臺東市工作等語(見本院卷第112頁)。並考量未成年人丁○○、庚○○、辛○○均到庭陳稱：對於本件聲請沒有意見等語明確(見本院卷第112及114頁)。綜上，因認聲請人經本院迭次通知均無正當理由未到場，欠缺擔任未成年人丁○○、庚○○、辛○○監護人之積極意願，顯不適任監護；關係人乙○○為丁○○、庚○○、辛○○之同母異父胞姊，屬二親等旁系血親，與丁○○、庚○○、辛○○有一定之親緣關係，並具有擔任其等監護人之意願，彼此間互動情形尚稱良好，而依關係人乙○○之家庭狀況與親職照顧能力等條件，亦無不適任監護人之情形，且丁○○丁○○、庚○○、辛○○已分別年滿15歲、13歲及11歲，具一定之自我表達能力，復到庭表示對於由關係人乙○○擔任監護人沒有意見等語，其等意願自當予以尊重，是由關係人乙○○擔任丁○○、庚○○、辛○○之監護人，應符合其等之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈢又本院審酌關係人己○○為未成年人丁○○、庚○○、辛○○之姑姑，為三親等旁系血親尊親屬，且現居地與三名未成年人住處鄰近，對三名未成年人之財產情形應有瞭解，而關係人己○○ 亦已到庭陳明同意擔任本件會同開具財產清冊之人等語(見本院卷第114頁)。爰依上揭規定，指定關係人己○○為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第2項所示。四、末按民法第1099條、第1109條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，關係人乙○○既任監護人，其於監護開始時，對於未成年人丁○○、庚○○、辛○○之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人己○○，於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-03

TTDV-113-家親聲-61-20250203-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第115號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○、ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一三年十二月七日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）居家生活環境惡劣，關係人即受安置人之母CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）之教養能力低落，受安置人身體質量指數（BMI），皆低於同齡發展數值，且四肢患有皮膚病，實有照顧不周之情事，自民國112年12 月4日起由聲請人緊急安置，並經本院先後以112年度護字第 88號、113年度護字第17、44及80號裁定繼續及延長繼續安置受安置人。本件家庭重整處遇期間，關係人聘請居家清潔人員協助處理，改善室內空間環境，儲存空間與受安置人房間內堆積雜物已大部分清除，過往堆積於屋外、客廳及浴室垃圾已清運，然廚房及個人房間衛生與整潔狀況仍不佳，經近期聯繫、訪視觀察關係人配合態度轉變消極，尚有需改進之處。工作及經濟部分，關係人透過友人介紹從事看護工作，後續有意至長照機構擔任居服員工作，關係人現有臺東就業中心就服員提供媒合服務，惟關係人工作意願低落且態度消極，持續追蹤就業媒合情形。聲請人評估關係人對於受安置人之照顧與教養知能薄弱需提升，於113年2月開設強制性親職教育提升關係人親職照顧功能，業已完成包括團體課程之全部課程時數。親子關係維繫部分，113年9至11月關係人皆主動申請親子會面，聲請人依申請協助安排，親子會面情形穩定，將持續安排漸進式會面與短暫返家維繫彼此親情。為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、案家家庭環境照片及本院113年度護字第80號裁定各1份為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取113年度護字第80號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人已經完成包含團體課程之全部強制性親職教育，惟目前尚未能穩定就業，每月均會安排受安置人與關係人會面，原本計劃於 114年1月28日漸進式返家，但因關係人住處目前處於遭停電狀態，評估尚不宜返家，至於春節期間會面部分，仍有待評估等語；關係人則到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及主張之事實理由，均沒有意見；有去找工作，然因接近過年，目前比較不缺人，年後工作機會會增加，所以年後就會去擔任長照人員，伊真的有積極在找工作，偶爾會去醫院或居家接一些個案。本來有準備電費要繳納，但後來那時候剛好錢不夠，因此沒有繳費就遭斷電，伊會想辦法復電，除夕至初二期間，工資會二倍薪資，伊會努力工作；與受安置人會面期間互動很好，像是朋友的聊天，會跟伊分享學校的事情，過年因為家裡沒電的關係，縣府可能要再評估受安置人返家部分等語；受安置人亦到庭陳稱：有與關係人會面，在機構與學校之適應情況良好；因關係人沒有繳電費，致住處目前處於斷電狀態，因此對於過年是否返家，沒有想法，對於延長安置沒有意見等語（見本院卷第63至68頁），堪認聲請人上揭主張屬實。另經本院職權送請家事調查官對於關係人及受安置人進行調查訪視評估，據覆略以：受安置人均已適應機構生活，雖希望返家與關係人同住，但對於關係人是否能維持工作及環境衛生，均有疑義；另就關係人住所現況及工作穩定度等進行評估，其能力尚未達可使受安置人在家穩定生活之狀態，本件仍有延長安置之必要性等語，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告存卷可參(見本院卷第35至 59頁)。本院參考上開調查報告，兼酌受安置人均正值學齡階段，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-01-20

TTDV-113-護-115-20250120-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第165號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳政良上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第120號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以被告陳政良所為，係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2千元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除洗錢防制法新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　　被告行為（民國112年10月間）後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於原審否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，為無理由。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭又菱提起公訴及上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第120號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　陳政良上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文陳政良共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　陳政良知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟基於幫助詐欺及幫助幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月間某時許，在其位於臺東縣○○鄉○○路00○0號之住處（下稱前揭住處），將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存簿以手機拍攝存摺正反封面照片後，透過電子設備連結網際網路傳送予詐欺集團不詳成員。復該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「迎接小龍女」、「諠小姐貳.0」聯繫劉○瑋，佯稱於「USS」投資平台投資可獲利等語，致劉○瑋陷於錯誤，依指示於112年11月11日20時53分許，匯款新臺幣（下同）1000元至本案郵局帳戶而詐欺得逞。復陳政良可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而層升犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於112年11月14日17 時38分許，前往址設臺東縣○○鄉○○路0○0號之統一超商○○門市（下稱統一超商○○門市），將上揭款項轉匯至詐欺集團指定之華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣劉○ 瑋察覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我當初提供郵局帳號給對方，是想要投資獲利，對方跟我說投資多少就可以獲利多少，我是在臉書上看到的，我也不知道是投資什麼，把帳戶裡面的1000元轉匯，那時候我不知道錢的由來，我想說那1000元是我自己的獲利，我會再轉出去，是想說有沒有辦法再獲利等語(見本院卷第69頁)，而否認知悉於111月11月11日20時53分許由劉○瑋匯至本案郵局帳戶之 1,000元及嗣其於111年11月14日17時38分轉出之1000元為詐騙款項，認其主觀上並無詐欺及洗錢之犯意。二、經查，被告於112年10月間某時許，在前揭住處將本案郵局帳戶之存簿以手機拍攝存摺正反封面照片後透過電子設備連結網際網路傳送予詐欺集團不詳成員；嗣該詐欺集團所屬成員詐騙劉○瑋，致其陷於錯誤而於112年11月11日20時53分許匯款1000元至本案郵局帳戶內而詐欺得逞。復被告於112年1 1月14日17時38分許至統一超商○○門市，將上揭款項轉匯至詐欺集團指定之華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶等節，業據被告所不爭執，並有證人即告訴人劉○瑋警詢之證述可佐，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人匯款之帳戶存摺封面暨交易明細、告訴人提供之對話紀錄擷圖、告訴人提出之轉帳證明、本案郵局帳戶開戶暨交易明細資料、統一超商○○門市內ATM監視器影像擷取畫面2張在卷可參，至堪認定。三、被告雖以前詞置辯，然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案郵局帳戶資料及轉帳之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案郵局帳戶帳號及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告先將本案郵局帳戶帳號提供予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告卻在未能確定本案郵局帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見。四、被告另辯稱其以為該款項為自己投資獲利，故再依照指示轉匯至其他帳戶內，繼續投資等語。惟查，被告於警詢中陳稱：我看到臉書上一則貼文，就加入LINE好友詳談投資事宜，期間我都有詢問對方投資金額、獲利等事項，等到111年11 月28日我決定要投資，便依照對方的投資流程加入，加入後又按照對方指示，於112年11月28日12時53分在統一超商○○ 門市匯款10000元至對方指定的帳號等語(見偵卷第71-72頁) 。且經本院確認，被告陳稱：該筆10000元係其投資的第一筆款項等語（見本院卷第85頁），被告既遲至111年11月28 日方始決定投資，並匯款10000元投資款項，自無在111年11 月11日即取得獲利，復於111年11月14日依照指示轉匯至其他帳戶繼續投資之可能，是被告前開所辯，不足為據，被告對於112年11月11日20時53分許由劉○瑋匯入本案郵局帳戶內之1000元，為來路不明的款項一節，自當了然於心，被告卻仍依照指示轉至其他帳戶內，其既可預見該筆款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其幫助詐欺取財，嗣後層升至詐欺取財之犯意甚明。　　五、復查，被告知悉本案郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告幫助洗錢嗣層升至洗錢之犯意，昭然若揭。　　六、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第 2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。被告知悉本案郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見應屬遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，使詐騙集團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其與詐騙集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。三、爰審酌被告提供本案郵局帳戶並依照指示轉帳，因而掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告教育成為高中畢業，案發迄今在農會擔任約聘人員，月收入20000多元，已婚，有1名未成年子女需扶養，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之意見（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、本院遍查全案卷證，尚無積極證據足認被告確已因洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起郭又菱提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-165-20250117-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴鈺凱李昆懋共同指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 號），被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文賴鈺凱共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昆懋共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴鈺凱、李昆懋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告賴鈺凱、李昆懋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第2項、第1項之強制罪。渠等具犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。渠等以一行為觸犯上開二罪，屬想像競合，應依刑法第55條規定從一重處以傷害罪，公訴意旨原認應分論併罰，業據檢察官當庭更正（見本院原易卷第74頁），附此敘明。㈡、爰審酌被告二人不知理性溝通，竟共同為傷害、強制犯行，所為實不足取；復考量渠等均坦承犯行，但因告訴人張驄瀚調解程序未到庭而調解未果之犯後態度，兼衡被告二人之教育程度、職業、家庭狀況（見本院原易卷第75-76頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人所受傷害等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　。六、本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第360號　　被　　　告　賴鈺凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昆懋　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆懋、賴鈺凱與張驄瀚素不相識，2人於民國112年12月4 日14時許前往張驄瀚住處與之討論楊雅婷債務問題，李昆懋及賴鈺凱遂基於傷害及強制之犯意聯絡，由賴鈺凱先徒手持菸灰缸攻擊張驄瀚之頭部，致張驄瀚因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮4公分撕裂傷、右眼瞼及眼周圍區域挫傷合併右眼眶底骨折、右眼結膜下出血及右眼下眼瞼撕裂傷等傷害，再由李昆懋以放下張驄瀚住處之鐵捲門及拉扯之強暴方式妨害張驄瀚自由進出其住處之權利，惟遭張聰瀚即時逃出而未遂。嗣經張驄瀚報警處理，始悉上情。二、案經張驄瀚訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李昆懋、賴鈺凱於警詢時及偵查中之供述被告2人與告訴人張驄瀚素不相識，且於上開時點前往告訴人住處與之討論案外人楊雅婷債務問題。被告賴鈺凱先徒手持菸灰缸攻擊告訴人之頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮4公分撕裂傷、右眼瞼及眼周圍區域挫傷合併右眼眶底骨折、右眼結膜下出血及右眼下眼瞼撕裂傷等傷害。 2 證人即告訴人張驄瀚於警詢時及偵查中之供述告訴人因被告賴鈺凱在上開時間、地點之傷害行為受有上開傷勢及被告李昆懋上開行為妨害告訴人離開其住所，惟告訴人及時逃出。 3 台東馬偕醫院112年12月6日乙種診斷證明書2份告訴人受有上開傷勢。 4 刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片22張、監視器錄影檔案、本署檢察官113年7月10日勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄） 1、被告賴鈺凱在上開時間、地點對告訴人施以上開傷害行為。 2、被告李昆懋以上開行為妨害告訴人離開其住所，惟告訴人及時逃出。二、訊據被告2人矢口否認有何上開犯行，被告賴鈺凱辯稱：我承認傷害犯行，我沒有殺人意圖，我知道拿菸灰缸打頭有危險，但我們沒有很大力，我沒有關鐵門不讓告訴人逃跑，李昆懋也應該沒有，我不知道是誰把鐵門關下來的等語；被告李昆懋則辯稱：我沒有關鐵門，我也不知道鐵門為什麼會往下降，我也沒有阻擋告訴人離開，傷害部分是賴鈺凱自己的行為等語，惟被告所辯顯與監視器錄影檔案及勘驗筆錄不符，且被告賴鈺凱攻擊告訴人時，被告李昆懋並未阻止或感到驚訝之舉，又告訴人掙脫被告李昆懋之拉扯即時逃出之際，被告賴鈺凱更有往前欲阻止告訴人離去之行止，顯見被告2 人對於上開犯行間具有犯意聯絡，是被告2人雖以前詞置辯，應係臨訟卸責，並非可信，其犯嫌堪以認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第2項之強制未遂等罪嫌。再被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告2人所犯上開傷害、強制未遂2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。四、告訴意旨認被告賴鈺凱所為，另涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，被告2人與告訴人素不相識，又本件起因僅係口角衝突之故，且被告賴鈺凱之攻擊次數非多，實難謂被告賴鈺凱當時有致告訴人於死之強烈動機及舉止，再依告訴人前揭傷勢，亦非足以立即致命之傷勢，要難認被告賴鈺凱主觀上確有殺害告訴人之故意，告訴意旨容有誤會。五、告訴暨報告意旨另認被告2人亦有於上開時間、地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：如不給錢就要處理你等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告2 人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，此部分均為被告2人所否認，且觀諸上開監視器錄影檔案暨本署檢察官指揮檢察事務官所製作之勘驗報告，可知被告2人未有明確表達「如不給錢就要處理你」之言論，縱於爭執過程中數度出言「處理」等詞，綜觀前後文義及情境脈絡，被告2人之真意應係與告訴人討論解決其與案外人之債務糾紛，自難認被告主觀上係基於恐嚇危安之犯意而為之，是被告用字遣詞或語氣或有不當，且內容令告訴人感到不快，然均無告以渠等欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人之生命、身體及財產等情事，充其量僅可算係單純之警告，而非恐嚇脅迫之「惡害通知」。且告訴人聽聞上開言詞後，仍繼續與被告互動，則綜合被告與告訴人談話之語氣及情境，告訴人顯無因被告之言論而感到安全受威脅之情形，則被告所為尚與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有所齟齬，無從逕以該罪名對被告相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TTDM-113-原簡-97-20250113-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李文玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3596 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文李文玉犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4時間更正為「22 時7分」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為國中畢業、案發時無業、暨本件犯罪動機、情節、遭竊現金數額等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告本件竊盜所得之現金新臺幣3000元未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　。六、本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3596號　　被　　　告　李文玉　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文玉於附表所示時間、地點，各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分次以徒手、線香勾取之方式，竊取該處香油錢箱內之現金（每次新臺幣【下同】400至500元不等，共計3,000元）得手。嗣經管領人張進益察覺有異，調閱監視器影像，始悉遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經張進益訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告李文玉於警詢及偵查中之供述坦承其確於附表所示時、地，以前開方式分次竊取香油錢約共3,000元之事實。 2 證人即告訴人張進益於警詢中之證述證明該地香油錢箱內現金異常減少，經調閱監視器影像而之悉遭人竊取之事實。　 3 刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片暨監視器畫面截圖共33張、監視器影像光碟1張證明全部犯罪事實。二、核被告李文玉所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開罪嫌，行為各別，犯意互殊，請分論併罰。另就其所竊盜所得之3,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持已竊取香油錢之線香，因為扣案，且係現場公廟之物品，認欠缺刑法上之重要性，爰不依照刑法第38條第2項規定聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間 (民國) 地點 1 113年5月19日10時29分臺東縣○○鄉○○路000號旁之土地公廟內 2 113年5月20日21時52分同上 3 113年5月22日22時58分同上 4 113年5月24日20時7分同上 5 113年5月27日23時4分同上 6 113年5月28日20時15分同上 7 113年5月29日19時34分同上

2025-01-13

TTDM-114-簡-4-20250113-1