Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：筆跡鑑定

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

基小
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1747號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 李永恩 被 告 陳洪應 鄭惠美 上 一 人 訴訟代理人 鄭勇男 上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳洪應應給付原告新臺幣26,441元，及自民國99年9月30日 起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息，暨逾期在6 個月內部分，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個 月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次最高連續收取 期數為9期。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳洪應負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、被告陳洪應經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告陳洪應於民國97年1月30日邀同被告鄭 惠美為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200,000元（ 下稱系爭借款），並簽立信用貸款借據暨約定書為據，借款 期間自民國97年1月30日起至100年1月30日止，共分36期， 採固定年利率13.88％按月計息，距料被告陳洪應自99年9月3 0日逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款應視為全部到 期，被告陳洪應尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及 違約金，迭催不付，被告鄭惠美為連帶保證人，依約自應負 連帶清償責任，為此提起本件訴訟。被告鄭惠美雖抗辯系爭 借款約定書上之並非被告鄭惠美之簽名，惟原告已提供系爭 借款約定書，並聲請將被告鄭惠美當庭簽名之筆跡及其在中 華郵政存簿儲金立帳之申請書原本送交筆跡鑑定，且於貸放 時已將對帳單等相關資料寄至被告鄭惠美之住所，被告鄭惠 美亦無其他銀行帳戶或相關可認定筆跡之資料可提供，堪認 原告已盡其舉證責任，倘被告鄭惠美無法提供其他證據資料 證明系爭借款約定書上之簽名非其字跡，應負連帶清償責任 。並聲明：被告應連帶給付原告26,441元及主文第1項所示 之利息、違約金。 三、被告之答辯： 　㈠被告鄭惠美部分：被告陳洪應跟原告借款時，其沒有去，亦 未簽名、蓋章，原告提出之系爭借款約定書上並非其筆跡， 其未曾同意任系爭借款之連帶保證人，亦未授權被告陳洪應 簽名、蓋章，未收到原告寄送之對帳單。 　㈡被告陳洪應經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 以書狀提出聲明及陳述。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告陳洪應向原告借款200,000元，尚積欠26,441 元及如主文第1項所示利息、違約金等情，業據提出信用貸 款借據暨約定書（小額消費者貸款）、催收放款主檔資料等 件為證。被告陳洪應於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備 書狀爭執，應認原告主張被告陳洪應欠款乙情為真實。然原 告主張被告鄭惠美為系爭借款之連帶保證人，被告鄭惠美否 認之，並以前詞置辯。經查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第3 57條分別定有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真 正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人 有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第35 7條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可 資參照）。本件被告鄭惠美否認有在系爭借款約定書之連帶 保證人欄簽名、用印，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭借 款約定書上關於被告鄭惠美簽名及印文之真正，負舉證責任 。 　⒉原告雖主張其已聲請將被告鄭惠美當庭簽名之筆跡及其在中 郵政存簿儲金立帳申請書送筆跡鑑定，並將對帳單等相關資 料寄至被告鄭惠美之住所，原告已盡其舉證責任云云。本院 依原告聲請囑託內政部警政署刑事警察局做筆跡鑑定，該局 於114年1月7日以刑理字第11361488145號函覆依被告鄭惠美 當庭簽名10次之筆跡及被告鄭惠美郵政存簿儲金立帳申請書 上所載字跡，無法認定其與系爭借款約定書上之字跡是否相 同等語，原告復未提出其他證據證明系爭借款約定書上被告 鄭惠美簽名及印文形式上之真正，應認系爭借款約定書上被 告鄭惠美簽名及印文部分不具有形式上之證據力。至原告主 張其有將系爭借款之對帳單寄至被告鄭惠美之住處，然此無 法證明被告鄭惠美有在系爭借款約定書簽名或同意任連帶保 證人乙事。是以，原告請求被告鄭惠美應連帶給付26,441元 及如主文第1項所示利息、違約金，要屬無據，應予駁回。 五、從而，原告請求被告陳洪應給付原告26,441元及如主文第1 項所示利息、違約金，為有理由，應予准許；原告請求被告 鄭惠美應負擔連帶保證人責任而應與被告陳洪應連帶清償責 任部分，因原告未能提出證據證明被告鄭惠美有在系爭借款 約定書簽名用印或同意擔連帶保證人，故原告此部分請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依 兩造勝敗比例，訴訟費用由被告陳洪應負擔，爰確定訴訟費 用負擔如主文第3項所示。 七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執 行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基小-1747-20250311-1

重訴
臺灣基隆地方法院

撤銷贈與事件

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第69號 原 告 許華云 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 被 告 林昌田 陳淑絹 共 同 訴訟代理人 吳仁堯律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告間就如附表所示之不動產，於民國111年9月28日所為配偶贈 與之債權行為，及於民國111年10月11日所為之所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。 被告陳淑絹應將主文第1項所示不動產於民國111年10月11日以配 偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告執有被告林昌田於民國111年1月1日簽發，票面金額新 臺幣（下同）3,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經原 告於111年2月11日提示後未獲清償，原告遂於111年8月15日 執系爭本票向本院聲請核發本票裁定，經本院於111年8月31 日以111年度司票字第329號裁定准許強制執行。而被告林昌 田不服前開裁定，提起抗告，復經本院於111年9月27日以11 1年度抗字第29號裁定駁回其抗告確定。詎被告林昌田利用 其提起前揭抗告之期間，於111年9月28日將如附表所示之不 動產（下合稱系爭不動產）贈與其配偶即被告陳淑絹，嗣於 111年10月11日辦妥系爭不動產之移轉登記。被告林昌田於 移轉系爭不動產予被告陳淑絹前，已積欠原告系爭本票債務 尚未清償，則被告2人間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日 後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原 因移轉登記為被告陳淑絹所有，且使被告林昌田陷於無資力 致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法 第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告林昌田、陳淑絹就系爭不動產於111年9月28日所為贈與行 為，及於111年10月11日所為所有權移轉登記行為應予撤銷 。㈡被告陳淑絹應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記予被告林昌田所有。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯均以： 　㈠系爭本票係屬偽造，被告林昌田業向本院提起確認本票債權 不存在之訴，是原告雖執系爭本票聲請本票裁定獲准，因前 揭裁定並無確定實體法律關係之確定力，原告是否確屬被告 林昌田之債權人，於其提起本件訴訟時尚有爭議，自不得行 使民法第244條第1項、第4項之撤銷權。 　㈡被告2人為夫妻關係，彼此贈與財物實屬正常，且被告林昌田 本有個人財產管理之規劃，前曾於111年2月23日贈與被告陳 淑絹新北市○○區○○路0000號2樓房屋及坐落土地。是原告倘 欲主張被告2人係基於惡意脫產之目的而就系爭不動產為贈 與行為，應由原告就上開行為係屬惡意詐害債權行為，且被 告林昌田已因此陷於無資力等節負舉證之責。 　㈢又本件系爭不動產之實價登錄價值高於系爭本票之票面金額3 ,000萬元，縱認原告得行使民法第244條第1項、第4項之撤 銷權，然其僅為保全系爭本票擔保之3,000萬元債權，即請 求撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移 轉登記行為，顯逾比例原則，且過度侵害被告林昌田就系爭 不動產之處分權，亦顯有以損害被告陳淑絹之目的而行使上 開權利，構成權利濫用之情事。 　㈣基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起， 經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別 定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過， 權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延 長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告自陳 伊於111年10月11日先查到被告林昌田財產清單，再去申請 列印系爭不動產之登記第二類謄本，之後於111年11月8日再 次查詢被告林昌田財產清單，才發現被告名下不動產均已移 轉等語（見本院卷第152頁準備程序筆錄），而系爭不動產 係於111年10月11日辦理所有權移轉登記（原因發生日期111 年9月28日），有原告提出之不動產土地建物登記第二類謄 本、系爭不動產之公務用謄本附卷可憑（見本院卷第27-47 頁、第349-369頁），且原告（包含原告擔任負責人之「仁 獅不動產股份有限公司」【下稱仁獅公司】）於系爭不動產 移轉登記後，曾以仁獅公司之名義於111年11月2日申請核發 如附表編號1、2、3、4、9、10所示土地及編號11所示建物 之登記第二類謄本；於111年11月3日申請核發如附表編號5 所示土地之登記第二類謄本；於111年11月21日申請核發如 附表編號6、7、8所示土地之登記第二類謄本，此有中華電 信股份有限公司資訊技術分公司113年10月14日資交加字第1 130001596號函、113年10月18日資交加字第1130001620號函 檢送之地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第385-40 1頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭 不動產移轉登記之事實，是堪認原告最早係於前述時間方知 悉系爭不動產有移轉登記之情形。又原告係於111年11月9日 提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷 第9頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾 民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。 　㈡經查，原告主張其對於被告林昌田有系爭本票債權，系爭本 票債權已因被告2人間以配偶身分為贈與並移轉系爭不動產 所有權之無償行為而受有損害等事實，業據原告提出與所述 相符之本院111年度司票字第329號裁定、111年度抗字第29 號裁定、被告林昌田全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢 結果：查無資料；查詢日期：111年11月8日）、系爭不動產 登記第二類謄本等件影本（見本院卷第20頁、25-26頁、第2 7-47頁、第49頁）為證，並有新北市淡水地政事務所112年1 0月12日新北板地籍字第1125915031號函、花蓮縣玉里地政 事務所112年10月12日玉地登字第1120005814號函分別檢送 之系爭不動產移轉登記資料（見本院卷第161-199頁、第201 -225頁）在卷可稽，自堪信為真實。至被告2人固辯稱其等 就系爭不動產所為配偶贈與及移轉行為，乃配偶間合理之財 產規劃，並非無償云云。然被告2人迄本件辯論終結為止， 均未提出任何有利於己之事證供本院審酌，所辯自不可取。 是被告2人既以配偶贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉 登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為 ，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行 為為無償行為，即為有理。 　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括 債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時， 並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年 台上字第323號、48年台上字1750號判決先例要旨可資參照 ）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財 產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形， 若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之 情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因 其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號 判決意旨、45年台上字1316號判決先例要旨參照）。經查： 　⒈被告2人雖辯稱：系爭本票是否真正，尚待另案訴訟（按：即 本院113年度簡上字第39號確認本票債權不存在事件【下稱3 9號事件；該案原審案號：本院111年度基簡字第890號，下 稱890號事件】）加以確認，原告執系爭本票聲請本票裁定 亦無實質確定力，是原告是否確為被告林昌田之債權人，尚 有疑義云云。惟按本票係屬文義證券，在票據上簽名者，依 票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付。票 據法第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票 為已記載法定應記載事項，且未記載到期日之本票，依形式 審查即為有效之本票，有前揭本院111年度抗字第29號確定 裁定可稽，且系爭本票於另案訴訟中送請法務部調查局進行 筆跡鑑定，結果為系爭本票上筆跡與原告親自簽名之參考筆 跡筆畫特徵相似，研判有可能為同一人所書等情，有該局文 書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見890號事件卷第251-256 頁），本件復查無系爭本票遭他人偽造之積極證據；至於被 告林昌田所提另案訴訟，亦經本院判決駁回其訴確定在案乙 節，則經本院依職權調取39號事件卷、890號事件卷核閱無 訛。準此，原告本於系爭本票之執票人地位，向系爭本票之 發票人即被告林昌田提示系爭本票未獲付款後，自得對被告 林昌田行使其票據上權利。被告2人辯稱本件需待另案訴訟 確定後，方可判斷原告是否確為被告林昌田之債權人、可否 行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權云云，要無足取。 　 　⒉又被告林昌田於111年9月28日贈與系爭不動產予被告陳淑絹 之際，對於原告應負清償系爭本票擔保債務之責，而被告林 昌田於111年間所得總額為18萬7,396元，且名下已無其他可 供變價之財產等情，有本院依職權調取之被告林昌田稅務電 子閘門財產所得調件明細表附於本院個資卷可稽，是被告林 昌田於未清償系爭本票所擔保之3,000萬元債務前，既將系 爭不動產贈與予被告陳淑絹，顯已減少其個人之一般財產， 影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債 務，使原告之系爭本票債權有履行不能或行使困難之情形， 堪認被告林昌田贈與系爭土地予被告陳淑絹之行為，確足使 其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之系爭本票 債權，足堪認定。 　⒊至於被告2人另辯稱：被告林昌田是否已陷於無資力，應由原 告負舉證之責，不應由法院依職權調查證據云云。惟按法院 不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時 ，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有 陳述意見之機會。民事訴訟法第288條第1項、第2項分別定 有明文。而一造當事人資力有無或高低之事實，司法實務上 咸以其等財產、所得稅務資料為判斷之基準。然上開有關財 務情況之資料係屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1 款所稱個人資料之範疇，其蒐集、處理及利用悉受個資法之 保障，非他造當事人可得輕易探知，法院顯難依當事人聲明 之證據而得心證，自有依上揭規定本諸職權調查證據之必要 。職此，本院經原告之聲請（見本院卷第152頁準備程序筆 錄），依職權調取被告林昌田之財產、所得資料，並提示予 兩造表示意見（見本院卷第232頁準備程序筆錄），已充分 保障當事人應有之程序權，自得援用上開證據資料作為本件 判斷之基礎。被告2人上開所辯，核屬誤解法律規定，尚難 憑採。 　㈣被告2人復退而抗辯：原告訴請撤銷被告2人就系爭不動產所 為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，乃權利濫用、違反 比例原則云云。惟被告林昌田顯已無資力清償系爭本票債務 ，業經本院析述如前，則原告對被告2人行使民法第244條第 1項、第4項所定撤銷權以資保全其就系爭本票債權之行使， 僅回復系爭不動產於被告2人為贈與行為及所有權移轉登記 行為前之狀態，既未積極增加被告林昌田應負擔之債務，亦 未消極減少被告林昌田之固有財產，自無不當，是其等爭執 原告提起本件訴訟有權利濫用、違反比例原則之情形，亦屬 無據。 　㈤據上，本件原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告 間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為， 為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之 行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告林昌 田債權人之地位，依民法第244條第4項前段規定，請求被告 陳淑絹塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，故原告請求被告 陳淑絹將系爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，亦屬有據。惟按不動產所有權移轉登記之直接前後 手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀 態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回 復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件（最高法院112年度 台上字第2489號判決參照）。準此，被告2人為系爭不動產 於111年10月11日所有權移轉登記之直接前後手，有前揭系 爭不動產移轉登記資料可稽，而該次系爭不動產移轉登記經 塗銷後，即當然回復為被告林昌田所有之狀態，無須再為回 復登記之行為。是原告併請求被告陳淑絹將系爭不動產所有 權移轉登記塗銷後，再回復登記為被告林昌田所有，核無權 利保護必要，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張被告2人關於系爭不動產之贈與行為及 所有權移轉登記行為，有害於原告對被告林昌田行使系爭本 票債權，依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告2人間 就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為；並依民法第244條第4項前段之規定，請求被告陳淑絹將 系爭不動產移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許；逾此 部分請求，則屬無據，應予駁回。至原告雖聲明供擔保請求 本院為假執行之宣告，然按持有判令對造應辦理所有權移轉 登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨 向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26 條第2項之規定（現改列為第27條第4款規定）自明，是執行 法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外 ，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決先例要旨參照）。基此，法條既明定意思表示於判 決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表 示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定 意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而 不得宣告假執行。本件原告請求撤銷被告2人間就系爭不動 產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求被告陳淑絹 將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，核其性質均屬命被 告2人為上開意思表示之請求，揆諸前揭說明，於判決確定 時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使 其意思表示之效力提前發生，是原告本件假執行聲請，於法 無據，亦應予駁回。而原告假執行之聲請既經駁回，本院自 無諭知被告2人得供擔保以免為假執行之必要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述，附此敘明。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌本件原告之訴僅請求被告陳淑絹將系爭不動產回復登記 予被告林昌田部分敗訴，其餘部分均勝訴，因此認為本件訴 訟之訴訟費用均由被告負擔，較為允洽。　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表 土地 編號 縣市 鄉鎮市區 段目 地號 面積（㎡） 權利範圍 1 新北市 金山區 金山二段 6 1201.48 6分之1 2 新北市 金山區 金山二段 13 1821.84 6分之1 3 新北市 金山區 聖德段 1198 5874.15 18分之5 4 新北市 萬里區 海洋段 518 451.65 4分之1 5 新北市 萬里區 海洋段 518-1 73.62 4分之1 6 新北市 萬里區 海洋段 603 103.03 2分之1 7 新北市 萬里區 海洋段 605 217.39 2分之1 8 新北市 萬里區 海洋段 608 14.62 2分之1 9 新北市 萬里區 下萬里加投段 公館崙小段 147 635 3分之1 10 花蓮縣 富里鄉 明理段 540-1 4959.22 全部 建物 編號 門牌號碼 建號 坐落基地 面積（㎡） 權利範圍 11 新北市○○區○○里○○00號 新北市○○區 ○○段000○號 新北市○○區 000○000○000地號 325.09 2分之1

2025-03-07

KLDV-111-重訴-69-20250307-1

易
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第496號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊犁卿 選任辯護人 林雅儒律師 被 告 羅永祥 羅素真 羅素足 羅永昇 王蝶蓉 上 一 人 選任辯護人 柯秉志律師（法律扶助） 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第619號），本院判決如下： 　　主　文 楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊犁卿係金守誠鑄造股份有限公司（下 稱金守誠公司）之名義負責人，被告羅永祥、羅素足、羅永 昇、羅素真均係被告楊犁卿之子女，分別係金守誠公司廠長 兼實際負責人、會計人員、員工、員工；被告羅素足係從事 會計及會議紀錄等業務之人。被告王蝶蓉係被告羅永昇之前 妻（民國108年9月23日離婚），亦曾係金守誠公司之員工。 被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均 明知金守誠公司依勞動基準法第56條之規定，所存儲於臺灣 銀行專戶之勞動退休準備金屬金守誠公司所有，金守誠公司如 欲申請主管機關核准其領回該專戶之賸餘款，須依勞工退休 金條例第11條第3項規定之條件，結清所有員工於94年6月30 日前在金守誠公司已累積之工作年資，並實際將結清年資之 退休金一次給付員工始可為之，竟共同基於行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，為領回該專戶之賸餘款，均明知未召開 勞工退休準備金監督委員會會議，且金守誠公司不願發放勞 工勞退舊制結清退休金之事實，由被告羅素足擔任紀錄，虛 偽於會議記錄登載：「由楊犁卿於103年2月12日上午10時許 ，召開勞工退休準備金監督委員會並擔任主席，出席人員係 全體員工，列席人員有羅永祥、羅素足、王蝶蓉、羅永昇、 羅素真，討論事項第1案案由『針對本公司提倡新制提撥6%勞 保退休金一案，與各位員工進而協調將舊制退休金帳戶進而 結清，而公司將會依照政府規定，給付舊制退休金之金額， 給付給屬於舊制退休金的員工』，決議：全數同意此方案」 等不實文字，復由被告羅永祥、羅素足、羅永昇及羅素真（ 不含被告王蝶蓉）在該會議記錄上簽名確認，再由會議主席 即被告楊犁卿在該會議記錄上蓋用金守誠公司大小章，憑以 完成被告羅素足業務上所作成文書即勞工退休準備金監督委 員會會議紀錄（正本未扣案，下稱勞退會議紀錄）。被告楊 犁卿等6人遂於103年2月21日，以不詳方式，持上開業務登 載不實之勞退會議紀錄1份及其他不實收據6張、支票6張等 文件，向臺中市政府勞工局申辦「結清註銷帳戶，領回勞工 退休準備金」而行使之，虛偽向臺中市政府勞工局表示金守 誠公司已分別支付員工被告羅永祥新臺幣（下同）21萬1,20 0元、被告羅素足46萬800元、被告王蝶蓉11萬5,200元、被 告羅永昇24萬9,600元、被告羅素真23萬400元之舊制年資退 休金。嗣臺中市政府勞工局承辦人員蔡仁傑先後電話抽查被 告羅素足、羅素真及王蝶蓉是否如實領訖該結清退休金，經 被告羅素足、羅素真及王蝶蓉虛偽陳述領訖後，即核准金守 誠公司領回勞工退休準備金賸餘款84萬1,111元，並發函通 知臺灣銀行、金守誠公司上開核准事宜，足生損害於臺中市 政府勞工局對勞工退休準備金管理之正確性。後經臺灣銀行 簽發支票號碼AJ0000000號、金額87萬4,741元（除上開賸餘 款84萬1,111元之外，另含結清利息2,035元及102年11月繳 款6,669元、同年12月繳款6,872元、103年1月繳款6,872元 ，收益分配1萬1,182元）、發票日期103年4月1日、受款人 金守誠公司、禁止背書轉讓及平行線支票1張，將之寄交予 金守誠公司勞工退休準備金監督委員會，該支票經提示並於 103年4月15日存入金守誠公司所申辦之華南商業銀行太平分 行帳戶。因認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文，若檢察 官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告楊犁卿等6人均涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告楊犁卿等6人 於偵查中之供述、證人即當時任職於臺中市政府勞工局之承 辦人蔡仁傑於偵查中之證述、臺中市政府勞工局110年9月16 日中市勞動字第1100047906號函暨附件申請書、勞工保險投 保單位被保險人名冊、投保資料表（明細）、勞工退休金條 例結清舊制（勞基法）年資退休金勞工清冊、收據、支票、 金守誠公司勞工薪資清冊、切結書、勞工退休準備金對帳單 、會議紀錄、勞工退休金計算名冊、華南商業銀行太平分行 110年8月31日華太存字第1100000086號函暨支票帳戶交易明 細、金守誠公司103年稅務電子閘門所得調件明細表、臺灣 銀行信託部於111年2月11日函覆之信勞給密字第1115002824 1號函暨附件受託辦理勞工退休準備金對帳單為其論據。 四、訊據被告楊犁卿等6人固坦承金守誠公司於103年間提出勞退 會議紀錄、收據及支票與臺中市政府勞工局，用以辦理領回 勞工退休準備金，嗣後領回勞工退休準備金專戶賸餘款及其 利息共87萬4,741元等事實，惟均否認有何行使業務登載不 實文書犯行： 　㈠被告楊犁卿等6人之辯詞，與被告楊犁卿、王蝶蓉之辯護人所 為辯護如下： 　⒈被告楊犁卿辯稱：我年紀已大，金守誠公司之事務都是交給 被告羅永祥處理，被告羅永祥再跟我說處理情況等語。被告 楊犁卿之辯護人為其辯護稱：被告楊犁卿只是金守誠公司之 形式負責人，其已全數交給被告羅永祥處理，而被告羅永祥 、羅素真、羅素足及羅永昇皆已說明有召開勞退會議，與會 人員均同意結清，並取得金守誠公司簽發之支票等語，被告 王蝶蓉之說詞則與筆跡鑑定結果等不符，足認勞退會議紀錄 並非不實文書，金守誠公司亦有給付舊制年資退休金，至被 告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇是否兌現渠等取得之支 票，僅係渠等未行使個人權利而已，無損及公眾及個人，請 求為被告楊犁卿無罪之判決等語。 ⒉被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱：被告王蝶蓉 之所以會加入金守誠公司勞工保險，係被告楊犁卿考慮其當 時係被告羅永昇之配偶，始為之。勞退會議及金守誠公司簽 發之勞工退休準備金支票均為真實，都是依照臺中市政府勞 工局之要求辦理，其上亦有被告王蝶蓉之簽名，並經臺中市 政府勞工局核准，勞工退休準備金支票有無兌現乃持票人之 權利，無業務登載不實情形等語。 ⒊被告王蝶蓉辯稱：金守誠公司沒有召開勞退會議，我沒有參 加，不知道為何勞退會議紀錄上有我的簽名。金守誠公司提 出之收據是被告羅素足跟我說要跑完舊制年資退休轉換流程 ，遮住上半部讓我簽名，其他印文、日期等都不是我寫的， 我不知道要領什麼錢，也從來沒有拿到錢或支票。被告羅素 足還特地拿紙條給我，叫我按照上面的內容回覆臺中市政府 勞工局人員。當時他們怎麼說我就只能遵從等語。被告王蝶 蓉之辯護人則為其辯護稱：被告王蝶蓉依其記憶並無召開勞 退會議，被告王蝶蓉亦不知道簽立收據之目的係為領回勞工 退休準備金，否則被告羅素足不需要將載有被告羅永昇及王 蝶蓉名義之支票資料之紙條交給被告王蝶蓉，被告王蝶蓉事 後亦無需承擔被查獲風險予以舉發，故請求為被告王蝶蓉無 罪之判決等語。 　㈡經查，被告楊犁卿係金守誠公司之法定代理人，被告羅永祥 、羅素真、羅素足及羅永昇均係被告楊犁卿之子女，被告羅 永祥係金守誠公司之實質負責人，被告羅素足擔任會計一職 ，被告羅素真及羅永昇均係金守誠公司員工。被告王蝶蓉於 108年9月23日前，係被告羅永昇之配偶，且以金守誠公司員 工之身分參加勞工保險。嗣被告羅永祥提出上有被告羅永祥 、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉簽名之勞退會議紀錄、 載有簽領舊制年資退休金意旨之收據5紙，及金守誠公司以 被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉為受款人所 簽發之支票5紙與臺中市政府勞工局，辦理領回勞工退休準 備金事宜，經臺中市政府勞工局核准後，臺灣銀行遂註銷金 守誠公司之勞工退休準備金專戶，將賸餘款及其利息共87萬 4,741元匯入金守誠公司所申辦華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶。上開支票5紙迄今均未兌現等情，均為被告楊犁 卿等6人所不爭執（見本院卷一第148-150頁、第239-240頁 ），核與證人蔡仁傑於偵查及本院審理中之證述（見110偵2 7842卷第195-200頁，本院卷二第134-151頁）相符，亦有被 告楊犁卿之三親等資料查詢結果、金守誠公司之股份有限公 司變更登記表、章程、董事會議事錄、華南商業銀行股份有 限公司太平分行110年8月31日華太存字第1100000086號函檢 附金守誠公司所申辦帳戶之存款往來明細表暨對帳單、同銀 行111年9月26日華太存字第1110000086號函、臺中市政府勞 工局110年9月16日中市勞動字第1100047906號函及檢附申請 書、勞工保險投保單位被保險人名冊、投保資料表、舊制年 資退休金勞工清冊、收據、支票影本、金守誠公司勞工薪資 清冊、切結書、勞退會議紀錄及勞工退休金計算名冊、同局 111年9月28日中市勞動字第1110048701號函、臺灣銀行信託 部111年2月11日信勞給密字第11150028241號函及檢附受託 辦理勞工退休準備金對帳單附卷可稽（見109他7055卷二第4 45-447頁、第451-458頁，110偵27842卷第47-74頁、第89-1 67頁，111偵619卷第89-91頁，本院卷一第115-118頁），此 部分事實，固可認定。 ㈢證人蔡仁傑於偵查及本院審理時證稱：我任職於臺中市政府 勞工局期間，負責審核、確認勞工有無領取退休準備金。卷 附金守誠公司之申請書上所載應備表件，就是公司要結清勞 工退休準備金專戶時應具備之文件，如果文件有欠缺或內容 不實，勞工局不會核准。其中，第3項的給付證明要看公司 用現金給付或簽發支票，前者有撥匯款證明就不會再做查核 ，如果是後者，會抽查確認勞工有無收到，但不會要求提出 支票兌現證明；第7項的會議紀錄，公司負責人和舊制員工 一定要出席，原則上舊制員工會是勞工退休準備金監督委員 會的委員，惟若委員於公司申請時已非員工、公司尚未變更 ，該委員就不用出席。我當時審查金守誠公司之申請時，有 核對公司提供之勞工保險投保資料，只有篩選出被告羅永祥 、羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉共5位是舊制員工，應 該沒有確認這些人是否都是勞工退休準備金監督委員會委員 。金守誠公司一開始提出的勞退會議紀錄沒有出席人員簽章 ，所以有請他們補件；給付證明部分有抽查其中3位，我會 詢問勞工稱：「你們公司有要結清勞工退休準備金，你是否 有收到公司發給你的勞工退休準備金的金額？」等語，再和 收據所載金額核對，被告羅素真、羅素足及王蝶蓉之收據下 方註記是我寫的。整個案件經我審核及內部查核流程後，才 通知公司可以結清等語（見110偵27842卷第195-200頁，本 院卷二第134-151頁），證人蔡仁傑所述勞退會議紀錄之簽 名係經補正、其抽查3位舊制員工部分，亦有被告羅素真、 羅素足及王蝶蓉之收據、臺中市政府勞工局103年3月12日中 市勞動字第1030009211號函存卷可考（見110偵27842卷第13 5頁、第141頁、第145頁，本院卷一第273-274頁），足認金 守誠公司於103年間申請結清勞工退休準備金專戶一案，業 經臺中市政府勞工局人員就舊制員工身分、會議紀錄上列席 人員是否齊備並經簽名確認，及公司有無給付舊制年資退休 金等事項予以實質審查，確認無誤後，始准予辦理。 　㈣被告羅永祥、羅素真、羅素足、羅永昇均有在勞退會議紀錄 上簽名，其上亦有「王蝶蓉」之簽名，且前揭5人簽名位置 緊鄰「列席人員：王蝶蓉、羅素真、羅永昇、羅永祥」、「 記錄：羅素足」與「主席報告：對於勞保舊制退休金帳戶結 清註銷一案」等文字，有勞退會議紀錄在卷可參（見110偵2 7842卷第164頁）。上開「王蝶蓉」之簽名，經本院調取勞 退會議紀錄原本並送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果略 以：勞退會議紀錄原本上「王蝶蓉」筆跡，與被告王蝶蓉於 本案偵審程序中所提出之書狀、筆錄及其於本院111年10月1 8日準備程序中當庭書寫之諸多簽名筆跡之筆劃特徵「相同 」等語（見本院卷一第485-491頁），堪認被告羅永祥、羅 素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉均有在勞退會議紀錄上簽名 ，併參酌勞退會議紀錄內容所繕打之文字大小正常、字數尚 非極多而難以即時閱覽，及上開5人簽名之位置，渠等既簽 名其上，應有肯認該等內容之意思，卷內亦無積極事證足資 證明金守誠公司確無就結清勞工退休準備金專戶一事開會， 則被告楊犁卿、羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均辯稱金 守誠公司規模不大，大家有在辦公室開會，並就結清勞工退 休準備金專戶一事達成共識等語，似非無稽。 ㈤被告羅永祥、羅素真、羅素足及羅永昇均稱有取得金守誠公 司所簽發之支票等語（見本院卷一第248頁），被告王蝶蓉 亦自承有在收據上書寫其姓名、年籍等個人資料等語（見本 院卷一第147頁），且該收據本文已清楚記載「茲收到金守 誠鑄造股份有限公司與本人依勞工退休金條例之規定，結清 勞動基準法（舊制）年資退休金...上款已照數領訖 此據 金守誠鑄造股份有限公司」，下方有記載關於退休金計算方 式之附註，有收據5紙可證（見110偵27842卷第134-145頁） ，尚無文意不明之情形；被告羅素真、羅素足及王蝶蓉嗣後 接受蔡仁傑之查核詢問時，均回覆已領訖一節，業經證人蔡 仁傑證述如前，亦有蔡仁傑在渠等3人之收據上註明「致電 王（羅）君確認已領訖該結清退休金」等語明確（見110偵2 7842卷第135頁、第141頁、第145頁），足見被告羅永祥、 羅素真、羅素足、羅永昇及王蝶蓉於103年間均已確認渠等 有取得金守誠公司所簽發之支票。另參以被告楊犁卿等6人 於103年間均為親屬關係，金守誠公司之內部人員組成主要 為與被告楊犁卿有親屬關係之人，乃家族事業，主要公司幹 部、成員就金守誠公司資本多寡、獲利與否等涉及經營、財 產等事項之利害關係尚稱一致，被告羅永祥及羅素足於本院 審理時、被告羅素真於偵查中均稱渠等念及金守誠公司負責 人就是母親即被告楊犁卿，故未兌現等語（見111偵619卷第 61頁，本院卷二第185頁、第206頁），難謂為嚴重悖於人倫 常情之舉，且票據執票人未兌領之可能原因非寡，尚無從僅 憑金守誠公司簽發之票據5紙均未兌現乙情，推認勞退會議 不存在、金守誠公司未給付舊制勞工退休金，或上開收據及 支票均屬不實。 　㈥被告王蝶蓉雖於偵查及本院審理時辯稱其未在勞退會議紀錄 上簽名、未取得金守誠公司簽發之支票，對收據內容完全不 知情等語，惟其所言已與①勞退會議紀錄上「王蝶蓉」之筆 跡經鑑定後，結果與其本人簽名筆跡之特徵相同、②證人蔡 仁傑證稱其有致電予被告王蝶蓉，確認其有收到款項，因此 註記在收據上等語，及卷附收據上確有註明與被告王蝶蓉聯 繫結果（見110偵27842卷第135頁）等客觀事證不相符合， 其供詞之真實性已值存疑。又被告王蝶蓉於偵查中稱：被告 羅素足叫我簽收據時，以話術稱是政府要求新舊制作業流程 要寫的基本資料等語（見109他7055卷一第239頁），嗣於本 院準備程序供稱：被告羅素足跟我說要整個新舊制退休轉換 流程跑完才能拿到錢等語（見本院卷一第147-148頁），併 參勞退會議紀錄之頁首明載為「會議紀錄」，且記明時間、 地點，「王蝶蓉」簽名甚至是簽署在「主席報告：對於勞保 舊制退休金帳戶結清註銷一案」等文字右側，綜合以觀，被 告王蝶蓉就金守誠公司有無召開勞退會議及討論事項，應不 得諉為不知，實難信其前揭所言為真，進而為金守誠公司實 際上未召開勞退會議等不利於被告楊犁卿等6人之認定。 　㈦檢察官雖指金守誠公司自88年間設立勞工退休準備金監督委 員會後，即未做任何組織變動，且被告羅永祥、羅素足及王 蝶蓉就此均稱不清楚等語，可徵被告楊犁卿等6人於103年2 月12日並未召開勞退會議，亦因違背公司辦理結清需經勞工 退休準備金監督委員會查核一事，而足生損害於主管機關對 於事項查核之正確性。然依上開證人蔡仁傑之證詞，可知臺 中市政府勞工局審核之重心，在於確保具有舊制年資之員工 於公司辦理勞工保險新舊制轉換期間，能夠依照與資方合意 結果取得應受給付之退休金，勞工退休準備金監督委員會委 員是否出席，尚非必要條件，若該委員未兼具有舊制年資之 員工身分，即便其因離職等緣故未出席，亦不影響審核結果 ，尚難憑此遽認勞退會議紀錄等文書不實。縱使勞退會議上 所載列席人員缺少勞工退休準備金監督委員會委員，似仍僅 屬行政瑕疵，而無從認定被告楊犁卿等6人不曾就結清勞工 退休準備金專戶一事討論、開會。 　㈧從而，被告楊犁卿等6人是否共同推由被告羅素足製作具業務 文書性質之不實勞退會議紀錄，又一起在收據上簽名以完成 虛偽表示渠等收訖舊制勞工退休金支票之收據，再以金守誠 公司名義提出與臺中市政府勞工局而行使，均非無疑，綜觀 全卷，實無客觀積極證據足以佐證被告王蝶蓉所為不利供述 為真，或勞退會議紀錄、收據等文書內容虛偽不實，即不得 對被告6人逕以行使業務登載不實文書之罪責相繩。 五、綜上所述，本案依全卷證據，尚無法使本院形成被告楊犁卿 等6人有公訴意旨所指行使業務登載不實文書犯行之確信， 仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，應為被告楊犁卿 等6人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-111-易-496-20250306-2

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 白金燕 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 朱冠瑋 選任辯護人 黃科榕律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3562號），本院判決如下： 　　主　文 白金燕、朱冠瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告白金燕與被害人朱文溪為配偶，被告朱 冠瑋、告發人朱彥霖均為白金燕與朱文溪之共同子女。被告 白金燕與朱冠瑋（所涉竊佔等罪嫌，業經檢察官另行簽結） 均明知其等就將被害人朱文溪名下如附表所示不動產移轉登 記至被告朱冠瑋名下乙事，未得被告朱文溪同意或授權，仍 基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，乘被 害人朱文溪自民國107年12月20日起因病致均須居住醫院接 受治療，且自109年4月8日接受氣切手術致言語困難之機會 ，先於108年5月6日、109年2月10日，在辦理印鑑證明之委 任書共2份（下合稱本案印鑑證明委任書）上，偽造被害人 朱文溪署押，佯裝被害人朱文溪有委任被告白金燕辦理印鑑 證明之意，持以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證 明業務之人員行使，使不知情之新北○○○○○○○○承辦人員在進 行形式審查後，將該印鑑登記之不實事項登載於職務上所掌 之印鑑證明資料，並核發印鑑證明2份（下合稱本案印鑑證 明），足生損害於戶政機關審核與核發印鑑證明之正確性及 被害人朱文溪；嗣又承接同一犯意，依序於附表所示移轉登 記時間，以被害人朱文溪名義製作附表所示不動產之登記申 請書，並持該等登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管 轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，佯裝被害人朱 文溪有將附表所示不動產均以贈與為名義移轉登記至被告朱 冠瑋名下之意，使不知情之附表所示管轄地政機關承辦人員 在進行形式審查後，將各該筆不動產移轉登記之不實事項均 登載於職務上所掌之不動產登記資料，足生損害於地政機關 管理不動產登記之正確性及被害人朱文溪，因認被告2人所 為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告白金燕、朱冠瑋涉有上開犯嫌，無非係以被 告白金燕、朱冠瑋於警詢及偵查中之供述、證人即被害人朱 文溪於偵查中之證述、證人即告發人朱彥霖於警詢及偵查中 之證述、證人即受託辦理附表所示不動產移轉登記之地政士 黃韻真於警詢及偵查中之證述、證人即被害人胞姊朱雪茹、 證人即被害人胞兄朱文宏、證人即被害人胞弟朱文陽於偵查 中之證述、被害人於童綜合醫療社團法人童綜合醫院之病歷 資料、仁愛醫院112年9月8日仁字第112208號函文及檢附資 料、新北○○○○○○○○112年5月10日新北樹戶字第1125692848號 函文及檢附之本案印鑑證明委任書、本案印鑑證明申請書、 臺北市政府地政局網頁截圖資料、新北市樹林地政事務所11 1年1月7日新北樹地籍字第1116200208號函文及檢附之不動 產移轉登記資料、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地 一字第1110000115號函文及檢附之不動產移轉登記資料、財 政部北區國稅局板橋分局111年1月7日北區國稅板橋綜字第1 112060838號函文及檢附之被害人109年全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、附表所示不動產土地謄本、建物謄本、異動索 引資料、被害人開立帳戶留存之筆跡資料影本、證人朱彥霖 提出之被害人親簽之不動產買賣契約書影本、被害人簽立之 手術同意書影本等件為其主要論據。 四、訊據被告白金燕、朱冠瑋固坦承有持如附表所示之不動產之 登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理 不動產移轉登記之人員行使，將附表所示不動產均以贈與為 名義移轉登記至被告朱冠瑋名下等情，惟均堅詞否認有何行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告白金燕、朱 冠瑋之辯護人為其等辯護稱：被害人朱文溪於偵查中未經具 結，亦未經告知偽證罪，應依刑事訴訟法第158條之3之規定 應無證據能力，又檢察關於偵查中全部都是誘導，都是詢問 被害人朱文溪同意不同意，被害人朱文溪大概也都是搖頭或 點頭，關於搖頭或點頭真正的含意代表什麼其實也不清楚， 證人林晴瑋證稱她當時在場看到被害人朱文溪有簽印鑑證明 的委任書，關於筆跡鑑定方面，鑑定結果因為可供比對的量 不足，所以鑑定不出來，依無罪推定原則，應有利被告白金 燕、朱冠瑋，檢察官調閱被害人朱文溪簽名包含金融帳戶、 不動產買賣及手術同意書，該等簽名都不是很像，筆順及筆 跡也都不太一樣，合理解釋是一個人的筆跡會隨著年齡增長 會不太一樣，至於證人即告發人朱彥霖、證人朱學茹、朱文 宏、朱文陽他們覺得被害人朱文溪在生病前可能有講到財產 怎麼分，但一個人到底財產怎麼分，在生病前後觀念或決定 其實也會改變，這些人證述其實都很抽象，無法證明本案到 底有沒有偽造之情形等語，又依證人周哲平、黃錫松均證稱 被害人朱文溪偏愛被告朱冠瑋，也只有被告朱冠瑋願意接手 被告朱文溪的公司，因此很難證明被告2人本案偽造文書之 犯行等語。 五、經查： 　㈠被告白金燕先於108年5月6日、109年2月10日，持本案印鑑證 明委任書以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證明業 務之人員行使，經新北○○○○○○○○承辦人員核發本案印鑑證明 ，再依序於附表所示移轉登記時間，以被害人朱文溪名義製 作附表所示不動產之登記申請書，並持該等登記申請書與本 案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記 之人員行使，如附表所示管轄地政機關承辦人員在進行形式 審查後，將各該筆不動產移轉登記之事項均登載於職務上所 掌之不動產登記資料等節，業據被告白金燕、朱冠瑋於本院 審理中供承在卷（見本院113年度訴字第610號卷第81頁）， 並經證人即告訴人朱彥霖於警詢及偵查中、證人即被害人朱 文溪於偵查中、證人黃韻真於警詢及偵查中、證人朱雪茹、 朱文宏、朱文陽、周哲平、黃錫松於偵查中證述明確(見110 年他字卷第213至215頁、第217至219頁、第221至222頁、第 223至224頁、第229至233頁、第285至289頁、112年偵字356 2卷第57至66頁、第93至95頁、第211至213頁、第221至226 頁、第239至240頁、第259至260頁、第267至269頁、113年 審金訴字178卷第57至59頁、113年訴字610卷第79至85頁)， 復有、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務1份、土地 及建物登記第二類謄本、地籍異動索引共13份、臺北市○○地 ○○○○○○○○0○○○○○○區○○○○○○○000○0○0○○區○○○○○○○0000000000 號函暨所附朱文溪之全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份、 新北市樹林地政事務所111年1月7日新北樹地籍字第1116200 208號函暨所附108年8月21日樹資字第105460號土地登記書 及原卷影本1份、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地一 字第1110000115號函暨所附108年8月27日甲普登字第43630 號及109年5月13日甲普登字第29980號土地登記書及原卷影 本1份、新北○○○○○○○○111年6月22日新北樹戶字第111586415 5號號函暨所附109年2月10日朱文溪委託白金燕辦理印鑑證 明之委任書1份、中華郵政股份有限公司111年7月27日儲字 第1110239578號函暨所附朱文溪之存簿儲金立帳及變更申請 書正本1份、臺灣中小企業銀行樹林分行111年7月28日樹林 字第1118102821號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、 永豐商業銀行作業處111年07月28日作心詢字第1110725118 號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、内政部警政署刑 事警察局111年8月22日刑鑑字第1110094416號函1份、朱彥 霖庭呈不動產買賣契約書影本1份、臺中市大甲地政事務所1 11年12月8日甲地一字第1110009910號函暨所附106年9月27 日甲普登字第17280號土地登記書、土地所有權買賣移轉契 約書、印鑑證明、土地所有權狀等資料影本各1份、醫療財 圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院111年12月28日 亞病歷字第1111228008號函暨所附朱文溪之麻醉說明暨同意 書及手術同意書各1份、醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院112年2月6日亞病歷字第1120206008號函暨 所附朱文溪之手術同意書各1份、内政部警政署刑事警察局1 12年3月9日刑鑑字第1120017443號函1份、新北○○○○○○○○112 年5月10日新北樹戶字第1125692848號函暨所附108年5月6日 、109年10月2日印鑑證明申請書、委任書各1份、土地建物 查詢資料、異動索引查詢資料各1份、弘鎧機械工業有限公 司設立登記表1份、各1份(見110他字8120卷第36至81頁、第 97至99頁、第101至158頁、第159至202頁、第243至246頁、 第259至270頁、第275頁、第297頁303頁、第311至340頁、1 12偵字3562卷第7至21頁、第27至34頁、第39頁、第71至79 頁、第115至205頁、第245至246頁)在卷可參，此部分之事 實，自堪認定。 　㈡有關被告白金燕、朱冠瑋是否獲得被害人朱文溪授權，得將 如附表所示不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登記，厥為 本案之關鍵而有予究明之必要。經查，證人即被告朱冠瑋之 配偶林晴瑋於本院審理中證稱：我公公（即被害人朱文溪， 下同）簽委託書給我婆婆（即被告白金燕，下同）時，我在 場，我有看到，我、我先生（即被告朱冠瑋）、被告白金燕 和我們家三個小孩每天晚上都會去醫院看被害人朱文溪，有 一次被告白金燕就問他是不是要將這些財產過給被告朱冠瑋 ，當時被害人朱文溪就點頭，被告白金燕就說如果你要過的 話就要簽委託書給我，我才有辦法幫你辦，當時被害人朱文 溪就跟被告白金燕借筆去簽，所以我就知道這件事情，大概 是在被害人朱文溪剛回來樹林仁愛醫院，約108年時候簽的 ，在被害人朱文溪生病之前我就曾經聽被害人朱文溪講這件 事情，當時被告白金燕有跟他說不用那麼急，之後因為被害 人朱文溪生病了，被告白金燕想說被害人朱文溪之前就在講 這件事，而且被害人朱文溪回來樹林的時候狀況都很好，被 告白金燕想說問看看被害人朱文溪的想法是怎樣子，所以當 時才會問被害人朱文溪，被害人朱文溪就點頭表示，被告白 金燕才會在那時候辦等語明確（見同上本院卷第128頁至第1 33頁），又證人周哲平於偵查中證稱：被害人朱文溪自92年 前開始會來找我推拿，我記得被害人朱文溪於生病前1年左 右，曾經在我家客廳，在被告白金燕、朱冠瑋、告發人朱彥 霖，與被告朱冠瑋的配偶小孩都在場的情況下，提到被告朱 冠瑋在工廠表現很好，說他要將名下財產都給被告朱冠瑋， 被害人朱文溪在講這些話看起來都很開心的樣子，當下其他 人都沒有講話，但臉色不太好，類似的事發生過很多次等語 （見112年度偵字第3562號偵查卷第239頁至第240頁），再 依被告白金燕提出之113年3月28日、4月2日、4月3日、4月5 日、4月11日、4月19日、4月23日之錄影光碟，經被告白金 燕詢問被害人朱文溪是否要將名下財產給被告朱冠瑋等語， 被害人朱文溪有點頭、或答稱「有」等語，亦經本院當庭勘 驗屬實，有本院勘驗筆錄1在卷可參（見同上本院卷第134頁 至第141頁），且被害人朱文溪於108年3月18日入住仁愛醫 院呼吸照護病房，氣接時間109年4月8日，入院即使用手部 護具，避免拔管造成危險，經護理人員同意後可取下，在家 屬會客時是允許自行取下進行互動一節，亦有仁愛醫院112 年9月8日仁字第112208號函暨所附病患就醫處置回覆單1份 在卷可參（見112年度偵字第3562號偵查卷第251頁至第253 頁），益徵證人林晴瑋上揭證述被害人朱文溪於108年間簽 立委託書等節，堪以採信，是被告白金燕、朱冠瑋辯稱其等 辦理如附表所示不動產移轉登記有經被害人朱文溪之授權， 尚非無據。 　㈢至檢察官固以被害人朱文溪於偵查中之證述主張本案印鑑證 明委任書非被害人朱文溪親簽，且被告2人辦理如附表所示 不動產之移轉登記未得被害人朱文溪同意或授權等節，然查 ，證人即被害人朱文溪於偵查中經檢察官告知如無法言語回 答，正確請點頭、錯誤請搖頭等語，並經檢察官提示黃色A4 紙張1張，質以：這是紅色，是否正確等語，被害人朱文溪 則靜止，再經檢察官詢問：是否知道你名下不動產有移轉登 記給被告朱冠瑋、是否同意將你名下不動產移轉登記給被告 朱冠瑋、（提示偵字卷第75頁、第79頁）委任人欄位「朱文 溪」簽名是否為你本人簽立等語，被害人朱文溪固有搖頭之 動作，然經檢察官質以：你是否要對被告白金燕、朱冠瑋將 你名下不動產移轉登記給被告朱冠瑋之事，對被告白金燕、 朱冠瑋提出告訴等語，被害人朱文溪亦為搖頭之表示，則以 被害人朱文溪之搖頭動作，前後非無矛盾之處，則被害人朱 文溪搖頭之動作究係何意，尚非無疑，自無從執此逕為不利 被告白金燕、朱冠瑋之認定，又證人朱雪茹、朱文宏、朱文 陽固於偵查中證稱：被害人朱文溪常說不可以先把財產分給 小孩等語（見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224 頁），然證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽非與被害人朱文溪朝 夕相處，且其等於偵查中亦證稱被害人朱文溪於107年間生 病後意識模糊、和被害人朱文溪講話都沒有回應等語在卷（ 見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224頁），則其 等是否瞭解被害人朱文溪於108年間是否有表示贈與如附表 所示不動產與被告朱冠瑋，並授權被告白金燕辦理本案不動 產移轉登記等情，容非無疑，則本院自難以證人朱雪茹、朱 文宏、朱文陽上揭證詞，作為不利於被告2 人之認定。 六、綜上所述，被告白金燕、朱冠瑋究否確有行使偽造私文書及 使公務員登載不實之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院 認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自 不能遽認被告2 人確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出 其他積極證據，資以證明被告2 人確有其所指之犯行，揆諸 首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為 真實，不能證明被告白金燕、朱冠瑋犯罪，本院自應為被告 白金燕、朱冠瑋無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 移轉登記日期 原因發生日期 不動產 1 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 2 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 3 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 4 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/4） 5 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 6 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 7 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號） 8 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號4樓） 9 108年8月29日 108年6月13日 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：全部） 10 108年8月29日 108年6月13日 臺中市○○區○○段00○號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○巷00號） 11 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/32） 12 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/24） 13 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 14 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 15 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 16 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 17 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 18 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 19 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 20 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/12） 21 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 22 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○巷00號建物

2025-03-05

PCDM-113-訴-610-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1439號 上 訴 人 即 被 告 李鍹 選任辯護人 劉祉妍律師 房彥輝律師 許惠峰律師 上 訴 人 即 被 告 黃書文 選任辯護人 史崇瑜律師 陳禾原律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 0年度易字第348號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第1016號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告李鍹、黃書文所 犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件），並補充如下： 　㈠被告李鍹及其辯護人上訴意旨略以：⒈本案涉及偽造之英國SW AN LANE公司之信用狀，該公司為告訴人所提供之開狀公司 ，並非被告所能加以掌控之開狀公司，告訴人係為利用信用 狀取得資金，惟其並無接狀公司，故由案外人翁安融介紹之 下，得知EMG公司有信用狀融資額度，遂於民國105年8月3日 與云泰公司簽署協議書，而該協議書亦明文約定由告訴人開 立信用狀予EMG公司，告訴人稱其不諳英文，故該信用狀非 由其提供，並據此指控信用狀乃被告李鍹所提供，實屬無據 ，是否具備英文能力，與本案英國SWAN公司之信用狀悉由何 人製作或提出並無必然關聯，該中文協議書上既以明文約定 由告訴人提出，告訴人當不致於不明瞭該中文約定，是以原 審判決無視於中文協議書之明文約定，直接認定該信用狀係 由被告李鍹所提出，其所為之推論，尚非無疑。⒉原審判決 又以系爭105年8月3日協議書之在場見證人翁安融之證詞， 認定協議書載明由告訴人負責開立擔保信用狀並向銀行申請 擔保信用狀賣斷之相關手續，並非當時告訴人、被告李鍹、 黃書文三方間之真實約定云云。然證人翁安融係稱告訴人介 紹其與被告李鍹認識，而非其介紹告訴人與被告李鍹認識， 與原審判決已有矛盾，且證人翁安融亦曾證稱告訴人有開證 方，此與協議書之約定相符，原審判決卻以證人翁安融所述 為據，認定本案書面協議不可採，捨棄書面證據不予採信， 改採本質上已有自相矛盾之證詞，如：證人翁安融曾證稱其 不知被告李鍹與告訴人洽談信用證之內容，原審判決如何能 據此欠缺證明力之證詞，推翻書面協議？原審判決之認事用 法顯有違誤。⒊原審判決認定告訴人嗣後尋得位於中國大陸 之京港公司可擔任接狀方，遂再委由被告代為處理開狀事宜 ，被告則向告訴人出示偽造之英國SWAN LANE公司與京港公 司105年11月30日契約云云。實則倘開狀方英國SWAN LANE公 司為被告所提供，於英國SWAN LANE公司與京港公司簽約之 過程，告訴人從其尋得之京港公司處，應得以知悉英國SWAN LANE公司與京港公司是否確實在105年11月30日簽立契約， 而於被告持偽造的英國SWAN LANE公司所開立之美金1000萬 元預開信用狀予京港公司時，告訴人應足以識破此一不實文 件，告訴人何以在105年12月1日、106年1月26日猶陸續支付 被告李鍹金錢？實則，本案之緣起乃因告訴人希望藉由開立 信用狀來獲取銀行融資，只因自身公司信用不佳，故希望藉 由被告李鍹協助提供公司協助融資計劃，其間之過程告訴人 理應知之甚詳，今因計劃失敗，不甘金錢損失，於要求被告 李鍹返還傭金未果，即誣指被告李鍹以詐術之行為加以欺瞞 。⒋原審判決認被告李鍹明知EMG公司並無美金500萬元擔保 信用狀融資額度，卻以此向告訴人訛稱，使告訴人陷於錯誤 云云。實則案外人呂世豪（即星展銀行經理）於本案警詢及 偵查階段時均表示：EMG公司於105车3月間有至星展銀行申 請美金500萬元擔保信用狀融資額度，故EMG公司確實有美金 500萬元之信用狀融資額度，惟因告訴人所提供之接狀公司 即英國SWAN LANE公司所開立之信用狀格式及銀行，並不被 星展銀行所接受，故無法完成信用狀融資，被告李鍹並無虛 偽陳述之情。⒌原審判決認為被告李鍹偽造英國Barclays銀 行所開立之信用狀、預開信用狀等，交予不諳英文之告訴人 ，並以信用狀上內容對告訴人施以詐術，告訴人因此陷於錯 誤而匯款至EMG公司帳戶云云。然告訴人於原審言辯時雖證 稱EMG公司與英國SWAN LANE公司間之協議書、信用狀及預開 信用狀等，均係被告李鍹先透過通訊軟體LINE與其約時間、 地點後，被告李鍹再親自交予告訴人，惟告訴人始終無法提 出任何對話紀錄以證明其說，況假設信用狀確實由被告李鍹 所制作，其直接持信用狀向銀行申請融資即可，為何有需要 交給告訴人？豈非多此一舉？足見告訴人之證述有違常理。 ⒍告訴人匯款至EMG公司之匯款單，均由其親自簽章，且匯款 原因係依據英國SWAN LANE公司信用狀、預開信用狀等內容 ，其對於匯款帳號、金額及用途等均知之甚詳，並無任何陷 於錯誤之問題，縱令最後申請貸款結果不如預期，自不得據 此反推被告李鍹當時因協助申請貸款所簽署之書面協議，係 屬不正之欺罔詐術，故本案告訴人財物之損失，與被告李鍹 之犯行二者並不具備因果關係，自不成立詐欺犯行。另送請 筆跡鑑定部分，也無法認定是同一人所為，且綜合被告黃書 文的證詞，系爭75萬元的提領及匯款的行為都是在被告黃書 文指示之下所為，相關款項不是詐欺的不法所得云云。 　㈡被告黃書文及其辯護人上訴意旨略以：⒈依被告李鍹所述：「 （法官問:星展銀行、永豐銀行這兩筆是否你去提領?）都是 我去提領的，筆跡都是我的……」（原審卷第133頁），此和 相關提款憑條的字跡從肉眼就可以看得出來是相符的，故本 案款項顯均為被告李鍹提領，而非被告黃書文，並依被告黃 書文於偵查中稱公司進出的帳戶其只有使用臺北富邦，其他 帳戶不是其管理、經手的等語（108調偵1016卷第377、487 頁），顯見上揭帳戶之財務金流亦非被告黃書文所管理，是 本案款項自非係由黃書文所提領，被告黃書文與本案款項均 無關聯，自未涉本案犯行。⒉證人翁安融係稱告訴人介紹其 與被告李鍹（即舊名李曉菁）認識，而非其介紹告訴人與被 告李鍹認識，與原判決自有矛盾，並證人翁安融亦稱告訴人 有開證方，本案是告訴人開證，與本案書面協議書相符，原 判決卻以證人翁安融所述認定本案書面協議不可採，自又與 卷內證據相矛盾，再者，證人翁安融既稱其不知被告李鍹與 告訴人洽談信用證之內容，因此，自應回歸本案書面協議， 於簽立本案書面協議時原應由告訴人開立信用證。⒊被告黃 書文從未處理云泰公司之信用狀業務，均係由被告李鍹處理 ，卷內與星展銀行呂世豪經理之電子郵件亦均係由被告李鍹 往來，與被告黃書文無關，告訴人也是與被告李鍹洽談合約 ，被告黃書文自僅得知悉由告訴人開立信用狀並「賣斷」予 銀行，與融資額度無關，被告黃書文自無施以任何詐術。⒋ 依被告黃書文及告訴人於偵查中所述，EMG公司之大小章均 為被告李鍹保管，而非被告黃書文，並於105年8月3日亦係 由被告李鍹交付EMG公司之大小章予告訴人，被告黃書文均 無接觸，自無可知悉被告李鍹所交付之EMG公司大小章是真 是假，被告黃書文自無對告訴人施以詐術。再者，原判決略 以:「被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無償入股云泰公 司5000股，有105年8月8日英寶公司製作之股份變更確認書1 份在卷可參（偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英 寶公司函詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日 受云泰公司李曉菁小姐委託代製作BVI （英屬維京群島）公 司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代 製作文件前會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製 作文件，文件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來 取走變更文件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關 人士簽署同意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處， 才算完成變更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更 手續（即此變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMI TED於106年6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府 自動除名，目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26 日函覆關於BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷 為憑（調偵卷第151頁）。」（原判決第26-27頁），由上即 可知，被告黃書文僅得知悉確要進行變更股份登記予告訴人 ，但後續變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃 書文均無可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均 未提到被告黃書文即可證，因此，原判決卻認被告黃書文亦 有施以上開詐術，自有理由矛盾之情。是依據本案卷證有關 交付EMG公司之印鑑及告訴人約定入股EMG公司均與被告黃書 文無關，並非被告黃書文實行，被告黃書文未涉任何詐欺犯 行。⒌告訴人於偵查中陳稱:「（問:【提示協議書】上面所 列係由甲方即你來負責開立信用狀，為何與上開所述不同? ）甲方是我，但我是再委託李曉菁去幫我開狀、（問:你跟 李曉菁間的合約?）我跟李曉菁沒有簽立書面合約，一切的 操盤都是交由李曉菁去處理。」（106偵15790卷1第490、49 2頁）、「（問:就現存書面與被告等人所做協議書，僅有信 用狀賣斷，為何目前指述均為信用狀融資，2種性質顯有差 異，有何意見?）當初是協議用賣斷沒錯，但是開出第一張5 00萬信用狀後，李曉菁說他弄錯」（106偵15790卷二第47頁 ）。被告李鍹於偵查中陳稱:「（問:黃書文會做信用狀業務 嗎？）不會。銀行一定是我去聯絡。辦理好，黃書文會帶游 貴珠去。」（108調偵1016卷第767頁），並於審理中證稱: 「（問:依照雙方所訂合約，林秉翔原先所要開出的信用狀 未如合約所約定開出，之後你與林秉翔有關信用狀業務的聯 繫、操作還有金額，黃書文有無參與?）沒有。」（原審卷 第258頁）。是以，告訴人於簽立書面協議書後與被告李鍹 個人另行約定由被告李鍹協助其開狀，被告黃書文亦未曾辦 理信用狀業務，自未曾介入告訴人與李曉菁之自行私下約定 ，被告黃書文僅知悉依據書面協議書由告訴人開立信用狀， 而非由云泰公司開立信用狀，被告黃書文自無從具有任何詐 欺犯意。⒍告訴人於偵查中證稱:「（問:有何意見?）文件都 是李曉菁轉給我，國外的開證公司我不懂，我也不會英文。 LINE的截圖可以證明，證明李曉菁講的是假的。」（108調 偵1016卷第635頁），並於審理中證稱：「（請提示106偵15 790號卷二第227至260頁告證6EMG公司及SWANLANE公司的8月 3日協議書）有無看過此協議書?）有、（問:上開協議書是S WAN LANE公司給你的還是云泰公司給你的?）李鍹給我的、 （問:你是如何取得上開協議書的?）協議書都是李鍹給我。 」（原審卷第245、247頁），再者，被告李鍹於偵查中陳稱 ：「（問:剛才看的資料，黃書文有經手嗎？）沒有。這都 是林秉翔請我幫他看的文件。」（108調偵1016卷第353頁） 。又遍觀全卷均無可證被告黃書文製作原判決所指之偽造文 書，更無可證係由被告黃書文使用原判決所指之偽造文書， 而承前所述依據本案105年8月3日書面協議，甲方為林秉翔 並第3條約定為:「甲方負責開立擔保信用狀並向銀行申請承 辦擔保信用證賣斷之相關手續」（106偵15790卷2第221頁） ，故被告黃書文於簽立上開協議時僅得知悉由告訴人開立信 用狀，而縱認偽造文書於105年8月3日簽立書面協議時有出 現，被告黃書文僅能認定原判決所指之偽造文書為被告李鍹 持之以向告訴人告知本案所需之信用狀格式以供其參考，並 被告黃書文從未曾負責云泰公司之信用狀業務，自無從知悉 原判決所指之偽造文書係屬偽造，更無從與被告李鍹有共同 行使偽造文書之犯行云云。　　 　㈢惟查， 　⒈被告李鍹於偵查時曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人是我 和黃書文，開始設立的時候資料是我填的（偵卷二第153頁 ，偵卷三第9頁，調偵卷第375頁），並於原審供承，本案中 云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係伊 持被告黃書文交付之帳戶印鑑章所為等語（原審易字卷一第 79、113至114、116、118頁）；復於原審以證人之身分具結 證稱略以：將3萬多元美金從云泰公司外幣帳戶轉到台幣帳 戶的這一筆是我去銀行做的，轉完後領20萬元跟把75萬餘元 轉到被告黃書文永豐銀行也是我做的，是黃書文請我去做的 ，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永豐銀行的大小 章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管是哪一家銀行 ，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款去後，應該是 黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出來的等語（原 審易字卷一第260至261頁），而此亦有永豐銀行112年1月17 日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶105年8月8 日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（原審易字 卷一第173至177頁）。而被告黃書文亦曾於偵查中證稱略以 ：我們向游貴珠借名登記云泰公司、EMG公司，實際上2家公 司國內的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司 在星展銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責；云泰公司在 星展銀行的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應 該是在李鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大 小章等語（偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757 、759頁）；又於原審準備程序時供稱：云泰公司在星展銀 行的外幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過 程需要用到；云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑 章是同一顆等語（原審易字卷一第80、114頁）。上開被告 黃書文所供述之情節，核與證人游貴珠於偵查時所證稱：我 是云泰公司登記的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹 去弄的，我沒有實際經營云泰公司，是黃書文跟李鍹要我當 云泰公司負責人的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語 相符（偵卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁），由此 可見被告李鍹、黃書文二人，確係本案原審判決事實欄一部 分，共同相互利用實際參與本案之行為人，事後再互為推諉 卸責而已。況被告黃書文也曾供稱：當時70餘萬元匯入永豐 銀行都是支付與其他公司往來的貨款，我知道錢有匯進來等 語(偵二卷第153、調偵卷第487頁)，可見被告黃書文辯稱， 不知情云云，顯係事後推諉卸責之詞，並無理由。 　⒉被告黃書文及其辯護人上訴意旨已坦認，被告黃書文僅得知 悉確要進行變更股份登記予告訴人…，又被告黃書文係實質 負責人，復有收到被告李鍹轉入之被告黃書文支配使用之云 泰公司永豐商業銀行帳戶款項，亦為被告所坦認，已如上述 ，顯見被告黃書文確實有與被告李鍹共同為本案告訴人詐欺 之犯行無訛，是被告黃書文及其辯護人上訴意旨辯稱，後續 變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃書文均無 可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均未提到被 告黃書文即可證云云，並無理由。 　⒊證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證，因 為李鍹說可以開信用證，李鍹有開證方，開證方有個聲請書 ，請客戶填完後交給開證方，開證方批准後，再交給銀行， 之後就是銀行對銀行作業，李鍹的好處是中間有個居間費， 李鍹是賺這個居間費；105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場，李鍹確實有在做開證，理論上是李鍹要開證才合 理，因為林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹 才懂。當初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文 公司的名義幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就 是因為這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹 有能力可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（ 調偵卷第621至623、629至637頁）。又證人即星展銀行經理 呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務上認識，是客戶關係 ，李鍹是負責云泰公司財務人員，我見過黃書文，他是與游 貴珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行 申請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未 能收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥 款。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度 美金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展 銀行，我們將會申請信用證融資度等語（偵卷一第33至36頁 ）。另證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我 的同事告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保 信用狀，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主 管於105年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天 是李鍹單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另 外黃書文、游貴珠也會提供資料給我。李鍹拿資料到我公司 樓下給我，但其中只有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管 一起到我們銀行的辦公室內談融資。105年4月13日的郵件通 訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用狀格式匯報銀行 法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通知李鍹用該調整 後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝通，以雙方銀行 都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另外李鍹說要從巴 克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹說我們不接受巴 克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6月4日的郵件通 訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分是李鍹在4月份 問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次，所以我將105年 4月13日同樣的內容再回她一次等語（調偵卷第131至135頁 ），此有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之往來電子郵件明 細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內容1份附卷可參（ 調偵卷第101至123頁）。依此可見，林秉翔既不懂英文，沒 有開證的能力，又係被告李鍹才有開證能力並與銀行洽談信 用狀內容，由此更可證被告李鍹辯稱前開英國SWAN LANE公 司與EMG公司、京港公司之契約、英國Barclays銀行開立之 信用狀或預開信用狀等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告 訴人確認細節云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至本院送請筆跡鑑定部分，固然無法認定是同一人所為，但 此乃係因為無相同國字筆跡及其他事由可供鑑定，並非鑑定 結果確非被告所為，此有法務部調查局函在卷可稽(本院卷 第161-163頁)。況偽造並非必須以同一人所為為必要，再者 既意圖偽造自可能刻意書寫不同之筆跡混淆日後鑑定，自不 能以無法證明係同一人筆跡，即可藉此脫免刑責，是此部分 亦無從為被告有利之認定，附此敘明。　　 二、被告李鍹經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第348號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李鍹　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行） 選任辯護人　黃雅惠律師 　　　　　　黃書文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之12 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號（指定送達 　　　　　　　　　　　處所） 選任辯護人　陳鳳暘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第101 6號），本院判決如下： 　　主　文 李鍹共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之 犯罪所得新臺幣參佰伍拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃書文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯 罪所得新臺幣柒拾捌萬陸仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表編號1、3至4、6至8所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、李鍹（原名李曉菁）與黃書文為云泰實業有限公司（下稱云 泰公司）、云泰公司之境外公司EXPERT MATRIX GROUP LTD 公司（下稱EMG公司）之實質負責人，於民國105年間，係由 不知情之游貴珠擔任云泰公司、EMG公司之名義負責人（游 貴珠所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。李鍹、黃 書文明知云泰公司或EMG公司於105年間並未以提供擔保信用 狀之方式，向星展(台灣)商業銀行（下稱星展銀行）取得美 金500萬元之融資額度，亦未與星展銀行談及透過賣斷信用 狀權利之方式取得資金之業務，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年7 月底某日，由李鍹先向林秉翔謊稱可代為處理開立信用狀事 宜，並以云泰公司名義將信用狀轉給星展銀行貼現，即可取 得資金云云，致林秉翔陷於錯誤，先於105年8月1日、8月2 日，各支付新臺幣（下同）1萬5000元、8萬5000元，共計10 萬元之定金予李鍹，而其中3萬元由被告李鍹匯至被告黃書 文所使用即云泰公司設於台北富邦銀行玉成分行帳號000000 000000號帳戶（下稱云泰公司台北富邦銀行帳戶）。繼於10 5年8月3日，在李鍹見證下，由黃書文代表云泰公司與林秉 翔洽談委託辦理信用狀事宜，並簽署協議書，約定林秉翔應 支付云泰公司勞務費用100萬元，待開立信用狀後，林秉翔 再支付90萬元尾款，而李鍹可自云泰公司收取之勞務費用10 0萬元中獲得15%作為佣金。為取信林秉翔，李鍹於同日出示 偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（附 表編號1），及申請人為英國SWAN LANE公司、由英國Barcla ys銀行所開立，額度為美金500萬元之預開信用狀（附表編 號2），用以表示英國SWAN LANE公司已與EMG公司簽約，待 所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，EMG公司將以 星展銀行作為接狀銀行之意，並要求林秉翔應支付美金3萬1 000元之手續費，向林秉翔謊稱可無償入股云泰公司5000股 ，而因上開費用與未來賣斷信用狀後，星展銀行會將資金撥 給EMG公司，故將EMG公司大小章交予林秉翔保管，可避免云 泰公司或EMG公司私領款項挪為他用，林秉翔因而陷於錯誤 ，於105年8月4日，在李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款 ，將美金3萬1000元匯至EMG公司在星展銀行申設之帳號0000 0000000號帳戶（下稱EMG公司帳戶），李鍹隨後於105年8月 8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司在星展銀行申設之 帳號00000000000號外幣帳戶（下稱云泰公司外幣帳戶）， 再轉入云泰公司在星展銀行申設之帳號00000000000號台幣 帳戶（下稱云泰公司台幣帳戶）後，先將20萬元領出，另將 75萬6,572元（未含手續費30元）轉入黃書文所使用之云泰 公司在永豐商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱云泰公司永豐銀行帳戶）。李鍹復於105年8月15日，將EM G公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再於10 5年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領 出。 二、李鍹復承前詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續對林秉 翔為以下犯行： (一)向林秉翔出示偽造之英國Barclays銀行所開立信用狀（附表 編號3），訛稱上開信用狀經星展銀行告知為租賃信用狀， 非賣斷信用狀，無法順利融資，惟可以保留先前所支付之手 續費，再委託其開立信用狀，林秉翔遂再度委由李鍹代為處 理開立額度為美金750萬元之信用狀，李鍹告知扣除先前支 付之手續費後，必須再另支付美金3萬元之手續費（共美金6 萬元），林秉翔因而陷於錯誤，於105年9月29日，在李鍹陪 同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金3萬元匯至EMG公司帳 戶，李鍹隨後於105年10月3日，將其中美金2萬9500元轉入 云泰公司外幣帳戶，再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳 戶，並於同日提領92萬3000元；繼於105年11月30日，李鍹 又自EMG公司帳戶將剩餘美金500元轉入云泰公司外幣帳戶， 於105年12月2日轉入云泰公司台幣帳戶，再於同日連同其他 款項（即林秉翔於105年12月1日存入之95萬元，詳下述）領 出96萬元。 (二)再向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年1 0月3日契約（附表編號4），及申請人為英國SWAN LANE公司 、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金750萬元之預開 信用狀（附表編號5），用以表示英國SWAN LANE公司已與EM G公司簽約，待所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後 ，EMG公司將以星展銀行作為接狀銀行之意，並向林秉翔訛 稱若能提出9000萬元之資金證明，即不須支付信用狀額度38 %賣斷費用或8%租證費用，可使用正式之信用狀，且可為林 秉翔覓得金主李景松（李景松為李鍹之父，所涉詐欺罪嫌， 由檢察官另為不起訴處分）取得資金證明，手續費為1萬800 0元，向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）松山分行辦理資金 證明之費用為90萬元云云，林秉翔因而陷於錯誤，於105年1 0月21日，交付1萬8000元予李鍹，由李鍹將款項匯至李景松 在安泰銀行松山分行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱李景松之安泰銀行帳戶），李鍹再於105年10月24日，出 示偽造之指定用途單獨管理運用金錢信託契約（附表編號6 ），用以表示前開契約之委託人為李景松、受託人為安泰商 業銀行銀行、受益人為EMG公司、信託財產為美金285萬元現 金之意，並向林秉翔謊稱金主已與銀行簽約完畢，林秉翔遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶，李鍹為取信林秉翔，再向林秉翔出示偽造之 安泰銀行帳戶餘額證明（附表編號7），用以表示李景松在 該銀行存款帳戶餘額達美金285萬元之意。惟事後李鍹又向 林秉翔訛稱星展銀行仍要求必須支付信用狀額度38%即美金2 85萬元之開證費用（賣斷費），信用狀始能正式使用云云， 致林秉翔依舊無法使用信用狀。 (三)林秉翔嗣後尋得大陸之京港水泥製造有限公司（下稱京港公 司）可擔任信用狀之受益人，遂再委由李鍹代為處理開立信 用狀事宜，李鍹則向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司 與京港公司105年11月30日契約（附表編號8），用以表示英 國SWAN LANE公司已與京港公司簽約，將開立額度為美金200 萬元信用狀之意，並向林秉翔訛稱手續費為95萬元，致林秉 翔陷於錯誤，於105年12月1日交付95萬元予李鍹，由李鍹於 同日將款項存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連同 其他款項領出96萬元。 (四)李鍹再向林秉翔訛稱本次須至106年2月17日始可收到預開信 用狀，惟京港公司之融資額度即將期限屆滿，若拖延至106 年2月，縱取得信用狀亦無法融資，但可變更信用狀之受益 人云云，林秉翔因此另覓得大陸之中儲建築工程配套有限公 司（下稱中儲公司）為受益人，李鍹續向林秉翔謊稱已與開 狀銀行即英國Barclays銀行就變更受益人為中儲公司、融資 銀行為中國招商銀行等條件協商成功，並將額度提高至美金 1000萬元，惟須支付合約修改與趕件費用美金1萬5000元， 可於106年2月10日收到預開信用狀云云，致林秉翔陷於錯誤 ，於106年1月26日，先交付15萬元予李鍹，再委託其子林宏 修匯款30萬元至李鍹在台北富邦銀行松南分行申設之帳號00 0000000000號帳戶（下稱李鍹之台北富邦銀行帳戶）。 (五)嗣於106年2月11日，李鍹向林秉翔出示偽造之申請人為英國 SWAN LANE公司、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金 1000萬元之預開信用狀（附表編號9），用以表示英國SWAN LANE公司所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，中儲 公司將以中國招商銀行作為接狀銀行之意。其後，因林秉翔 比對前開4張信用狀（附表編號2、3、5、9）內容後，發現 信用狀不實，並向星展銀行查詢後，始悉上情。 三、案經林秉翔訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告二人 及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力 （見本院易字卷一第143至164頁，本院易字卷二第12至13頁 ），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作 為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，及同法第158條之4反面解釋， 認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告二人均否認有上開事實欄一、二所載犯行，有關被 告二人之不爭執事項與本案辯解，茲述如下： (一)不爭執事項： 　1.於105年8月3日，在被告李鍹見證下，由被告黃書文代表云 泰公司出面與告訴人林秉翔簽署操作擔保信用狀之協議書， 云泰公司可獲取勞務費用100萬元，且被告李鍹就上開協議 書之成立可從中抽取佣金。 　2.告訴人於105年8月1日、8月2日，就上開協議，各支付1萬50 00元、8萬5000元，共計10萬元之定金予被告李鍹，而其中3 萬元由被告李鍹匯至被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦 銀行帳戶。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年8月8日，將云泰公司外幣帳戶內美金3萬350元轉 入云泰公司台幣帳戶，再將20萬元領出，另將75萬6,572元 （未含手續費30元）轉入云泰公司永豐銀行帳戶；被告李鍹 復於105年8月16日，將云泰公司外幣帳戶內美金600元轉入 云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領出。 　4.告訴人於105年9月29日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬元款項匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年10月4日，將云泰公司外幣帳戶內美金2萬9500元 轉入星展銀行云泰公司台幣帳戶，於同日將92萬3000元領出 ；被告李鍹復於105年12月2日，將云泰公司外幣帳戶內美金 500元轉入云泰公司台幣帳戶，於同日再自云泰公司台幣帳 戶內領出96萬元。 　5.被告李鍹向告訴人表示若能提出9000萬元之資金證明，即不 須支付賣斷費用或租證費用，可使用正式之信用狀，且可為 林秉翔覓得金主李景松取得資金證明，手續費為1萬8000元 ，向安泰銀行松山分行辦理資金證明之費用為90萬元。告訴 人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被告李 鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶；被告李鍹復於105年1 0月24日，向告訴人表示金主已與銀行簽約完畢，告訴人遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶。 　6.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹，另委託其 子林宏修匯款30萬元至李鍹之台北富邦銀行帳戶。 (二)被告李鍹之辯解： 　1.整個過程都是告訴人委託處理，我都是依照告訴人的指示去 做事，而不是我提出什麼要求請告訴人去做匯款或其他動作 ，另外我本來就是中間人的角色，我不是云泰公司負責人也 不是要求被開狀的人，這個過程裡面我沒有詐騙。 　2.因為我認識黃書文很久，我知道云泰公司有信用狀的額度， 翁安融有一天跟我說告訴人有需求要開信用狀，請我幫忙介 紹有無公司讓告訴人融資，因告訴人信用不良，無法去銀行 貸款，需要找一個公司配合，告訴人有資金需求，並稱有開 信用狀的來源，只是沒有向銀行融資的公司，我知道云泰公 司在星展銀行有美金500萬的額度，才介紹黃書文讓告訴人 認識，讓他們簽合作協議，我沒有跟告訴人要佣金，因為開 狀的是告訴人，我只負責介紹，云泰公司說案子有做成會給 我15萬元的佣金，我是跟云泰公司簽佣金的協議。 　3.告訴人有提供可以開狀給他的公司名稱，英國SWAN LANE公 司是告訴人提供的，這中間告訴人所謂的要匯款或做什麼等 等，都是照英國SWAN LANE公司的開狀協議書內容去做，開 狀協議的雙方當事人是英國SWAN LANE公司與EMG公司，且因 EMG公司的大小章都由告訴人保管，與其他公司有任何協議 都是要蓋這個章，EMG公司與英國SWAN LANE公司如何談開狀 ，什麼階段要匯款多少錢，都是告訴人去談。告訴人要匯款 時，請我幫他確認協議書裡的金額與內容，每次匯款都是由 我陪告訴人，幫他把錢寫好匯出去，錢我都沒有經手。 　4.因為當初告訴人與云泰公司的協議書談到的是賣斷信用狀， 但告訴人交給我的信用狀範本無法賣斷，後來跟告訴人談到 ，如果要換一個方式，云泰公司與告訴人可能需要另外重簽 協議，那當初提到的100萬就必須付清。但告訴人與云泰公 司沒有重新再簽，黃書文與告訴人有一直在協議中，因為賣 斷信用狀與融資信用狀有很大不同，如果融資就是云泰公司 跟EMG公司向銀行借款，債務會在云泰公司跟EMG公司這邊， 如過是賣斷，信用狀就是由EMG公司賣斷給銀行，銀行會把 錢匯入EMG公司的帳戶，EMG公司沒有還錢，信用狀就會被星 展銀行沒收，由星展銀行向英國SWAN LANE公司的開狀銀行 求償。　　 (三)被告李鍹之辯護人則以：被告李鍹沒有詐欺告訴人，告訴人 對於利用信用狀融資一事均知之甚詳，告訴人沒有因此陷於 錯誤。又告訴人對於匯款的款項及用途都是知情的，最後給 予被告李鍹之45萬元係被告李鍹與告訴人間之借款，與本案 無關，另本案文件均非被告李鍹所提供，被告李鍹沒有詐欺 告訴人，亦無行使偽造私文書。且告訴人匯款到EMG公司後 ，從帳戶流向可知，錢都轉到云泰公司外幣帳戶，再轉到云 泰公司台幣帳戶，再提領出來，而EMG公司及云泰公司的實 際負責人是黃書文，黃書文可以掌控公司的帳戶、網路銀行 ，並持有大小章，所以是黃書文指使被告李鍹，被告李鍹僅 係聽從指示，沒有參與款項資金用途等情詞，為被告李鍹辯 護。 (四)被告黃書文之辯解： 　1.我是在簽約時跟告訴人有協議，在整個業務跟金錢往來過程 都是由李鍹跟告訴人兩個人直接接觸，我有實質參與過程， 另外我沒有實質金錢收入，原先的協議內容也不是以詐騙為 實質接觸，是告訴人有實質需求，透過李鍹介紹，云泰公司 的境外公司本身在星展銀行確實也有信用狀的額度。 　2.游貴珠是掛名負責人，實質上業務都是我在執行，我是實質 負責人，因信用狀相關業務我之前沒接觸過，在跟告訴人認 識前，李鍹有跟我提過，建議信用狀的往來對公司的付款方 便，所以當時跟星展銀行申請信用狀額度有通過，這過程是 李鍹協助辦理，跟銀行簽約時是我跟李鍹、游貴珠一起過去 ，這是跟告訴人簽合作協議前的半年多。 　3.原先簽訂的契約內容是告訴人開狀進來，我們幫告訴人賣斷 給銀行，賣斷金額再交給告訴人，金額是依照告訴人開狀進 來才知道，我們的協議內容並不是云泰公司幫他辦信用狀或 融資，簽約中的100萬實際上是讓告訴人操作信用狀賣斷為 期1年的權利，如果告訴人有開狀進來，而我們賣斷給星展 銀行的話，那錢會進到云泰在星展銀行的帳戶，對告訴人沒 保障，所以當時有把云泰公司境外公司的大小章交給告訴人 保管。 　4.我們簽的協議是由云泰公司賣斷給星展銀行，至於告訴人從 哪邊開進來，我們不管。告訴人一直開不進來，後來李鍹說 告訴人要改為開信用狀進來融資，我跟李鍹說這樣跟原本簽 的協議不一樣，那要重新簽，因為告訴人對協議部分沒有重 新簽，所以我當時認為沒有後續。原先協議為期1年，期限 內如果可以開進來讓我們賣斷就可以，但沒有辦法接受告訴 人用融資的方式，因為權利歸屬會不同，信用狀賣斷給銀行 ，責任歸屬就不在我們這邊，但用融資方式，如果告訴人不 還錢，責任歸屬就會落在云泰公司跟EMG公司。 (五)被告黃書文之辯護人則以：被告黃書文只有在簽約時與告訴 人接觸，中間金錢往來與被告黃書文無涉，告訴人所述之金 錢被詐騙，由事實上來看單純與李鍹有關，告訴人也沒有經 過被告黃書文要求去匯款，被告黃書文僅單純因業務上關係 ，被指認為詐欺共犯。本案係因翁安融介紹李鍹與告訴人， 才會透過云泰公司辦理信用狀業務，最主要信用狀提供的部 分，是由告訴人提供，而非被告黃書文，所以被告黃書文沒 有行使或偽造私文書，且文書之真假被告黃書文也不清楚。 另信用狀要從賣斷改為融資後，信用狀開立方式不一樣後， 並未重新說明新的契約方式，且新的方式被告黃書文也未參 與錢要如何交付及銀行如何介入，此部分被告黃書文並無詐 欺之意圖與行為等情詞，為被告黃書文辯護。 二、經查： (一)上開事實欄一、二所載犯罪事實，業經告訴人林秉翔於警詢 、偵查、本院準備程序與審理時指訴與證述明確（見106年 度偵字第15790號卷一〈下稱偵卷一〉第57至59、61至66、167 至169、171至173、490至494、45至49頁，106年度偵字第15 790號卷二〈下稱偵卷二〉第99至101、139、201至206頁，106 年度偵字第15790號卷三〈下稱偵卷三〉第107至109頁，108年 度調偵字第1016號卷〈下稱調偵卷〉第85、91、319至321、37 1至375、379、449至451、489、627至631、635至637、643 、739至745頁，本院易字卷一第74、81、123至124、243至2 56頁），且查： 　1.告訴人與云泰公司簽署信用狀合作協議，暨事後由被告李鍹 以出示信用狀開證與接證雙方契約、信用狀或預開信用狀之 不實文件，或提出不實對話紀錄與資料等方式進行詐騙等情 ，有105年8月3日協議書、105年8月2日佣金協議書、郵局存 證信函、偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日 、105年10月3日契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年 11月30日契約、英國Barclays銀行所開立信用狀各1份、偽 造之英國Barclays銀行之預開信用狀3份、被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 在卷可佐（見偵卷一第181至183、193、238至248頁、偵卷 二第275、277至279頁）。 　2.告訴人於105年8月1日、105年8月2日，共計交付定金10萬元 予被告李鍹，被告李鍹就其中1萬5000元用以支付薪資予前 員工陳俊榮、5萬5000元用以支付房租予房東陳美麗、3萬元 則匯入被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦銀行帳戶等情 ，除證人陳俊榮於警詢及偵查時證述明確外（見偵卷一第49 至51頁，調偵卷第349、355頁），另有105年8月1日郵局存 款人收執聯1紙（戶名陳俊榮、交易金額1萬5000元）、陳俊 榮之郵局存摺封面及內頁交易明細1份、105年8月2日郵政跨 行匯款申請書2紙（收款人陳美麗、云泰公司，匯款金額5萬 5000元、3萬元）、被告李鍹與陳美麗之房屋租賃契約書1份 在卷可佐（見偵卷一第69至71、187至191、201至218頁）。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦 銀行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨 後於105年8月8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，再轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹先將20萬元領 出，另將75萬6,572元（未含手續費30元）轉入被告黃書文 所使用之云泰公司永豐帳戶。被告李鍹復於105年8月15日， 將EMG公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再 於105年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000 元領出【以上為事實欄一後段部分】；告訴人又於105年9月 29日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金 3萬元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨後於105年10月3日，將 其中美金2萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，再於105年10月 4日轉入云泰公司台幣帳戶，並於同日將92萬3000元領出； 繼於105年11月30日，被告李鍹又自EMG公司帳戶將剩餘美金 500元轉入云泰公司外幣帳戶，於105年12月2日轉入云泰公 司台幣帳戶【以上為事實欄二、(一)部分】；另告訴人於10 5年12月1日交付95萬元予被告李鍹，由被告李鍹於同日存入 云泰公司台幣帳戶【以上為事實欄二、(三)部分】，被告李 鍹則於105年12月2日自云泰公司台幣帳戶內提領96萬元等情 ，有星展銀行資訊與營運處107年4月30日(107)星展帳發(明 )字第00093號函檢附存戶EMG公司帳戶之對帳單、107年5月2 4日(107)星展帳發(明)字第00120號函檢附存戶EMG公司帳戶 之交易傳票各1份、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00 199號函檢附云泰公司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單、109年 6月22日(109)星展帳發(明)字第00089號函檢附存戶云泰公 司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款、轉 帳交易憑證影本及存戶EMG公司帳戶資料、109年9月21日(10 9)星展帳發(明)字第00153號函檢附存戶云泰公司台幣帳戶 、外幣帳戶及EMG公司帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款 、轉帳、現金取款交易憑證影本、星展銀行交易憑證、取款 憑條、大額通貨交易登記表等各1份；台北富邦銀行105年8 月4日匯出匯款收件證明（美金3萬1000元）、星展銀行105 年8月8日取款憑條（20萬元）、匯款申請書回條聯（75萬65 72元）、105年2月1日存入憑條各1份；台北富邦銀行105年9 月29日外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）與匯出匯款 收件證明（美金3萬元）各1份；永豐商業銀行作業處109年6 月4日作心詢字第1090526126號函檢附云泰公司開戶申請書 、開戶用相關資料、交易明細、105年8月8日台幣匯入匯款 交易狀態查詢各1份在卷可佐（見偵卷二第5至8、55至57、2 65、281、283、357頁，調偵卷第157至199、205、267至287 、393至441頁）。 　4.告訴人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被 告李鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再於10 5年10月24日，出示不實之指定用途單獨管理運用金錢信託 契約，向告訴人表示金主已與安泰商業銀行簽約完畢，告訴 人遂於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景 松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再向告訴人出示不實之安泰商 業銀行帳戶餘額證明等情，有105年10月21日永豐銀行新臺 幣匯款申請單（代傳票）1紙（收款人李景松、匯款金額1萬 8000元）、李景松之安泰銀行存摺封面及內頁交易明細1份 、105年10月25日郵政跨行匯款申請書（收款人李景松、匯 款金額90萬元）、林宏修之郵局存摺內頁交易明細各1紙、 偽造之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約 、105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明各1份在卷可佐（見 偵卷一第73、75、77頁，偵卷二第181至183、315、317至32 3、329頁），且李景松之安泰銀行帳戶存摺、印章等物品， 係交予被告李鍹使用一情，亦據證人李景松於警詢、偵查時 證述無訛（見偵卷一第19、173頁）。 　5.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹一節，為被 告李鍹於偵查時以書狀供明在卷（見調偵卷第96頁）；告訴 人再於同日委託其子林宏修匯款30萬元至被告李鍹之台北富 邦銀行松南分行帳戶一節，則有被告李鍹之前開帳戶存摺內 頁交易明細、華南商業銀行106年1月26日匯款回條聯1紙在 卷可佐（見偵卷二第361頁，調偵卷第97頁）。至公訴人雖 以告訴人指訴為據，認上開15萬元亦由告訴人委託林宏修匯 款予被告李鍹，然因告訴人未提出此部分之匯款或轉帳紀錄 為憑，自應以被告李鍹所述情形為準，附此敘明。 (二)再者，本案各筆款項之來源、去向方面，除前開列為不爭執 事項部分為被告二人所坦承外（見本院易字卷一第76至80、 113至112頁），就部分細節被告二人仍有爭執。被告李鍹供 稱：我沒有將EMG公司帳戶內的美金轉到云泰外幣帳戶，因 為我沒有EMG公司的印章，不可能去臨櫃辦理。EMG公司的印 章在告訴人那裡，之前說好大小章由告訴人保管。另黃書文 當時有交給我云泰公司外幣、台幣帳戶的印章。云泰公司外 幣帳戶有外幣匯到帳戶時，銀行就會通知云泰公司有一筆入 款，我不知道是何人轉入。云泰公司外幣到台幣的部分，都 是我，EMG公司帳戶到云泰公司外幣帳戶，我都是收到銀行 通知。銀行只通知有外幣入帳，不會告知是誰匯入；京港公 司這次的開狀，告訴人沒有交付95萬元給我，沒有收手續費 。云泰公司台幣帳戶於105年12月1日有95萬元存入，而我於 105年12月2日將款項提出，此事係因全球運算科技有限公司 （下稱全球公司）與云泰公司一直有對開發票、做金流，當 時我接到全球公司小姐的電話，他們要做金流，日期我不確 定，但小姐跟我說有一筆95萬元入帳到星展銀行的台幣帳戶 ，要我領出來，交還給他們云云（見本院易字卷一第79、11 3、115至116、118至119頁）。被告黃書文則供稱：我不知 道李鍹為何將70幾萬的台幣匯到云泰公司永豐銀行帳戶，當 時我並未使用這個帳戶，永豐銀行帳戶幾乎沒有在使用，永 豐銀行的章有時在我這邊，有時在李鍹那邊，我沒有去動用 永豐銀行帳戶內的70幾萬云云（見本院易字卷一第80頁）。 惟查： 　1.被告二人為云泰公司、EMG公司之實質負責人，告訴人於105 年8月4日、105年9月29日，分別匯款美金3萬1000元、3萬元 至EMG公司帳戶後，確由被告李鍹將美金3萬350元、600元、 2萬9500元、500元等款項分次轉入云泰公司外幣帳戶： 　⑴EMG公司帳戶係104年5月25日向銀行申請開戶，當時公司名義 負責人為潘慶豐，而留存在銀行之公司聯絡人為被告李鍹（ 李曉菁），嗣於105年8月24日EMG公司向銀行申請變更名義 負責人為游貴珠，並辦理公司大小印鑑章之變更。此外，於 104年5月25日開戶時，同時申請開通網路銀行，並有轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳戶，網路銀行 於108年4月6日始終止使用，至於網路銀行使用者設定部分 ，所留電子郵件信箱與聯繫行動電話門號，均與開戶時被告 李鍹所留存之公司聯絡人資訊相同○○○○○ariel.0000000rmwo od.com.tw、門號0000000000）等情，有星展銀行107年6月8 日(107)星展帳發(明)字第00134號函檢附EMG公司開戶申請 表、印鑑卡、更換印鑑暨更換更換戶名申請書及更換後印鑑 卡、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00199號函檢附存 戶EMG公司網路銀行申請書、112年9月21日星展帳發(明)字 第11200001931號函文各1份附卷可參（見偵卷二第61至76、 115、133至136頁，本院易字卷二第3頁）。復觀前開星展銀 行函覆EMG公司帳戶之交易傳票可知，自EMG公司帳戶轉入云 泰公司外幣帳戶之美金3萬350元、600元、2萬9500元、500 元等四筆交易，均係透過網路銀行進行轉帳（見偵卷二第55 至57頁）。 　⑵被告黃書文於偵查時供稱：我們向游貴珠借名登記云泰公司 、EMG公司的期間，游貴珠都是知情的，實際上2家公司國內 的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司在星展 銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責。EMG公司本來是李 鍹的，潘慶豐、游貴珠應該是李鍹的人頭，潘慶豐原來掛EM G公司的負責人，後來才改為游貴珠。云泰公司在星展銀行 的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應該是在李 鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大小章等語 （見偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757、759 頁）；另於本院準備程序時供稱：云泰公司在星展銀行的外 幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過程需要 用到。云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑章是同 一顆等語（見本院易字卷一第80、114頁）。被告黃書文所 述情節，核與證人游貴珠於偵查時證稱：我是云泰公司登記 的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹去弄的，我沒有 實際經營云泰公司。是黃書文跟李鍹要我當云泰公司負責人 的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語大抵無違（見偵 卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁）。 　⑶另被告李鍹於偵查時亦曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人 是我和黃書文。潘慶豐是EMG公司的前負責人，是借名登記 ，係EMG公司早期成立的人頭，EMG公司的設立人是我，因為 我信用不良，才找潘慶豐當負責人，一開始設立的時候資料 是我填的等語甚詳（見偵卷二第153頁，偵卷三第9頁，調偵 卷第375頁），且被告李鍹亦不否認本案中云泰公司外幣帳 戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係其持被告黃書文交 付之帳戶印鑑章所為（見本院易字卷一第79、113至114、11 6、118頁），此部分與被告黃書文所述情形一致。 　⑷綜前各情，堪信被告李鍹於本案期間亦為云泰公司、EMG公司 之實質負責人，顯非僅止於介紹告訴人與被告黃書文認識並 簽署合作協議之中間人角色，又EMG公司帳戶於開戶時即有 申請開通網路銀行轉帳功能，於本案期間前開功能尚未終止 ，而卷內事證亦指向網路銀行使用者為被告李鍹，且各筆美 金由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶均係透過網路銀行 轉帳。準此，被告李鍹供稱EMG公司帳戶內款項轉入云泰公 司外幣帳戶部分與其無關，並諉以EMG公司帳戶之大小章已 交予告訴人，其不可能臨櫃辦理，偵查時更一度辯稱EMG公 司未申請網路銀行、申請後未開通、帳號與密碼過期云云， 均難採信，被告李鍹確為將美金3萬350元、600元、2萬9500 元、500元等款項，自EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶之 人無誤。 　⑸至被告李鍹之辯護人雖辯稱：經被告李鍹向星展銀行詢問後 ，倘境外公司帳戶與境內公司之外幣帳戶係關聯戶，即可透 過網路銀行將境外公司在星展銀行設立帳戶之款項匯至境內 公司在星展銀行外幣帳戶。被告黃書文係云泰公司網路銀行 使用者與聯絡人，可透過云泰公司網路銀行將EMG公司帳戶 內款項轉入云泰公司外幣帳戶，再轉至云泰公司台幣帳戶後 ，唆使不知情之被告李鍹前往提領。且經被告李鍹詢問結果 ，EMG公司帳戶並無申請網路銀行等語，並提出被告李鍹與 星展銀行企業客服中心人員112年7月5日通話錄音譯文為證 。惟查：云泰公司在星展銀行申設之台幣、外幣帳戶，於10 5年4月12日有申請網路銀行，且申請資料上所填公司聯絡人 為被告黃書文一節，有107年8月28日(107)星展帳發(明)字 第00199號函檢附存戶云泰公司網路銀行申請書1份存卷可考 （見偵卷二第115至119頁），固可認定。然云泰公司向星展 銀行開通之網路銀行，目前仍開通中，且僅有查詢功能，無 法利用網路銀行轉帳，另EMG公司則有申請網路銀行轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳號，於108年4 月6日終止使用等情，有星展銀行112年9月21日星展帳發(明 )字第11200001931號函文1份在卷為憑（見本院易字卷二第3 頁）。可知，上開辯護情詞與星展銀行函覆說明顯不相符， 不足對被告李鍹為有利之認定。 　2.被告李鍹於105年8月8日，自云泰公司台幣帳戶將75萬6572 元轉入云泰公司永豐銀行帳戶，被告黃書文不僅知情，後續 提領之款項亦由被告黃書文所支配使用： 　⑴被告黃書文雖於本院準備程序、審理時皆否認其有動用105年 8月8日由被告李鍹轉入云泰公司永豐銀行帳戶之75萬元6572 元，惟被告黃書文於偵查時供稱：「（問：為何林秉翔匯入 主要幾筆款項最後都轉匯到云泰公司的外幣帳戶？）當時匯 入70幾萬台幣到永豐銀行民安分行帳戶，都是支付與其他公 司往來的貨款」、「（問：這些款項與林秉翔有關嗎？）與 他無關」、「（問：這款項是來自於林秉翔的匯款，為何會 挪為他用？）當時付貨款有缺，所以請李曉菁有資金先匯進 來」、「（問：李曉菁表示你知道75萬6572元款項來源是否 EMG公司匯過去，你也知道這個款項是林秉翔的資金，有何 意見？）我知道有錢匯進來，但這麼久了我不知道怎麼回憶 這筆錢是從哪裡匯進來的」、「（問：李曉菁說你知道是EM G公司匯過去，你有何意見？）我知道有這筆錢，我不知道 是從哪裡進來的，我知道林秉翔有錢進到公司的帳戶，但我 不知道是哪一個帳戶」、「（問：進了70幾萬的錢你會不知 到來源？）公司進出的帳戶我只會使用台北富邦，其他帳戶 不是我經手的，所以詳細來源我不是很清楚，但我知道林秉 翔的錢有進公司的帳戶」等語明確（見偵卷二第153頁，調 偵卷第487頁）。準此，被告黃書文於偵查時已自承對於告 訴人匯款至云泰公司金融帳戶一事為知情，並要求被告李鍹 將上開75萬餘元轉入云泰公司永豐銀行帳戶以支付貨款，其 於本院審理時翻異前詞，尚難憑信。 　⑵參以證人即被告李鍹於本院審理時證稱：將3萬多元美金從云 泰公司外幣帳戶轉到台幣帳戶的這一筆是我去銀行做的，轉 完後領20萬元跟把75萬元轉到永豐銀行也是我做的，是黃書 文請我去做的，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永 豐銀行的大小章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管 是哪一家銀行，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款 去後，應該是黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出 來的等語（見本院易字卷一第260至261頁），並有永豐銀行 112年1月17日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶 105年8月8日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（ 見本院易字卷一第173至177頁）。由函覆資料可知，被告李 鍹於該日13時53分許將75萬6572元轉入帳戶後，於15時6分 許即有人持云泰公司大小章將自帳戶內領取75萬7000元，其 間僅約1小時，顯見此筆款項係急於以現金方式運用，如最 終領取人為被告李鍹，其由云泰公司台幣帳戶領現後即可使 用，殊無必要多此一舉將款項轉入云泰公司永豐銀行帳戶後 再行領出，又因提領人係持有云泰公司大小章之人，可證此 人確為被告黃書文無誤。 　3.告訴人係因第三次委由被告李鍹代為處理開立信用狀，始依 被告李鍹之要求，交付95萬元之手續費，並於105年12月1日 ，由被告李鍹存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連 同帳戶內其他款項領出96萬元，此部分款項與全球公司做帳 之金流無關： 　⑴被告李鍹雖否認上開95萬元係以手續費為由而令告訴人交付 ，然告訴人於提出告訴時，既可提出星展銀行105年12月1日 之存入憑條（見偵卷二第357頁）佐證，可徵告訴人指訴其 將95萬元交予被告李鍹後，由被告李鍹將款項存入云泰公司 台幣帳戶一情，應為實情。惟依證人即全球公司實際負責人 郭曉藝於偵查時證稱：我們是委託璞佶公司來料加工，我們 把料交給璞佶公司包裝完後再轉交給我們公司，完成交易， 是因璞佶公司要求，我們信任璞佶公司的品質才同意將零件 的發票開給云泰，本來發票應該是開給璞佶的，我們與云泰 間是真的沒交易。云泰公司當時有款項到全球公司，我們才 開發票，全球有無給云泰錢，我記不清楚了等語（見調偵卷 第709至713頁），所述與被告李鍹之供陳情節已不盡相同。 再者，細繹云泰公司台幣帳戶於105年12月1日前後幾日之交 易紀錄（見調偵卷第397頁），存入或匯入逾90萬元以上者 僅有一筆，亦即告訴人上開存入之95萬元。是以，縱如被告 李鍹所稱，云泰公司有配合全球公司製作金流、帳務對沖之 協議，云泰公司必須將全球公司匯至云泰公司之款項領出後 ，再交還予全球公司，惟當無任何款項匯入云泰公司金融帳 戶時，因金額接近百萬，全球公司對云泰公司之其他入帳來 源一無所知，亦無把握云泰公司不為任何查證，衡情全球公 司之會計人員有何必要以矇騙方式，令被告李鍹將款項領出 交還？足見被告李鍹所辯與常情不符，難以採信。 　⑵另參被告李鍹於偵查所述，其將提領款項交還予全球公司者 ，實際上非105年12月2日所提領之96萬元，而係105年10月3 日由EMG公司帳戶轉入美金2萬9500元至云泰公司外幣帳戶， 再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹坦承 由其提領出之92萬3000元（見調偵卷第487頁）。惟此筆美 金2萬9500元係來自於告訴人於105年9月29日匯入EMG公司帳 戶之美金3萬元，再於105年10月3日自EMG公司帳戶將美金2 萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，故此筆款項顯非全球公司 為製作金流所匯入，是若全球公司與云泰公司確有交還款項 之協議，如同前述，全球公司之會計人員應無必要承冒矇騙 遭識破之風險，聯繫被告李鍹將款項領出交還。甚且，比對 本案中被告李鍹自云泰公司台幣帳戶所提領逾50萬元以上之 款項時，在星展銀行所填寫登記之資金用途，就105年10月4 日領出92萬3000元時，用途載為「存板信支存」，另105年1 2月2日領出96萬元時，用途載為「支付貨款」等情，有星展 銀行大額通貨交易登記表2紙在卷可參（見調偵卷第438、44 0頁），如上開92萬3000元確係配合全球公司製作金流而來 ，被告李鍹理應不欲曝光，豈會記載用途為「存板信支存」 ，反而留下資金流向使得後續可供查驗真實性？由此益證被 告李鍹辯稱款項係交還予全球公司云云，要非可信。 (三)被告二人與其等之辯護人雖以前開情詞置辯，然本案被告二 人確係以不實事項對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而 陸續匯款或交付現金： 　1.被告李鍹與告訴人均陳稱彼此係經由友人翁安融介紹而認識 ，且翁安融在告訴人與云泰公司簽署之105年8月3日協議書 上，亦以見證人身分在場（見偵卷一第7、63、181至183頁 ）。證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證 ，因為李鍹說可以開信用證，說有做家具的業務，可以開， 我有客戶有需求就一起談，後來談不成，因為條件差很遠。 李鍹有開證方，我們這邊有客戶，她開我們客戶接。不會先 付費用，都是銀行端跟銀行端對接作業。開證方有個聲請書 ，請客戶填完後，交給開證方，開證方批准後，再交給銀行 ，之後就是銀行對銀行作業。李鍹的好處是中間有個居間費 ，李鍹是賺這個居間費，等銀行端處理完後，按照聲請書上 的約定，這筆錢是銀行會替買方的客戶付居間費，付給買方 跟賣方的居間人費用。105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場。關於勞務費用100萬元的約定，因我剛才講的是 外國開證，這件事跟我講的不太一樣，他們之間有沒有其他 協定，我不知道。李鍹確實有在做開證，為什麼要寫這份協 議書，我真的記不起來。理論上是李鍹要開證才合理，因為 林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹才懂。當 初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文公司的名 義，幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就是因為 這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹有能力 可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（見調偵 卷第621至623、629至637頁）。可知證人翁安融在本案告訴 人與云泰公司簽署上開協議書前，即曾因開立信用狀業務而 與被告李鍹有過接觸，但該次並未談成，故其確定被告李鍹 始有處理開立信用狀事宜之能力，而告訴人無此能力，此部 分核與告訴人堅稱自己無能力處理申請信用狀等語一致。因 此，有關105年8月3日協議書第2條所載，告訴人負責開立擔 保信用狀並向銀行申請擔保信用狀賣斷之相關手續，依在場 見證之證人翁安融所述，即非當時告訴人、被告李鍹、黃書 文三方間之真實約定。 　2.再被告二人雖始終供稱云泰公司有向星展銀行申請美金500 萬元之擔保信用狀融資額度云云，然查： 　⑴證人即星展銀行經理呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務 上認識，是客戶關係，李鍹是負責云泰公司財務人員。我知 道游貴珠，是云泰公司負責人，我見過黃書文，他是與游貴 珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行申 請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未能 收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥款 。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度美 金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展銀 行，我們將會申請信用證融資度等語（見偵卷一第33至36頁 ）。 　⑵證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我的同事 告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保信用狀 ，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主管於10 5年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天是李鍹 單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另外黃書 文、游貴珠也會提供資料給我，後來一直沒有信用狀進來， 我就覺得這個案子怪怪的，一般這種案子我們都會要求信用 狀先進來，我們才會給額度。我跟李鍹就只有在林口那次見 面洽談，另外就是李鍹拿資料到我公司樓下給我，但其中只 有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管一起到我們銀行的辦 公室內談融資，除此之外就沒有再與李鍹見面。李鍹陳報的 電子郵件經我確認後，是我與李鍹的郵件往來無誤，105年4 月13日的郵件通訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用 狀格式匯報銀行法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通 知李鍹用該調整後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝 通，以雙方銀行都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另 外李鍹說要從巴克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹 說我們不接受巴克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6 月4日的郵件通訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分 是李鍹在4月份問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次， 所以我將105年4月13日同樣的內容再回她一次等語（見調偵 卷第131至135頁），另有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之 往來電子郵件明細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內 容1份附卷可參（見調偵卷第101至123頁）。 　⑶證人呂世豪於109年9月15日偵查時證稱：我與告訴人接觸是 他拿呂世豪名片來找我，我說我不清楚貸款的事，告訴人有 說我跟他之前看到的呂世豪不是同一個人。李鍹以云泰公司 名義來我們星展銀行總行辦理融資500萬元之額度，擔保品 是信用狀。李鍹只有一個信用狀的email電文，我認為這個 電文是假的，因為到最後正式電文沒進來，而且信用狀有一 定格式，但是她給我看的email電文跟銀行要求的格式不符 ，後來我有email給李鍹本行要求的格式，後來就沒有再提 供了。告訴人提出的告證11不是我與李鍹的對話，我沒跟她 講過這些事。賣斷信用狀就是信用狀權利賣給銀行，因賣斷 信用狀背後會有一個交易，這種信用狀交易要完成才會付款 ，但持有信用狀的人，可能會覺得有風險，就把信用狀賣給 銀行，銀行看開狀銀行的信用來決定多少價格去買。而擔保 信用狀，是不用看那個交易是否完成，原因不一定是有交易 ，可能是保證，開立後銀行是保證付款。李鍹給我看的emai l電文是擔保信用狀，因為有很多擔保信用狀的詐騙，所以 我們都要求電文要寄到國外部確認。我有給李鍹格式，告訴 人提出的告證7、15、24（即英國Barclays銀行之預開信用 狀3份，附表編號2、5、9）不是我給李鍹的格式，我們在沒 有確認之前，不會在上面打金額、名字、銀行名稱，因為這 是對方要開進來的，我們不會要求李鍹請開狀人把這些打進 來，一般擔保信用狀也不會把聯絡人打在上面等語（見調偵 卷第345至347頁），另有前開告訴人所提出被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 、英國Barclays銀行之預開信用狀3份可稽（見偵卷二第261 至263、275、277至279、311至313、363至365頁）。 　⑷綜合以上事證可知，105年7月底即被告李鍹與告訴人首次接 觸前，被告李鍹自105年3月間起，確曾以云泰公司或EMG公 司名義，欲透過擔保信用狀方式向星展銀行申請美金500萬 元之融資額度，期間被告李鍹、黃書文更曾與證人呂世豪、 星展銀行主管一同洽談融資事宜，最終因被告李鍹提出之信 用狀電文非星展銀行所接受之格式，而證人呂世豪於105年6 月4日最後一次以email將星展銀行要求之格式提供予被告李 鍹，並告知星展銀行不接受英國Barclays銀行為開狀銀行後 ，雙方即未再聯繫，嗣亦無開立正式信用狀電文予星展銀行 接狀。簡言之，依照云泰公司與星展銀行雙方就美金500萬 元融資額度之業務往來過程，必須云泰公司自國外完成開立 擔保信用狀並由星展銀行接證後，星展銀行始會給予云泰公 司融資額度，甚且，雙方由始至終所談及者均為擔保信用狀 ，而非賣斷信用狀之類型，至屬明確。被告李鍹係因擔保信 用狀融資業務而與證人呂世豪之主要接觸者，被告黃書文亦 為當時云泰公司實質負責人，更曾與被告李鍹一同與證人呂 世豪、星展銀行主管洽談過上開業務，是被告二人就云泰公 司或EMG公司僅向星展銀行提出申請，但並未通過核准而在 星展銀行具有美金500萬元融資額度一節，均應知之甚詳。 參以，被告黃書文不否認云泰公司在星展銀行開戶、申請信 用狀額度時，曾與證人呂世豪見面，且向星展銀行申請信用 狀額度之時點，係與告訴人簽署合作協議前之半年多（見偵 卷二第100頁，本院易字卷一第76頁）；被告李鍹更直承： 台灣的銀行沒有做賣斷業務，英國SWAN LANE公司提供賣斷 的版本，就算真的開進來，臺灣也不能收等語明確（見本院 易字卷一第79頁）。足見，被告李鍹於105年7月底與告訴人 首次接觸洽談辦理信用狀事宜，迄105年8月3日在被告李鍹 見證下，由告訴人與代表云泰公司之被告黃書文簽署合作協 議等過程，被告二人既知云泰公司或EMG公司並未以提供擔 保信用狀之方式，向星展銀行取得美金500萬元之融資額度 ，亦無與星展銀行談及透過賣斷信用狀權利之方式取得資金 等事項，仍與告訴人約定諸如「甲（告訴人）、乙（云泰公 司）方合作操作擔保信用狀並向銀行申請承辦擔保信用證賣 斷之相關手續期間為一年」、「甲方負責開立擔保信用狀並 向銀行申請承辦擔保信用證賣斷之相關手續」、「由甲方任 擔保信用狀賣斷資金之運用」等條款，令告訴人誤信待具有 開證能力之被告李鍹為其處理開立信用狀事宜後，即可借用 云泰公司在星展銀行具有融資額度之條件，由星展銀行接狀 並賣斷信用狀權利，藉此取得資金運用，隱瞞被告李鍹先前 未曾成功開立擔保信用狀，提供予星展銀行接狀，故云泰公 司並未經星展銀行核准通過給予融資額度，以及云泰公司並 未與星展銀行談及賣斷信用狀業務等實情，則被告二人確有 以不實事項對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，即堪認定， 被告二人所謂美金500萬元之融資額度、云泰公司與告訴人 原先約定者為賣斷信用狀、告訴人嗣後欲改為租賃信用狀融 資云云，均屬卸責之詞，難以採信。 　⑸至被告李鍹雖辯稱前開英國SWAN LANE公司與EMG公司、京港 公司之契約、英國Barclays銀行開立之信用狀或預開信用狀 等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告訴人確認細節云云。 惟證人呂世豪已清楚證述其曾向被告李鍹告知，星展銀行並 不接受英國Barclays銀行作為開狀銀行，然觀諸告訴人提出 之3份預開信用狀（見偵卷二第261至263、311至313、363至 365頁，編號2、5、9），開狀銀行仍為英國Barclays銀行， 且證人呂世豪亦證稱被告曾提供被告李鍹星展銀行接受之格 式，上開3份預開信用狀並非其當時提供給被告李鍹之格式 等語（見調偵卷第347頁），是被告李鍹所辯如為真實，其 應知若由告訴人自行處理開立信用狀事宜後，接狀銀行必為 EMG公司申請融資額度之星展銀行，按照契約誠信，被告李 鍹豈會不於告訴人與云泰公司簽署合作協議前，即向告訴人 表明此重要事項，而任由告訴人仍以英國Barclays銀行作為 開狀銀行開立信用狀？足徵，本案有關開證與接證雙方之契 約、信用狀及預開信用狀等重要文件，究竟係由何人出示之 部分，自以告訴人所述較值採信，亦即係被告李鍹向告訴人 所出示，並皆為偽造之文件無誤。 　⑹此外，被告李鍹尚辯稱告訴人與云泰公司105年8月3日協議書 係賣斷信用狀，而其將告訴人提供之信用狀範本詢問星展銀 行呂經理後，呂經理告知該份信用狀內容無法賣斷，其便向 告訴人轉達無法賣斷，則告訴人與云泰公司之協議必須重簽 ，原約定之100萬元勞務費即必須付清，因而衍生後續內容 云云。惟查：依證人呂世豪所述，105年6月4日其將星展銀 行可接受之信用狀格式告知予被告李鍹後，雙方即無聯繫， 云泰公司亦無再有正式信用狀電文，是被告李鍹辯稱105年8 月間由告訴人提供信用狀範本，其持以詢問證人呂世豪後， 始向告訴人轉達無法賣斷云云，要非可採。況且，有關英國 Barclays銀行開立之信用狀（附表編號3）為租賃信用狀， 而非賣斷信用狀，無法順利融資一節，告訴人已提出告證11 即被告李鍹與星展銀行呂經理之LINE對話紀錄為據，指訴被 告李鍹係以此對話紀錄對其繼續訛騙，且此對話紀錄亦經證 人呂世豪確認非其與被告李鍹之對話，業如前載，從而被告 李鍹於偵查時供稱：告證11是我用LINE問真正到庭說明的那 位呂世豪經理這些問題云云（見偵卷三第107、109頁），要 難信實。尤以，被告李鍹於另次偵查時竟改稱：告證11是我 跟一個很會開信用狀的朋友問說賣斷跟融資有何差別，我朋 友英文名字是LAWANCE（羅倫斯），我不知道他中文名字， 他是臺灣人，跟他已經沒有聯絡，這個LINE對話應該是跟羅 倫斯的對話云云（見調偵卷第89頁），惟細繹告證11之LINE 對話紀錄，明顯可理解係被告李鍹與某銀行人員談論到信用 狀無法賣斷，而該銀行人員建議應如何處理，尚非詢問友人 意見之對話情境，是被告李鍹翻異前詞之舉，反而彰顯其企 圖隱瞞對話紀錄係假冒呂世豪經理之人與其所為，益證此部 分應以告訴人所述方為實情，且英國Barclays銀行開立之信 用狀（附表編號3）係被告李鍹所出示之偽造文件無訛。 　3.被告二人雖供稱：105年8月3日簽署協議書後，被告黃書文 已當場將EMG公司大小章交予告訴人保管，因信用狀賣斷給 星展銀行後，錢會進到EMG公司帳戶，對告訴人始有保障， 且開狀之雙方當事人為英國SWAN LANE公司與EMG公司，大小 章既由告訴人保管，與其他公司有任何協議時，均得蓋用告 訴人所保管之EMG公司大小章云云，欲證明本案為告訴人自 行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款等事宜。但查： 　⑴告訴人並不否認簽署協議後，確有拿到EMG公司大小章，且檢 察官於偵查時當庭將告訴人提出之EMG公司大小章蓋印在筆 錄紙上一節，有109年10月6日偵訊筆錄及告訴人所持有EMG 大小章印文在卷可考（見調偵卷第375、387頁），經與EMG 公司帳戶變更負責人為游貴珠後留存在星展銀行之大小章（ 見偵卷二第73頁）進行比對後，大章即公司章部分固無顯著 差異，惟小章即負責人「游貴珠」部分僅依肉眼辨識即可發 現三字均有不同之處，可見被告李鍹據此辯稱EMG公司帳戶 大小章交由告訴人保管，其不可能臨櫃辦理動用EMG公司帳 戶內款項，已不可信，遑論本案中EMG公司帳戶內各筆美金 轉入云泰公司外幣帳戶，均係以網路銀行轉帳，此部分已如 前述。 　⑵甚且，觀諸前開英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日、 105年10月3日之2份契約（即附表編號1、4，見偵卷二第227 至259、285至309頁），在各份契約多頁右下角處蓋有EMG公 司大小章，與告訴人提出之EMG公司大小章印文比對後，亦 可清楚辨識係全然不同之大小章，則被告李鍹辯稱本案為告 訴人自行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款云云，卻未 見契約上蓋用告訴人所持有之EMG公司大小章，可見被告李 鍹所辯無法遽採，此部分以告訴人所述較能採信，亦即上開 2份契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契 約等，係被告李鍹向告訴人所出示，俱屬偽造之文件甚明。 　4.至被告二人雖供稱簽署協議後，已辦理告訴人無償入股云泰 公司5000股。然查：被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無 償入股云泰公司5000股，有105年8月8日英寶管理顧問有限 公司（下稱英寶公司）製作之股份變更確認書1份在卷可參 （見偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英寶公司函 詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日受云泰公 司李曉菁小姐委託代製作BVI（英屬維京群島）公司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代製作文件前 會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製作文件，文 件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來取走變更文 件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關人士簽署同 意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處，才算完成變 更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更手續（即此 變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMITED於106年 6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府自動除名， 目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26日函覆關於 BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷為憑（見調 偵卷第151頁）。堪認被告二人所稱告訴人無償入股云泰公 司5000股一事，僅係以前開股份變更確認書矇騙告訴人，事 後並未實際完成變更手續。 　5.另有關告訴人於105年10月21日、25日交付之1萬8000元、90 萬元款項，被告李鍹於偵查時另提出「指定用途單獨管理運 用金錢契約」（見偵卷二第173至179頁，此與告訴人所提「 指定用途單獨管理運用金錢信託契約」在契約名稱及內容上 均有不同），並以契約第2條、第6條、第12條為據，辯稱當 時係告訴人要求資金證明，其提供證人李景松之外幣定存單 作為資金證明使用，收取1萬8000元為證人李景松之報酬（ 手續費），90萬元則為佣金費用云云。惟查： 　⑴被告李鍹係向告訴人訛稱，若告訴人提出9000萬元之資金證 明，即不須支付信用狀額度38%賣斷費用或8%租證費用，可 使用正式之信用狀，且可為林秉翔覓得金主李景松取得資金 證明，手續費為1萬8000元，向安泰銀行辦理資金證明之費 用為90萬元云云，告訴人始先後交付上揭款項，除告訴人之 指訴外，另有告訴人提出當時被告李鍹向其出示之105年10 月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105年10月25 日安泰銀行帳戶餘額證明各1份可佐，業如前述。再查，觀 之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105 年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明所載內容，以上文件顯示 證人李景松在安泰銀行存款帳戶內餘額達美金285萬元，且 提供予EMG公司作為資金證明之信託財產為美金285萬元之現 金，然而，證人李景松在安泰銀行申設之外幣帳戶與台幣帳 戶，於105年10月25日時，存款餘額為澳幣396.77元、美金2 08.29元，台幣91萬8641元（扣除告訴人交付之91萬8000元 後，實際上台幣餘額在當時僅有641元），且告訴人交付之9 1萬8000元，分次匯入證人李景松之安泰銀行帳戶後，隨即 於105年10月25日即全數遭提領等情，有安泰銀行109年6月3 0日安泰銀作服存押字第1090007811號函檢附客戶李景松帳 戶相關資料1份附卷可稽（見調偵卷第289至313頁）。是以 ，證人李景松之安泰銀行存款帳戶於當時並無美金285萬元 餘額，至為明確，亦徵被告李鍹向告訴人出示之前揭指定用 途單獨管理運用金錢信託契約、帳戶餘額證明皆屬偽造之文 件。 　⑵又被告李鍹於偵查時固另提出之「指定用途單獨管理運用金 錢契約」，但觀諸此份契約與上開「指定用途單獨管理運用 金錢信託契約」之重大相異處，即第2條關於信託財產之標 的部分，係記載「定存單」而非「現金」，幣別記載為美金 3萬1000元，澳幣10萬元，折合台幣後約330萬元，另第12條 之其他約定則有特約載明「附件：信用狀買賣合約書影本， 依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額為美金285 萬，另付總金額之1%為佣金」。然告訴人之所以欲取得資金 證明，乃源於本次信用狀額度為美金750萬元（參照英國SWA N LANE公司與EMG公司105年10月3日之契約，及本次契約之 英國Barclays銀行預開信用狀，偵卷二第287、311頁），而 美金285萬元即上開信用狀額度之38%，折合台幣後近9000萬 元（見偵卷二第329頁，帳戶餘額證明係8963萬25000元）， 是告訴人指稱被告李鍹向其表示提出9000萬元之資金證明， 即不須支付信用狀額度38%賣斷費用，其來有自，尚非無憑 。反觀被告李鍹事後提出之契約版本，係以價值330萬元定 存單作為資金證明，與該份契約第12條所載「信用狀買賣合 約書影本，依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額 為美金285萬」等情形顯然有所扞格。易言之，僅提出價值3 30萬元之銀行定存單作為資金證明，如何免除以信用狀額度 美金750萬元計算38%之賣斷費用，未見被告李鍹對此有何釋 明，自無從對其為有利之認定。　　　　 (四)被告李鍹雖辯稱：因告訴人交付之信用狀範本無法賣斷，嗣 後與告訴人談及如要更換方式，云泰公司與告訴人需另外重 簽協議，則原先100萬勞務費用即須付清，但告訴人與云泰 公司並未重新再簽。105年8月8日云泰公司外幣帳戶內之美 金3萬350元，即係用以結清剩餘未付的90萬勞務費用，係告 訴人知情下所為，惟其僅收到銀行通知云泰公司有匯入款項 ，不知何人由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶云云。然 查： 　1.被告李鍹以上所辯，無非以告訴人事後仍有付清剩餘90萬元 勞務費用，欲藉此證明第1次信用狀係由告訴人自行處理開 狀事宜。然查，上開美金3萬350元係被告李鍹操作EMG公司 網路銀行轉入云泰公司外幣帳戶，此情已據本院論證如前， 被告李鍹辯稱其不知何人將美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，要無可採。 　2.至被告李鍹雖辯稱美金3萬350元係告訴人知情並同意下，用 以結清剩餘之勞務費用。惟被告李鍹所述並無任何告訴人與 云泰公司協調解除105年8月3日合作協議之書面或紀錄，況 且，依照合作協議，雙方可合作擔保信用狀並向銀行申請賣 斷之相關手續期間為1年，如被告李鍹所辯屬實，係由告訴 人自行處理開狀事宜，告訴人豈會不另謀其他管道開狀，而 於短短4、5日即解除協議？況且，觀諸卷內英國SWAN LANA 公司與EMG公司第1份契約日期為105年8月3日，另英國Barcl ays銀行開立之信用狀，載明簽發日期為105年8月9日（見偵 卷二第271頁），如依被告李鍹所述，其係將告訴人提出之 信用狀範本持向星展銀行詢問，始知不能賣斷，則告訴人豈 會於105年8月8日，即上開信用狀尚未簽發前，即同意以EMG 公司帳戶內之美金結清剩餘勞務費用？足見被告李鍹於105 年8月8日所為之相關轉帳、提款行為，顯非告訴人知情及同 意下所為，此部分辯解洵無可採。　　 (五)被告李鍹再辯稱：105年12月底、106年初，其父親李景松生 病，因家庭因素有資金需求，遂向告訴人借款45萬元，告訴 人之子林宏修匯款之30萬元，性質為借款云云。然被告李鍹 並不否認告訴人所交付之45萬元中，有15萬元係以現金方式 交付，而被告李鍹與告訴人係因本案而結識，並非至親亦無 特殊交情，告訴人果真係借款予被告李鍹，為免日後發生爭 議，衡情應無可能選擇以現金交付之方式為之，而未留下任 何書面證據或金流。況且，如為借貸關係，被告李鍹亦未提 出任何還款紀錄，且當時告訴人當時急於藉由信用狀向銀行 融資，尚須委請其子林宏修幫忙匯款30萬元，何有餘裕出借 45萬元予被告李鍹？加以告訴人確有提出被告李鍹於106年2 月11日向其出示額度為美金1000萬元之預開信用狀（即附表 編號9），以佐其交付45萬元之原因，此部分當以告訴人所 述為可採，被告李鍹之辯解無法採信。 (六)至被告李鍹之辯護人雖辯稱：EMG公司及云泰公司之實際負 責人是黃書文，黃書文掌控公司之帳戶、網路銀行，並持有 大小章，係黃書文指使被告李鍹，而被告李鍹僅係聽從指示 ，沒有參與款項資金用途云云。惟查： 　1.關於EMG公司帳戶之網路銀行不僅於本案期間處於開通狀態 ，且可進行轉帳，使用者亦為被告李鍹等情，本院業已認定 如前。再者，云泰公司外幣、台幣帳戶之大小章，雖原由被 告黃書文保管，然本案告訴人匯入EMG公司帳戶之兩筆款項 ，即美金3萬1000元、3萬元，嗣轉入云泰公司外幣帳戶後， 均係由被告李鍹轉入云泰公司台幣帳戶內，再由被告李鍹提 領現金或轉帳，另告訴人存入云泰公司台幣帳戶之95萬元， 亦於翌日由被告李鍹所提領等情，皆為被告李鍹所不予爭執 ，且除其中一筆75萬6572元轉入被告黃書文所使用云泰公司 永豐銀行帳戶外，其他款項最終均由被告李鍹提領現金而持 有。因此，如被告李鍹於本案中係單純受被告黃書文之指示 ，未參與款項資金用途，被告黃書文理應指示被告李鍹將款 項轉入其常用之云泰公司永豐銀行或台北富邦銀行帳戶，再 由其自行為資金調配即可，惟本案中轉入或存入云泰公司台 幣帳戶之款項，絕大部分均由被告李鍹以領現方式取走款項 ，被告李鍹亦未曾提及以上款項是否用於被告黃書文指示之 事項，則被告李鍹之辯護人僅以被告黃書文為原持有云泰公 司外幣、台幣帳戶大小章之人，認被告李鍹所為均係在不知 情下受被告黃書文所指示，尚不足採。 　2.況且，就被告李鍹之辯護人所質疑，被告黃書文可透過云泰 公司外幣帳戶網路銀行之操作，即可將EMG公司帳戶內美金 轉入一節，業經星展銀行函覆云泰公司帳戶申請開通之網路 　　銀行，僅有查詢功能，無法利用網路銀行轉帳等語明確（見 本院易字卷二第3頁），此部分亦據本院認定如前，足見被 告黃書文對於EMG公司帳戶何時有美金入帳，以及將EMG公司 帳戶內美金轉出至其他外幣帳戶，均取決於被告李鍹是否告 知之被動地位，被告李鍹之辯護人辯稱被告黃書文始為掌控 EMG公司帳戶、云泰公司帳戶之人，顯非事實。 (七)綜據前述，被告二人及其等之辯護人所辯情詞均不為本院所 採信。是以，被告二人如事實欄一、二所載犯行，均事證明 確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之法律適用： (一)核被告李鍹、黃書文就事實欄一所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。另核被告李鍹就事實欄二所為，亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告二人上開偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　 (二)事實欄一所示犯行，被告二人彼此間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)被告李鍹就事實欄一、二所示施用詐術、行使附表編號1至9 所示偽造私文書之行為，暨被告黃書文就事實欄一所示施用 詐術、行使附表編號1至2所示偽造私文書之行為，在客觀上 固然均有數個舉動，然被告二人主觀上係基於詐欺取財、行 使偽造私文書之單一犯意，且客觀上施用詐術、行使偽造私 文書之時間、地點尚屬密接，所侵害者為同一告訴人之財產 法益，應認屬接續之單一行為，各應論以詐欺取財、行使偽 造私文書之一罪。　 (四)起訴書犯罪事實就被告二人所涉行使偽造私文書部分，僅記 載被告李鍹向告訴人出示附表編號1、6、8所示之偽造文件 部分，就其餘行使偽造私文書部分均未敘及，惟關於被告二 人所涉行使附表編號2所示偽造文件、被告李鍹所涉行使附 表編號3至5、7、9所示偽造文件等部分，均與上開經起訴且 本院認定有罪之附表編號1、6、8部分，具接續犯之一罪關 係，又被告二人所涉行使偽造私文書部分，亦與業經起訴並 為本院認定有罪之詐欺取財罪部分，具想像競合犯之裁判上 一罪關係，是應為起訴效力所及，本院亦於審理時告知被告 二人關於行使偽造私文書之罪名（見本院易字卷二第10頁） ，已無礙被告二人防禦權之行使，依審判不可分原則，應併 予審究。 (五)被告李鍹就事實欄一、二所示犯行，被告黃書文就事實欄一 所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 從一重以行使偽造私文書罪處斷。 (六)爰審酌被告二人利用告訴人急於獲取資金使用，在明知云泰 公司或EMG公司條件不足之情況下，仍任意誆稱可代為處理 開立信用狀、再透過公司賣斷予銀行以取得資金等不實事項 ，並偽造告訴人不諳之英語文件遂行其等騙取財物之目的， 被告李鍹更持續以告訴人難以判斷真偽之各種話術訛詐告訴 人，告訴人陷於錯誤後遭騙取之款項非微，不但侵害告訴人 之財產法益，亦足以破壞他人對國外投資公司、金融機構文 件之信任，惡性非低，且被告二人犯後一再飾詞卸責，迄未 賠償告訴人所受損失之犯後態度，併參其等之犯罪動機、目 的、手段、本案中之犯罪分工、參與程度、詐得數額，兼衡 被告李鍹自述專科畢業之學歷，離婚，小孩已成年，執行前 與母親同住，從事清潔時薪工作；被告黃書文自述專科畢業 之學歷，未婚，與母親同住，從事保健食品業務，月薪2至3 萬元之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷二第47頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)沒收之說明： 　1.偽造之印文、署押： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案中被告李鍹歷次向告訴人出示 之偽造文件，及各自文件內容中所偽造之印文或署押，均詳 如附表所載。其中，附表編號1、4所示文件上蓋用EMG公司 大小章部分，因證人游貴珠本知悉自己係EMG公司之名義負 責人，並未涉偽造之問題；另附表編號8所示文件上蓋用京 港公司章及負責人簽名部分，因京港公司係告訴人透過友人 尋得可擔任信用狀受益人之公司，應可推認京港公司對於在 文件上用印亦屬知情，而無偽造之問題；至附表編號6所示 文件上蓋用證人李景松印章部分，證人李景松已證述因被告 李鍹有做資金證明需求，其將印章、存摺交予被告李鍹使用 等語（見偵卷一第19頁），堪認被告李鍹係在證人李景松知 情下用印，亦不生偽造之問題。除此以外，附表編號1、3至 4、6至8所示偽造文件上之其他印文、署押，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另查，依現今電 腦技術，得在不偽刻印章之情形下以電腦製圖方式複製印文 ，且卷內亦無證據證明被告二人有偽刻印章後，再持各該印 章蓋用在前開偽造之文件上，自無從就偽造印章部分宣告沒 收；至上開偽造之文件既因向告訴人出示而交付，已非被告 二人所有之物，亦不予宣告沒收，均一併敘明。　 　2.犯罪所得之沒收： 　⑴按刑法於105年7月1日修正後，關於犯罪所得沒收之目的，在 於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產 秩序，並非科以刑罰，犯罪所得之物，以實際所得者為限， 且於數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，基於有所得始有沒 收之公平原則，倘犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯 分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697 號判決亦同此意旨）。另共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號、第3864號判決意旨參照 ）。 　⑵本案被告李鍹透過前述各次接續詐騙告訴人之行為，致告訴 人陷於錯誤後，分次取得且可由其個人支配使用之利得為1 萬5000元、5萬5000元、20萬元、1萬8000元（以上為事實欄 一部分）、92萬3000元、1萬8000元、90萬元、96萬元、45 萬元（以上為事實欄二部分），共計353萬9000元，為其犯 罪所得。雖依卷內事證，可認被告李鍹將最初取得之2筆款 項即1萬5000元、5萬5000元，用以支付薪資予證人陳俊榮及 支付房租予證人陳美麗；另第3筆取得之現金20萬元，被告 李鍹供稱支付其中10萬元予證人游貴珠，原因為游貴珠擔任 云泰公司名義負責人之費用。然而，上開款項於被告李鍹詐 騙告訴人得手後，財物即移轉至被告李鍹所持有，而屬其可 支配管領之利得，自不得謂被告李鍹未獲取此部分犯罪所得 。至被告李鍹如何使用其犯罪所得，屬事後處分犯罪所得之 行為，仍無從變更上開取得款項為犯罪所得之屬性，基於澈 底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法考量，除非另依刑法 第38條之1第2項對於第三人沒收以外，仍應將被告李鍹上開 犯罪所得均予宣告沒收、追徵。本院斟酌證人陳俊榮、陳美 麗、游貴珠所取得之款項，固均源於告訴人陷於錯誤後而交 付之金錢，但均係在對於本案犯行不知情下，基於一定事實 原因而取得，尚非無償或以顯不相當之對價取得，是本案並 無上述第三人沒收之適用，以上均應屬被告李鍹對於犯罪所 得之事後處分。另被告李鍹尚供稱有支付3萬元予證人游貴 珠作為車馬費，所持依據為105年8月3日協議書中「申請期 間乙方需至銀行簽名，車馬補助費為每次3萬元」之約定， 惟綜觀本案行為期間，併檢視卷內相關文件，除證人游貴珠 於105年8月3日簽署委託書授權被告黃書文以外，並無證人 游貴珠至銀行簽名之情形，被告李鍹供稱將車馬費3萬元交 付予證人游貴珠，即難採信。準此，被告李鍹於本案中之犯 罪所得，共為353萬9000元，應堪認定。 　⑶另被告黃書文因參與本案犯行，獲取之利得係由被告李鍹以 匯款方式將3萬元、75萬6572元轉入被告黃書文所保管或使 用之云泰公司台北富邦銀行帳戶、永豐銀行帳戶，是堪認被 告黃書文之犯罪所得共計為78萬6572元。 　⑷綜上，被告二人因本案犯行所獲取之犯罪所得，均未扣案， 　　且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告黃書文就事實欄二所示部分，亦與被告 李鍹相互間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，故認被告 黃書文就事實欄二部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌云云。　　 (二)惟查： 　1.公訴人針對本案被告黃書文涉犯情節部分，於105年8月8日 由被告李鍹將75萬6572元轉入被告黃書文所使用之云泰公司 永豐銀行帳戶後，就事實欄二所載由被告李鍹持續以不實事 項併同出示偽造文件，訛騙告訴人繼續匯款或交付現金等犯 行，並未見公訴人指明被告黃書文有何客觀行為參與，或再 取得被告李鍹所轉交之不法利得，且綜觀告訴人之歷次陳述 亦，亦未指訴被告黃書文就事實欄二部分，有何對其施用詐 術之情形，則公訴人認為被告黃書文就事實欄二所載犯行部 分，應與被告李鍹成立詐欺取財罪之共同正犯，尚非毫無疑 義。 　2.再者，被告李鍹改以證人身分於本院審理時作證時，除其個 人片面證稱被告黃書文對於過程知情外，並未證述被告黃書 文就事實欄二部分有何具體參與情形（見本院易字卷一第25 7至259頁）。而被告黃書文雖為本院認定係云泰公司、EMG 公司之實質負責人，惟本院亦認定被告李鍹同為實質負責人 ，二人並無上下從屬關係，則被告李鍹就事實欄二部分，其 如何與告訴人交涉、以何不實事項持續對告訴人施詐，即並 無必然得先取得被告黃書文之同意。況且，本案中云泰公司 外幣、台幣帳戶之大小章，於105年8月3日簽署協議後，被 告黃書文即交予被告李鍹保管持有，被告黃書文縱可使用云 泰公司上開2帳戶之網路銀行，亦僅有查詢功能，而EMG公司 帳戶網路銀行之使用者為被告李鍹等情，以上事實均由本院 認定如前，益證被告李鍹確可單獨實行犯罪，就事實欄二部 分，未必需被告黃書文之配合。是以，除共同被告之不利供 述外，在無其他補強證據可資擔保下，應不足對被告黃書文 遽為不利之認定。 (三)從而，公訴人認被告黃書文涉有事實欄二之犯行，所舉證據 方法未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，應認為被告黃書文此部分犯嫌尚屬不能證明，惟 檢察官認此部分與被告黃書文經本院論罪科刑之事實欄一部 分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文件與卷內出處 偽造之印文、署押 1 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（偵卷二第227至259頁） 偵卷二第233、245頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文2枚、第227至259頁負責人署押19枚 2 英國Barclays銀行所開立額度為美金500萬元之預開信用狀（偵卷二第261至263頁） 無 3 英國Barclays銀行所開立信用狀（偵卷二第269至273頁） ①偵卷二第269頁簽名欄之英國Barclays銀行印文、負責人署押各1枚 ②偵卷二第269頁簽名 欄之英國SWAN LANE公 司負責人署押1枚 4 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年10月3日契約（偵卷二第285至309頁） 偵卷二第295頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文1枚、第285至309頁負責人署押14枚 5 英國Barclays銀行所開立額度為美金750萬元之預開信用狀（偵卷二第311至313頁） 無 6 105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約（見偵卷二第317至323頁） 偵卷二第321頁「安泰商業銀行股份有限公司」印文1枚 7 105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明（見偵卷二第329頁） 偵卷二第329頁文件上印文3枚、署押1枚 8 英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約（偵卷二第331至355頁） 偵卷二第341頁之英國SWAN LANE公司印文1枚、第331至355頁負責人署押14枚 9 英國Barclays銀行所開立額度為美金1000萬元之預開信用狀（偵卷二第363頁） 無

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1439-20250305-1

簡上
臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 張何秀春 訴訟代理人 黃丁風律師 被上訴人 簡慧敏 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第 二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法 第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本 件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱 系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴 人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不 存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前 開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予 准許。 二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。 三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意 旨略以： 　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似 非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可 議。 　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱 附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並 另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人 為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富 棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本 票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上 訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交 付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔 保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張 本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票 僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證 人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀 察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市 東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿 拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀 春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉 伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證 被上訴人偽造附表一編號1至11本票。 　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟 被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法 尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證 據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條 之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應 證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。 　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對 上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷， 顯有失當。 　㈤上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系 爭本票，對上訴人之本票債權不存在。 　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 五、被上訴人則以： 　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上 訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上 訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以 老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人 親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人 因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所 ，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要 求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁 回。上訴費用由上訴人負擔。 六、本院之判斷： 　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊 　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引 用之，不予贅述。並補充如下： 　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法 律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須 親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。 　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申 辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信 託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書 、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社 活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地 銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客 戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總 約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公 司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終 身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化 商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下 稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務 部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭 議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張 ）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙 類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識 實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷 可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主 張系爭本票係為偽造，即難採信。 　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數 字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾 萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並 聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑 定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而 被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上 訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本 票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從 推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調 查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已 經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上 訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書 寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附 此指明。 　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張 本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依 民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據 之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何 秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫 特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票 囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人 未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本 票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採 。 　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張逸群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏　　 附表：113年度簡上字第42號 發票人 發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 何秀春 108年6月20日 未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1

台抗
最高法院

偽造有價證券等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第174號 抗 告 人 徐維生 代 理 人 連立堅律師 李淑欣律師 上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年12月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再 字第15號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 壹、關於偽造有價證券部分： 一、抗告人即受判決人徐維生聲請再審意旨略以：臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第1527號判決（下稱原確定判決） ，認定伊有如其事實欄一之㈡所載，未得伊胞妹林徐紳生之 同意，於民國94年間，擅自簽發「徐紳生」名義之本票1紙 （金額新臺幣﹝下同﹞718萬元、發票日為94年7月2日，下稱 系爭本票），並行使交與石秋蓉收執之犯行。然伊於系爭本 票之發票人項下實係簽署伊「徐維生」之姓名，此觀伊分別 匯款予案外人陳素琴等人之相關匯款單（下稱案外匯款單） 顯示，伊在其上匯款人欄位簽署伊姓名之字跡，與系爭本票 之發票人字跡相同，足見原確定判決認定系爭本票發票人之 字跡為「徐紳生」，顯屬違誤，請囑託相關機關就上開案外 匯款單為筆跡鑑定釐清。又石秋蓉於98年間對伊提出詐欺取 財罪告訴，指述其誤信伊自稱為徐紳生，要屬虛妄，有伊所 提出石秋蓉早於95年3月23日即親書「茲收到徐維生欠款5萬 元正」等語交與伊之收據可憑。依上揭新事實及新證據顯見 原確定判決所認定之上揭事實有誤，而足以證明伊應受無罪 之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 云云。 二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承：伊原先有開 立金額500多萬元之徐紳生本票1張給石秋蓉，後來簽發系爭 本票給石秋蓉交換上開舊本票等語，核與證人即告訴人石秋 蓉之指證：抗告人簽發系爭本票交給伊，係交換其先前同作 為擔保而簽發之徐紳生名義本票等語，及證人林徐紳生證稱 ：系爭本票上之發票人「徐紳生」並非伊簽署，抗告人簽發 系爭本票後才告知伊，謂其先前於92年至93年底之間，即曾 以伊名義簽發金額約500多萬元之本票，嗣復以伊名義簽發 系爭本票交換，伊均未同意抗告人簽發上開本票等語相符， 且有系爭本票影本可稽，復敘明略以：經肉眼觀察系爭本票 上發票人字跡之結構、運筆及轉折，應係「徐『紳』生」，而 非「徐『維』生」，且勾稽抗告人於原案件初在偵訊筆錄上所 簽署姓名之字體工整，明晰可辨為「徐『維』生」，嗣於歷次 偵查及審理時，始就其名中之「維」字更改書寫慣性之筆跡 ，致使筆劃凌亂而難辨係「維」字，顯係卸責之舉；又經囑 託內政部警政署刑事警察局鑑定函覆：系爭本票發票人姓名 字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，涉及簽署行為 個人人格同一性識別之主觀意識而定，非屬鑑定事項，礙難 鑑認等旨，亦無足證明抗告人所為之辯解屬實，認定抗告人 確有偽造系爭本票之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何 事實認定錯誤之情形。復次，聲請再審所主張或提出之新事 證，從形式上觀察，若與原確定判決所認定之犯罪事實無關 ，或縱有相關，惟尚無從動搖其犯罪事實之認定者，當無庸 贅行調查之必要。抗告人所提之案外匯款單，與本案向石秋 蓉借款及開立用以擔保之系爭本票無關，況依原案件卷內事 證顯示，抗告人前即曾冒稱並偽以「徐紳生」名義行事之舉 ，且抗告人所提出案外匯款單上之匯款名義人字跡，經與系 爭本票之發票人字跡比對結果，並非盡一致，是否能判定係 同一人所為，進而足資作為判斷之基礎，已非無疑，遑論行 為人簽署之字跡作為其人格同一性之識別而定，非屬鑑定事 項，業如前述，尚無重為鑑定之必要。再者，卷查原案件內 證據資料，石秋蓉於97年底對抗告人提出告訴時，誤以為抗 告人之姓名為徐紳生，核與抗告人於原案件偵訊時亦不諱言 供述：石秋蓉可能誤認伊姓名為徐紳生等語相符，可見石秋 蓉直到於上開對抗告人提告時，確不知抗告人之真實姓名為 徐維生。復對照抗告人於原案件所提出其返還予石秋蓉寥寥 數筆借款之清償明細中，並無於95年3月23日清償借款5萬元 之該筆記載，反而適有98年3月23日清償借款5萬元之紀錄等 情，足證抗告人執石秋蓉於「95」年3月23日親書「茲收到 徐維生欠款5萬元正」之收據，可疑係「98」年之誤寫。又 縱令上開收據所記載之年份無誤，然參酌石秋蓉於原審訊問 時證稱：抗告人當時自稱徐紳生，並說其妹妹叫徐維生，且 提及係由其妹妹透過其向伊借錢週轉等語，則告訴人依抗告 人上開告稱所借款項之流轉過程，關乎收訖抗告人所稱係其 妹妹（指徐維生）返還借款之認知，以致有如上揭收據記載 之內容，尚難據以否定石秋蓉所為不利於抗告人之指訴不實 。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀 上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑， 而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認 抗告人聲請再審為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定 駁回等旨。 三、原審通知並經檢察官及抗告人在原審之代理人到場陳述意見 後，以抗告人聲請再審意旨所指未經原案件承審法院調查審 酌之新事證暨主張，無論單獨或結合先前已存在於原案件卷 內之舊有證據資料綜合判斷，尚無從改為有利於抗告人之認 定，已詳敘何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳，核其論 斷難謂於法不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說 明，猶執其在原審聲請再審之相同陳詞，另陳稱其所提之案 外匯款單，已足資供鑑定機關判斷系爭本票之發票人字跡， 究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，原裁定徒依原案件卷 附內政部警政署刑事警察局之覆函，遽認尚無重為鑑定之必 要，殊有可議云云，無非係徒憑己見，任意指摘。揆諸前揭 規定及說明，其對於此部分之抗告為無理由，應予駁回。 貳、關於連續詐欺取財部分： 　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前 段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法 第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項 各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免 訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有 罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外， 其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查 原確定判決認定抗告人有如其事實欄一之㈠所載之犯行，因 而維持第一審論處連續詐欺取財罪刑之判決，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第 三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第 二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此 部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶 向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說 明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部 分一併附記誤植為得抗告，要不能改變前揭關於不得抗告之 法律明文規定，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-174-20250227-1

桃簡
桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第34號 原 告 李哲宇 被 告 政益企業有限公司 法定代理人 徐珮綺 訴訟代理人 黃雅瑜 林輝豪律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月 八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系 爭支票）。未料，屆期提示時竟遭存款不足及拒絕往來戶為 由而退票。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：系爭支票交付與原告時，未填載發票日，乃未記 載絕對必要記載事項之無效票據，原告應就被告交付系爭支 票時該支票上已載有發票日之事實負舉證責任，原告所提不 起訴處分書至多僅能顯示無直接證據證明原告涉犯偽造系爭 支票之日期欄；主張系爭支票係遭偽造，請求對此為筆跡之 鑑定；又原告提出之存摺交易記錄，此部分金流係原告為讓 汽車貸款順利做的假金流，事實上均已將款項領出返還原告 ，是被告縱使有簽發系爭支票然並未實際收到任何款項，原 告請求被告給付款項顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文；又票據是否真實 ，應由執票人負證明之責，倘票據債務人主張票據係偽造， 原則上即應由執票人就票據為真正之事實，負舉證之責任； 次按，印章通常係由本人或有權使用者為常態，而被他人所 盜用則係變態，主張票據上印文為真正，惟係被盜用之事實 ，即應由主張被盜用者就被盜用之事實負舉證之責（最高法 院69年度台上字第1300號判決參照）。依據上開說明，發票 人於票據上簽名或蓋章，通常以完成票據行為者為常態，而 於空白之票據上蓋用印章或簽名者為變態事實，依舉證責任 分配原則，主張票據上發票人之印文及簽名為真正，惟係在 空白票據上蓋用印章及簽名者，應由主張在空白票據上蓋用 印章及簽名者負舉證責任。經查，原告主張其執有被告簽發 ，並由訴外人徐珮綺、黃雅瑜背書之系爭支票之事實，為被 告所不否認，被告固辯稱支票未載發票日，系爭支票為原告 偽造云云，然被告對於支票發票人處被告之印文為真正乙節 不爭執，而被告自陳係以簽發系爭支票做為借款之擔保，卻 稱欲供訴外人吳濬豪至他處週轉金錢、吳濬豪表示將來返還 等語故簽發無效票據交付等語置辯，已與常情不符，尚難採 信，依據上開說明，被告主張系爭支票簽發時，未載發票之 事實，即應由被告負舉證之責，被告固提出系爭支票未載到 期日之照片乙紙（見本院卷第20頁)，然無法據以證明確為 系爭支票交付與原告時實際填載之狀態，是被告就此未能舉 證以實其說，自不足採。至被告雖另請求針對系爭支票填載 之發票日期鑑定筆跡，惟阿拉伯數字筆跡，因其筆畫較簡， 難以歸納具穩定且充足之運筆特性與筆畫特徵，而無法鑑定 其為何人之筆跡（臺灣高等法院110年度上訴字第3453號判 決意旨可資參照），是本件應無送請檢驗機關進行筆跡鑑定 之必要，併此敘明。 　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之 流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為 前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間 所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與 執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解 釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手， 並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟 仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。而票 據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，執票人本 於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票 據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生 所須具備之特別要件，已負舉證之責。經查，系爭支票係由 被告簽發交付予原告收執，兩造為直接前後手，被告欲主張 兩造間原因關係之抗辯拒絕給付票款，應先負完全舉證之責 。原告就系爭支票乃被告交付作為借款擔保之用業已陳名， 並提出存摺交易明細附卷為憑（見本院卷第88至90頁），被 告固曾以此部分之金流係原告為讓車貸順利做的假金流，事 後業將款項領出返還等語置辯，其後又稱自始均未收受任何 款項，應該是其他借款云云，說詞已有反覆，且被告對此有 利於自己之事實，並未舉證證明，自難認被告前揭抗辯為可 採。 　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。 是原告請求被告自提示日起按年息6%計算之遲延利息，即屬 有據。　 四、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告給付新臺幣55 萬元及自系爭支票之提示日即112年9月8日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁 附表： 票面金額 發票人 票據號碼 發票日 提示日 背書人 55萬元 政益企業有限公司 YQ631252 112年3月20日 112年9月8日 黃雅瑜 徐珮綺

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-34-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第966號 原 告 陳立興即被繼承人陳添福之遺囑執行人 訴訟代理人 葉智幄律師 李妍德律師 被 告 陳秀幸 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月11日起 至清償日止，按年息百分之1計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條定有明文。 另遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；受 前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人，同法第 1209條亦有明文。又被告於言詞辯論終結前，對於原告為被 繼承人陳添福之遺囑執行人此部分之事實，未有爭執，且有 原告提出之認證書在卷可參（見本院板橋簡易庭113年度板 司調字第87號卷〈下稱板簡卷〉第17至19頁），是被繼承人就 其遺留動產部分之管理已指定原告為遺囑執行人，其管理、 處分權應屬原告乙節，應堪認定，是原告自得提起本件訴訟 ，先予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　　被告於民國107年7月31日向兩造父親即繼承人陳添福借貸新 臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），並約定還清本金 前，於每年父親節給被繼承人l萬元利息。又被繼承人生前 於99年12月14日自書遺囑指定原告為遺囑執行人，嗣被繼承 人於112年6月15日過世後，原告清查被繼承人遺產時，始發 現被告未曾清償系爭款項，且自被繼承人過世後，即未依約 給付每年之利息1萬元。原告乃本於遺囑執行人之地位委請 律師催告被告應於112年12月10日前返還系爭借款100萬元， 被告未予置理，故原告依遺囑及消費借貸之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自112 年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 如受有利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被繼承人知道伊經濟上困難，所以於107年6月中 旬說要贈與100萬元予伊，原告所指107年7月26日之文件只 是草稿，不算借據，是伊發心在被繼承人有生之年還他100 萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、原告主張其為被繼承人之遺囑管理人，被繼承人於107年7月 31日匯款100萬元至被告帳戶，被告迄今尚未返還等情，業 據其提出認證書、律師函、回執聯等件為證（見板簡卷第17 至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），堪認原 告上開主張為真實。 四、原告復主張被告向被繼承人借貸100萬元，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告與被繼承人間 就系爭款項有無存在借貸關係？㈡原告請求被告給付系爭借 款及利息有無理由？ 　㈠被告與被繼承人間就系爭款項有無存在借貸關係？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條所謂貸與人 得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必 須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個 月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高 法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定，是原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則。 　⒉原告主張被繼承人借貸100萬元予被告，並約定利息為每年1 萬元乙節，被告固就被繼承人匯款100萬元之事實坦承在卷 （見本院卷第26頁），惟辯稱100萬元係被繼承人所贈與云 云，原告提出被告於107年7月26日所書立並簽名之文件（下 稱系爭文件）為據，惟被告否認系爭文件中「陳秀幸」為其 所親簽，經本院送法務部調查局就該部分為筆跡鑑定，確認 系爭文件中「陳秀幸」筆跡即為被告所為，此有法務部調查 局113年10月11日調科二字第11303303790號文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書1份在卷可參，則原告主張被告於系爭文件簽 名之事實，堪信為真。被告辯稱系爭文件非其親簽云云，即 不可採。再觀諸系爭借據載明：「㈠1.陳秀幸（借款一佰萬 元整每年8月8日需付利息10,000元）。2.陳立輝（協助出售 ...）由立輝收執。3.陳立興（房租+592-2售款）運用在父 親（陳添福生活起居到終老）一切由立興負責處理。㈡父親 財產分配：1.新北市○○區○○路000號住宅給予立興。2.台中 沙鹿土地全部資產由立輝統籌運用及取得。3.秀幸負責見證 監督。」等語（見本院卷第89頁），被告並稱被繼承人在場 （見本院卷第172頁），足見系爭借據㈠⒈所載內容即為被告 向被繼承人借貸並約定利息之事實，並經被告當場簽名確認 甚明。再參諸被告於另案偵查中供稱：「父親陳添福於107 年間有賣地，剛好因為伊有一些貸款，所以就向陳添福借了 100萬元。」等語及被告於該偵查案件中提出手寫「償還父 親1,000,000利息」（見本院卷第81頁）及被告於板信商業 銀行股份有限公司金城分行帳戶交易明細表，細繹前開手寫 「償還父親1,000,000利息」之文件記載被告分別於107年8 月8日、108年9月5日分別償還1萬元，此有臺灣高等檢察署1 10年度上聲議字第3755號處分書附卷可佐（見板簡卷第25至 29頁），是原告主張被告向被繼承人借貸100萬元，並約定 每年給付1萬元之利息等語，堪以採信。 　⒊被告辯稱系爭款項為被繼承人所贈與云云，為原告所否認， 依民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就此有利於己之 事實負舉證責任，但遍查卷內資料，被告並未舉證以實其說 ，是被告此部分所辯，自非可採。 　⒋據此，系爭款項之借貸關係存在於被告與被繼承人之間，可 以認定。　 　㈡原告請求被告給付系爭借款及利息有無理由？ 　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用 人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期 限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外， 應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號判決意旨參照）。查就系爭款項並未約定返還期限，而原 告已於112年11月6日寄發存證信函催告被告於同年12月10日 前返還上開款項，有存證信函、回執聯附卷可參(見板簡卷 第21至23頁)，足認原告於113年2月26日提起本件訴訟時， 其已定1個月以上之相當期限，催告返還，被告迄至言詞辯 論期日仍未清償，自112年12月10日翌日起已屬遲延，又依 原告所提系爭文件已載明兩造約定每年利息1萬元（見本院 卷第89頁）即按年息百分之1計算之利息，揆諸前開說明， 原告請求被告返還系爭款項，及自112年12月11日至清償日 止，按年息百分之1計算之利息，核屬有據，應予准許。原 告逾此範圍之請求，即非有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍部分，則無理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免 為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-966-20250227-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第117號 上 訴 人 顏韻茹 訴訟代理人 宋永祥律師 複 代理 人 林官誼律師 被 上訴 人 顏曜智 訴訟代理人 林孝璋律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民 國113年1月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第822號第一審判 決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造為姊弟，於民國93年10月中、下旬約定共 同出資投標買受坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地及其上 同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（ 下合稱系爭房地，建物部分另稱系爭房屋），並由伊將系爭 房地所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）借名登記 在被上訴人名下。伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約 之意思表示。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判 決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部 分移轉登記予上訴人。 二、被上訴人則以：系爭房地為伊獨資購買，伊未邀約上訴人共 同出資，兩造間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 （最高法院110年度台上字第1305號判決意旨參照）。是主 張借名登記者，應舉證證明所指借名財產為自己所有，僅借 用他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，且借名人 與出名人有達成借名登記意思表示合致之事實。 　㈡查兩造為姊弟，訴外人〇〇〇〇為兩造之母。系爭房地前經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度執字第28454號返 還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，於93年10 月28日由被上訴人以新臺幣（下同）218萬元得標買受，於 同年11月2日繳清尾款，於同年月3日核發不動產權利移轉證 書，於同年月23日以拍賣為原因登記至被上訴人名下等情， 為兩造所不爭執（見本院卷第67至68、305頁），並有不動 產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、土地及建物所有權 狀可稽（原審卷一第29至35、49至51、179至181頁），且經 本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤。是此部分事實堪信為 真。 　㈢上訴人雖主張：兩造於93年10月中、下旬參與投標前，約定 共同出資投標買受系爭房地，得標後權利範圍各2分之1，並 由伊將系爭應有部分借名登記在被上訴人名下。伊以〇〇〇〇設 在國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱〇〇〇〇國泰帳戶），於93年10月27日 、同年11月1日出資支付系爭執行事件投標保證金中之30萬 元及尾款中之25萬元。又因系爭執行事件剩餘尾款130萬元 為〇〇〇〇先行墊付，被上訴人遂於取得系爭房地所有權後，向 伊表示欲辦理貸款償還130萬元予〇〇〇〇，並約定由伊先行繳 納貸款至累計達於系爭房地半數價金數額作為出資，伊即支 出系爭房地自94年3月28日起至95年6月止之房貸本息；雖伊 於95年7月後財務緊縮，由被上訴人協助代繳房貸，惟被上 訴人俟98至100年間兩造祖父田地出售後，業提出原證5所示 計算書（見原審卷一第41頁，下稱原證5計算書）與伊結算 ，並取走伊原可分得上開出售價金中之60萬元，作為伊之出 資云云（見原審卷一第17頁，原審卷二第31頁，本院卷第64 、111、161、194、304、351、355至356頁），惟為被上訴 人否認。查： 　⒈關於系爭執行事件之執行案款： 　⑴〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日無摺存入附表一編號1號所示12 萬元、18萬元（下合稱附表一編號1號款項），於同日轉帳 支出30萬元；嗣於同年11月1日以定存銷戶、委託代收為由 存入附表一編號3號所示19萬9,768元、2萬9,779元、1萬9,6 95元（下合稱附表一編號3號款項），旋於同日轉帳支出25 萬元等情，固有〇〇〇〇國泰帳戶存摺封面及內頁（見原審卷二 第35至37頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月20日 國世存匯作業字第1130095515號函所附〇〇〇〇國泰帳戶交易明 細（見本院卷第178頁）可憑。惟： 　①依上開存摺、交易明細內容，無從認定93年10月27日、同年1 1月1日轉出之受款帳戶為何；該等交易相關傳票均已逾保存 期限銷毀，交易時亦未備註對方帳號，系統無留存相關資訊 可供參考，亦有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日 國世存匯作業字第1130086386號函、同年月7日國世存匯作 業字第1130087970號函可考（見本院卷第143、147頁）。再 系爭房地於93年10月28日經系爭執行事件拍定，被上訴人於 是日提出附表二編號1至3號所示票據支付投標保證金63萬元 ，另於同年11月2日提出附表二編號4號票據支付尾款155萬 元，其中附表二編號2號票據係以被上訴人設在臺中商業銀 行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）台中港分行帳戶內之 自有資金支出，有系爭執行事件卷附拍賣筆錄、被上訴人投 標書、執行案款收據，及臺中商業銀行台中港分行113年8月 7日中中港字第1130214544號函所附交易明細（見本院卷第2 33頁）可佐。然經本院就〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日、同 年11月1日轉出金額與附表二編號1、4號票據間之關連性暨 有無相關傳票等項函詢國泰世華銀行，據覆：傳票已超過本 行保存期限而銷毀，亦無法確認〇〇〇〇國泰帳戶前揭轉帳支出 是否為本行支票交易，有國泰世華銀行存匯作業管理部113 年12月23日國世存匯作業字第1130201662號函可參（見本院 卷第361頁），仍難遽謂被上訴人用以支付系爭執行事件執 行案款之附表二編號1、4號票據，確與〇〇〇〇國泰帳戶於93年 10月27日、同年11月1日轉帳支出之30萬元、25萬元有關。 　②又，上訴人主張其係以〇〇〇〇國泰帳戶作為自己薪資轉帳及日 常使用，且附表一編號3號款項為其以手上未到期支票與友 人交換，請友人匯款至〇〇〇〇國泰帳戶云云（見本院卷第65、 193至195、241至243頁），為被上訴人否認（見本院卷第66 、160、219至221頁）。而無論上訴人有無以〇〇〇〇國泰帳戶 作為薪資轉帳帳戶，依上訴人自敘之情節（見本院卷第193 至194、241頁），可知附表一編號1、3號款項與上訴人薪資 無關，上訴人復未舉證證明附表一編號1、3號款項確為其存 入。至被上訴人於取得系爭房地所有權後，曾向日盛國際商 業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理抵押貸款170萬 元，貸款起日為93年12月28日（下稱系爭貸款），並以被上 訴人設在日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴 人日盛帳戶）為貸款扣款帳戶。嗣〇〇〇〇國泰帳戶自94年4月8 日起至95年7月12日止，陸續轉帳4,000元、1萬2,000元、1 萬8,000元、1萬元、1萬5,000元、1萬元、1萬元至被上訴人 日盛帳戶，上訴人亦於95年4月11日匯款2萬元至被上訴人日 盛帳戶，上開金額均係供扣繳系爭貸款自94年3月28日起至 同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息， 此部分貸款乃上訴人繳納等節，固有被上訴人日盛帳戶存摺 封面及內頁、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票可 憑（見原審卷一第45至47、401至409頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第159、305頁），然尚無從以此事後繳納貸款 之情形，反推附表一編號1、3號款項即為上訴人存入。 　⑵上訴人另援引原證4所示計算書（見原審卷一第39頁，下稱原 證4計算書。與原證5計算書另合稱系爭計算書），以為其有 出資系爭執行事件投標保證金及尾款之佐據。然被上訴人否 認系爭計算書之形式上真正，亦否認該計算書為被上訴人書 寫。查系爭計算書上並無被上訴人簽名，且核原證4計算書 內容，雖列載「10/28 保證金 志330000 茹 300000」、「1 1/2 尾款 媽0000000 茹250000」、「銀行撥款 0000000-00 00(開辦費)＝0000000 還媽0000000」，暨其他稅費金額，然 並未記載為此計算之目的為何；原證5計算書除載有房屋稅 、地價稅金額外，復僅條列年、月及金額，無從推知該等金 額所指意涵。據此，縱令系爭計算書確為被上訴人書寫，依 原證4計算書所載，充其量僅可知系爭執行事件投標保證金 、尾款有部分資金來源為上訴人，除仍難認定上訴人即係以 〇〇〇〇國泰帳戶支出該執行案款，衡諸提供資金之原因多端， 兩造更為手足至親，尤不足推謂上訴人願提供資金之原因為 何，至原證5計算書更難認與上訴人就系爭房地之出資或兩 造有無借名登記關係之認定相涉。是以，即使系爭執行事件 投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元確為上訴人提供， 仍無從執以認定兩造就系爭應有部分確有成立借名登記契約 。上訴人聲請就系爭計算書為筆跡鑑定（見本院卷第114、2 43、388頁），亦無調查必要。 　⑶至被上訴人前於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號 上訴人指訴其涉嫌妨害名譽案件（下稱刑案）偵查中雖供稱 ：（問：這間房子〈即系爭房地〉上訴人有無出資50幾萬？） 她沒有出那麼多，我已經還給她了，她跟爸爸要了上百萬元 等語，固據本院調取刑案全卷核閱無誤（見原審卷二第126 頁；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號卷第50頁） 。然縱令系爭執行事件投標保證金及尾款之部分資金為上訴 人提供，尚不足認定兩造就系爭應有部分成立借名登記契約 ，業詳述如前。況被上訴人既稱已償還資金予上訴人，即意 指該等資金不應由上訴人終局負擔，尤難執被上訴人前揭陳 詞，推謂上訴人係因約定借名登記始行出資。是被上訴人上 開刑案供述，殊不足為上訴人有利之認定。 　⒉系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月 起至同年6月30日止之本息，為上訴人以自〇〇〇〇國泰帳戶轉 入及其自行匯入被上訴人日盛帳戶之金額繳納，固如前述。 惟系爭貸款自95年7月起之貸款本息均為被上訴人繳納，亦 為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），並有被上訴人 日盛帳戶歷史交易明細表可憑（見原審卷一第339、343至39 5頁）。準此，稽之上載〇〇〇〇國泰帳戶與上訴人轉帳、匯款 總額（詳前⒈、⑴、②），可知上訴人繳付系爭貸款之金額合 計僅9萬9,000元（計算式：4,000＋12,000＋18,000＋10,000＋1 5,000＋10,000＋10,000＋20,000＝99,000），顯與系爭貸款本 金總額高達170萬元差異甚鉅。再者，上訴人自94年間起入 住系爭房地迄今，並於94年1月17日設籍在系爭房屋，為兩 造所不爭執，且有戶籍謄本可憑（見原審卷一第37頁）。而 被上訴人抗辯：上訴人係以繳納貸款作為使用系爭房地之租 金對價等語（見原審卷一第189頁，原審卷二第107頁），衡 諸兩造為手足至親，被上訴人基於體恤上訴人，僅要求其支 付每月應付貸款金額，作為提供系爭房地予上訴人使用之對 價，並非事理所無。至上訴人雖仍持續住居系爭房地迄今， 亦未再繳納自95年7月起之貸款本息，然上訴人既自承：伊 後續因工作緣故財務較為緊縮等語（見本院卷第356頁）， 則被上訴人鑑於上訴人經濟狀況不佳，遂未再向其收取租金 ，仍與常情無悖。此外，上訴人並未舉證證明兩造確有約定 由其以繳納系爭貸款方式出資，自難以上訴人曾短暫繳納系 爭貸款部分本息為由，推謂兩造就系爭應有部分有借名登記 契約存在。 　⒊上訴人主張兩造祖父田地於98至100年間出售，其原可分得60 萬元，惟遭被上訴人取走乙節，為被上訴人否認（見原審卷 二第97頁，本院卷第304、343頁）。上訴人於原審雖聲請傳 訊其前配偶〇〇〇為證，然〇〇〇業依法具狀陳明拒絕證言（見原 審卷二第55、99頁）。又原證5計算書難認與上訴人就系爭 房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉，已如前述 。此外，上訴人就被上訴人確有將上訴人原應受分配之60萬 元取走，並約定以此作為上訴人對系爭房地之出資等項，復 未提出其他證據以實其說。是上訴人所陳前詞，殊非可採。 　⒋上訴人另主張：系爭房地迄今均由伊設籍居住使用，被上訴 人從未居住於此；系爭房地自購入起之裝潢、家具亦皆由伊 購入，並由伊負責繳納房屋稅、地價稅迄今。如原證7所示 系爭房地所有權狀正本（發狀日期93年11月24日）、93年度 契稅繳款書、臺中地院權利移轉證書、證明書、塗銷查封及 抵押權登記函、編釘門牌申請書、使用執照、門牌證明書、 建物測量成果圖等文件（下合稱原證7文件）正本復置於系 爭房屋內，由伊保管云云（見原審卷一第15至17頁，本院卷 第357頁）。惟： 　⑴兩造乃手足至親，即使系爭房地長期以來均由上訴人設籍居 住，非無可能係被上訴人提供予上訴人使用，誠難遽謂兩造 確曾就系爭應有部分達成借名登記意思表示合致。次上訴人 既實際居住使用系爭房地，其因居住需求自行支出相關裝潢 、家具費用，亦合常情，與兩造間有無借名登記關係存在無 必然關連。再者，被上訴人否認系爭房地之房屋稅、地價稅 係由上訴人繳納（見原審卷二第14頁），上訴人亦未提出該 等費用為其支付之證據，其空言主張，要難憑採。 　⑵被上訴人除否認93年度契稅繳款書正本係由上訴人執有外， 固不爭執其餘原證7文件正本現由上訴人持有。然被上訴人 抗辯：伊原將上開文件正本放置在兩造母親住居之臺中市○○ 區○○路000○00號，上訴人得任意進出該處，且未經伊同意擅 自取走前揭文件正本等語（見原審卷一第189至191頁，本院 卷第103、335至339頁），上訴人亦未舉證證明原證7文件正 本原皆放置在系爭房屋之事實。況即令原證7文件正本確係 放置在系爭房屋，被上訴人為系爭房地所有權人，自非不得 將與該房地有關之文件存放在系爭房屋，而上訴人既住居該 處，即有取得原證7文件正本之途徑，仍不足推謂原證7文件 正本為上訴人保管，遑論執此指摘兩造間就系爭應有部分有 借名登記關係存在。上訴人所陳上詞，皆無從為其有利之認 定。　　 　⒌上訴人復援引〇〇〇〇與上訴人間之對話錄音光碟及譯文（見原 審卷一第81至83頁），以為兩造間就系爭應有部分有借名登 記契約存在之佐據。惟被上訴人抗辯如原審卷二第69頁所示 譯文係接續在如原審卷一第81至83頁所示譯文之前，兩者相 加始為上開光碟之完整譯文等情（見本院卷第189頁），為 上訴人所不爭執（見本院卷第319頁）。綜觀前揭譯文全文 ，顯示上訴人先就被上訴人是否曾向〇〇〇〇借130萬元乙事， 一再重複詢問〇〇〇〇，〇〇〇〇則反覆表明忘記了、不知道，亦稱 其因老人痴呆症須躺下休息（見原審卷二第69頁），則〇〇〇〇 是否仍能確實記憶系爭房地拍定時相關出資情形或兩造有無 何種約定，顯已有疑。而〇〇〇〇嗣雖稱「我常常跟他（即被上 訴人）說無論怎樣，他都要給你合夥買那間厝起來給你」、 「那間房子本來就是要給你的，叫他不能想怎樣幫你買起來 」、「（上訴人：他叫我搬走家具搬走他要賣掉）賣掉也要 你歡喜（台語）」（見原審卷一第81頁），然依〇〇〇〇上開陳 述內容，除未提及系爭房地為兩造共有，亦無從推知其所謂 「給你合夥買那間厝」、「那間房子本來就是要給你的」、 「幫你買起來」之具體客觀事實經過為何，遑論據此認定兩 造間就系爭房地權利有無何種法律關係，況〇〇〇〇所稱系爭房 地本即要給上訴人一節，實與上訴人主張系爭房地係由兩造 各持有2分之1權利云云不合；至所謂「賣掉也要你歡喜」， 語意更屬不明，衡情非無可能係因被上訴人已長期提供系爭 房地予上訴人住居使用，〇〇〇〇主觀認為基於手足間和諧，被 上訴人倘欲處分系爭房地致上訴人須另覓他處居住，應與上 訴人協調。況考以〇〇〇〇經上訴人要求其應囑咐被上訴人不要 動系爭房地之腦筋，僅覆稱「你那間房子，曜智是你的貴人 ，你免煩惱，我常這樣說，我常跟你說你現在就要靠曜智跟 你贊」（見原審卷一第83頁），果若上訴人確同為系爭房地 實質共有人之一，〇〇〇〇大可向上訴人表示得逕對被上訴人為 權利主張，豈有僅以「被上訴人為上訴人之貴人」等詞安撫 上訴人之理。是上開錄音內容殊不足推謂兩造間就系爭應有 部分有借名登記契約存在，要難為上訴人有利之認定。 　⒍基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明兩造間就系爭應有部 分成立借名登記契約之事實，上訴人係負舉證責任之一方， 其舉證責任未盡，即應受不利之認定，其前揭主張，自非可 採。是以，兩造就系爭應有部分既無借名登記契約存在，則 上訴人以此為由，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予 上訴人，即屬無據。 四、綜上所述，上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一：蔡秀寶國泰世華帳戶匯款金流表 編號 匯款日期 金額 存款/匯款人 受款帳戶 相關卷證出處 1 93年10月27日 12萬元、18萬元 不明 〇〇〇〇國泰世華帳戶 原審卷二第35頁 ，本院卷第178頁 2 93年10月27日 30萬元 〇〇〇〇國泰世華帳戶 不明 3 93年11月1日 199,768元（定存銷戶） 29,779元（委託代收） 19,695元（委託代收） 合計249,242元 不明 〇〇〇〇國泰世華帳戶 原審卷二第37頁 ，本院卷第178頁 4 93年11月1日 25萬元 〇〇〇〇國泰世華帳戶 不明 附表二：被上訴人繳納系爭執行事件執行案款之支票 編號 發票銀行 付款銀行 支票票號 金額 相關卷證 　1 國泰世華銀行清水分行 同左 WV0000000 30萬元 　2 臺中商業銀行臺中港分行 同左 TKA0000000 30萬元 本院卷第233頁 　3 臺中民權路郵局 同左 A0000000 3萬元 　4 不明 不明 WV0000000 155萬元

2025-02-26

TCHV-113-上-117-20250226-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.