Know99判決書

搜尋結果：管轄權法院

共找到 111 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第150號抗告人陳嘉財代理人吳佳潓律師林三元律師上列抗告人因與相對人莊連豪間清償借款事件，對於中華民國11 3年11月27日臺灣新北地方法院113年度重訴字第661號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人向原法院起訴主張：相對人因資金調度需求至臺北市 ○○區○○路00號處向伊借款新臺幣（下同）5000萬元，伊於民國109年12月10日依約匯至相對人永豐銀行北投分行帳戶，並約定每月應繳借款利息，且利率隨時調整，相對人自109 月12月31日起將每月利息匯至伊彰化銀行林口分行帳戶（址設新北市○○區○○路00號1樓，下稱系爭帳戶），伊於113年8 月15日發函請求相對人返還借款未果，依民法第474條第1項規定請求相對人返還5000萬元本息。原法院以兩造間無債務履行地之約定意思及合致，因相對人住所地位於高雄市前鎮區，裁定移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：兩造間借款契約成立之要件位於臺北市及新北市，相對人明確知悉應將借款利息匯至伊彰化銀行林口分行之帳戶，並每月匯利息至該帳戶，可認有默示同意約定以系爭帳戶所在地為清償地，原法院對本件自有管轄權，且相對人本身即在雙北地區活動，開立之帳戶於北投，並擔任位在臺北市中山區之蘭韻國際投資有限公司負責人，原裁定將本件移送至相對人住所地之高雄地院，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第916號民事裁定參照）。又按依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至該帳戶所在地臨櫃取款、付款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　四、查抗告人基於消費借貸關係提起本件訴訟，主張債務履行地經兩造默示同意為相對人匯付利息之系爭帳戶所在地等語，並提出系爭帳戶及交易明細為憑。惟民事訴訟法第12條所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定固不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，然依前揭說明，現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款、收款，乃屬交易常態，尚難僅因相對人將利息匯付至抗告人指示之系爭帳戶，即認雙方約定以系爭帳戶之開立分行地址作為債務履行地；抗告人所提證據尚無從證明兩造有以契約約定債務履行地在新北市，自仍應依同法第1條第1項所規定自然人普通審判籍之規定定其管轄權。又相對人縱有在雙北地區活動，擔任位在臺北市中山區之公司負責人，並開立位在臺北市北投區之銀行帳戶，且在臺北市內湖區向抗告人借款，然抗告人並未證明相對人在新北市有居所，及訴之原因事實發生於新北市，其此部分主張亦難憑採。是原法院以無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送至相對人住所地之高雄地院管轄，核無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-24

TPHV-114-抗-150-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第68號原告林宏昭被告劉錦雲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，且原告所提「民事起訴狀」記載被告之住所地係位在「苗栗縣竹南鎮」乙節，核與卷附個人戶籍資料查詢結果顯示被告之住所地自民國91 年間起即位在「苗栗縣竹南鎮」，迄未變更等情，大致相符，是以，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣苗栗地方法院管轄，而原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告主張兩造間借款契約之履行地係在訴外人宏洋建設股份有限公司（設址臺中市南屯區）等情，復查：1.按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。復按原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號民事裁判意旨參照）。2.觀諸原告所提借據影本記載還款方式為匯款（見本院卷第15頁），況遍查全卷並無任何證據顯示兩造曾約定以訴外人宏洋建設股份有限公司為債務履行地，則原告主張前情，即無可採，揆諸前揭說明，本件即無從以原告所主張債務履行地而決定本院管轄權之有無，附此敍明。四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-24

TCDV-114-訴-68-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2239號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告東稼工程有限公司兼法定代理人陳強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟參佰伍拾伍元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（本院113年度訴字第2239號卷【下稱本院卷】第20頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告東稼工程有限公司（下稱被告東稼公司）邀同被告陳強為連帶保證人，於民國111年5月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立系爭授信契約及授信額度動用確認書，約定借款期間自111年5月24日起至114年5月24 日；借款利息依原告企業換利指數（月）利率加碼4.44%按日計息，並採機動利率按日計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；如未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。原告於111年5月24日撥付上開借款，然被告東稼公司就上開借款僅繳付至如附表最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金591,355元，依系爭授信契約第14條第1項第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告東稼公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告陳強與被告東稼公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告591,355元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢結果、產品利率查詢表等件為證（本院卷第20至32頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信契約、授信額度動用確認書影本均與原本無異（本院卷第45頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日利息違約金 1 1,600,000 自民國111年5月24日起至114年5月24日 473,091 民國113年7月24日自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率6.16％計算之利息自民國113年8月26日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 400,000 自民國111年5月24日起至114年5月24日 118,264 民國113年7月23日自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率6.16％計算之利息自民國113年8月25日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金合計 2,000,000 591,355

2025-02-21

SLDV-113-訴-2239-20250221-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第145號原告即反訴被告李達即岩午設計工作室訴訟代理人魯忠翰律師周逸濱律師上一人複代理人黃衍豪律師被告即反訴原告松林廈商業有限公司法定代理人石碩儒訴訟代理人周冠宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣697,088元，及自民國113年3月16日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣697,088元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、查兩造於簽訂之「室內設計工程承攬合約書」（下稱系爭工程契約）第14條約定「雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第32頁，雖契約於第8條以下就條號有誤載情形，但為方便查閱，以下除有特別說明者外，其餘均以契約記載之條號為準），本院依民事訴訟法第24條規定為有管轄權法院，先予敘明。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查原告以其承攬被告委託之空間設計及工程均已完成，且追加工程亦已竣工，被告積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款共計新臺幣（下同）697,088元為由，依系爭設計契約（詳下述）、系爭工程契約請求被告如數給付；被告則以原告逾期未完工、工作有瑕疵為由，依系爭工程契約第11條第1項約定、民法第495條第1項、第227條第1項規定，於民國113年7月29日提起反訴，請求原告給付逾期罰款、瑕疵修補費用及營業損失共計1,474,246元（見本院卷㈠第191至200頁）。核其反訴之訴訟標的、攻擊防禦方法均與本訴之系爭工程相關，本反訴間之請求有重大關連，核與前揭規定相符，應予准許。叁、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，反訴原告原聲明請求「反訴被告應給付反訴原告1,474,246元，及自民事反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷㈠第191頁），嗣具狀變更請求金額為940,846元（即將瑕疵修補費用由1,021,650元減為488,250元，見本院卷㈠第388 、389頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：被告委託伊工作室就門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）進行空間設計及工程施作，兩造於111年4月14日簽訂「廠辦空間暨設計規劃委託契約書」（下稱系爭設計契約，與系爭工程契約合稱系爭二契約），約定設計費總額為260,000元（含稅），分2期支付，依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，被告於伊設計完成、交付整套設計圖日，給付設計尾款104,000元，如有委任伊繼續進行工程者，至遲亦應依系爭工程契約第7條約定，於伊施作工程前給付設計尾款。後兩造於同年5月間簽訂系爭工程契約，由伊承攬系爭房屋裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為2,020,000元（未稅，不含後續追加工程費用），預計分4期支付。系爭工程及追加工程均已竣工，被告至遲於111年6月20日即已開始使用系爭房屋迄今。兩造初次驗收後，伊已依被告於驗收後提出之需求進行修改，雖被告屢次提出系爭工程契約外之需求而有延宕付款進度之情形，惟伊考量兩造過往情誼，仍不辭辛勞地提供服務予被告，兩造最終遲至112年12月1日完成驗收程序，被告自應支付剩餘工程款項。被告目前仍積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款未付，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款約定請求設計尾款80,900元，依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定請求工程尾款198,460元，及依系爭工程契約第9條（系爭工程契約誤植為「第七條」）約定請求追加工程款417,728元，合計697,088元等語，並聲明：㈠被告應給付原告697,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱697,088元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告於簽署系爭二契約後即開始無故拖延系爭工程之進度，直至系爭工程契約所約定之施工期限即111 年6月30日仍未完成施工，設計圖至112年8月29日仍尚未完成交付予伊。伊為維持正常營運及業務考量，縱原告尚未完工亦僅能遷入使用，但遷入使用後始發現施工品質不僅未符合系爭二契約之本旨，更有多處缺失，諸如系統櫃未符合約定尺寸、天花板油漆多處大面積色差，管線外露以及多處管線水泥與油漆做工粗陋，伊多次通知原告施工有缺失，原告均不願積極處置，遲至112年11月27日原告均未完成系爭工程，後兩造為確認系爭工程之缺失，乃於112年12月1日進行系爭工程缺失改善之確認，原告仍有「水泥龜裂需重補(戶外區）」及「機房網路線需集中、長度不足」等缺失未改善，故兩造至今仍無法完成系爭工程之驗收及點交。原告至今仍未依約交付設計圖予伊，伊亦未進行確認，依系爭二契約之約定，設計尾款之付款條件尚未成就，原告不得請求設計尾款；又系爭工程迄今未達可驗收之狀態，伊無從驗收，工程尾款、追加工程之付款條件均未成就，原告亦不得請求伊付款等語；並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭工程契約第4條約定，系爭工程之施工期限為111年6月30日，惟至伊於113年7月22日提起反訴，反訴被告仍未完工，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1項約定，反訴被告應支付逾期罰款101,000元。又反訴被告施作之機房線路長度不足，有明顯瑕疵，經伊多次催告後，反訴被告仍未修補，爰依民法第495條第1項及第227條第1 項規定向反訴被告主張解除契約，並請求修補機房線路瑕疵所需費用488,250元，及修補期間1個月無法營業之營業損失 351,596元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告940,84 6元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱940,846元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯略以：系爭工程於111年6月底即已接近施作完成，兩造於111年7月即可展開驗收及修補程序，然因反訴原告委託第三人施作系統櫃工程（為期約3個月），造成伊無法完成部分工項。又伊於系統櫃完工後即接續完成剩餘之工作，但工作完成後，反訴原告即未再回覆伊訊息，期間長達 7個月（111年11月至112年6月）。直至112年10月底，伊始與反訴原告取得正式聯繫，為系爭工程請款展開最終的修補工作，然於修補過程中，反訴原告悍然拒絕伊提出之雙方已合意之修繕方案及付款要求，伊自無法繼續進行修補工程。是系爭工程未能如期完成實係反訴原告之行為所致，其自不得請求逾期罰款。又系爭工程的工作範圍僅限於網路線的「拉線」和「出線」工作，並不包含「整線」工作，伊施作之網路線出線工作並無瑕庇，反訴原告據此主張解除契約並請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。叁、經查，原告主張兩造於111年4月14日簽訂系爭設計契約，約定設計費總額260,000元（含稅），分2期支付，被告已給付設計頭款156,000元；兩造於111年5月間簽訂系爭工程契約，約定總價款為2,020,000元，被告已給付1,821,540元，剩餘工程尾款為198,460元；施工中有原證7所列追加工程，追加工程款含管理費及稅金共計417,728元等情，為被告所不爭執（見本院卷㈠第187頁），並有系爭二契約及追加減項目報價單在卷可稽（見本院卷㈠第25至47頁、第61至73頁、第2 95至297頁），堪認屬實。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張系爭工程已完工及驗收，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付697,088元本息等語，被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,900元，有無理由？　⒈查系爭設計契約第4條第2項第2款約定：「二、設計完成（交付整套圖）日，甲方（即被告）需支付乙方（即原告）工程設計費之40%。計新台幣104,000元整。（請款日支付現金或匯款）。待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘款項。」（見本院卷㈠第26頁），足認被告於原告設計完成、交付整套圖時即有支付設計尾款之義務。　⒉經查，原告已於111年3月至8月間將系爭工程之圖說交付予被告（見本院卷㈠第285至294頁）；雖被告以系爭設計契約第4 條第2項第2款約定，及系爭工程契約第7條約定「待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘款項。尾款總計=104,000。」，抗辯原告至今仍未依約交付設計圖予其確認完成，其無須支付設計尾款云云。惟原告既已分次將系爭工程之設計圖說交付予被告，且倘被告未確認原告交付之設計圖說及同意原告按圖說施工，被告當會提出意見及阻止原告施工（併參系爭工程契約第2條約定「工程範圍：乙方依照設計詳圖，施工說明及估價單（如附件）經甲方簽證同意後，依所列項目進行施工。」），然被告並未舉證系爭工程施工中有此等情形存在，當認被告應已確認圖說並同意原告按圖說辦理施工無誤；且縱有被告法定代理人石碩儒（下稱石碩儒）所證述，兩造嗣後「變更為邊施作邊繪製設計圖」之情形，被告既未舉證證明原告有何已施作而未提供圖說之情形，其抗辯被告未依約交付設計圖予其確認完成，自難認為有據。況兩造就減少部分設計作業，已合意將設計尾款減為80,900元，有兩造所簽署、經本院當庭勘驗無誤之「Summary--Cost Estimate」明細表在卷可稽（見本院卷㈠第61、296頁、第359頁），被告亦已表示對該明細表內容無意見（見本院卷㈠第186頁），足認兩造最終已就系爭設計契約完成結算，設計尾款為80,900元。是原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,90 0元，應認為有理由。　㈡原告依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定，請求被告給付工程尾款198,460元，有無理由？　⒈查系爭工程契約第8條第4項、第6項約定：「八、付款辦法及付款日期：依下列方式為之…⑷工程驗收完全時給付工程總價款10%。…⑹甲方（即被告）未經驗收而進入使用時，視同工作物驗收完成並無瑕疵，不得藉口任何理由拒付尾款。乙方（即原告）在未取得尾款，點交工作前，仍保有工作物所有權，甲方如拒付尾款時，此裝修工程所有權仍屬於乙方所有，乙方得逕行取回工作物，或為其之處份，甲方不得異議。」（見本院卷第31頁），是被告於工程驗收完成後即應給付工程尾款予原告。　⒉被告雖以系爭工程於施工未完成時即存有諸多缺失，原告迄未改正，抗辯系爭工程尚未達可驗收之狀態，其無給付工程尾款之義務云云。惟按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。而查，被告並未具體指明原告提供之設計圖說內有何工作項目未完成，其所指之原證6「設計缺失需改善」明細（下稱原證6缺失明細，見本院卷㈠第59頁）所列缺失則僅能認為係瑕疵；又被告早於系爭工程施工期限前即111年6月20日搬遷至系爭房屋營業，此有被告於網站上之公告為證（見本院卷㈠第50頁）；且兩造於1 12年11月11日確實有辦理驗收作業，經驗收後，被告列載如原證6「設計缺失需改善」明細要求原告辦理改善（原告對項次25、26是否瑕疵有爭議），嗣兩造於112年12月1日完成驗收作業，於驗收作業文件上記載「2023/12/1驗收完成」，並經原告「李達」及石碩儒簽名（見本院卷㈠第59頁原證6 、第211頁反證3），此業經本院當庭勘驗原證6無誤（見本院卷㈠第359頁）。復觀之原告以證人身分證稱：「11月11日我們拿到業主提供的設計缺失需改善表，我們陪同業主從每一個項目去確認要修改缺失的內容，至於表上的圈及打勾都是12月1日驗收當時所作的紀錄，是跟業主重複確認過才打勾的。…」（見本院卷㈠第365頁）、「（問：12月1日李達和石碩儒是否有就原證6設計缺失需改善所列的項目逐項在現場確認，並於當天確認驗收完成?）是，如同剛才述25、26 及新增的圖示不是我的承攬範圍，其餘都已經完成。」（見本院卷㈠第370頁），被告負責人即證人石碩儒亦證述：「（提示【原證6】，問：原證6驗收單，112年12月1日『驗收完成』下方之簽名，是否由被告本人簽署？）是。」（見本院卷第371頁）、「（請鈞院提示反證3 ，請問反證3 右上角之『2023/12/1驗收完成』之文字意義為何？以及能否敘述您與原告註明上述文字當下的狀況？）我確實如上述所說把1 至31項整份缺失設計改善單內容，被打勾的我都同意完成，除排除未打勾項目是未完成的。」、「（問：你在驗收完成處簽名的意義是指有打勾的部分你都同意驗收?）是。」（見本院卷㈠第373至374頁）。是堪認系爭工程已完工，兩造於112年11月11日辦理驗收作業（就被告事先製作之原證6缺失明細項目確認，並現場增列2項手寫部分），經原告完成缺失項目改善後，兩造復於112年12月1日辦理複驗作業，嗣經核對除項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」係兩造就是否屬原告施工缺失尚存有爭議，及被告要求「牆和插座上磨平」為新增外，就其餘缺失均認已完成改善，兩造並簽認已完成驗收作業。從而，可認系爭工程已完成驗收作業，至兩造存有爭議之缺失項目則待兩造後續處理，自不能謂未完成驗收作業，故認原告依系爭工程契約第8條第4項約定，請求被告給付工程尾款198,460元，為屬有據。　⒊至被告抗辯上開項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」及新增「牆和插座上磨平」係原告未改善之瑕疵云云，惟原告否認之，並稱第25 項係因被告出於預算考量，選擇不刨除底層既有之水泥及地磚，於既有地坪上直接覆蓋水泥，此工法本即伴隨龜裂之風險，此屬工法之先天限制，並非瑕疵；其僅負責弱電出線，即將網路線、電話線等線路拉到需要的定位，其已按工程慣例施作，並無瑕疵，「牆和插座上磨平」係其修補改善項次 32後所新增，不能以此當請款條件等語，是被告自應舉證證明此些項目屬原告就系爭工程契約所應負責，且有不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵情形。而查：　　⑴石碩儒證述「第25項因為當初有花錢補泥過，仍龜裂，所以屬於未完工」（見本院卷㈠第373頁），其顯然係將完工及瑕疵予以混淆，且被告並未否認原告所稱係在既有之地坪（即原有水泥及地磚）上直接覆蓋水泥，而此工法因新澆置之混凝土與原水泥地均具有熱脹冷縮的物理性質，但膨脹係數並不相同，當環境溫度發生變化時就會產生溫度變形，即當溫度應力超過新澆置之混凝土的抗拉強度時，地板必將出現裂縫（龜裂），此乃此施工方式所無法避免之情形，難認係施工瑕疵，而被告並未舉證證明戶外區水泥龜裂非屬此工法所造成，自無從為其有利之認定，故認此部分非屬原告施工瑕疵。　　⑵依原告與石碩儒所證述，石碩儒確實有告知有一個機櫃，且設計圖規劃將機櫃放置於機房內（見本院卷㈠第375至37 6頁，即被證11設計圖內之「電子設備/監控設備區域」），而石碩儒已證述「（被告訴訟代理人問：您是否曾與原告就機房機櫃之線路提出施工要求？若有，要求為何？）有出線的部分有已經確定放置的出線位置，有跟供應商講說出線位置前方放置機櫃，同時要求線路必須放進機櫃内」，堪認石碩儒僅告知原告，其有準備機櫃要放置於機房內出線位置前方，但未要求網路線等線路出線應保留多長之長度無誤。而依被證8照片（見本院卷㈠第173至179頁，被告稱拍照日期為111年6月26日，見同卷第440頁）所示，該機櫃為可移動式，確實放置於出線位置前方，出線口拉出之各種顏色線的長度均非短，已連接至機櫃上的設備，且仍留有相當之長度，但線路未經整理、相當雜亂無序，惟螢幕已有（監視）畫面，足見原告拉線至出線口所留之長度應已足以放進機櫃内無誤，縱被告事後認為有移動機櫃不方便之情形，亦難認原告出線之長度有不足之瑕疵，且不因原告事後為順利請款結案，同意自費協助委請專業弱電廠商協助處理，即謂原告承認有長度不足之瑕疵。又原告已否認其依約應負責「機房網路線集中」（即弱電整線）工作，且詳觀兩造不爭執之簽約估價單（即本院卷㈠第33至47頁工程報價單），於總表第2頁已明確記載「本工程不含：…2:弱電整合工程」（見本院卷㈠第34頁），堪認原告確實不負責弱電整合工程；再查細項明細表「五水電工程」第20項亦僅為「弱電出線」（見本院卷㈠第38頁），並無「網路線集中」工作，亦堪認「機房網路線集中」（即弱電整線）工作並非原告之契約義務無誤。從而，堪認項次26「機房網路線需集中，長度不足」，均非屬原告應負責之工作瑕疵。　　⑶「牆和插座上磨平」為112年12月1日所新增，係針對原第3 2項「茶水間補wall、插座」，而依原告所證述「第32項我們在茶水間的牆跟插座確實有做好缺失跟改的修補，業主看完之後，他覺得這個修補應該還要在磨平一下，但之所以為甚麼會打勾是因為我確實有做到缺失的改善」（見本院卷㈠第364頁），堪認原告已改善原第32項無誤，至於「牆和插座上」應再磨平一下之實際情形為何不明，是否屬瑕疵（不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）或僅為視覺上不美觀不明，自難據此逕謂系爭工程未驗收完成。　㈢原告依系爭工程契約第9條約定請求被告給付追加工程款41萬 7,728元，有無理由？　　查系爭工程契約第9條約定：「(1)本工程範圍得隨時經雙方同意後增減之，其增減部份如與本工程合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方簽認後施工，並用書面附入本合約內。(2)增減工程價款併入原定最後兩期付款中，平均增減支付。」（見本院卷㈠第31頁），是兩造就追加工程款部分係約定併入最後兩期付款中，亦即於系爭工程完工及驗收後，原告即得請求被告給付全部之追加工程款。而系爭工程已完工及驗收，業經本院認定如前，且被告就原告主張系爭工程有辦理變更追加減作業，應計追加工程款含管理費及稅金之金額為417,728元，並不爭執（見本院卷㈠第187頁），故認原告依依系爭工程契約第9條約定，請求被告給付追加工程款417,728元，為有理由。　㈣綜上，原告請求被告給付設計尾款80,900元、工程尾款198,4 60元、追加工程款417,728元，合計697,088元，為有理由。二、反訴部分：　　反訴原告主張反訴被告施工逾期且有瑕疵，爰依系爭工程契約第11條第1項約定、民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付940,846元本息等語，反訴被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就反訴原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠反訴原告依系爭工程契約第11條第1項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元，有無理由？　⒈查系爭工程契約第4條、第11條第1項分別約定：「施工期限：自111年5月17日起至111年6月30日止，計45個工作天（不包含例假日），但因不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限。」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價之1/1000償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議。（最高罰款不得高於簽約施工總價5%)」（見本院卷㈠第30、31頁）。　⒉又查反訴原告係以反訴被告至113年7月22日其提起反訴時仍未完成系爭工程，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告應給付逾期罰款101,000元；反訴被告則辯稱系爭工程在111年6月即大致完工，僅剩如原證14所列須待系統櫃工程完成始能施作之少部分工項，其於111年1 0月底11月初即已完成收尾工作等語。而查，反訴原告係以反訴被告尚未完成前揭原證6缺失明細中之項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」、新增「牆和插座上磨平」為由，主張反訴被告未完工，然如前所述，該3項均非屬「未完工」，且項次26並非反訴被告所應負責之瑕疵，是反訴原告主張系爭工程至其提起反訴時仍未完工，顯屬無據。　⒊又反訴原告雖以被證1第2至4頁Line對話紀錄，主張兩造於11 1年7月12日後仍在討論鐵工、木工及大門焊接等工項，反訴被告有施工逾期之情形，然查反訴原告既主張「兩造已合意為契約變更，將原先約定之原告即反訴被告先給付所有設計圖，並經被告即反訴原告確認無誤後再施作，變更為邊施作邊繪製設計圖」（見本院卷㈠第415至416頁），石碩儒亦證稱「（依原證3第4條所示，原告應於111年6月30日完工，但依被證2所示，原告於112年6月27日仍在與你討論一樓之3D 設計，為何如此？）因為我們有邊施作邊設計圖，我們先施工二樓的辦公室平面，所以在一樓的部分是後面邊施作才邊設計的狀態」、「（原告是否依照其交付之設計圖完成施工？）對於一樓的部分並沒有達到我想要的，設計跟施工均沒有施作。」（見本院卷㈠第372頁），則系爭工程之施工期限是否無系爭工程契約第4條但書得延長之情形，即非無疑。再詳觀被證1之Line對話紀錄，鐵工部分係針對「大門焊接、門改外開」，此部分有另報價（見本院卷㈠第139頁），且詳觀系爭工程契約報價單（見本院卷㈠第33至47頁）並無此2 工項，堪認鐵工部分並非屬系爭工程。次查，反訴原告並不爭執系統櫃工程係委託第三人施作，且反訴原告配偶於111 年7月1日將系統櫃設計圖上傳至Line群組，反訴被告表示會幫忙查看，反訴原告配偶再表示感謝（見本院卷㈠第521、52 3頁Line對話紀錄），反訴被告於111年9月22日在群組表示「系統我有試著協調了，價格他已經給最便宜，看你們要不要試著去溝通看看，建議價格跟內容趕緊對一對，不然施作時間會再delay」，且反訴被告稱系爭工程部分工項因需待系統櫃完成才得以施作應屬合乎常情，則因受系統櫃工程影響而延後施作之工項部分即難認係遲延完工，縱反訴被告未與反訴原告討論延長（展延）工期，亦無不同。　⒋再查石碩儒曾於111年7月27日在Line群組詢問反訴被告「後續收尾部分…收位的部分是要等系統櫃做好才能收尾嗎？」，反訴被告隨即回覆表示木工會先過去，並將系爭工程「裝修驗收單」檔案上傳至Line群組（見本院卷㈠第140頁），並請石碩儒有空回電，石碩儒表示「OK」，而當時所稱之收尾究屬瑕疵修補或尚有未施作之工項雖屬不明，然反訴被告在系統櫃工程完成可供其施作受影響之工項前或同時已將收尾工作完成，即難認為有逾期完工之情形。　⒌至反訴原告於113年11月22日書狀雖再提出被證16Line對話紀錄及被證17集暉消防企業有限公司報價單、請款單，主張反訴被告因消防工程延宕將遭當地消防主管機關檢討時（被證 16），主動自行尋找廠商完成消防工程（參原證3承攬項目表第8頁即被證17）云云。惟查，反訴原告已自承反訴被告所承攬之系爭工程沒有包含消防安全查驗簽證（見本院卷㈡第216頁），被證17報價單、請款單記載業者「松林廈商業有限公司」（見本院卷㈡第53、54頁），其中項次2「出口標示燈」、3「避難方向燈」、4「緊急照明燈」之名稱，雖與系爭工程契約之報價單「消防設備及瓦斯設備工程」項次3 、4、5相同，然被證17已明確記載「增設-含線材工資」，此顯非反訴被告依約未施作，至被證17項次1消防檢測申報、項次5「乾粉滅火器新品-含申掛標示牌」則均非反訴被告依約應提供，是反訴原告以被證16、17主張反訴被告未完工、有施工逾期之情形，亦難認為可採。　⒍此外，再反訴原告雖一再以Line對話紀錄中所提及之「收尾」工作，主張反訴被告未完工，惟詳觀兩造於112年11月11 日現場所確認之原證6缺失明細內容均屬瑕疵，而非未完工項目，反訴原告復未具體指明反訴被告於111年10月間在系統櫃工程完成後接續施作相關工項後至112年11月11日間，究有何系爭工程契約中之工項未完成之情形，其指稱反訴被告未完成系爭工程自難認為有據，亦無從認定反訴被告有逾期完工之情形。從而，反訴原告依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元為無理由。　㈡反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求修補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，有無理由？　　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」固為民法第495條第1項及第227條第1項所分別明文規定，惟均以債務人有不完全給付（工作有瑕疵）為要件，且除債務人已自認外，債權人（定作人）應舉證證明有可歸責於承攬人之事由所致之工作瑕疵存在。　⒉反訴原告雖主張反訴被告未保留機房網路線所需長度，致網路線無法順利放入機櫃，並致機房設備凌亂，且無法安裝機櫃門（即有前述「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵）云云，惟如本院前開認定，反訴被告僅負責施作拉設網路等線路至配置之出線口位置，並不包弱電設備整合工作（即不負責網路線、電話線及監視器傳輸線等整線工作），並無反訴原告主張之「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵，且反訴被告完成施作之網路線路得連線上網使用，亦經石碩儒證述綦詳（見本院㈠卷第371頁），可認反訴被告所施作之網路線路並無瑕疵，即無不完全給付之情事，則反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付修補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，均無理由。　㈢綜上，反訴原告請求反訴被告給付逾期罰款、修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940,846元，均無理由。　　伍、綜上所述，原告依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付69 7,088元，及自起訴狀繕本送達（113年3月15日，見本院卷㈠第89頁）翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依系爭工程契約第 11條第1項約定請求逾期罰款、依民法第495條第1項及第227 條第1項規定請求修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940 ,846元本息，則均無理由，應予駁回。陸、原告本訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告之訴敗訴，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-17

TPDV-113-建-145-20250217-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚協議書無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第54號原告丙○○ 訴訟代理人乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人陳昱龍律師上列當事人間請求確認離婚協議書無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。家事事件法第52條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件原告起訴主張兩造於民國○年○月○日在臺北○○○○○○○○辦理離婚登記，當日原告並未親眼見證兩名見證人到場，被告逕自提出1份已有2名見證人簽名之離婚協議書，故認兩造前所簽之前開離婚協議書無效，爰提起本件請求等語。然觀諸原告所提出之兩造離婚協議書，其內容略以：「第9條(約定管轄)　關於本協議書所生之爭議，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」(見本院卷第31頁至第37頁)，揆諸前揭說明，兩造既以書面合意關於兩造離婚協議書所生之爭議由臺灣臺北地方法院管轄，本院即為無管轄權法院，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-02-17

PCDV-114-婚-54-20250217-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請移轉管轄

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告呂柏賢上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第19號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂柏賢被訴詐欺等案件，現由臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)偵查中（113年度偵字第469 2號）(實已繫屬本院，114年度金訴字第19號)，因被告現於土城看守所0○○○○○○○)執行中，為節省司法資源，聲請將本案移轉至臺灣新北地方法院審理等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院11 1年度台聲字第174號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經花檢檢察官提起公訴，現由本院以114年度金訴字第19號審理中，而被告聲請將上開繫屬本院之案件移轉由臺灣新北地方法院(下稱新北地院)審理，惟本院與新北地院不隸屬於同一高等法院或分院，依前所述，被告本應向直接上級法院即最高法院提出聲請，而非向本院為之，其誤向本院提出移轉管轄之聲請，聲請程式已於法不合，應予駁回。況依上開案件起訴書所載，被告係在花蓮縣壽豐鄉中山路4段土地公廟附近向被害人收取款項，是本院即屬犯罪地所在之法院，自有管轄權，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-14

HLDM-114-聲-73-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2258號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人楊凱婷黃瑾瑜（兼送達代收人）被告大立欣業工程有限公司兼法定代理人林意晏被告李英慧上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬伍仟肆佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立之約定書（下稱系爭約定書）第21條、保證書（下稱系爭保證書）第7條約定（本院卷第16頁至第24頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告大立欣業工程有限公司（下稱大立欣業公司）於民國11 2年4月27日邀同被告林意晏、李英慧為連帶保證人，共同簽立系爭約定書、系爭保證書，向原告申請借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自112年4月28日起至115年4月28日止，息以一年期定期儲蓄存款利率加碼2.16%計付，以每個月為1期，共分36期，平均攤還本息，之後同意展延至115年10 月28日，如未依約清償本金時，依系爭約定書第5、6條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然大立欣業公司分別還款至113年3月28日、同年4月28日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而林意晏、李英慧為上開借款之連帶保證人，應與大立欣業公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出系爭保證書、系爭約定書、借據（含借款申請書）、借款展期申請書兼約定書、催告函、大立欣業公司攤還明細表等件為證（本院卷第16頁至第36頁、第98頁至第100頁），堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本院依職權確定訴訟費用額為1萬8,028元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E F 尚欠本金年利率利息起迄日違約金起迄日違約金計算方式備註 1 433,870元 3.875% 113年3月29日起至清償日止 113年4月29日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額50萬元。 2 1,261,618元 3.875% 113年4月29日起至清償日止 113年5月29日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額150萬元。

2025-02-14

SLDV-113-訴-2258-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第119號聲明異議人即受刑人陳聖文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第14805號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳聖文（下稱受刑人）於本件受執行前，執行檢察官從未傳喚受刑人給予表示其個人特殊事由之機會，僅由書記官簡單詢問受刑人並製作送監執行筆錄，此明顯違背正當法律程序；又書記官告知受刑人，檢察官以其為毒品及故意犯罪3犯而否准易服社會勞動，然受刑人前所犯之罪，並無因其個人所圖謀利故意犯罪之情事，故縱准予其易服社會勞動，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情。綜上所述，請求將本件違背法令之執行指揮撤銷並停止執行等語。二、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回（最高法院113年度台聲字第293號刑事裁定意旨參照）。三、經查：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第400號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並於民國112年11月15日確定在案，原由臺灣高雄地方檢察署以112年度執助字第1232號執行指揮書執行，經受刑人向臺灣臺中地方法院聲明異議，經該院以113年度聲字第279號裁定駁回聲明異議，嗣受刑人提起抗告後，經本院以113年度抗更一字第3號裁定予以撤銷，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第14805號執行指揮書執行，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參，則本案諭知該罪刑之裁判法院為臺灣臺中地方法院，揆諸上開說明，本件聲明異議具有管轄權之法院應為臺灣臺中地方法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲-119-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第147號抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶受刑人即聲明異議人陳勤翰上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日之裁定（113年度聲字第956 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。陳勤翰異議之聲明駁回。理由一、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院。若法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，自應裁定予以駁回。二、查本件受刑人即聲明異議人陳勤翰因違反加重詐欺等罪案件，經法院先後判處罪刑及分別裁判定應執行刑確定，復經臺灣高雄地方法院對受刑人所犯原裁定附表所示加重詐欺等13 罪以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定後，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮執行，並否准受刑人易服社會勞動，有得易服社會勞動案件審查表、受刑人陳述意見狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人認為檢察官否准其易服社會勞動執行之指揮不當而聲明異議，依前揭規定及說明，由具體諭知前述應執行刑之裁判法院即臺灣高雄地方法院管轄，卻誤向原審法院為之，原審未以無管轄權為由而裁定駁回受刑人之聲明異議，猶撤銷臺灣高雄地方檢察署113年度執更字第1144號檢察官否准易服社會勞動之執行命令，而為實體之裁定，於法未合，原裁定顯無可維持。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-147-20250213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17267號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俊嘉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債　務　人　李美娟　　住○○市○○區○○街000巷0號四樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「臺北市大安區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-11

TYDV-114-司執-17267-20250211-1