Know99判決書

搜尋結果：簡易事件

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1509號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人謝守賢律師陳紀蓉被告魏志峰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依簡易程序審理。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同　　）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第　　427 條第1 項定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一　　部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項之範　　圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事　　件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序　　繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦　　法第4 條第1 項亦有明文。二、本件原告起訴時，原聲明請求被告給付65萬8410元，及其中 17萬9115元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率16 ﹪計算之利息，並按上開利率20﹪計算之違約金，經本院以通常訴訟事件審理後，原告具狀減縮聲明為被告應給付原告48萬3004元，及其中17萬9115元自113年11月18日起至清償日止，按週年利率16 ﹪計算之利息，暨自113年11月18 日起至清償日止，按週年利率3.2﹪計算之違約金，致訴訟全部屬民事訴訟法第427 條第1 項之範圍，爰依前揭規定，裁定改用簡易程序，並將本件報結後改分為簡易事件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-26

KSDV-113-訴-1509-20250326-1

桃簡聲

桃園簡易庭

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第17號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人吳淑雯相對人勁淨寶國際企業有限公司特別代理人江宗恆律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任江宗恆律師於本院113年度桃簡字第2142號、113年度桃全字第112號民事簡易事件，為相對人勁淨寶國際企業有限公司之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，應以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。此觀公司法第24條、第26條之1、第113條、第79條、第80條規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起本院113年度桃簡字第2 142號、113年度桃全字第112號民事簡易事件，因相對人前登記之法定代理人林家丞業於民國113年11月20日死亡，而林家丞為相對人之唯一股東兼董事，其繼承人均已聲請拋棄繼承，致相對人目前無法定代理人可代表應訴，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，本件相對人為一人有限公司，其唯一股東兼董事林家丞業已於113年11月20日死亡乙節，有林家丞除戶謄本、經濟部商工登記公示資料查詢表在卷可參（見本院卷第9頁、第23頁及反面），是依公司法第71第1項第4款及第113條規定，相對人公司業已構成有限公司解散之事由，而應行清算甚明。又本件並無相對人進行選任清算人並向本院陳報就任清算人之情形，揆諸前開規定，相對人本應以全體股東為清算人，惟因相對人唯一股東林家丞業已死亡，故其清算事務仍應由其繼承人行之，而林家丞之繼承人均已聲請拋棄繼承乙情，亦有林家丞之繼承系統表、其繼承人之最新戶籍謄本、本院113年度司繼字第3856、3976、4244號聲請拋棄繼承事件公告在卷為憑（見本院卷第8頁至第22頁），足見相對人確無法定代理人可代表應訴，而有選任特別代理人之必要。準此，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，應予准許。四、又經本院徵詢桃園市律師公會願任本件相對人特別代理人之律師意願，已確認江宗恆律師表示願意擔任相對人之特別代理人，此有江宗恆律師提出之民事陳報狀、同意書附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁），審酌江宗恆律師具有專業律師資格，且與兩造應無對立性及利害衝突，則選任其為相對人之特別代理人，應屬妥適。爰選任江宗恆律師於聲請人對相對人提起之上開民事簡易事件中，為相對人之特別代理人。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEV-114-桃簡聲-17-20250326-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第23號原告林軒銘訴訟代理人邱揚勝律師被告謝沛璋即旺潮企業社訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣126,365元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣126,365元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）604,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應提繳44,822元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告435,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見卷二第9頁，下稱變更後聲明），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付604,595元及法定遲延利息、被告應提繳44,822元之勞工退休金，嗣於訴訟繫屬中減縮訴之聲明如前所述，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第42 7條第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年8月2日至112年7月21日受僱於被告，受僱期間至被告營業處開被告之小貨車載運黑糖糕及攤車，由原告在外以攤車販售黑糖糕，原告於販售結束後再將攤車及若未售出之黑糖糕載回被告營業處，雙方約定每月薪資為45,000元加上獎金，上班時間為早上6時至下午4時，每月休息5日。原告於112年2月16日因攤車翻覆遭燙傷，多次往返醫院複診，影響日常生活非微，身心自受有相當痛苦，112年6月14日至同年月16日、同年月20至22日原告因確診新冠肺炎向被告請假，同年月25至29日於值勤職務中暈倒向被告請病假，被告卻因原告請病假即未支薪，原告遂於同年 7月21日第一次勞資爭議會議終止兩造勞動契約，因原告違反兩造勞動契約月薪給付及勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，被告應給付原告111年8月、112年6月、7月之工資差額36,393元、112年3月至7月加班費57,592元、因職業災害所生醫療費用11,000元及精神慰撫金300,000元。為此，依勞基法第22條第2項、第24條1項，第59條第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第184條第2項、第483條、第487條、第195條之規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：被告前為經營黑糖糕製造批發之大盤商，原告是向被告批貨之經銷商，兩造並非僱傭關係，且酬勞計算方式亦可見完全係以銷售量為準，以條數抽成計算，徵才廣告寫保底是吸引人進來的說詞，但是進來面試被告一定會講清楚，就是銀貨兩訖，很單純的經銷關係，另外攤商賣不完的貨也會平轉，或是成本價賣給其他攤商，對於攤商售價調整被告不會管控，足見攤商有高度自主權。至於原告銷售地點及時間，由被告協助分配，原告自己也有覺得好賣的點，所以那位置我們就給他固定做，同時間不會兩攤去賣，先分配好在前一天傳到群組告訴他們隔天的點在哪，至於擺攤時間，被告從未管制，更無所謂上下班時間，攤商自行調配的擺攤時間並非加班，也不需要向被告請假，被告對原告並無施行懲戒、管理，也不會在攤商出攤時監督，故兩造並非僱傭關係，原告請求工資差額、加班費、職災醫療費用、資遣費，均屬無據。又攤車器具經原告使用後，從未告知被告攤車有問題或須維修等情，從LINE對話紀錄亦可知係原告欲將閃避路上小孩而摔倒一事歸責於被告，原告並未證明原告提供之攤車有設計不良、不符合法規之情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　（一）原告於111年8月2日至112年7月21日期間至被告營業處開被告之小貨車載運黑糖糕及攤車，由原告在外以攤車販售黑糖糕，原告於販售結束後再將攤車及若未售出之黑糖糕載回被告營業處。　（二）被告提供小貨車、攤車、瓦斯及其他器具等耗材予原告。　（三）被告有於原證2大高雄打工求職徵才找工作之臉書頁面上刊登廣告。　（四）被告給付原告每月之金額係以「每月賣出黑糖糕數量12 00條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,20 0條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」。　（五）如原告請求有理由，原告之工資差額為36,393元、加班費57,592元。　（六）原告於112年2月16日因攤車翻覆遭燙傷。　（七）原告於112年2月17日至4月24日支出醫療費11,000元（其中自費百膚燙傷藥膏與玻尿酸5,900元、皮膚敷料1,8 50元）。　（八）原告為大學畢業，目前於工廠上班，月薪約4、5萬，被告為大學畢業，目前於清潔公司上班，月薪約35,000元。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得。四、本件之爭點：兩造間是否為僱傭契約？五、本院得心證之理由：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528條分別定有明文。又按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111 年度台上字第1054號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6 款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）經查，原告主張因廣告而向被告應徵攤販銷售人員，有臉書頁面廣告在卷可參（見卷一第21頁），被告亦不否認確有刊登廣告，又被告給付原告每月之金額係以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」等情，為兩造所不爭執，然被告亦未能提出兩造間有訂立書面契約，自未能證明被告於面試時即有告知銀貨兩訖、經銷關係或就僱傭關係之內容有另行約定，故原告主張兩造就工資及工時係約定以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」之標準計算，且有保底45,000元，工作時間為早上6時至下午4時，月休5日，應屬可信。（三）次查，①原告於任職期間若要請假，需向被告請假等情，有LINE對話紀錄在卷可參（見卷一第31至32、221至223頁），且被告亦自承原告若當日凌晨才告知要休假，要扣備貨成本1,500元等語（見卷一第33、251頁），可見被告為了控制隔天出貨量，需要掌控原告之出缺勤狀態，並非如被告所辯稱不用向被告請假，也沒有限制原告休假等語。再者，原告每天上班時間及擺攤地點，係由被告於LINE群組內在前一天指示，有LINE對話紀錄附卷可佐（見卷一第 107至205頁），足見被告會指定擺攤地點及上班時間，則原告之工作內容受被告指揮監督，原告無從拒絕，且需親自履行，是兩造間具有人格從屬性。被告辯稱原告可自行調配擺攤時間，也不需要被告請假，自非可採。②原告之每月領取之金額，係由被告以販賣數量及品項計算，做成薪資單，再由被告以薪資袋裝現金方式給付，有薪資單、薪資袋在卷可參（見卷一第37、41至45頁），且被告提供小貨車、攤車、瓦斯及其他器具等耗材予原告等情，為兩造所不爭執，足見原告並不承擔營業風險或成本，則原告所領取金額係具有勞務對價性之工資，況原告之工資係以黑糖糕數量乘以銷售金額百分比計算，且銷售金額係固定，可見原告根本無法自行決定終端售價，而當日未賣完之黑糖糕也要送回被告營業處，是原告係為被告營業利益，並非為自己之利益而勞動，兩造間具有經濟從屬性。被告辯稱原告就價格及經營模式有決定權，自非可採。③依原告提出之LINE群組對話紀錄（見卷一第91、107至205頁），被告會分配車輛及人員編組，一組為兩人共乘一輛車載運兩個攤子，而原告係與另一名人員一同駕駛被告車輛去擺攤，亦需配合另一名人員才能一起出發及回到被告處結束整日工作，可見被告已經原告納入被告之組織，與其他員工居於分工合作狀態，必須遵從被告指示並配合組織運作，故兩造間具有組織從屬性。被告辯稱原告叫貨後即可自行出攤等語，亦非可採。從而，原告主張兩造間為僱傭契約，應屬可採。（四）被告雖辯稱兩造間為經銷契約關係或承攬契約，並非僱傭關係等語，惟兩造間並未簽訂任何書面契約，被告所提之經銷商合約書（見卷一第259至265頁），係被告與其他人所簽立，且最早日期為112年8月2日，該日期係原告已離開被告之後，自不能上開經銷商合約書來證明兩造間之契約關係。被告另提出之其他經銷商道歉影片，亦屬被告與他人間之事務，與認定本案兩造間之法律關係無涉，自無法採為有利被告之證據。又證人王宥人固證述其是向被告批貨，賣多少錢就是自己的錢，以現金月結，每月5日或1 0日結算，會給被告批貨黑糖糕的成本錢，沒賣完會便宜賣或賣給其他同行，不然就是丟掉等語（見卷二第11至14 頁），足見證人王宥人與被告之合作模式，顯與本件原告需每日繳回營收及未賣完黑糖糕予被告不同，且證人王宥人亦證述不知道兩造間如何約定工作內容（見卷二第16頁），則證人王宥人之證述僅能證明其與被告間之合作模式，自難以證明兩造間為被告所辯之經銷契約或承攬契約。是以，兩造間為僱傭契約，業經本院認定如上，被告此部分所辯，尚非可採。　　（五）按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三、分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞基法第22條第2項前段、第24條第1項分別定有明文。兩造間為僱傭關係，業如前述，又如原告請求有理由，原告之工資差額為36,393元、加班費57,592元，兩造所不爭執，故原告請求被告給付工資差額為36,393元、加班費57,592元，即屬有據，應予准許。（六）按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5、6款分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。（七）經查，被告確有短少給付工資及加班費予原告之情事，即屬雇主不依勞動契約給付工作報酬，亦有違勞動契約，致有損害勞工權益，故原告主張依勞基法第14條第1項第5、 6款終止勞動契約，即屬有據。而原告業已於112年7月21 日提起勞資爭議調解，並有終止之意思表示，被告對此亦未爭執，則兩造之勞動契約應於被告收受調解通知時，即為終止，原告依勞退條例第12條第1項請求資遣費，即屬有據。而原告主張因112年6、7月有請病假，可不列入平均工資，離職前6個月平均工資為63,912元，有薪資袋及薪資單在卷可參（見卷一第41至45頁），被告則辯稱平均工資應以每月薪資45,000元計算，多於45,000元部分係屬額外發給之獎金，非屬工資，不應計入平均工資等語，惟兩造約定薪資計算係以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,5 75條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」之標準計算，且有保底45,000元，業如前述，故原告領取超過45,000元部分，亦屬勞務之對價，並非績效獎金甚明，故原告主張平均工資為63,912 元，應屬可採。是原告請求111年8月2日至112年7月21日之資遣費為30,980元【計算式：63912×(0＋349/720)＝3098 0，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。（八）按勞工因遭遇職業災害而勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1項第2款定有明文。原告主張因攤車設計不良，為了閃避小孩，導致鍋子打翻，右手遭燙傷，受有職業災害等語，並提出LINE對話紀錄、張永享骨外科診所診斷證明書、醫療費用明細為證（見卷一第 29、39、293、295頁），足見原告上班期間確實受有職業災害，被告自應補償原告必需之醫療費用。又原告於112 年2月17日至113年4月24日期間至張永享骨外科診所門診治療，期間有使用自費燙傷藥膏，玻尿酸與皮膚敷料，為促進傷口癒合較好之自費品項，健保沒有給付。藥膏與皮膚敷料健保有替代之項目，但玻尿酸沒有等語，有張永享骨外科診所函文在卷可參（見卷一第405頁），而藥膏及皮膚敷料既然健保有替代之項目，玻尿酸僅是促進傷口癒合較好之品項，則原告自費項目自難認係屬必需之醫療費用，故原告之必要醫療費用為1,400元(計算式：00000－00 00－0000－0000＝1400)。　　（九）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。原告主張被告攤車設計不良，致原告燙傷，因而受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金300,000元等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查，原告表示係為了閃避小孩，攤車翻了，原告去抓攤車，然後熱水直接澆到右手等語，有LINE對話紀錄附卷可參（見卷一第293頁），足見原告受傷係為了閃避小孩，是否係因攤車設計不良而翻覆，原告並未證明。又依原告所提供之攤車照片（見卷一第21頁），固有缺一腳而容易翻覆，惟此缺一腳攤車照片為原告同事廖鎮鴻所使用之攤車，有LINE對話紀錄在卷可佐（見卷一第383頁），並未能證明被告所提供予原告之攤車係有缺腳之情形，且參照原告亦曾向被告反映攤車輪胎故障，很難推乙情（見卷一第383頁），可見若被告提供之攤車有問題，原告當會立即向被告反映，惟原告燙傷當天，不論事前或事後均未曾以LINE向被告表示攤車有問題，是原告並未能證明係因攤車設計不良而燙傷，自難認原告之燙傷係因被告之攤車設計不良所致，故原告據此請求被告給付精神慰撫金，尚非可採。　（十）從而，原告得請求被告給付工資差額36,393元、加班費57,592元、資遣費30,980元、職災之必要醫療費用1,400元，共126,365元。　　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、第24條第1項、第59條第1項第2款、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告應給付原告126,365元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月15日起至清償日止（見卷一第75頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，均屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。本件訴訟費用，依民事訴訟法第 79條，命兩造以比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論　　述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-24

CTDV-113-勞簡-23-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6675號原告許心渝訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師被告杜宇寰孫碩宏共同訴訟代理人呂奕賢律師複代理人楊蕙謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第2項第1款、第427條之1定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項所明定。二、查原告起訴時依據兩造間租約（下稱系爭租約）約定、侵權行為法律關係、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付回復原狀費用新臺幣（下同）37萬6,378元、租金及違約金54萬元、積欠之水電費2,494元，共計91萬8,872元及法定遲延利息。嗣於民國114年3月6日準備程序期日撤回依侵權行為法律關係為請求（見本院卷第48頁）。原告撤回前開部分後，所主張訴訟標的均係基於系爭租約法律關係所生之請求，核屬因建築物定期租賃關係所生爭執而涉訟，依前開民事訴訟法第427條第2項第1款規定，屬於適用簡易程序之範圍，則依前揭事務分配辦法第4條第1項規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-24

TPDV-113-訴-6675-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第336號原告陳里靜(陸永光之繼承人) 陸毓璘(張盆菊之繼承人) 陸毓環(張盆菊之繼承人) 被告陸春長上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、未補正訴之聲明部分: ㈠、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款定有明文。次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明。同法第428條第1項、第244條第1項第 2款、第3款亦有明文。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀未載明請求之原因事實、應受判決事項之聲明者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。㈡、本件原告起訴時所提出之起訴狀，訴之聲明欄位記載：「被告陸春長應給付原告新台幣264,000元」，惟原告並未表明被告應給付哪一位原告若干金額，故本院分別於民國113年1 月、11月間發調查通知書，通知原告進行調查程序，為的是要釐清原告之請求內容，但原告卻均未到庭，本院別無他法，嗣於114年2月21日裁定命原告於收受裁定後3日內補正訴之聲明(應具體、明確、特定)，並根據訴之聲明重新補正原因事實，暨補正被繼承人陸永光、張盆菊之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄或限定繼承之證明文件，及具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟等事項，詎原告迄今仍未補正前開資料，該裁定業於114年2月26日送達陸毓璘及陸毓環及於同年3月8日寄存送達陳里靜，此有本院送達證書、收文資料查詢清單附卷足憑，但原告迄今未補正上開事項，依前開說明，其訴難認為合法，應予駁回。二、未繳納裁判費用部分: 　　本件原告提起訴訟，除了未補正訴之聲明外，也沒有繳納任何裁判費用，嗣本院於上開114年2月21日裁定內亦命原告於收受裁定後3日內補繳裁判費用，該裁定業於上開期日送達原告，但原告迄今未繳納任何費用，依前開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、原告提起訴訟，必須將訴之聲明、原因事實具體化使法院可特定審判範圍，此係原告之義務，而非起訴後將自己責任內的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己應盡之義務，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理，也應該盡自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何辦理，而非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審判機關，並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴訟要件均辦理完畢後，再另行起訴，併此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-21

PCEV-112-板簡-336-20250321-2

營簡聲

柳營簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡聲字第5號聲請人廖韋傑相對人林栢寧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣89,833元為相對人供擔保後，臺灣澎湖地方法院 114年度司執字第425號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度營簡字第626號確認本票債權不存在事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院113年度司票字第3377號民事裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以114年度司執字第425號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對第三人核發扣押命令在案。惟聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度營簡字第626號事件（下稱本案訴訟）審理中，而系爭執行事件扣押之薪資報酬一旦移轉，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項固有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有明定。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第 529號裁定意旨參照）。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。三、經查：　㈠相對人前執本院113年度司票字第3377號民事裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行，由澎湖地院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛。又聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度營簡字第626號事件審理中，亦經本院核閱本案訴訟卷宗屬實。是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，合於非訟事件法第195條第3項規定，應予准許。　㈡本院審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）4 9萬元，則其因本件停止執行所受損害，自得以未能即時受償49萬元所生利息損失為估算依據。又本案訴訟之訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之民事簡易事件，參照司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易訴訟程序辦案期限第一審為1年2個月、第二審為2年6個月，本案訴訟至第二審終結確定之期間可推定為3年8個月，據此計算相對人因停止執行而未能即時受償之可能損失金額為89,833元（計算式：49萬元×5%×〔3+8/12〕＝89,833元，小數點以下4捨5入），爰酌定聲請人聲請停止執行應供擔保之金額為89,833元。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-21

SYEV-114-營簡聲-5-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第232號上訴人陳景明被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日本院桃園簡易庭111年度壢保險簡字第74號第一審判決提起上訴，本院於113年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付原告新臺幣7萬5,00 0元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分　　按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1 項第3款分別定有明文。查被上訴人起訴時聲明上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）15萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年 8月27日具狀減縮請求金額為7萬5,000元（簡上卷第173頁），上開部分核屬被上訴人減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於被上訴人減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：訴外人李祐霖以其所有之桃園市○鎮區○○路0巷 00號之建物（下稱系爭建物）及屋內動產為保險標的，向被上訴人富邦產物保險股份有限公司投保住宅火災保險（下稱系爭保險）。109年2月11日，上訴人陳景明於其桃園市○鎮區○○路0巷00號之住處（下稱25號建物），因屋頂施工操作機械不慎引起火災（下稱系爭火災），造成本件保險標的因而受有損害，被上訴人依保險契約之內容，賠付保險金15萬元，依法取得代位權等語。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代位之法律關係，提起本件訴訟。（二）二審答辯：被上訴人承保之範圍只有系爭建物內之動產，且被上訴人保戶為林鳳嬌，故本件是被上訴人代位林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權，被上訴人之被保險人提供之損失清單，筆寫內容「依損照確認損失物品，保戶實際購置新品復原費用113951元。經協商後同意賠付15萬元。」，係指被保險人已支出11萬3,951元購置部分新品，其餘火損動產尚未有購置證明，且依臺灣高等法院111年度上易字第814號判決（當事人為被上訴人之保戶李祐霖與上訴人，下稱另案），亦認定動產部分之損失達18萬元，因此被上訴人與被保險人協商以總金額15萬元理賠動產損失結案，並非無據。又本件毀損之動產為訴外人李祐霖與林鳳嬌共有，故減縮請求賠償之金額為7萬5,000元等語。二、上訴人即被告則以：　（一）原審答辯：上訴人不知道被上訴人是如何得出15萬元這個理賠的金額，而且李祐霖有另外對被上訴人求償，桃園地方法院已經以109年度1607號民事判決判決要被上訴人賠償，現在該案件上訴臺灣高等法院審理中等語。（二）上訴主張：原審判決上訴人應賠償被上訴人15萬元，然除被保險人已支出11萬3,951元購置部分，其餘36,049元為被上訴人與被保險人協商後之金額，均應計算折舊。且被上訴人提出之估價單（即本院卷第99頁）編號1、3並無損壞，其餘項次亦無出現在被保險人提供之損失清單中，尚無法單憑此損失清單作為實際損害之證明等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由　　除引用原審「事實及理由」中「三、本院得心證之理由（一）至（五）」、「四」部分外，另補充：（一）查另案為李祐霖前以上訴人、25號建物所有人羅浯萍、及與上訴人一同操作施工機械的林世和做為被告，請求其等連帶賠償系爭建物與建物內動產因系爭火災而生之損失，經本院109年度訴字第1607號判決上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖37萬5718元（包含系爭建物損害8萬6 867元及建物內動產損害28萬8851元），上訴後臺灣高等法院111年度上易字第814號判決認系爭建物修復費用為30 萬元，建物內動產損失18萬元，然動產為李祐霖與其配偶林鳳嬌共有，故李祐霖僅得請求1/2、本件被上訴人所賠償的保險金15萬元亦應由其等各分配1/2，故認動產部分李祐霖僅得請求1萬5千元〔計算式：（18萬元－15萬元）÷2 〕，故改判上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖31 萬5千元等訴訟過程及判決內容，為兩造所不否認，並據本院調閱另案卷宗查閱在卷。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此在民法第184條第1項規定甚明。至賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（最高法院89年度台上字第1221號判決意旨參照）。再按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。（三）查系爭火災之發生是因上訴人在25號建物施工時切割系爭建物鐵皮不慎將火花噴濺至系爭建物而延燒所致（上訴人因之所涉公共危險案件，業據本院以110年度簡上字第264 號刑事判決判處拘役40日確定，該部分事情業據該刑事判決認定在案，下稱本案刑事案件），此等情形絕非李祐霖、林鳳嬌及被上訴人等人所能事先預料，且系爭建物設有客廳、床架、神明廳等及系爭房屋內部照片（見本案刑事案件中109偵10820卷第17、77-177頁火災原因調查鑑定書摘要及照片），可見該處為李祐霖、林鳳嬌等人做為住家使用、生活用品及家電家具繁多，且系爭建物3樓有許多物品已遭火燒至焦黑炭化而無法辨別原貌，核諸一般常情，住家內之日常生活用品通常價值較微、係依需要不定時陸續購入，其等自然不可能得以具體詳細證明還原置放在場之財物在火災前的狀態並保留全部的購買單據以具體證明購買日期，更不可能一一列出每個物品的購買時間逐一計算折舊，依上揭說明，被上訴人所負之舉證義務應予降低，且觀諸上揭災損後照片，確實可見燒損之物有櫃子、桌子、層架、衣櫃、衣物、桌椅、床架、家電等物品，再綜以其他易燃物品（例如衣物、棉被、神明位等），自有可能在火場中完全燒失無蹤，此部分不應強令被上訴人負舉證責任，本院綜合被上訴人所提之損失清單、李祐霖提出之購買單據及系爭建物3樓災損後照片，認依民事訴訟法第222條第2項規定，認系爭火災所致系爭建物內動產損害額為18萬元為可採，上訴人僅表示對金額有爭議、一再爭執金額如何得出，然未能具體指出該18萬元金額為何過高或有何不合理之處，其抗辯自無可採。（四）按損害賠償請求權人於請求保險公司理賠後，依保險法第 53條第1項之規定將產生保險人之代位請求權，其性質為權利之法定移轉，則損害賠償請求權人向賠償義務人請求時，自保險人獲得保險給付部分，其請求權已法定移轉於保險人。查系爭保險之承保範圍雖為系爭建物內之所有動產，然被保險人僅為林鳳嬌，有保單一覽表附卷可憑（簡上卷第123頁），而該等動產為李祐霖與林鳳嬌夫妻所共有、被上訴人給付之15萬元應由其等各分配1/2即7萬5千元等節，亦業據另案判決認定如前，故被上訴人理賠後自已取得被保險人林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權中的7 萬5千元，故被上訴人依減縮後之聲明請求上訴人給付7萬 5千元，為有理由。（五）綜上所述，被上訴人依民法侵權行為與保險法保險代位之法律關係，減縮聲明如主文第三項所示，為有理由，應予准許。原審在上開減縮後之範圍內為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-112-簡上-232-20250321-2

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人洪弘毅訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被上訴人鴻鑫智慧有限公司法定代理人張根武上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日本院臺北簡易庭112年度店簡字第1459號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於原審就先位部分依民法第478條規定、備位部位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）17萬元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時，就備位部分追加民法第259條第2款規定之請求權基礎，經核上訴人前開追加，係本於同一交付款項之基礎事實所為，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請儲能系統設置專案（下稱系爭專案），因需支付路線工程費34萬元，乃向上訴人借貸17萬元（下稱系爭款項），被上訴人自應如數返還。又兩造間並無合作系爭專案，縱上訴人知悉系爭款項係用於支付系爭專案之申請費用，被上訴人仍無受領17萬元之法律上原因，應予返還。倘認兩造間有約定共同支付系爭專案路線工程費而成立合資或其他無名契約關係（下稱系爭契約），然系爭專案因未經審查，依台電公司審查儲能設備與台電電力系統併聯計畫收費要點第 3點規定，被上訴人得向台電公司申請退還系爭款項返還上訴人，故上訴人乃以113年3月21日台北古亭郵局第241號存證信函要求被上訴人向台電公司申請退還系爭款項後返還上訴人，詎被上訴人竟以113年3月27日文山興隆路郵局第66號存證信函拒絕上訴人要求，被上訴人自應負遲延責任；上訴人再以113年4月11日台北古亭郵局第312號存證信函通知被上訴人返還系爭款項，否則解除系爭契約，惟被上訴人仍以 113年4月12日文山興隆路郵局第71號存證信函回覆其拒絕向台電公司申請退費，上訴人既已催告未果後解除系爭契約，依民法第259條規定，被上訴人負有解除契約回復原狀之責。退步言之，縱認上訴人前開存證信函未生解除契約之效力，上訴人再於113年7月3日當庭向被上訴人為解除契約之意思表示。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還系爭款項。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造並非消費借貸關係，而係合作約定以被上訴人名義向台電公司申請系爭專案之併網審查，並各自負擔一半之審查費用，由上訴人先於112年3月23日匯款34萬元予被上訴人，被上訴人將前開款項繳交予台電公司支付審查費用後，被上訴人再於同年月30日匯款17萬元予上訴人，故上訴人並非本於借貸之意思交付款項，被上訴人受領系爭款項亦非無法律上之原因，自無構成不當得利。另系爭專案係因上訴人未補正文件致有缺漏而未進行實質審查，上訴人明知可歸責於己之事由致系爭專案未能如期進行，卻欲不法行使契約解除權，請求被上訴人返還系爭款項，更虛構兩造間有借款情事，實為惡意濫訴等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本審卷第111頁）　㈠上訴人於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳號0 00000000000號帳戶內。　㈡被上訴人於112年3月30日匯款17萬元至上訴人元大銀行00000 000000000號帳戶內。　㈢台電公司於112年3月17日通知被上訴人繳納申請儲能設備與台電公司電力系統併聯計畫費用34萬元。　　五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應返還系爭款項，先位部分依民法第47 8條規定主張兩造間有借貸之法律關係，被上訴人應返還借款；備位部分則依民法第179條、第259條第2款規定，主張被上訴人受領系爭款項無法律上原因，且系爭契約經上訴人解除後，被上訴人應負回復原狀之責。茲就上訴人之主張論述如下：　㈠先位之訴部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間為消費借貸關係，被上訴人尚積欠上訴人1 7萬元未返還等語，固提出國內匯款申請書、帳戶內頁明細、被上訴人匯款單等件為憑（見司促卷第9-13頁），被上訴人固不否認上訴人曾於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳戶內，並於112年3月30日匯款17萬元返還上訴人之事實，惟否認兩造間有消費借貸關係，則上訴人自應就兩造間借貸之意思合致，其本於借貸之意思而交付17萬元予被上訴人之事實負舉證之責。然查：觀諸兩造通訊軟體LINE對話內容，被上訴人法定代理人張根武於112年3月21日9時21 分張貼台電公司通知被上訴人繳付34萬元之線路工程通知單 (見原審卷第109頁)，並稱「兄弟，併網費通知如附！照計畫，由日昇先代墊(開發票)，鴻鑫(指被上訴人)帳戶支付予日昇」，上訴人於同日9時24分覆稱「OK」(見原審卷第23頁、第111頁)，嗣於同日11時56分上訴人傳送語音，該語音內容經原審勘驗結果：「阿那個，併網審查的費用變成我們繳了，把那個鴻鑫的戶頭給我吧，看要匯多少？你跟我講齁，過兩天給你傳過去」(見原審卷第115、132頁)。繼而張根武於112年3月22日9時8分張貼被上訴人帳戶，於同日9時15分稱「兄弟早，鴻鑫智慧帳戶如上，如電話所述，您方便的話匯34萬，短期內會回匯你17萬，或你直接匯17萬也行！我會附上收據說明，用於台電併網審查，簡單速捷，一起加油，謝謝」(見原審卷第25頁、第117頁)。接續於112年3月23日1 1時56分上訴人貼出上開匯款34萬元之單據，並稱「已匯款3 4萬元到鴻鑫戶頭，後續再麻煩嫂子處理」(見原審卷第117 頁)。被上訴人遂於112年3月24日由張根武之妻楊興鳳代理繳款34萬元予台電公司，有被上訴人提出之匯款單及台電公司繳款憑證(見原審卷119頁)可憑。由上開對話紀錄內容可知，上訴人匯款34萬元係為支付系爭專案之併網審查費用，核與台電公司113年1月8日屏東字第1121364023號函及所附申請表所示，被上訴人確實有向台電公司申請併網審查之情形相符(見原審卷第91-95頁)，堪認被上訴人抗辯兩造間係合作向台電公司申請系爭專案，並約定各自分擔一半費用等情，洵屬有據，堪以採信。上訴人未能舉證證明其本於借貸之意思而交付系爭款項，故上訴人主張兩造間為消費借貸關係，請求被上訴人返還17萬元，難認可採，為無理由。　㈡備位之訴部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固定有明文。惟倘因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明文。準此，債務人不負給付遲延責任者，債權人無從依上開規定解除契約。又民法第25 4 條所定解除權之行使，須以契約當事人一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。　⒉本件上訴人係基於兩造間約定合資申請系爭專案而給付17萬元予被上訴人，被上訴人亦確實向台電公司申請系爭專案乙節，業據本院認定如前，則被上訴人受領系爭款項即非無法律上原因，自不構成不當得利。　⒊上訴人再主張倘兩造間有約定共同支付系爭款項之合意，則由被上訴人擔任名義上及實際上之申請人向台電公司申請系爭專案，被上訴人即負有順遂審查之義務；然系爭專案遲未進入實質審查，被上訴人負有給付遲延之責任等語；惟此為被上訴人否認，並抗辯如前，則上訴人自應就被上訴人具有可歸責事由致給付遲延之事實，負舉證之責。惟查，依台電公司113年8月15日屏東字第1131359069號函覆系爭專案審查進度之說明：系爭專案因審查文件有缺漏待補正中等語（見本審卷第177頁），可證系爭專案雖因需補正文件而尚未審核通過，然亦未遭台電公司駁回申請，則兩造間合資申請系爭專案併網審查費用之約定，自仍屬有效，被上訴人並無可歸責之事由而致給付遲延；至台電公司前開函文雖進一步表示系爭專案需補正審查文件始得進入實質審查階段等語（見本審卷第177頁），然上訴人就兩造給付系爭專案併網審查申請費用34萬元後，應如何進行後續併聯審查協商作業等權利義務之約定內容均未為任何說明及舉證，僅空言主張被上訴人負有「順遂審查之義務」，實難認已盡舉證之責。況依上訴人自陳：系爭專案審查通過後需給付履約保證金數千萬元，後續施工費數億元，另有承租土地之租金成本，故被上訴人給付之34萬元款項僅係暫時性等語（見本審卷第66頁），足見兩造合資給付予台電公司之34萬元，僅係申請系爭專案之費用而已，被上訴人既已依約提出申請，即難認有何給付遲延之情事，從而，被上訴人既不負給付遲延責任，上訴人即無從解除契約，則上訴人依民事訴訟法第259條規定請求被上訴人負擔解除契約後之回復原狀義務，即屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人先位部分依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-19

TPDV-113-簡上-247-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3263號原告林堅被告姚春幸（即盧鴻達之承受訴訟人）盧麗如（即盧鴻達之承受訴訟人）盧麗全（即盧鴻達之承受訴訟人）訴訟代理人廖大緯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟零伍拾貳元。訴訟費用由被告於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查被告盧鴻達於訴訟繫屬中之民國112年3月23日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第261頁），其法定繼承人為姚春幸、盧麗如、盧麗全，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，則有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果存卷可考（見本院卷二第269、271、289頁），並經本院依職權命裁定承受訴訟（見本院卷二第293至294頁），自應以姚春幸、盧麗如、盧麗全為被告。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原以張文雄、盧鴻達、王傳賢、潘津、施玉枝、施肇守、施家興、陳美卿、杜貴文、游豐彰、游凱智、游凱超為被告，聲明請求前揭人等給付新臺幣（下同）72萬2,190元（見本院卷一第11頁）。嗣撤回對張文雄、王傳賢、潘津、施玉枝、施肇守、施家興、陳美卿、杜貴文、游豐彰、游凱智、游凱超部分之訴（見本院卷二第39至41頁、第45頁、第157頁、第247頁、第 481頁），並變更聲明為：被告姚春幸、盧麗如、盧麗全應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告10萬3,05 2元（見本院卷二第589頁）。核原告所為上開變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項亦有明定。經查，原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50 萬元，業如上述，依民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結，合先敘明。四、被告姚春幸、盧麗如、盧麗全經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告姚春幸、盧麗如、盧麗全之被繼承人盧鴻達原均係坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地嗣經本院99年度重訴字第285號判決（下稱系爭分割判決）應予原物分割（分割方法如附表一所示），且伊與盧鴻達各應補償如附表一編號20 至32所示之系爭土地共有人（下合稱應受補償人）1萬1,622 元、8萬5,456元確定，然伊與盧鴻達均未履行，伊因系爭分割判決所分受坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭512-2地號土地）之應有部分14分之1因而設定有擔保應受補償人補償金債權之法定抵押權及假扣押登記多年。嗣伊因積欠銀行債務，遭本院108年度司執字第5143號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣伊對系爭512-2地號土地之應有部分，拍得價金244萬元於109年6月19日實行分配清償應受補償人之補償金68萬0,230元、執行費5,446元及利息 13萬4,620元（合計82萬0,296元，詳細金額如附表二所示）。而依系爭分割判決判命盧鴻達應給付之補償金8萬5,456元與補償金總額68萬0,230元之比例計算，盧鴻達尚應分擔執行費684元及利息1萬6,912元，盧鴻達所負之補償金本息及執行費債務10萬3,052元因伊對系爭512-2地號土地之應有部分遭拍賣而清償，盧鴻達無法律上原因受有清償前揭債務之利益，致伊受有損害，自屬不當得利。又盧鴻達業於112年3 月23日死亡，其法定繼承人為被告，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，被告自應繼承盧鴻達對伊之不當得利返還債務，爰依不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告10萬3,052元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第179條、第1148條、第115 3條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張盧鴻達依系爭分割判決結果應給付應受補償人補償金8萬5,456元；其因系爭分割判決結果所分受之系爭 512-2地號土地應有部分14分之1設有擔保應受補償人補償金債權之法定抵押權，嗣因其積欠銀行債務，遭本院以系爭執行事件拍賣，並清償如附表二所示之補償金、執行費及利息；盧鴻達於112年3月23日死亡，其法定繼承人為被告，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，有系爭分割判決、系爭執行事件之強制執行金額分配表、系爭512-2地號土地登記謄本、異動索引、102年中山字第244100號、第24409 0號、110年中山字第77830號、第77850號、第79300號、第7 9080號、第83040號、第83080號申登資料、盧鴻達之個人基本資料、繼承系統表、被告之戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、第110年中山字第14310號、第15680號、第77880號申登資料及系爭執行事件函稿、發還民事強制執行案款通知在卷可稽（見本院卷一第15至37頁、第217至2 57頁、第265至298頁；卷二第49至86頁、第203至208頁、第 215至244頁、第261頁、第269至271頁、第289頁、第329至3 43頁、第423至472頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是以，應受補償人依系爭分割判決所得受領之補償金本息及就系爭執行事件所繳納之執行費已全數經由系爭執行事件拍賣原告對系爭512-2地號土地應有部分之所得價金分配受償，盧鴻達受有本應負擔之補償金8萬5,456元、利息1萬6,912元【計算式：134,620元×（85,456元÷680,230元）＝16,912元，元以下四捨五入】、執行費684元【計算式：5,446元×（85,45 6元÷680,230元）＝684元，元以下四捨五入】債務清償之利益，尚無法律上原因，致原告受有未能取得前揭金額或以之清償原告其他自身債務之損害，自屬不當得利。又盧鴻達已死亡，被告為盧鴻達之繼承人，盧鴻達所負之10萬3,052元（計算式：85,456元＋16,912元＋684元＝103,052元）不當得利返還債務，即應由被告繼承，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承盧鴻達之遺產範圍內連帶給付10萬 3,052元，應屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承盧鴻達之遺產範圍內連帶給付10萬3,052元，為有理由，應予准許。五、本件所命給付未逾50萬元，依職權為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號共有人分得附圖編號及面積分割前應有部分比例分割後應有部分比例應受補償金額（新臺幣）應提出補償金額（新臺幣） 1 張文雄共有編號A/97.25平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號） 1/16 1/2 -- 85,456元 2 盧鴻達 1/16 1/2 -- 85,456元 3 王傳賢共有編號B＋C/97.25平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號） 1/16 1/2 -- 85,456元 4 林舒 1/112 1/14 -- 11,622元 5 林襄雯 1/112 1/14 -- 11,622元 6 林峯 1/112 1/14 -- 11,622元 7 林瑞 1/112 1/14 -- 11,622元 8 林堅 1/112 1/14 -- 11,622元 9 林襄霖 1/112 1/14 -- 11,622元 10 林寶珠 1/112 1/14 -- 11,622元 11 潘律共有編號D/194.5平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地） 12/320 3/20 -- 51,275元 12 施玉枝 1/80 1/20 -- 17,090元 13 施肇守 1/160 1/40 -- 8,887元 14 施家興 1/160 1/40 -- 8,887元 15 陳美卿 1/16 1/4 -- 85,456元 16 杜貴文 1/16 1/4 -- 85,456元 17 游豐彰 1/80 1/20 -- 17,090元 18 游凱智 2/80 1/10 -- 34,183元 19 游凱超 2/80 1/10 -- 34,183元 20 林威任共有編號E/387平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地） 1/32 1/16 41,019元 -- 21 鄭王曜 1/32 1/16 41,019元 -- 22 林嘉禎 1/16 1/8 85,456元 -- 23 許添壽 1/16 1/8 85,456元 -- 24 黃耀廷 1/16 1/8 85,456元 -- 25 陳裕文 1/64 1/32 21,193元 -- 26 陳裕國 1/64 1/32 21,193元 -- 27 張俊彥 1/128 1/64 10,938元 -- 28 張鈞淇 1/128 1/64 10,938元 -- 29 蔣紹智 1/64 1/32 21,193元 -- 30 余進興 1/16 1/8 85,456元 -- 31 徐采田 1/16 1/8 85,456元 -- 32 古永記 1/16 1/8 85,456元 -- 附表二： *以下金額均為新臺幣編號債權人補償金執行費利息合計 1 林威任 41,019元 328元 -- 41,347元 2 吳嘉女（即原鄭王曜） 41,019元 328元 -- 41,347元 3 陳怡君（即原林嘉禎） 85,456元 684元 26,924元 113,064元 4 許添壽 85,456元 684元 26,924元 113,064元 5 黃耀廷 85,456元 684元 26,924元 113,064元 6 陳裕文 21,193元 170元 -- 21,363元 7 陳裕國 21,193元 170元 -- 21,363元 8 張俊彥 10,938元 88元 -- 11,026元 9 張懷商(即原張鈞淇） 10,938元 88元 -- 11,026元 10 蔣紹盛（即原蔣紹智之1/2） 10,597元 85元 -- 10,682元 11 羅偉（即原蔣紹智之1/2） 10,597元 85元 -- 10,682元 12 余惠玲、余建志、余敏華、余建銘(即原余進興） 85,456元 684元 -- 86,140元 13 徐必揚（即原徐采田） 85,456元 684元 26,924元 113,064元 14 古永記 85,456元 684元 26,924元 113,064元合計 680,230元 5,446元 134,620元 820,296元附圖

2025-03-19

TPDV-111-訴-3263-20250319-3