Know99判決書

搜尋結果：簡維萍

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第118號抗告人林秋梅代理人楊錦華上列抗告人因與相對人林偉盛、林育丞、林秋華、林佳玲間分割遺產強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新北地方法院113年度家事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段定有明文。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；因命補正欠缺，得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正；書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，民事訴訟法第117條前段、第121條第1項、第3項定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。　　二、本件抗告人於民國113年4月1日執原法院112年度家繼訴字第 76號確定判決聲請分割遺產之強制執行，經原法院司法事務官於113年4月10日以執行命令通知其於5日內補正預納必要之執行費新臺幣8396元，於同年5月8日送達抗告人，抗告人未於5日內繳納，經原法院司法事務官於同年5月14日裁定駁回其強制執行之聲請，抗告人對之不服，於同年5月27日提出異議，然其未在「對司法事務官強制執行異議狀」上簽名或蓋章，由其配偶楊錦華代簽名，經原法院於同年8月21日通知抗告人於7日內補正，於同年月28日送達抗告人，抗告人未於7日內補正，原法院乃於同年9月16日以113年度家事聲字第10號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，以：伊請配偶楊錦華代為投遞異議狀，因伊漏未簽名，法院櫃臺要求楊錦華代簽；嗣伊收受法院補正通知，即於113年8月23日聯繫承辦書記官謝淳有、又於同年9月3日、4日聯繫新接案之書記官游立綸，欲前往法院補正，但書記官表示因法院內部案件移交，法官尚未將案卷發交下來，要伊等候通知，不需要天天致電；伊於同年9 月23日再次詢問才知書記官更易為曾羽薇，伊之異議已遭駁回，可見書記官之間未就案件做有效交接，非可歸責於伊等語。查，原法院法官助理曾致電抗告人，抗告人表明係其本人具狀聲明異議，僅漏未在書狀上簽名或蓋章等語（見原法院113年6月25日電話紀錄），已可確認為其本人真意，僅須補正簽名或蓋章之程式。又抗告人向原法院聲明異議事件，原由原法院顧仁彧法官、謝淳有書記官承辦，於113年8月21 日通知抗告人補正異議狀上之簽名或蓋章後，因逢法院內部事務分配，該事件於113年9月2日改分由俞兆安法官、游立綸書記官承辦，游立綸書記官又交接給曾羽薇書記官，則抗告人所稱書記官告知伊因案件交接、請伊等候法官發交案卷再來院補正乙情，似非全然無據。倘抗告人主張為真，則原承辦書記官是否已報請原承辦法官同意寬限抗告人來院補正期限，但未將此旨交接予接續承辦之法官及書記官？倘抗告人因信賴法院已同意寬限補正期限並等候通知到院補正，但後續法院未為通知，是否能逕以其未於原通知之7日期限內補正而駁回其異議？即非無疑。此關涉原法院內部案件交接過程，相關事證應由原法院進一步釐清。乃原法院未詳查細究，逕以抗告人未於原通知之7日期限內補正異議狀上簽名或蓋章為由，遽為駁回其異議之裁定，自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院續為適法之處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-09

TPHV-113-家抗-118-20250109-1

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第129號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人慶隆開發股份有限公司間債務人異議之訴等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年10月28日本院113年度聲再字第102號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號原判例、108年度台抗字第 4 26號裁定意旨參照）。聲請人對於確定裁定聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明該確定裁定有何法定再審原因即有何合於法定再審事由之具體情事者，其再審之聲請即難認為合法（最高法院69年台聲字第123號原判例意旨參照）。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第102號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：相對人慶隆開發股份有限公司未依法通知土地其他共有人優先承買，其取得土地所有權不得對抗其他共有人，不得請求伊等拆屋還地，審理法院未詳細審酌伊所提證據，未依法訊問民國105年2月29日切結書之簽署人簡士欽等18人等重要證據，違背經驗法則及理論法則，違反最高法院29年渝上字第1005號民事判例、76年度台上字第2812號判決（關於民事訴訟法第496條第1項第13款規定）云云，乃關於其對前訴訟程序即本院108年度上字第888 號（債務人異議之訴事件）確定判決及相對人所執強制執行執行名義即本院104年度重上字第944號（拆屋還地事件）確定判決取捨證據、認定事實不服之理由，並未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定法定再審事由之具體情事。則依前開說明，難認其已合法表明再審理由，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-09

TPHV-113-聲再-129-20250109-1

上

臺灣高等法院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1245號被上訴人即附帶上訴人黃冠國訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列附帶上訴人因與附帶被上訴人吳宸翔間返還借名登記不動產等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817號判決，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴人應於本裁定送達後七日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣參萬參仟壹佰參拾元，逾期不補正，即駁回其附帶上訴。　　理　由一、按附帶上訴與上訴同係求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，故於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、本件附帶上訴人對於民國113年6月27日臺灣臺北地方法院11 2年度重訴字第817號判決提起附帶上訴，聲明請求附帶被上訴人再給付附帶上訴人新臺幣（下同）212萬6200元本息（見本院卷第81、117頁），應繳納第二審裁判費3萬3130元，未據其繳納。附帶上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於113 年12月　日以113年度聲字第469號裁定駁回，茲命附帶上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其附帶上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-02

TPHV-113-上-1245-20250102-1

家聲抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號再抗告人 A02 上列再抗告人因與相對人A01間假扣押事件，對於中華民國113年 10月16日本院113年度家聲抗字第53號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1千元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。又民事訴訟法第46 6條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；此項規定，於再抗告程序準用之；亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。二、本件再抗告人對於本院113年度家聲抗字第53號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告費1千元，亦未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽。茲命再抗告人於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-53-20241231-2

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第120號上　訴　人　A01　被上訴人　A02　訴訟代理人　林石猛律師　張宗琦律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣士林地方法院111年度婚字第374號判決提起上訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國83年1月24日結婚，於84年取得移民加拿大資格，於87年間遷居加拿大並購置不動產，上訴人於翌年將罹患憂鬱症欲輕生之母親接來照顧，由伊負擔家中經濟，兩造通過加拿大公民考試並宣示入加拿大國籍，上人於91年2月生下女兒甲○不久逕偕母親返台，獨伊1人照顧襁褓中之甲○，伊於數月後亦偕甲○返台，兩造與甲○、上訴人母親暫住在伊父母所有之臺北市○○區○○街000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋），上訴人於92年5月生下兒子乙○。伊認為加拿大環境有利於子女成長及將來就業，於96年2月再度前往加拿大工作並於97年間換購較大之不動產，為全家移居做準備，伊屢屢要求上訴人帶子女前往加拿大與伊團圓，上訴人置若罔聞，無視伊隻身在加拿大工作、思念家人甚深，既不為子女辦理出國手續，從未帶子女前來加拿大探望伊，甚至多次要求伊請假接待其同學、姊姊丙○○、丙○○之子○○到加拿大旅遊、求學，伊深感荒謬。嗣因伊父母於106年間擬將系爭房屋出售，換購其他適合養老之房產，上訴人心生不滿，帶子女遷出後不知去向，伊心痛至極。兩造分隔兩地超過15年，長期無性行為，對於移居加拿大一事經過多年溝通無效，歧見甚深，早已欠缺情感連結，伊自108年起透過電子郵件要求與上訴人協議離婚，但上訴人要求伊給付新臺幣（下同）1500萬元，實非合理，爰依民法第1052條第2項規定，請准伊與上訴人離婚。二、上訴人則以：兩造並無全家移居加拿大之生涯規劃，伊於91 年4月間因家中遭逢變故而陪同母親返臺，並於同年8月間前往加拿大親自將甲○帶回臺灣，此後未再赴加拿大，兩造從未約定以加拿大作為夫妻子女之居住地，並有共識待子女稍大再前往加拿大求學。被上訴人不顧子女年幼，於96年間獨自前往加拿大工作，兩造薪資微薄，難以負擔伊與子女之出國旅費，伊於98年間因骨折手術且須照顧身障母親無法出國，但被上訴人經常返台探親，即使分隔兩地，仍經常視訊，全家和樂融融，兩造婚姻並無難以維持之重大事由。詎被上訴人自104年起無故不再返台探親，不再給付家庭生活費，對伊所發訊息已讀不回，或以電子郵件傳送謾罵、羞辱言詞，拒絕理性溝通，又於106年間與其父母聯手謊稱欲出售系爭房屋云云，將甫經子宮切除手術尚在復健休養之伊與子女趕出家門，被上訴人從此失聯且避不見面。伊事後得知被上訴人係因外遇訴外人丁○○而態度丕變，但伊仍希望與被上訴人共同努力維持婚姻，縱兩造婚姻產生破綻，亦歸咎於被上訴人執意前往加拿大工作、長期不給付家庭生活費、遺棄妻兒及外遇行為所致，依民法第1052條第2項但書規定，被上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執本件離婚事件應適用婚姻關係最切地之我國法律，兩造於83年1月24日結婚，於87年8月間一同前往加拿大居住，均取得加拿大國籍，上訴人於91年2月在加拿大生下甲○ 後，於同年4月間與其母親返台，上訴人於同年8月前往加拿大與被上訴人一同帶甲○返台，共同居住在系爭房屋，上訴人於92年5月間生下乙○，被上訴人於96年2月間單獨前往加拿大工作，上訴人與子女於106年12月間搬離系爭房屋等情（見本院卷一第146頁），堪認此部分事實為真實。五、按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。又夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。準此，民法第1052條第2項但書規定僅排除唯一有責配偶之裁判離婚請求權，雙方均應負責者，不論責任之輕重，均不在該項但書規定適用範圍（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決理由第34段意旨參照）。經查：　㈠兩造婚後曾一同前往加拿大購置不動產居住約4年，並通過公民考試、取得加拿大公民證，子女亦領用加拿大護照（見原審卷第221-223頁、本院卷一第523、215、217頁），堪認兩造當時確有在加拿大長久生活之規劃。嗣上訴人因家中發生變故而於91年初偕母返台、生子後，未再與子女前往加拿大，被上訴人於96年獨自前往加拿大工作後，至104年每年皆返台停留約2週等情，有兩造與子女之入出境紀錄可稽（見原審卷第125頁、本院卷一第441-449頁、本院限制閱覽卷）。上訴人就其未偕子女再前往加拿大之原因，自述：被上訴人為留美碩士，任職於外商公司，當時兩岸情勢不穩定，被上訴人同事紛紛移居加拿大，伊亦希望轉換環境有助求子，但伊在本土成長就學就業，對加拿大環境陌生，適於91年在臺灣找到工作，故返台定居等情（見原審卷第76頁、本院卷一第148、471-473頁），上訴人明知被上訴人有全家移居加拿大之規劃，但其本身前往加拿大生活之意願甚低，兩造存有歧見。而觀諸被上訴人於101年至104年間寄送給上訴人之電子郵件，內容有關分析利害並建議2名子女應於國中前前往加拿大，有助於適應英語環境，且兒子14歲以前到加拿大始能避免兵役問題（見原審卷第137-140頁），可見被上訴人於96年間先行前往加拿大確係為全家安排移居，亦一再勸說上訴人儘早偕子女前去加拿大，有利其等教育，然兩造對於是否將年幼子女帶至加拿大生活，各持己見，並未達成共識。證人丙○○亦證稱：兩造都希望子女去加拿大生活、念書，但不知道後來上訴人為何沒帶子女去加拿大，其也曾想帶兩造子女去加拿大玩，但他們連護照都沒有，不知道申辦護照有何困難等語（見本院卷一第181頁），兩造與子女雖有透過視訊聯絡，但上訴人於96年至104年間從未偕子女前往加拿大探望被上訴人，遑論定居，而被上訴人雖每年返台探視家人，亦從未協助辦理子女護照或前往加拿大相關手續，雙方陷入僵局。　㈡被上訴人自96年起長達14年孤身1人在加拿大之心境，由其於 101年至104年間寄給上訴人之電子郵件記載：「我倆每天辛勤工作都是為小孩」、「我可辦留職停薪一年，專心陪讀照顧生活」、「如果妳不認同我的規劃，我可能計畫搬回臺灣亦可就近看顧年邁的父母，敬請給我答覆，以便我規劃人生」、「我亦考量自己的精神狀況，因離開親人，長期孤獨在國外生活，深感自己已患有憂鬱症，真不知自己還能撐多久，望妳能體諒」、「為小孩請再三思，如果他們不來我留在加拿大也無意義了」等語（見原審卷第137-140頁），及證人即被上訴人在加拿大工作之主管己○○證稱：被上訴人1個人在加拿大生活困難，省吃儉用，還要還房貸等語（見本院卷一第331-337頁），證人即被上訴人在加拿大之友人戊○○ 亦證稱：被上訴人常抱怨上訴人不帶子女來加拿大，他很期待他們來，但上訴人一直住在系爭房屋，不讓子女來加拿大，形同綁架子女在身邊；加拿大社群中大多是父母2人或母親1人帶小孩在身邊，其是唯一父親1人帶小孩在加拿大，但也比被上訴人1個人好；其不知道上訴人為何不帶子女來加拿大等語（見本院卷一第327-329頁），可見被上訴人在加拿大舉目無親，生活困難，心情落寞，一直期待上訴人帶子女前去定居以利教育，無奈十數年光陰虛擲，心生怨懟，疑似罹患憂鬱症，但上訴人自承未讀取被上訴人所發上開郵件（見本院卷一第148、149、247頁），對被上訴人抒發心情始終漠視。而上訴人於91年返台係因丙○○家中發生變故，1 人肩負照顧母親之責，亦據證人丙○○證述明確（見本院卷一第183頁），上訴人尚須獨力扶養子女，曾於98年進行骨折手術、於106年間進行子宮手術，又須時常陪同身障母親就醫（見原審卷第87頁之超音波照片、本院卷一第61頁之照片、第291-307頁之病歷、醫療費用明細），被上訴人雖曾贈與其高雄市之房地可收取租金，但仍須按月繳付貸款，入不敷出（見本院卷一第59、393、531頁），上訴人生活負擔沉重，固有難以離開臺灣之苦衷。惟若兩造就定居地達成共識，即可變賣另一地之房產，增加現金，減少負擔，然上訴人未讀取被上訴人上開電子郵件，卻於102年至105年間以電子郵件請被上訴人請假接待其同學、丙○○及Andy（見原審卷第 141-143頁、本院卷二第79-83頁之上訴人電子郵件、原審卷第181頁之丙○○簡訊），足徵兩造因分隔兩地而缺乏溝通，亦未能體貼對方之處境及心情。又上訴人自承被上訴人曾委託丁○○於106年農曆過年期間，前往上訴人住處拜訪，遊說上訴人偕子女前往加拿大與被上訴人共同定居生活乙情（見本院卷一第417頁），亦據證人戊○○證實（見本院卷一第324 -325、328頁），益見被上訴人當時仍抱持全家在加拿大團圓之最後一絲希望，上訴人明知其用意，猶未給予正面回應。是兩造關於移居加拿大一事，多年來存有歧見，長期未能有效溝通，亦未彼此諒解、同理對方，分隔兩地各自生活超過15年，得過且過，感情淡薄，漸行漸遠。被上訴人因此自 105年以後未再返台探親，亦未給付家庭生活費，甚至於106 年間任由被上訴人父母以出售系爭房屋為由，強令上訴人偕子女遷出系爭房屋，兩造互信、互諒、互愛之基礎終於消磨殆盡，徹底斷絕聯繫，客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻喪失維持婚姻意欲之程度，難有回復之希望，綜上各情，兩造皆應負責。　㈢至於上訴人抗辯：被上訴人於104年出境後不再返台，係因與丁○○外遇，兩造婚姻始生破綻云云，固提出其與親友之對話紀錄為證（見本院卷一第513、525、527頁）。然兩造自96 年至105年間因對於家庭生活之規劃存有歧見，未能積極有效溝通解決，長期分隔兩地各自生活，感情趨於淡薄，已詳述如前，足認兩造長期分居超過15年，於106年間關係決裂，婚姻已生難以維持之重大事由，兩造皆具可歸責性，無庸論斷責任輕重。則上訴人所辯被上訴人與丁○○外遇一事，即無審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家上-120-20241231-1

消上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第11號上訴人劉文海被上訴人利鑫建設開發有限公司法定代理人葉滄洲訴訟代理人曾增銘律師參加人黃炳榮兼上列1人之訴訟代理人張盛文上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣桃園地方法院112年度消字第10號判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年5月12日與被上訴人簽訂房地買賣契約書，以新臺幣（下同）141萬元向被上訴人購買其擔任起造人之「逸品院」（包含A、B、C、D、E、F、G、H 棟建物，下合稱系爭建物）其中B棟建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路000巷00號及坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）應有部分100000分之9612（與B棟建物下合稱B棟房地），伊已於簽約時給付14 1萬元予被上訴人，約定被上訴人應於106年11月10日前將B 棟房地所有權移轉登記予伊並交付伊管理使用（下稱系爭買賣契約）。被上訴人為系爭建物之出資興建人，系爭建物已完工，被上訴人原始取得事實上處分權，詎被上訴人遲未申請使用執照並辦理保存登記，迄未依約將B棟房地過戶並交付予伊。又被上訴人雖將（102）桃縣工建執照字第00581號建造執照（下稱系爭建照）所示起造權利、興建中或完工後建物信託予訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公司），然伊已代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任受託人並選任新受託人，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度聲字第337號裁定陽信公司應予解任，並選任伊為新受託人（下稱系爭裁定），系爭建照已失效，伊得重新申請建築執照及使用執照，有確認被上訴人為 B棟、C棟即同巷24號建物、D棟即同巷26號建物之所有權人之確認利益。爰依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語。　二、被上訴人則以：系爭建物尚未取得使用執照，伊未取得所有權或事實上處分權。且依伊與系爭土地所有人即參加人黃炳榮、訴外人張瀚簽訂之合建契約書（下稱系爭合建契約）及雙方與陽信公司簽訂之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）約定，系爭建物之起造權利、興建中或完工後之建築物權利均已移轉於陽信公司，伊非系爭建物之所有權人或事實上處分權人。伊開工後連續停工超過6個月，參加人黃炳榮及張瀚之受讓人即參加人張盛文依系爭合建契約第6條第1項約定，請求伊將信託予陽信公司之系爭建物信託受益權歸屬於參加人，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度重訴字第641號判決參加人勝訴確定（下稱甲判決），嗣參加人以起訴狀繕本送達為終止系爭信託契約之意思表示，請求陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為參加人，亦經北院10 8年度重訴字第1073號判決參加人勝訴確定（下稱乙判決），系爭建物權利已移轉於參加人，伊並未實際占有系爭建物。上訴人另案請求確認伊就系爭建物之信託受益權存在，亦經本院108年度上易字第109號判決上訴人敗訴，經最高法院裁定駁回其上訴確定（下稱丙判決）等語，資為抗辯。三、參加人則以：甲判決認定陽信公司應將系爭建物之起造權利、興建中或完工後建物之信託受益權歸屬於伊等，乙判決認定伊等已合法終止信託契約，命陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為伊等，被上訴人就系爭建物並無所有權、事實上處分權、信託受益權，亦未實際占有系爭建物。新北地院為系爭裁定前，未詢問伊等意見，亦不知甲、乙判決結果，系爭信託契約已經合法終止，系爭裁定選任新受託人不生效力等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人；㈢被上訴人應將B棟建物交付予上訴人，並將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人與參加人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（見本院卷第57-59、108、168-171頁），堪認此部分事實為真實：　㈠被上訴人與黃炳榮、張瀚於103年4月9日簽訂系爭合建契約，黃炳榮、張瀚提供其等所有系爭土地作為合建基地，由被上訴人在系爭土地上興建透天住宅即系爭建物，黃炳榮、張瀚依建照圖面分得F、G、H棟、被上訴人分得A、B、C、D、E棟。　㈡被上訴人、黃炳榮、張瀚於103年12月25日與陽信公司簽訂系爭信託契約，被上訴人為信託契約起造權利、興建中或完工後建物之委託人，黃炳榮、張瀚為信託契約土地之委託人，三人共同委託陽信公司依信託法等法令規定及本契約約定管理運用信託財產，於信託關係終止時依本契約約定返還信託財產予被上訴人、黃炳榮、張瀚，三人均為信託受益人。　㈢被上訴人取得系爭建照，於103年1月27日開工，嗣經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）准予竣工展期至104年12月2 7日，迄今已逾建築期限。　㈣上訴人於106年5月12日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，約定上訴人以141萬元買受B棟房地，上訴人於簽約時交付141萬元予被上訴人，被上訴人最遲應於106年11月10日將B棟房地過戶予上訴人，並將B棟房屋點交予上訴人使用管理。若被上訴人於106年11月10日前仍未將141萬元返還或期間有違約金不繳之情形，上訴人得逕行通知陽信公司將B棟房地過戶予上訴人（見原審卷第35-41頁）。上訴人於同日另與被上訴人簽訂借款契約書並經公證（下稱公證借款契約），約定上開同1筆141萬元為上訴人貸與被上訴人，借貸期限至106 年8月10日止，倘被上訴人屆期未能返還，應按每月每百萬元支付3萬元之比率計算違約金，於每月12日給付上訴人。上訴人因被上訴人未於106年8月10日返還141萬元，於106年 10月16日執公證借款契約為執行名義，請求被上訴人給付14 1萬元及依上開約定計算之違約金，並聲請強制執行被上訴人之財產，嗣因全未執行受償，經北院於106年11月3日核發債權憑證。　㈤甲判決確認被上訴人信託予陽信公司之系爭建照所示起造權利、興建中或完工後之建築物之信託受益權歸屬於參加人，於108年2月21日確定。　㈥乙判決命陽信公司將系爭土地所有權移轉登記予參加人、將系爭建照所示起造人名義變更為參加人，於109年7月10日確定。　㈦上訴人依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認被上訴人依系爭信託契約對陽信公司之信託受益權債權，在141 萬元及違約金、執行費用範圍內之債權存在（如上㈣所述金錢債權之執行程序），經丙判決認定被上訴人信託予陽信公司系爭建物相關權利之信託受益權已確定歸屬於參加人（如上㈤所述），被上訴人就系爭建物已無信託受益權存在，且陽信公司已將信託專戶結清，被上訴人亦無從請求陽信公司分配收益，上訴人之請求為無理由，於109年12月29日確定。　　㈧上訴人代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任系爭信託契約之受託人並選任新受託人，系爭裁定陽信公司應予解任，選任上訴人為新受託人，於110年4月29日確定。　㈨參加人持乙判決、上訴人持系爭裁定，分別向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記、受託人變更，經楊梅地政認二者內容不一致產生權屬不明，函詢臺北地院，臺北地院函覆請地政事務所本於業務執掌及土地登記專業辦理；楊梅地政將系爭土地應有部分1000 00分之40388、100000分之37741變更受託人為上訴人。　㈩系爭建照起造人原為歐璞建設公司、負責人為張盛文，嗣依序變更起造人為被上訴人、陽信公司，迄未變更起造人為參加人（見108年度重訴字第1073號卷第103-121頁），陽信公司曾於104年12月24日申請竣工，經建管處函復備查，請起造人與建管處承辦人確認竣工事宜，迄未申請使用執照。　被上訴人因自行停業6個月以上，經桃園市政府於110年7月30 日依公司法第10條第2款規定予以命令解散，於110年9月17 日廢止登記，以公司負責人葉滄洲為法定清算人。　　　六、上訴人主張依系爭買賣契約及公證借款契約，得擇一行使借款返還請求權或B棟房地移轉請求權（見本院卷第109頁，詳如不爭執事項㈣所載），因上訴人前請求被上訴人給付141萬元及違約金，經強制執行全未受償（詳如不爭執事項㈣、㈦所載），乃提起本訴依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語，惟為被上訴人及參加人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人部分，為無理由：　　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，雖因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的。在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，該法律行為於契約生效時即已發生效力（最高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。被上訴人固不爭執其為系爭建物之出資興建人（見本院卷第171 頁），惟依系爭信託契約第3第3項約定信託財產包含：「乙方（即被上訴人）對於本工程案地上建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物」，又受託人因信託行為取得信託財產之財產權，信託法第9條第1項亦有明文，系爭建照已於104年1月27日變更起造人名義為陽信公司（詳如不爭執事項㈩所載），則依上開說明，被上訴人依系爭信託契約之約定，已將系爭建照之起造權利及將來興建中、興建完工之系爭建物之事實上處分權讓與信託受託人陽信公司。　⒉又依系爭信託契約第1條、第2條約定，黃炳榮、張瀚為系爭土地之受託人、被上訴人為系爭建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物之受託人，3人均為系爭信託契約之受益人，就信託財產之受益權益依系爭合建契約約定之內容定之（見原審卷第175頁）。而黃炳榮、張瀚與被上訴人、陽信公司於105年3月17日簽訂不動產信託增補契約書，同意每一受益人得將其受益權個別轉讓第三人，受益權之受讓人應承繼受益權轉讓人基於本契約及合建契約之權利及義務，張瀚於翌日依此增補約定，將系爭信託契約之受益人權益轉讓予張盛文後，參加人依系爭合建契約第 6條第2項約定：「乙方逾期或連續停工超過3個月經甲方（即黃炳榮、張瀚）通知而不動工，甲方得有權沒收乙方之保證金，連續停工達6個月時，其該地上已完成之建物由甲方沒收，乙方並應無條件將建築執照變更為甲方所有……」（見原審卷第45頁），向被上訴人為沒收系爭建物之意思表示，並以被上訴人、陽信公司為被告，請求確認被上訴人信託予陽信公司有關系爭建照所示之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權全部歸屬於參加人，經甲判決勝訴（經本院調取北院107年度重訴字第641號卷核閱明確）。上訴人另訴請求確認被上訴人對陽信公司就系爭建物有信託受益權存在，亦經丙判決駁回（即不爭執事項㈦）。甲判決對於系爭信託契約之委託人即被上訴人、參加人及受託人陽信公司均生既判力，信託利益已確定全部歸屬於參加人，參加人依信託法第63條第1項規定，得隨時終止信託。參加人再以起訴狀繕本送達陽信公司為終止信託契約之意思表示，又依系爭信託契約第14條第1項約定：「本信託關係消滅時，丙方應… …將剩餘信託財產歸還受益人，其歸還比例依甲、乙雙方簽訂之合建契約為之」（見原審卷第189頁），陽信公司於信託契約終止後，應將系爭建物相關權利歸還於參加人，亦經乙判決認定明確（經本院調取北院108年度重訴字第1073號卷核閱明確）。　　⒊綜上，被上訴人並無系爭建物之所有權，甲、乙判決均認定系爭建物之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權歸屬於參加人，非歸屬於被上訴人。則上訴人主張被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人云云，難認有據。　㈡上訴人請求被上訴人讓與B棟建物之事實上處分權，並交付B 棟房屋部分，為無理由：　　　被上訴人依系爭買賣契約第7條第1項約定，應於使用執照核發後2個月內將房屋所有權移轉登記予上訴人，依契約第8條約定，應於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，又依契約第16條第2項約定，固應於106年11月10日前將B棟房屋所有權移轉登記予上訴人，並點交予上訴人使用管理（見原審卷第41頁）。惟系爭建物相關權利依信託契約約定全部歸屬於參加人，被上訴人無從取得，被上訴人抗辯伊依系爭買賣契約約定之B棟建物所有權移轉登記及交付義務，陷於給付不能等語，洵為可取。上訴人僅能請求債務不履行之金錢賠償，其請求移轉B棟建物所有權及交付建物，亦非有據。　七、綜上所述，上訴人依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予上訴人、將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人，均非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-消上-11-20241231-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第469號聲請人黃冠國訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列聲請人因與相對人吳宸翔間返還借名登記不動產等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817 號判決提起附帶上訴（本院113年度上字第1245號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院113年度台抗字第629號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817號判決提起附帶上訴，並聲請訴訟救助，主張：伊目前高齡77歲，無法貸款且無業，伊名下無房產，原居住地遭相對人侵入住居而被迫租屋，靠親友接濟及社會補助度日，又積蓄遭他人詐騙光，存款寥寥無幾，經核定為中低收入戶，無資力支出第二審裁判費云云，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、住宅租賃契約書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、第一銀行存摺客戶歷史交易明細表、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、113年度中低收入戶核定通知函為證（見本院卷第7-29頁）。惟查，聲請人在原審曾繳納第一審裁判費新臺幣（下同）17萬6736元（見原審卷一第3頁、卷二第3頁），可見其尚非窘於生活且缺乏經濟信用，至於其所提上開資料僅關於其報稅、租屋等情，而中低收入戶核定通知係行政主管機關為提供社會救助所設核定標準之證明，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，均不足釋明聲請人之經濟狀況於訴訟進行中確有發生重大變遷，致無資力支付應繳納之附帶上訴第二審裁判費3萬3130元。則依首開說明，其訴訟救助之聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-聲-469-20241231-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第977號抗告人李麗貞林韻芝共同代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人泓偊科技股份有限公司兼法定代理人施秉彞共同代理人楊明勳律師柯志諄律師複代理人蔡健新律師上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國11 3年7月12日臺灣新竹地方法院113年度全字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人李麗貞原為相對人泓偊科技股份有限公司（下稱泓偊公司）之董事長，抗告人林韻芝原為相對人公司之營運長（下合稱抗告人，分稱各自姓名），相對人施秉彞（下稱姓名，與泓偊公司合稱相對人）原為泓偊公司之董事。施秉彞無權召集董事會，竟擅自召集民國113年4月22日泓偊公司113年第一次臨時董事會（下稱系爭臨時董事會），亦未通知李麗貞，系爭臨時董事會作成決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職務及林韻芝之營運長職務（下合稱系爭決議），違反法令及泓偊公司章程，應屬無效或不成立，伊等已提起確認系爭決議無效或不成立之訴訟，現由原法院以113年度訴字第457號事件審理中（下稱本案訴訟）。李麗貞並無不適任董事長之事由，林韻芝並無不適任營運長或違反勞動契約之事由，伊等遭違法解職，不生效力，施秉彞復擅自侵入林韻芝辦公室，取走監視器、筆記型電腦，指示員工將林韻芝退保，更換門鎖禁止林韻芝進入辦公室，對伊等之職位、薪資、酬勞等權利造成不可回復之重大損害及急迫危險；又施秉彞涉嫌詐領公司款項，伊等將提出刑事告訴，且泓偊公司前向臺灣銀行貸款新臺幣（下同）1520萬元於113年6月27日到期，施秉彞竟不續約、拒絕清償，致該貸款債務視為全部到期，泓偊公司將遭註記為違約，恐將造成公司之財產、信用、商譽發生難以回復之重大損害及急迫危險，故本件有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條規定，願供擔保，請准裁定相對人於本案訴訟成立調解、和解或判決確定前，不得依系爭決議解任李麗貞之董事身分、解除林韻芝之營運長職位，及禁止泓偊公司辦理負責人變更登記、禁止施秉彞行使泓偊公司董事長或負責人之職權。原裁定駁回伊等聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，請准為上開內容之處分等語。　二、相對人陳述意見略以：李麗貞於113年4月20日透過通訊軟體傳送其與第三人唐權升間之股權轉讓協議，稱其已將泓偊公司之股份讓與唐權升，依公司法第197條第1項規定，其董事當然解任，施秉彞召集系爭臨時董事會並經推選為董事長，應屬合法。嗣泓偊公司持股過半數之股東依公司法第173條之1規定，共同召集113年5月10日股東臨時會，改選董事及監察人，並接續召開董事會，推選施秉彞為董事長，已辦理變更登記，李麗貞已確定非泓偊公司之董事或董事長。泓偊公司現由施秉彞擔任董事長，銀行貸款還款及公司營運皆屬正常，關於李麗貞、施秉彞之董事長法律關係無定暫時狀態處分之必要。又李麗貞未實際執行泓偊公司董事長職務，委其女兒林韻芝擔任營運長擾亂公司營運，2人共同將私人開銷費用核報公帳、捏造訴外人京揚企業股份有限公司（下稱京揚公司）、金碧精品燈具傢飾有限公司（下稱金碧公司）對泓偊公司有債權存在，共同詐取泓偊公司之財產，以金碧公司名義引進大陸地區武功記食品有限公司（下稱武功記公司）投資泓偊公司，規避經濟部審查，林韻芝違反勞動契約第10條第4項、員工手冊第6項第5款規定，泓偊公司依勞動契約第21條規定，於113年4月22日終止與林韻芝間之勞動契約並解除其職務。詎林韻芝於113年4月、5月間擅自提領泓偊公司800萬元現金據為己有，倘由林韻芝繼續執行營運長職位恐將使泓偊公司蒙受更重大損害，亦無定暫時狀態處分之必要等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事，即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請人提出相當證據以釋明之；依同法第538條之4準用同法第533條、第526條第2項之規定，債權人固得以供擔保代替釋明，但債權人之供擔保，是否足補釋明之欠缺，應由法院斟酌情形依其意見定之，非一經陳明願供擔保，即當然准為定暫時狀態之處分。法院認債權人供擔保尚不足補釋明之欠缺，仍應駁回其聲請。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108 年度台抗字第181號裁定意旨參照）。　四、系爭決議有爭執之法律關係存在：　　按董事會由董事長召集之，並應於3日前通知各董事及監察人，公司法第203條之1第1項、第204條第1項前段及泓偊公司章程第12條之1定有明文（見原審卷第35-38頁）。抗告人主張：施秉彞非董事長，無權召集系爭臨時董事會，又未通知董事李麗貞，違反上開法令及章程，系爭臨時董事會不成立，出席董事施秉彞、黃孟茹逕作成系爭決議推選施秉彞為董事長、解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位，應屬無效或不成立等語（見本院卷第115-132頁、原審卷第3 5-38頁之民事起訴狀及泓偊公司章程），並提出系爭臨時董事會召集前泓偊公司之股份有限公司變更登記事項表、系爭臨時董事會議事錄、簽到簿、人事公告、LINE對話紀錄為釋明（見本院卷第51-54頁、原審卷第29-33、41-45頁、本院卷第177頁）；又李麗貞主張：伊與唐權升並未達成股份轉讓之合意，亦未辦理變更登記，伊仍持有泓偊公司股份；縱認伊已轉讓持股，泓偊公司非公開發行公司，亦不適用公司法第197條規定當然解任董事等語，亦據其提出唐權升與其之共同聲明書及未經雙方簽署之股權轉讓協議為釋明（見本院卷第161、160、163頁）。抗告人上開主張既為相對人所否認，兩造就系爭決議是否有效成立，關涉李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位是否解除、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等法律關係，存有爭執，堪認抗告人已有釋明。五、系爭決議所涉法律關係並無定暫時狀態之必要性：　㈠關於李麗貞、施秉彞之董事或董事長法律關係及變更公司負責人登記部分：　　　⒈李麗貞雖主張：系爭決議違法解除李麗貞之董事長職務、違法推舉施秉彞為董事長，恐造成泓偊公司重大損害或急迫危險云云。惟查，系爭決議之後，泓偊公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東周麗菱、施秉彞、王聖文、黃孟茹、簡萬財、廖月玉（下合稱周麗菱等6人），依公司法第173條之1規定共同召集113年5月10日股東臨時會，並推選周麗菱為該會議之主席，以李麗貞不適任董事長為由，決議改選李嘉宸、施秉彞、林淑慧為董事、嚴進嶸為監察人，於同日召開董事會推選施秉彞為董事長、李嘉宸為副董事長，並據此辦理變更登記等語，業據相對人提出周麗菱等 6人之持股證明書、同意書、共同召集股東臨時會之開會通知、股東名簿、股份有限公司變更登記事項表、股東臨時會議事錄、簽到表、董事會議事錄、簽到表為證（見外放泓偊公司登記案卷、原審卷第69-72頁、本院卷第55-62、179-19 5頁）；至於113年5月10日股東臨時會雖未通知李麗貞或唐權升（見外放泓偊公司登記案卷），然股東會之召集程序有無違反法令，僅李麗貞或唐權升得否依公司法第189條、第1 89條之1規定訴請法院撤銷該決議而已，該決議在未經撤銷前，仍為有效。從而施秉彞目前依113年5月10日股東臨時會及董事會之決議行使董事長之職權，李麗貞則依公司法第19 9條之1第1項規定視為解任董事，泓偊公司即依113年5月10 日決議辦理變更登記，則系爭決議關於施秉彞、李麗貞之董事長法律關係、公司負責人登記，難認有定暫時狀態之必要。　⒉至於抗告人主張：施秉彞詐領公司財物、拒絕與臺灣銀行續約、清償貸款，將使泓偊公司遭註記違約，造成重大損害、急迫危險或其他相類之情事云云，固提出新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單、抗告人委任律師與臺灣銀行承辦人員邱士寰之對話錄音檔案及譯文、臺灣銀行六家分行函、放款借據及林韻芝與施秉彞間通訊軟體對話紀錄為證（見原審卷第39、93-101頁、本院卷第95-96、2 27-233、97-101頁），惟上開證據僅關於貸款屆期不清償之效果，均不足以釋明相對人確有未積極處理貸款債務或確已拒絕還款之舉。參以相對人陳稱：泓偊公司目前皆有按期繳納臺灣銀行貸款本息，又因泓偊公司已依113年5月10日股東臨時會及董事會決議辦理公司負責人變更登記，李麗貞已非登記負責人、抗告人不再擔任泓偊公司之連帶保證人，泓偊公司乃與臺灣銀行協商換約事宜等語，業據其提出臺灣銀行貸款餘額查詢表、電子郵件及增補約據為證（見本院卷第23 9-254頁），堪認相對人有與銀行進行還款及續約之協商。此外，抗告人就其主張施秉彞詐領公司財物乙節，迄未提出任何可即時調查之證據，則徒以抗告人所提上開證據，尚不能釋明施秉彞行使泓偊公司董事長職權、泓偊公司辦理負責人變更登記有造成公司重大危害、急迫危險或其他類似之情形。　㈡關於林韻芝之營運長法律關係：　　抗告人雖主張：系爭決議違法解除林韻芝之營運長職位，泓偊公司依系爭決議違法終止與林韻芝之勞動契約，施秉彞擅自侵入林韻芝辦公室、侵占伊物品、將伊退保，造成難以回復之損害云云，雖提出警方受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄為證（見原審卷第39、41頁）。惟泓偊公司以林韻芝有違反勞動契約第10條第4項及員工手冊規定之情形，其依勞動契約第21條規定終止與林韻芝間之勞動契約，業據其提出釋明之證據（見本院卷第275-385、177頁），復衡林韻芝主張伊因許可定暫時狀態之處分所能獲得之營運長職位、酬勞或薪資等利益，倘因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之上開損害，尚得以金錢填補回復，對於公共利益亦無重大影響，自難謂林韻芝主張就營運長法律關係有定暫時狀態之必要。六、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造就系爭決議解除李麗貞之董事長職位、林韻芝之營運長職位、施秉彞得否行使泓偊公司董事長或負責人之職權、泓偊公司得否據以辦理變更登記等有爭執之法律關係，然就上開法律關係有定暫時狀態處分之原因，釋明尚有欠缺，經本院審酌不能以供擔保補足，其等之聲請自不應准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-抗-977-20241231-1

家上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第209號上訴人 A01 被上訴人 A02 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月19日臺灣新北地方法院112年度家訴字第8號判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國90年9月30日結婚，育有2 名子女皆已成年。被上訴人前起訴請求伊給付家庭生活費用，經原法院000年度○○○字第000號裁定伊應自102年1月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3萬3035元確定（下稱甲裁定），被上訴人執甲裁定為執行名義聲請強制執行伊之財產（臺灣臺北地方法院000年度○ ○字第00000號事件），伊對之提起債務人異議之訴，經本院 000年度○○○字第000號判決認定伊前支出593萬元購買門牌號碼新北市○○區○○○村00○0號0樓房屋及坐落土地持分（下合稱房地）、支出63萬元購買汽車、支出7萬元購買機車，均登記為被上訴人所有，供家庭生活實際必要所需，屬家庭生活費用之一部，應由伊負擔4分之3、被上訴人負擔4分之1，准伊以請求被上訴人返還上開款項4分之1及伊代墊其他費用，與甲裁定命伊給付被上訴人之家庭生活費用互為抵銷，而判決在173萬2804元範圍內所為強制執行程序應予撤銷確定（下稱乙判決），被上訴人於111年3月間再以甲裁定為執行名義聲請強制執行伊之財產，經伊給付23萬1245元執行完畢（原法院000年度○○字第00000號事件）。惟乙判決認定伊支出房地款及汽、機車款4分之3為家庭生活費用之一部無既判力，因違背法令亦無爭點效，與甲裁定命伊給付家庭生活費用重複，被上訴人無法律上原因受有利益，致伊受有損害。又被上訴人以伊侵害配偶身分法益為由，請求伊賠償慰撫金，經原法院000年度○字第000號判決命伊給付30萬元本息確定（下稱丙判決），伊已給付被上訴人5萬元，並依丙判決提存30萬元經被上訴人領訖，嗣伊所涉通姦罪嫌，經最高法院刑事判決免訴確定，伊不負賠償責任，則被上訴人依丙判決受償35萬元，亦無法律上原因，伊得請求返還並與23萬1245 元互為抵銷。爰依民法第179條及第1023條第2項規定，請求被上訴人返還房地款4分之3即444萬7500元、汽、機車款4分之3即52萬5000元、甲裁定強制執行受償23萬1245元，合計5 20萬3745元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定利息。二、被上訴人則以：伊依甲裁定受償家庭生活費用23萬1245元，依丙判決領取上訴人提存款25萬元及上訴人給付現金5萬元，均非無法律上原因。又甲裁定已審酌上訴人除購買房地及汽、機車外，仍應再按月給付家庭生活費用3萬3035元，並無重複，乙判決已認定上訴人購買房地及汽、機車4分之3價款屬家庭生活費用之一部，伊受領亦非無法律上原因，上訴人不得依不當得利規定請求伊返還等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人520萬3745元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執甲裁定命上訴人自102年1月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月給付被上訴人家庭生活費用3萬3035元確定；乙判決認定上訴人得請求被上訴人返還房地款及汽、機車款4分之1即148萬2500元、17萬5000元，並與甲裁定所命家庭生活費用互為抵銷確定；嗣被上訴人執甲裁定為執行名義為強制執行，獲償23萬1245元，因丙判決受償至少30萬元等情（見本院卷第97、139-140頁），並經本院調取甲裁定、乙判決全卷核閱明確，堪認此部分事實為真實。五、上訴人主張被上訴人就房地款444萬7500元、汽、機車款52 萬5000元及因丙判決受償30萬元，均無法律上原因而受利益，致伊受有損害云云，惟為被上訴人所否認，經查：　　㈠關於房地款444萬7500元、汽、機車款52萬5000元部分：　⒈按主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第400條第2項規定，仍有既判力，以求訴訟經濟，避免當事人間訟爭再燃，俾達到徹底解決紛爭之目的（最高法院110年度台上字第1561號判決、110年度台抗字第817號裁定、民事大法庭110年度台上大字第279號裁定意旨參照，見原審卷第270-271頁）。乙判決認定被上訴人依甲裁定得請求上訴人給付計算至108年7月 31日之家庭生活費用及遲延利息合計288萬0738元，而關於上訴人以出資購買房地、汽車、機車所為抵銷抗辯，認定係供家庭成員生活實際必要所需，屬家庭生活費用之一部，上訴人應負擔其中4分之3，另4分之1則應由被上訴人負擔，上訴人得以房地款148萬2500元、汽、機車款17萬5000元與甲裁定所命上訴人應給付家庭生活費用互為抵銷，與代繳綜合所得稅及房屋稅亦得抵銷數額合計為173萬2804元（見原審卷第89-93頁）。則依上開說明，乙判決認定房地款與汽、機車款各4分之1合計165萬7500元（即148萬2500元＋17萬500 0元）部分之抵銷抗辯成立，另房地款與汽、機車款4分之3 在114萬7934元【計算式：288萬0738元－173萬2804元＝114萬 7934元】範圍內之抵銷抗辯不成立，此二部分均生既判力。　⒉次按法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。乙判決認定上訴人支出房地款及汽、機車款為家庭生活費用，其中4分之3除經認定抵銷不成立數額以外之382萬4566元【計算式：444萬7500元＋52萬5000元－114萬7934元＝382萬4566元】部分，雖不生既判力，惟上訴人於本件並未提出新訴訟資料，又上訴人前於甲裁定事件中，即抗辯有出資購置房地及汽車供家庭成員使用等語，並提出其帳戶提款交易明細表為證（見本院103年度家聲抗字第30號卷第41-58、106-107頁、102年度家親聲字第104號卷第172頁），故甲裁定認定家庭生活費用數額時，係考量被上訴人名下已有房地及汽車供家庭成員使用及兩造當時資產狀況，而酌定每月應再行支出家庭生活費用之金額（見原審卷第73頁之甲裁定理由㈡⒈），是甲、乙裁判所認定家庭生活費用範圍並無重複，乙判決核無違背法令之情事，則依上開說明，該382萬4566元部分應生爭點效。　⒊從而基於乙判決之既判力及爭點效，上訴人支出房地款及汽、機車款其中4分之3為上訴人應負擔家庭生活費用之一部，被上訴人取得上開財產係基於民法第1003條之1第1項規定夫妻分擔家庭生活費用之法律關係，非無法律上原因。上訴人反於乙判決之認定，於本件更行主張被上訴人受有不當得利而請求被上訴人返還云云，自屬無據。　㈡關於丙判決損害賠償30萬元部分：　　上訴人雖因犯刑法第239條通姦罪經大法官釋字第791號解釋宣告違憲，經非常上訴而由最高法院刑事判決免訴確定（見原審卷第155-161頁）。惟按大法官釋字第791號解釋肯認法律維護婚姻忠誠義務即維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係之目的應屬正當，僅認刑法第239條以國家刑罰權力制裁通姦及相姦行為，與憲法第23條比例原則不符。該解釋並未宣告民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，侵害配偶身分法益之侵權行為損害賠償責任違憲不予適用，則通姦行為人仍應依上開規定負民事損害賠償責任，非因刑法第239 條違憲而免除。丙判決認定上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，應依民法上開規定賠償被上訴人30萬元，被上訴人基於丙判決獲得上訴人給付30萬元，自非無法律上原因。上訴人主張其得依不當得利規定請求被上訴人返還該30 萬元，並與上訴人依甲裁定得請求之家庭生活費用互為抵銷，而請求被上訴人返還已受償之家庭生活費用23萬1245元云云，亦難認有據。六、綜上所述，上訴人依民法第179條及第1023條第2項規定，請求被上訴人給付520萬3745元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-25

TPHV-113-家上-209-20241225-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第790號上訴人莊忠華即被上訴人被上訴人即張少康上訴人被上訴人詹鳳米上列2人共同訴訟代理人陳化義律師上列當事人間請求返還借款事件，莊忠華、張少康對於中華民國 113年2月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5161號判決各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命張少康給付超過新臺幣肆拾貳萬元，及㈡駁回莊忠華後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開㈠廢棄部分，莊忠華在第一審之訴駁回。上開㈡廢棄部分，張少康應自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按月給付莊忠華新臺幣陸萬元。莊忠華、張少康之其餘上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用均由莊忠華負擔二分之一，餘由張少康負擔。　　事實及理由一、上訴人莊忠華主張：對造上訴人張少康、被上訴人詹鳳米（下合稱張少康等2人，分稱各自姓名）於民國109年10月7日簽立「借款合同」（下稱系爭契約），結算歷來向伊借款本金及按週年利率18％計算之利息合計新臺幣（下同）900萬元，約定於110年12月15日前清償，若逾期未清償，應以將利息滾入本金而以本金900萬元按週年利率18％計算，即應按月給付利息13萬5000元。嗣因張少康等2人屆期未清償900萬元，於111年10月以後亦未按月給付利息13萬5000元，伊乃聲請支付命令，兩造於112年9月6日在原法院調解成立，張少康等2人願連帶給付計算至112年3月15日尚欠利息81萬元，並同意自112年3月16日起清償日止，按月連帶給付利息12萬元。惟張少康等2人仍未按月給付利息12萬元，爰依系爭契約及張少康等2人於112年9月6日調解程序筆錄等書面約定，請求張少康等2人連帶給付自112年3月16日起至112年10月16 日止共7個月之利息84萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按月連帶給付12萬元等語。二、張少康等2人則以：張少康曾向莊忠華借款，雙方於104年12 月18日結算尚欠450萬元，但未約定利息，故應按法定年利率5％計算，則109年12月18日至113年12月17日止合計應付利息112萬5000元，張少康已清償利息116萬元，並無積欠。至於莊忠華單方要求利息按年利率18％或16％計算並將利息滾入原本再計利息，均未經張少康同意，違反民法第207條第1項、第205條規定，張少康受脅迫而簽立系爭契約及調解程序筆錄記載內容均屬無效，詹鳳米亦從未同意擔任張少康之連帶保證人。另詹鳳米雖因莊忠華要求而提供伊所有不動產設定600萬元最高限額抵押權予莊忠華，但莊忠華當時同意借給詹鳳米100萬元，事後卻未交付借款100萬元予詹鳳米，嗣莊忠華於109年10月12日逼迫張少康將抵押權金額增加為900 萬元，又擅自增加抵押權擔保債權包括「違約金：每逾1日每萬元以20元加計」，均未經張少康等2人同意，均屬無效等語，資為抗辯。三、原審判決張少康應給付莊忠華84萬元，駁回莊忠華其餘之訴，莊忠華、張少康對其等敗訴部分不服，各自提起上訴，莊忠華上訴聲明：㈠原判決關於駁回莊忠華後開第二、三項部分廢棄；㈡詹鳳米應與張少康連帶給付莊忠華84萬元；㈢張少康與詹鳳米應再連帶給付莊忠華自112年11月16日起至清償日止，每月12萬元之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。張少康等2人對於莊忠華之上訴，為答辯聲明：上訴駁回，張少康並為上訴聲明：㈠原判決不利於張少康部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊忠華在第一審之訴駁回。莊忠華對於張少康之上訴，則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執張少康於104年12月18日前曾陸續向莊忠華借款，經雙方結算本金合計為450萬元，迄未清償乙情。莊忠華前聲請支付命令，請求張少康等2人連帶給付借款本息，經原法院核發112年度司促字第5582號支付命令後，張少康等2 人聲明異議，視為起訴，於112年9月6日先行調解，詹鳳米委任張少康為其訴訟代理人並具特別代理權，莊忠華減縮聲明僅請求112年3月15日以前尚欠利息81萬元，兩造調解成立，張少康等2人願連帶給付莊忠華81萬元，每2個月為1期，每期給付4萬元等情，有原法院112年度他調字第134號調解筆錄可稽（見原審卷第23頁），亦經本院調取上開支付命令及調解事件全卷核閱明確。五、上訴人請求張少康等2人連帶給付自112年3月16日起至清償日止之借款利息每月12萬元，為張少康等2人所否認，並以前詞置辯，查：　㈠兩造於109年10月7日簽訂系爭契約，記載：「本人張少康（甲方）向莊忠華（乙方）借款，雙方還款方式如下：⒈甲方應於2021年12月15日償還乙方新臺幣900萬元正。⒉上列借款甲方已提供擔保人詹鳳米之房屋擔保並辦妥設定。甲方全部清償後，乙方應撤銷設定並返還本票，不得重複求償。⒊甲方若未能如期償還，並應提供原抵押不動產辦理增加設定額度之變更，並同意按月支付周年利率百分之18之利息。⒋甲方若能在償還期前還款，乙方同意依實際償還日期計息，並撤銷設定、返還本票。義務人兼債務人詹鳳米、債務人張少康」，並蓋有張少康等2人之印文（見原審卷第83頁）。據當時在場證人劉宇堂證稱：其聽詹鳳米說莊忠華逼他們還錢，因為他們拖了一段時間利息都沒有付，利息按週年利率18 ％計算，莊忠華、張少康當場拿計算機出來算本金及利息總額超過1千萬元，最後莊忠華同意金額減為900萬元，莊忠華與張少康隨即至地政事務所將詹鳳米房屋設定之最高限額抵押權金額變更為900萬元等語（見本院卷第176-177頁），亦有抵押權變更登記契約書為憑（見原法院112年度司拍字第1 01號卷第21-22頁），足認兩造於109年10月7日已就歷來借款金額及利息進行結算並達成和解，約定張少康應於110年1 2月15日前清償莊忠華借款本金及按週年利率18％計算之利息，合計減為900萬元，詹鳳米則提供不動產變更設定900萬元之最高限額抵押權擔保莊忠華上開債權，依證人劉宇堂所述，張少康等2人當場並無遭受脅迫或意思不自由之情形，張少康等2人亦未為撤銷系爭契約之意思表示。又按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定即明。觀諸系爭契約並未記載詹鳳米為「連帶」債務人，莊忠華不能證明兩造有明示成立連帶債務之意思表示合致，亦無法律規定應成立連帶債務，則莊忠華請求詹鳳米與張少康負連帶清償責任，顯屬無據。　㈡按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。又按 110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效，依民法債篇施行法第1 0條之1規定，修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。徵諸上開規定之立法理由為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，以貫徹「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。而債之更改，固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，修正前民法第205條既特別規定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者（最高法院91年度台簡抗字第49號裁定、92年度台簡上字第14號判決意旨參照）。準此，民法第207條第1項但書規定例外准許利息滾入原本之要件，應採嚴格解釋，且滾入之利息數額，仍應受法定最高利率之限制。查系爭契約第 3條雖約定「同意按月支付周年利率百分之18之利息」，但未載明將此前利息滾入原本而以本金900萬元計算利息，亦未記載張少康遲付利息逾1年後，經催告而不償還時，莊忠華得將遲付之利息滾入原本等意旨，核與民法第207條第1項但書例外允許複利之要件不合。又莊忠華與張少康於104年1 2月18日結算借款本金為450萬元，雖約定按週年利率18％計算利息，然自110年7月20日民法第205條修正施行起，應按民法第205條規定週年利率16％計算，即每月利息為6萬元【計算式：450萬元×16％÷12月＝6萬元】，超過月息6萬元之約定應屬無效。從而，莊忠華依系爭契約及110年7月20日修正施行之民法第205條規定，得請求張少康給付自112年3月16 日起至清償日止，以本金450萬元按週年利率16％計算之利息，即每月給付利息6萬元，逾此範圍之利息請求，則非有據。　　㈢莊忠華雖主張：張少康兼詹鳳米之訴訟代理人於112年9月6日調解期日表示：「同意原告關於利息起算日及利率計算之請求，將來願就本金900萬元之債權給付原告自112年3月16日按年利率16％計算之利息」，即張少康等2人承諾按月給付利息12萬元云云。惟查，莊忠華於該調解程序先聲明僅請求計算至112年3月15日之利息81萬元，不請求自112年3月16日以後之利息，有該調解程序筆錄可稽（見原審卷第11頁），則兩造調解成立範圍僅及於112年3月15日以前之利息，不包括 112年3月16日以後之利息。張少康等2人於莊忠華減縮聲明後，始稱將來願自112年3月16日起按月給付利息12萬元等語，不屬調解效力之客觀範圍，僅其等另行所為承諾，然此承諾並未明示張少康等2人負連帶債務，又關於超過月息6萬元部分，因違反民法第207條第1項及110年7月20日修正施行之民法第205條規定而屬無效，詳如前㈡所述，莊忠華自不得據此承諾請求張少康按月給付超過6萬元之利息，亦不得據此請求詹鳳米負連帶清償責任。　㈣至於張少康抗辯：伊已給付116萬元，足以抵充自109年12月1 8日至113年12月17日止、按週年利率5％計算之利息云云。惟莊忠華與張少康於109年10月7日結算尚欠本金450萬元及利息450萬元，足見雙方約定按週年利率18％計算利息，詳如前㈠所述，張少康所辯雙方未約定利息云云，顯非可取。而於1 10年7月20日民法第205條修正施行前，張少康應給付自104 年12月18日起至110年7月19日止按週年利率18％計算，自110 年7月20日起至110年12月15日止則應按週年利率16％計算利息，超過部分之利息約定無效，據此計算張少康於110年12 月15日應付利息總額為482萬3260元【計算式：450萬元×18％ ×（2041天/365天）年＋450萬元×16％×（149天/365天）年＝48 2萬3260元，元以下四捨五入】，雙方於104年12月18日簽立系爭契約成立和解減為利息450萬元，並未超過法定利率之限制，該約定應屬有效。張少康僅給付116萬元，尚不足清償系爭契約約定於110年12月15日應付之利息，自無餘額可抵充112年3月16日以後之利息。六、綜上所述，莊忠華依系爭契約及110年7月20日修正施行之民法第205條規定，請求張少康給付㈠自112年3月16日起至同年 10月15日之利息合計42萬元，及㈡自112年11月16日起至清償日止，按月給付6萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就㈠超過42萬元部分為張少康敗訴之判決、就㈡部分為莊忠華敗訴之判決，均有未洽。其2人上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另原審就㈠42萬元應准許部分為張少康敗訴之判決，就㈡超過每月6萬元部分及請求詹鳳米連帶給付部分為莊忠華敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致，仍應予維持。張少康、莊忠華上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，莊忠華、張少康之上訴各為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-25

TPHV-113-上-790-20241225-1