Know99判決書

搜尋結果：給付工程款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號原告即反訴被告蔡瑞獻即泓威工程行訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師蔡瑞祥被告即反訴原告銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師羅其峯上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁），請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除：原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由，致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告，足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定，被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）：　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。　㈡系爭工程採實作實算計價。　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭執有支出，其餘均爭執。五、本件之爭點：　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否應予展延？　　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，有無理由？　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599,025元，有無理由？　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日：　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁），然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁），以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張：兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語，並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）；證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語（見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語（見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖，工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了，蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵堪採認。　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力：　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契約之意思，仍生終止契約之效力。　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由：　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元：　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證（見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「（問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分：　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語（見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述，係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,025元部分：　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正，並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變，已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由。七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。貳、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁），經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力，反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差，蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理，方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日，反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用，均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事，或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫，反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表：編號原告請求追加工程款被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號原告鈺翔營造有限公司法定代理人陳瑋鑫訴訟代理人黃俊瑋律師被告台灣電力股份有限公司花東供電區營運處法定代理人張簡敏訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛漲之風險，被告應對原告增加給付。　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金額。　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級，在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數遽謂本件有情事變更之情形。　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失公平」之程度。　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額，故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先負舉證責任，惟原告並未舉證證明。　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上（例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)：　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約，約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際竣工，並於110年8月31日驗收合格。　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」。四、法院之判斷：　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力，而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台上字第308號裁判要旨參照）。　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上字第94號判決意旨參照）。　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額：　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化情形：　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形：　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況：　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數」(見卷二第143、145頁)：　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更，請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度建上字第33號上訴人嘉成營造工程股份有限公司法定代理人陳賢義訴訟代理人駱水順吳文銓孫銘豫律師上一人複代理人殷樂律師上訴人交通部民用航空局飛航服務總臺法定代理人黃麗君訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-03-31

TPHV-112-建上-33-20250331-2

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第647號原告允舜實業有限公司法定代理人郭惠萍上列原告與被告安禾建設有限公司間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第950號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）27萬1,264元，應徵第一審裁判費3,840元，扣除原告前已繳納之裁判費500元外，尚應補繳 3,340元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官武凱葳

2025-03-28

KSEV-114-雄補-647-20250328-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第150號原告蔡裕進被告葉坤城上列原告與被告間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之。民事訴訟法第419條第3項、第77條之20第2項分別定有明文。查本件原告前於民國114年1月6日向本院聲請調解，並於調解不成立證明書送達後10日內提起本件訴訟，此經本院依職權調閱本院114年度朴簡調字第8號卷宗確認無訛，依前揭規定，本件即應自原告聲請調解時視為已經起訴。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）647,000元，應徵第一審裁判費8,650元，扣除原告於聲請調解時繳納之1,000元後，尚有7,650元未繳。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官王嘉祺

2025-03-28

CYDV-114-補-150-20250328-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號原告欣溙工程規劃有限公司法定代理人許家銘訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告李聯輝訴訟代理人林俊雄律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍（下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約），工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用，然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為請求，顯於法無據：　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚未完工。　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另行僱工施作。　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作，而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此，涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成，然原告已遲延完工196日。㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義：　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加工程，核屬無稽。　　　　　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元尚未給付給原告。　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚有500,000元工程款未給付給原告。　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報器檢查。　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件（付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程尾款及保留款合計825,000元，有無理由？　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾款500,000元，有無理由？　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。　㈡系爭工程之計價方式：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁），可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契約已約定550萬元為承攬總價。　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。　㈣原告得向被告請求之工程款數額：　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元：　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元，核屬有據。　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元：　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍，即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元，核屬有據。　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元：　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止，而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成，其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表一(系爭主約工程項目) 編號工程項目單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註一 1F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 客廳間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廚房間 1 被告要求將廚房改成房間。未施作。 4. 汙水處理槽座 1 已完工。不知道。 5. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。二 1F戶外公廁 1. 男廁間 1 室外改室內。未施作。 2. 女廁間 1 室外改室內。未施作。 3. 男淋浴間 1 室外改室內。未施作。 4. 女淋浴間 1 室外改室內。未施作。 5. 共用洗手台間 1 室外改室內。未施作。三 2F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工。有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工。有施作，未完工。四 3F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工有施作，未完工。五 4F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。附表二(追加工程1) 編號工程名稱單位數量原告主張被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程式 1 已完工。有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚個 100 已完工。有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花式 1 已完工。不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板坪 15 已完工。有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板坪 2 已完工。有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒尺 6.6 已完工。已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板坪 16.3 已完工。有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒尺 31.8 已完工。已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板坪 12.4 已完工。有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板坪 0.7 已完工。有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒尺 24.6 已完工。已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背階 56 已完工。有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆式 1 已完工。有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆式 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚坪 20.5 已完工。有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚坪 19 已完工。有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚坪 18.5 已完工。有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚坪 2.5 已完工。有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚坪 4.5 已完工。有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚坪 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 13,000  水池式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。未施作。 121,250  水池防水施工式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號工程名稱單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底式 1 已完工。已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工樘 12 已完工。已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗樘 12 已完工。已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆式 1 已完工。未施作。 18,000 ⒌ 鷹架式 1 已完工。已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿式 1 已完工。已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿式 1 已完工。已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底式 1 已完工。有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋式 1 已完工。已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石式 1 已完工。未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第534號原告宋明輝即順捷工程行被告和峰電氣工程有限公司法定代理人林琨峰上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,850元，應徵第一審裁判費6,830元，扣除原告已繳納之裁判費500元，原告仍應補繳裁判費6,330元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-534-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第750號原告德盛冷凍空調材料有限公司法定代理人陳昌毓訴訟代理人張菀萱律師上列原告與被告富鴻網股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 540萬1,071元，應徵第一審裁判費6萬4,797元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官方美雲

2025-03-28

TPDV-114-補-750-20250328-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第43號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告俞大為訴訟代理人馬廷瑜律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人莊伯忱為原告之上包，莊伯忱找原告至新竹縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地) 施工，施作鋼構、農舍(下稱系爭工程)，被告為系爭土地之所有權人，原告與被告間並無契約關係，是莊伯忱找原告施工，然莊伯忱嗣不再與原告聯絡，莊伯忱跟地主即被告是朋友關係，但原告未能收取尾款系爭工程之尾款新臺幣（下同）64萬8000元，建物是蓋在被告所有之系爭土地上，原告只能找被告請款。被告於民國113年12月2日寄送原告存證信函，原告對該函認為被告與莊伯忱間之委託或終止工程關係與否，原告無從查證，原告確實因被告委託莊伯忱，莊伯忱則找原告施作系爭工程，建物興建在被告所有之系爭土地上乃為事實，被告不得推卸工程款責任。為此，爰依承攬關係請求被告給付64萬 8000元等語。並聲明：被告應給付原告64萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：依原告主張內容，兩造間並無契約關係，基於債之相對性原則，原告自不得援引其可能與莊伯忱間存有之抗辯，來對被告主張或許本應由莊伯忱支出之工程款尾款權利。究其實質，原告應係莊伯忱所找之下包，僅係施作系爭工程之部分內容而已，另系爭工程有諸多瑕疵及工程延宕等情事，原告施作內容是否皆良善無瑕疵，並非無疑，然被告亦無從向原告確認或主張相關權益，因此係原告與莊伯忱間之問題，併此敘明。被告於寄發前開存證信函之前，根本不認識也未曾接觸原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，被告為系爭土地之所有權人，有土地謄本可參，且為被告所不爭執，是上情堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。準此，原告以承攬關係請求被告應給付其施作系爭工程之尾款64萬8000元，經被告否認兩造間存有承攬契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在承攬契約負舉證責任。　㈡經查，被告辯稱其與原告間並無契約關係，被告係委由莊伯忱處理系爭工程等語，核與原告主張莊伯忱是原告之上包，是莊伯忱找原告施工一節大致相符，且被告於113年12月2日以存證信函告知原告略以：被告於111年間全權委託莊伯忱執行系爭工程，並於113年4月間已結束委託關係，且所有工程款項均已付清。被告與原告間並無任何契約關係，被告也不清楚莊伯忱與原告間之契約關係，因此被告無法對於此事件提供任何評論等情，有存證信函在卷可參（本院卷第17至 23頁）。　㈢再者，原告請求系爭工程之尾款64萬8000元，並提出其與莊伯忱間之報價單為佐證（本院卷第69頁），觀之報價單內容係由原告與莊伯忱就工程項目逐一約定並手寫註記，且由莊伯忱簽名表示同意以648萬元發包，可見原告施作系爭工程之定作人為莊伯忱。再者，原告亦自承其與被告並無契約關係，復未就其得以承攬關係向被告請求給付之依據提出證據以實其說，是原告主張其得依承攬契約請求被告給付，應無理由。　　五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付64萬8000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-114-建-43-20250328-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號原告群悅室內裝修工程有限公司法定代理人吳渼雯被告欣豪科技股份有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值，系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁）㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約（見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元（原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚未給付。㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院卷第79頁）。㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償？金額若干？　　五、本院之判斷：㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止（見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分：　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且，此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分：　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分：　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價，無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少，」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「場地標線」部分：　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範圍，應予駁回。㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1