Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕原則

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施侑廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 10號），本院判決如下： 　　主　文 施侑廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1-4所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體Telegram暱稱「一頁孤舟」 、通訊軟體LINE暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師 」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、 隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年 成員於民國113年8月至同年11月間，在社群媒體「臉書」張 貼假投資訊息，誆騙柯秀琴註冊假投資網站「雪巴投資」會 員，嗣本案詐欺集團不詳成員以儲值賺取回饋金為由誆騙柯 秀琴，致柯秀琴陷於錯誤，分別於同年10月21日、28日面交 新臺幣（下同）10萬元、30萬元予不詳車手，嗣經柯秀琴察 覺有異而報警處理。施侑廷於113年10月16日前不久加入本 案詐欺集團（所涉參與犯罪組織之事實，業經臺灣士林地方 檢察署檢察官以113年度偵字第23757號提起公訴，臺灣士林 地方檢察署檢察官漏引參與犯罪組織罪，於113年12月9日繫 屬於臺灣士林地方法院），與本案詐欺集團上開成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據 證明施侑廷知悉本案詐欺集團是以網際網路對公眾散布之方 式詐騙柯秀琴）、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，接收「書寫人生」傳送之偽造之工作證、「 雪巴投資茲收證明單」及「存款收據單」QR code檔案，並 依指示在超商列印出來，伺機再向被害人收取款項。適上開 詐欺集團成員與柯秀琴約定於113年11月15日上午8時30分許 ，在新北市泰山區中央路3巷巷口面交10萬元，柯秀琴乃配 合警方於上開時、地面交。「書寫人生」即指派施侑廷前往 交易，嗣施侑廷抵達約定地點與柯秀琴見面，施侑廷配戴偽 造之「外務部外務專員施侑廷」識別證，並向柯秀琴出示該 識別證、蓋有偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文之「 雪巴投資茲收證明單」，及蓋有偽造之「雪巴投資控股股份 有限公司」印文、「湯孟翰」印文之「存款收據單」而表示 其係雪巴投資控股股份有限公司之外務專員欲向柯秀琴收取 投資款10萬元之意思，復將該茲收證明單及存款收據單交付 柯秀琴收執，而行使該偽造之私文書及特種文書，足以生損 害於柯秀琴及雪巴投資控股股份有限公司、湯孟翰等人。嗣 施侑廷於該處欲向柯秀琴收取10萬元（含真鈔2,000元及餌 鈔98,000元，2,000元業已發還柯秀琴領回）時，旋於同日 上午8時39分許，在該處遭埋伏員警當場逮捕，並扣得如附 表所示之物，因此未詐得款項。 二、案經柯秀琴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序中均同 意作為證據（本院卷第70頁），復經審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱 （113年度偵字第61010號卷【下稱偵卷】第9-14頁、第53-5 5頁、第59-60頁、第72-74頁、本院卷第27-31頁、第69-71 頁），並經證人即告訴人柯秀琴於警詢中證述明確（偵卷第 15-18頁、第19-20頁反面），復有受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表 （偵卷第39-41頁反面）、告訴人與詐欺集團成員間之提出 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第28頁正反面）、監視 器、員警密錄器錄影畫面截圖（偵卷第28頁反面-第30頁正 面）、被告與暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師」 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第31頁反面-第37頁反 面）、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單（偵卷第23-26頁、第42-43頁） 勘察採證同意書、證物清單（偵卷第27頁、第45-46頁）、 扣案物品照片（偵卷第30頁反面-第31頁正面、第65頁、第6 7頁）在卷可佐，足堪採為認定事實之依據。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定適用之餘地。另無證據證明被告知悉 知悉本案詐欺集團是以網際網路對公眾散布之方式詐騙柯秀 琴（詳如後述），是亦無同條例第44條第1款加重其刑規定 之適用。 　㈡罪名：　　 　⒈本案詐欺集團成員有3人以上，且被告對於參與詐欺犯行之成 員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第28 頁）。又被告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之 贓款轉交給上游成員，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所 得之犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗 錢行為。　　　　　　　 　⒉被告交與告訴人之「雪巴投資茲收證明單」，其上雖印有偽 造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文；「存款收據單」 亦印有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」及「湯孟翰」 印文，然本案既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之 偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣， 是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係 透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「雪巴投 資控股股份有限公司」及「湯孟翰」印章犯行或「雪巴投資 控股股份有限公司」及「湯孟翰」印章之存在。 　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查「書寫人生」傳送外務部外務專員施侑廷之識別 證之檔案給被告，再由被告自行列印出來，並於向告訴人收 取款項時向告訴人出示並行使之，參諸上開說明，該識別證 自屬偽造之特種文書。 　⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢被告與「一頁孤舟」、「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老 師」等成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告偽造「外務部外務專員施侑廷」之識別證，並向告訴人 行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。 　⒉本案詐欺集團傳送偽造「雪巴投資茲收證明單」、「存款收 據單」之檔案給被告，由被告列印出來，而偽造該等文書上 「雪巴投資控股股份有限公司」及「湯孟翰」之印文，再交 付告訴人並進而行使，其等偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論偽造印文及偽造私文書罪。 　⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈤公訴意旨認被告所為另該當刑法第339條之4第2項、第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌等語。惟 查，被告於本院訊問中否認知悉本案告訴人遭詐欺之過程等 語（本院卷第28頁），且衡以詐欺集團之行騙手段，層出不 窮且花樣百出，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人 ，未必知曉本案詐欺集團係在臉書上刊登不實投資廣告，致 被害人瀏覽後陷於錯誤，又觀諸卷內證據資料，並無積極證 據可資證明被告知悉詐欺集團成員實際上係以何方式下手行 騙，是被告擔任向告訴人面交取款之車手，主觀上是否知悉 詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，爰基於 罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告就本 案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成 立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重 條件。起訴書認被告尚構成刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌等語， 容有未合。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財 之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺 取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故 本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸 不另為無罪之諭知。 　㈥又公訴意旨雖漏未敘及被告所為構成刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，惟此部分已記載於起訴書之犯罪事 實欄，且與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院審理中告 知被告上開罪名（本院卷第64、70頁），已無礙被告防禦權 之行使，本院自得併予審究。 　㈦刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原 審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主 張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。 　⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於偵查及審理中均自白犯行，依卷附事證無證據證明其 有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條之要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒋被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一 重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯 之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。 　㈧量刑 　　爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重 破壞社會秩序，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被 告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，再衡酌被告前因妨害自由案件，經法院判 處有期徒刑1年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所 扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告自述國中畢業之智識 程度、從事大樓外牆工程、經濟狀況勉持（本院卷第70頁） 等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年8月容有過重，爰量 處如主文所示之刑。　　　　 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號4 所示之手機，係被告所有，用來與本案詐欺集團成員聯繫之 工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第67頁）；扣 案如附表編號1-3所示之工作證、存款收據單、雪巴投資茲 收證明單，均係被告供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依同條例第48條第1項規定宣告沒收。至存 款收據單、雪巴投資茲收證明單上所偽造之印文，為各該文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：係其 所有，是我向朋友借得，用來支付房租，與本案犯行無關等 語（本院卷第67頁），卷內並無積極證據足資證明係本案犯 罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢末以，告訴人給付之2,000元業已發還告訴人領回，有贓物認 領保管單在卷可參，既已發還給告訴人領回，自無庸宣告沒 收。另本案未遂，且被告供稱尚未獲得報酬等語（本院卷第 69頁），卷內並無積極證據足資證明被告因本案犯行曾取得 報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得，無犯罪所得沒收或 追徵之問題。 五、不另為公訴不受理之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳 之通訊軟體LINE暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師 」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，而與其等共同意圖 為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本件 犯行，因認被告就本件犯行所為，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告前因參與詐欺集團而為加重詐欺取財等犯行，業經臺 灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第23757號提起公訴 （臺灣士林地方檢察署檢察官漏引參與犯罪組織罪），於11 3年12月9日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱前案），有上開 起訴書及法院前案紀錄表在卷可按。被告於本院審理時陳稱 兩案均屬同一詐欺集團等語（本院卷第69頁），且查被告在 本案為警查獲並扣得「潤成投資控股股份有限公司」識別證 ，被告在前案向告訴人呂重緯亦是行使潤成投資控股股份有 限公司之識別證，顯見兩案之詐欺集團係同一詐欺集團甚明 。又本案經檢察官提起公訴，於114年1月10日繫屬於本院， 有臺灣新北地方檢察署114年1月9日新北檢貞興113偵61010 字第1149003460號函及其上本院收文戳章在卷可稽（本院卷 第5頁），是前案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明 ，原應就被告本件被訴參與犯罪組織犯行部分諭知不受理， 惟公訴意旨認此部分犯行與前開經本院論罪科刑部分有裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　審判長法　官樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 偽造之工作證9張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 偽造之存款收據單1張 同上 3 偽造之雪巴投資茲收證明單1張 同上 4 HTC10手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張） 同上 5 現金新臺幣25,500元 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-03-25

PCDM-114-金訴-58-20250325-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏醇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37701號），本院判決如下： 　　主　文 一、李柏醇共同犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬元、壹 萬伍仟元、壹萬伍仟元、壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣 壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰 金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、李柏醇未扣案犯罪所得即如本判決附表編號1、3、5「應沒 收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「潘建南」補充 為「潘建南（音譯）」（以下並逕稱之）、附件附表編號1 「行竊方式」欄關於「左列告訴人所有」部分之記載，更正 為「左列告訴人持用」；證據部分補充「車輛詳細資料報表 、行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、被告李柏醇雖辯稱：我長期服用安眠藥，忘記做了何事云云 （見：偵卷第15頁），惟查：被告本案尚能乘坐需有一定平 衡能力之（二輪）普通重型機車，尋找目標伺機犯案，且能 與「潘建南」相互聯絡、分工共犯，顯見被告行為時對其行 為之意義應有認識，且能憑己意決定其行止，被告上辯應不 能採。 三、核被告就附件附表編號1、3至5部分之所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪；就附件附表編號2部分之所為，則係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告與「潘建南 」就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。被告本案各次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。 四、被告就如附件附表編號2部分所示之竊盜犯行，已著手實行 而不遂，卷內又查無證據證明其所生危害與已既遂者仍屬相 同，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取 他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，或造成他人 財產法益之危險，所為應予非難；㈢被告大致坦承犯行，惟 置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 1項前、中段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另 考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意 識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本 案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。 六、被告本案竊得如本判決附表編號1、3、5「應沒收之物」欄 所示之物，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得其餘如附件附表 編號1、4「竊得物品」欄所示之相關證件、信用卡、金融卡 等物，衡諸該等之物性質上均為個人日常生活所用，且具高 度專屬性之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵，檢察官對此亦已敘明不為沒收宣告之聲請，均 附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附表： 編號 相　　關 犯罪事實 應沒收之物 1 附件附表編號1 小背包1個、皮夾1只（含其內現金新臺幣200元）。 2 附件附表編號2 無。 3 附件附表編號3 漁夫帽1頂。 4 附件附表編號4 無。 5 附件附表編號5 外套1件。 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37701號 　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李柏醇與真實姓名年籍不詳綽號「潘建男」之成年男子共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由「潘建男 」騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李柏醇於附表 所示時間前往附表所示之地點，推由李柏醇以附表所示行竊 方式，竊取邱尚彥、楊榮娣、林璉如、阮俊清及簡麗貌等人 所有如附表所示之物，得手後由「潘建南」騎乘前揭車輛搭 載李柏醇離開現場。嗣因邱尚彥等人發覺遭竊後報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經邱尚彥告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人邱尚彥、被害人楊榮娣、林璉如、阮俊清及簡 麗貌於警詢中之證述。 (三)路口監視器錄影畫面擷圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告於附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌，於附表編號2所為，則係犯刑法第320條第1項、 第3項之竊盜未遂罪嫌。被告與「潘建男」就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開5次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告李柏 醇竊得附表編號1小背包1個、皮夾1只及附表編號3、5所示 之物品，均屬本件被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法 發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。被告竊得附表編號1邱尚彥所有之身分證1張、健 保卡1張、汽機車駕照2張、信用卡1張、金融卡3張、附表編 號4阮俊清所有行照1張等物，因屬個人專屬物品，倘渠等申 請註銷並補發證件，原證件即已失去功用，而欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不予宣告 沒收、追徵。至本件告訴人邱尚彥指訴之失竊現金新臺幣20 00元與被告之供述已有不符，且告訴人於偵查中並未提出具 體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被 告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部 分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會 事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇 附表 編號 告訴人或被害人 行竊時間 行竊地點 行竊方式 竊得物品 1 告訴人 邱尚彥 民國113年3月28日 1時48分 至同日2時14分間某時 高雄市○○區○道○街000號1樓前 被告李柏醇徒手掀開左列告訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。 小背包1個 （內含皮夾一只、新臺幣【下同】約200元、身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照2張、信用卡1張、金融卡3張等物) 2 被害人 楊榮娣 113年3月28日 1時48分 至同日2時14分間某時 高雄市○○區○道○街000號1樓前 被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱翻找財物未果後離去而未遂。 未竊得財物 3 被害人 林璉如 113年3月28日 1時48分 至同日2時14分間某時 高雄市○○區○道○街000號1樓前 被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。 漁夫帽1頂 （價值200元） 4 被害人 阮俊清 113年3月28日 1時48分 至同日2時14分間某時 高雄市○○區○道○街000號1樓前 被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。 行照1張 5 被害人 簡麗貌 113年3月28日2時42分 高雄市○○區○○路00號1樓前 被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。 外套1件 （價值1600元）

2025-03-25

KSDM-114-簡-474-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5173號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃國宸 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 原金訴字第42號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8657號、112年度偵字第90 16號、112年度偵字第9427號、112年度偵字第10553號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決： 　㈠關於其附表一編號2、3、4、7、8及9刑之部分及定應執行刑 ，均撤銷。 　㈡關於其附表一編號2、3、4、7及8之犯罪所得沒收，均撤銷。 二、上開刑之撤銷部分，黃國宸處如附表一編號2、3、4、7、8 及9「本院所處之刑」欄所示之刑。 三、其餘上訴駁回。 四、上開刑之撤銷改判與刑之上訴駁回部分，應執行有期徒刑九 年八月。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。檢察官明示對於本案無罪部分 提起上訴（本院卷57頁），上訴人即被告黃國宸（下稱被告 ）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及 犯罪所得沒收上訴（本院卷335頁），是本院僅就原審無罪 認定部分，以及原判決量刑、犯罪所得沒收妥適與否進行審 理，其餘則非本院審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠自民國111年9、10月間之「美橘」、「思密特」電商平台， 迄112年7月間之「易淘購」電商平台，被害人之被害（相隔 期）間不足1年，且「美橘」、「易淘購」電商平台與「蜜 雪」電商平台之被害人（112年4月至112年6月間）相隔1月 至半年間，若係工程師自行或將網站改為「蜜雪」對民眾施 詐，豈非造成不同詐欺集團所屬被害人混淆，致日後難以區 隔犯罪所得之可能性？足見本件網站係被告及其所屬犯罪集 團使用，始符常情。 　㈡再者，被告於本院花蓮分院110年度金上訴字第3號案件中， 坦承係以相同網站系統，更易以不同名稱之手法對民眾施用 詐術等語，可認「蜜雪」網站之被害人亦為被告所屬詐欺集 團所為。原審判決認事用法恐有違誤，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決。 三、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠原判決附表一編號1至9中，犯罪所得高低不同，相差甚大， 但原審都量處一樣的刑度，而有未當。 　㈡原判決附表一編號8組織犯罪條例犯罪，被告於偵查至歷審均 自白犯行，縱依修正後該條例規定，被告自白及繳清犯罪所 得，亦應有該條例第8條第1項後段減刑規定適用。原審就此 未適用該減刑規定，有所違誤。 　㈢其餘原判決附表一編號1至9量刑及沒收部分，被告已與編號2 、3、4、7（及8）之告訴人達成和解並履行完畢，請予減輕 其刑並免予沒收；編號5被害人則未能取得聯繫，但被告就 和解事宜已盡其所能，亦請減輕其刑。故被告確實在自身能 力範圍內付出實質努力填補損害，並與多名被害人達成和解 ，請予從輕量刑等語（本院卷365-369頁）。 貳、實體部分： 一、原審認定無罪部分並無違誤： 　㈠本件經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪諭知部分 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之 理由（如附件）。 　㈡原審業已敘明：關於公訴意旨以被告另於112年4月間某時許 起至同年6月止，指示真實姓名年籍不詳之工程師，沿用上 開「美橘」、「思密特」電商平台網站系統，將網站名稱改 為「蜜雪」假電商平台，涉犯刑法第339條之4第1項第3款之 利用網際網路犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌部分，係因本案搜索扣押之電腦中，查得「易淘購」 電商平台管理系統後台內，有「美橘」電商平台被害人邱湧 文及「蜜雪」電商平台被害人黃景坤留言等情，雖得證明「 易淘購」電商平台係沿用「美橘」、「思密特」、「蜜雪」 電商平台網站系統，然依據被告及證人陳韋涵陳述，可認定 電商平台應係具專業能力之工程師所架設（而非被告），事 實上得使用系爭電商平台之人，亦非僅有被告一人而已，且 本案除上開管理系統後台資料（留言）外，並無其他證據可 得證明被告沿用「美橘」、「思密特」電商平台網站系統， 更名為「蜜雪」電商平台而實行起訴書附表2各犯行之相關 證據，因而為無罪之諭知等旨，其採擇證據無違經驗及論理 法則，亦明白剖析認定理由，並無違法或失當之處。 　㈢檢察官固以前詞上訴，惟查，①原審所為認定，已指出被告否 認該部分犯罪，其亦非技術人員，且得以接觸相關系統設備 、後台者，亦非僅有被告，從而僅憑搜索扣押電腦內所得之 相關「蜜雪」平台部分資訊（留言），而無其他積極證據佐 證之情形下，無從遽認「蜜雪」平台詐欺相關犯罪（即起訴 書附表2）即係被告所為，是原審所認定係出於積極證據不 足之評斷，並非認定「工程師自行或將網站改為『蜜雪』對民 眾施詐」，是檢察官執此爭執，已無從採納。②其次，檢察 官關於被告是否確實指使他人或自身使用「蜜雪」平台，其 舉證內容無非係以「易淘購」管理系統後台翻拍照片為主要 依據［起訴書證據清單壹、一、編號(二十)］，惟既無其他可 以更進一步認定、佐證犯罪之具體證據，則不能僅憑時間相 近，或被告先前有無犯罪，遽認「蜜雪」平台相關詐欺犯罪 必定屬被告所為。③再者，一般資訊系統或相關內容事項， 多有技術人員相互參考、挪用、交流或備用之可能，是以僅 憑上開後台翻拍照片，且無其他證據、技術、鑑識或論理佐 證，仍無從推論被告關於「蜜雪」平台之詐欺犯罪。是檢察 官上訴意旨，無非係置原審已明白指駁、論斷之事項於不顧 ，仍憑己見反覆爭執，要無可採，此部分上訴，應予駁回。 二、相關新舊法比較及減刑規定： 　㈠被告於111年6、7月間至112年8月間行為後，詐欺犯罪危害防 制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31日分別 制訂、修正公布，並於同年8月2日實施（部分行為後，洗錢 防制法先前於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日實 施，再修正如上）。又按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一 般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之 減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比 較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台 上字第2303號判決徵詢統一見解），是關於被告後述關於詐 欺犯罪及洗錢防制法減刑部分，即應整體比較。又所謂整體 比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為 依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之 情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用 。 　㈡關於詐危條例之適用： 　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第44條第1項第1款規定：「犯 刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 一款、第三款或第四款之一」，第2項規定「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之」，其「態樣加重」意旨，並未 增加不法構成要件，而是將過去已存在且可罰之「複數態樣 」類型，排除過去競合規則，而單獨加重刑罰（且不包含刑 法第339條之4第2項之未遂罪）。又同條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，則屬有利行為人 之減輕規定。是以，當行為人有「複數態樣」之行為、並符 合上開減輕規定時，增訂詐危條例之結果，僅是調整刑罰範 圍。換言之，行為人行為後，同時符合上開加重、減輕規定 時，並未改變其可罰之不法構成要件，而是刑罰範圍之調整 ，仍應依據前開整體適用原則處理。從而，依據刑法第71條 先加後減之規定，被告本案行為之刑罰範圍，自「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，調整為「1年 6月以上10年6月以下有期徒刑，得併科150萬元以下罰金」 ，再併同刑法第66條、第33條第3款及第4款規定，調整為「 9月以上未滿10年6月以下有期徒刑，得併科149萬9,900元以 下罰金」。是以，依據刑法第35條第2項規定其重輕，倘適 用詐危條例規定，其刑罰上限高於舊法甚多，顯屬不利於被 告。 　2.又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 雖規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及 國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規 定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 」（ No one shall be held guilty [...] which did not constitute a criminal offence, [...]. Nor shall a h eavier penalty be imposed than the one that was appl icable at the time when the criminal offence was com mitted. If, subsequent to the commission of the offe nce, provision is made by law for the imposition of the lighter penalty, the offender shall benefit ther eby.），該條後段雖規定「有利回溯」，但類似規定並非國 際人權或比較憲法上必然之現象，例如歐洲人權公約第7條 第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國 法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律 所規定」（No one shall be held guilty [...] which di d not constitute a criminal offence, [...]. Nor shal l a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time when the criminal offence wa s committed.），並無「有利回溯」之規定。再參照公政公 約第15條第1項後段之旨，與刑法第2條第1項但書「但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」意 旨相同，並非指示割裂適用之規定，亦未突破我國原有刑法 規範整體適用之體系或結論。 　3.據上： 　⑴被告犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪既遂罪（原 判決附表一編號1至7），其行為同時符合詐危條例第44條第 1項、第47條前段規定。原判決附表一編號8行為同時符合詐 危條例第44條第3項、第47條前段規定，適用該等規定之結 果不利於行為人，依據上述說明意旨，仍應適用舊有之量刑 框架。至被告偵查及歷審和解給付被害人，而達到繳交犯罪 所得相同效果者，仍可作為有利之量刑因子，爰於後述量刑 時一併考量。 ⑵被告犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪未遂罪（原 判決附表一編號9），不符合詐危條例第44條第1項之加重要 件（該規定不包括未遂罪），然其於該次未遂犯罪並無所得 可繳回，應認符合同條例第47條前段規定，依刑法第2條第1 項但書，適用該減刑條文。 　㈢關於洗錢防制法之適用： 　1.①被告於部分行為時（原判決附表一之一編號1至7），第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯 ，第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」（下稱最舊法）。②被告上開行為後，及部 分行為時（原判決附表一之一編號8；附表編號一之一編號9 未觸犯洗錢未遂罪），第14條處罰條文未修正，減刑之第16 條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施 行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為 第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂 犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。 　2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，其於偵查、原審及本院均已自白犯行，此外： 　⑴原判決附表一編號1、5、6之犯罪，被告未能繳回犯罪所得， 亦未能與該等編號告訴人和解並履行，其分別於最舊法、11 2年舊法均有減刑規定適用，若適用最舊法或112舊法之第14 條第1項、第16條第2項，量刑框架均在1月至未滿7年（前置 犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不 生降低洗錢罪刑度效果）。若適用新法，量刑範圍為6月至5 年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應以新法之 規定較有利於被告。 　⑵原判決附表一編號2、3、4、7之犯罪，被告與各該告訴人達 成和解並實際給付（本院卷365-376頁）；原判決附表一編 號8之犯罪，被告已與該編號告訴人達成和解並實際給付（ 本院卷240頁），均以其犯罪所得返還各該告訴人並實際履 行，可認與繳回犯罪所得規定之旨相同。據此，不論最舊法 、112年舊法或新法均有減刑規定適用。揆諸前揭加減原因 與加減例之說明，若適用最舊法、112年舊法第14條第1項、 第16條第2項，其量刑範圍為均有期徒刑1月至未滿7年（前 置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年， 不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為3月 至未滿5年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應 以新法之規定較有利於被告。 　⑶原判決附表一編號9，屬著手三人以上共同利用網際網路未遂 罪，且未著手洗錢，均無上開新舊法比較問題，即不再贅論 。 　㈣整體適用： 　1.關於原判決附表一編號1至8犯罪，經綜合整體比較後，不論 其行為時或行為後，其洗錢部分犯行，均因想像競合之故， 而分別應從一重之三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪 及發起、指揮犯罪組織罪論處，依據整體適用原則，均須從 上開從一重之罪論其量刑框架，因此洗錢防制法亦應一併從 最舊法或112年舊法較為有利。又洗錢防制法最舊法與112年 舊法之條號、量刑框架均屬相同，且修正前洗錢防制法減刑 事項，均可成為有利之量刑因子。是上開編號經整體比較後 ，其中編號1至8均應適用舊法（即加重詐欺罪及修正前各該 洗錢防制法）。 　2.關於原判決附表一編號9犯罪，經綜合整體比較後，適用新 增詐危條例之減刑規定，以新法為有利（即加重詐欺罪、修 正後洗錢防制法及詐危條例減刑）。 　㈤關於發起、指揮犯罪組織罪減刑： 　　依據原審認定被告所犯事實一㈡之發起、指揮犯罪組織罪、 招攬他人加入犯罪組織罪與原判決附表一之一編號8三人以 上共同利用網際網路犯詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行，具有 局部同一性，且係以一行為觸犯數罪名，而有想像競合犯關 係，應從一重論以發起、指揮犯罪組織罪。又按組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪...；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就其上開發 起、指揮犯罪組織之重罪，已於偵查、原審及本院自白（11 2偵9427卷三267頁、原審卷二242頁，於本院僅對量刑及沒 收上訴），應依上開規定減輕其刑（依據原審確認之事實， 該犯罪係112年7月24日開始施行，已在修法即上開現行法之 後，並無比較新舊法問題，併此敘明）。 　㈥被告已著手於原判決附表一之一編號9三人以上共同利用網際 網路詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、維持及撤銷原判決理由： 　㈠原審就原判決附表一編號1、5、6，雖未及說明上述詐危條例 、洗錢防制法新舊法之比較適用，但其結論並無不同，經本 院補充上開理由後，仍可以維持。上開編號其關於量刑之修 法前洗錢防制法減刑事項已納為有利因子，犯罪所得沒收部 分，亦無違誤，應予維持。 　㈡原審就原判決附表一其編號2、3、4、7所示三人以上共同詐 欺取財罪，其編號8所示發起、指揮犯罪組織罪，其編號9所 示三人以上共同詐欺取財未遂罪，並附表一其編號2、3、4 、7、8犯罪所得宣告沒收，其科刑及沒收雖均有說明理由， 固非無見。惟：①被告於本院審理中與原判決附表一編號2、 3、4、7及8告訴人達成和解並實際給付，可作為有利之量刑 因子。②原判決附表一編號8所示發起、指揮犯罪組織罪，應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。③原判 決附表一編號9三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依詐危條 例第47條前段規定減輕其刑。據上，原審未及或未予審酌上 情（原判決理由欄甲、貳、二、㈤參照），均有未合。是被 告就上開科刑上訴，均有理由，應併予撤銷改判。 　㈢原審就被告附表一編號2、3、4、7及8部分之犯罪所得沒收， 雖有敘明理由，惟被告上訴後與各該告訴人達成和解，以原 審認定之犯罪所得返還告訴人並實際履行（已如前述）。原 審就此未及衡酌，亦應撤銷，且毋庸另行宣告沒收。 　㈣至於原判決就被告所犯如其附表一編號1至9所示之罪定應執 行刑部分，因前開量刑基礎變更，應一併撤銷改判。 四、量刑及定應執行刑：　 　㈠量刑維持部分（原判決附表一編號1、5、6） 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.原審就被告所犯如其附表一編號1、5、6所示三人以上共同 利用網際網路犯詐欺取財罪，以行為人之責任為基礎，審酌 現今社會詐騙集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相 當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，被告不 思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，參與或組成詐騙集團， 造成被害人財產損失，並造成社會治安之重大危害，且其前 甫因犯架設虛偽投資網站之相同類型加重詐欺案件，經起訴 、判決，猶於短時間內再犯本案，顯見其惡性重大，難以寬 待。並衡酌被告就本案參與負責之分工，及犯後坦承犯罪， 態度尚稱良好；兼衡其對被害人各自所造成之損害，暨自述 高職肄業之智識程度、經營網路公司暨其家庭狀況、素行等 一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年6月、1年6月，業已 衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各 款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。被告固以 上開量刑所據犯罪事實，被害人受害金額不一，而應有就相 對較低部分減輕其刑，且努力希望達成和解等語，惟量刑本 非僅依據被害金額一端，即應形成差異，且原判決附表一其 編號1被害金額遠超過其他被害人，其編號5、6之後受害金 額僅差距新臺幣1萬餘元，亦屬有限，且客觀上未能彌補告 訴人或取得告訴人諒解，不足以成為影響整體量刑拉開差距 之重要因子，況原審對上開編號各罪，均在法定刑度範圍內 ，量處相對低度之刑，並無恣意過重。綜上，被告關此部分 刑之上訴為無理由，應予駁回。 　㈡量刑改判部分（原判決附表一編號2、3、4、7、8及9）： 　1.爰審酌被告擔任詐欺集團之腳色分工，而共同參與加重詐欺 取財（未遂）犯行，亦有作為犯罪組織之上層，其造成他人 受有財產損害（危險），或導致掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為均應予 以非難。並考量被告無視法律秩序其他人法益，且有其他犯 罪經追訴之紀錄（本院被告前案紀錄表參照），亦難為有利 之認定。兼衡被告歷來配合調查、自白犯行之犯後態度，就 原判決附表一編號2、3、4、7及8之犯罪與各該告訴人達成 和解、以其犯罪所得返還告訴人並實際履行（已如前述）， 以及各該告訴（被害）人歷來之意見，並衡酌被告犯罪動機 、目的、手段、情節、犯罪財物價值、自陳學歷之智識程度 、職業、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，各量處如 主文第二項所示之有期徒刑，以示警惕。 　2.又按想像競合輕罪釐清作用，應結合輕罪所定法定最輕應併 科之罰金刑，然為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以 外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」為低時，得裁量是否再併科輕罪之罰金 刑（最高法院111年度台上字第977號判決）。依據上開說明 ，本院衡酌被告各宣告刑已能適當反應被告不法行為之比例 、制裁與警惕效用，爰不另依洗錢防制法宣告併科罰金，併 此敘明。 　㈢定應執行刑改判部分： 　　另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑 罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害 之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經 濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑如主文第四項所示。 五、沒收部分： 　㈠維持部分： 　　原審就原判決附表一編號1、5、6之犯罪所得沒收，業已敘 明其理由（原判決理由欄甲、貳、三、㈠），核無不合，應 予維持。被告就此上訴未提出其餘足以動搖之事證或論據， 為無理由，應予駁回。 ㈡撤銷部分： 　　原審就原判決附表一編號2、3、4、7及8之犯罪所得沒收， 雖有說明理由，惟被告上訴後與該等編號告訴人達成和解， 並實際履行，可認以其犯罪所得合法發還告訴人，此部分自 應予以撤銷，毋庸再行宣告沒收。 參、檢察官於本院移送併辦部分，退併辦說明： 一、本院審理中，臺灣基隆地方檢察署檢察官另以113年度偵字 第637號、第2864號移送併辦於本院，其意旨略以：被告架 設「蜜雪」電商平台、「易淘購」電商平台，與其他詐欺集 團組織成員共同詐欺移送併辦意旨書所示告訴（被害）人， 涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財（未遂）罪嫌、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌，以及組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌、同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌，認其涉嫌犯罪事實與本案相同， 「為事實上同一案件」，爰移請併案審理等語。 二、經查，本案檢察官上訴範圍，僅限於原判決無罪認定部分（ 即關於「蜜雪」店商平台部分），而被告上訴範圍僅限於原 判決量刑、犯罪所得沒收部分，均如前述。又本院既維持原 審對於「蜜雪」電商平台無罪之認定，即無從與併辦部分產 生不可分關係，上開檢察官移送併辦部分即無從納為審判範 圍。至於「蜜雪」電商平台以外之其他犯罪事實，既未經檢 察官、被告提起上訴爭執而為訴訟客體，即不在本院審判範 圍，亦無從據此就移送併辦部分一併審究。 三、另最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨， 係就具有原則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑 部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起 訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具 有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審 法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定 之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判 決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事 實一併加以審判。」作成統一見解。其裁定，對提案庭提交 之案件有拘束力（法院組織法第51條之10），且其形成主文 之理由，本其終審地位之統一見解，可對事實本質相同案件 發生影響力。對於其餘不同事實之案件，則無上開效果。是 本案與上開最高法院刑事大法庭裁定基礎事實既然不同，即 無從據以認定檢察官於本院移送併辦者應予一併審判，而應 退回由檢察官為適法處理，附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟及被告提起上訴， 檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 檢察官對無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一（同原審，增修標題及本院判決欄） 編號 犯罪事實 原審罪名及刑罰 本院所處之刑(上訴範圍為刑及犯罪所得沒收) １ 附表一之一編號１ 蔡建楠 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） ２ 附表一之一編號２ 陳均亦 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃國宸處有期徒刑一年五月。 ３ 附表一之一編號３ 林育蔚 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃國宸處有期徒刑一年五月。 ４ 附表一之一編號４ 邱湧文 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃國宸處有期徒刑一年五月。 ５ 附表一之一編號５ 曾上竹辰 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰肆拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） ６ 附表一之一編號６ 陳永霖 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） ７ 附表一之一編號７ 林仲一 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬捌仟貳佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃國宸處有期徒刑一年四月。 ８ 附表一之一編號８ 王駿晏 黃國宸犯發起、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬元之USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三之二編號4至編號19、編號27、編號30之物均沒收。 黃國宸處有期徒刑四年六月。 (扣案犯罪物沒收非上訴範圍) ９ 附表一之一編號９ 「林志瑋」 黃國宸犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三之二編號4至編號19、編號27、編號30之物均沒收。 黃國宸處有期徒刑七月。 (扣案犯罪物沒收非上訴範圍) 附表一之一（被害人列表，除增加編號9「匯款時間」欄括號之 內容外，其餘同原審） 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶帳號 １ 蔡建楠 （共1,279,438元） 111年9月24日18時48分 11,800元 林芊蕙000-000000000000號帳戶 111年9月26日13時52分 17,506元 廖凱婷000-000000000000號帳戶 111年9月29日12時38分 31,000元 林芊蕙000-000000000000號帳戶 111年9月30日15時16分 13,000元 張美珠000-00000000000000號帳戶 111年10月3日11時8分 30,661元 郭明珠000-000000000000號帳戶 111年10月5日9時46分 33,285元 陳祈夆000-000000000000號帳戶 111年10月8日10時41分 30,301元（起訴書未扣除手續費15元） 林伯翰000-000000000000號帳戶 111年10月11日10時23分 90,797元 楊祐展000-0000000000000號帳戶 111年10月13日10時57分 100,000元（起訴書未扣除手續費15元） 楊志弘000-000000000000號帳戶 111年10月13日10時58分 9,072元 楊志弘000-000000000000號帳戶 111年10月15日13時29分 84,622元 王凱威000-000000000000號帳戶 111年10月15日13時29分 100,000元 王凱威000-000000000000號帳戶 111年10月17日12時4分 64,252元 洪儷玲000-00000000000000號帳戶 111年10月19日12時43分 99,810元 李閔萱000-000000000000號帳戶 111年10月19日12時44分 100,000元 李閔萱000-000000000000號帳戶 111年10月21日11時30分 100,000元 謝佳玲000-000000000000號帳戶 111年10月21日11時31分 100,000元 謝佳玲000-000000000000號帳戶 111年10月24日17時37分 30,000元 林佳儒000-00000000000000號帳戶 111年10月26日12時15分 41,252元 阮翠柳000-000000000000號帳戶 111年11月1日11時53分 92,080元 吳春德000-00000000000號帳戶 111年11月1日11時54分 100,000元 吳春德000-00000000000號帳戶 ２ 陳均亦 （共83,557元） 111年10月18日12時7分 15,300元 呂昀蓁000-000000000000號帳戶 111年10月25日12時40分 10,230元 廖鴻緯000-000000000000號帳戶 111年10月27日12時5分 17,252元 鄧偉成000-00000000000號帳戶 111年10月29日12時11分 20,000元 陳建名000-00000000000號帳戶 111年10月31日16時3分 20,775元 許嘉彰000-00000000000號帳戶 ３ 林育蔚 111年10月18日12時29分 8,000元 呂昀蓁000-000000000000號帳戶 ４ 邱湧文 （共30,480元） 111年9月29日15時2分 18,480元 張美珠000-00000000000000號帳戶 111年10月3日13時11分 12,000元 郭明珠000-000000000000號帳戶 ５ 曾上竹 111年12月6日10時21分 22,216元 唐浩洋000-000000000000號帳戶 ６ 陳永霖 111年10月11日10時23分 10,000元 楊祐展000-0000000000000號帳戶 ７ 林仲一 （共191,439元） 111年9月15日18時13分 50,000元 陳惠珍000-000000000000號帳戶 111年9月15日18時15分 29,017元 陳惠珍000-000000000000號帳戶 111年10月7日13時37分 12,422元 劉妙音000-00000000000000號帳戶 111年10月25日12時41分 50,000元 廖鴻緯000-000000000000號帳戶 111年10月25日12時43分 50,000元 廖鴻緯000-000000000000號帳戶 ８ 王駿晏 112年8月10日12時20分 價值10,000元之USDT 「TronLink」虛擬貨幣錢包 ９ 林志瑋 未匯款（按：依原審確認之事實，行為時為112年8月10日前之某日起至112年8月14日17時許） 附件 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第42號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃國宸　（年籍住居詳卷） 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第8657號、第9016號、第9427號、第10553號），本 院判決如下： 　　主　文 (......)。 被訴起訴書犯罪事實壹二部分均無罪。 　　事　實 一、（...） 　㈠（虛偽電商平台假投資詐欺及組織犯罪，即前身「美橘」、 後來「思密特」電商，被害人為附表一之一編號1至編號7， 略）。 　㈡（虛偽電商平台假投資詐欺及組織犯罪，即「易淘購」電傷， 被害人為附表一之一編號8、9，略）。 二、案經......起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（起訴書壹、一「美橘（WEAA E-C）」、「思密特 （LOVECUTE）」電商平台及壹、三「易淘購（itao）」電商 平台部分） 壹、證據能力 　　（......）　 貳、實體方面 　　（......）　 乙、無罪部分（起訴書壹、二「蜜雪（Mixue）電商平台」） 一、公訴意旨另略以：被告黃國宸另於112年4月間某時許起至同 年6月止，指示真實姓名年籍不詳之工程師，沿用上開「美 橘（WEAA E-C）」、「思密特（LOVECUTE）」電商平台網站 之系統，將網站名稱改為「蜜雪（Mixue）」假電商平台（h ttps://mixue-shop.com、https://mixue-global.com、htt ps://mixuemart.com/Shop），與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員合作，利用面容姣好之男女照片，虛設交友軟體「 探探」、社交平台臉書等帳號，加入民眾為好友聊天取得其 等信任後，復對民眾佯稱：可透過「蜜雪（Mixue）」電商 平台申辦會員擔任分店主之方式投資獲利之話術，誘使民眾 依詐欺集團成員之指示操作，下載幣安交易所、幣託交易所 應用程式後購買虛擬貨幣儲值至指定虛擬貨幣錢包，或匯款 至集團配合之水房所控制人頭帳戶，或以超商代碼繳費方式 ，詐取民眾財物。黃國宸即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同利用網際網路犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以社交軟體臉書或探探，對黃 景坤、梁翊竑、許智凱、張志丞、黃詩倩、施財利、吳沁霏 等7人施用上開詐術，致其等陷於錯誤，而於112年4月19日 至112年6月6日間，或將所有之泰達幣匯入集團指定之虛擬 貨幣電子錢包內，或匯款至指定人頭帳戶，或以超商代碼繳 費（詳如起訴書附表2），使犯罪所得透過轉為虛擬貨幣、 以第三方支付交付或經水房集團層層轉匯方式，藉以達到製 造金流斷點，使司法難以追查，而掩飾、隱匿犯罪所得之來 源、去向之效果。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之利用網際網路犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。 二、按（......）。 三、公訴意旨認被告黃國宸涉犯起訴書附表2編號1至7所示被害 人遭詐騙部分，無非係以被害人黃景坤、梁翊竑、許智凱、 張志丞、黃詩倩、施財利、吳沁霏之指訴及其等提供遭詐騙 之資料及「易淘購」管理系統後臺翻拍照片為據，惟被告黃 國宸矢口否認涉有上開公訴意旨所載之犯行，辯稱：「蜜雪 平台的部分我不清楚，是我拿到易淘購電商平台時就有的資 料，因為我是向瑞哥同公司的另一個工程師拿到的」等語。 辯護人陳亮佑律師辯護意旨以：蜜雪電商平台部分被告確實 沒有參與，卷內除被害人指訴遭詐騙之過程外，並無其他確 實證據可證明被告有經營蜜雪平台，檢調單位從查扣電腦中 查得密蜜雪電商平台後台資料而認定被告單獨犯罪，但自○○ 機房經營狀況可知僅使用易淘購平台，均未與蜜雪電商平台 有所連結，且蜜雪電商之經營手法及經營內容細節為何，均 無相關明確證據，請為無罪諭知等語置辯。 四、本院查： 　㈠被害人黃景坤、梁翊竑、許智凱、張志丞、黃詩倩、施財利 、吳沁霏遭不明詐欺集團成員以在「蜜雪（Mixue）」電商 平台擔任分店主投資獲利等語，並依詐欺集團成員之指示操 作，購買虛擬貨幣儲值至指定虛擬貨幣錢包，或匯款至集團 配合之水房所控制人頭帳戶，或以超商代碼繳費方式而遭詐 騙財物後，上開財物再遭轉匯至其他帳戶等節，有上開被害 人警詢指證及其等所提供與詐欺集團成員對話紀錄、虛擬貨 幣交易紀錄、匯款紀錄、超商加值明細等資料附卷可稽，上 開事實可予認定，先予敘明。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係因本案於112年8月31日， 在新北巿○○區○○街85巷17之1號8樓搜索扣押之電腦中，查得 「易淘購（itao）」電商平台管理系統後臺內，有「美橘WE AA E-C」電商平台被害人邱湧文及「蜜雪（Mixue）」電商 平台被害人黃景坤留言，惟上開證據，雖得證明「易淘購（ itao）」電商平台係沿用「美橘（WEAA E-C）」、「思密特 （LOVECUTE）」、「蜜雪（Mixue）」電商平台網站之系統 ，然被告供稱上開系統之實際架設及提供者係工程師「瑞哥 」及其同事一節，證人陳韋涵於112年4月13日調查詢問時證 稱：「我是透過黃大哥認識具有架設詐欺機房電腦的工程師 ，當時黃大哥引介一位工程師與我聯繫，並協助我架設詐欺 機房電腦」等語（112偵9427號卷二第7頁），顯見系爭電商 平台應係具專業能力之工程師所架設而非被告等節可予認定 ，亦即事實上得使用系爭電商平台之人，非僅有被告黃國宸 一人而已，應尚有架設系爭平台之工程師等人，而除上開管 理系統後臺資料外，本案並無其他可證被告於112年4月至6 月間指示不明工程師沿用「美橘（WEAA E-C）」、「思密特 （LOVECUTE）」電商平台網站系統，更名為「蜜雪（Mixue ）」電商平台而施行起訴書附表2各犯行之相關證據，是既 無法排除該不明工程師亦有自行使用，或將系爭平台系統交 予他人使用之可能，未能僅因「美橘（WEAA E-C）」、「思 密特（LOVECUTE）」、「易淘購（itao）」電商平台係同一 管理系統，遽認均為被告所為。依罪疑唯輕原則、罪疑有利 被告原則，此部分僅得為有利被告黃國宸之認定，實難以刑 法第339條之4三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪嫌相繩，應堪認定。 五、綜上，......應為此部分無罪判決之諭知。 據上論斷......判決如主文。　　　　　　 本案......執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5173-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號 上 訴 人 即 被 告 游盛富 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　 被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年， 且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被 告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第 三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收 ，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應， 及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品 交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予 論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據 ，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不 應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持 有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將 使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條 規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。 三、本院補充駁回上訴理由： 　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有 販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪 ，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖， 而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否 有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之 量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品 咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購 得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給 「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並 以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱 ：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機 抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘 被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈 有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以 被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之 行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌 握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情 之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品， 係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。 　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原 判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非 少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。 而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包， 以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然 被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如 上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其 辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購 入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。 　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則 分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克 船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣， 此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷 他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡 包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相 符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響 之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期 內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品 且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝， 實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱 扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非 被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「 新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開 所辯，尚難據為對被告有利之認定。 　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用 （偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每 月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原 審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡 等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無 懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借 車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在 所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。 　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其 持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其 自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各 式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販 賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯 護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈦本案並無刑法第59條之適用： 　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云 。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權 自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為 有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外， 並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三 級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒 品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪 情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同 情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕 。 　㈧原審宣告刑並無過重： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審 酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體 健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以 牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有 之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬 不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意， 未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、 手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之 犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或 罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於 本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本 （本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告 所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。 　㈨緩刑部分： 　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要 件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。 　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪， 指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　游盛富 選任辯護人　江順雄律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13433號），本院判決如下： 　　主　文 游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。 　　事　實 一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝 甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」 ）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣 而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民 國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有 ，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬 伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人 。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前 鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附 表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成 時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於 事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱 內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販 賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己 施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒 品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊 軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察 局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正 修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情， 基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本 案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被 告辯護。經查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危 害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編 號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒 品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱 內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出 所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮 分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（ 偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所 示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」 欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附 卷足憑，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所 示之第三級毒品： 　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許。 　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷 他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷 第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供 稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。 可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒 品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一 般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期 施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品 囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒 品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施 用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居 所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中 更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影 響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一 次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包， 徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、 態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為 搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即 每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁 ），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為 先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（ 偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負 擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能 力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案 愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷 他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈 有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情 。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用 而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車 攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之 舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。 　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分 別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政 府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷 可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後 ，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完 全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同 之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一 致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化 之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情 形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供 己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃 吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施 用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸 內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要 ，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再 者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程 度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於 偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱 ：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（ 院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所 供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供 己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施 用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包 裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個 人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷 他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己 施用無訛。 　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許 向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即 同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三 級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品 咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量 為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液 檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代 謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編 號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參 諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等 語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開 檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗 結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又 依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於 毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極 高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日， 卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵 被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告 之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚 難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新 之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則 以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包 供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷 第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品 （即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、 預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購 毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助 」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（ 院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得 等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒 品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠 著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「 新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品 價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究 與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點 ，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被 告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事 後卸責之詞，實難採信。 　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情 事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被 告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著 手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機 內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以 營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分， 亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟 本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品 之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意 圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒 眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次 取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第 三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販 賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販 賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二 、㈠點所述），附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級 毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例 第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部 分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調 查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料， 亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」 交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等 情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被 告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於 人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販 賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之 毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠 屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意 ，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機 、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨 其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（ 院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆， 分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至 附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之 部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查 及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三 級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁） ，而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗 之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難 以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定 宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯 罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 數量/單位 鑑定結果及說明 證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克 　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克 　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克 　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克 　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克 　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克 　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克 　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克 　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克 上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克 高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包 （魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　 　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　 　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　 　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　 　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克 　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　 　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　 　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包 （說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　 　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　 　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　 　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　 　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　 　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　 　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　 　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　 　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包 （麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　 　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　 　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　 　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　 　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　 　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　 　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包 （綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　 　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　 　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　 　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　 　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　 　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　 　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　 　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3055號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董昭佑 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13521號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 董昭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「所組 成之所組成三人以上」，應更正為「所組成之三人以上」； 暨於證據部分補充「被告董昭佑於本院準備程序及審理中之 自白」、「告訴人許祐銘於本院準備程序中之陳述」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢 犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要 件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 　㈡又被告與TELEGRAM程式暱稱為「小金車隊-控台」（下簡「小 金車隊-控台」）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1 、2所示之「現金繳款單據」及「華碩投資股份有限公司」 識別證之行為，各係偽造私文書及特種文書之階段行為，其 偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再 被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈢被告與「小金車隊-控台」及本案詐欺集團不詳成員間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　　被告僅於審理中自白犯行，業如上述，是無從適用詐欺防制 條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不 符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本 案量刑審酌事項，併此說明。　 　㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集 團，利用告訴人許祐銘一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集 團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有鉅額財產 損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響 財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生 危害非輕，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節，仍未與告訴 人和解成立而未獲告訴人諒解等情，暨考量被告自陳目前從 事務農、需扶養爺爺奶奶等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　㈥又辯護意旨另請求給予被告緩刑之機會，惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令 （最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。是法院 行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符 客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告於犯後雖坦 承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本 案詐騙集團，擔任取款車手之工作，所為損及財產交易安全 及社會經濟秩序，對於社會治安有重大之影響，且迄今未與 告訴人達成和解或取得其原諒，業如前述，依其涉案程度及 本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自 不宜宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款新臺幣148 萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情 節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲 ，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有 參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團 之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收，併此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告於警詢中稱：沒有獲利 （詳偵卷第15頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其 本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告 所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所 得之問題。 　㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查未扣案如附表編號1所示之偽造之「現金繳款單據 」，乃被告持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定 自應予宣告沒收；又上開偽造之「現金繳款單據」上之偽造 印文、署名，已因上開偽造之「現金繳款單據」遭宣告沒收 而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與 上揭附表編號1所示之「現金繳款單據」上偽造「華碩股份 投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證 券交易所股份有限公司」之印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體 仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證 明被告及「小金車隊-控台」所屬詐欺集團等共犯有偽造該 些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無 從就該等印章宣告沒收，附此敘明。至被告持以犯本件犯行 所用之如附表編號2所示之「華碩投資股份有限公司」之識 別證，為被告另案詐欺遭扣押之物(詳偵卷第15頁)，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文數量 1 現金繳款單據1紙 （偵卷第53頁） 空白蓋印欄 偽造之「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚 經辦員欄 偽造之「林冠宇」署名1枚 2 華碩投資股份有限公司之識別證1張 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13521號 　　被　　　告　董昭佑　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈聖瀚律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、董昭佑自民國113年1月3日起，加入TELEGRAM程式暱稱為「 小金車隊-控台」之人所組成之所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團），並持「小金車隊-控台」給予之 工作手機（廠牌：iPhone7、門號：0000000000號），聽從 指示收款、交款，擔任取款之車手（其所涉違反組織犯罪防 制條例部分，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第294 號案件審理中，非本案起訴範圍）。董昭佑、「小金車隊- 控台」與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員在網 路上刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適許祐銘瀏覽上開廣 告後，加入通訊軟體LINE暱稱「當沖小王子」之好友，「當 沖小王子」即向許祐銘佯稱：可下載投資APP，依指示操作 投資即可獲利云云，致許祐銘陷於錯誤，並約定於113年1月 5日上午11時34分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號統一超 商高尚門市停車場內交付新臺幣（下同）148萬元。而董昭 佑則依本案詐欺集團成員指示，駕駛車牌號碼為000-0000號 自用小客車前往上開地點，假冒為「華碩投資股份有限公司 」指派之專員，並配戴偽造之識別證（其上記載姓名：「林 冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）向許祐銘收取14 8萬元，並交付偽造之「華碩投資股份有限公司」113年1月5 日現金繳款單據（其上有「華碩投資股份有限公司」公司章 1枚、「林冠宇」之簽名1枚）予許祐銘而行使之，足生損害 於「華碩投資股份有限公司」、「林冠宇」。嗣董昭佑收取 上開148萬元後，再以不詳方式轉交予本案詐欺集團成員， 以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經許祐 銘發現遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經許祐銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告董昭佑於警詢及偵查中之供述 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車為其所使用之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號為其所使用之事實。 ⑶證明其因擔任面交車手，於113年1月5日下午4時許，在臺中為警查獲時，有配戴識別證（其上記載姓名：「林冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）且該識別證上之照片為其等事實。 2 被告董昭佑於另案警詢及偵查中之供述 證明另案扣得之iPhone7手機1支係本案詐欺集團成員寄送至臺南市新營區之某統一超商，其於113年1月3日拿到該手機，並於同年月5日開始使用等事實。 3 證人即告訴人許祐銘於警詢時之證述 證明其遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於113年1月5日上午11時34分許，在上址統一超商高尚門市停車場內，交付148萬元予面交車手，面交車手即交付現金繳款單據予其收執之事實。 4 告訴人提出之佈局合作協議書、113年1月5日現金繳款單據各1份 5 告訴人提出之本案面交車手出示之識別證及駕駛之車輛車牌號碼照片共2張 證明告訴人於上開時、地交付148萬元時，當時面交車手配戴識別證（其上記載姓名：「林冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）及駕駛之車輛車牌號碼為000-0000號等事實。 6 車輛詳細資料報表1份 證明車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為唐于琇之事實。 7 臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明被告於113年1月5日下午4時許，在臺中市○○區○○○街00號，另案為警扣得現金繳款收據1張、識別證1張、iPhone7手機1支（門號：0000000000號）等物之事實。 8 行動電話門號0000000000號之申登資料及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為告訴人申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時30分許，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○里○○○○0○00號3樓之事實。 9 行動電話門號0000000000號之申登資料及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為董芳彰所申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時29分許，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號4樓之事實。 10 行動電話門號0000000000號之申登資料、雙向通聯及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為DEWI PUJI ASTUTI申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時24分許、同日上午11時31分許，有撥打電話至告訴人之行動電話門號0000000000號，且基地台位置分別在桃園市○○區○○路000巷0號頂樓頂及桃園市○○區○○路0段000巷00號等事實。 ⑶證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午10時50分許起至同日上午11時2分許止，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○路000巷0號頂樓頂之事實。 ⑷證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時25分許起至同日上午11時29分許止、同日上午11時30分許起至同日上午11時31分許止，連結網路之基地台位置均在桃園市○○區○○路0段000巷00號之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私 文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告所為之偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度 行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「 小金車隊-控台」及所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 四、沒收：「華碩投資股份有限公司」113年1月5日現金繳款單 據1張，雖未扣案，然係供被告為本案犯行所用之物，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條： 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修正後洗錢防 制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3055-20250321-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1092號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PARTINI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1858號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度 偵緝字第3號），本院判決如下： 　　主　文 PARTINI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、PARTINI（中文譯名：蒂妮）雖得預見提供金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼等物件資料予不明人士使用，該帳戶即 可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，而 經他人提領後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國110年3月間，將其所申辦之台中商業銀行（銀行 代碼053）帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、提款卡及密碼等物件資料，提供予真實姓名不詳之 成年人，而可供該成年人或轉手之不明人士任意將本案帳戶 作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有 真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，分別向鄧少玉、吳佩娟（下合稱鄧少玉2 人）行使詐術，致鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而均依指示 將款項匯至本案帳戶內得逞（鄧少玉2人遭騙匯款之方式、 匯款時間及金額等均如附表所示），其中鄧少玉所匯款項旋 遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領殆盡（吳佩 娟所匯款項則經台中商業銀行承辦人員察覺有異，已退還予 吳佩娟），而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向 及所在。迨鄧少玉2人發覺受騙報警處理後，始悉上情。 二、案經鄧少玉訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另吳佩娟訴由臺中市政府 警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦。 　　理　由 一、本判決下述被告PARTINI以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均未爭執證據能力，且迄辯論終結前亦 無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 二、訊據被告PARTINI固坦承：伊曾申辦本案帳戶取得存摺、提 款卡及密碼等物件資料，且未曾向銀行申請掛失或報警處理 等情不諱，惟被告仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：本案帳戶是遺失，伊好像有將提款卡密碼寫在 存摺裡，但未將本案帳戶物件資料交予他人等語。經查： （一）告訴人鄧少玉2人遭不明人士以附表所示之方式詐騙，致 鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附 表所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，其中鄧少玉 所匯款項旋遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提 領殆盡等情，業據鄧少玉2人於警詢時證述綦詳，並有台 中商業銀行總行110年11月17日、111年1月25日函附開戶 資料暨交易明細（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 674號卷，下稱偵2674號卷，第15至19頁、第33至37頁） 、台中商業銀行總行110年5月19日函附開戶資料暨交易明 細（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14967號卷，下 稱偵14967號卷，第31至53頁）與如附表所示之相關證據 資料在卷可憑，且為被告所不爭執，已足以認定與事實相 符。 （二）金融機構帳戶係資金流通之交易工具，進出款項將影響持 有者社會信用評價及法律責任，具有強烈之屬人性及隱私 性，自當謹慎保管使用，若發覺存摺、提款卡有遺失或遭 竊之情事，本應立即向金融機構申請掛失或報警處理；另 操作密碼更屬個人得自由設定之機密事項，要無特意選擇 本身無法易於記憶聯想之數字，或甚至書寫在日常文書資 料內隨意揭露予他人知悉之理。查本案帳戶係於107年1月 23日由被告開戶啟用，並於同年4月13日經其提領新臺幣2 000元，致該帳戶餘額為0元後，直至110年3月間起，始有 再進行匯款及提領之紀錄，有本案帳戶交易明細在卷可憑 （見偵2674號卷第36頁），就此被告於本院審理時復供稱 ：我在臺灣沒有開設其他金融帳戶，若要設定數字密碼會 用出生年月或同樣的數字，110年以後的交易不是我自己 所為等語在案，可知被告於107年4月以後，已自行保管本 案帳戶物件資料長達近3年，直到鄧少玉2人匯款前，始開 始出現不明異常交易。核被告既僅有單一帳戶之提款卡密 碼需要設定記憶，且自動櫃員機亦設有容許輸入密碼錯誤 次數之機會，原無特意將其所述簡單邏輯數字書寫在存摺 上，並一併與提款卡放置在相同處所，徒增他人得直接取 用風險之必要，堪認被告所辯已有違常理而難以盡信。 （三）又詐欺正犯為方便收取贓款，並躲避檢警的追緝，以他人 的金融機構帳戶作為款項出入之用時，衡情應會先取得帳 戶申辦人的同意。如未取得同意而使用，因一般人於帳戶 存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用時， 多會立即報警，或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後 ，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提 領贓款，甚至有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高 犯罪遭查獲的風險。再者，帳戶所有人亦可能以申請補發 存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式，阻止詐欺 集團成員領款，甚至自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐 欺集團成員無法得償其等犯罪的目的。查本案帳戶自110 年3月間起，乃至同年4月9日仍有遭不明人士持用提款卡 提領款項之紀錄，若提款卡及密碼非被告自願提供予他人 ，而確屬被告遺失或遭竊者，則詐欺正犯既存有被告自身 可能隨時發覺，立即向台中商業銀行申請掛失致無法提領 任何款項之風險，自難長期安心使用本案帳戶，足認本案 詐欺正犯於向鄧少玉2人詐騙前，對於被告不會採取報警 處理、掛失止付等方式阻撓其領取贓款等情，顯然具有高 度確信。再被告於案發時雖屬逾期在臺居留人士，然其發 覺喪失占有本案帳戶物件資料後，當仍可立即以電話掛失 或託人報案等方式留下紀錄，以免遭他人隨意使用牽涉更 嚴重之刑事責任，詎被告於到案前卻未見採取任何確認或 補救之舉措，足見其所辯均有違常理，尚難採信。依上所 述，卷內既無任何證據堪以釋明本案帳戶存摺、提款卡及 密碼乃非自願性脫離被告持有或洩漏之情，自可認本案帳 戶之物件資料係被告提供予某真實姓名不詳之成年人（雖 卷內查無該不明人士之年籍資料，惟依罪疑唯輕原則，應 認該不明人士已成年）使用者。 （四）近年罪犯利用他人金融機構帳戶作為詐欺取財等財產犯罪 之得款帳戶情形，廣為我國媒體報導，已為社會大眾所周 知，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資 格限制，若無違法之目的，當無取得他人帳戶使用之必要 。又按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不 確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30 條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫 助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現該特定 不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人只要概略認識該 特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節 或具體內容。而依一般人之社會通念，若見他人使用別人 之金融機構帳戶以供款項進出，則提供帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關資料，以 利洗錢實行，即可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。 查被告於本案案發時業已成年，且已因工作來臺居留達4 年餘，尚非毫無智識經驗或社會歷練之人，其並於本院審 理時自承：最高學歷為高中畢業，之前在印尼有做小生意 ，亦有開設金融帳戶使用，知悉帳戶不得隨意交予他人使 用等情明確。是被告既未能陳明交付帳戶對象之相關年籍 資料，復查無提供帳戶予他人之合理正當事由，已可徵被 告就不明人士自由使用本案帳戶進行收受、轉匯詐欺取財 犯罪所得，及轉匯後將遮斷金流致使檢警難以查緝等節， 主觀上並非無從認知，詎被告猶決意將應專屬個人使用之 金融帳戶交予他人掌控使用，並容任前揭情事持續發生， 堪認被告已得認識預見本案帳戶將遭他人任意利用從事不 法金錢款項進出用途，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意。 （五）綜上所述，被告所辯顯屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。查被告PARTINI於本案行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法 並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前 一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制 ，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑， 就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗 錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減 例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制 法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 （二）查依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對 告訴人鄧少玉2人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取 詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶予真實姓 名不詳之成年人任意使用，其所為自屬一般洗錢、詐欺取 財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕 原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以單一提供本案帳戶物件資料之幫助行為，使不明正 犯得以分別騙取鄧少玉2人之金錢，並用以掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪論斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵緝字 第3號移送併辦告訴人吳佩娟受騙部分，經核與本案起訴 書所記載之犯罪事實具有前開裁判上一罪之關係，而為起 訴效力所及，本院自得併予審究。 （四）被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕其刑。 （五）爰審酌被告冒然提供本案帳戶予他人任意使用，助長洗錢 、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其前無刑事前科 紀錄之素行狀況，有被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪 動機、目的、手段、鄧少玉2人被騙款項金額及所受實際 損失，另被告於犯後未坦認犯行或與鄧少玉成立民事和解 賠償損害，而被告現屬逾期居留在臺之外國人士，於本院 訊問時自陳：目前有時候會打零工，等本案終結存到錢， 會購買機票回印尼，還有未年成子女在印尼等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告PARTINI因本案 曾取得任何報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不 法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第 1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡或已 匯回予告訴人吳佩娟，並無由檢警現實查扣者，同無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為 避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程 序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯偵查起訴、檢察官劉修言移送併辦，由檢察 官劉畊甫到庭執行公訴職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 1 鄧少玉 於110年4月8日透過通訊軟體微信向鄧少玉佯稱：伊在洛杉磯做醫療器材，因為某些因素遭銀行暫時扣押款項，需要錢吃飯及住宿云云，致使鄧少玉陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳匯款 110年4月8日9時36分許 5萬元 微信對話紀錄截圖、鄧少玉之中國信託銀行存摺明細、汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2674號卷第14頁、第20至21頁、第23頁） 2 吳佩娟 於110年4月9日透過通訊軟體LINE向吳佩娟佯稱：需先匯款至指定帳戶，才能向其寄送包裹云云，致使吳佩娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款 110年4月9日14時52分許 10萬元 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵14967號卷第29頁、第69至91頁）

2025-03-21

SLDM-113-訴-1092-20250321-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第205號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡承恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第677 5號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承恩犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡承恩、通訊軟體Line暱稱「勝君-Shengjun」（下稱「勝 君」）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據 證明蔡承恩認知詐欺犯行有3人以上），共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡承恩於民 國112年7月19日8時45分許，依「勝君」指示申辦MAX虛擬貨 幣交易平台（下稱MAX）帳號，並將名下玉山銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為MAX帳號之入金帳戶 ，復於112年7月21日10時55分許，將本案帳戶之帳號提供予 「勝君」。嗣由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺 方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，蔡承恩再依 「勝君」指示，於附表所示之轉出時間，自本案帳戶匯出附 表所示之轉出金額至MAX遠東銀行帳號0000000000000000號 帳戶，並操作MAX帳號購買虛擬貨幣，提領至「勝君」提供 之虛擬貨幣錢包地址；及於112年8月8日23時53分許，依「 勝君」指示自本案帳戶提領新臺幣（下同）5萬元，於同年 月9日12時40分許，至位在高雄市○○區○○○路000號之虛擬貨 幣實體店購買虛擬貨幣，轉匯至「勝君」提供之虛擬貨幣錢 包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣附表所 示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　 二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局左營分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告蔡承恩於本院準備 程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第72頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與 本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並 有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告 前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2日施行。 修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被 告以詐欺款項購買虛擬貨幣而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無 論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正 前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後該 條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所得金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 前開修正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之規定，修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第 3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又被告 於審判中自白犯行，惟未繳回全部犯罪所得，合於修正前之 減刑規定（詳後述），不符合修正後之減刑規定，綜合全部 罪刑結果進行比較，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（受刑法第339條第1項刑度上限之限制），修正 後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，以修正前之規定較 有利於被告，本件應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定論處。 　㈡被告所為係將詐欺贓款，轉換為虛擬貨幣，層層轉交予本案 詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去 向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該 等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿 該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 ，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪嫌，然被告雖供稱：「駱姵蓉」介紹我認識「勝君 」，「駱姵蓉」會幫「勝君」宣傳投資等語（見審金易卷第 384-385頁），惟依卷內資料，未見「駱姵蓉」與如附表所 示之被害人有何聯繫，難認「駱姵蓉」有參與本案犯行；且 依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺集團中成員 「勝君」聯繫，而依其指示收取款項、購買虛擬貨幣，尚不 足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如 何詐騙被害人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該 員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪 疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認 容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同 一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（見 本院卷第166頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法 審理並變更起訴法條。　 　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約 、收受對價而無正當理由提供本案帳戶資料之行為，使詐欺 集團得以利用其所交付之帳戶收受詐欺款項而掩飾、隱匿贓 款去向，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪，揆諸上 揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起 訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之罪，容有誤會，且此業經公訴意旨當庭更正（見本 院卷第165頁），併此敘明。 　㈤如附表編號1、2、5、6、7、8、9、11所示被害人因遭詐欺而 分次匯款入指定帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；及 被告分次提領、轉匯如附表編號1、2、4、5、6、7、8、9、 11所示款項之行為，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害該 被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 　㈥被告與「勝君」有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。 　㈦被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈧被告所為致多名被害人受害，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時 坦認洗錢犯行，而被告於偵查中未自白犯罪，係因偵訊時並 未明確詢問被告是否坦承本案犯行，致被告無從表示坦承之 意，此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被告之 解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟貪圖不法錢財，率而從事提供帳戶供詐欺集團取得贓款 、將贓款轉為虛擬貨幣等工作，共同詐騙被害人等，並以迂 迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，犯罪 之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告坦承犯行，態 度尚可；另酌以被告於本案擔任之角色、本案參與情形、被 害人等所受財產損失，及被告未與被害人達成調解；兼衡被 告如法院前案紀錄表所示之素行（見本院卷第189頁），自 述之生活及經濟狀況（見本院卷第185-186頁）等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。另參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與 態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，以及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒 收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分 別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告本案犯罪所得為 被害人匯款金額3%乙節，為其所陳述在卷（見警卷第5頁） ，被告並領有車馬費3,000元，有被告與「勝君」間對話紀 錄、本案帳戶交易明細附卷為憑（見警卷第18、84頁），堪 認被告本案犯罪所得為4萬1,718元【計算式：（9萬4,000元 ＋19萬5,400元＋4萬3,600元＋9萬元＋20萬1,500元＋12萬6,100 元＋27萬4,000元＋10萬元＋5萬6,000元＋5萬元＋6萬元）×3%＋3, 000元＝4萬1,718元】，為免被告因犯罪而坐享其得，爰依前 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」， 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案 其餘如附表所示被害人匯款金額，固為被告共犯本案之罪所 得之財物，然款項業用以購買虛擬貨幣，轉交本案詐欺集團 上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 轉出時間 （民國） 轉出金額 （新臺幣） 證據及出處 主文 1 被害人 陳竑圻 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月26日透過通訊軟體LINE結識陳竑圻後，向其佯稱：可代操作股票投資獲利等語，致陳竑圻陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月27日13時17分 50,000元 112年7月27日 13時17分 30,000元 （不含轉帳手續費15元，下同） 1.被害人陳竑圻於警詢之供述（見警卷第89至90頁） 2.被害人陳竑圻提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第105至111頁） 3.被害人陳竑圻提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第101至103頁） 4.被害人陳竑圻報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第91、93、97、99頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月27日 13時44分 18,500元 112年8月8日 21時22分 44,000元 被告於112年8月8日23時53分許先透過ATM提領5萬元後，於隔（9）日12時40分至虛擬貨幣實體店購買泰達幣（USDT），再依詐欺集團成員指示將相對應之泰達幣（USDT）數量轉至指定之電子錢包地址內。 2 告訴人 黃柏豪 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月初透過通訊軟體LINE結識黃柏豪後，向其佯稱：可代操作股票當沖、期貨獲利等語，其黃柏豪致陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月28日21時40分 50,000元 112年7月28日 21時52分 43,600元 1.告訴人黃柏豪於警詢之供述（見警卷第115至116頁） 2.告訴人黃柏豪提供詐欺集團使用之相關投資契約資料（見警卷第135、136頁） 3.告訴人黃柏豪提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖（見警卷第137至151頁） 4.告訴人黃柏豪提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第135至136頁） 5.告訴人黃柏豪報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第121、123、129、131、133頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月28日21時46分 45,400元 112年7月28日 22時16分 45,000元 112年7月29日00時03分 50,000元 112年7月29日 00時06分 48,200元 112年7月29日00時20分 30,000元 112年7月29日 00時25分 48,800元 112年7月29日00時23分 20,000元 3 告訴人 陳彥良 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬透過通訊軟體LINE結識陳彥良，向其詳稱：可代操作股票投資獲利等語，致陳彥良陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月28日23時31分 43,600元 112年7月28日 23時54分 45,600元 1.告訴人陳彥良於警詢之供述（見警卷第155至156頁） 2.告訴人陳彥良提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第167至169頁） 3.告訴人陳彥良提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第168頁） 4.告訴人陳彥良報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第157、159、163、165頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 馮宇萱 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月12日透過通訊軟體LINE結識馮宇萱，向其佯稱：可教導投資股票獲利等語，致馮宇萱陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月31日21時50分 90,000元 112年7月31日 21時58分 47,000元 1.告訴人馮宇萱於警詢之供述（見警卷第171至175頁） 2.告訴人馮宇萱提供詐欺集團成員使用之投資相關資料（見警卷第195頁） 3.告訴人馮宇萱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第189至203頁） 4.告訴人馮宇萱報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第177、181、185、187頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月31日 22時01分 40,300元 5 告訴人 巫彥承 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月13日透過通訊軟體LINE結識巫彥承，向其佯稱：可以幫忙股票當沖、期貨買賣等語，致巫彥承陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 00時02分 100,000元 112年8月1日 00時05分 48,200元 1.告訴人巫彥承於警詢之供述（見警卷第207至209頁） 2.告訴人巫彥承提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第229頁） 3.告訴人巫彥承提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第227頁） 4.告訴人巫彥承報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第211、213、217、221、223、225頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 00時11分 48,300元 112年8月1日 11時01分 100元 112年8月2日 15時47分 100,000元 112年8月2日 15時51分 49,500元 112年8月2日 15時47分 1,500元 112年8月2日 15時53分 49,000元 6 告訴人 林品妤 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月6日透過通訊軟體LINE結識林品妤，向其佯稱：可介紹投資獲利等語，致林品妤陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 11時10分 26,100元 112年8月1日 11時12分 48,800元 1.告訴人林品妤於警詢之供述（見警卷第233至237頁） 2.告訴人林品妤依詐欺集團成員指示購買泰達幣之相關交易頁面截圖（見警卷第255至258頁） 3.告訴人林品妤提供相關出金交易紀錄及匯款至MAX交易所之相關交易明細截圖（見警卷第267至269頁） 4.告訴人林品妤提供與詐欺集團成員INSTAGRAM、Messenger、LINE對話紀錄截圖（見警卷第270至279頁、審金易卷第89至371頁） 5.告訴人林品妤提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第266頁） 6.告訴人林品妤報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第241、245、249、251、253頁） 7.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 8.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 11時08分 50,000元 112年8月1日 11時14分 48,600元 112年8月1日 11時08分 50,000元 112年8月1日 11時15分 24,800元 7 告訴人 楊竣宇 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月初透過通訊軟體LINE結識楊竣宇，向其佯稱：可委託投資，透過拆帳獲利等語，致楊竣宇陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 13時59分 100,000元 112年8月1日 14時03分 48,700元 1.告訴人楊竣宇於警詢之供述（見警卷第283至284頁） 2.告訴人楊竣宇提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第305頁） 3.告訴人楊竣宇提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第301至303頁） 4.告訴人楊竣宇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第287、289、293、295、297頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 14時04分 47,900元 112年8月1日 13時59分 74,000元 112年8月2日 10時43分 45,000元 112年8月4日 17時02分 100,000元 112年8月4日 17時05分 100,000元 8 告訴人 郭承穎 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬透過通訊軟體LINE結識郭承穎，向其佯稱：可介紹投資股票獲利等語，致郭承穎陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 14時58分 50,000元 112年8月2日 11時09分 48,000元 （含上述楊竣宇遭詐款項部分餘額） 1.告訴人郭承穎於警詢之供述（見警卷第309至313頁） 2.告訴人郭承穎提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第328至362頁） 3.告訴人郭承穎提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第365頁） 4.告訴人郭承穎報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局莒光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第315、319、325、327頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 14時59分 50,000元 112年8月2日 11時11分 47,000元 112年8月2日 11時14分 29,100元 9 告訴人 許雁茹 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月底透過通訊軟體LINE結識許雁茹，向其佯稱：可以代操作股票，穩定獲利等語，致許雁茹陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月2日 18時22分 50,000元 112年8月2日 18時34分 49,700元 1.告訴人許雁茹於警詢之供述（見警卷第369至370頁） 2.告訴人許雁茹提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警卷第386至389頁） 3.告訴人許雁茹提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第385頁） 4.告訴人許雁茹報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第373、375、377、381、382、383頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月2日 18時25分 6,000元 112年8月2日 18時36分 4,520元 10 告訴人 金兆億 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年8月1日透過通訊軟體LINE結識金兆億，向其佯稱：可以教導投資股票獲利等語，致金兆億陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月2日 19時03分 50,000元 112年8月2日 19時38分 48,500元 1.告訴人金兆億於警詢之供述（見警卷第393至394頁） 2.告訴人金兆億提供詐欺集團成員使用之投資契約資料（見警卷第410頁） 3.告訴人金兆億提供與詐欺集團成員LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖（見警卷第401至409頁） 4.告訴人金兆億提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第410頁） 5.告訴人金兆億報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第395、397、398、399、400頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 被害人 陳靜惠 真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月18日透過通訊軟體LINE結識陳靜惠，向其佯稱：可委託投資股票獲利等語，致陳靜惠陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月3日 15時00分 30,000元 112年8月3日 15時18分 58,200元 1.被害人陳靜惠於警詢之供述（見警卷第413至417頁） 2.被害人陳靜惠提供詐欺集團成員使用之投資契約資料（見警卷第464至465頁） 3.被害人陳靜惠提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第432至463頁） 4.被害人陳靜惠提供ATM交易明細截圖（見警卷第431頁） 5.告訴人陳靜惠報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第419、421、423、427、428頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁） 蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月3日 15時05分 30,000元 112年8月4日 09時55分 100元 112年8月4日 15時16分 100元

2025-03-21

CTDM-113-金易-205-20250321-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭聰翰 義務辯護人 翁銘隆律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27561號），本院判決如下： 　　主　文 鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利 而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠 華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售 甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩 人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因 陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第 二級毒品未遂。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、程序事項　 　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷 第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不 予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程 序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與 證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁 ），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁 ）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之 毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第 二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀 上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。 　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂： 　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係 涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查： 　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及 交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒 品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已 著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交 付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣 物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所 有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品 雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣 毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受 方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙 節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二 級毒品構成要件之行為，先予敘明。 　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人 　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已 經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟 證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因 價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒 價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟 齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊 費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟 被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒 有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖 吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時 一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說 法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關 係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖 吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二 級毒品已非無疑。 　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人 （偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒 品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你 還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價 金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市 政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑 ，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法 直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付 。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯 出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明 被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開 刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之 事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯 行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達 既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未 備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級 毒品未遂犯行。 　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但 最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低 度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又 刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡刑之加重減輕事由 　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等 案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付 保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開 裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄， 竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯 罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視 法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本 刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲 法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本 案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販 賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕 其刑。 　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依 刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。 ㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益， 竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易 未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人 施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準 備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易 情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭 生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院 前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被 告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本 院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職 權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1494號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張偉倫 選任辯護人 周志安律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易 字第1135號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張偉倫（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　1.被告辯稱：J＆C國際開發集團有限公司（下稱J＆C公司）其 後更名為108 VICTORY股份有限公司（下稱108 VICTORY公 司）云云，並提出我國駐外單位公證書及泰國公證單位公 證書（下簡稱泰國公證書）為佐，然我國駐外單位公證書 僅得證明泰國公證書上公證人簽名之真正，無法證明文件 內容之真正。又以108 VICTORY公司之法人編號在泰國商 務部業務發展司資料網頁（下稱DBD網站）查詢，108 VIC TORY公司並無使用J＆C公司名稱為法人名稱登記之紀錄， 核與泰國公證單位敘述之更名紀錄不符。再於DBD網站查 詢108 VICTORY公司之資本額，其總資本額固與泰國公證 書中所載金額相符，然並無任何外國資本之紀錄，由資本 額變動紀錄以觀，最後一次資本額變動日期為民國103年3 月19日，核與本件李本玠交付投資款之104年5、7月間不 合。另由108 VICTORY公司之登記營業項目，為自營住宅 及非住宅建築買賣，而與李本玠至泰國親見之「工地現場 有水泥柱之營建業」、被告提出之項目合作協議書不合。 且被告提出之J＆C公司Jackie曾聲明書（見審易字卷第79 頁）竟於109年9月11日仍使用「J＆C公司」名稱、戳章， 顯與108 VICTORY公司之更名紀錄不合。則李本玠交付之 新臺幣（下同）2,400萬元款項是否為108 VICTORY公司之 投資款、投資款是否業已支付完畢，顯有疑義。 　　2.另被告再辯稱：投資款中800多萬元作為為J＆C公司歸還本 人之欠款云云，然108 VICTORY公司為泰資，被告並非公 司股東，又李巧文亦證稱：於100年間借款110萬元予被告 ，被告未曾歸還本金，僅每月支付3萬3千元（換算年利率 為36％）之利息至106年止等情，是以被告之財力狀況相參 ，被告除未參加108 VICTORY公司於103年3月19日之增資 ，亦無資力出借800萬元予108 VICTORY公司。 　　3.由DBD網站顯示之108 VICTORY公司資產負債狀況，108 VI CTORY公司於103年底公司淨值為8,563,783.33泰銖，104 年底更為負數，於102、103年間有鉅額虧損，顯無經營土 地開發之能力，若被告引介李本玠投資之J＆C公司即為108 VICTORY公司，並將李本玠投資款溢注108 VICTORY公司 ，則被告顯係以「108 VICTORY公司獲利甚佳」為詐術， 使李本玠陷於錯誤而投資，被告雖不構成侵占罪，亦涉有 刑法第339條第1項詐欺取財罪，此部分應為起訴效力所及 。原審未論及此，顯有違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據被告之供述、李本玠之陳述、卷內之中國信託 銀行、國泰世華銀行、第一商業銀行、合作金庫銀行、新竹 第三信用合作社、臺北富邦銀行等銀行匯款、交易往來明細 等資料固可認定李本玠經由被告介紹得知J＆C公司之投資事 項，並交付面額1,200萬元支票予李本玠欲為投資，經被告 提示後，部分轉匯J＆C公司、部分為被告個人私用等事實（ 詳如附件附表所示），然以李本玠之指述、卷附之合作協議 書、公寓買賣合同、備忘錄等投資相關文件，僅可認定被告 為居中介紹、受託收取投資款項者，無從認定被告因此從中 獲取利益；復以卷內泰國公證單位、駐泰國臺北經濟文化辦 事處之證明、被告之供述可認，J＆C公司其後更名為108 VIC TORY公司，108 VICTORY公司證明李本玠係與J＆C公司為投資 協議，並已收足李本玠繳納之投資款項，雖被告將部分款項 挪為自己使用，亦係J＆C公司同意以上開款項抵償對被告之 欠款，被告自有使用部分款項之權限，難以逕認被告有不法 意圖，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無 罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢檢察官固另舉泰國DBD網站上英文版108 VICTORY公司之公司 登記資料（見上字卷第15-23頁），認J＆C公司並非108 VICT ORY公司之前身。惟相互勾稽檢察官、被告提出之DBD網站上 泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料（見本院卷第189 -201頁），其中網頁格式相同、108 VICTORY公司註冊編號 相同、註冊更名時間、次數、註冊資本額均同，可認二份文 件之同質性。依檢察官提出之英文版108 VICTORY公司的公 司登記中名稱變更紀錄欄（見上字卷第15頁）所載，其中第 2次（即2013年8月19日）、第3次（即2018年5月25日）究竟 變更成何名稱，並未顯現等情，尚難逕認並無「J＆C INTERN ATIONAL DEVELOPMENT GROUP COMPANY LIMITED」之名稱， 然泰文版中就各次更名之公司名稱詳為註記，DBD網站上泰 文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料實已註記其前身為J ＆C公司。是以108 VICTORY公司出具之證明，已可代表J＆C公 司，檢察官以：108 VICTORY公司出具文件無法代表J＆C公司 云云，尚有誤會。 　㈣再以108 VICTORY公司之公司登記項目，與李本玠之投資協議 以觀，本件李本玠簽立之項目合作協議書，係投資某特定建 案銷售計畫，並非「投資108 VICTORY公司股份買賣」，二 者標的不同，更無法於108 VICTORY公司之資本額中是否中 資、泰資而逕以推論。再以查得之108 VICTORY公司登記營 業項目分別有自營住宅及非住宅建築買賣，核與前開項目合 作協議書相符，更難僅以108 VICTORY公司之營業項目認定1 08 VICTORY公司無法履行前開項目合作協議書中之內容。況 李本玠自承：投資之事項係與Jackie談，104年4月17日的契 約就是在泰國跟Jackie本人簽，僅第二份104年6月25日是在 臺灣簽的等語（見偵字卷第48、81頁），是以李本玠所稱之 投資協議，被告僅為中間引介人。雖108 VICTORY公司之資 產、損益表，顯示108 VICTORY公司於102至103年間出現鉅 額虧損，或有可能無法經疑土地開發，然此為李本玠與108 VICTORY公司間之契約關係，核與中間引借之被告無涉，於 無證據可認被告居間或有利益情形下，被告亦無告知義務。 故以本件簽約對象、簽約過程、J＆C公司經營項目、資產狀 況，難徒以被告之引介，即認被告有何施用詐術。而以附件 附表編號1、15、17、18匯款，其中附件附表編號1、18為國 外帳戶，附件附表編號15、17國內帳戶，均為無證據可認與 被告相關之帳戶，被告供稱：此4筆均係匯款至Jackie曾之 指定帳戶等情，上開匯款總額即已高達2,037萬9,974元，約 為李本玠交付款項之85％，倘被告有何詐欺之不法意圖，何 以不留存李本玠交付之主要款項？故上訴意旨以：被告引介 108 VICTORY公司即屬詐術，涉有詐欺取財云云，實不可採 。 　㈤至被告與J＆C公司或108 VICTORY公司間之債務情況言，被告 與李巧文間之債務關係，難以逕認為被告全部之財力狀況， 是否為出借投資後方無力清償李巧文之債權等情，亦非無可 能，故難以被告與李巧文間之110萬元債務狀況，逕推被告 無資力出借J＆C公司或108 VICTORY公司款項。而Jackie曾經 本院傳喚，未能到庭，亦難以此為不利於被告之認定。 　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說， 仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為 被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1135號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張偉倫 選任辯護人　朱治國律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第205 號），本院判決如下： 　　主　文 張偉倫無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張偉倫於民國104年4月間，邀約告訴人 李本玠一同前往泰國參觀J&C國際開發集團有限公司（下稱J &C公司，負責人為Songwut Jantamrongrak即綽號Jackie曾 之人＜下稱Jackie曾＞；J&C公司嗣更名為108 V1CTORY CO. L TD公司（下稱108 VICTORY公司），以下仍以舊稱J&C公司稱 之）之房地產工地，被告向告訴人表示投資J&C公司房地產 開發將獲利豐碩，投資1年半可獲取投資金額50%之獲利，告 訴人乃於104年4月20日、同年6月20日（起訴書漏載同年6月 20日），在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之大道旅行 社，先後將票面金額均為新臺幣（下同）1,200萬元之支票2 紙（下合稱本案支票，付款行均為臺北市第一信用合作社長 安分社、發票日分別為104年4月27日及同年6月30日、票號 分別為GV0000000號、GV0000000號）交予被告，委託被告將 本案投資款項轉匯J&C公司，然被告將本案支票存入其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案 投資款項2,400萬元，接續於如附表所示之時間，匯至如附 表所示之不明帳戶及親友帳戶，並用以支付個人與配偶信用 卡費用等私人開銷，而將本案投資款項2,400萬元變易持有 為所有，侵占入己。因認被告上開所為，係涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既 經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據 之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其 主要論據： 　㈠被告於警詢及偵查時之供述。 　㈡證人即告訴人李本玠於警詢及偵查時之證述。 　㈢證人王堅信於偵查時之證述。 　㈣證人李巧文於偵查時之證述。 　㈤項目合作協議書、公寓買賣合同、公寓買賣合同備忘錄協議 影本。 　㈥本案支票正反面影本。 　㈦中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證影本 、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函附交易明細 、107年4月13日中信銀字第107224839041261號函附本案帳 戶之交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839173040 號函附存款、提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中 信銀字第108224839021046號函附外幣存提款交易憑證、新 臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字 第109224839105934號函附交易明細、109年5月14日中信銀 字第109224839108624號函附應收卡消費款臨櫃代收及附表 編號5、7、10、21、33所示受款帳戶之基本資料、109年6月 4日中信銀字第109224839129898號函附新臺幣內部交易憑證 、匯款申請書。 　㈧國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作 業字第1080020294號函附林忠徹帳戶交易明細。 　㈨第一商業銀行銀行仁和分行108年2月26日一仁和字第11號函 附于錦華帳戶交易明細。 　㈩合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第10800 00533號函附王堅信帳戶交易明細。 　新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字第5058號 函附曾建清帳戶交易明細。 　台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行108年3月7日北富邦 城中字第1080000025號函附李巧文帳戶交易明細。 五、訊據被告固坦承其於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J& C公司之房地產工地，且告訴人於104年4月20日、同年6月20 日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予其，委託其 將本案投資款項轉匯J&C公司，嗣其將本案支票存入本案帳 戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示 之帳戶等情，然堅決否認涉有侵占犯行，辯稱：我並未擅自 將告訴人之投資款項，用以支付個人與配偶之信用卡費用等 私人開銷，亦未將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有 而侵占入己。我是將錢匯到J&C公司指定之帳戶，因為泰國 給我的帳戶，是走地下匯兌，所以有些帳戶是地下匯兌提供 的帳戶，就是不走正常的銀行的匯兌，這樣匯率會比較好。 我所說的J&C公司指定帳戶，是如附表編號1、15、17、18所 示之帳戶，至於我將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶之 原因，是因為J&C公司之前有欠我投資款約800多萬元，J&C 公司有陸續還我錢，告訴人的部分投資款項，也經J&C公司 告知是要歸還我欠款之用，故我可自行運用該部分金額。J& C公司是以自己之名義與告訴人簽立投資契約，但是他們雙 方後來弄得不愉快，當初不是我找告訴人去的，是告訴人叫 我幫忙介紹，告訴人是第2次去泰國之後才決定要投資，也 是他們雙方自行洽談合約内容、投資報酬、簽訂合約等語。 六、經查： 　㈠被告於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J&C公司之房地產 工地，嗣告訴人先後於我國、泰國與J&C公司（負責人Jacki e曾）簽署2份項目合作協議書，並於104年4月20日、同年6 月20日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予被告， 委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，而被告將本案支票 存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至 如附表所示之帳戶或予以提領等情，被告均未予爭執（見本 院109年度易字第1135號卷＜下稱本院卷＞二第45頁），且據 告訴人於警詢、偵詢及本院審理時、證人王堅信（附表編號 15所示帳戶持有者）於偵詢及本院審理時、證人李巧文（即 被告之表舅媽，附表編號3、24所示帳戶持有者）於偵詢時 證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號卷 ＜下稱偵續卷＞第149-152頁、第277-278頁、第319-320頁， 同署106年度偵字第8338號卷＜下稱偵卷＞第9-10頁、第48-49 頁、第66頁、第81頁，本院卷二第93-129頁），此外，尚有 中國信託商業銀行104年4月28日匯出匯款交易憑證、104年7 月2日匯出匯款申請書、本案支票影本、104年4月17日及104 年6月25日項目合作協議書、104年4月30日及104年5月19日 公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議、中國信託商業 銀行107年4月13日中信銀字第107224839041261號函暨所附 之本案帳戶交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839 173040號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑 證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第10822483902104 6號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、 匯款申請書、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函 暨所附被告之美金存款資料、109年5月14日中信銀字第1092 24839108624號函暨所附之本案帳戶之代收業務繳款憑證、 信用卡客戶基本資料、109年6月4日中信銀字第10922483912 9898號函暨所附之本案帳戶之新臺幣內部交易憑證、匯款申 請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函暨所 附之被告帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業 字第1080020294號函暨所附之林忠徹帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行仁和分行108年2月 26日一仁和字第00011號函暨所附之被告之母于錦華帳號000 00000000號帳戶之基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行 民族分行108年2月25日合金民族字第1080000533號函暨所附 之證人王堅信帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易 明細、新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字50 58號函暨所附之曾建清帳號0000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行10 8年3月7日北富銀城中字第1080000025號函暨所附之證人李 巧文帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、泰國 公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文 化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之 泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J &C公司之公司資料及中譯本、108 V1CTORY公司出具之聲明 書（聲明與告訴人簽訂之投資協議於J&C公司更名後仍屬合 法有效）、Jackie曾之證件影本等件附卷可證（見偵卷第7- 8頁、第12-23頁、第27-31頁、第58-62頁、第85頁、第87-8 9頁、第103-111頁，偵續卷第79-105頁、第157-175頁、第1 97-207頁、第209-231頁、第233-253頁、第255-261頁、第2 97-305頁、第429-431頁、第451-457頁、第473-479頁、第4 89-501頁，本院卷一第191-209頁、第237頁、第331-339頁 、第341-349頁），首堪認定。 　㈡惟按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有， 而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之 意思為其構成要件。查： 　⒈告訴人固於本院審理時具結證稱：被告是J&C公司之股東，我 是投資被告等語（見本院卷二第112頁），然被告否認此節 屬實，且本案亦乏積極證據可佐告訴人上開證述為真，自難 僅憑告訴人上揭證述，遽行認定被告確係J&C公司之股東。 又卷附之項目合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄協議、公 寓入住協議等投資相關文件，簽署之兩造均為告訴人與J&C 公司，足認被告僅居中介紹告訴人投資J&C公司，並受告訴 人與J&C公司所託，於收取告訴人投資款項後，轉匯至J&C公 司指定之帳戶，無從認定被告可因告訴人本案投資而獲取分 紅或抽佣，先予敘明。 　⒉復依告訴人於本院審理時證稱：我跟被告去泰國的時候，有 見到Jackie曾，他是土地開發商，蓋房子的，J&C公司是他 成立的，我去泰國的時候有到J&C公司及工地現場，Jackie 曾就是本院卷一第349頁照片上之人，我記得Jackie曾是講 普通話，就是我們的中文，我將本案支票交給被告後，Jack ie曾或是J&C公司都沒有跟我催討過不足的投資款項等語（ 見本院卷二第109-111頁、第124頁、第128頁），暨上開泰 國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟 文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司 之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書 、J&C公司之公司資料及中譯本、Jackie曾之證件影本等文 件，可知J&C公司確係於泰國合法成立之建設公司，負責人 係本名為Songwut Jantamrongrak之Jackie曾，通曉中文， 故告訴人之投資款項如遭被告侵占，J&C公司定將發覺未收 足告訴人投資款項之事，而可透過Jackie曾或其他通曉中文 者，直接與告訴人聯繫未收足投資款項之事，然依告訴人上 開證述，Jackie曾或J&C公司均未曾向其催討不足之投資款 項，且依108 V1CTORY公司出具之聲明書所載，該公司尚聲 明J&C公司與告訴人簽訂之投資協議，於J&C公司更名為108 V1CTORY公司後，仍屬合法有效。故自上揭事證觀之，難認J &C公司有何未收足被告轉匯之告訴人投資款項之情。至被告 雖自承僅有如附表編號1、15、17、18所示之款項係匯入J&C 公司指定之投資款匯入帳戶，然其亦說明其將其餘款項匯至 如附表所示之其他帳戶或予以提領之原因，係J&C公司以告 訴人交付之部分投資款項抵償J&C公司先前對其之欠款，故 其本有自行運用該部分金額之權限，而如前所述，因Jackie 曾或J&C公司均未曾向告訴人催討投資款項，無從認定有何 投資款項遭被告擅自挪用之情，故無從僅因被告有將款項匯 入自身、親友帳戶或予以提領等情，率爾推認該部分款項係 遭被告侵占。 　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必 要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法 第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告雖聲請 傳喚曾建清、Jackie曾到庭作證，並請求調閱告訴人自104 年1月1日起至同年10月31日止之出入境資料，以茲證明被告 並無擅自將告訴人之投資款項予以侵占入己、告訴人曾因本 件投資案而與被告一同搭機前往泰國等節，惟本案事證已臻 明確，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請核無必要，爰不 予調查，併此敘明。 七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚 有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被 告」原則，應為有利於被告之認定。本件犯罪因屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 附表： 編號 時間 金額（新臺幣） 資金流向（新臺幣） 票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年4月24日上午3時10分許，在本案帳戶提示兌現 1 104年4月28日中午12時32分許 1,079萬9,974元 先轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.595，美金35萬2,998元），再分別電匯美金14萬2,998元至香港HSBCHKHHHKH HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORP銀行之戶名FULL SHING CO LTD帳戶、電匯美金21萬元至美國BOFAUS3NXXX BANK OF AMERICA之戶名PACIFIC VALLEY FOODS INC帳戶。 2 104年4月30日中午12時37分許 5萬元 現金領款 3 104年4月30日中午12時38分許 10萬元 電匯至李巧文（即張偉倫表舅媽）申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 4 104年4月30日中午12時39分許 70萬元 電匯至于錦華（即張偉倫母親）申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 5 104年5月5日下午3時9分許 4萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 104年5月5日下午4時37分許 10萬元 現金領款 7 104年5月11日下午1時13分許 1萬5,000元 轉帳至顏惠敏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 104年5月11日下午1時16分許 4萬元 支付張偉倫信用卡費用 9 104年5月11日下午1時17分許 1萬元 支付董宇婷（即張偉倫配偶）信用卡費用 10 104年5月12日下午4時29分許 10萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 104年5月12日下午4時31分許 2萬6,000元 轉帳至劉樺蓁申設華南商業銀行楊梅分行帳號000000000000號帳戶 12 104年5月12日下午4時31分許 3萬元 現金領款 小計 1,201萬974元 票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年6月30日下午3時30分許，在本案帳戶提示兌現 13 104年7月2日上午10時2分許 5萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 104年7月2日上午10時3分許 35萬元 電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 15 104年7月2日上午10時4分許 130萬元 電匯至王堅信申設合作金庫銀行民族分行帳號0000000000000號帳戶 16 104年7月2日上午10時5分許 40萬元 電匯至林忠徹申設國泰世華銀行天母分行帳號000000000000號帳戶 17 104年7月2日上午10時6分許 50萬元 電匯至曾建清申設新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 18 104年7月2日上午10時26分許 778萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.956，美金25萬1,324.46元），再分別電匯美金10萬元及11萬7,000元至新加坡standard chartered bank singapore銀行之戶名Dremier Food Ehter Drise Dte Ltd帳戶、美金3萬4,324.46元至馬尼拉BNORPHMM銀行戶名Wealth Access international Holdings.LTD帳戶。 19 104年7月2日上午11時19分許 48萬元 現金領款 20 104年7月6日上午11時57分許 7萬元 電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 21 104年7月6日上午11時57分許 5萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 22 104年7月6日下午3時32分許 1萬元 現金領款 23 104年7月7日下午1時32分許 10萬元 現金領款 24 104年7月8日下午1時6分許 13萬3,000元 電匯至李巧文申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 25 104年7月8日下午1時7分許 1萬元 支付董宇婷信用卡費用 26 104年7月8日下午1時8分許 3萬元 支付張偉倫信用卡費用 27 104年7月8日下午1時9分許 5萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 28 104年7月8日下午1時10分許 20萬元 現金領款 29 104年7月20日中午12時26分許 42萬5,000元 現金領款 30 104年7月22日上午11時22分許 2萬元 現金領款 31 104年8月4日上午10時51分許 2萬5,000元 現金領款 32 104年8月6日下午2時50分許 1萬元 現金領款 33 104年8月11日下午3時38分許 10萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 小計 1,209萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上易-1494-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5642號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪佳薇 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 金訴字第70號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6053號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告洪佳薇（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：賴逸聰自警詢、偵查、審理中就被告 如何帶同賴逸聰出賣帳戶之過程，證稱均為一致，更具體指 出被告住處，而為被告所不否認。此被告住處之指認，為員 警以Google地圖尋得，可傳喚員警到庭為佐。是本件並非僅 有賴逸聰之單一指訴。而葉信宏、陳文宗為規避自身刑責， 其證述自不可採，原審逕為無罪之諭知，顯有違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據卷附被害人指述、匯款證明，固得證明被害人 等有遭詐騙匯款進入賴逸聰申設之銀行帳戶等事實，惟就賴 逸聰所指「帳戶係交付被告使用」乙節，業經被告堅詞否認 ，而以被告與賴逸聰之共犯關係，仍應有其他補強證據，然 以賴逸聰指認同屬「詐欺集團」之葉信宏、陳文宗均否認上 情，是本件僅有共犯賴逸聰一人之自白，難為不利於被告之 認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無 罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。且自白補強之範 圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。而： 　　1.就販賣帳戶之過程，賴逸聰係證稱：陳文宗叫我提供帳戶 ，一天新臺幣（下同）8000元，「阿宏」的朋友先載我去 金山「怪妹」的住處，「怪妹」再載我到基隆享住旅店， 就提供中國信託銀行帳戶，我因為隔天有事，就先回去。 第2次是我想賺錢，就自己找陳文宗，陳文宗聯絡「怪妹 」，阿宏、陳文宗就載我到金華旅館，辦理中小企銀帳戶 ，待了3天就可以回家等語（見偵6053卷第69-71頁、金訴 字第192頁），是以賴逸聰證述，實際出賣帳戶成功為「 第二次」，該次過程中均未實際見得「怪妹」，與賴逸聰 接觸者均為「阿宏」、陳文宗等人，聽聞「阿宏」、陳文 宗稱呼對方為「怪妹」。則「怪妹」是否為實際取得帳戶 者，尚屬有疑。　　　 　　2.復就賴逸聰指認「怪妹」住處乙節，賴逸聰係證稱：「怪 妹」住處附近的便當店，是警察帶我看Google地圖，警察 說地址是○○區○○路000號0樓，當時便當店不是叫「人間美 味」，我忘記是2樓還是3樓，還是隔壁棟等語（見金訴字 卷第200頁），是賴逸聰指認「怪妹」住處，是否為被告 之住處，尚有疑問。再經傳喚承辦員警農育昇，就賴逸聰 指認、帶同尋得被告之過程為確認，農育昇亦證稱：事隔 過久，已無記憶本件之查獲過程，亦無法回憶賴逸聰當時 如何確認「怪妹之真實住所」等情（見本院卷第244-246 頁）。況員警可補強之待證事實為「賴逸聰曾經指認『怪 妹』之住處即為被告之住處」，此待證事實與「犯罪構成 要件事實」並無關聯性，難認為適格之補強。是本件承辦 員警亦無法補強賴逸聰指述之真實性。揆之前揭說明，以 賴逸聰尚有瑕疵之證述，無從為不利於被告之認定。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說， 仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為 被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　 　113年度金訴字第70號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　洪佳薇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第605 3號），本院判決如下： 　　主　文 洪佳薇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪佳薇對外以「怪妹」為暱稱，於民國 110年5月13日前之某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳 文宗」、綽號「阿宏」及其他不詳成員所組成之詐欺集團， 並擔任俗稱「收簿手」之工作，負責對外蒐集人頭帳戶使用 。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，被告透過「 陳文宗」、「阿宏」之介紹，於110年5月間某日，在基隆市 享住旅店、金華旅館等處，以每日新臺幣（下同）5,000元 之報酬，分別向賴逸聰（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺 灣新竹地方法院以111年度金訴字第11號判決判處罪刑，上 訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第3245號判決判處罪 刑，再上訴後經最高法院以112年度台上字第1554號判決上 訴駁回確定）取得其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之網 路銀行帳號、密碼等資料，並交付予所屬詐欺集團成員，嗣 該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以如附表所示詐欺方式， 致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示匯入帳戶內。因認被告涉犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法 第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致 ，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據， 亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之 範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴訟 法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之 自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156 條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原第四章章名 「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修 正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞，仍應指共同 正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第四章章名修正之影 響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨參照）。 三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我不 認識賴逸聰，我沒有收簿子，我沒有加入詐欺集團等語（本 院卷一第115頁）。本件檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢 等犯嫌，係以證人賴逸聰於警詢及偵訊時之證述、如附表所 示之人於警詢之指訴、賴逸聰指認被告之犯罪嫌疑人指認表 、本案中信帳戶與本案中小企銀帳戶之開戶資料及交易明細 、及如附表所示證據為其依據。經查： （一）公訴意旨所舉上開2帳戶開戶資料與交易明細及如附表所 示證據，僅能證明如附表所示之人均遭詐騙，而將如附表 所示款項匯入賴逸聰申設之本案中信帳戶或本案中小企銀 帳戶內之事實，尚難遽此即認被告涉有本案加重詐欺取財 、洗錢等犯行。 （二）依起訴書犯罪事實欄所載，賴逸聰與被告屬共犯關係，所 為證述僅屬共犯間之自白，仍須有其他補強證據，方得為 不利被告之論斷。而查： 　 1、賴逸聰於警詢時證稱：110年5月1日有位暱稱「阿宏」之 男子告訴我，有人想要從事網路博奕需要2本存摺及卡片 ，一天可以賺5,000元，110年5月5日「阿宏」開車載我去 新北市○○區找暱稱「怪妹」之女子，「怪妹」在同日開車 載我去基隆市享住旅店，隔天我就去中國信託基隆分行開 通本案中信帳戶的網路銀行，還有申請6個約定帳戶，並 將網路銀行帳號和密碼提供給在享住旅店房間內的年輕人 。110年5月12日因為我想賺錢，我從新竹搭火車到新北市 ○○區，再搭計程車到「怪妹」家，「怪妹」在同日16時許 載我到基隆金華旅館，我聽從房間內年輕人的指示到臺灣 中小企業銀行基隆分行開通網路銀行及5個約定帳戶，並 都交給在金華旅館房間內的年輕人，之後110年5月14日9 時許「怪妹」開車載我到國光客運車站附近下車，並且拿 15,000元作為我這幾天來的酬勞等語（新竹地檢偵卷第7- 8頁）。於偵查中證稱：我朋友「阿宏」及陳文宗（年籍 不詳因槍傷半身不遂），他乾妹是「怪妹」，陳文宗於11 0年5月在他北投住處叫我去做博弈網站人頭，1天8,000元 ，要提供2本帳戶，作為入金及出金所用，我就同意了， 「阿宏」的朋友先載我去金山「怪妹」住處，「怪妹」再 載我到基隆，她把我載到享住旅店，我看到1個房間包括 看管的有5、6個人，叫我們去基隆地區開網銀及約定帳戶 ，帳號密碼再提供給他們，「怪妹」的說詞跟陳文宗一樣 ，說是博弈網站，我這次在享住旅店是提供中國信託銀行 帳戶，後來第2次因為我想賺錢，就自己坐火車從新竹到 陳文宗家，陳文宗打電話聯絡「怪妹」，「怪妹」告訴「 阿宏」及陳文宗地址，「阿宏」及陳文宗就載我到金華旅 館，看守的人叫我去臺灣中小企銀開網銀及約定帳戶，第 2次約待了3天，看守的人給我1,000元坐車回去陳文宗住 處，我沒找到陳文宗就回新竹了。「怪妹」的特徵是比較 矮，身材微胖，她家在金山便當店樓上，我可以確認我在 警局指認的人是「怪妹」，就是洪佳薇等語（基隆地檢偵 卷第55-56、117-118頁）。於審理時證稱：因為我欠葉信 宏（「阿宏」）20,000元，他報我這個網路博奕的工作， 一天5,000元可以賺錢償還債務，接著請人載我去「怪妹 」那邊，「怪妹」再載我去享住旅館，「怪妹」先打電話 給他們的人員確認房號之後叫我自己上樓，第二次去是葉 信宏和陳文宗打電話給「怪妹」後，「怪妹」指示直接載 我到金華旅館樓下，是葉信宏和陳文宗載我到金華旅館， 他們就打電話給「怪妹」，可能也是問房號，然後我就下 車去樓上，我們有去開網路帳戶，第一次享住旅店因為缺 證件沒辦成功，第二次在金華旅館我交2本(中國信託、臺 灣中小企業銀行)帳戶給看守我們的工作人員，我住了3、4 天，「怪妹」就是在庭的被告，因為有像，就是她等語（ 本院卷一第191-203頁）。固均證稱係被告開車載其至基 隆市享住旅店提供帳戶資料，亦係被告告知「阿宏」和「 陳文宗」基隆市金華旅館房號供賴逸聰前往提供帳戶資料 等節。 　 2、惟本院於審理時傳喚賴逸聰指認之「阿宏」即葉信宏、陳 文宗到庭作證，2人均證稱不認識被告，也不認識賴逸聰 ，未曾介紹被告向賴逸聰借帳號，未曾與賴逸聰前往基隆 市享住旅店、金華旅館提供帳戶等語（本院卷一第306-30 8、343頁），被告亦供稱不認識在庭之葉信宏、陳文宗（ 本院卷一第308頁）。則賴逸聰所稱同屬詐欺集團成員之 證人葉信宏、陳文宗既均證稱不認識被告，因此，就被告 是否擔任本案詐欺集團收簿手乙節，除賴逸聰之證述外， 卷內別無其他補強證據可資為憑，本院自難僅憑賴逸聰之 單一證述，在別無其他補強證據之情況下，逕為被告不利 之認定。　 　 3、又賴逸聰於審理時證稱其係因施用毒品而認識葉信宏、陳 文宗等語（本院卷一第345頁），並提供該2人之特徵、約 略年齡範圍及住居縣市等資料予本院查得葉信宏、陳文宗 之年籍資料，復經賴逸聰指認在卷（本院卷一第199-203 、239-241頁）。查葉信宏、陳文宗前均有毒品相關之涉 案紀錄，有臺灣新竹地方檢察署檢察官106年度毒偵字第2 3號起訴書（本院卷一第215-216頁）、臺灣士林地方檢察 署檢察官109年度毒偵字第1801號不起訴處分書（本院卷 一第225-226頁）在卷可參，然縱認賴逸聰確實與葉信宏 、陳文宗認識，故可具體提供2人之身分資料，本案仍查 無葉信宏、陳文宗與被告之關聯，尚難僅因賴逸聰指稱係 葉信宏、陳文宗介紹其交付帳戶資料予「怪妹」，遽認被 告有本件詐欺、洗錢等犯行。 （三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說 明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏偲凡 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 陳宜茜 詐欺集團於110年5月13日15時許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳宜茜，致陳宜茜陷於錯誤。 110年5月13日15時許 400,000元 本案中小企銀帳戶 ⒈告訴人陳宜茜於警詢之指訴（偵6353卷第29-30頁） ⒉匯款申請書（偵6353卷第34頁） 2 姜宜岑 詐欺集團於110年5月13日17時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜宜岑，致姜宜岑陷於錯誤。 自110年5月13日17時12分許起 ①30,000元 ②30,000元 本案中信帳戶 ⒈被害人姜宜岑於警詢之指訴（偵6353卷第36-37頁） 3 陳新璇 詐欺集團於110年5月13日18時23分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳新璇，致陳新璇陷於錯誤。 自110年5月13日18時23分許起 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人陳新璇於警詢之指訴（偵6353卷第43-46頁） ⒉交易明細（偵6353卷第55頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第50-55頁） 4 林雅晴 詐欺集團於110年5月14日19時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙林雅晴，致林雅晴陷於錯誤。 自110年5月14日19時12分許起 　 ①100,000元 ②100,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人林雅晴於警詢之指訴（偵6353卷第57-58頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第65-66、68頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第60-64頁） 5 華方瑜 詐欺集團於110年5月14日19時59分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙華方瑜，致華方瑜陷於錯誤。 110年5月14日19時59分許 50,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人華方瑜於警詢之指訴（偵6353卷第69-69反面頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第73頁） ⒊網頁廣告、博元集團、捷普集團等網頁擷圖畫面（偵6353卷第78-84頁） 6 宋允 詐欺集團於110年5月14日21時33分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙宋允，致宋允陷於錯誤。 110年5月14日21時33分許 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人宋允於警詢之指訴（偵6353卷第86-86頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第94頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第95-101頁） 7 李依真 詐欺集團於110年5月14日21時47分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙李依真，致李依真陷於錯誤。 110年5月14日21時47分許 21,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人李依真於警詢之指訴（偵6353卷第103-104頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第109頁） ⒊通訊軟體大頭貼（偵6353卷第110頁） 8 姜泰安 詐欺集團於110年5月14日21時55分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜泰安，致姜泰安陷於錯誤。 110年5月14日21時55分許 3,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人姜泰安於警詢之指訴（偵6353卷第112-113頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第145頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第116-144頁反面） 9 黃威凱 詐欺集團於110年5月14日22時24分許前某時，以假交友真詐財之方式，詐騙黃威凱，致黃威凱陷於錯誤。 110年5月14日22時24分許 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人黃威凱於警詢之指訴（偵6353卷第157-159頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第163-173頁） ⒊統一超商繳款證明（偵6353卷第174頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5642-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.