Know99判決書

搜尋結果：羅松芳

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第280號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張為凱錢漢堯詹億笙　　　　　　　　　　李秉鈞　　　　　　　　　　潘耀主　　　　　　　　　　上一人指定辯護人陳思妤律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第26號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4836、5354、5772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告張為凱、錢漢堯、詹億笙、潘耀主、李秉鈞（下稱張為凱等5人），與倪嘉鍇、陳信杰、吳彥廷於民國111年9月間參加陳冠豪所屬3人以上以實施詐術為手段具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並先後承租基隆市○○區○○路000號2樓房屋（下稱西定路控站）、基隆市○○區○○○路000巷00號4樓房屋（下稱同心匯社區控站）作為據點。張為凱等5人與倪嘉鍇、陳信杰、吳彥廷、陳冠豪及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳冠豪及不詳詐欺集團成員負責招攬「人頭帳戶提供者（俗稱：車主）」即向善麟、陳韋杰、黃春生及林庭利等人至指定地點等候，再由錢漢堯、潘耀主、李秉鈞、倪嘉鍇依陳冠豪及張為凱指示駕車載送車主及假扮車主作為內應之吳彥廷前往控站，經核對其身分及確認有無綁定網路銀行約定轉帳帳戶後，即將車主提供之人頭帳戶交予陳冠豪，同時收走車主之手機及證件等物，復由錢漢堯、詹億笙、潘耀主、李秉鈞、倪嘉鍇、陳信杰負責監視管理車主起居作息。另如車主之帳戶尚未綁定網路銀行約定轉帳帳戶，錢漢堯、潘耀主、李秉鈞、倪嘉鍇、陳信杰尚須駕車載車主前往銀行補辦。嗣向善麟、黃春生、林庭利、陳韋杰、黃聖麟於111年9月間，分別在西定路控站、同心匯社區控站或其他地點，將如起訴書附表一所示帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行代號及其密碼交予車主經紀（俗稱：車商）或上開控站成員轉交本案詐欺集團水房後，即由該詐欺集團不詳成員以投資股票獲利之詐術，致告訴人陳秋健、孫至信、吳明憲及被害人楊進益（下稱陳秋健等4人）分別陷於錯誤，陳秋健於111年10月7日12時16 分許，匯款新臺幣（下同）110萬元至林庭利之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱林庭利中信帳戶），楊進益於111年11月17日15時5分許匯款5萬元、孫至信於1 11年11月17日10時23分許匯款9萬元、吳明憲於111年11月17 日12時54分許匯款20萬元至陳韋杰之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱陳韋杰永豐帳戶；以上4筆受騙匯款即起訴書附表二編號37至40），再由水房或車手以操作人頭帳戶網路轉帳，或提領現金之方式，將不法犯罪所得轉出或領走，同時掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向，因認張為凱等5人就起訴書附表二編號37至40所為，均犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡公訴人認張為凱等5人涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈陳秋健等4 人及楊榗杰（即同心匯社區控站之屋主）於警詢時之證述； ⒉張為凱等5人及倪嘉鍇、陳信杰、向善麟、黃春生、林庭利、陳韋杰、黃聖麟、吳彥廷於警詢及偵訊時之供述；⒊房屋租賃契約書、現場照片、林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶之開戶資料、約定轉帳資料及交易明細、對話紀錄截圖；⒋ 扣案之張為凱手機1支、錢漢堯手機2支、詹億笙手機1支、潘耀主手機1支、陳韋杰手機1支、第一銀行帳戶存摺1本及提款卡1張等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據張為凱等5人堅決否認有何三人以共同犯詐欺取財及洗錢犯行，均略辯稱：111年10月6日下午同心匯社區控站遭警查獲後，就沒有再回去，其後陳秋健等4人受騙匯款均與我們無關等語。潘耀主之辯護人另辯護稱：㈠陳秋健等4人匯款時間係在同心匯社區控站遭警查獲之後，此時潘耀主早已離開該處，林庭利及陳韋杰亦已脫離張為凱等5人看管，潘耀主並未參與其後行騙陳秋健等4人之犯行，亦無犯意聯絡。㈡林庭利於111年10月6日即遭員警帶回警局製作筆錄，並指訴錢漢堯有帶其前往臺北市某中國信託銀行臨櫃辦理綁定網路銀行約定轉帳帳戶後交予錢漢堯，縱然無法提供帳號，亦非難以調查，並即時通報警示，然員警卻怠於為之，始致陳秋健於翌（7）日受騙匯款至林庭利中信帳戶，自難責令潘耀主承擔此部分罪責。㈢依陳韋杰於警詢及原審時稱其於111年 10月5日被載到同心匯社區控站時，係將其第一銀行帳戶（下稱陳韋杰一銀帳戶）存摺及提款卡交予某男子，該男子於翌（6）日11時許即將之歸還，後來警察就到場，並查扣上開帳戶存摺及提款卡。至於永豐帳戶部分，則是在10月6日離開同心匯社區控站後，在網路上看到提供帳戶訊息並與對方聯絡後，在我家樓下把提款卡及密碼借給1個不認識的人，與本案係不同管道等語，可知陳韋杰於案發時係交付一銀帳戶，至於其後楊進益、孫至信及吳明憲受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶，則與潘耀主完全無關。㈣張為凱、錢漢堯及詹億笙於臺灣基隆地方法院112年度金訴字第112號，潘耀主及李秉鈞於同院112年度原金訴字第13號案件（以下合稱前案）雖均就起訴書附表二編號1至36所示犯行坦承不諱，然此係因警方初始均係詢問有無參與西定路控站及同心匯社區控站並負責看管車主，因而全部坦承犯行，而未注意起訴書附表二編號8至11、21至28所示被害人之匯款時間均在同心匯社區控站遭查獲之後，其中編號21至24所示被害人之匯款帳戶（即陳韋杰永豐帳戶）復均與張為凱等5人無關，是上開前案判決雖已判決張為凱等5人有罪（張為凱、錢漢堯及詹億笙部分尚未確定，潘耀主及李秉鈞部分則已確定），然其判決結果實有違誤，無從為張為凱等5人不利認定。此外，上開112年度原金訴字第13號判決就起訴書附表二編號6部分，係以潘耀主於被害人受騙匯款時已經離開臺中控站，難認其對此部分犯行仍有犯意聯絡及行為分擔，因而諭知潘耀主無罪確定，亦可供參酌等語。五、經查：　　　　㈠下列事實，均為張為凱等5人於原審及本院時所不爭執（見原審卷一第341頁，本院卷一第313至314頁），並有以下各該證據資料可資參佐，堪信屬實：　　⒈林庭利、陳韋杰有於111年10月5日被帶至同心匯社區控站，由張為凱等5人看管，翌（6）日員警至該控站查訪後，將受看管之林庭利、陳韋杰、黃春生及黃聖麟帶回調查，錢漢堯及吳彥廷則伺機離開乙節，業據證人楊榗杰於警詢時證述，及林庭利及陳韋杰於警詢及原審時供述明確（楊榗杰部分見偵字第4836號卷三第91至92頁，林庭利部分見偵字第4836號卷一第349至354頁、原審卷一第369頁，陳韋杰部分見偵字第4836號卷一第361至365頁，原審卷一第 376至377頁），並有房屋租賃契約書及現場照片（見偵字第4836號卷三第167至181頁）、對話紀錄截圖（見偵字第 4836號卷三第189至195頁）、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字第4836號卷三第119至163頁）在卷可查，暨張為凱、錢漢堯、詹億笙、潘耀主、陳韋杰等人之手機，及陳韋杰一銀帳戶存摺及提款卡扣案為憑。　　⒉陳秋健等4人於上揭時間分別受騙匯款至林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶之客觀事實，業據陳秋健等4人於警詢時證述明確（陳秋健部分見偵字第4836號卷二第243至253頁，楊進益部分見同卷第329至331頁，孫至信部分見同卷第 343至345頁，吳明憲部分見同卷第359至360頁），並有林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶之開戶資料、約定轉帳資料及交易明細（見偵字第4836號卷四第107至153頁）在卷可查。　　㈡員警於111年10月6日前往同心匯社區控站查訪後，已將受看管之林庭利及陳韋杰帶回調查，錢漢堯及吳彥廷則伺機離開，已如前述，佐以林庭利於原審時稱：我跟員警至分局製作筆錄後就回家，隔天就馬上去中國信託銀行辦理掛失等語（見原審卷一第369頁）、陳韋杰於原審時稱：我跟警察去作筆錄後，就沒有再回去了等語（見原審卷一第376頁），可知該2人於陳秋健等4人受騙匯款之際，早已離開同心匯社區控站，並脫離張為凱等5人之看管。次查員警於111年10月6 日前往同心匯社區控站完成查訪，並將林庭利、陳韋杰等車主帶回調查後，旋於翌（7）日持搜索票前往同址執行搜索，惟僅扣得吳彥廷手機1支，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第34836號卷三第99至128頁），此除與前揭林庭利及陳韋杰所述相符外，亦與張為凱於原審時稱：我平常時很少去同心匯社區控站，都是把事情交代給錢漢堯去做，警察於111年10月6日到場時，我不在場，後來是錢漢堯於111年10月7日告訴我，才知道控站被查獲了，後面的事情與我無關等語（見原審卷二第55頁）、錢漢堯於警詢時稱：111年10月6日警方盤查完畢後，我就跟吳彥廷分乘1台計程車離開，之後就沒有再回去了等語（見偵字第4 836號卷一第92頁）、詹億笙於原審時稱：111年10月7日（按應係6日之誤植）我從4樓下樓要買早餐時，警察問我從幾樓下來，我騙他說是從6樓，他只叫我留下聯絡方式，就讓我離開，之後我就再也沒有回去，直到111年11月8日被抓等語（見原審卷一第338頁）、潘耀主於原審時稱：111年10月 6日警察來查訪的時候，我剛好外出買東西，途中接到詹億笙電話，說控站已經被警察抄了，我就再也沒回去了，聯絡用的工作機也把它丟到海裡等語（見原審卷一第338頁），及李秉鈞於原審時稱：111年10月6日警察來查訪的時候，我剛好回西定路家裡，接到詹億笙來電稱控點被警察查獲，之後我就沒有再回去了等語（見原審卷一第338頁）相互吻合，則張為凱等5人辯稱：111年10月6日下午同心匯社區控站遭警查獲後，就沒有再回去等語，即非全然無稽。另除張為凱等5人始終堅稱：其後陳秋健等4人受騙匯款均與我們無關等語外，本案並無積極證據足證張為凱等5人於111年10月6 日下午同心匯社區控站遭警查獲後，尚有與本案詐欺集團成員就後續詐騙行為（含詐騙陳秋健等4人部分）存在共同犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑陳秋健等4人有受騙匯款至林庭利中信帳戶或陳韋杰永豐帳戶之事實，遽認張為凱等5人仍有共同犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意。　㈢況查陳韋杰於原審時稱：我是於111年10月5日看臉書廣告說提供帳戶辦理約定帳號就可以賺錢，就跟對方約，對方先載我到基隆同心匯社區，當時我是交出「第一銀行」的存摺、提款卡給對方，並在該處住7天，但10月6日警察就來了，並且查扣該帳戶及提款卡，後來我是在10月6日離開現場後，同樣在網路上看到提供帳戶的相關訊息後對方聯繫，並在我家樓下把本案「永豐銀行」的提款卡及密碼借給1個不認識的人，與前次是不同的管道等語（見原審卷一376至377頁），核與111年10月6日扣押筆錄記扣押物品目錄表（見偵字第 4836號卷三第159至163頁）顯示員警確於111年10月6日扣得陳韋杰一銀帳戶存摺及提款卡相符，參以楊進益、孫至信及吳明憲受騙匯款時間均在111年11月17日，距離上開員警查獲同心匯社區控站已隔1個多月，復無其他證據足證陳韋杰於111年10月5日至同心匯社區控站時，另亦提供永豐帳戶存摺及提款卡給張為凱等5人，自難僅憑楊進益、孫至信及吳明憲上開受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶之事實，遽認該等詐欺犯行與張為凱等5人相關。　㈣檢察官雖謂：㈠林庭利係於111年10月5日在錢漢堯、潘耀主及李秉鈞開車載往中國信託銀行辦理綁定網路銀行約定轉帳帳戶後，返回同心匯社區控站，並將其中信帳戶交予張為凱等 5人，嗣陳秋健等4人分別受騙匯款至林庭利中信帳戶及陳韋杰永豐帳戶，應與張為凱等5人相關，原判決遽為相異認定，即屬誤認。㈡張為凱、錢漢堯及詹億笙就陳麗珍、黃健朗、陳毓麗、陳慧宏受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶（即起訴書附表二編號21至24）部分所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第112號判決有罪，亦可佐證與張為凱等5人有關云云（見本院卷一第49至5 0頁）。然而：　　⒈錢漢堯、潘耀主及李秉鈞於111年10月5日開車載林庭利至中國信託銀行辦理綁定網路銀行約定轉帳帳戶後，將該中信帳戶交予張為凱，與其等嗣因員警於111年10月6日查獲同心匯社區控站而中斷其犯意間，並無必然之關聯性，尚難以此遽認張為凱等5人於111年10月6日之後，仍與本案詐欺集團成員就後續詐欺犯行存在共同犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意。又陳韋杰於111年10月5日至同心匯社區控站時，是否另提供永豐帳戶存摺及提款卡給張為凱等5人，尚屬有疑，已如前述，自難僅憑楊進益、孫至信及吳明憲上開受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶之事實，遽認該等詐欺犯行與張為凱等5人相關。是檢察官上揭第⒈點主張，尚難遽採。　　⒉臺灣基隆地方法院固以112年度金訴字第112號判決，就張為凱、錢漢堯及詹億笙有關陳麗珍、黃健朗、陳毓麗、陳慧宏受騙匯款至陳韋杰永豐帳戶（即起訴書附表二編號21 至24）部分所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行予以論罪處刑（見偵字第4836號卷六第373至444頁），惟查該案現仍由本院審理中（113年度上訴字第3983號），且該案原審判決結果本不拘束本院依據本案卷證事證所為認定，遑論以此推翻本院上揭認定。是檢察官上揭第⒉點主張，尚難遽採。　㈤綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信張為凱等5人有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以該罪相繩。張為凱等5人被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、原審同上認定，其認事用法核無不合。檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決違誤，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　七、起訴書之犯罪事實欄業已載明張為凱等5人於111年9月間參加陳冠豪所屬3人以上以實施詐術為手段具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，證據並所犯法條欄亦認張為凱等5 人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，顯已就此部分犯罪事實提起公訴，而屬本案審理範圍。嗣公訴檢察官雖於原審112年10月12日準備程序期日稱：關於起訴書所載「起訴法條參與犯罪組織部分」，業經另案判決，此部分為贅載，應予刪除等語（見原審卷一第336頁），惟是否起訴應以起訴書「犯罪事實」為準，起訴書犯罪事實欄既已詳載上揭參與犯罪組織之犯罪事實，自不因公訴檢察官表示「刪除起訴法條」，而生訴訟法上之效力。從而，原審仍應就此部分犯罪事實予以審理，始屬合法。詎原判決僅於理由欄第一段末記載「起訴書認被告5人另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，已經本院另案判決，經公訴檢察官當庭刪除」（見原判決第4頁第2至4行），而未為任何判決，且因本院亦認三人以上共同詐欺取財及洗錢部分應屬不能證明，難認該部分亦為檢察官上訴效力所及。從而，原判決就「參與犯罪組織」部分，應屬漏未判決，應由原審法院依法補充判決，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-280-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第166號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告張耀文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5543號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9255、19633號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。　　速審法第9條第1項第2款所稱「判決違背司法院解釋」，係指判決之意旨違背司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋而言。　法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例。至本院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，與速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例無涉。檢察官就此類案件所提起之第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項之法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告張耀文涉犯113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢、洗錢防制法第15條第1項第3款之規避洗錢防制程序（下稱特殊洗錢）等罪嫌部分，經第一審審理結果，認為不能證明被告此部分犯罪，而諭知無罪之判決，檢察官就此提起第二審上訴，經原審維持第一審之無罪判決。檢察官循告訴人華碩電腦股份有限公司之請求，就此提起上訴，其上訴意旨雖以：原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪一節，有違背本院108年度台上大字第3101號、110年度台上大字第1797號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤；原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪一節，有違反司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，以及本院108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第5660號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤。惟查：　㈠司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，並非司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋，且其解釋文「刑法第 58條所稱因犯罪所得之利益係指犯非行為時因犯罪所得之利益而言」之意旨，與原判決認為不能證明被告所為不符合行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪之構成要件，並無直接關聯，與速審法第9條第1項第2款規定「判決違背司法院解釋」不合。　㈡檢察官上訴意旨引用本院108年度台上大字第3101號、108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第1797號及110年度台上大字第5660號刑事裁定等大法庭之裁定，據為符合速審法第9條第1項第3款之上訴理由。惟此均係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，依前述說明，已不符速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例規定。況檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第3101號及110年度台上大字第1797號刑事裁定，所採法律見解之基礎案例事實，分別為「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識之詐欺犯使用，嗣詐欺犯在臉書網站刊登販售行動電話之虛假訊息，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至行為人名下之金融帳戶」及「詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手」之事實，與本件「被告因背信犯行收受現金回扣後，以自動櫃員機現金存款之方式存入富邦銀行自己個人帳戶，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用」之案例事實，並非相同之案例事實。縱使原判決說明「被告將背信而收取之現金回扣存入自己銀行帳戶後，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用，因檢警仍可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，並未產生金流斷點，可知被告在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之情形，尚難認被告所為構成檢察官起訴書所指之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」之法律見解，有適用法則不當之違誤，仍不等同於違背本院大法庭就上開特定具體事實所採之法律見解。又檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第4349號及110年度台上大字第5660號刑事裁定，所揭示之法律見解係「證券交易法第17 1條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定.... ..」及「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」與原判決說明「起訴書附表二所示被告存入富邦銀行其個人帳戶內之款項，有被告背信收取之犯罪所得外，依卷內證據並無法確認起訴書附表二所示款項何部分為非屬本件背信之犯罪所得以外之『其他不法所得』，因認無法證明被告有被訴特殊洗錢犯行，而為無罪之諭知」，並無任何關聯性，皆與速審法第9條第1項第3款規定不相符合，洵非適法之第三審上訴理由。三、本件檢察官上訴意旨，形式上雖以原判決違背「司法院解釋」及「裁判先例」為由，提起第三審上訴，但與速審法第9 條第1項第2款、第3款規定之情形，不相適合，難謂符合第三審上訴之法定要件。應認本件上訴為不合法律上程式，予以駁回。　　　　又本件檢察官上訴書僅敘及「原判決認定被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪部分，實有違誤，謹就之提起上訴」等語，足認原判決關於背信罪部分，未經檢察官提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-166-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5435號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱蕙君選任辯護人林邦彥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1086號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10132、21149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2「原判決論罪處刑」欄所示之「刑」，暨定應執行刑，均撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第84頁、第127頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共 2罪），並應予分論併罰；另偽造「新源投資股份有限公司營業部線下營業員林淑惠」之證件上偽造「林淑惠」署名及偽造「現金保管單」上偽造「新源證券」印文各1枚，暨偽造「第一證券股份有限公司外務經理林淑惠」之收款單上偽造之「林淑惠」印文及署名暨偽造「第一證券股份有限公司」及「劉錦粉」印文各1枚應予沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,500元應予沒收、追徵，業經原判決認定在案。三、加重或減輕其刑之理由　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年8月2日訂定施行生效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4 之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就附表編號1、2所為，均屬「詐欺犯罪」，且於偵查及歷次審判中均自白犯詐欺犯罪犯行，其中「編號2」部分，因無證據證明其有犯罪所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，而已符合上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於「編號1」部分，因被告於本院準備程序期日自陳尚未繳交前述犯罪所得1,500元（見本院卷第95頁），其後亦未繳交，而與上開減刑要件不符，附此敘明。　㈡被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，固符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，及113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項（指附表編號2之洗錢犯行，此部分適用法律之理由詳待後述）之減刑要件，然因屬輕罪之減刑要件，爰僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。四、撤銷改判（即附表編號2「刑」之部分）之理由　　　㈠原判決就被告所犯如附表「編號2」所示之罪予以科刑，固非無見。惟其未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未恰。檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人周金梅達成調解並取得其諒解，犯後態度不佳，暨其品行、犯罪所生危險或損害及犯後態度等量刑因子，均經原審充分審酌，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，尚難指為違法。是檢察官就此部分之上訴，固無理由。惟原判決既有上揭未恰，仍應由本院就原判決此部分之刑，及其定應執行刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入本案詐騙集團，共同實行本案犯行，致周金梅受騙交付160萬元予被告，因而蒙受鉅額財產上之損害，亦嚴重破壞社會秩序，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使執法人員難以追查其他共犯真實身分，周金梅亦無從對該等共犯求償，其犯罪所生危害非輕，應予相當程度之非難，另考量被告犯後於偵查及歷次審判時均自白（含與三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係之其他各罪之自白），惟未與周金梅達成調解、賠償損害及徵得諒解等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度（雖非犯罪之核心成員，但所負責之取款工作攸關犯罪既遂與否）、無證據證明其本案實際獲得犯罪所得、智識程度及生活狀況（教育程度為高中肄業，入監前在夜市擺攤，月收入月2至3萬元，與母親、弟弟同住，無其他特殊狀況需要扶養之人，見本院卷第130頁）等一切情狀，量處如附表編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。五、上訴駁回（即附表編號1「刑」之部分）之理由　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄未與被害人劉漢興達成調解並取得其諒解，犯後態度不佳，且未適切審酌被告之品行、犯罪所生危險或損害及犯後態度，量刑過輕云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決關於附表「編號1」所示犯行，業已審酌包含「被告未與劉漢興達成調解及賠償之犯後態度，暨其品行與犯罪所生危險或損害」在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或劉漢興主觀上之期待不同，仍難指為違法。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　　　六、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰就其上開所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　七、被告行為後，洗錢防制法雖於113年8月2日修正施行生效，然而：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1、2所示被害人之受騙金額）未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　㈡按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟就附表「編號2」部分，不論依行為時法及裁判時法，均符減刑要件，如整體適用裁判時法，其科刑上限為4年11月，較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。至於附表「編號1」部分，如依行為時法，固得減輕其刑，裁判時法則反之（因不符「自動繳交其犯罪所得」要件），惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，仍較整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。　㈢從而，被告「洗錢」犯行部分，不論係附表編號1、2，均應適用「修正後」之洗錢防制法規定，固與原判決此部分適用之法條不同。惟因被告所犯洗錢罪屬於想像競合犯之輕罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均應從較重之三人以上詐欺取財罪論處。經綜衡本案各情，認尚不因此發生「對被告正當權益有重大關係」之不利影響，自無礙於本院據以為「科刑」上訴之審判，原判決雖未及說明，亦無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表編號被害人犯罪事實原判決論罪處刑本院宣告刑 1 劉漢興如起訴書附表編號1所載朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月（上訴駁回） 2 周金梅（已提告）如起訴書附表編號2所載犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年2月

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5435-20250108-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6070號上訴人即被告吳佳芳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1030號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告吳佳芳犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠我是因家中急需用錢，所以上網尋找貸款資訊，有一個自稱借貸公司的人說會幫我解決資金需求，他先教我進行一系列的操作，後面又說我無法辦理成功，我不知道已經被盜取個人資訊及帳戶。㈡我承認，因為我的疏失，造成本案犯罪，希望可以重新衡量判刑結果，給我一次機會，我不會再犯云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑告訴人甘美蘭於警詢時之證述，佐以被告部分自白，及告訴人提供之代收款專用繳款證明及報案資料，認定被告有向泓科科技有限公司申辦虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶），其後告訴人亦有受騙到超商辦理如原判決附表所示條碼繳費（合計1萬元）。次依被告之教育程度及工作經驗，應知不能隨便提供帳戶予他人使用，佐以其對真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李彥霖」之人的背景毫無所悉，並自陳：對方叫我提供個資申辦帳號時，我當下「有」覺得「奇怪」，我事後有去問朋友，朋友跟我說應該是騙人的，但我也沒有立刻去報警並且申請停用帳戶，因為我覺得「應該沒有那麼嚴重」等語，可見其於行為時已對「李彥霖」起疑，並可預見本案帳戶可能遭人作為詐欺取財工具，同時發生掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向之效果，卻基於縱令屬實，亦不違背其本意之意思，執意提供本案帳戶予「李彥霖」，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則。至被告雖以前揭第二㈠段置辯，惟依被告於偵訊及原審時稱：本案帳戶的帳號及密碼都是對方給我，要我用這組帳號、密碼去申請虛擬帳戶，後來我「沒有」嘗試登入該帳戶等語（見偵字卷第66頁，原審卷第30至31頁），可知被告在依「李彥霖」指示申辦本案帳戶後，未曾嘗試登入該帳戶，遑論變更帳戶密碼，對於「李彥霖」得以上開指定之帳號、密碼登入使用該帳戶乙節，自難諉為不知，是其泛稱不知已被盜取個人資訊及帳戶云云，自無足採。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖稱：「我承認，因為我的疏失，造成本案犯罪」，惟亦稱：「我不知道已經被盜取個人資訊及帳戶」，亦即對於原審所認犯罪事實仍有爭執，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告以前揭第二㈡段所言，請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。四、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即告訴人受騙總額）為1萬元，未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6 月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原判決雖未及比較，然其適用法律之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1030號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13177號），本院判決如下：　　主　文吳佳芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳佳芳可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之幣託帳戶之帳號及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年6月29日，向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶），並通過本案帳戶之申辦驗證程序後，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李彥霖」之詐欺集團成員使用。前開詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月3 日起，向甘美蘭佯稱：須至超商繳費購買點數卡始能貸款云云，致甘美蘭陷於錯誤，而於如附表所示之時間，購買如附表所示單號及金額之點數卡，儲值至本案帳戶內，旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出，而以迂迴層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經甘美蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳佳芳於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時間、地點將本案帳戶之資料交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要申請貸款云云。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見金訴卷第26頁），而告訴人甘美蘭於如附表所示之時間，遭本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之金額等節，業據其於警詢時證述明確，並有告訴人所提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)影本、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明(顧客聯)影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可參（見偵卷第37至 57頁），此亦為被告所不爭，故此部分事實，亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾申辦虛擬貨幣帳戶，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。復按於金融機構開設存款帳戶、虛擬貨幣帳戶等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，或另外備齊證件，申辦虛擬貨幣帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取金融帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告為高中畢業之教育程度，並具有工作經驗（見金訴卷第27頁），顯見被告並非欠缺社會經驗之人，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束，卻仍將其虛擬貨幣帳戶資料交付不熟識之他人，已能夠預見他人可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。本案被告不僅不了解「李彥霖」之真實身分，且根本無從確保「李彥霖」所述之真實性及銀行帳戶是否有遭他人用於不法行為之風險，且被告自承：對方叫我提供個資申辦帳號時，我當下有覺得奇怪，我事後有去問朋友，朋友跟我說應該是騙人的，但我也沒有立刻去報警並且申請停用帳戶，因為我覺得應該沒有那麼嚴重等語（見金訴卷第26頁），足認被告已知其本案行為有觸法之疑慮，而可預見交付本案帳戶資料，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人施用詐術，並指示告訴人儲值至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時，仍飾詞否認犯行，且未與告訴人達成調解或和解，適時賠償告訴人所受之損害；兼衡被告提供帳戶之數量為1個及告訴人所受如附表所示之損害總額，暨被告於本院審理所自陳高中畢業之智識程度、從事服務業之家庭經濟生活狀況( 見金訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查本案告訴人儲值至本案帳戶之金額，均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員轉帳或提領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間交易單號金額(單位：新臺幣〔下同〕) 1 112年7月7日晚間7時58分許 0000000000000000 5,000元 2 112年7月8日下午3時38分許 0000000000000000 5,000元

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6070-20250108-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2092號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雍裕上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第382號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第1032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭雍裕犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭雍裕於民國112年3月25日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0段00號前時，因認行人陳資閔橫越馬路不當而與之發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳資閔頭部，致其受有頭部挫傷合併腦震盪之傷害。二、案經陳資閔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告蕭雍裕同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告於上揭時地因前揭事由與告訴人陳資閔發生紛爭後，兩人有肢體接觸，嗣告訴人就醫驗得頭部挫傷合併腦震盪之傷害等情，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第 8至10頁，原審卷第65至71頁），並有行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖及現場照片（見偵字卷第31至43頁、第45至47 頁、第49頁）、檢察官及原審勘驗筆錄及截圖（見偵字卷第 77至84頁，原審卷第31至34頁、第37至48頁）、告訴人之診斷證明書（見偵字卷第11頁）、醫療費用收據、受傷照片及電腦斷層檢查同意書（見原審卷第80至91頁）及敏盛綜合醫院113年6月6日敏總（醫）字第1130002956號函附病歷資料（見原審卷第99至123頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），堪認屬實。　㈡被告有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為，理由如下：　　⒈告訴人於警詢及原審時分別證述如下：　　　⑴於警詢時稱：我轉身要離開時，被告就很兇很急的走過來，跟我靠的非常近，右手握拳，作勢要打我，當時我有跟他說「你不要動我」，被告聽了就停下，但我轉身要走，頭沒有面對他時，說了「幹，怎麼這麼倒楣」，他就突然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭，造成我眼鏡飛出去且頭暈等語（見偵字卷第8頁）。　　　⑵於原審時先稱：我轉身準備離去後，被告追上來，他動作很快的1拳就打下來，我被他打以後眼鏡飛出去等語（見原審卷第66頁），又稱：關於我在警詢時稱被告突然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭部分，因為當時發生的很快，我不記得細節，也忘記我頭為何轉過來被他打，只記得當時我一開始先說「不要動我」，後來為了發洩激憤心情，又自己罵1句，轉身要走時，被告1拳就打下來等語（見原審卷第67頁、第69頁）。　　　⑶綜觀告訴人上揭證述，可知其於原審時雖已無法想起當時究係如何「轉身」遭被告毆打之過程，惟就當日確有遭被告1拳擊中額頭之事，前後證述明確，除與上揭驗傷診斷結果及傷勢照片吻合外，亦與原審及本院勘驗行車紀錄器及監視器錄影結果，認定被告有出手揮向告訴人頭部位置之動作（見原審卷第頁，本院卷第43頁）相符，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為。　　⒉被告雖辯稱：我追上去後，只是用手掌拍告訴人肩膀，並說「我已經報警，妳不能離開」；她以為我要打她，就高舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡及頭部云云，並提出中華電信通話明細表（見原審卷第49至54頁）為證，然被告縱有於112年3月25日19時13分、19時23分撥打110電話，僅能證明其有打電話報警，與其有無徒手毆打告訴人成傷間，並無必然之關聯性，尚難遽予推翻本院前揭認定。又倘被告稱其只是用手掌拍告訴人肩膀，並說「我已經報警，妳不能離開」云云屬實，告訴人何以會於被告出手揮向其頭部位置時，有屈腰重心不穩並往前踏出數步之劇烈反應（見原審勘驗筆錄，原審卷第33頁），而且眼鏡還因而飛落？被告雖另稱：告訴人以為我要打她，就高舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡及頭部云云，亦與上揭勘驗結果不符，尚難遽採。另依本院勘驗結果，可知告訴人於被告出手揮向其頭部位置，致其屈腰重心不穩並往前踏出數步時，並非完全背對被告，而係「側身」朝向被告（見本院卷第43頁、第66頁），客觀上並非毫無可能於此時遭被告毆打「額頭」。從而，被告上揭所辯，均無可採。　㈢被告於行為時已42歲，自陳教育程度為專科畢業，從事品管工作（見原審卷第138頁），當具相當之智識程度及社會閱歷，佐以其與告訴人不論在性別、體型上均有差異，當知如出手揮向告訴人頭部位置，可能造成其頭部受傷，卻仍執意為之，主觀上顯有傷害之犯意無訛。　㈣綜上所述，被告被訴傷害犯行之事證已臻明確，應依法論罪科刑。　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。　　㈡爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執後，竟不思理性解決，反徒手毆打告訴人，致其受有頭部挫傷併腦震盪之傷害，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後雖有意與告訴人調解，然因雙方認知差距過大而無法達成調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2092-20241231-1

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告范成連選任辯護人蔡學誼律師張振興律師簡維能律師上訴人即被告王增基選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度選訴字第13號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度選偵字第4 0號、第41號、第42號、第43號、第46號、第47號、第50號、第5 1號、第54號、第55號、第56號、第57號、第58號、第59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，范成連、王增基各處如附表「本院宣告刑（含緩刑）」欄所示之刑，王增基緩刑如同欄編號2所示。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王增基僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第188頁、第367頁），被告范成連原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第35 3頁、第367頁）。亦即，被告2人均僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第 2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪，業經原判決認定在案。三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院11 3年度台上字第3663號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法分別於第86條、第87條、第89條，針對「總統副總統選舉」、「總統副總統候選人之連署」及「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」所涉對「有投票權人」、「連署人」或「有投票資格之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而「約其不行使投票權或為一定之行使」，或「使其為特定被連署人連署或不為連署」之行為，定有處罰規定，且依同法第21條規定，總統副總統候選人之產生方式僅有「政黨推薦」及「連署人連署」兩種，除因事物本質不同而須異其規定者外，理應採取相同標準，較為合理。惟除同法第86條第5項針對「總統副總統選舉」定有「在偵查中自白者，減輕其刑」之規定外，同法第89條第5項針對「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」亦有相同減刑規定，然第87條卻無類似減刑規定，已失其衡平。況且，同法第87條第1項之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，且同為對連署人為行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而使其為特定被連署人連署或不為連署之行為人，其犯罪之動機目的、參與犯罪之程度、影響選舉公正之程度、是否於偵查中自白等個案情節未必盡同，即應斟酌個案情狀妥為量處，俾使輕重得宜，罪刑均衡，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查：　㈠王增基於收受范成連所交付之240萬元後，即與劉星均、章景堂、黃子淇、朱品銜、李秋煌、范煥松、梁雲嬌、戴德堂、鍾淑琴（下稱劉星均等9人）共同基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署之犯意聯絡，由王增基分配款項予劉星均等9人，再由劉星均等9人以每張連署書400元之價格，對連署人行求、期約及交付賄款，且其中劉星均、范煥松及梁雲嬌已交付部分賄款予連署人（詳見原判決事實二及附表一、二），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害，固屬不該，然查王增基於警詢時稱：我原本跟范成連、黃茂實都不認識，是因為在112年8月底左右的義民廟籌備期間，有舉辦殺豬公活動，才認識黃茂實，並在112年9月3日義民廟活動當天看到黃茂實以義民廟董事長身分站在郭台銘旁邊，當天黃茂實、范成連就跟我加LINE，後來他們2人也有到北新加油站來找我，說他們要成立連署站，問我有沒有意願，我起初沒有答應，但之後他們又陸續拜會我兩三次，並提到「郭台銘雖然連署，但只是要取得話語權，不一定會參選」，我才答應等語（見選偵字第40號卷四第15至16頁），核與黃茂實於警詢時稱其有於112年9月中下旬陪同范成連去找王增基2、3次等語（見選偵字第40號卷四第203頁）相符，佐以郭台銘及賴佩霞其後雖經中央選舉委員會公告其超過法定連署人數，並依法發給完成連署證明書，但最終確未登記參選，可知王增基係透過黃茂實認識范成連，並認「連署」僅涉候選人資格，並非正式「選舉」，乃在范成連一再請託下答應以每張連署書400元之價格收集連署書。嗣其於112年10月16日經警拘提後，雖於同日警詢及偵訊時否認犯罪，但於翌（17）日原審羈押訊問時已坦承行賄犯行，惟仍堅稱行賄款項係自掏腰包（見選偵字第40號卷二第125頁反面至第126頁），112年10 月24日偵訊時亦同（見選偵字第40號卷三第6至7頁），迨11 2年11月9日警詢及偵訊時則自白收受范成連所交付之160萬元及80萬元賄款之事實（見選偵字第40號卷第四第24至25頁、第38至40頁），嗣於原審及本院時亦均自白犯行（見原審卷一第188頁及卷三第82頁，本院卷第189頁、第396頁），對本案犯罪事實（按指原判決事實二部分）之釐清及司法資源之節省，均有助益，益徵其犯後已知正視己過，勇於承擔，態度良好，再參酌前引總統副總統選舉罷免法第86條第5 項及第89條第5項「在偵查中自白者，減輕其刑」規定之立法意旨，認縱科予法定最低度刑（即有期徒刑1年），在客觀上仍足引起一般同情，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡范成連除上開與王增基及劉星均等9人共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署外，另分別與黃茂實及范振廷、黃百嬬、吳秉謙共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署，且其中黃百嬬已交付部分賄款予連署人（即原判決事實三、四、附表三），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害。又范成連雖於上訴後改為認罪答辯（見本院卷第305頁、第396頁），然其於偵查中矢口否認交付款項予王增基及范振廷（見選偵字第41號卷第352頁），另辯稱：交予黃茂實的款項是要做連署站的行政經費等語（見選偵字第 41號卷第353頁）。案經檢察官提起公訴後，雖於112年12月 14日原審訊問時坦認交付款項予王增基，惟辯稱係做連署站的行政經費之用（見原審卷一第196頁），且仍否認交付款項予范振廷（見原審卷一第196至198頁），迨113年3月8日原審準備時始改稱：雖有交付40萬元予范振廷，但不是1筆完整的40萬元，而是在112年9至10月間陸陸續續給的，且做連署站的行政經費之用等語（見原審卷一第216至217頁）。亦即其於偵查及原審中均未自白犯行，且供述前後反覆不一，而與劉星均、范煥松、梁雲嬌、范振廷、黃百嬬、吳秉謙（均經原審113年3月8日判決認應依刑法第59條酌減其刑）及前述王增基之情形有所不同，自難相互比擬。至范成連雖謂：⒈伊係因郭台銘於疫情嚴峻時曾捐贈50億元疫苗，利國利民，基於敬仰，自願出錢出力協助連署活動以表支持，非為圖一己私利，亦未實際獲取任何金錢或利益；⒉郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故伊本案所為，對於該次總統副總統選舉未生任何影響，並無實質危害產生；⒊伊顯屬一時失察，觸犯重典，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第307頁），然其第⒈點所言縱或屬實，仍無解於其在本案屬於主要謀劃、指揮者地位之認定，又郭台銘與賴佩霞最終雖未登記參選，然范成連本案所為，仍對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（僅其危害程度相對較低），仍應予以相當程度之非難。另依范成連於警詢時自陳：我從事房地產投資，年收入千萬元，案發當時擔任中國國民黨中央常務委員等語（見選偵字第41號卷第4至5頁），可知其應具相當之智識程度及社會閱歷，對於政治運作亦不陌生，佐以本案用以賄選之金額合計達520萬元，顯非小額款項，難以「一時失察」輕輕帶過。是經綜合上開客觀之犯行與主觀之惡性等一切情節後，難認有何客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈ 未及審酌范成連於上訴後自白犯行之犯後態度，亦未詳酌其犯罪所生危害程度，所為量刑（含褫奪公權）尚有未恰；⒉ 疏未詳酌王增基之客觀之犯行與主觀之惡性，而未適用刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未洽，自應由本院就其「刑」之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案所為，已對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（惟因郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故其危害程度相對較低），應予相當程度之非難，另考量王增基於偵查、原審及本院中始終均自白犯行，范成連雖於偵查及原審中否認犯罪，惟於本院中尚知自白犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之分工、行賄金額多寡、犯罪所得利益（以上均詳見第三段）、素行（范成連並無犯罪之前案紀錄；王增基前於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁、第411至422頁可稽。另范成連提出其熱心公益捐款之證明附於本院卷第233至2 54頁、第315至335頁可查，王增基提出其辭去新竹縣新埔鎮民代表會主席一職之證明附於本院卷第407至410頁可查）、智識程度及生活狀況（范成連之教育程度為碩士畢業，現待業中，靠之前積蓄為生，離婚，子女均已成年，惟須照顧高齡90餘歲之父親及2位妹妹〈1位患有重度身心障礙，另1位體弱多病，均無謀生能力，有戶籍謄本及身心障礙證明等附於本院卷第337至342頁可稽〉；王增基之教育程度大學肄業，無業，靠配偶經營之加油站維持生計，與配偶、6名子女〈1 位3歲、1位5歲，其餘均已成年〉及高齡89歲且患有糖尿病之母親，另認養1名智能障礙小女生，見本院卷第397至399頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑部分　　⒈查范成連雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁可稽），然其所犯之罪，業經本院宣告如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑，不符刑法第74條第1項本文所定「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件。是范成連請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　⒉王增基前雖曾於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，惟其後迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第411至422頁），已符刑法第74條第1項第2款之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，佐以其係受范成連一再請託而一時失慮，致罹刑典，犯後除於偵查、原審及本院中均自白犯行外，亦已繳回未發出之賄款500,800元，因認其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年。又為使王增基深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於本判決確定後1年內向公庫支付300萬元，倘若違反上開規定應行負擔之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷該緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　㈣按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第99條第3項定有明文。此規定屬刑法第37條第2項之特別規定，自應優先適用，亦即縱所宣告之有期徒刑未達1年，仍應宣告褫奪公權，其宣告褫奪公權之期間，則應回歸刑法第37條第2項之規定（即1年以上10年以下）。被告2人上揭所犯，均屬總統副總統選舉罷免法第五章之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定及說明，斟酌其犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條第1項有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。附表編號原判決諭知罪刑本院宣告刑（含緩刑） 1 范成連共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。褫奪公權捌年。處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之，褫奪公權陸年。 2 王增基共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍佰萬元。褫奪公權陸年。處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參佰萬元。褫奪公權肆年。

2024-12-31

TPHM-113-選上訴-10-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第292號上訴人即被告周宇豪選任辯護人武傑凱律師(法扶律師) 上訴人即被告鍾成漢選任辯護人劉家豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原訴字第16號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第31087、31088、31089、31090、31091號、113年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告周宇豪、鍾成漢（下稱被告2人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第70至71頁、第103頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪。其等均係以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告2人於行為時均為年滿18歲之成年人，並知悉楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○均為12歲以上未滿18歲之少年，仍與之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與共犯張均益、王廷碩等人僅因細故而與告訴人彭以聖發生爭執，即恣意毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，所為自有不該，另考量被告2人犯後均能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形、智識程度及生活狀況（周宇豪教育程度為高中休學，從事水電工作，家庭經濟狀況小康，無須扶養之家人；鍾成漢教育程度為高中肄業，從事防水地板工作，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家人）等一切情狀，均量處有期徒刑7月等旨，所為有關加重其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告2人上訴意旨如下：　　⒈周宇豪上訴意旨略以：我係因年輕識淺而犯下本案過錯，犯後已坦承犯行，深感悔意，並願與告訴人調解及賠償損失，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，另我已結婚組建家庭，現與父母及配偶同住，家庭之支持功能健全，如科予重刑，恐無益人格矯正，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　　⒉鍾成漢上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，態度良好，且於原審及上訴後均已表明願與告訴人調解，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，請審酌上情，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：周宇豪於行為時已20歲，且與告訴人原無任何仇怨糾紛，僅因共犯汪子淮對告訴人不滿，即應邀與鍾成漢、張均益、王廷碩、楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○等人前往告訴人經營之撞球場尋釁，並與告訴人發生爭執後動手毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，本應予以相當程度之非難。至於周宇豪犯後雖已坦承犯行並願與告訴人調解及賠償損失，且其家庭之支持功能健全，然均非犯罪之特殊原因或環境，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其本案所犯，如科以法定最低度刑（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，最低處斷刑為有期徒刑7月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是周宇豪徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告2 人之智識程度及犯後態度（含是否與告訴人達成調解在內）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（均量處最低處斷刑即有期徒刑7月），縱與被告2人主觀上之期待不同，仍難指為違法。至於周建豪在上訴後雖已結婚組建家庭，然經與其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告2人請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。經查，原判決係以鍾成漢雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其與其他共犯聚眾鬥毆所為之態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且迄未與告訴人達成調解或為任何損害填補，因認無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，經核並無任何濫用裁量職權之違法或不當。鍾成漢上訴後雖再度表明願與告訴人調解，然告訴人仍無與之調解之意（有本院公務電話紀錄附於本院卷第79頁可查），則鍾成漢猶以陳詞請求諭知緩刑，委無足採。　㈤綜上所述，被告2人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-292-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第348號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告范博庭上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交易字第173號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范博庭因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范博庭於民國111年12月6日20時2分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用大客車（下稱本案大客車），沿桃園市○○區○○路外側車道由北往南方向行經該路0000號前時，原應注意超越同一車道之前車時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情形，適有陳淑觀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一車道同向行駛於本案大客車右前方，詎范博庭駕駛本案大客車自本案機車左側超越時，疏未注意上情，致陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有頭部外傷、左臉部擦挫傷、左胸壁鈍挫傷併左側第三肋骨骨折、左側脛骨平台、左側腓骨骨折併左側膝關節脫臼骨折等傷害。二、案經陳淑觀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告范博庭同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、被告於上揭時地超車時有未保持半公尺以上間隔之過失，致告訴人陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有上揭傷勢之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第80至81頁、第85頁），核與告訴人於警詢時之指述（本案大客車於超車過程中有與本案機車發生「擦撞」部分除外，見偵字卷第 7至9頁）大致相符，並有診斷證明書（見偵字卷第21至23頁）、道路交通故現場圖及調查報告表㈠㈡（見偵字卷第35至39 頁）、現場及車輛照片（見偵字卷第51至62頁）、原審及本院勘驗道路監視器及行車紀錄器製作之勘驗筆錄及截圖（見原審卷第45頁、本院卷第43頁、第45至50頁）在卷可查，且經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因，有該會桃市鑑1120398號鑑定意見書附卷可稽（見偵字卷第27至2 9頁），堪認被告上揭於本院審理時之自白屬實。至於告訴人於警詢時雖稱其係遭本案大客車「擦撞」云云（見偵字卷第8頁），然除被告始終否認外，觀諸現場及車輛照片，亦未發現兩車在外觀上有何「擦撞」痕跡，此外復無其他證據可資佐證，自難僅憑告訴人單方面之指述，即遽予採信。惟即便如此，亦僅能認定被告之過失情節「相對較輕」（指與原判決認定之犯罪事實相較），仍無解於上開犯行認定。又被告雖另稱：告訴人係先往我這邊偏，然後自摔，也有過失云云，然查本案機車為前行車，且其行車過程並無違反注意義務情事，被告亦不否認本案車禍事故之發生與其未保持半公尺以上間隔有關，縱令告訴人係先往本案大客車偏，其後才倒地，亦僅能證明其當時有重心不穩之情形，尚難遽指其有何與有過失（上揭鑑定意見書亦同此認定），是被告此部分所辯，仍無可採。綜上所述，被告被訴犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪及減輕其刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員坦承肇事，而願接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未予詳查，遽認本案機車係遭本案大客車「擦撞」以致於人車倒地，並於量刑時逕認被告「捏造子虛之事實並指本件車禍究起於告訴人」云云，而為被告不利之量刑判斷，均有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告上訴意旨另謂：類似交通案件多半判處拘役刑，原判決量刑過重，請判處拘役或有期徒刑3月以下云云，檢察官上訴意旨則謂：被告迄未賠償告訴人所受損害，且否認犯行，態度不佳，原判決量刑過輕云云（檢察官上訴意旨另謂被告捏造告訴人係自摔之不實事項云云，尚無可採，詳如前述），均一併納入本院量刑審酌參考，附此敘明。　㈡爰審酌被告為職業駕駛，本應注意遵守交通規則，卻於駕駛本案大客車欲超越本案機車時，疏未保持半公尺以上之間隔，致告訴人因而人車倒地，並受有上揭嚴重傷勢（告訴人則無與有過失，詳如前述），應予相當程度之非難，另考量被告犯後雖有與告訴人洽談調解之意，然因告訴人未能確定賠償金額而無法達成調解，亦未為任何金錢賠償，兼衡被告過失之情節（雖有上揭過失，然未與本案機車發生擦撞，詳如前述）、智識程度及生活狀況（教育程度為高中畢業，現為油罐車司機，月薪約新臺幣4萬元，未婚，無子女，見本院卷第85頁），及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告雖聲請傳喚當時騎在後方之機車騎士張育綺，以證明本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，告訴人係自摔等事實（見本院卷第81頁），並請求送車輛行車覆議委員會覆議（見本院卷43頁）。惟查本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，且告訴人縱係先往本案大客車偏，其後才倒地，仍難遽指其有何與有過失，均經本院認定如前。被告上開過失傷害犯行之事證已臻明確，自無再予傳喚證人及送請覆議之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-348-20241231-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4966號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告王博緯選任辯護人賴永憲律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3441號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3759號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審依想像競合犯，從一重論處被告王博緯犯行使偽造私文書罪刑及沒收宣告之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨所舉證據方法，尚難證明被告有所載行使偽造私文書、偽造署押及印文、使公務員登載不實等犯行，改判諭知無罪，依理由之說明，係以被告否認被訴犯行，告訴人王建庭就其於何時、如何察覺志豐起重工程行（下稱志豐工程行）負責人變更為被告，前後陳述不一，且與證人陳衫蓁、王怡婷證述不同，綜以志豐工程行之營業址及相關文件送達地址均在王建庭住所地，王建庭始終與被告一同工作，卻未發現或質疑何以客戶帳款未匯入公司帳戶，與常理有違，其所為不利被告之指訴，非無瑕疵可指；而陳衫蓁之證述，與被告提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄未盡相符，王怡婷則未參與志豐工程行業務，證人許素霞、余捷敏僅分別與陳衫蓁、被告聯繫辦理變更登記事務，均未見聞王建庭同意或授權之經過，無從補強其指訴之真實性。又被告在第一審部分不利於己之供述，已與原審所供不同，經比對相關筆跡，並酌以余捷敏之證述，認以被告在原審所述較為可採，至被告在「姐弟群組」之對話內容，僅為表達其難與王建庭繼續共事，均無法據為不利被告之認定。因認王建庭所為不利被告之指證具瑕疵，復無其他證據補強證言之真確性，因而為被告有利之認定等旨（見原判決第3頁第29行至第8頁第30行）。三、惟查：　　　㈠法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212 條定有明文。審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感官知覺之運用，就該證物之形態、性質、形狀、特徵、作用加以查驗，依其內在心理作用予以認定，並以查驗之結果作為證明事實之用，而為法定證據方法之一。因勘驗本身非可作為判斷依據之證據資料，自應依同法第42條規定，將查驗結果製成勘驗筆錄，依同法第165條第1項規定宣讀或告以要旨，以完成證據調查程序，倘未經勘驗程序製作勘驗筆錄，並經合法調查，逕於判決書敘明其查驗之結果，作為認定犯罪事實之基礎，即屬違背法令。　　原判決理由雖說明經以肉眼比對卷附讓渡書、印鑑遺失切結書上「王博緯」、「王建庭」等字跡，與被告、王建庭於警詢筆錄上之簽名，兩者字跡佈局、字體結構、連筆及運筆方式明顯不同，佐以余捷敏於原審證稱上開文書簽名蓋章均係其所為，認定被告於原審改供稱：簽名跟蓋章都是余捷敏做的，印章也是余捷敏去刻等語可採（見原判決第4頁第3至14 行）。倘若無誤，原審似就上開讓渡書、印鑑遺失切結書所呈之筆跡特徵進行勘驗，並以勘驗之結果為證據方法，然卷內似無原審經勘驗製成筆錄或於審判筆錄記載當庭實施勘驗經過等資料，亦未於原審審判期日，就比對觀察之結果，依法踐行調查程序，給予當事人辯論之機會，遽以自行比對筆跡之結果，為有利被告之認定，所踐行之訴訟程序，難謂適法。　　㈡刑事訴訟法第156條第1項、第2項，係分別就自白之任意性與自白之補強性設其規定，前者係以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者則重在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。至於被告係基於某種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白苟係出於任意性，並與事實相符者，即得為證據。　　卷查，被告於第一審113年2月29日審理程序時，對於檢察官起訴書所載犯罪事實，已陳稱「我願意認罪，我知道錯了。」、「我承認犯罪」（見第一審卷第129、132、134頁），被告及其辯護人於原審亦未爭執被告上揭陳述之任意性（見原審卷第149、222頁），被告於第一審之自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任意性判斷，倘與事實相符者，自得為證據，經合法調查後，即得擇以採為認定被告犯罪事實之部分論證。原審對於上述不利被告之證據，未加以調查釐清並於判決內說明其取捨之理由，逕為被告堅決否認犯行之認定，難謂無調查未盡及理由欠備之違誤。　　　　㈢審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷。又告訴人、證人之陳述，縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免因為時間之過往而有所淡忘，或故予誇大渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。　　　⑴稽之卷證，王建庭就是否知悉並同意（或授權）被告辦理變更志豐工程行負責人，在警詢時證稱：「（問：你是否有同意王博緯使用你的工程行（即志豐工程行）印章去變更工程行負責人名稱？）我什麼都不清楚，所以根本沒有同意王博緯去使用我的工程行印章去變更工程行負責人名稱」、「（問：你是否有同意王博緯使用該工程行印鑑？）沒有。」、「（問：你是否曾委託或借由他人使用志豐工程行印鑑章？）沒有」（偵卷第16至18頁）；於偵訊時亦證稱：「當初我根本不知道被告曾與陳衫蓁說要過戶志豐工程行……，是陳衫蓁說要辦理更換會計師事宜我才會提供文件，我並無過戶志豐工程行的意思。」、「（問：讓渡書上面原負責人之簽名、蓋章是否由你所為，或有授權被告為之？讓渡書上你的姓名章是否為你平時所使用的章？）簽名不是我簽的，印章也不是我平常用的章。」、「（問：被告曾提供你與他的LINE 對話紀錄，證明你知道後任記帳士為余捷敏，有無意見？）沒有意見，但被告只說這樣能省下委任費，並沒有提到變更登記負責人的事情。」（同上卷第68、146頁）；並於原審具結證稱：「（問：你何時知道志豐工程行轉讓給被告的？）我沒有轉讓，是他自己去過戶，然後過了一年我才知道。」、「（問：你到底有無同意讓渡志豐工程行給他？）沒有。他自己去過戶，一年之後我才知道……」（原審卷第206、2 07頁）。上情倘若非虛，王建庭關於未曾同意（或授權）被告以志豐工程行及其名義製作辦理變更負責人及轉讓登記所需文件之基本構成要件事實，歷次所述似無明顯歧異之處。王建庭就事後何時、如何發覺之經過，前後所述雖略有出入（偵卷第16、67頁），然其併於原審證稱：「就是過了一年我才知道」（原審卷第209頁），則能否僅因王建庭所述發覺本案之時間及經過等細節事項有所出入，即全予否定王建庭對於本件涉構成要件判斷之主要事實所為陳述之真實性？自有審究研酌之必要。原判決未綜合審酌王建庭全般供證內容，斟酌案內其他證據，是否無礙其真實性之判斷，並調查釐清明白，綜合為整體判斷，僅擷取王建庭部分供述內容略有出入，而全盤否定其指證俱無足採，遽為有利於被告之認定，採證難謂適法，併有理由欠備之違誤。　　⑵依卷證資料所載，陳衫蓁於偵查中具結證稱：「我直到告訴人與被告因工作上吵架，我試圖協調雙方時才知悉（變更負責人）。……然而被告卻報警，並以志豐工程行負責人的名義要求警方趕走我跟告訴人，我才發現志豐工程行的負責人變成他（被告）。」、「當初被告嫌會計師報價高，跟我說他可以把會計師換掉。我在電話中同意被告更換會計師，但我不知道變更負責人的事。」（偵卷第69頁），與許素霞證述：「約為民國110年10月左右。原因是因為告訴人配偶（即陳衫蓁）來電說，被告表示認識其他記帳士，他們決定要更換事務所」、「直到志豐工程行解除與我的委任關係時，志豐工程行的負責人仍是告訴人。他們從未跟我告知志豐工程行要變更負責人。」（同上卷第145頁）等旨似若合符節。原判決雖謂上開陳衫蓁、許素霞之證述，不能補強王建庭所證之全部事實，惟勾稽其他證據，是否亦不足以擔保王建庭前開指證被告佯以更換會計師為由取得相關文件，繼而擅自辦理負責人變更及轉讓登記等節之憑信性，而無法作為王建庭指證被告之部分補強佐證？亦非無再予審究研求之餘地。原審未詳細勾稽說明，即予捨棄不採，而為被告有利之認定，難謂已符採證法則。　⑶另被告於第一審供稱：原本志豐工程行之公司章使用很久，已經模糊，所以才換章，原本的公司章已交還給陳衫蓁等語（第一審卷第65頁），與證人余捷敏於原審證稱：一開始被告沒有提供公司章，說要去找，但沒找到，所以被告授權其刻等語（原審卷第216頁），及卷附被告與余捷敏間LINE對話紀錄載有「余捷敏：沒有的話我用遺失切結。被告：會怎樣嗎？余捷敏：切結後，以後如果有變更就是以後面這個印章為準。被告：了解。那會影響公司章去領掛號等等嗎？我怕在媽媽（陳衫蓁）那……」等旨（見原審卷第57頁），似有所不同。倘被告已徵得王建庭之同意或授權辦理本件變更負責人登記及轉讓登記，衡情非不得逕向王建庭或陳衫蓁索取志豐工程行之原始大小章憑為辦理，何以在仍不確定之情形下，急於委請余捷敏重新刻印，並以遺失為由切結作廢？又志豐工程行之原始大小章是否仍在王建庭或陳衫蓁持有？原審似非不能傳訊陳衫蓁並向主管機關調取志豐工程行之原始登記資料憑為對照，以究實情。原審對上述疑點未調查釐清明白，遽認王建庭所為指述皆不足採，同有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　　　四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4966-20241230-1

台上

最高法院

一、台　謝兆杞等加重詐欺等罪檢察官上訴案。

最高法院刑事判決 113年度台上字第4308號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告謝兆杞陳秉宏上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3095號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2053、2496、2497、3 164號，追加起訴案號：同署111年度偵字第6783號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於謝兆杞、陳秉宏無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認為不能證明被告謝兆杞、陳秉宏有起訴書及謝兆杞有臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書所載，分別提供其等銀行帳戶資料，與本案詐欺集團成員共同為原判決附表（下稱附表）一、二所示加重詐欺取財及洗錢犯行，因認謝兆杞就附表一（編號6為追加起訴）、陳秉宏就附表二，分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及行為時之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。因而撤銷第一審關於依想像競合之例，從一重論謝兆杞、陳秉宏均犯幫助加重詐欺取財罪刑之科刑判決，改諭知其2人無罪（被告2人其餘追加起訴部分均經改判諭知公訴不受理，未經檢察官提起第三審上訴）；固非無見。二、惟幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪（即事前幫助）或係正在從事犯罪（即事中幫助），而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。原判決認為謝兆杞、陳秉宏並無起訴書所指，分別提供其等所有如附表一所示謝兆杞之華南商業銀行帳戶（帳號詳卷），附表二所示陳秉宏之華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）予本案詐欺集團使用，持以作為對附表一、二所示被害人實施加重詐欺取財及洗錢犯行匯款之用之共同加重詐欺取財及洗錢罪嫌。並說明：依被告2人之供述及對其2人實行私行拘禁犯行之李鴻智等人之證述、監視器畫面（謝兆杞部分）、2人之驗傷診斷書等證據資料，堪認其2人係因應聘工作，配合交付存摺、提款卡後，於提供帳戶之同日，在尚未有被害人匯入款項前即察覺有異欲反悔離去，卻遭限制自由及施以強暴，並配合辦理約定轉帳帳戶，可見其2人實為被害人，而非詐騙集團的同夥，即難認其2人有何詐欺或洗錢之正犯或幫助犯之主觀犯意（見原判決第4至10頁）。但卷查，謝兆杞於民國111年3月7日警詢時供稱：我堂妹謝華珍問我要不要去臺北賺錢，要我提供我華南銀行帳戶、提款卡及證件作人頭帳戶，要控制我在民宅3至5天，就可以賺到錢。在第二天就被毆打，因為他們過濾我手機後認為我是抓耙子（臺語）等語；我於111年3月3日當天開始跟詐欺集團接觸，並同意出賣我的帳戶可以換取新臺幣（下同）3000至5000元等語；111年4月11日偵查中供稱：謝華珍與他朋友於111年3月3 日來我家載我，叫我提供帳戶，然後將我載到新北市瑞芳區，將我交給李鴻智，我提供存摺、身分證、健保卡、手機等語（見111年度偵字第2053號卷第99至101、660、584頁)。陳秉宏於警詢及偵查中均供稱：約於111年2月21日，「小天」叫我到基隆火車站附近集合，後來李麗君、陳律言也到場，有個計程車司機叫我們上車帶我們到九份的民宿，李鴻智就來接我們上樓，跟我們要網路銀行帳號、密碼、銀行帳戶、提款卡、身分證、印章、手機等物，李鴻智說如果要賺錢，必須留在民宿不能離開，如果離開就會打人等語（見111 年度偵字第2053號卷第116至118、320頁）；於第一審準備程序時供稱：一開始我有同意將存摺交給他們使用，也同意去住5個工作天，但當時我進去發現不對勁要走，他們不讓我走等語（見111年度金訴字第178號卷七第417至418頁）。若果無訛，被告2人均明知交付帳戶資料係供本案詐欺集團作為幫助渠等收受被害人受詐騙款項洗錢之用，仍為取得報酬而交付2人之帳戶資料，其2人交付帳戶資料行為已為詐欺集團即將進行，或正在進行中之詐欺取財及洗錢行為提供助力，則其2人之幫助行為似已成立。原判決未詳予勾稽本案詐欺集團所屬成員對附表一、二所示被害人實行詐術之時間，徒以其2人所提供之帳戶尚未有被害人匯入款項前，有「反悔」之表示，即率認其2人無共同或幫助加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意，尚有調查未盡及理由矛盾之違法。再者，若其2人所為係幫助犯罪，則就卷內有關屬於裁判上一罪部分之犯行似亦為原起訴效力所及，應併予注意。三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決諭知謝兆杞、陳秉宏無罪部分，有違背法令，非全無理由，應認原判決上開部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4308-20241226-2

搜尋結果：羅松芳

詐欺等

違反洗錢防制法

詐欺等

洗錢防制法等

傷害

違反總統副總統選舉罷免法

妨害秩序等

過失傷害

偽造文書

一、台 謝兆杞等加重詐欺等罪檢察官上訴案。

一、台　謝兆杞等加重詐欺等罪檢察官上訴案。