Know99判決書

搜尋結果：美德耐

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第135號原告賴子結梁秀香共同訴訟代理人楊孝文律師(法扶律師) 被告王羽丞王蒼唯宋榕貽共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣448萬2,051元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣80萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣448萬2,051元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）693萬7,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告乙○○、丙○○應與被告甲○○分別連帶給付原告戊○○及丁○○如前開二項聲明所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第13頁），於本院審理中迭經變更，最終聲明為：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第319頁、第321至323頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年2月20日凌晨2時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告戊○○於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於機車優先道上，被告甲○○竟於潭興路2段367號前之機車優先道上，由後撞擊行人原告戊○○（下稱系爭事故），致原告戊 ○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。　㈡原告戊○○因被告甲○○之上開不法侵害行為受有醫療費用11萬2 ,536元、勞動能力減損133萬4,290元、看護費用226萬2,000 元、未來看護費用187萬2,000元、交通費24萬9,980元、醫療用品費用35萬2,809元、精神慰撫金150萬元等損害；原告丁○○為原告戊○○之配偶，因被告甲○○上開過失行為致原告基於配偶關係之身分法益受有侵害，精神上所受痛苦不可言喻，故請求精神慰撫金100萬元。　　㈢又系爭事故發生時，被告甲○○尚未成年，依民法第187條第1 項規定，被告乙○○、丙○○為其法定代理人，應負連帶賠償責任，而原告戊○○已領取強制險保險金210萬9,674元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告戊○○請求之醫療費用、醫療用品費用均不爭執；原告戊○○於系爭事故發生時之年齡已遠高於我國強制退休年齡，甚至逾我國男性平均餘命，難認具勞動能力，且原告戊○○係於自宅前擺攤賣菜，是否得以菜販平均收入計算，亦有疑義；看護費用部分應以外籍看護之薪資計算較為合理；原告請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎由後撞擊行人原告戊○○ ，致原告戊○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害等事實，有臺中榮民總醫院鑑定書、本院112年度少護字第223號宣示筆錄在卷可稽（本院卷一第649至652頁），且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告甲○○騎乘機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而由後撞擊行人原告戊○○，已據認定如上。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告甲○○疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就系爭事故之發生，自有過失，並與原告戊○○所受之上開傷勢間有因果關係，則原告依民法第191條之2及第187條規定，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　⒉茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⑴原告戊○○部分：　①醫療費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用11萬2,536 元，並提出臺中榮民總醫院、順心診所、中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據、順心診所醫療費用（本院卷一第67至23 7頁、第425至613頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　②勞動能力減損：　　原告戊○○主張其於系事故發生前從事擺攤賣菜工作，自111 年3月起至113年7月，因受有傷害致不能工作，而受有共計1 33萬4,290元之勞動能力減損損失等語，惟被告以前詞置辯。經查，原告戊○○為00年00月生（本院卷一第65頁），於系爭事故發生時雖已85歲，惟觀諸其所提出之工作照片、影片、進貨收據（本院卷二第61至103頁），足認原告戊○○主張其於系爭事故發生前有勞動能力，而獲有工作收入之情，要屬有據，應堪憑採。又本院審酌行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。從而，原告得請求被告賠償勞動能力減損為76萬1,590元（計算式：111年每月基本工資25,250元 ×10月＋112年每月基本工資26,400元×12月＋113年每月基本工資27,470元×7月＝761,590元）；逾此部分之請求，則無理由。　③看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書記載「頭部外傷，硬腦膜下出血，右脛骨腓骨開放性骨折，術後四肢關節攣縮，行動不便，需專人全日照顧」、「創傷後硬腦膜下血腫，合併失智症…長期臥床，生活無法自理…因嚴重失能，需24小時專人照護」等語，並於照護需求評估欄勾選：「經醫療專業診斷巴氏量表評為0分且於6個月內病情無法改善」（本院卷一第243至245頁），且被告就原告戊○○自111年2月系爭事故發生起至113年7月止，及未來2年共計53個月需有專人照顧一節亦不爭執（本院卷二第20至21頁），是原告戊○○請求自111年2月至113年7月（共計29月）及未來2年（共計24個月）之看護費用，洵屬有據。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告戊○○主張每日看護費用2,600元，並未逾一般行情，以此計算，原告戊○○ 請求111年2月至113年7月（共計29月）看護費用226萬2,000 元（計算式：2,600元×30日×29月＝2,262,000元），洵屬有據；未來看護費用部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為185萬2,810元【計算方式為：949,000×1.00000000=1,852,809.52155。其中1. 00000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下四捨五入】，原告戊○○逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　④交通費：　　原告戊○○因系爭事故受傷，長期往返醫院進行治療，受有交通費用24萬9,980元損害，業據提出衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、大都會車隊車資試算資料為證（本院卷一第249至289頁、卷二第47至51頁、第211 至223頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告戊○○雖由家人接送往返醫院，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告戊○○請求被告給付就醫交通費24萬9,980元，亦屬有據。　⑤醫療用品費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療用品費用35萬2, 809元，並提出美德耐股份有限公司客戶消費明細表、大樹醫藥股份有限公司會員歷史銷售明細表、杏一醫療用分股份有限公司交易明細、統一發票、電子發票證明聯、順心診所醫療費用收據、銷貨明細為證（本院卷一第291至381頁、卷二第53至59頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　⑥精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌原告戊○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告戊○○所受之損害等一切情狀，認原告戊○○請求慰撫金100 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　　⑦以上合計原告戊○○得請求之金額為659萬1,725元（計算式：1 12,536＋761,590＋2,262,000＋1,852,810＋249,980＋352,809元＋1,000,000＝6,591,725）。　　⑵原告丁○○部分：　①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88 年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」，準此，民法第195 條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　②原告戊○○因系爭事故受傷，目前生活作息無法自理需有專人負責看護，並領有重度之身心障礙證明手冊，有中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書在卷可佐（本院卷一第47頁、第243至245頁、第649至650 頁）足認原告戊○○之生活狀態已達到無法行動、自理生活之失能程度，而原告丁○○為原告戊○○之配偶，其所受身心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告戊○○身體、健康權之侵權行為，亦已同時侵害原告丁○○基於配偶關係之身分法益，且需持續終身照顧，情節已達重大程度，是原告丁○○主張依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又本院審酌原告丁○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及侵害情節，認原告丁○○請求慰撫金80萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。原告戊○○因系爭事故受領強制汽車責任保險人賠付金額210萬9,674元，為兩造所不爭執（本院卷二第22頁、第37頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告戊○○得向被告請求之損害賠償金額為448萬2,051元（計算式：6,591,725－2,109,674＝4,482,05 1）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月13日（本院卷一第389至393頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○448萬2,051元、原告丁○○80萬元，及均自 113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐簡-135-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1922號原告李彩慧（原名李雯鈺）訴訟代理人胡鳳嬌律師被告林建成訴訟代理人陳立果林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第59號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣473,914元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣473,914元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）1,730,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國110年6月7日上午9時38分許，騎乘機車，沿新北市○○區00號越堤道往三重區方向行駛，行經該路段13公里+100公尺前，本應注意車輛停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於該處臨停而占用慢車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行經上開地點時，亦疏未注意車前狀況而貿然直行，致與被告騎乘之上揭車輛發生碰撞而人車倒地，原告因而受有右側肱骨頭部粉碎性骨折合併肩關節脫臼、左側橈骨下端閉鎖性骨折及雙側膝部擦傷等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用758,637元、看護費用547,2 00元、交通費用20,680元、不能工作損失800,000元、勞動力減損734,102元，以上共計2,860,619元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有60萬元之非財產上損害。另本件事故兩造同為肇事原因，原告負擔50％肇事責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,730,310元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟原告為本件事故之主因，應負擔70 ％肇事責任被告行經路口時。（二）就有提出單據之醫療費用不爭執。（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.交通費用未提出單據舉證之。　　2.不能工作損失部分，應以當年度勞動部公告之最低薪資計算。　　3.勞動力減損與不能工作損失重疊日期僅能擇一請求。　　4.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。四、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第62號刑事判決認定在案，復為被告所不爭執，原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用758,637元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用及醫療用品費用共758,637元等情，其中465,419元部分，業據其提出與其所述相符之臺北醫院、臺大醫院診斷證明書、醫療費用單據及美德耐股份有限公司收據為證（附民卷第19至41頁，本院卷第155至167頁），與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相當，亦為被告所不爭執，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用。至於其另提出臺大醫院110年10至1 9日起至112年12月26日止費用證明單283,148元（本院卷第169頁），其中263,748元、520元、520元、270元、820 元部分，其上就醫日期及金額與前述單據重複，應予扣除，是僅能證明另有支付17,270元之醫療費用（計算式：28 3,148-263,000-000-000-000-000=17,270元）。此外，原告另提出臺大醫院110年4月23日復健科費用證明單9,200 元（本院卷第171頁），與本件事故日期不符，亦難認與本件侵權行為間具因果關係。是原告此部分之請求於482, 689元（計算式：465,419+17,270=482,689元）之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，難認可採。　　2.看護費547,200元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於110年6月8日在臺北醫院接受手術就診，經診斷術後需專人照護6個月；復於110年12月29 日在臺大醫院接受手術，經診斷術後需專人照護1個月，有臺北醫院、臺大醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第43 、45頁）。經本院函詢臺北醫院、臺大醫院原告於該段時間是否需專人全日照護，臺北醫院函覆需全日照護，臺大醫院則函復：需全日或半日照護非醫療專業可判定等語，此有臺北醫院112年11月13日北醫歷字第1120011415號函、臺大醫院回復意見表在卷可參（本院卷第134頁、限閱卷）。是足認原告於110年6月8日臺北醫院手術後6個月，即110年6月8日起至110年12月7日止，共183日需專人全日照護；於110年12月29日臺大醫院手術後1個月，即110年1 2月29日起至111年1月28日止，共31日需專人半日照護之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,400元計算支出看護費用損害，半日則應為1,200元，請求183日全日看護、31 日半日看護費用共為476,400元（計算式：2,400*183+1,2 00*31＝476,400元），應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。　　3.交通費用20,680元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，支出交通費用20,680元云云，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告未提出任何交通費用單據以舉證證明其確實有此部分損害，是原告此部分請求，難認有據。　　4.不能工作損失800,000元部分：　（1）原告主張從事家庭清潔業，因本件事故受傷20個月不能工作云云，惟依前述臺北醫院、臺大醫院診斷證明書（附民卷第43、45頁），臺北醫院認定原告於術後需休養6 個月，臺大醫院認定原告於術後需持續復健治療6個月；經本院函詢臺大醫院原告無法工作之期間，經該院於113 年9月18日函復：李女士現右肩功能仍嚴重受限，是否可工作須視其原來從事工作之性質而定等語，此有臺大醫院回復意見表可參（本院卷第134頁），本院審酌原告為居家清潔員，屬中高強度勞動，認原告於前述診斷證明所述之持續復健治療6個月期間，應仍有休養之必要，堪認原告於本件事故後，須休養12個月不能工作，逾此不能工作期間之主張，未舉證以實其說，殊難採憑。　（2）原告主張其每月薪資應以4萬元計算云云，為被告所否認，且主張以最低基本薪資計算，自應由原告就每月薪資為4萬元等情負舉證責任。經查，原告所提出之他人手寫證明（附民卷第51至57頁），合計每月收受之清潔費並未達到勞工每月最低工資；至於其所提供之存摺明細，無法證明匯入之金額為其工作所得（附民卷第59至61頁），是不足以作為原告每月薪資之證明。惟原告於本件侵權行為時既仍有勞動能力，為被告所不爭執，自應認原告勞動工作至少可獲得勞工最低工資，而110年勞工每月最低工資為24,000元，此為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告在288,000元（計算式：24,000元*12月＝288,000元）之範圍內請求如數賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，容非有據。　　5.勞動力減損734,102元部分：　（1）原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其勞動能力減損比例為56％，此有上開回復意見表附卷可稽（本院卷第133至134頁），復為被告所不爭執，堪認原告因本件事故受傷致勞動能力減損比例為56％。　（2）又原告為00年00月00日出生，於112年11月25日達法定勞工強制退休年齡65歲，則原告請求勞動能力減損應自前開不能工作損失受領後即111年6月8日起至112年11月25 日止。又依原告每月薪資應為24,000元，業經本院認定如前，則以前開認定勞動能力減損比例56％計算，其自11 1年6月8日起至112年11月25日止之勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為232,624元【計算方式為：161,280× 1+(161,280×0.00000000)×(1.00000000-0)=232,624.000 00000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1 .00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(170/366=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　　7.精神慰撫金60萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 100,000元之非財產上損害應屬適當。　　8.綜上，原告得請求1,579,713元（計算式：482,689+476,4 00+288,000+232,624+100,000＝1,579,713）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛機車於慢車道臨停占用道路，妨礙他車通行，為肇事次因；原告持普通小型車駕照越級駕駛普通重型機車且未注意車前狀況，為肇事主因，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書可查（本院卷第95至96頁）。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告70％之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為473,914元（計算式：1,579,7 13*0.3＝473,914，元以下四捨五入）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-112-板簡-1922-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重簡字第1940號原告林煦翔訴訟代理人曾冠鈞律師被告鄭翔鴻訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第219號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰捌拾玖元，及自民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　原告起訴時聲明：被告應與振昌有限公司連帶給付原告新臺幣（下同）366萬5211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年11月19日民事變更聲明暨準備(三)狀變更聲明為：被告應給付原告756 萬0189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於110年3月28日19時1分許，駕駛車號0000- 00號自用小客貨車，沿新北市新莊區中環路往中正路方向行駛，行經中環路與幸福路口欲迴轉進入無名路時，本應注意汽車迴轉前，應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有原告沿幸福路往中平路方向之行人穿越道穿越中環路，被告所駕駛之上開自用小客貨車車頭遂撞及原告，致原告受有右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動及長短腳等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有醫療費用19萬2011元、看護費用10萬0800元、計程車費用5275元、薪資損失186萬7050元、勞動力減損387萬 0412元、鑑定費用2萬4641元、精神慰撫金150萬元之損失，合計756萬0189元。為此，爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告756萬0189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告本身即接受過3次右髖關節手術之體況，若仍對被告課與全部損害賠償責任，顯失公平，故本件應有過失相抵原則之類推適用以衡平被告之賠償責任，況原告於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，為肇事主因，對於本件車禍發生與有過失至少有7成責任。又原告主張計程車費5275元部分，被告不爭執。另就原告請求復健費用、薪資損害及勞動能力減損部分，被告均爭執，至於原告請求醫療費用部分，被告僅在15 萬5801元之範圍內不爭執，原告所附之醫療單據，其中自費病房差額費用6000元及自費病房費3萬0200元，應屬原告為提升住院品質而自行支付差額之升等病房費用，非屬必要，應予刪除。原告請求看護費用部分，被告對原告主張需看護 6週乙節無意見，然原告系爭傷害衡情究與生活完全無法自理而需由他人全日24小時看護之嚴重程度有別，半日12小時之看護應已足，況原告並未提出需全日看護之證明，故被告對於原告請求之看護費用在4萬6200元(計算式：42日×1100 元)範圍內不爭執，其餘超過部分，被告爭執。再者，原告請求精神慰撫金150萬元，對於大學畢業，每月收入3萬餘元之被告而言實屬過高。原告為本件車禍肇事之主因，請求本院依職權酌減至適當金額。此外，原告於本件車禍發生後已領取強制汽車責任保險理賠金額3萬0556元，依強制汽車責任保險法第32條規定，自應由被告須負擔之總賠償額中扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別亦有規定。　2.查原告主張被告於前開時、地駕車，因有過失駕駛行為，致其與行走在行人穿越道之原告發生碰撞，原告因此受有系爭傷害等節，業據提出臺北榮民總醫院110年5月20日、8月5日、111年1月15日診斷證明書、中山醫院110年4月5日診斷證明書存根、亞東紀念醫院110年4月28日乙種診斷證明書、輔大醫院110年6月18日診斷證明書等件為證，並經本院調閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第165號刑事判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　　2.原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用19萬20 11元等語，固據提出臺北榮民總醫院住院、急診暨門診醫療費用明細收據、輔大醫院急診暨門診醫療費用收據、中山醫院住院暨門診收據、亞東紀念醫院門診醫療費用收據、妙建堂中醫診所醫療費用明細收據、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院住院收據、美德耐股份有限公司開立之統一發票等件為證。然查原告所提上開醫療收據，其中就診科別急診、運動醫學、骨科、內科、關節重建、精神科、外科等醫療費用部分係與原告所受系爭傷害有關，故此部分費用支出應屬合理。至於原告住院之自費病房差額費用部分，已為被告所爭執，復未見原告就有何入住自費病房之特殊需求提出任何證據以實其說，堪認原告支付住院醫療費中病房費差額部分，乃原告自行升等入住自費病房而支出，非因原告治療系爭傷害所必要，應予扣除，是原告因本件車禍所受系爭傷害支出之必要醫療費用，應為15萬5811元（計算式：19萬2011元－600 0元－30200元），逾此範圍之請求，礙難准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，並由其家人照護6週，以每日2400元計算，請求看護費用10萬0800元(計算式：2400元× 42日）等語，並提出臺北榮民總醫院111年1月15日乙種診斷證明書為證，而觀該診斷證明書之醫囑記載，可知原告因右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動宜休養6週，且需專人照顧，堪信原告受有右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動之傷害後，於門診就醫之111年1月15日後6週共計42日有專人看護之必要，然本院審酌其照護部位僅集中於右側髖關節，故認看護應以半日為已足。又參酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用大多為全日2400元、半日1200元，足認原告請求看護費以全日即每日2400元計算實屬過高，應以半日看護費1200元計算為適當，是原告得請求42日看護費用共5萬0400元（計算式：42日×1200元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　4.原告主張因本件車禍受有系爭傷害，往返醫院需搭乘計程車，支付交通費用5275元，業據提出計程車乘車證明為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應予准許。　　　5.原告固主張本件車禍前擔任凱基人壽保險股份有限公司(更名前為中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽保險公司 )之保險業務經理，原告於本件車禍發生前2年每月薪資平均為12萬6152元，自110年3月28日起至111年5月21日止，皆因右側髖關節治療、疼痛及開刀等需休養，是原告在此期間皆無法從事保險業務工作受有14個月又24日之薪資損失共計為 186萬7050元(計算式：12萬6152元×14.8月)等語。惟觀原告所提臺北榮民總醫院111年1月15日、3月10日、3月24日、4 月21日診斷證明書之醫囑內容可知，原告因右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動於111年1月11日住院，於111年1月12日接受右髖全人工關節重新置換手術，於111年1月15日出院，醫師建議宜休養6週，且需專人照顧，復於111年3月10日至門診就醫，醫師仍建議宜再休養6週，更於同年3月24日再至門診就醫，醫師建議宜再休養4週，再於同年4月21日至門診就醫，經醫師評估建議再休養4週等情，足見原告於本件車禍發生後有20週即140日(計算式：7 日×20週)無法工作至明，再參以原告於本件車禍發生前之10 9年9月至110年3月之實發薪資金額分別為14萬5513元、11萬 4209元、5萬3129元、10萬0180元、16萬4060元、2萬8909元、7萬8386元等情，有凱基人壽保險公司113年2月5日凱壽業支字第1132000988號函檢附之10909~11106給付明細表在卷可參，堪認原告於本件車禍發生前之平均每月實發薪資為9 萬7769元【計算式：(14萬5513元＋11萬4209元＋5萬3129元＋1 0萬0180元＋16萬4060元＋2萬8909元＋7萬8386元)÷7，元以下四捨五入，下同】，依此計算，原告得請求之薪資損失應為 45萬6255元(計算式：9萬7769元×140日/30日)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　6.原告固主張依臺北榮民總醫院復健醫學部之工作功能評估報告可知，原告喪失勞動能力比例為10%，又原告於本件車禍前之每月所得為12萬6152元，故原告自本件車禍發生日即11 0年3月28日起至原告退休年齡65歲時即135年10月15日，共計25年6月17日，合計日數為9332日，原告得請求勞動能力減損之金額為387萬0412元(計算式：12萬6152元×勞動力減損10%×9332日÷365日×12)等語，惟本院於審理期間囑託臺北榮民總醫院進行原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，綜合原告於110年3月因創傷導致右側全人工髖關節重置術後合併骨盆骨折，111年1月至醫院接受右側人工髖關節重新置換手術，於113年8月接受勞動力減損評估，評估報告顯示原告之右髖關節活動部分受限，計算其勞動能力減損為1%-10% 等情，有臺北榮民總醫院113年10月11日北總復字第1130003 922號函檢附工作功能評估報告書附卷可參，本院審酌臺北榮民總醫院為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷 5%較為可採。佐以原告於本件車禍前平均月薪9萬7769元，業經本院認定如前，則原告每年受有勞動能力減損金額為5 萬8661元（計算式：9萬7769元×5%×12月，元以下四捨五入）。又原告於本件車禍發生後有20週即140日(計算式：7日× 20週)無法工作，且至臺北榮民總醫院就診最後日期為111年 4月21日，並經醫師評估宜再休養4週等情，已如前述，足見原告請求薪資損害止之日為111年5月19日，則原告請求所受減少勞動能力5%之損害，應扣除前揭不能工作之損失期間後，自111年5月20日起至其屆滿65歲退休年齡即135年10月15 日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為95萬2038元【計算方式為：5萬8661× 16.00000000+(5萬8661×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)=95萬2038.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(148/365=0.00000000)】，是原告於此金額範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　7.原告主張因本件車禍受有至臺北榮民總醫院接受鑑定勞動能力減損所支出鑑定費用2萬4641元之損害，應由被告負擔等語，固據提出臺北榮民總醫院113年8月30日門診醫療費用收據為證，惟上開費用應為鑑定費用之一部分而屬進行訴訟之必需費用，核屬訴訟費用之範疇，由本院判決時依職權命雙方按勝敗的比例來負擔，非由被告全額負擔，是原告主張此筆費用為其本件車禍所受損害，尚屬無據。　　　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告　　給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　　9.原告所受損害金額合計為191萬9779元（計算式：醫療費用1 5萬5811元＋看護費用5萬0400元＋交通費用5275元＋薪資損失4 5萬6255元＋勞動能力減損95萬2038元＋精神慰撫金30萬元）。　　㈢次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金3萬0556元，業據被告陳述在卷，為原告所不爭執，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為188萬9223元（計算式：191萬9779元－3萬0556元）。　　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。道路交通安全規則第103條第2項、　　第134條第1項第4款亦有明文。經查，原告於警詢時稱：我當時把汽車停在中環路往五股方向的停車格，我走路要穿越無名路往中平路，我在安全島旁等到無名路往幸福路的車輛靜止後才穿越馬路，我在槽化線上時，我有看到對方沿幸福路中平路方向行駛，我不清楚當時的行人號誌，我走在行人穿越道上，我一邊走一邊點菸，當我抬起頭來時，我就看到對方忽然在我右側直接撞上我身體右側，我就跌到在地等語。被告於警詢時稱：我當時沿著中環路往中正路方向行駛，我要左轉幸福路再左轉進去無名路，我綠燈停在路口等待左轉燈，等到左轉燈亮起我便左轉轉進去無名路，對方突然出現在我的面前，從我左側要往我右側走，對方有走在斑馬線上，我看對方時距離我不到1公尺，我便立即煞車，但來不及，於是我前車頭撞上對方身體右側，對方有飛出去一小段，我當時有看到幸福路上行人號誌為紅燈等語，再佐以警方本件車禍處理資料所檢附現場圖所示，肇事地點係有劃設行人穿越道之路口，足見依一般駕駛人之知識、經驗，駕車行近劃設行人穿越道之路口時，為遵循上開讓行人先行穿越之注意義務，即便號誌顯示綠燈，仍須稍加觀察是否有行人身處行人穿越道附近，而正在、或準備穿越路口，而本件車禍發生時，原告行走位置距已要完成穿越行人穿越道之距離不遠，可知原告在路口行走相當時間，並非突然自路邊竄出，如被告有略加上開觀察，應可輕易察覺此等情狀，應負有讓行人即原告優先通行之義務，卻疏未為之，自須就本件車禍負擔過失責任。又原告係未依號誌指示擅自闖越行人穿越道而行，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院考量遵守號誌指示行進為全體用路人之最基本要求，原告闖紅燈穿越道路，仍應為本件車禍之肇事主因；而被告依綠燈指示，本可順行通過路口，僅係對路口行人動向之注意較一般理性駕駛人略有欠缺，為本件車禍發生之肇事次因，從而，本院認本件車禍應由原告負60%之過失責任，被告則負擔40%之過失責任為妥適。準此，原告得請求被告賠償金額減為75萬5689 元(計算式：188萬9223元×40%)。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2本文規定，請求被告給付75萬5689元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-112-重簡-1940-20241220-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第441號抗告人陳能賜相對人林錫熙法定代理人林小嫵上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第385號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人對各連帶債務人聲請假扣押，債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於債務人各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1款規定（最高法院99年度台抗第664號裁定意旨參照）。查抗告人即債務人陳能賜提起抗告，惟其所提出之抗辯為無理由（詳見下述），其效力自無從及於同造之債務人○○營造有限公司（下稱○○ 公司），爰不併列○○公司為視同抗告人，先予敘明。二、相對人於原法院聲請意旨暨於本院陳述意見略以：抗告人於民國000年0月00日0時48分，駕駛○○公司所有車牌號碼000-0 00號自用大貨車，行經○○市東○○路與○○路口時，竟未注意車前狀況，適伊騎乘腳踏自行車行至該路口，兩車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併内出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂及跟骨骨折等傷害，因腦傷嚴重，術後理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，已經原法院112年度監宣字第561號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）監護宣告，且術後迄今仍無法自主呼吸，氣切管仍留置中，餘命期間均需專人24小時看護，並有醫療需求。抗告人已於警方詢問時表示其係於駕駛僱用人○○公司車輛執行職務時肇事，且其駕駛行為業經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱彰化車鑑會）鑑定為本件車禍之肇事主因，其上開過失致重傷害犯行經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）起訴後，已經原法院113年度○○字第0 00號刑事判決有期徒刑5月確定。伊因本件車禍受有醫療費用新臺幣（下同）370,040元、醫療雜支費用84,584元、看護費用114,300元、聲請監護宣告費用9,000元、外籍看護費用186,523元、交通費用27,140元、精神慰撫金200萬元及未來醫療、看護及雜支等費用12,510,565元，共計15,629,152 元之損害，自得請求抗告人及其僱用人○○公司連帶賠償。然本件事發至今已滿1年，抗告人及○○公司就賠償之事均未主動聞問，僅曾經檢方轉介調解，然○○公司未派員出席，抗告人則態度消極，未同意伊主張之金額，推稱由肇事車輛保險公司理賠，就己身賠償責任避而不談，因而調解不成立，抗告人及○○公司顯均無賠償意願。茲因抗告人之僱主○○公司資本額僅為500萬元，與伊之損害賠償債權額差距甚大，唯恐日後有不能執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准就抗告人及○○公司財產在900萬元之範圍內為假扣押。原裁定准伊以90萬元為抗告人及○○公司供擔保後，予以假扣押，並無違誤，此參伊嗣依原裁定查調抗告人之財產，發現其現有財產確非遠高於伊請求之金額益明，是以，抗告人提起抗告，並無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：相對人主張受有高達15,629,152元之損害，然其中精神慰撫金200萬元、未來費用12,510,565元部分，僅以自己自行整理之附表為主張，並無提出任何證據，乃原裁定竟逕認相對人對於伊有此等高額債權存在，已有理由不備之違法。況且，伊、○○公司並沒有財產已瀕臨無資力之情形、亦無隱匿財產之舉或拒絕清償債務、逃亡等行為，是以，本件並無假扣押之原因。相對人於調解時一次提出如此高額之求償金額，伊有權利對於部分項目、金額之合理性提出質疑，豈能以伊不同意相對人提出之金額，即謂有假扣押之原因。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅須法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第4 79號裁定意旨參照）。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又於非○○型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無○○往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年度台抗字第349號裁定意旨參照）。五、經查： (一)相對人主張其因抗告人於上揭時、地過失駕駛系爭車輛致生系爭事故而受重傷，因而對抗告人及○○公司有上開已支出費用、精神慰撫金及未來費用之損害賠償債權（各項金額明細詳聲請狀附表一至八，見原法院卷第5至9頁），業據其提出「聲證1」之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表；「聲證2」之○○○○○○醫療財團法人○○○○○○醫院（下稱○○○○）診斷書、○○○○病症暨失能診斷證明書（按記載：「腦傷導致明顯生活功能受損」、「病患因上述疾病，其日常生活起居皆需專人24小時照護」）、○○醫療財團法人○○○○紀念醫院（下稱○○○○醫院）診斷證明書（按記載「目前為維持生命必要之日常生活，氣切管留置中，吞嚥障礙鼻胃管留置，且目前日常生活仍完全需24小時專人照顧」、「續門診追蹤」）；「聲證3」之系爭監護宣告裁定及確定證明書、中華民國身心障礙證明；「聲證4」之○○○○、○○醫療社團法人○ ○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○附設醫院、○○醫療財團法人○○○○○○醫院、○○○○○院○○護理之家、○○○○醫院等之醫療費用收據；「聲證5」之○○○○、○○醫院、○○○○醫院、杏一醫療用品、維康醫療用品（美德耐）、全宏醫療用品、力行藥局、屈臣氏、康是美、萊爾富、全聯等之醫療雜支費用收據或發票；「聲證6」之照服務員收據、看護中心收據；「聲證7 」之原法院繳款收據、衛生福利部彰化醫院收據；「聲證8 」之家康人力資源有限公司之發票及移工保險、雇主服務費、安定費、移工僱主健保費、勞保費等繳款單暨超商繳款證明、移工膳食費簽收單；「聲證9」之救護車公司派車單及收據、發票計程車專用收據；「聲證10」之000年0月18日偵詢（調查）筆錄；「聲證11」之彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書；「聲證12」之原法院調解回報單、彰化地檢署轉介單、刑事案件報告書；「聲證13」之商工登記公示資料查詢結果等影本為憑（見原法院卷第11至158頁），堪認相對人已就假扣押之請求為相當之釋明。至相對人得請求抗告人及○○公司賠償之金額若干，非假扣押程序所得審究。抗告人抗辯相對人未舉證證明有上開精神慰撫金、未來費用等損害金額云云，委非可採。 (二)又查，兩造曾經調解而不能成立，足認抗告人及○○公司已經拒絕相對人之請求，有原法院調解回報單可參（見原法院卷第149至150頁）；且抗告人對相對人就系爭車禍應負過失責任，有彰化車鑑會鑑定意見書、彰化地檢署起訴書、原法院 113年度○○字第000號刑事判決可稽（見原法院卷第143至148 頁，本院卷第15至25頁），而抗告人係於執行○○公司職務時發生系爭車禍，亦有112年9月18日偵詢（調查）筆錄可佐（見原法院卷第137至141頁），則抗告人及○○公司應對相對人負賠償責任之可能性甚高；且依前揭偵詢（調查）筆錄可知，抗告人係以司機為業，教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況僅為勉持，及依商工登記公示資料查詢結果所示，○○公司之登記資本額僅500萬元（見原法院卷第137、155頁），佐以抗告人及○○公司之財產所得資料（見本院限制閱覽卷），可徵抗告人及○○公司現有財產並未遠高於相對人請求金額。本院斟酌兩造並非因○○行為致生債權債務糾葛，而係因偶然之交通事故所生之紛爭，相對人本難以查知原無○○往來之抗告人及○○公司財產狀況，依上開事證，已可使法院就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信其大概如此之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因，已有部分之釋明，並非毫無釋明，且此項釋明縱有不足，相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自亦非不得命供擔保後為假扣押。是相對人聲請本件假扣押，合於前開法律規定之要件，應予准許。抗告人雖稱其與○○公司並無已瀕臨無資力之情形，亦無隱匿財產、逃亡等行為云云，惟保全強制執行之假扣押，只需債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，即得准許，並不以債務人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等行為為必要，業如前述。是抗告人所陳上情，難為其有利之認定。 (三)末按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項定有明文。原法院審酌相對人本件請求假扣押之損害賠償金額為 900萬元，衡以上開法條規定，酌定以90萬元為聲請假扣押擔保金額，並宣告債務人於提供與上開債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，已兼顧其權益，自屬有據。　　　六、綜上所述，相對人為本件假扣押之聲請，已釋明其請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院予以定擔保金額，裁准相對人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-抗-441-20241216-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第95號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○街○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人乙○○應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人乙○○之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人即相對人乙○○自民國○年○月○日離家後，即未歸返，音信杳然，生死不明，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，狀請本院准予死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述纂詳並提出尋人啟事新聞截圖、新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處) 理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，另證人即聲請人之女丙○○到庭證稱：相對人當時正在軍中服役，當時因家中有喪事，相對人因此請了喪假，當天相對人要收假，是由聲請人載相對人至車站，伊忘了是當天晚上還是隔天接到軍中來電詢問相對人為何逾假未歸，伊方知相對人失蹤，自相對人於○年○月○日失蹤迄今，伊完全沒有相對人的消息等語( 見本院卷第96頁至第98頁)。復經本院依職權查詢相對人刑案在監在押紀錄、前案紀錄、近5年所得財產、勞保投保紀錄、歷次入出境紀錄、健保個人就醫紀錄、健保投保紀錄等，除查有相對人曾分別於○年○月○日、○年○月○日在美德耐股份有限公司曾加保、退保，以及於○年○月○日因違反職役職責案遭臺灣基隆地方檢察署通緝之紀錄外，別無其他資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(財產、所得)、勞保局WebI R資料查詢系統查詢結果、健保資訊連結作業查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR資料查詢系統查詢結果等(見本院卷第31頁至第37頁、第39頁至第59頁、第63 頁、第65頁、第67頁、第69頁)附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局土城分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：「..二、旨揭○民(即本件失蹤人)(身分證統一編號： Z000000000號)，因故由家屬於○年○月○日報案失蹤，另於○ 年○月○日因案通緝中，嗣由本分局員警依失蹤人口查尋作業要點第10點第1款規定逕行辦理撤尋。..」等情，有該分局1 13年11月8日新北警土治字第1133675124號函暨失蹤人口系統--資料報表存卷可佐(見本院卷第71頁至第73頁)。另本院依職權函詢海洋委員會海巡署失蹤人有無於服役期間失蹤及其失蹤日期，據覆略以：「..二、旨揭○員(即本件失蹤人)( 身分證統一編號：Z000000000號)係○軍○梯義務役士兵，於○ 年○月○日入伍，完成入伍訓後分配至組改前行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第○岸巡大隊服役，其因涉嫌違反職役職責(逾假未歸)案件，經臺灣基隆地方法院檢察署於105年2月23日以基檢宏偵嚴緝字第148號發布通緝，海岸巡防機關爰依相關規定辦理停役，其兵籍資料亦同步移轉戶籍地之後備指揮部列管(新北市後備指揮部)，函詢資訊於服役期間均無相關紀錄」等情，有海洋委員會海巡署北部分署113年11月8日北署人字第1130013005號函文暨函附行政院海岸巡防署海岸巡防總局停役函影本、因案停役人員名冊影本、停役令影本、臺灣基隆地方法院檢察署通緝書影本存卷可稽(見本院卷第77頁至第84頁)。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，而相對人失蹤迄今已逾9年，且聲請人為相對人之父，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-10

PCDV-113-亡-95-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1427號原告杜祖義兼特別代理人杜彭女妹原告杜榮蘭杜榮春杜繼枏杜繼杶杜繼銘共同訴訟代理人歐優琪律師黃俊昇律師被告賴玉娟即臺中市私立永安老人長期照顧中心賴姿螢共同訴訟代理人洪錫欽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月19日下午3時，在本院民事第3法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、請原告於收受本裁定之日起7日內，就下列事項具狀表示意見，並將繕本逕送對造：　㈠原告請求之醫療衛材費用與生活耗材費用，其中111年5月8日、13日向美德耐購買而支出之191元、603元重複請求，請確認是否更正？　㈡依杜祖義之病歷資料顯示，杜祖義於108年起即有使用尿布之記載，請說明原告請求被告賠償購買成人尿布、看護墊所支出之費用，與本案事故有何關聯性？　㈢另就111年11月24日購買之護具、111年6月7日購買之乳製品、111年6月12日購買之乳製品及醫療化工各為何，並請將該等產品照片送院。　㈣請逐一說明請求所支出費用之醫療衛材、生活耗材與本案事故之關聯性？並請提出所請求之營養奶粉、百仕可復易佳營養素、杏輝金碘、巴蒂特藥膏、灼膚星藥膏、血紅素、諾沛天然營養配方照片及營養成分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-10

TCDV-112-訴-1427-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1393號原告曾雍益訴訟代理人曾龍仁被告黃健財訴訟代理人李涵律師上列被告因過失傷害案件（案號：111年度交易字第261號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度交附民字第178號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣532,356元，及自民國111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣532,356 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年2月6日上午，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西林巷由南往北方向行駛，於同日上午7時35分許，行經西林巷21之2號前時，欲超越同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，未保持半公尺以上之間隔，貿然由左側超越原告所騎之前車；而原告亦疏未注意行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟貿然往左偏駛，致被告超車時擦撞原告所騎機車之左侧車身，致原告人車倒地，受有左側第二根至第八根肋骨骨折併肺挫傷，第三及第六肋骨粉碎性骨折、左側氣血胸、左侧鎖骨骨折、左手擦傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）509,607元　　⒉醫療材料費用9,512元，　　⒊看護費用48,000元　　⒋預估未來醫療費用180,000元　　⒌交通費用70,000元　　⒍不能工作損失382,000元　　⒎勞動能力減損122,256元　　⒏系爭車輛維修費用20,900元　　⒐其他財物損失40,300元　　⒑精神慰撫金1,877,744元　　並聲明：①被告應給付原告298萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請求准以宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　　　⒈醫療費用部分：　　①澄清醫院462,787元部分，原告自費項目共計441,870元，均非必要費用，應予扣除。　　②中國附醫4,178元部分，認診斷證明書費100元，非屬必要醫療費用，應予扣除，對於其餘4,078元不爭執。　　③德濟中醫診所36,392元及禾欣骨科診所6,250元部分，原告所受傷勢，應非可由中醫治療，其前往德濟中醫診所求診之收據亦未載明診療細節，及其所接受何種治療、是否確有其必要性等，被告否認之；禾欣骨科診所部分，原告並未提出單據為佐。　　④又原告車禍出院後，於相同時期密集的在澄清醫院復健治療54次、在禾欣骨科診所進行283次之門診追蹤及物理治療，更於德濟中醫診所治療，原告如此頻繁就醫是否為醫療之必要行為，應由原告負舉證責任。　　⒉醫療材料費用9,512元部分：對於原告有提出單據之2,374 元範圍內不爭執；超過部分原告所提單據中未載明明細，且未證明該等費用為必要之醫療費用，故均予否認。　　⒊看護費用48,000元部分，已由強制險理賠。　　⒋未來醫療費用180,000元部分，依原告之診斷證明書並未載有未來醫療需要之醫囑要求外，依111年6月13日澄清醫院診斷證明書(卷183頁）亦僅載明「背部肥厚性疤痕」、「 2022/06/13門診治療，修疤費用約需14萬元」，並無從推斷出修疤費用與本件事故之關聯性，亦無法得出手術的必要性。　　⒌交通費用70,000元部分，原告未提出相關給付單據為佐，此部分之主張無理由。　　⒍不能工作損失382,000元部分，原告於110年2月6日前之投保薪資為34,800元，至同年3月1日調薪至38,200元，而依澄清醫院診斷證明書載明出院後宜休養3個月，則原告至多僅得請求3個月薪資損失共111,200元(計算式：34800+3 8200+38200＝111200)。另原告所提之公司考績公告，並未載明受文者或原告姓名，故被告否認該文書之真正，且觀諸該公告內容，除病假外，影響考績之原因包含「忘刷卡、遲到、事假、未滿半年」，與本件事故無涉。　　⒎勞動能力減損122,256元部分，對於台中榮民總醫院鑑定之勞動能力減損2％部分無意見。　　⒏系爭車輛維修費用20,900元部分，僅有估價單，原告應提出實際支出機車修理費用之證明，且應扣除折舊計算。　　⒐其他財物損失40,300元部分，被告否認原告受有眼鏡、衣服帽、安全帽、小米手環等之財務損失，亦否認上開損失與系爭事故間具有相當因果關係。　　⒑精神慰撫金部份過高，應予酌減。　㈡原告騎乘機車往左偏向未注意鄰車動態亦與有過失，應自負百分之70之過失責任。　㈢又原告已請領強制險給付146,682元，應視為被告賠償金額之一部分而予扣除。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地騎乘機車，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，未保持半公尺以上之間隔，貿然由左側超越原告所騎之前車；而原告亦疏未注意行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟貿然往左偏駛，致被告超車時擦撞原告所騎機車之左侧車身，致原告人車倒地，受有左側第二根至第八根肋骨骨折併肺挫傷，第三及第六肋骨粉碎性骨折、左側氣血胸、左侧鎖骨骨折、左手擦傷等傷害之事實，業據其提出澄清醫院、禾欣骨科診所、德濟中醫診所、中國附醫之診斷證明書等件為證（見交附民卷第11至17頁），並有本院依職權調閱刑事庭111年度交易字第261號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3630號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實；並有本院111年度交易字第261號、112年度交上易字第387號刑事判決在卷可參（見本院卷第17至21頁、第293至295頁）。而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療費用509,607元部分，係包含澄清醫院462, 787元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）4,178元、德濟中醫診所36,392元、禾欣骨科診所6,250元，業據原告提出澄清醫院、禾欣骨科診所、德濟中醫診所、中國附醫之診斷證明書及相關醫療單據為證（見交附民卷第11 至17頁、本院卷第115至183頁、第277至291頁）。然為被告所否認，並以前詞至辯。經查，①被告雖辯稱澄清醫院4 62,787元部分，原告自費項目共計441,870元，均非必要費用，應予扣除等語。然經本院函詢澄清醫院結果，經覆以：之雙人病房差額為每日1800元；是，為必要費用，並檢送原告之自費特殊醫材項目明細，此有澄清醫院112年1 2月21日澄高字第1123120號函（見本院第331至335頁）在卷可考。是以依澄清醫院之函文，參酌本件被告所提出之澄清醫院診斷證明書（見附民卷第11頁），原告於澄清醫院支出之自費項目費用，應屬必要費用，是原告請求澄清醫院醫療費用462,787元，應屬有據。②原告請求中國附醫所支出之醫療費用4,178元部分，被告雖辯稱斷證明書費1 00元，非屬必要醫療費用，應予扣除，對於其餘4,078元不爭執等語。惟上開證明書應均係原告證明損害所必要，被告辯稱應扣除此部分，尚屬無據。是原告此部分請求4, 178元，自屬有據。③原告請求德濟中醫診所36,392元部分，被告辯稱原告所受傷勢，應非可由中醫治療，其前往德濟中醫診所求診之收據亦未載明診療細節，及其所接受何種治療、是否確有其必要性等，被告否認之等語。然依原告提出之德濟中醫診所診斷證明書（見附民卷第15頁），其應診日期為110年3月12日至110年5月13日，病名為多處損傷，左鎖骨骨折，兩膝挫傷、兩大趾趾骨骨折。而本件車禍故係發生於000年0月0日，傷勢亦為骨折，是原告除於醫院接受西醫治療外，於合法之中醫醫院或診所接受治療，亦與常情無違，且原告於德濟中醫診所就醫之期間、病名與本件車禍事故發生之時間相近，病名類同，是原告於德濟中醫診所就醫部分支出之36,392元，應與本件車禍事件相關，原告請求此部分費用，亦應有據。④原告請求於禾欣骨科診所支出之6,250元部分，被告辯稱原告並未提出單據為佐等語。經查，依原告提出之禾欣骨科診所之診斷證明書所載，原告自110年2月18日至111年6月15日共就診（含物理治療）共計283次（見本院卷第277頁），原告就此亦已提出禾欣骨科診所之醫療費用明細列印單據（見本院卷第277至300頁），其金額大於原告請求之6,250 元。是原告就此部分請求6,250元應屬有據。⑤基上，原告得請求之醫療費用為509,607元。　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買相關醫療用品、材料，共計支出9,512元（美德耐醫療用品970元、新利賀藥局25 42元、中藥房6,000元），業據其提出新利賀藥局收據、美德耐統一發票為證（見本院卷第173頁至179頁、第197 頁）。然亦為被告所否認，並辯稱對於原告有提出單據之 2,374元範圍內不爭執；超過部分原告所提單據中未載明明細，且未證明該等費用為必要之醫療費用，故均予否認等語。經查，原告提出之醫療用品費用單據中，確實僅有 2,374元有明確之單據。另中藥房6,000元部分並無任何醫師處方或其他可證明係必要之證據。是就醫療用品部分，原告得請求之金額為2,374元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊原告主張因本件事故受傷手術住院期間11日需專人照護；又術後再需5週之專人照護，以一日1,200元計算，原告得請求之看護費用為48,000元（計算式：1200×40＝48000），業據原告提出澄清醫院診斷證明書（見交附民卷第11頁）為證。被告雖辯稱看護費用48,000元部分，已由強制險理賠等語。然強制險理賠部分，一般審判實務上均於計算損害賠償總額後，予以扣除，並非原告不得主張損害賠償。是原告主張看護費用48,000元部分，應屬有據。　　⒋原告主張因本件事故受傷，預估將受有未來醫療費用180,0 00元（含傷疤處理費140,000元），雖據提出澄清醫院診斷證明書為證（見本院卷第183頁），然亦為被告所否認。經查，依原告提出之上開澄清醫院診斷證明書，其所載之修疤費用為140,000元，是原告得請求之預估醫療費用，應僅修疤費用部分140,000元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告因本件事故受傷，來回門診至少200次，每次看診來回需花費350元，爰請求被告賠償交通費用70,000元（計算式：350×200=70,000），業據提出Google之里程計算結果及車資計算式為證（見本院卷第185頁）。原告主張自本起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治療，已支出交通費用70,000元，原告雖未提出相關單據為證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，應確有搭乘計程車之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為30,000元。是原告就此部分請求30,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒍原告主張其於事故發生時之勞保投保薪資為38,200元，因本件事故受傷休養半年，受有薪資損失229,200元（計算式：38200×6＝229,200）；又因需持續治療及復健，所請病假太多，考績無法達到乙等以上，以致影響獎金甚至勞雇關係之存在，所受損害152,800元；合計受有382,000元之損害等語，業據提出取消全勤獎金公告函文、請假明細表、勞工保險被保險人投保資料表(明細)、所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷第187、189頁、第267至269頁、第273至275頁）。亦為被告所否認。經查，依原告提出之禾欣骨科診所診斷證明書醫囑欄所載之宜休養6個月，與澄清醫院診斷證明書醫囑欄所記載之宜休養3個月之記載雖有不同，然澄清醫院診斷證明書醫囑欄亦記載原告於出院後6個月不宜搬重物等語。而原告係從事勞力之製造業工作，是本院參酌上開2份診斷證明書，認原告主張應休養6個月部分，應較符合原告之情況。是原告請求依投保薪資6個月計算之不能工作損失229,200元部分，應屬有據。另原告主張因需持續治療及復健，所請病假太多，考績無法達到乙等以上，以致影響獎金甚至勞雇關係之存在，所受損害152,800元部分，然影響考績之因素多端，原告是否確實因車禍事故而影響考績，原告並未能舉證以實其說，是原告此部分之主張，尚屬無據。是原告此部分得請求之金額為229,200元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎原告主張勞動能力減損122,256元部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損2％，又原告為00年0月0日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損122,256元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告於111年之勞保投保薪資為38,200元，為兩造所不爭執。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為2％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為2％。此有臺中榮民總醫院113年6月26日函及所附勞動能力減損評估報告（見本院卷第413至417頁）在卷足考，而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月0日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養6個月，即110年2月6日至111年8月5日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之111年8月 6日起至年滿65歲前1日之128年8月4日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣119,862元【計算方式為：9,168×12.00000000+(9,168×0.00000000)×( 13.00000000-00.00000000)=119,862.00000000000。其中 12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00 000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(363/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損11 9,862元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒏原告主張系爭車輛維修費用20,900元部分，已據原告提出估價單為證（見本院卷第191至193頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用均為零件費用，有上開估價單可佐，而零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。查系爭車輛為109年12月出廠（見本院卷第4 7頁、第251頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為109年12月15日，至110年2月6日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間為2月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用即系爭車輛之合理修繕金額為19,033元（計算式詳附表）。　　⒐按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張因本件車禍事故，另受有眼鏡33,600元、衣服帽一套3,000元、安全帽2,900元、小米手環800元之損失，業據提出優視眼鏡行收據、電子發票證明聯、統一發票為證（見本院卷第195至199頁），然為被告所否認。經查，原告此部分之主張之損害，僅提出單據為證，然相關之道路交通事故資料中，並無上開原告主張損害部分之記載，難認原告就此部分已為妥適之舉證。是原告既未能舉證證明其確有上開損害，則原告此部分之請求，尚難認為有據。　　⒑再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,877,744元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒒基上，原告得請求之金額為1,358,076元。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有未注意車前狀況及兩車併行之間隔，而於超車時未保持半公尺以上之間隔，貿然由左側超越原告所騎之前車之過失，惟原告亦有行進中往左偏向未注意鄰車動態之過失；此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，復由臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會仍維持原鑑定結果，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第75至77頁、第213至215頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔50％之過失責任，是以此為計，則被告賠償金額應減為679,038元元（計算式：1,358,0 76元×0.5＝679,038元；元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付146,682元，此有富邦產物保險股份有限公司112年12月25日富保業字第1120012844號函在卷可佐（見本院卷第337至343頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為532, 356元（計算式：679,038元－146,682元＝532,356元）。　㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月3日經被告收受（見交附民卷第5頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付532, 356元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,900×0.536×(2/12)=1,867 第1年折舊後價值　　20,900-1,867=19,033 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-112-中簡-1393-20241129-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2252號原告楊定寶寄桃園市桃園區縣○路000號6樓訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師複代理人王一澊律師被告戴承宇訴訟代理人戴佳瑧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣402,535元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、實體部分一、原告主張：被告於民國111年3月3日上午7時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區莊二街往同安街方向行駛，行經同市區○○街00號前欲左轉至莊二街34號停車時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區莊二街往中正路方向直行，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故毀損，致伊支出車輛維修費用新臺幣（下同）9,600元；伊亦因系爭事故受有頭部外傷後蜘蛛膜下腔出血、胸部挫傷併左側第2、3、4、5、6、7、9根肋骨骨折及氣血胸、胸部挫傷併脾臟撕裂傷及四肢擦挫傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院醫療費用各68 1,317元、2,900元、3,090元、就診停車費用1,305元、營養補給品2,850元、「遠紅外線電位治療器材」即醫療床之費用128,940元、看護費用46,800元、不能工作之損失187,928 元之損害；伊併因所受系爭傷害感到痛苦而請求100萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,064,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%肇事責任；又原告請求之醫療床及營養補給品費用、看護費用，並非系爭事故之必要支出，且原告患有沾黏性關節炎與系爭事故並無因果關係，原告主張之薪資數額亦非全屬經常性給予，至原告請求賠償之精神慰撫金數額過高，請本院酌減。另伊所駕駛、訴外人高詩錡所有之肇事車輛，在系爭事故中亦有毀損，因而支出維修費用76,000元，伊已受讓該債權，故以肇事車輛維修費用之損害賠償債權，與原告請求賠償之金額為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未讓直行車先行之過失，而與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害，原告因此支出車輛維修費用9, 600元（零件、工資費用各占50%）等情，業據其提出與所述相符之本院111年度桃交簡字第2912號（下稱刑事案件）刑事簡易判決書、敏盛綜合醫院診斷證明暨醫療費用收據、恆新復健診所診斷證明書暨藥品明細收據、長庚紀念醫院診斷證明書暨門診費用收據、金鞍機械股份有限公司薪津明細、無藥材滴雞精電子發票、系爭車輛維修估價單、永佃企業社醫療床收據、看護費用收據、停車場統一發票等件為證（見桃簡卷第7頁至第8頁反面、第10頁至第40頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第127頁反面至第128頁），另被告因前開行為，經本院刑事庭以上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告2,064,730元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有轉彎車不讓直行車先行者，處600 元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款亦規定甚詳。　⒉經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下：　⑴醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此分別在敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院各支出醫療費用681,317元、2,900元、3,090元乙節，業如前述。被告對此固辯稱診斷證明書上所載原告所患沾黏性關節炎並非系爭事故所致，且原告於敏盛綜合醫院所支出之醫療費用中，仍應確認其中自付金額之一般材料費662,717元是否為必要支出等語，並提出粘連性肩關節囊炎相關資料欲以實其說（見桃簡卷第131頁至第132頁），然經本院分別函詢恆新復健科診所、敏盛綜合醫院，原告所患上開病症之成因及上開費用之具體內容及必要性，回復結果分別為：「病患因車禍於敏盛醫院住院，出院後因疾病疼痛須避免活動，沾黏性關節炎之成因為關節活動過少，發生時序及因果關係皆符合因車禍造成之次發性沾黏性關節炎診斷…（略）」、「一、因肋骨多處位移，在考量各種治療方案後，以鈦合金剛板進行復位手術為最適合方案，故一般材料費662,717元為醫療上所必要之支出。二、受傷處因長期休養不活動可能導致罹患次發性沾黏性關節炎」等語，此有恆新復建科診所 113年6月3日（113）恆新檢署回復字第113000002號函、敏盛綜合醫院113年6月13日敏總（醫）字第1130003175號函附回復意見表在卷可稽（見桃簡卷第106頁、第117頁），足見原告確係於系爭事故發生後，因須長期休養、避免活動，而因關節活動過少而罹患沾黏性關節炎，且上開一般材料費確屬治療系爭傷害所必要之支出。至被告所提出之上開證據，僅係針對沾黏性關節炎之概括性說明，並非醫療人員針對原告所受實際傷勢加以診療後之認定，尚難憑此據為有利於被告之認定。準此，被告前揭所辯，均不足採，原告所得請求之醫療費用共計為687,307元（計算式：敏盛綜合醫院681,3 17元＋恆新復健診所2,900元＋長庚紀念醫院3,090元＝687,307 元）。　⒉系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用9,600元（含零件4,800元、工資4,800元）乙節，業如前述，又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃於87年7月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（置個資卷），迄系爭事故發生時即111 年3月3日止，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之金額為480 元（計算式：4,800元×1/10＝480元），加計不需折舊之工資 4,800元後，系爭車輛之必要修復費用應為5,280元。從而，原告得請求之系爭車輛維修費用應為5,280元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒊就診停車費用部分：　　原告主張因系爭事故致其支出就診停車費用1,305元，雖據其提出停車場統一發票為憑（見桃簡卷第38頁至第40頁），然經本院核算上開停車費用單據總額，其中於111年3月11日上午11時36分許所支出之300元部分，係至美德耐股份有限公司消費之款項，此有統一發票1紙在卷為證（見桃簡卷第3 8頁），原告亦於本院113年12月18日言詞辯論時當庭表示此部分捨棄不再請求等語（見桃簡卷第128頁反面），是該筆費用自不得請求被告賠償。而原告就所請求之其餘就診停車費用，業已提出與所述相符之上開單據，復為被告所不爭執（見桃簡卷第128頁），是本件原告請求停車費於1,005元（計算式：1,305元－300元＝1,005元）之範圍內，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　⒋營養補給品、醫療床費用部分：　　原告固主張其因受有系爭傷害，必須服用營養補給品「無藥材滴雞精」及使用醫療床即「遠紅外線電位治療器材」，而為此分別支出2,850元、128,940元等語；然觀諸原告提出之診斷證明書，均未記載原告有服用營養補給品或使用醫療床之必要或相關建議，原告對此亦自承：醫師未要求原告必須服用無藥材滴雞精或使用醫療床，醫療床是親友建議使用等語（見桃簡卷第71頁反面），是原告既未就其因受系爭傷害而有服用營養補給品及使用醫療床之必要，盡其舉證責任，自難認上開支出與系爭事故間具因果關係，故原告此部分主張，應屬無據。　⒌看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自111年3月3日起至1 11年3月20日，共18日，有專人照護之必要乙節，業據其提出與所述相符之敏盛綜合醫院診斷證明書、慈愛看護中心收據為佐（見桃簡卷第10頁、第37頁），堪認原告於上開期間，確有僱請看護照護之必要，且原告亦已於上開期間實際僱請看護，為此支出看護費用46,800元，是原告請求被告給付上開費用，洵屬有據。至被告僅空言以前詞置辯，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故受有自111年3月3 日起至同年月20日間不能工作之薪資損失187,928元等語，固據其提出上開診斷證明書、110年10月至111年2月之薪津明細表為證（見桃簡卷第10頁、第32頁至第33頁）。然查，經本院函詢金鞍機械工業股份有限公司（下稱金鞍公司）原告於上開期間之請假紀錄及所受領之薪資，金鞍公司函覆略以：原告於111年3月3日上班途中發生車禍受傷，於111年3 月3日起至同年月22日止請休工商假20天，金鞍公司111年3 月發給原告薪資總額為68,860元等語，此有金鞍公司113年4 月23日函附卷可查（見桃簡卷第94頁），堪認原告雖確實因系爭事故而於上開期間無法工作，惟金鞍公司既於上開期間仍有照常給付薪資予原告，則原告並未因系爭事故受有任何薪資損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資損失187,928元，洵屬無據。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被告係五專後二年肄業，及兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，於10 萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則不應准許。　⒏從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額為840,392元（計算式：醫療費用687,307元＋系爭車輛維修費用5,280元＋就診停車費用1,005元＋看護費用46,800元＋精神慰撫金10萬元＝840,392元）。　　　　　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第5款分別定有明文。　⒉本件被告未禮讓直行車先行即貿然左轉，固為系爭事故發生之原因，然查，原告於系爭事故發生時，係行駛在外側路肩乙情，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見刑事案件偵查卷宗第25頁）；又於系爭事故發生後，經到場處理之員警向兩造詢問系爭事故發生經過，原告略答稱：伊行駛時前方有一輛休旅車，伊從右側超過休旅車後有看到被告，但伊來不及反應，兩造就發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第17頁），被告則略答稱：伊欲左轉進入停車場，左轉時對向車道有擋住伊之視線，伊沒有看到對方，等伊發現對方時已經來不及，兩造遂發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第7頁）；是綜合上情相互勾稽，足見原告於系爭事故發生時，因自前方車輛之右側超車，而駛出路面邊線，並造成兩造視線不佳，始會因閃避不及而發生系爭事故，堪認原告就系爭事故之發生，亦有行駛外側路肩，且未充分注意車前狀況之過失。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年4月25日桃交鑑字第 1120003111號函附鑑定意見書之鑑定意見，及前開刑事案件刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷第7頁、第86頁反面），附此敘明。　⒊本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負60%之過失責任，原告應負擔4 0%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為504,235元（計算式：840,392元×6 0%＝504,235元，元以下四捨五入）。　㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。經查，被告因系爭事故受有肇事車輛維修費用76,000元（包含零件38,000元、工資38,000元）之損害乙節，有肇事車輛維修估價單、債權讓與證明書各1紙在卷可佐（見桃簡卷第75頁、第101頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第128頁、第129頁），堪信為真實。本件肇事車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭規定及說明，自亦應計算折舊予以扣除，而肇事車輛乃97年1月出廠乙節，有肇事車輛車籍資料附卷可稽（見桃簡卷第88頁），迄系爭事故發生時即111年3月3日止，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之金額應為3,800元（計算式：38,000元×1/10＝3,800元），加計不需計算折舊之工資38,000元後，肇事車輛之必要修復費用應為41,800元。又原告就系爭事故之發生，應負擔40% 之過失責任，業如前述，是被告就其損害，所得請求原告賠償之金額應為16,720元（計算式：41,800元×40%＝16,720元）。準此，被告抗辯以其對原告之損害賠償債權抵銷原告請求之金額，於16,720元之範圍內，核屬有據，逾此部分之抗辯，即非有理。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告業已受領強制汽車責任保險金84,980元之事實，有富邦產物保險股份有限公司理賠匯款紀錄附卷可稽（見桃簡卷第67頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第72頁反面），則揆諸上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除上開已領取之保險金。　㈤從而，本件原告所得請求被告賠償之金額應為402,535元（計算式：504,235元－16,720元－84,980元＝402,535元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律規範可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見桃簡卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款、第436條第2項之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-2252-20241122-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第107號原告陳金珠陳秀卿兼共同訴訟代理人陳新發被告邱柏瑋訴訟代理人吳孟軒上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第81號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交附民字第137號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,377元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,377元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元（見本案卷第39頁）。嗣於民國113 年7月19日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告2 33,181元（見本案卷第51頁）。又於113年10月9日言詞辯論期日，追加其聲明為：被告應給付原告233,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第111頁）。被告所為上開變更聲明關於請求金額減少部分，屬減縮應受判決事項之聲明，另追加聲明請求法定遲延利息部分，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，均應予准許。二、原告起訴主張：原告為被繼承人陳新福（嗣於111年9月26日，因食物噎住，窒息逝世）之全體繼承人。被告於111年9月 11日13時11分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿雲林縣土庫鎮建國路由東往西方向行駛，於同日13時 11分許，行經雲林縣土庫鎮建國路與大同路交岔路口，欲左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及應注意行近未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳新福駕駛電動醫療輔助自行車（下稱系爭電動車），沿雲林縣土庫鎮建國路由西往東方向行駛，行經前開路口時，亦疏未注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越道路，即貿然穿越道路，被告駕駛之車輛因而與陳新福發生碰撞（下稱系爭車禍），致陳新福受有胸部挫傷肋骨骨折、腹部挫傷骨盆右側恥骨上肢和下肢骨折、背部 11×4公分及8×3公分瘀青、左肩1.5×1公分擦傷、右肘1×1公分擦傷、左膝1×1公分擦傷、左小腿2×5×2公分擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而系爭電動車是於108年7月2日以45,000 元所購買，因系爭車禍而毀損，另陳新福因受有系爭傷害而支出購買加強型束腹帶費用650元、醫療用品費用319元、包大人紙尿布費用195元，及支出111年9月17日出院至故鄉康復之家（與萊園長期照護中心同址）之車資1,000元、自111 年9月17日起至同年月26日止入住故鄉康復之家之費用9,667 元及購買日用品費用150元，嗣陳新福於111年9月26日逝世，原告乙○○並支出將陳新福大體接送至雲林縣虎尾鎮惠來殯儀館之車資2,000元、寒林寺之牌位6,000元及委託拜飯費用 7,200元、於111年9月27日將陳新福大體載往火葬場之車資1 ,000元，及由原告共同支出喪葬費用14萬元。且原告因處理陳新福之喪葬事宜而受有精神上之損失，請求賠償精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開費用及金額共23,3181元等語。並聲明：被告應給付原告233,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：本案已經本院112年度交簡字第81號刑事簡易判決判處被告過失傷害有期徒刑3月確定在案，且經本院1 12年度訴字第363號刑事確定判決認定陳新福之死亡是因另外意外所致，可知陳新福之死亡與本件車禍並無因果關係，原告以此死亡結果之相關請求顯屬無據，應予駁回。原告請求系爭電動車費用45,000元部分，該金額是該車於108年7月 2日購買時之價值，迄至系爭車禍發生時，系爭電動車已超過耐用年限，此部分應以購買價值的1/10即4,500元計算，被告願意賠償折舊後金額4,500元；又關於原告請求賠償之加強型束腹帶650元、維康醫療用品319元、包大人195元、1 11年9月17日車資1,000元、111年9月17日起至26日止入住故鄉康復之家費用9,667元及購買日用品費用150元部分，被告不爭執；其餘原告請求賠償之接體車資、9月27日車資及喪葬費用均是因陳新福之死亡結果而支出，此部分並非系爭車禍所致，不應准許；又陳新福是因另外意外事件身亡，依最高法院56年台上字第1016號判例意旨及民法第195條第1項、第2項規定，陳新福之非財產上損害賠償請求權不得讓與或繼承，且原告並非陳新福之父、母、子、女或配偶，則依民法第194條規定，原告請求精神慰撫金2萬元，並無理由。另依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，認為系爭車禍被告為肇事主因、陳新福為肇事次因，依雙方肇事責任之歸屬比例，被告應負6成肇事責任，而原告係因陳新福於系爭車禍受傷而請求，因此被告得主張過失相抵，依民法第217條規定請求減輕賠償之金額。再者，原告已由被告駕駛汽車所投保之強制汽車責任保險公司中獲得10,160元理賠，就該保險給付部分，被告得主張依強制汽車責任保險法第30條之規定，自應賠償之總額中扣除。是原告之請求應無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其等為被繼承人陳新福（嗣於111年9月26日，因食物噎住，窒息逝世）之全體繼承人，被告於111年9月11日13 時11分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿雲林縣土庫鎮建國路由東往西方向行駛，於同日13時11分許，行經雲林縣土庫鎮建國路與大同路交岔路口，欲左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及應注意行近未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳新福駕駛系爭電動車，沿雲林縣土庫鎮建國路由西往東方向行駛，行經前開路口時，亦疏未注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越道路，即貿然穿越道路，被告駕駛之車輛因而與陳新福發生碰撞，致陳新福受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字第81號刑事簡易判決、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、家事事件(全部 )公告查詢結果等在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證資料核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第196 條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條本文亦有明文。本件被告因其過失侵權行為而發生陳新福受有系爭傷害之損害結果，陳新福之損害結果與被告之過失侵權行為間具有相當因果關係，又原告為陳新福之全體繼承人，則原告請求被告對於陳新福所受之財產上損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及其金額，分述如下：　⒈系爭電動車之損害：　　原告主張因系爭車禍致陳新福所駕駛之系爭電動車毀損而受有財產損失45,000元，並提出東芳企業社所開立之免用發票收據為佐（見本案卷第57頁）。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車、電動機車及其他】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭電動車是於108年7月2日所買入，有上開免用發票收據在卷可憑，並為被告所不爭執，迄至111年9月11日系爭車禍發生時，已逾耐用年數3年，則系爭電動車經過折舊已逾成本原額9/10，依上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則經過折舊後之金額為4,500元，是以系爭電動車之損害金額應為4,500元。原告於此金額之請求，應屬有據，逾此金額之請求，則難認有據。　⒉原告主張陳新福因系爭車禍受傷而支出購買加強型束腹帶650 元、維康醫療用品319元、包大人紙尿布195元，及111年9月 17日接送車資1,000元（自醫院接送回故鄉康復之家）、111 年9月17日起至同年月26日止入住故鄉康復之家費用9,667元及購買日用品費用150元等事實，已據其等提出杏一電子發票證明聯、美德耐收銀機統一發票、濟世醫療器材行統一發票、故鄉康復之家免用統一發票收據等為憑（見本案卷第57 至61頁），復為被告所不爭執，此部分為陳新福增加生活上需要之費用，則原告此部分請求，應屬有據。　　　　⒊原告主張被告應賠償111年9月26日接送陳新福大體之車資2,0 00元（自故鄉康復之家至惠來殯儀館）、111年9月27日車資 1,000元、牌位費（寒林寺）6,000元、委託拜飯費（寒林寺）7,200元、喪葬費用（含壽衣、小靈堂、棺木、骨灰罈、冰箱、停棺、拜飯、祭拜用品、工資支出《含驗屍、解剖協助》等費用）14萬元等，固據其提出接體車資收據使用證明表、故鄉康復之家免用統一發票收據、福益禮儀社之費用清單、寒林寺之感謝狀等為憑（見本案卷第61至65頁），然此部分為被告所爭執。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。本件被告固有駕駛車輛疏未注意而過失致陳新福受有系爭傷害，然被告之過失侵權行為並未造成陳新福之死亡結果，且陳新福是因故鄉康復之家照顧服務員吳夢玲於餵食過程中疏於注意而不慎遭食物噎住並壓迫到迷走神經致死亡，此有本院112年度訴字第363號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院 113年度上訴字第995號刑事判決在卷可參，倘若吳夢玲能小心注意照顧，當不致於造成陳新福死亡，是被告之駕車過失行為與陳新福之死亡結果間，尚難認有相當因果關係，故原告請求被告應賠償陳新福死亡後所生之上開車資、牌位費、委託拜飯費及喪葬費用等，即屬無據。　⒋原告固主張其等因陳新福死亡，看見死者之解剖、驗屍過程，並處理死者之喪葬事宜，致精神上受有損失，因而請求被告賠償精神慰撫金2萬元云云。惟陳新福並非被告所致死，且原告為陳新福之兄弟姐妹，並非陳新福之父、母、子、女或配偶，自無從依民法第194條規定或依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金。另原告並未舉證證明被告有不法侵害原告等人之身體、健康或其他人格法益而情節重大，是原告亦無從依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金。原告復未舉出其得請求精神慰撫金之依據及事由，則原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據。　⒌依上所述，原告因繼承被繼承人陳新福之權利，請求被告賠償系爭車禍所生之損害16,481元（計算式：4,500＋650＋319＋ 195＋1,000＋9,667＋150＝16,481），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217 條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。本件系爭車禍之發生是因被告疏未注意車前狀況，且行經未劃設行人穿越道之交岔路口，疏未注意暫停讓行人（系爭電動車，因屬醫療輔助器材，故乙○○視為行人）先行通過，即貿然穿越道路，致發生系爭車禍，固有過失，惟乙○○行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意左右無來車，即貿然穿越道路，亦有過失，參酌兩造上開過失情節，被告應負擔70％之過失責任，陳新福則應負擔30％之過失責任，而原告為陳新福之繼承人，自應承擔陳新福之過失責任。準此，依法應減輕被告應負擔之損害賠償金額30％。從而，被告應賠償原告之金額為11,537元（計算式：16,481×7 0％＝11,537，元以下四捨五入）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因乙○○於系爭車禍受有系爭傷害，原告等已領取強制汽車責任保險理賠金10 ,160元，有被告提出之理賠給付明細在卷可憑（見本案卷第 115至119頁），並有原告甲○○之沙鹿郵局存摺封面、原告乙 ○○之虎尾鎮農會存摺封面等在卷可參，此金額應自原告得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為1,377元（計算式：11,537－10,160＝1,377）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，並未定有給付之期限，被告經原告起訴請求而未為給付，應付遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於112年7 月21日寄存送達於被告住所之轄區派出所即彰化縣北斗分局北斗派出所，有本院送達證書附卷可稽（見交附民卷第7頁），依法於同年月31日發生送達於被告之效力，則原告請求自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告給付1, 377元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告確有起訴之必要，且最低應繳納之裁判費為1, 000元，故諭知由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-20

HUEV-113-虎簡-107-20241120-1

北重訴

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第37號原告黃添財 (兼王麗雲之承受訴訟人）王朝森 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃朝川 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃寶玉 (兼王麗雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人邱昱宇律師被告楊萃仁小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師複代理人邱律翔律師訴訟代理人林羿萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各新臺幣 629,896元，及被告楊萃仁自民國113年6月15日起、被告小蜂鳥國際物流有限公司自民國112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項於原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各以新臺幣209,966元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣629,896 元為原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告原為王麗雲，於訴訟進行中死亡，由其繼承人黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉具狀聲明承受訴訟（本院卷一第92頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付王麗雲新臺幣（下同）18,475,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度交重附民字第2號卷(下稱附民卷)第5頁）。嗣於民國112年8月21日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第91頁），核原告聲明變更前後之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告楊萃仁受僱於被告小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司），於110年3月24日下午1時32 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區復興南路2段往南行駛，行經同市區○○○路0段000號前時，疏未注意車前狀況並遵守道路速限規定，且行經行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時應暫停禮讓行人先行，而以超越該處道路速限時速50公里之速度急馳通過，適有被繼承人王麗雲自該處行人穿越道小跑步穿越馬路，楊萃仁見狀欲閃避而緊急煞車，然因車速過快，因而人車倒地向前滑行，並於滑行時撞擊王麗雲倒地，王麗雲因此受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害，並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓而臥病在床，日常生活功能無法自理，需24小時他人照護，終生無工作能力等難以治癒之重傷害。嗣王麗雲因系爭車禍醫療氣切與長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日過世。王麗雲因本件車禍，支出醫療費用1,261,792元、醫療用品費用570,746元、居家照護費用179,919元、看護費用1,79 9,049元、救護車費用32,095元、112年6月23日至112年7月2 日新增看護費27,000元，並請求精神慰撫金3,000,000元。而原告為王麗雲之繼承人，為王麗雲支出喪葬費用815,500 元，並請求被告連帶賠償原告每人精神慰撫金各1,000,000 元，以上共11,445,716元，扣除王麗雲之與有過失二成，計 9,156,572元，再扣除已領強制險理賠2,200,000元後，為6, 956,572元，原告每人可請求1,739,143元，而小蜂鳥公司與楊萃仁間為僱傭關係，應連帶賠償，爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告之抗辯： (一)被告楊萃仁辯稱當時確實接獲小蜂鳥公司訂單去送貨，途中發生本件車禍。其應徵時有與小蜂鳥公司簽一些資料，有上課、繳買裝備含制服箱子的費用及下載平台。其薪資不固定，從平台上APP顯示金額，每週三結算一週的報酬，可於每週三決定提領金額，每月領的薪水不固定，約在2萬元至3萬元間，可自行決定要不要接單及接單地點，一旦接單就要完成，棄單幾次就會停權，可能第一次停權幾天，但再有棄單情況，再度停權會更久。其健保沒有在小蜂鳥公司，不清楚小蜂鳥公司有沒有幫其保第三人責任險。對原告請求金額沒有意見，但金額太龐大等語置辯。 (二)被告小蜂鳥公司辯稱：其係經營外送服務媒合平台業務，無權指派訂單或指揮監督合作之司機夥伴有關外送訂單之運送時間與內容，且無法保證外送服務用戶與外送員成功配對，無法對外送員提供之外送服務內容為特定服務方式之要求，小蜂鳥公司與外送員間不存在指揮監督與從屬關係。外送員加入被告所提供之外送服務媒合平台，均需閱讀並同意小蜂鳥公司所擬定之用戶條款，該條款已明白約定公司與外送員間不存在指揮監督關係，且於提供外送服務之過程中，小蜂鳥公司亦不作為外送服務之運送人，是外送員與小蜂鳥公司間實非僱傭關係。又原告請求各項費用中，醫療費用中之國泰醫院病房費492,832元，無證據證明有何入住自費病房之特殊醫療需求，另中國醫藥大學附設醫院台北分院（下稱中國附醫台北分院）病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元，原告並未舉證與系爭車禍有何關聯，均非系爭車禍治療之必要費用。而原告所主張一般醫療用品共33 0,361元部分，就原告提出之美德耐、杏一、7-eleven之發票，未能看出購買何項醫療用品，是否確實為購買醫療用品，且為醫療上必要，成效如何與因果關係等，均不明確。另就看護自費PCR費用24,900元，未能看出與王麗雲因系爭車禍受傷有何因果關係。而王麗雲已經過世，原告依法不得繼承王麗雲之精神慰撫金請求權。又王麗雲係自然死亡，其死亡與系爭車禍不具相當因果關係，原告請求被告賠償殯葬費用815,500元，實屬無據；若法院認王麗雲死亡與系爭車禍有相當因果關係者，喪葬費用應依內政部統計台灣平均喪葬費用37.6萬元計算。又原告均已成年，且未與王麗雲同住，與王麗雲情感與生活依附程度不高，故原告請求慰撫金，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第93條前段、第103條第2項定有明文。原告主張被告楊萃仁於上揭時、地騎機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，致原告之被繼承人王麗雲受有受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓，日常生活無法自理，需他人全日照護，為難以治癒之重傷害，經檢察官對楊萃仁上開過失行為提起公訴，本院刑事庭以被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，檢察官上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第98號刑事判決將原判決撤銷，判處楊萃仁汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8月確定等情，業據原告提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為據（附民卷第31頁），並有本件道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片，及上開刑事判決在卷可查（卷一第13-17、22-44、403-412頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。是以，原告據此主張楊萃仁應就王麗雲所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 (二)王麗雲死亡之結果與楊萃仁上開過失間有相當因果關係：　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（參最高法院110年度台上字第3023號判決）。　　 2、原告主張王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害接受醫療氣切，並因此長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日死亡，死亡結果與楊萃仁之侵權行為間有相當因果關係，為被告所否認。查王麗雲於110年3月24日系爭車禍當日，即送臺北國泰醫院急診住院，因系爭傷害於同日接受開顱血塊清除減壓手術、復位固定術及半人工肩關節置換術，於同年4月6日再接受復位固定術及半人工肩關節置換術，同年4月8日接受氣切造口手術，同年5月4日接受顱骨整形及清創手術、5月20日接受腹部傷口清創手術，110年3月24日至4月9日於加護病房治療，同年4月9日至5月18日於亞急性呼吸照護病房治療，同年6月2日出院，轉至汐止國泰醫院住院，於110年6月7日接受頭皮清創植皮手術，於同年6月8日轉復健科住院治療，日常生活功能無法自理，需24小時專人照護，嗣於同年7月10 日出院返家，於同年7月12日至12月16日陸續在臺北、汐止國泰醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院)、中國附醫台北分院住院治療，出院後，於111年間曾因水腦開刀分別在臺北、汐止國泰醫院住院57日、14日，於112年3 月18日至同年5月25日因肺炎、氣切須長期使用呼吸器至臺北國泰醫院急診、住院，出院後於同年6月2日再因肺炎就醫，並因已做氣切管照護，24小時使用氧氣機及正壓呼吸器，由專業護理人員在家照護，至112年7月2日因肺炎死亡，有國泰醫院歷次診斷證明書（見臺北地檢署110年度他字第789 2號卷第11-13頁、附民卷第31頁、本院卷一第345至347頁）、王麗雲住院資訊整理表、醫療費用表及收據（本院卷一第 101-145頁）、死亡證明書（本院卷一第348頁）可稽。 3、經本院就王麗雲死亡之直接原因肺炎是否為因車禍所受系爭傷害而引發，造成其死亡一節函詢臺北國泰醫院，據覆略稱：病人王麗雲於110年3月24日車禍住院引發腦出血及硬腦膜血塊，經過開腦手術並於110年4月8日做永久性氣管切開，方便抽痰及置入呼吸器使用。病人於112年3月20日住院至11 2年5月25日出院仍需高血氧製氧機及BiPAP呼吸器使用。吸入性肺炎是腦出血及抽蓄之發作、意識障礙等、不能自主咳痰均是發生肺炎的原因。病人可自主呼吸，但是力量不足，且因多重傷害，故反覆發生肺炎是可能的，氣切是為了良好的呼吸道照顧，並不會因為氣切引發肺炎，車禍造成之多重外傷導致機能減損為較可能之原因（腦、脊髓、肺）等語（本院卷二第93頁），參以王麗雲治療系爭傷害之上開歷程以觀，核諸前揭說明，堪認王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害，使其需氣切仰賴呼吸器，且因多重傷害致器官機能減損而反覆發生肺炎，並終因肺炎而死亡，則王麗雲之死亡結果與楊萃仁之侵權行為間應具有相當因果關係，被告此部分所辯，尚不足採。 (三)原告主張依民法第188條第1項規定請求小蜂鳥公司負僱用人連帶賠償責任，為有理由： 1、按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（參最高法院112年度台上字第2726號判決）。 2、小蜂鳥公司雖抗辯其係經營外送服務媒合平台業務，對司機夥伴並無權指派訂單或指揮監督，與楊萃仁間非僱傭關係等語。然參前揭說明，民法第188條之規範目的，在於保護被害人，使其獲得較多賠償之機會，不以事實上有僱傭關係為必要，是以被告二者內部究為承攬或僱傭關係，並無影響；再者，外送員係提供服務勞務之個人，外送平台業者則藉由與外送員之契約關係，擴張其活動及業務範圍，以增加營收、獲取商業利益，加重其責任，並非不合理；況且，如何選擇外送員與之締結契約、是否或如何給予教育訓練（包含職業安全、交通安全等）以控管風險等各方面，外送平台業者有優於個別外送員之經濟地位，以合理保護被害人權益，及補充外送員個人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前　　段之適用，亦應從寬解釋，始屬合理。查，楊萃仁於本件事故發生時，其所騎乘之肇事機車，前踏板及後座搭載小蜂鳥公司之置物箱共2個，置物箱外觀上均有蜂鳥及LALAMOVE之圖案、標誌，並有「超急快送」之標語，有警方於事故地點拍攝之照片資料（見本院卷一第38-43頁）可佐，依一般人客觀上合理認知之情形，僅能就外觀上觀察楊萃仁於當時係執行LALAMOVE外送業務，並受小蜂鳥公司指揮監督，無從知悉是楊萃仁個人之業務。且由楊萃仁所陳，發生系爭事故當下是接獲小蜂鳥公司訂單去送貨途中，而其加入小蜂鳥公司之外送平台須購買制服、外送置物箱，並於接單後，不得反悔棄單，否則會有停權處分，堪認小蜂鳥公司對於其所稱之合作夥伴司機仍具有指揮、監督之情形。是依前開規定及說明，小蜂鳥公司就楊萃仁執行職務中對王麗雲及原告所造成之損害，自應負僱用人連帶賠償責任。 (四)原告請求之各項損害賠償之金額，應否准許？　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。茲就原告請求之金額，分述如下：　 1、就原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額部分：　⑴醫療費用於1,221,242元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用（包含轉院門診費用、小扁針療法費用）共1,261,792元，包含臺北國泰醫院1,012,8 73元、汐止國泰醫院125,821元、陽明醫院72,102元、中國附醫台北分院9,134元、轉院門診費用1,862元、中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元，並提出醫療費用明細表、醫療費用收據等件為證（本院卷一第102-153頁），除小蜂鳥公司抗辯國泰醫院病房費492,832元、中國附醫台北分院病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元為無必要外，被告對於其餘醫療費用並無意見，核之臺北國泰醫院 110年6月2日單據自費項目總額為492,832元，包含自費病房費32,500元、特殊材料費406,943元、藥費48,205元等項（卷一第104頁），並非全屬自費病房費，且參考國泰醫院同日診斷證明書所載手術、醫療項目及住院日數，此部分金額堪認合理且必要，被告抗辯自費病房費高達492,832元，應有所誤，自非可採。至於中國附醫台北分院之病歷複製本及證明書費用共550元，原告並未提出該病歷及診斷書與本件損害賠償請求有何關聯，是被告抗辯此部分應予扣除，為有理由。另關於祐瑞中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元部分，並無相關診斷證明書或於收據上記載因何疾病或傷勢接受針灸處理，自難認此部分費用與系爭事故間有相當因果關係存在，此部分請求亦無理由。是原告醫療費用於1,221,24 2元（計算式：1,261,000－000-00,000＝1,221,242）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⑵醫療用品費用於223,031元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共33 0,361元，固提出總表、110年3月至112年6月按月明細表及統一發票、明陽(石牌)儀器有限公司明細表、估價單、統一發票、明曜醫療器材有限公司銷貨送貨單、統一發票、購買尿布、看護墊、濕紙巾之明細、發票、購買頸圈、背架等項之發票（卷一第99、154-270頁）為據。其中①關於110年3月至112年6月按月明細表及統一發票共89,976元部分（卷一第 154-207頁），統一發票多未記載購買品項明細，難認與系爭傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。②就明陽(石牌)儀器有限公司、明曜醫療器材有限公司所購買之醫療用品金額共160,724元部分（卷一第208-245頁），除卷一第208頁項次3、4之2,415元、136元部分未提出估價單、統一發票，應予剔除外，其餘皆有記載品項，核諸上開診斷證明書記載之傷勢、四肢癱瘓無生活自理能力之情況，堪認皆屬王麗雲因系爭傷害後所增加之生活支出，是此部分關於向明陽、明曜公司購買之醫療用品於158,173元（計算式：160,724－2,415 -136＝158,173）範圍內，為有理由。③就關於購買尿布、看護墊、濕紙巾之費用共40,212元部分，有明細、發票可證（卷一第246-264頁），核與王麗雲因傷癱瘓無自理能力而有此部分需求相符，應認可採。④注射用蒸餾水費用應為3,366 元，有估價單可稽（卷一第266-267頁），為王麗雲氣切後搭配呼吸器使用所必須，此部分請求為有理由。⑤頸圈7,000 元、背架13,000元、移動腰帶1,280元部分，有發票可證（卷一第268-270頁），亦屬王麗雲之傷勢所必要支出，自屬有據，至購買高背輪椅費用部分，未據原告提出單據證明，尚屬無據。是原告請求之醫療用品費用於223,031元（計算式：158,173＋40,212＋3,366＋7,000＋13,000＋1,280＝223,031 ）範圍內，為有理由，逾此範圍，亦屬無據。　⑶居家護理師到府換管費用12,159元、及居家照顧醫療器材費用於144,760元範圍內，有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出居家護理師到府換管費用12,159元，及居家照顧王麗雲購買醫療器材費用167, 760元，亦提出明細表、收據、統一發票（卷一第271-296頁）為證，除血氧機2之費用23,000元（詳卷一第292頁）未提出單據，應予扣除外，其餘核與所提出之單據相符，是其此部分請求之費用於156,919元（計算式：12,159＋167,760－23 ,000＝156,919）範圍內，應屬有據，　⑷看護費用及看護自費PCR檢測費用於1,819,549元範圍內，有理由：　　原告主張王麗雲因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓不能自理生活，需專人照護，已支出看護費用1,801,149元、看護自費P CR檢測費用24,900元，業據其提出明細表、收據為證，除其中111年9月18日、111年12月17日之3,000元、3,500元（卷一第297頁）無收據證明，尚難准許外，其餘皆有收據、薪資資料為憑（卷一第297-331、343頁），核與診斷證明書記載王麗雲需專人24小時照護之醫囑相符，是此部分請求於1, 819,549元範圍內（計算式：1,774,149－3,000－3,500＋24,90 0＋27,000＝1,819,549），亦屬有據。被告辯稱看護自費PCR 檢測費用與本件無關云云，然核看護至醫院照顧王麗雲期間適逢新冠肺炎疫情第三級、第二級警戒期間，配合醫院檢疫而須自費PCR，應認屬因系爭傷害後所增加之支出，被告所辯，尚無足採。　⑸交通費用32,095元，為有理由：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓，且因氣切有使用呼吸器，於往返醫院間，需救護車接送，已支出救護車、無障礙計程車費用共32,095元，業據其提出明細表、收據為證（卷一第332-342頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自屬有據。　　⑹精神慰撫金，於1,000,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件王麗雲因系爭事故受有系爭重傷害，四肢癱瘓無法自理生活，迄至死亡前均需他人24小時專人照護，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌王麗雲於事故時年77歲，且於起訴後之112年7月2 日死亡，及楊萃仁以外送為業，小蜂鳥公司資本總額2,500 萬元，有公司變更登記表資料可參（本院卷第125頁），審之兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，認王麗雲得請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當。小蜂鳥公司雖辯稱王麗雲關於慰撫金之請求不能由原告繼承云云，然依民法第 195條第2項但書規定，此部分請求權已起訴者，不在此限，而王麗雲於起訴請求精神慰撫金後死亡，且原告黃添財為王麗雲配偶、王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲子女，均未拋棄繼承，是原告此部分請求，核屬有據，被告上開所辯，難謂有理。　　⑺綜上，關於原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額於4 ,452,836元範圍內（計算式：1,221,242＋223,031＋156,919＋ 1,819,549＋32,095＋1,000,000＝4,452,836），為有理由。　 2、就原告請求喪葬費及精神慰撫金部分：　　　⑴喪葬費用於639,940元範圍內，為有理由：　　按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。查原告主張其4人為王麗雲之繼承人，為辦理王麗雲之喪葬後事，支出喪葬費共計815,500元，據其提出台北市殯葬管理處其他收入憑單、龍程生命事業有限公司生命禮儀收據、關渡龍園生命紀念館商品買賣契約書、訂購單為憑（卷一第363-369頁），被告則抗辯金額過高等語，本院審酌王麗雲為00年0月出生，因本件事故於112年7月死亡時屆滿79歲，繼承人有配偶黃添財及成年子女王朝森、黃朝川、黃寶玉即原告等4人，家境小康等因素，認原告所提出之生命禮儀收據之項目明細，其中就告別式會場鮮花布置代收轉付72,000元、佛事費用代收轉付92,000元、彼得兔青白巾費用代收轉付1,960元、中巴逾時費用1,200元、高架花籃3 對費用7,500元、靈堂粉色蘭花代收轉付900元部分（卷一第 364頁），尚非屬對被害人王麗雲之收殮及埋葬費用，應予扣除外，其餘支出部分，堪認均屬必要之殯葬費用，是原告此部分請求於639,940元範圍內（計算式：815,500－72,000－ 92,000－1,960－1,200－7,500－900＝639,940）為有理由，其餘部分，難認有據。　⑵原告每人請求之精神慰撫金，於各300,000元範圍內，為有理由：　　審酌被害人王麗雲於系爭車禍發生當時年齡為77歲，嗣因系爭車禍之系爭傷害所致肺炎而死亡，原告黃添財為王麗雲之配偶，及王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲之子女，其等經歷喪偶、喪親之痛，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦，並審酌兩造身分、地位、教育程度，暨侵權行為情形等一切情狀，認原告4人請求被告給付精神慰撫金於每人各300,000 元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　 (五)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按行人穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。查本件被告楊萃仁騎乘機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，固為肇事主因，惟王麗雲為行人，於穿越閃紅燈交叉路口時，未注意來往車輛，亦為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定書、鑑定覆議會覆議意見書附於刑事卷可查，此亦為兩造所不爭執，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被害人與被告應負擔之過失責任比例分別為25%、75%為當。故就原告所得請求之損害賠償，即應扣除其應負擔之百分之25賠償責任。 (六)綜上，原告繼承自王麗雲請求權之損害賠償額為4,452,836 元，經扣除上開王麗雲應負擔之比例後為3,339,627元（計算式：4,452,836×(1-25%)＝3,339,627），且財團法人汽車交通事故特別補償基金已賠償王麗雲2,200,000元（卷一第4 73-483頁），參照強制汽車責任保險法第42條第2項規定，特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。是扣除此部分金額後為1,139,627元（計算式：3,339,627－2,200,000＝1,139,627）。而原告請求之喪葬費用共639,940元經扣除與有過失之比例後為479,955元（計算式：639,940×(1-25%)＝479,955），加計上開1,139,627 元後為1,619,582元，由原告4人平均取得，則每人可請求40 4,896元（1,619,582÷4＝404,895.5，元以下四捨五入），而原告每人可請求之精神慰撫金為300,000元，經扣除上開與有過失比例後為各225,000元（計算式：300,000×(1-25%)＝2 25,000），與前開404,896元合計共629,896元，即原告每人請求之損害賠償各於629,896元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則非可採。四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各62 9,896元，及自準備狀繕本送達翌日，即其中楊萃仁自113年 6月15日起、小蜂鳥公司自112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告與被告小蜂鳥公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-37-20241106-2