Know99判決書

搜尋結果：聚眾施強暴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉振宇指定辯護人李麗花律師（義務辯護）被告陳柏睿通訊地址：臺中市成功嶺○○00000○○ ○（陸軍步兵302旅）陳立昕蔣紹騰鄭宇凱王俊皓劉治佑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第58號），本院判決如下：　　主　　文葉振宇共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭宇凱、王俊皓共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉治佑無罪。　　犯罪事實一、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於民國112年12月7日夜間至翌日（即同年月8日）凌晨某時許（起訴書誤載為112年12月8日下午），與不詳姓名年籍之其他友人，在臺中市○○區○○路0段0000 號之「超級巨星KTV 」的某包廂聚會飲酒唱歌尋歡。112年1 2月8日凌晨3 時50分許，徐田祥、葉振宇在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，員警據報趕至現場時，雙方糾紛已暫時平息，惟員警為免衝突再次發生，仍在場維持秩序而未離去。嗣於同日凌晨3 時50分後至同日凌晨4 時許，前述葉振宇等9人與其他數名姓名年籍均不詳之友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文，及陳靖文邀約之友人鄭鈞澧、吳俊諭到場，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與數名姓名年籍均不詳之友人懷疑陳靖文欲行報復而找人到場助勢，因此心生不滿，無視現場仍有員警在場執行勤務，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他姓名年籍均不詳之友人數名，挾已方人多勢眾，無視在場員警的攔阻，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，而鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝之挑釁舉動而在場助勢（徐田祥、呂景棠涉犯本案部分，均另行審結）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠被告葉振宇之辯護人於113年5月6日具狀且於同日準備程序請求傳喚證人陳靖文、到場處理員警黃逸翔到庭接受交互詰問（本院卷㈠第106頁、第110頁），嗣經辯護人於113年12月4 日具狀撤回此部分調查證據之聲請（本院卷㈠第329頁），先此敘明。　㈡按刑事審判，係採直接審理原則及言詞審理原則，法院憑直接之審理及言詞之陳述，獲得態度證據，形成正確之心證，以之為證據證明力之判斷，若司法警察（官）將其查案所得心證作成職務報告，因法院對該書面報告內容無從依直接及言詞審理方式加以調查而獲得正確之心證，尤不能使被告對之行使正當法律程序所保障之詰問權，無從斟酌其信用度，該書面之職務報告不能遽認係刑事訴訟法第165 條第1 項之證據書類，原則上不許採為證據（最高法院93年度台上字第 5566號刑事判決意旨參照）。被告葉振宇之辯護人爭執員警所製作的職務報告之證據能力（本院卷㈠第106頁），因臺中市政府警察局第五分局警員黃逸翔於112年12月8日製作之職務報告（軍偵卷第79頁），係警員黃逸翔就案發當日，其與同事接獲「超級巨星KTV 」有打架事件之通報，趕至現場，發現已無打架情勢，詢問現場人員瞭解經過，並在現場維持秩序過程中，被告葉振宇等人在現場實施強暴行為，遂遭警方壓制的處理過程所作成之書面陳述，而非屬於通常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質觀察，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，揆諸前揭說明，應認無證據能力。　㈢證人即案發當日遭被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰等人聚眾施以強暴犯行之民眾陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人，各於112年12月8日警詢所為之陳述（軍偵卷第269頁至第2 71頁【吳俊諭】、第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】），均屬傳聞證據，且均核無刑事訴訟法第159條之2、之3、之4或之5所規定之傳聞法則例外之情形，故被告葉振宇與其辯護人否認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人於前述警詢所為陳述之證據能力（本院卷㈠第106頁），為有理由，本院因而認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢中所為之陳述，均無證據能力。　㈣除前已敘及外，其餘本判決所引用之證據，因被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及被告葉振宇之辯護人均不爭執證據能力（本院卷㈠第105頁至第106頁），爰不再贅敘相關證據具有證據能力之理由。　　二、認定犯罪事實所憑證據：　　訊據被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓對於上揭事實，均坦承不諱，被告葉振宇固不否認其於案發當日，在「超級巨星KTV」店門外，參與毆打的事實，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有妨害秩序的故意云云。辯護人則以：集會遊行是人的基本權利，與基於施強暴脅迫之意思而聚集行為，顯有區隔，如僅因偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰，尚不得以刑法第150條第1項之罪相繩。又案發時間為凌晨3時至4 時許，路上來往人、車稀少，觀諸卷內監視錄影畫面，被告葉振宇及其他同案被告與陳靖文等人發生衝突時，路上車輛往來均未受影響，被告葉振宇等人亦未對周遭之人、車喧嘩、叫囂或施以強暴脅迫之行為，並無因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，核與刑法第150條第1項之構成要件不符等語，為被告葉振宇置辯。經查：　㈠被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於112年12月7日夜間至同年月8日凌晨某時許，與其他人數不詳的友人，在臺中市○○區○○路0 段0000號之「超級巨星KTV 」的某包廂內聚會飲酒唱歌尋歡，112年12月8日凌晨3 時50分許，被告葉振宇與徐田祥在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，但警方據報趕至現場時，糾紛已業已平息，惟警方仍在場維持秩序而未離去一節，業據被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑坦承在卷，核與同案被告徐田祥、呂景棠陳述情節相符，並經本院勘驗「超級巨星KT V 」店內與店外門口的監視錄影畫面無誤（本院卷㈠第210頁、第213頁至第229頁），且有警方翻拍「超級巨星KTV 」店內監視錄影畫面照片（軍偵卷第309頁至第311頁）在卷可證，而堪認定。　㈡112年12月8日凌晨3時50分後至同日凌晨4時許，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓與人數不詳的友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭聚集，懷疑陳靖文等人欲行報復而心生不滿，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，無視員警仍在場維持秩序，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人，挾已方人多勢眾，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在案發現場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝的挑釁行為而在場助勢等情，則經被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時坦承不諱（本院卷㈠第105頁【陳柏睿】、本院卷㈡第114頁至第115頁【陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓】），核與同案被告徐田祥陳述情節相符（軍偵卷第85頁至第91頁、第374頁、本院卷㈠第13 3頁、第209頁），被告葉振宇亦不爭執曾在案發現場參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的事實，而供稱：「（問：【第二次衝突】經警方調閱現場監視器，畫面中你於112年12月0 8日04時20分處現場雙方於門口互毆時在現場做何事？）答：‧‧‧對方對著我們叫囂，越嗆越過分，我見狀就跑上前對著他們踹一腳，但隨即被拉開，後來雙方互嗆越來越大聲，我看到有人動手我也就再度衝上去對著不認識的人揮拳，接著就被警察噴辣椒水退到後面」、「（問：【第二次衝突】衝突過程中你有無攻擊何人？如何攻擊？）答：我有衝過去踹人，也有揮拳」、「（問：第二次衝突時你有無動手？）答：有。衝過去踹他們一腳，也有揮拳」等語明確（軍偵卷第136頁至第137頁、第139頁、第375頁），且經本院勘驗案發現場監視錄影畫面，可觀察到案發現場即「超級巨星KTV 」店門口停放三台警車，門口並有KTV的接待職員三人，而陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭與三名女性會合後，朝「超級巨星 KTV 」行進時，適遇人數多達十幾人的被告葉振宇等人從「超級巨星KTV 」離開，現場並有維持秩序的警員在場（本院卷㈠第230頁【照片編號7、8】），雙方人馬發生言語衝突後，即開始肢體推擠（本院卷㈠第231頁至第232頁【照片編號9 、10、11、12】），雖因監視錄影畫面畫質與角度的限制，無法將該群體肢體衝突細節，逐一且完整辨認，但至少仍看出共犯徐田祥（本院卷㈠第233頁【照片編號13、14】、第23 8頁【照片編號23】）、呂景棠（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、被告葉振宇（本院卷㈠第240頁【照片編號28】）、陳柏睿（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、陳立昕（本院卷㈠第239頁【照片編號26】）、蔣紹騰（本院卷㈠第237頁【照片編號22】）、其他同夥之不詳姓名年籍男子（本院卷㈠第239頁【照片編號25】）均有攻擊的舉動，而被告鄭宇凱（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第236頁【照片編號19 】）、王俊皓（本院卷㈠第236頁【照片編號19】）均曾在案發現場與對方叫囂、辱罵或作勢向前衝的在場助勢行為，而從本院勘驗警方的密錄影像，亦可觀察到被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】、第257頁【照片編號9】、第27 3頁【照片編號14】）、陳柏睿（本院卷㈠第250頁至第251頁【照片編號14、15】、第256頁【照片編號8】、第257頁【照片編號9】）、陳立昕（本院卷㈠第258頁【照片編號12】、第271頁至第272頁【照片編號10、11】）、蔣紹騰（本院卷㈠第249頁【照片編號11】）、第255頁【照片編號6】、第 256頁【照片編號7、8】）、共犯徐田祥（本院卷㈠第250頁【照片編號13】）、呂景棠（本院卷㈠第257頁【照片編號10 】）、其他數名姓名年籍不詳男子（本院卷㈠第257頁【照片編號9】、第269頁【照片編號6】、第271頁【照片編號9】、第272頁【照片編號12】）均有攻擊舉動，被告鄭宇凱（本院卷㈠第268頁【照片編號4】）、王俊皓（本院卷㈠第252 頁【照片編號17】、第259頁【照片編號13、14）】）均有在現場叫囂、辱罵、作勢向前衝的在場助勢行為，足認被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓前揭自白均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，以及被告鄭宇凱、王俊皓上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，均堪認定。　㈢辯護人雖以前詞置辯。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，於 109年1月15日修正後，所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在，此經最高法院110年度台上字第6191號刑事判決闡釋甚明。被告葉振宇雖因偶發事件，夥同在場人數眾多的其他共犯，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭相互叫囂後，挾人多勢眾，進而在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前發生群眾鬥毆事件，參照最高法院前揭判決意旨，仍得構成刑法第150條第1項後段之罪。辯護意旨以本案僅屬偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰等語，顯與刑法第15 0條第1項後段之規範意旨不符，自無可採。而辯護人所稱集會遊行是人的基本權利，更與本案毫無關係，蓋被告葉振宇與其他共犯聚集在案發地點，並非基於集會遊行之目的，而與基本權利無涉。另案發時間雖為凌晨3時至4時之一般民眾就寢休息的時間，但因案發地點為KTV，乃民眾飲酒歌唱之聚會場所，在其營業期間，不僅有眾多工作人員，更有前往消費的顧客，又案發現場的店門口，不僅停放有消費顧客的車輛、尚有停在馬路上的警方車輛，以及在門口接待的工作人員與接待櫃臺，被告葉振宇與其他共犯在案發現場聚眾鬥毆，自有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的高度風險。且被告葉振宇與其他共犯與對方相互叫囂後，開始進行推擠，警方與劉治佑除阻擋被告蔣紹騰外（本院卷㈠第2 49頁【照片編號11】）外，被告陳立昕亦曾協助阻擋被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】），然被告陳立昕事後亦參與叫囂、攻擊（本院卷㈠第252頁【照片編號18】、第 258頁【照片編號12】），凸顯現場被告葉振宇與其他共犯憑藉群眾形成的暴力威脅情緒與氛圍所營造出的攻擊狀態，已煽起集體情緒之失控並發生加乘效果。而警方在現場一再憑藉肢體力量嘗試架開衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭之被告葉振宇與其他共犯，無奈被告葉振宇與其他共犯之情緒高漲，現場秩序逐漸失控，警方除使用對講機呼叫支援（本院卷㈠第269頁【照片編號6】），並進行噴灑辣椒水與進行強力壓制之舉動（本院卷㈠第277頁【照片編號5、6】、第269頁【照片編號5】），甚至持槍擊發，號令在場眾人趴下（本院卷㈠第273頁【照片編號13】、第274頁【照片編號15】），凸顯現場肢體衝突的失控狀態，警方也快要招架不住，而不得呼叫支援，並對空鳴槍，被告葉振宇與其他共犯的聚眾鬥毆舉動，顯然已產生危害於公眾安寧、社會安全，而使在案發現場的公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自已該當刑法第150條第1項後段之罪，辯護人表示被告葉振宇與其他同案被告與陳靖文等人發生衝突，並未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，顯屬悖於事實的說法，完全不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，各涉犯刑法第150條第1項後段、前段之罪，均應論罪科刑。三、論罪科刑：　　　　　　　㈠核被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告鄭宇凱、王俊皓所為，均係犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，與徐田祥、呂景棠、其他數名在現場施暴之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭宇凱、王俊皓就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與現場其他數名在場助勢之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈢被告葉振宇前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度埔原交簡字第41號判處有期徒刑3月確定，並於112年10月 24日易科罰金執行完畢；被告蔣紹騰曾因恐嚇取財得利、妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第750號判處有期徒刑6月、5月，又因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第180號判處有期徒刑3 月，上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1 544號裁定定其應執行刑有期徒刑1年，並於111年10月19日易科罰金執行完畢等情，有被告葉振宇、蔣紹騰之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份附卷可佐（本院卷㈠第37頁、第49 頁至第53頁），是被告葉振宇、蔣紹騰前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告葉振宇、蔣紹騰本案所犯之罪為故意以暴力危害社會秩序與安寧之犯罪，與構成累犯之前案為酒後駕駛動力交通工具影響交通安全之犯罪，犯罪要件、犯罪手段、保護法益與罪質均顯然不同，不能僅以被告葉振宇、蔣紹騰再度犯本案之罪，就認為其等2人有特別惡性，故均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併考量。　㈣本院審酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前，無視現場有警方在維持秩序，仍挾已方人多勢眾，在現場滋事，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰夥同其他姓名年籍不詳男子，不顧警方在現場阻擋，仍一再衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭施暴，除造成陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭深陷人身不安全的恐懼，更嚴重破壞社會安寧秩序，挑戰警方維持治安與秩序之公權力，原不宜輕罰，惟念及被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱於本案犯行之前，均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共3份在卷可參（本院卷㈠第39頁、第43頁、第45頁），足認被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱等3人均素行尚佳，而被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均坦承犯行，節約有限的司法資源，現存證據資料並無從認定被告鄭宇凱、王俊皓曾在案發現場實施強暴、脅迫的行為，而僅論以在場助勢之犯罪情節，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭未對自身遭暴行受傷部分提出告訴，並斟酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均因一時情緒失控而為上開犯行，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰之犯罪手段涉及暴力，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭所受身體與精神上痛苦，犯罪所生損害與危害社會安寧秩序情節，被告葉振宇為原住民，雖坦承參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的客觀事實，但否認妨害秩序之犯後態度，兼衡被告葉振宇、蔣紹騰有前述構成累犯之前科紀錄，而被告王俊皓曾因涉犯放火燒燬建物及住宅、販賣毒品、轉讓禁藥、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年6月，而案發當時仍在假釋期間之素行（本院卷㈠第55頁至第68頁），被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時陳述之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷㈡第117頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓部分，均諭知易科罰金之折算標準如主文第2項、第3項所示。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告劉治佑於112年12月8日凌晨3時至同日凌晨4時許，與徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓等人，在「超級巨星KTV 」前之道路邊看見陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭等3 人，誤認陳靖文欲報復而找人到場助陣，因此心生不滿，竟無視現場有員警在場維持秩序，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰等6 人下手以徒手方式毆打陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭，以此方式在公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴，並致陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭受傷；鄭宇凱、王俊皓與被告劉治佑等3 人則在旁助勢。因而認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　三、本件公訴人認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，無非以被告劉治佑之供述，同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓之陳述，被害人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述、員警職務報告、110 報案紀錄單、案發監視器錄影及錄影截圖等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其曾夥同徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及其他友人，在「超級巨星KTV 」聚會尋歡，而於112年12月8日凌晨3時至凌晨4 時許，準備離開時，徐田祥、葉振宇、鄭宇凱、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、王俊皓等人與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭發生肢體衝突的事實，惟堅詞否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，我在現場都是勸架等語。經查：　㈠公訴意旨所舉員警職務報告（軍偵卷第79頁至第81頁）、110 報案紀錄單（軍偵卷第321頁）、案發監視器錄影及錄影截圖（軍偵卷第309頁至第319頁），僅能證明徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰與其他姓名年籍均不詳男子多人，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人發生肢體衝突時，被告劉治佑曾在案發現場之事實，但不能證明被告劉治佑在案發現場，有曾參與實施強暴脅迫，或參與在場助勢的行為。　㈡被告劉治佑始終供稱：我沒有參與本案犯行，我只是幫忙勸架等語（軍偵卷第163頁、第375頁），而證人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述（軍偵卷第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】、第269頁至第271頁【吳俊諭】），亦未曾指證被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為。同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於警詢、偵查之陳述，亦未提及被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為，而難認定被告劉治佑曾參與本案犯行。　㈢而經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面結果，顯示被告劉治佑在案發現場，確有多次協助勸架的情形：⑴同日凌晨4時16 分33秒至4時17分2秒，蔣紹騰欲衝向前攻擊吳俊諭，遭被告劉治佑與不詳姓名之男性友人、警方推回，阻止其上前（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第235頁【照片編號18】、第249頁【照片編號11】）。⑵同日4時17分48秒，被告劉治佑環抱住蔣紹騰，後來有一名穿著黑上衣藍色牛仔褲男子將被告劉治佑用力推開（本院卷㈠第236頁【照片編號20】）。 ⑶同日4時27分51秒，徐田祥表示要打電話，警察拒絕，蔣紹騰對著前方不斷大喊：「你蝦洨拉（台語）」，被告劉治佑在蔣紹騰面前正面環抱住蔣紹騰（本院卷㈠第261頁【照片編號3】）。⑷同日4時29分31秒，蔣紹騰右手握拳向前，欲衝向前攻擊，被告劉治佑與另一名穿著白條運動褲男子從後方拉住蔣紹騰，蔣紹騰轉頭對被告劉治佑說「不要拉（台語）等語（本院卷㈠第264頁至第265頁【照片編號10、11】）。由前述勘驗結果，顯示被告劉治佑在案發現場發生肢體衝突時，主要在勸阻蔣紹騰衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭，除未觀察到被告劉治佑曾參與實施強暴、脅迫之行為，亦未觀察到被告劉治佑曾向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行挑釁、叫囂或其他言語衝突之情形，亦無任何鼓譟之舉動，以被告劉治佑極力阻止蔣紹騰參與鬥毆，堪認被告辯稱其在案發現場，僅有勸架行為，應係事實。五、綜上所述，公訴意旨所舉的證據，僅能證明被告劉治佑於同案其他被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，在公眾得出入之案發現場，實施強暴或在場助勢時，曾經在場的事實，但現存證據並無法證明被告劉治佑有下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，亦無從在被告劉治佑積極阻擋蔣紹騰參與鬥毆的行為過程中，認定被告劉治佑就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與鄭宇凱、王俊皓間，具有犯意聯絡，本院因而無法獲致公訴意旨所指被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之毫無合理懷疑心證。此外，公訴人亦未舉出其他可資證明被告劉治佑涉有刑法第150條第1項前段犯行之積極證據，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告劉治佑事實之認定，即應為被告劉治佑有利之認定，依法自應為被告劉治佑無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

TCDM-113-原訴-19-20250321-2

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳兪丞指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 991號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○為朋友關係，廖天顥、李承翰（廖天顥、李承翰涉嫌妨害秩序部分，均經檢察官為緩起訴處分）與丙○○為同事關係，甲○○、廖天顥、李承翰均與丙○○因細故而有糾紛。緣李承翰於民國113年8月28日13時許，在雲林縣○○鎮○○路00 號之「西螺果菜市場」旁道路上與丙○○相遇，因不滿丙○○而先出手推擠丙○○，適廖天顥、甲○○2人途經該處，見狀後遂一同上前，甲○○、李承翰、廖天顥均明知上開處所為不特定公眾均得通行之公共場所，如在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開道路旁之公共場所，一同徒手毆打丙 ○○，造成丙○○受有頭部外傷併臉部挫傷、背部、左前胸、雙手上臂、右手及左手前臂挫傷、左膝及左小腿挫傷、右膝擦傷等傷害（甲○○、廖天顥、李承翰涉嫌傷害部分，均未據告訴)，以此方式共同實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣丙○○於同日13時43分許，自行前往醫院就醫治療並報警處理，始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至23頁、第137至141頁，本院卷第 43至46、50至頁），核與證人即被害人丙○○於警詢時證述之被害經過（偵卷第45至49頁）、證人即同案被告廖天顥（偵卷第25至35頁、第137至141頁）、李承翰（偵卷第37至43頁、第137至141頁）於警詢、偵查時證述之內容均大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書（偵卷第53頁）、現場照片（偵卷第53至55頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，被告、同案被告廖天顥、李承翰與被害人，發生前揭肢體衝突處係在西螺果菜市場旁道路，為不特定多數人均得自由經過及共見共聞之地點，顯屬於公共場所，在該處對他人施以強暴行為，有相當可能波及其他人，進而影響他人、公眾及社會治安，可見被告及同案被告2人在該處聚集過程中，已有對他人施以強暴之認識及故意，且被告及同案被告2人在上開處所對被害人實施前揭強暴行為，客觀上應足已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第15 0條規定之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告與同案被告廖天顥、李承翰就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故毋庸於主文之記載加列「共同」，附此敘明。三、刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告與同案被告廖天顥、李承翰在上開公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，雖已波及蔓延至周邊不特定、隨機之人或物，足以影響公眾安寧，而無礙於妨害秩序罪之成立，惟審酌本案衝突時間未逾1小時，並非甚長，而被告與同案被告廖天顥、李承翰均以徒手方式下手實施強暴行為，並未攜帶或使用器械攻擊，亦未造成被害人以外之人身傷亡或嚴重之財產損害，足認本案客觀犯罪情節尚非重大難赦，並考量被告與同案被告間參與犯罪之程度、分工情節、被害人所受傷勢狀況及影響公共秩序安寧之程度，參以被告於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且業與被害人達成調解並履行賠償完畢，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書在卷可參（偵卷第147頁），犯後態度良好，本院綜合上情，認依被告上開犯罪情節，如量處最低度刑有期徒刑6月，猶嫌過重，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，以符罪刑相當原則。四、爰審酌被告不思以和平理性之方式解決與被害人間之紛爭，竟與同案被告廖天顥、李承翰共同在上開公共場所，對被害人下手實施暴行，所為已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，並造成被害人受有前開傷害，所為並非可取，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，確見悔意，且與被害人達成調解，並已履行賠償完畢（偵卷第147頁），犯後態度良好，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、本案犯行所參與之程度、分工情節及所生危害，酌以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第52至53 頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第54至55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

ULDM-114-訴-40-20250321-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1120號上訴人舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第1075號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人舒子宗有其犯罪事實欄（下稱事實）所載，於民國110年10月15日凌晨基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，共同攜帶可供兇器使用之摺疊刀、酒瓶等物，聚眾3人以上在○○市○○區○○路00號之便利商店旁巷弄以及便利商店內之公共場所，以徒手毆打、拉扯或腳踢告訴人彭正皓或揮動摺疊刀叫囂並持酒瓶、安全帽攻擊彭正皓之方式共同施暴，致彭正皓受傷之犯行，因認上訴人係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第277條第1項之傷害罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處有期徒刑10月，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴。原審審理後，撤銷第一審關於刑部分，改判處上訴人有期徒刑9月，已詳述其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：上訴人與告訴人並無宿怨，僅因誤交損友，年輕氣盛，行事未經深思熟慮，致罹法典，雖其行為應該譴責，惟考量上訴人並無不法意圖，純粹衝動行事，又已誠心向告訴人道歉，並賠償新臺幣6萬元和解，上訴人犯後態度尚稱良好，犯罪情狀並非全無可憫。以刑事政策預防犯罪之目的性考量，應無使其入監服刑之必要，否則易生短期自由刑之流弊，是以量處上訴人6個月以下有期徒刑，並准予易科罰金，應為妥適之量刑。原判決未審酌刑法第57條所規定之一切情狀，亦未適用刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。四、惟按：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已以上訴人之責任為基礎，說明上訴人犯罪情節嚴重而有依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，並審酌上訴人年輕氣盛，聽聞朋友與告訴人之糾紛，未思以和平方式居中協調，反糾眾攜帶刀械與告訴人叫囂並持酒瓶攻擊告訴人，且使在場民眾驚恐走避，影響社會秩序，以及告訴人所受傷勢非輕，但上訴人犯後已坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人成立和解並履行和解內容給付完畢，另兼衡上訴人自陳之教育程度、工作、家庭經濟以及健康狀況等一切情狀而為量刑。經核已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。又刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。原審已具體說明何以其未依刑法第59條酌減其刑之理由（見原判決第 2頁），經核於法並無不合。上訴人之上訴意旨係徒憑己見，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，非適法之上訴第三審理由。五、至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人關於得上訴第三審之公然聚眾施強暴罪名部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人犯傷害罪名部分，既均經第一審及原審為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列，不得上訴於第三審法院之案件（本案係112年6月21日修正公布，同年月23日生效施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款增訂後，始於112年7月31日繫屬於第一審法院〈見112年度訴字第1528 號影卷第5頁臺灣臺中地方檢察署函所示之收文章戳〉），縱傷害罪名與公然聚眾施強暴罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對公然聚眾施強暴罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯傷害罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1120-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1946號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林駿騰（原名林宗賢）選任辯護人郭紋輝律師被告林文祥李繼浩楊江弘上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第407號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林駿騰（原名林宗賢）、林文祥、李繼浩、楊江弘（下簡稱被告4人）等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：林駿騰、林文祥、李繼浩、楊江弘等人於員警到場後，仍辱罵杜雍晟，且欲出手毆打杜雍晟，係因員警攔阻始未打到，此行為即屬「脅迫」。上開行為均有員警密錄器影像翻拍照片上附記「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語可佐，原審認定未達「脅迫」顯屬不當，應予撤銷等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據杜雍晟之證述、勘驗員警密錄器影像結果可知，林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場時，員警早已到場，杜雍晟與林駿騰間之衝突更已結束，現場已無暴力行為，員警密錄器錄影內容或有不明人士謾罵三字經之髒話，聲量或大，但尚難認屬「脅迫」行為，杜雍晟亦未曾因此而有畏懼之情，無法認定被告4人有何強暴、脅迫之行為，且密錄器影像註記，並無實際說明「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」之實際行為，難為不利於被告4 人之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢復按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 1 49條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。本件細觀員警密錄器翻拍照片（見偵字卷底71-83頁）可知：該時約有2輛警車、員警至少有4人（即翻拍照片中有3人著黃色員警雨衣、另尚應有蒐證身掛密錄器之員警）到場，約與本件被告4人人數相同，且由員警可攝得林文祥、李繼浩、楊江弘到場畫面可認員警早於林文祥、李繼浩、楊江弘到場，故林文祥、李繼浩、楊江弘下車後，被告4人主要說話、動作對象，除李繼浩曾經與彭詩晴對話外，其餘均與員警為對話對象，其中林文祥質疑員警後，隨即遭員警反剪壓制，其餘亦與員警1 對1交談、對話，或遭員警拉手、相互隔離，並無4人同聚而施強暴、脅迫他人之情，尚屬單一人之「叫囂」、「大聲」說話，或「造勢」、「干擾」員警、「不顧警方勸阻」。復杜雍晟更證稱：當天只有我與林駿騰互毆，之後林文祥、李繼浩、楊江弘到場後，就沒有人再動手等語（見偵字卷第17 5頁），而以該日為下雨天、上午8至9時間相參，密錄器影像內現場除被告4人、員警、彭詩晴、杜雍晟外，偶有路人途經、車輛甚少，雖引起路人側目，然路人並無何恐慌表情。是因到場優勢警力、提早控場狀況下，被告4人或個別有大聲說話、與員警拉扯之情，但仍難認渠等單一人在場之言語、高舉手部之動作，已產生外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。則上訴意旨以：員警密錄器翻拍照片、譯文註記可知被告4人於現場叫囂辱罵三字經、脅迫他人云云，尚嫌速斷。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告4人產生有罪之確信。本院認原審所為被告4人無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴、提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第407號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林宗賢選任辯護人　郭紋輝律師被　　　告　林文祥　　　　　　李繼浩　　　　　　楊江弘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第129 7號），本院判決如下：　　主　文林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣杜雍晟於民國111年11月7日上午8時49分許，在基隆市○○區○○路00號處與被告林宗賢因細故發生爭執及肢體衝突，雙方互毆（傷害部分均未據雙方告訴）。被告林宗賢遂打電話通知被告林文祥到場，被告林文祥再邀集被告李繼浩、楊江弘一同前往。被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人在基隆市○○區○○路00號前之公共場所或公眾得出入之場所，對杜雍晟叫囂嗆聲。基隆市警察局第二分局信六路派出所員警獲報到場處理，見狀旋即上前勸阻，被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人不聽勸阻仍對杜雍晟叫囂嗆聲，杜雍晟亦回嗆，公然聚眾施強暴脅迫，員警遂以密錄器蒐證，為警查悉上情，因認被告林宗賢係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌、被告林文祥、李繼浩、楊江弘則係犯同條項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人分別涉有上開罪嫌，無非係以被告4人均就被告林宗賢及證人杜雍晟間當天發生肢體衝突乙事，及被告林文祥知悉上情後夥同被告李繼浩、楊江弘等至前述地點等情供承不諱，並參酌證人杜雍晟之證述、到場執勤員警之密錄器錄影內容、現場照片，及被告林宗賢與林文祥間之通訊內容截圖等，為其主要論據。訊據被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘固均坦認當日林宗賢與杜雍晟發生肢體衝突及渠等到場之經過，惟均否認有何檢察官所指之犯行。被告林宗賢辯稱：員警係早於同案被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場，而其餘被告到場後之情景亦經在場警察全程錄影，並無強暴脅迫情事，自與檢察官所起訴罪名之構成要件無涉，不足證明被告有何起訴罪名之犯行等語。被告林文祥辯稱：伊當天與同案被告林宗賢通話時聽到爭吵聲音，伊查看同案被告林宗賢的手機定位，就立即與同案被告李繼浩、楊江弘趕往現場關切，到場時員警已經在現場，有看到同案被告林宗弘身上有傷，未見杜雍晟之情形等語。被告李繼浩辯稱：伊當時聽到同案被告林文祥說同案被告林宗賢與人發生衝突，伊就駕車載同案被告林文祥、楊江弘趕往現場，到場時看到同案被告林宗賢與杜雍晟正在互相叫罵，警察在場立即制止伊一行人接近等語。被告楊江弘辯稱：伊當天上班見同案被告林宗賢尚未到，查其手機定位發現其與杜雍晟發生衝突，便上前關心等語。經查：　㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。　㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事），亦非該罪處罰之對象，否則將無端擴張該罪之處罰範圍，甚至影響合法之集會活動，自非修法之本旨。是本件首應審究者，厥為事發當時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人抵達現場後，被告4人在現場有無任何足以評價為「強暴」、「脅迫」之行為。　㈢所謂強暴，係指不法行使一切有形力之行為；所謂脅迫，則係指用言詞或舉動對他人通知惡害事實，使人心生畏怖，以遂行犯罪之目的者而言。公訴意旨並未明確指出被告當時在場有何強暴、脅迫之行為，僅泛稱「叫囂嗆聲」等語，則由公訴意旨之指述，顯無強暴行為，所謂「叫囂嗆聲」倘無構成脅迫之情形，自亦不該當於本罪之處罰。至於是否構成其他犯罪，則屬別事，仍應由檢察官積極舉證、起訴，本院始應就該部分有無構成其他犯罪予以審理、裁判。　㈣證人即當時與被告林宗賢發生肢體衝突之杜雍晟於警詢時證稱：另外3位被告到場後並未對伊施暴，伊與被告林宗賢互毆之後，就在現場等被告林宗賢叫的人到場等語（見偵卷第 16頁至第17頁），於檢察官偵訊時證稱：被告林宗賢當時叫另外3位被告到場，因為可能另有鄰居報警，所以另外3人到場時警察也有到場，他們還很囂張對伊嗆聲，但沒有動手打伊等語（見偵卷第41頁），徵諸證人杜雍晟於本案中與本案所有被告均立場相對、利害相反，則其就此部分對被告有利之證述即堪採信。且亦足證明早在被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場之前（渠等3人到場之前，現場發生肢體衝突者僅被告林宗賢、證人杜雍晟，並無3人以上之情形，自亦與檢察官起訴之罪名無涉），被告林宗賢與證人杜雍晟間已停止肢體衝突等情無訛。是參諸公訴意旨及在場證人杜雍晟之證述，被告林宗賢以外之人到場以前，被告林宗賢雖與證人杜雍晟間曾經發生互毆之暴力行為，但於其他被告到場之時間點，雙方早已停手，且其他被告到場後亦無再有暴力行為等情，同可認定無訛。　㈤再按本院製作之員警密錄器錄影內容勘驗譯文（見本院卷第1 15頁至第118頁，經檢察官、被告暨辯護人均於閱覽過影片內容後就本院勘驗譯文內容表示無意見），除有「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，及說話聲量較大之情形之外，未見在場任何人（包含員警、證人杜雍晟、彭詩晴）有何言詞或舉動對任何人表達惡害之意；被告4人雖有部分言詞於警方提供之現場錄影中未能清楚辨析確切之用字遣詞，但亦不能因而強行臆測被告4人果有表達加害意思之言行，而濫為對被告4人不利之認定。是單純以較大之聲量說話，或以穢言謾罵，均難認係屬刑法第150條第1項所指脅迫之範疇。　㈥員警雖就密錄器錄影內容製作截圖暨附加文字說明，但所附加之文字說明亦僅提及「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語，但亦未積極指出任何在場被告有用言詞或舉動對他人通知惡害事實之情形。徵諸在場人係因被告林宗賢與證人杜雍晟先發生肢體衝突，故而聚集在該處，是彼此間相互謾罵、提高聲量對話，亦與常情無違，不能僅以此一事實之存在，即認為已構成脅迫之情形，而強行擴大「脅迫」之概念以入人於罪。故員警就密錄器影像所製作之截圖說明，亦不足以為對被告不利之認定。　㈦遑論員警係早於被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場乙情，觀諸員警密錄器影像尚有拍攝到被告林文祥等人到場時所乘坐之自用小客車車門開啟、被告林文祥等人下車之過程，即可明瞭（截圖見本院卷第81頁）。換言之，由員警密錄器所攝得之影像，即已包含被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場後之全部情形（在此之前，現場僅被告林宗賢1人與證人杜雍晟雙方而已，更無從構成刑法第150條第1項所稱「聚集3人以上」之犯罪），由本院勘驗譯文之內容，既全無被告4人任何施加強暴、脅迫之行為，則更不能認定員警到場前，或員警密錄器攝得影片之時間外，被告等人有何其他強暴、脅迫行為，而有進一步調查之必要。　㈧再者，證人杜雍晟自始至終亦從未聲稱因被告之行為而有恐懼之情形，有其警詢筆錄、偵訊筆錄存卷可參，則當日被告 4人縱有污言穢語，亦難認已使證人杜雍晟心生畏怖，而達脅迫之情形。　㈨換言之，本件即無證據足以證明被告4人於當日有何強暴、脅迫行為，縱有聚眾3人以上之事實，其中雖亦有人口出穢言，但亦不能逕認該當於刑法第150條第1項後段之犯罪；且因無從認定當場有強暴、脅迫之行為，是亦無同條項前段犯罪構成之可能，一併敘明。　㈩再由員警到場時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等3人方到場、下車之時序，又參諸證人即當時在場之彭詩晴證稱：本件是伊報警，報警是因為被告林宗賢與證人杜雍晟發生肢體衝突等語（見偵卷第32頁、本院卷第121頁），則本件是否因被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人於證人杜雍晟與被告林宗賢之肢體衝突結束後，才抵達現場之此一客觀情境，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即無證據證明，自不能過度為對被告4人不利之推論。四、綜上所述，檢察官之舉證雖足認當天案發現場確有被告4人在場，但尚無從證明被告4人有何強暴、脅迫之行為，自與刑法第150條第1項後段之規定不合，無法使本院就被告4人形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

2025-03-20

TPHM-113-上易-1946-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告吳研齊黃柏翔共同選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療，惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所，手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實，惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構成刑法第150條第1項後段之罪等語。三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充。　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃，有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃。　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人，將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵，並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門，我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾診所人員感受到危害並因而恐懼不安。　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道，該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無外溢之可能等語，並不足採。　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。六、本院之判斷　　　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考，然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關，爰不併予宣告沒收。七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍（原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部分）在案，爰不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張軍騰謝學方洪國翔宋壬翔李軍毅林鼎勗上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19515號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辛○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○所為，均係犯刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。被告 5人及同案被告戊○○（涉犯妨害秩序等罪嫌部分，本院另行審理），就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟本條文以「聚集三人以上」為構成要件，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌全案緣起係被告乙○○在酒吧發生消費糾紛，因而與被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○ 發生肢體衝突，衝突時間雖不長，然其等公然在公共場所施強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影響，所為實有不該；惟其等業與被告乙○○成立調解，被告乙 ○○亦撤回告訴，有本院113中司刑移調字第3309號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第179-181、185頁），故被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○難謂惡性重大；兼衡被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○犯後坦承犯行，及其等自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第231、253頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告丁○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告丁○○、己○○法院前案紀錄表各1份在卷可參；被告辛○○前因公共危險案件，經本院以106年度豐交簡字第1 054號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，於民國107年8月17日執行完畢；被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度聲減字第817號裁定應執行有期徒刑8年2月確定，於104年1月6日縮刑期滿執行完畢；被告庚○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第2338號判決判處有期刑3月，併科罰金4 萬元確定，於103年10月31日執行完畢，被告辛○○、丙○○、庚○○於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，亦有被告辛○○、丙○○、庚○○法院前案紀錄表各1份可佐。本院審酌被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其等於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款及第2款之規定，各予以宣告緩刑2年。六、不另為不受理部分㈠、公訴意旨略以：同案被告戊○○、被告己○○、辛○○於112年11月 16日3時25分許，在址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE 酒吧」，共同基於傷害之犯意聯絡，毆打告訴人即被告乙○○ 。嗣被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○及庚○○為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為時，尚同時基於傷害之犯意犯意聯絡，以徒手毆打方式，攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有牙齒閉鎖性骨折、胸部挫傷、頭皮擦傷、右側拇指、食指、中指、小指擦傷、雙側膝部擦傷、雙側大腳趾挫傷、右側小腿擦傷之傷害，因認被告5人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論。查，茲因被告辛○○、丁○○、丙 ○○、己○○及庚○○業與告訴人乙○○成立調解，告訴人乙○○亦撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐，已如上述，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、公訴不受理部分㈠、公訴意旨另以：被告乙○○於112年11月16日3時25分許，在址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE酒吧」，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人即被告己○○、告訴人即同案被告戊○○。嗣被告乙○○於告訴人即被告丁○○、己○○、被告丙○○、庚○○及告訴人即同案被告戊○○為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為時，承前同一傷害犯意，以徒手或以嘴巴，毆打、咬傷告訴人戊○○、丁○○等人，致告訴人戊○○受有頸部及下肢多處咬傷、四肢多處擦挫傷、告訴人己○○則受有右側上肢咬傷、告訴人丁○○則受有頭皮鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、右側手部鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷之傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第2 87條前段規定，須告訴乃論。查，茲因被告乙○○業與告訴人己○○、戊○○、丁○○成立調解，告訴人己○○、戊○○、丁○○亦撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐（見本院卷第183頁），已如上述，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴傷害告訴人己○○、戊 ○○、丁○○而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19515號　　被　　　告　辛○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號6樓之　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號9樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　游子寬律師上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛○○為址設臺中市○區○○路0段000○00號「HOPE酒吧」副店長。戊○○為調酒師、丁○○為股東、丙○○為員工、己○○為股東、庚○○、乙○○均為客人。緣乙○○於民國112年11月16日3時25分許，在「HOPE酒吧」喝酒，喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，辛○○見狀上前關心，乙○○因而與辛○○發生拉扯，乙○○毆打辛○○(未成傷)，己○○、戊○○見狀後，亦上前規勸，乙○○則基於傷害之犯意，徒手毆打己○○ 、戊○○；戊○○、己○○、辛○○基於傷害之犯意聯絡，3人回手毆打乙○○。己○○見乙○○已喝太多酒，叫車要將乙○○送走，乙 ○○突往外跑走，辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○因乙 ○○尚未結帳，欲將乙○○抓回來，竟共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴、傷害之犯意聯絡，在臺中市中區中華路１段與成功路口，以徒手毆打方式，攻擊乙○○，而於公共場所施強暴而妨害路人之安寧秩序，乙○○接續上開傷害犯意，以徒手或以嘴吧毆打、咬傷戊○○、丁○○等人，致戊○○受有頸部及下肢多處咬傷、四肢多處擦挫傷、己○○則受有右側上肢咬傷、丁○○則受有頭皮鈍挫傷、右側手肘鈍挫傷、右側手部鈍挫傷、左側手肘鈍挫傷之傷害、乙○○則受有牙齒閉鎖性骨折、胸部挫傷、頭皮擦傷、右側拇指、食指、中指、小指擦傷、雙側膝部擦傷、雙側大腳趾挫傷、右側小腿擦傷之傷害。二、案經戊○○、丁○○、己○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人辛○○(下稱被告辛○○)於警詢及本署偵查中之供述被告兼告訴人乙○○（下稱被告乙○○）在「HOPE酒吧」喝酒，喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，我上前去關心，並且請他把衣服穿好，但被告乙○○不聽勸，當時我想說算了，結果後來我聽到被告乙○○摔杯子的聲音，我再次去關心，被告乙○○突然毆打我，我當下有推他或打他的動作，之後被告己○○就過來勸架，也被被告乙○○毆打，被告己○○也有還手，我們就想說叫車送被告乙○○回家，由被告戊○○送被告乙○○到店門口，被告乙○○就咬被告戊○○的脖子，直接跑掉，當下我們就追出去找被告乙○○，被告己○○有抓住被告乙○○，2個人一起跌倒在地，倒地後被告乙○○又張嘴咬被告己○○手臂、咬被告戊○○的大腿。 2 被告兼告訴人戊○○(下稱被告戊○○)於警詢及本署偵查中之供述被告乙○○一個人來酒吧消費，因為他以前有來過，我有認出他，就陪他聊天喝酒，喝到一半被告乙○○把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，影響到其他客人，被告辛○○就出來了解情況，被告乙○○就出手打了被告辛○○，被告己○○見狀，出來勸架，被告乙○○又打了被告己○○，被告己○○有還手，導致被告乙○○倒地，我就上前勸架，被告乙○○突然咬我的脖子，因為太痛，我就出手打被告乙○○，被告乙○○突然往店外跑，我們擔心被告乙○○被車撞，我們就跑出去追被告乙○○，後來被告乙○○向我們跑過來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○出打反抗，我們才會還手，導致在路口打起來。 3 被告兼告訴人丁○○(下稱被告丁○○)於警詢及本署偵查中之供述當時我去「HOPE酒吧」巡視，就看到被告乙○○在咬被告己○○，當下我就衝上去把2個人分開，被告乙○○就出手打我，被告乙○○後來逃離現場，因為被告乙○○還沒有付款，我們店裡的人就追出去，我看到被告乙○○跑回來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○有反抗且出手攻擊，我們當下也有反擊。 4 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述被告乙○○一個人來酒吧消費，在店內是被告戊○○陪他聊天喝酒，喝到一半被告乙○○把衣服脫掉，被告戊○○有勸他不要這樣，後來被告辛○○就出來了解情況，被告乙○○就出手打了被告辛○○，被告己○○也出來勸架，被告乙○○就咬了被告己○○，被告己○○有還手，我就上前勸架，被告乙○○突然打了我一拳，就跑出去，因為被告乙○○尚未付款，我們就跑出去追被告乙○○，後來被告乙○○向我們跑過來，我們攔下被告乙○○，被告乙○○出打反抗，我們才會還手，導致在路口打起來。 5 被告兼告訴人己○○(下稱被告己○○)於警詢及本署偵查中之供述案發時我人在外面講電話，有人說店內發生打架事件，我就趕快進去看，看到被告戊○○架著被告乙○○，我就拿被告乙○○攻繫被告辛○○監視器畫面給被告乙○○觀看，被告乙○○疑似要搶我的手機，我反應快沒有被搶走，被告乙○○就出手攻擊我的臉部，我也有出手攻擊被告乙○○，有人就圍過來，把我與被告乙○○分開，我向被告乙○○表示趕快付款離開，被告乙○○又轉身攻擊別人，我就請人叫車要將被告乙○○送回家，被告突後往外跑，我們就跑出去找被告乙○○，後來乙○○又跑向我們，我們將被告乙○○攔下，被告乙○○就突然咬我的右手臂，我就趕快扭脫回店去清理傷口，之後警方就到現場。 6 被告庚○○於警詢及本署偵查中之供述我當時在「HOPE酒吧」消費，看到被告乙○○喝到一半把衣服脫掉，並脫在其他客人桌上，當時被告辛○○有上前制止，被告乙○○就打了被告辛○○，之後被告戊○○也有上前制止，被告乙○○就咬了被告戊○○，之後被告乙○○就跑出去店外，當下我就與其他店員追出去，等我們抓到被告乙○○後，被告乙○○一直出手打我們，我們才出手反擊。 7 被告即告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述我當天去酒吧喝酒，我沒有印象我有脫衣服，也沒有印像我有沒有付款，我只記得警察來的時候我被打，我在馬路上被圍毆，感覺快要死了，醒來後全身都有被攻擊。 8 林新醫院診斷證明書1紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2紙、澄清綜合醫院診斷證明書1紙被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○等人所受之傷害。 9 路口監視器翻拍照片被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○在臺中市中區中華路1段與成功路口與被告乙○○發生糾紛之經過。 10 職務報告 1.民眾報案稱臺中市中區中華路1段與成功路口有打架情況。 2.警方到場後，發現被告乙○○側臥路邊，旁邊聚集之人有被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○等人。二、妨害秩序部分之說明：按「依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨」，最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。依現場監視器翻拍照片以觀，衝突過程發生在騎樓、馬路中，過程中路上亦有路過車輛，故上揭衝突顯會有外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，故被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○自該當妨害秩序犯行。三、核被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告乙○○則涉犯同法第277條第1項傷害罪嫌。被告辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○等6人傷害及妨害秩序部分有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告辛○○等6人所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依妨害秩序罪名處斷。被告乙○○傷害被告戊○○、丁○○、己○○部分，在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，屬部分行為重合，依一般社會通念，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被告乙○○以一行為同時觸犯3個傷害罪嫌，屬同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、告訴暨報告意旨另認被告被告乙○○另有傷害告訴人辛○○成傷部分，惟告訴人辛○○於警詢及偵查中均證述沒有診斷證明書，亦沒有受傷之照片，是無事證足認告訴人辛○○實際有受傷。故上揭部分，被告乙○○之犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，與上揭提起公訴之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊凱婷本件正本證明與原本無異

2025-03-19

TCDM-113-訴-1185-20250319-1

上訴

福建高等法院金門分院

妨害秩序

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第12號上訴人即被告陳齊睿選任辯護人陳素鶯律師上訴人即被告陳鏡任戴柏森洪俊民上一人選任辯護人侯志翔律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服褔建金門地方法院112年度訴字第31號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度少連偵字第1號、111年度偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、上訴人即被告戊○○、己○○、庚○○部分：壹、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告戊○○、己○○、庚 ○○提起上訴，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第211 至212、385至386頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　　　　　一、被告戊○○：伊係因朋友關係參與，事件發生時間短暫，且伊遭毆打，係受傷最重之人，並與對方和解，惡性非重，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，給予緩刑宣告等語。二、被告己○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。三、被告庚○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。參、駁回上訴之理由：　　一、原審審理結果，認被告戊○○、己○○、庚○○均罪證明確，適用刑法第150條第2項第1款、第1項後段等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告3人參與各犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害。暨考量如原判決犯罪事實一、二所示之傷害、毀損部分已於原審經調解成立、被告3人均坦認犯行之犯後態度、素行，及於原審審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀，就被告戊○○所犯2罪，各處有期徒刑6月、7月；就被告己○ ○所犯2罪，各處有期徒刑6月、8月；就被告庚○○所犯1罪，量處有期徒刑7月，並就上開所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告戊○○3人雖均主張原判決量刑過重，戊○○並請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告戊○○雖坦承犯行，並於原審審理中，與被害人洪○安等人經調解成立，互不請求賠償，有調解筆錄在卷可參（見原審卷一第285至290）。然審酌本案起因乃戊○○等人因不滿洪○安言論，相約至浯江北堤路之公有停車場談判，黃○睿與洪○安於過程中發生肢體衝突，戊○○即與己○○、黃○睿分持球棒、甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為，造成洪○安受有傷害後，雙方均仍不思止息紛爭，各自糾眾尋仇，並於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，雖戊○○亦因此受傷，然此本係其參與本件犯行時所可預見，所為已然激化、擴大衝突，且其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告戊○○、己○○、庚○○所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑至二分之一者，依刑法第67 條規定，處斷刑範圍為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審就被告戊○○、己○○所犯如原判決犯罪事實欄一部分，經審酌後未予加重其刑，均量處有期徒刑6月，已屬最低刑度；就被告戊○○、己○○、庚○○所犯如原判決犯罪事實欄二部分，依刑法第150條第2項規定加重其刑，並考量被告己○○有發射信號彈之行為，對戊○○、庚○○量處有期徒刑7月之最低刑度，對己○○則量處有期徒刑8月，顯已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。縱所量處之刑，與被告戊○○3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。從而，被告戊○○3人上訴均無理由，應予駁回。　㈢另被告戊○○、己○○、庚○○雖均請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告3人所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，依其等犯案情節，本院認被告3人仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。乙、上訴人即被告乙○○部分：壹、犯罪事實：　　緣黃○睿等人與洪○安等人發生如原判決犯罪事實欄二所示衝突後，黃○睿於民國111年12月5日凌晨0時許，以通訊軟體me ssenger撥打電話給呂○韜並由甲○○接聽，黃○睿表示要與甲○ ○等人輸贏，甲○○遂邀約黃○睿至金門縣金寧鄉后湖海濱公園會面。甲○○即夥同丙○○、丁○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○ 慶、侯○銘等人（下稱甲○○一方，甲○○、丙○○經判處罪刑確定；丁○○通緝中；洪○安、呂○韜經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往，於同日凌晨0時3 0分許抵達后湖海濱公園（下稱海濱公園）等候。於此同時，黃○睿糾集盧○齊、乙○○，及不詳真實身分之數人（下稱乙 ○○一方，黃○睿、盧○齊經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往金門縣金城鎮延平郡王祠前集結後，轉抵海濱公園。雙方人馬均明知該處為不特定多數人得自由進出之公共場所，聚集3人以上施暴將造成公眾或他人之恐懼不安，竟各自基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先相互叫囂，乙○○一方中某不詳真實身分之人，並對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧 ○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。盧○齊遭丁○○持藍波刀刺擊腹部並揮砍左前臂及左臂，因而受有腹壁穿刺傷併多處小腸穿孔、左手中指撕裂傷約2.5公分、左手掌傷口約12公分、左前臂傷口約9公分、左臂撕裂傷約4公分等傷害，經友人載往衛生福利部金門醫院急救，始未發生死亡結果。貳、證據能力：本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。參、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不諱（見偵卷第327頁，原審卷一第273、413頁、卷二第81、9 4至95頁），核與證人黃○睿、盧○齊、甲○○、丁○○、丙○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○慶、侯○銘分別於警詢、偵查、本院審理時證述情節大致相符（見警卷第51至55、73至86、 89至95、103至107、127至130、133至138、143至146、149 至156頁，偵卷第73至75、205至208、245至247、303至304 、312至313頁），並有道路監視錄影畫面截圖、海濱公園監視錄影畫面及現場照片、盧○齊傷勢照片、扣案兇器照片、盧○齊急診病歷、手術紀錄、傷勢照片及處方明細、盧○齊身上取下之藍波刀照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車號查詢結果、監視錄影畫面光碟在卷可據（見警卷第205至243、279至299頁，他卷第29、51至59頁，原審卷一證物袋），復有扣案藍波刀、鐵棍、鋁製球棒等可資佐證。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150 條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。查依前揭海濱公園監視錄影畫面照片所示，甲○○一方共約13人，乙○○一方除乙○○、黃○睿、盧○齊外，尚有真實身分不詳之人，共計約 10幾人，業據盧○齊於警詢供述明確，核與上開道路監視錄影畫面所示（見警卷第214至221頁），乙○○一方共駕駛8部車輛在延平郡王祠集結後，魚貫前往海濱公園之情形相合。又雙方係在海濱公園之公共場所相互叫囂，乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。是被告乙○○等人係在公共場所聚集三人以上，且於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告乙○○提起上訴後，翻異前詞，辯稱伊係發射信號彈之後方到場，見盧○齊受傷，才取出其車廂中之棒球棒云云。然查，黃○睿、己○○與戊○○先於浯江北堤路公有停車場，分持甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為成傷後，雙方各自糾眾尋仇，於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，進而引發後續在海濱公園之鬥毆行為。至於雙方之所以前往海濱公園會面之緣由，業據黃○睿於警詢供稱，其以通訊軟體mes senger與甲○○通話，甲○○陳稱：現在去后湖海邊，帶多一點人，我要給你們死啦等語（見警卷第85頁）；甲○○於警詢亦供稱：黃○睿向我表示要跟我們輸赢(就是要鬥毆的意思），於是我就約他到后湖海濱公園見面等語（見警卷第76頁），核與盧○齊於本院審理時結證稱：我跟黃○睿碰面，他邀我一起去后湖，說要去輸贏等語（見本院卷第395至396頁）相符。由雙方人馬之前2波衝突經過，均見有持甩棍、球棒、鐵棍等兇器下手實施毆打之情，更有發射信號彈、駕車衝撞對方車輛及砸車等激烈行為，且雙方各有人員因此受傷，在此等情形下，甲○○邀約黃○睿至海濱公園會面，且已陳稱「帶多一點人，我要給你們死啦」，則黃○睿糾集盧○齊、乙○○等 10幾人前往，目的顯然係為與甲○○一方鬥毆，且其等又豈有不準備棍棒等兇器，而任甲○○一方宰割之理？又乙○○係受黃 ○睿電聯邀約，駕駛車牌號碼000-0000號前往，依前揭道路監視錄影畫面（見警卷第32、214至221頁），乙○○係先前往延平郡王祠與黃○睿等人會合，而乙○○於111年12月5日本案發生前，即結識黃○睿，並因招攬黃○睿參與網路簽賭，涉犯圖利供給賭博場所等罪，經判處罪刑確定，有判決書等在卷可參（見本院卷第404、415至426頁），兩人係屬舊識，乙○ ○應黃○睿邀約，並前往集合，依常情，對於黃○睿等人前往海濱公園之目的，係為與甲○○一方人員鬥毆，當屬知之甚詳。乙○○一方共計8台車輛前後魚貫緊跟而行前往海濱公園，乙○○之車輛為其中第6部，車隊前後通過海濱公園路口時間為凌晨0時48分55秒至0時49分24秒，有前揭道路監視錄影畫面可據（見警卷第214至221頁）。則該8部車輛行車通過路口前後時間僅約30秒，可見係前後緊跟而行，應係接續抵達海濱公園。之後，乙○○等人陸續下車，其中某不詳真實身分之人，對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，進而與甲○○一方人員鬥毆，乙○○ 等數人顯具同一目的，可見乙○○係下手實施本案強暴犯行，並非嗣後方到場，更非見盧○齊受傷，方取出球棒防身。且乙○○本與黃○睿等人之前2次衝突無涉，若非意在夥同黃○睿等人與甲○○一方人員鬥毆，大可婉拒前往，又何須於凌晨時分攜帶球棒，駕車前往延平郡王祠會合，再轉往海濱公園？足認被告乙○○此部分辯解，不足採信。三、再者，本案發生時間雖為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然海濱公園係屬公共場所，甲○○一方有持棍棒或扣案藍波刀者，而乙○○一方則除有人發射信號彈及燃燒彈攻擊對方外，乙○○ 等人亦有分持球棒、電擊棒等兇器，在海濱公園停車場與甲 ○○一方鬥毆、追逐，可見被告乙○○等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近或路過之用路人等產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近或行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，甚為明確。故被告乙○○辯稱其係在場助勢云云，實無可採。至甲○○於本院審理時固證稱：乙○○在現場指揮，說那邊3個上，這邊2個上，這邊1個落單的全部上云云。然查，甲○○於本院審理時證稱乙○○前僅曾至其公司泡茶而見過面，沒有談話，兩人沒有交集等語（見本院卷第468頁），可見兩人並非熟識，其對於乙○○之聲音、身形體態應非熟輾稔。本件案發時，乙○○一方之8部車輛到場後，均開啟遠光燈照射甲○○一方，盧○齊與黃○睿先下車衝上前，已據盧○齊2人於本院審理證述明確，且其等甫下車未久，於約3、40公尺之距離，即有人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，甲○○一方人員四散逃跑，亦據甲○○證述在卷（見本院卷第466至479頁），並有前揭海濱公園監視錄影畫面照片可據，足見當時場面危險且混亂。而甲○○於本院審理時自承雙眼近視各3百度、有散光、未戴眼鏡（見本院卷第476至477頁），在當時雙方共計30人上下相互叫囂，及遭對方發射信號彈等混亂場面下，甲○○應無法具體明確辨識對方人員身分，更遑論識別出乙○○之聲音，所述乙○○居中指揮等情，容屬誇大其詞，自無從採為對被告乙○○不利之認定。另盧○齊、黃○睿於本院審理時證稱沒有看到乙○○手持武器等語（見本院卷第392、401頁）。衡諸盧○齊、黃○睿到場後，先衝上前與對方鬥毆，客觀上應無暇觀察在後之乙○○有無自車上取出球棒，且所述與乙 ○○自白及甲○○等人證述情節顯然不符，要屬迴護乙○○之詞，均不足採取，附此敘明。四、又乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，乙○○則與盧○齊、黃○睿等人，分持電擊棒、球棒等物攻擊甲○○等人，所發射之信號彈可噴射高溫、濃煙、火焰，燃燒彈則可造成燃燒破壞，殺傷力均屬強大，與電擊棒、球棒同可對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高。是被告乙○○所為，已該當刑法第150條第2項第1款之要件。五、綜上所述，被告乙○○所辯不足採信。本件事證明確，被告乙 ○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行堪以認定，自應依法論科。肆、論罪：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與黃○睿、盧○齊及其他不詳真實身分之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙 ○○夥同黃○睿、盧○齊等10幾人，為向甲○○一方尋仇，在海濱公園停車場，發射信號彈及燃燒彈，並分持球棒、電擊棒等兇器攻擊、追逐甲○○等人，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告乙○○所犯本案犯行，確有依刑法第150條第2 項之規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈡又被告乙○○為本案犯行時為成年人，而黃○睿、盧○齊均為17 歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審戶籍卷第35、43頁）。被告乙○○於本案發生前，即與黃○睿等人有所往來，並供給賭博場所等而涉犯上開賭博案件，經判處罪刑確定，有前揭判決書等在卷可據，則其對於黃○睿等人為未滿18歲之未成年人乙節，應有所知悉。從而，被告乙○○與黃○睿、盧○齊等人共同為本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，遞加重其刑。　　㈢至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本院衡酌被告身為成年人，不思規勸黃○睿等人，反與其等10幾人，聚眾前往海濱公園鬥毆，一行人並有實施發射信號彈、持球棒等兇器毆打追逐等等強暴行為，所實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。伍、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認被告乙○○罪證明確，適用刑法第150條第2 項第1款、第1項後段等規定，並依同法第150條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定遞加重其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告參與犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害，及被告為年齡較長者，不但未盡規勸之責，反而與其餘年輕氣盛之同案被告黃○睿等人一同施暴，可責性尤高。暨被告之素行、坦認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。被告提起上訴否認犯行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，予以爭執，要無理由，應予駁回。　㈡另被告雖主張如認構成犯罪，原判決量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告所犯本罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，依前揭規定遞加重其刑後，法定最低刑度為有期徒刑8 月，原判決僅量處有期徒刑9月，已近最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　㈢至被告雖請求宣告緩刑等語。本院審酌被告所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為要非可取。且其於原審坦承犯行，提起上訴後則否認之，可見其猶未能正視己非，並無真摯悔悟之意，本院自難信其有因本案犯行而心生警惕、無再犯之虞。綜此，本院認本案對被告所宣告之刑，尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-19

KMHM-113-上訴-12-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人即被告王家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥部分撤銷。王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉玲。二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○ 賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111 至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67 至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：　　⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。　　⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62 至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。　㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。　㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94 頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此敘明。　㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　　　　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4560號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹傑爲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第76號），本院判決如下：　　主　文曹傑爲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠長棍棒壹支，沒收之。　　犯罪事實一、本案犯罪事實與證據除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一、第3行「自小客車」補充為「自用小客車」。　㈡犯罪事實欄一、第5至9行「渠3人均明知……之犯意聯絡，於同日……」補充更正為「其3人均明知上開地點係不特定多數人得出入之公共場所，於該處聚集3人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安，郭柏助仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意；曹傑為、楊峻嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日……」。　㈢犯罪事實欄一、第10至11行「渠3人再分別持球棒、塑膠棍棒等兇器或以徒手毆打黃慈恩」補充更正為「後郭柏助、楊峻嘉分別持球棒、塑膠長棍棒；嗣曹傑爲從楊峻嘉手中拿走塑膠長棍棒毆打黃慈恩」。　㈣證據部分刪除「監視器錄影光碟1片」、「扣押物品清單」。二、論罪科刑：　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決可參）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150 條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈡是核被告曹傑爲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　　被告曹傑爲所犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與附件犯罪事實欄一、所載之人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣不予依刑法第150條第2項加重之說明：　　犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告於附件事實欄所載時、地，持性質上為兇器之塑膠長棍棒，下手實施，而為本案犯行，所為固應予非難，惟其犯後坦承犯行，惡性稍減。復參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式解決紛爭，竟攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，對社會治安及公眾生命、身體安全潛在威脅非低，所為應予非難，惟考量被告行為時係因衝動、一時血氣方剛，思慮不周輕估後果致觸法網，且被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、聚眾施以強暴脅迫之時間短暫、犯罪後坦承犯行之態度，及被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之塑膠長棍棒1支，係供被告曹傑爲犯罪所用之物，雖為郭柏助所有，業據郭柏助於警詢時供承在卷(警卷第6頁) ，然其屬無正當理由提供者，爰依刑法第38條第3項前段予以宣告沒收。至扣案之球棒1支，核與本案無關，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第76號　　被　　　告　曹傑爲　(年籍資料詳卷) 上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣郭柏助(另為緩起訴處分)得知黃慈恩曾向女友李妤欣表示郭柏助及其女兒之品性不佳，因而心生不滿，遂於民國112 年3月8日3時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曹傑為、楊峻嘉(另為緩起訴處分)，前往高雄市○○區○○○ 路000號旁「乾元興停車場」等候黃慈恩。渠3人均明知上開地點係不特定多數人得出入之公共場所，於該處聚集3人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴及傷害人身體之犯意聯絡，於同日5時48分許，在上開地點，見黃慈恩出現，先由郭柏助對黃慈恩噴辣椒水，渠3人再分別持球棒、塑膠棍棒等兇器或以徒手毆打黃慈恩，致黃慈恩受有頭部外傷併顏面挫傷、頸部及背部挫傷、雙上肢擦挫傷、右小腿擦傷及撕裂傷等傷害。曹傑為則另萌毀棄損壞之犯意，持塑膠棍棒敲打黃慈恩所駕駛之車牌號碼00-0000號自小貨車左右側照後鏡，造成照後鏡破損而不堪使用，以此公然聚眾施強暴行為方式危害公共秩序（傷害及毀損部分另為不起訴處分）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹傑爲坦承不諱，且經同案被告郭柏助、楊峻嘉、告訴人黃慈恩於警詢及偵查中陳述明確，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷圖共12張、現場照片共6張及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽，足見被告確有在公共場所聚集施強暴之行為。此外，復有通訊軟體LINE對話紀錄、球棒及塑膠長棍各1支扣案、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片可憑，事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶凶器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宛凌

2025-03-18

KSDM-113-簡-4560-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鴻偉卓利宏方鐿舜上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5362號、113年度偵字第11599號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇鴻偉、卓利宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。方鐿舜共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號刑事判決意旨參照）。又按關於聚眾施強暴脅迫罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。三、核被告蘇鴻偉、卓利宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告方鐿舜所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第354條之毀損罪。公訴意旨認被告方鐿舜所為亦係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告方鐿舜僅是在蘇鴻偉、卓利宏、張哲瑋下手實施毀損告訴人車輛行為時在旁持手機攝影，並未實際參與實施強暴行為，故其行為應僅能認係在場助勢，但因被告方鐿舜所犯之罪與檢察官起訴之罪名為同一處罰條文，僅係前後段處罰不同，故應無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條（已當庭告知罪名），併予敘明。被告蘇鴻偉、卓利宏與張哲瑋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜與張哲瑋，就上開毀損犯行間，仍有犯意聯絡，行為分擔，仍應論以共同正犯。惟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又被告蘇鴻偉、卓利宏是以一行為同時觸犯上述 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；而被告方鐿舜亦是以一行為同時觸犯上述 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪論處。四、刑之加重事由：　　又按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告蘇鴻偉、卓利宏在公眾得出入之場所，持用可作為兇器之球棒（鋁棒及木棒）實施強暴犯行，毀壞告訴人之車輛，縱未造成人員受傷，但已造成告訴人之車輛受損，所為顯然目無法紀，嚴重影響社會安寧，對社會秩序及安全影響甚鉅，未加重前之法定刑不足以評價被告等之犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告蘇鴻偉、卓利宏二人所犯前揭罪刑加重其刑。五、爰審酌被告三人素行非佳，均曾有過暴行犯罪前科，又審酌其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、對被害人所生之危害及犯後均已坦承犯行，惟尚未獲被害人原宥，暨被告蘇鴻偉自陳國中肄業，家中有哥哥、爸爸，工作是跟爸爸一起做貼地磚；被告卓利宏自陳國中肄業，家中有媽媽、姐姐、妹妹，工作是做粗工；被告方鐿舜自陳高中畢業，家中還有老婆，工作是送貨司機（見本院卷第134頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告方鐿舜部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、沒收　　未扣案之鋁棒、木棒雖為供被告等人犯罪所用之物，惟無證據足證係被告等人所有，故不予宣告沒收，併予敘明。七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11599號　　被　　　告　張哲瑋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇鴻偉　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　送達臺南市○○區○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓利宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　方鐿舜　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋、蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜4人，前因不明原因與車牌號碼000-0000號箱型車之駕駛人發生糾紛，因此共謀要如何報復，乃共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上持凶器下手實施強暴脅迫及毀損之犯意聯絡，於民國 113年2月18日0時57分許，共乘車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○路000號前道路此一公眾得出入之場所，見車牌號碼000-0000號箱型車停放該處，由張哲偉、蘇鴻偉、卓利宏3人分別持鋁棒、木棒等兇器敲擊上開箱型車，造成該車前後擋風玻璃、兩側玻璃破裂致令不堪使用，方鐿舜則持手機在一旁錄影，之後渠等其中某人再將砸車影像上傳至網路供不特定人瀏覽，以此方式破壞社會秩序及安寧及使該箱型車所有人季柏雅受有損害。二、案經季柏雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張哲瑋、蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜4 人坦承不諱，核與證人即告訴人季柏雅證述情節大致相符，並有監視器影像截圖、現場照片、車子維修單據等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第354條毀損等罪嫌，渠等4人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告4人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-18

TNDM-113-訴-806-20250318-2