Know99判決書

搜尋結果：聚眾鬥毆

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　 113年度訴緝字第32號 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李承儒選任辯護人高誌緯律師被告蔡松源上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6676、7128、8450號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　　文李承儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水罐（噴霧型）壹瓶，沒收。乙○○教唆犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、李承儒、吳彥勛（涉案部分業經審結）均為竹聯幫仁堂明仁會桃園分會會員，李承儒並擔任址設桃園市○○區○○街000巷0 00號永德社陣頭社長，吳彥勛、呂韋辰（涉案部分業經審結）則為永德社社員，乙○○、真實姓名年籍資料不詳暱稱「小江」、「小胖」及多位黑衣人（均無證據證明為少年）均為李承儒之好友，渠等於民國112年5月8日晚間10時許均在雲林縣北港鎮境內。因乙○○先前與甲○○有刑事案件糾紛，乙○○ 於當天晚間10時許前，發現甲○○亦有參加北港朝天宮媽祖繞境活動，竟基於基於教唆在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意（就攜帶兇器部分不知情），告知李承儒其與甲○○先前糾紛情事，商請李承儒糾集熟識朋友共同報復甲○○，李承儒遂竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，居於主導謀議地位，糾集、帶同具有妨害秩序犯意聯絡（就攜帶兇器部分不知情，並無犯意聯絡）之吳彥勛、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人到場。先由李承儒、乙○○於同日晚上11 時48分許，尾隨甲○○至雲林縣○○鎮○○路000號之統一超商北港門市，見聞甲○○正在超商門市外與黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福及王嘉良聊天，再由李承儒帶同呂韋辰、吳彥勛、「小江」、「小胖」及多位黑衣人，於翌日(9日)凌晨0時 28分許，返回統一超商北港門市外。李承儒、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人即在此公共場所，聚集三人以上，分工下手實施強暴行為，由李承儒持其所有、攜帶到場之兇器辣椒水罐噴灑、砸擊並徒手毆打甲○○頭部，呂韋辰、「小江」、「小胖」則徒手毆打甲○○頭部，吳彥勛及多位黑衣人則在旁圍繞助勢，致甲○○受有頭部外傷之傷害（李承儒涉嫌傷害、乙○○涉嫌教唆傷害部分業經甲○○撤回告訴，不另為不受理部分詳後述）。二、甲○○（涉案部分業經審結）遂基於妨害秩序之犯意，因此反擊並追打李承儒等人，黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良5人（涉案部分業經審結）因遭辣椒水波及，且見甲○ ○遭人毆打，亦基於妨害秩序之犯意聯絡，在此公共場所，聚集三人以上，分工下手實施強暴行為，分別以徒手、腳踹、手持塑膠椅及物流箱等方式，與李承儒、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人相互鬥毆，上開李承儒、呂韋辰、「小江」、「小胖」、多位黑衣人及甲○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良等人即以上開方式下手實施強暴（起訴書贅載脅迫）行為，吳彥勛則以上開方式在場助勢，而足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣警方接獲報案後到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，循線查獲李承儒、乙○○等人，在李承儒使用之車輛內扣得辣椒水罐（噴霧型）1瓶，而悉上情。三、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告李承儒、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱（偵7128號卷第151至153頁、第155至162頁、第167至169頁、第257至262頁、第281至285 頁、第287至293頁、第305至308頁；本院訴緝32號卷第97、 98頁；本院訴緝1號卷第39至45頁），所述互核大致相符，並有下列證據可以佐證：　㈠證人即同案被告吳彥勛、呂韋辰、甲○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵7128號卷第25至37頁、第85至100頁、第233至237頁、第245至249 頁；偵6676號卷第119至122頁、第129至132頁、第139至142 頁、第149至151頁、第157至159頁；偵8450號卷二第219至2 21頁；他字卷第79至98頁、第103至113頁、第121至131頁、第137至145頁、第151至159頁、第165至175頁；本院原訴1 號卷第176至179頁、第194頁）。　㈡被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵7128號卷第163至166頁、第295至298頁）。　㈢現場監視器畫面翻拍照片（含刑案照片編號對照一覽表）（偵7128號卷第43至73頁）。　㈣證人即被害人甲○○之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（他字卷第201頁）。　㈤本院112年度聲搜字第360號搜索票（受搜索人：①呂韋辰、② 吳彥勛、③李承儒）（偵7128號卷第75、139、171頁）。　㈥被告李承儒扣案手機之對話截圖33張（偵8450號卷二第35至6 7頁）。　㈦同案被告吳彥勛數位證物搜索及勘察採證同意書（偵7128號卷第149頁）暨扣案手機之對話截圖（偵8450號卷二第67至6 9頁）。　㈧被告李承儒之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第173至177頁）。　㈨同案被告吳彥勛之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第141至145頁）。　㈩同案被告呂韋辰之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第77至81頁）。　刑案現場照片（偵7128號卷第197至211頁）。　被告李承儒為警扣案之辣椒水罐（噴霧型）1瓶。三、綜上，足認被告2人之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告2人上開犯行均可認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院 112年度台上字第2748號判決意旨參照）。又刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。經查，被告李承儒、同案被告吳彥勛、呂韋辰、「小江」、「小胖」、多位黑衣人及同案被告甲○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良等雙方人馬，發生前揭肢體衝突處係在統一超商北港門市外，是不特定多數人均得自由經過及共見共聞之地點，顯屬於公共場所，在該處對他人施以強暴脅迫行為，有相當可能波及其他人，進而影響他人公眾及社會治安，可見被告乙○○在教唆被告李承儒糾眾到場報復、被告李承儒在聚集過程中，已有對他人施以強暴之認識及故意，且被告李承儒、同案被告呂韋辰、甲○○ 、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良在上開處所互為實施前揭強暴行為，同案被告吳彥勛在場圍繞助勢，客觀上應足已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第150條規定之構成要件。　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告李承儒自行攜帶其所有之辣椒水罐（噴霧型）1瓶到場，業據其供述歷歷（偵7128號卷第257、260頁；本院訴緝32號卷第98頁），且可用於噴灑、砸擊同案被告甲○○，導致其受傷，顯係質地堅硬之物品，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器。　㈢核被告李承儒所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告乙○○所為，係犯刑法第29條第1 項、第150條第1項後段之教唆在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。又被告乙○○教唆被告李承儒使之實行犯罪，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之罪處罰之。　㈣罪數：　⒈被告李承儒在上開時、地所為數下手實施強暴之妨害秩序行為，起因係基於教訓同案被告甲○○之同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒉刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於社會法益，並非個人法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告李承儒同時對他方即同案被告甲○○等人下手實施強暴行為，應僅成立單純一罪。　㈤被告李承儒與同案被告呂韋辰、共犯「小江」、「小胖」就本案聚眾下手實施強暴犯行，彼此間各具有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈥本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告李承儒係因朋友（即被告乙○○）與同案被告甲○○有糾紛，而自行攜帶辣椒水罐（噴霧型）1瓶下手實施強暴行為，考量此等工具尚無法與持有棍棒、刀械等殺傷力較大之兇器相比擬，參以同案被告甲○○所受之傷勢非重，足認被告李承儒下手時仍有節制，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈦爰審酌被告乙○○因與同案被告甲○○前有衝突，而教唆被告李承儒聚眾報復，被告李承儒則因挺朋友，而居於謀議地位，糾集數人到場，並下手實施強暴犯行，所為妨害公共場所之安寧秩序，均不可取；然念及被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，參酌同案被告即被害人甲○○對本案量刑之意見，再斟酌被告乙○○並無前科，素行尚佳，被告李承儒前有販毒、恐嚇取財、妨害自由、傷害、毀損等前科紀錄，有其等法院前案紀錄表附卷可憑，暨被告2人自陳目前從事之工作、家庭及經濟狀況、教育程度（參本院訴緝32號卷第124至125頁），併考量被告2人犯罪之動機、目的及手段，在本案所扮演之角色地位，所為之犯罪情節，以及檢察官、被告2人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之辣椒水1瓶，係被告李承儒所有，供其為本案犯罪所用之物，業據被告李承儒供述如前，並有前揭被告李承儒之雲林縣警察局北港分局112年7月11日扣押物品目錄表附卷可參，自屬被告李承儒所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段之規定對其宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，因不能證明係供被告2人為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。六、不另為公訴不受理　　公訴意旨另略以：被告李承儒因受被告乙○○商請報復同案被告即被害人甲○○，為上開毆打被害人甲○○頭部之行為，致被害人甲○○頭部受傷，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告乙○○則涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，被告 2人前揭被訴傷害、教唆傷害被害人甲○○部分，檢察官認觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被害人甲○○業已具狀撤回刑事告訴（本院原訴1號卷第229頁），依據上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告2人此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、羅昀渝提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

ULDM-114-訴緝-1-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭宇祐選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6574號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，惟其仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」之人（無證據證明其等為未滿18歲之人，下逕稱其等暱稱），共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」負責分裝「澤倫斯基」所購入之第三級毒品愷他命，再由「澤倫斯基」於民國112年2月2日17時至18 時間之某時許，在新北市中和區中山路2段某處建物8樓內，將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級毒品愷他命）交與丙○○保管，以待日後伺機將本案第三級毒品愷他命轉售他人藉此牟利，而丙○○取得之第三級毒品愷他命純質淨重並已達5公克以上。然丙○○尚未對外銷售及行銷其所持有之本案第三級毒品愷他命前，即於112年2月3日（下稱案發當日）1時20分許、在位於臺北市○○區○○路000號前之華中橋機車引道下橋處（下稱本案攔查地點），為斯時執行巡邏勤務之甲○○警員及乙○○警員攔查，嗣經丙○○當場自其衣著口袋內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其中1包第三級毒品愷他命，甲○○警員及乙○○警員遂當場逮捕丙○○並將其帶回址設臺北市○○區○○路000巷000號之臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所）後，丙○○再自其羽絨外套內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其餘24包第三級毒品愷他命，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。㈡、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及辯護人均同意有證據能力（本院112年度訴字第744號卷［下稱本院卷］第48頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第347至351、353至355 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據㈠、警方扣押之本案第三級毒品愷他命，具有證據能力１、辯護人主張警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之程序於法不合，其辯護意旨略以：被告於案發當日行經本案攔查地點係接受甲○○警員及乙○○警員執行酒測攔檢，而依照司法院大法官釋字第535號解釋意旨，甲○○警員及乙○○警員當時確認被告無酒後駕車之情事後，即應任被告離去，然甲○○警員及乙○○警員當下卻強制留置被告，甚至依被告所述，甲○○ 警員及乙○○警員更有抓住被告手臂阻止被告離去、欲搜索被告身體之動作，被告當下眼見無法擺脫警方之違法糾纏，始主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包，可見甲○○ 警員及乙○○警員當下有對被告施以違法搜索之情形；卷內雖有被告之自願受搜索同意書，但此乃被告嗣經警方帶回青年路派出所後所簽立，而依最高法院裁判要旨，受搜索人自願受搜索之筆錄必須於搜索前或當下完成，不能事後補正，故上揭自願受搜索同意書並無法作為本案警方執行搜索之合法依據；甲○○警員及乙○○警員於被告主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包後，遂在本案攔查地點對被告上銬，此乃逮捕行為，然甲○○警員及乙○○警員當下卻未對被告宣讀其依刑事訴訟法第95條第1項所享有之權利，並禁止其委任律師或與律師聯絡，此部分程序顯有違法；觀諸被告於案發當日接受警詢之警詢筆錄，警方並未對被告踐行提審法第2 條所規定之告知義務，上開程序亦有違法之處等語（本院卷第57至63、140至141、369至379頁）。２、甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告嗣於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第1款及第3款分別定有明文。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者（最高法院111年度台上字第314 1號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱之搜索，係指以發現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，施以搜查檢索之強制處分而言。 ⑵、經查，被告係於案發當日1時20分許、在本案攔查地點為甲○○ 警員及乙○○警員攔查等情，業據被告供承不諱（本院卷第49 至50頁），並有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告附卷可參（本院卷第101、105頁），而關於甲○○警員及乙○○警員於案發當日在本案攔查地點攔查被告及查獲被告持有第三級毒品愷他命之經過，證人甲○○於本院審理中證稱：我於案發當日係與乙○○警員一同執行巡邏勤務，當時我們有在華中橋下往臺北方向進行攔檢，而於執行勤務過程中，倘若我們有看到可疑之人，例如騎車搖晃、明顯為青少年騎車或未戴安全帽之機車騎士，我們就會將其攔停；案發當時係乙○○警員先攔停被告，我印象中乙○○警員有先使用可初步篩檢被告呼氣有無含有酒精成分之酒精檢知器對被告進行酒測，當下酒精檢知器應該是顯示被告呼氣未有酒精成分，但因為在乙 ○○警員攔停被告前，我就有注意到被告之行車速度異常，而依我的經驗判斷，我認為此行車速度有可能係酒駕或是要趕著去他處聚眾鬥毆，再加上被告望向我與乙○○警員時有眼神閃爍之情，所以在乙○○警員對被告完成初步酒精測試後，我就有要求被告提供證件，想要確認其是否為無照駕駛，並一面向被告解釋為何我們要對其進行盤查，而我在向被告解釋之過程中，我同時有詢問被告其身上鼓鼓之物品為何物，並請他拿出來讓我查看，隨後被告就主動交付1把折疊刀及1包毒品，過程中我並沒有搜索被告之身體等語（本院卷第231 至240、242至245、251至254、257頁）；證人乙○○於本院審理中亦證稱：我於案發當日係與甲○○警員一同執行巡邏勤務，後來因為我看到被告騎乘機車搖晃，再加上被告有眼神閃躲，我懷疑被告有可能係酒後駕車或施用毒品後駕車，所以我就在本案攔查地點攔查被告，並使用酒精檢知器初步確認被告呼氣有無含有酒精成分，而雖然檢測後被告呼氣並未呈現酒精反應，但因為當下還要確認被告有無領有駕照，所以隨後我與甲○○警員就請被告到旁邊，要確認被告之身分，後來於甲○○警員盤查被告之過程中，被告就有主動從口袋內拿出1把小刀及1包毒品；過程中我與甲○○警員均未伸手觸摸被告身體等語（本院卷第260至268、275至276頁）。 ⑶、由上可知，證人乙○○於本院審理中已明確證稱其於案發當日與甲○○警員執行巡邏勤務之過程中，係發覺被告有騎乘機車搖晃之情形，因而懷疑被告涉嫌酒後駕車及施用毒品後駕車，遂攔查被告並對其施以酒精濃度檢測，此核與證人甲○○於本院審理中證稱乙○○警員攔停被告前，其亦察覺被告行車速度異常，依其經驗判斷被告可能為酒後駕車等語相符。且被告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，曾自願接受尿液檢驗，而其尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，係呈現第三級毒品愷他命陽性反應等節，有被告之自願受採尿同意書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號卷［下稱偵卷］第31 頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司112年2月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：165614）（偵卷第121頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：165614）存卷可憑，被告於警詢中亦自承：我曾於案發當日0時許施用第三級毒品愷他命等語（偵卷第16頁），足見被告於案發當日遭甲○○警員及乙○○警員攔停前，曾施用第三級毒品愷他命，復佐以施用毒品者確常因毒品對於人體之作用而有精神恍惚、反應力下降或注意力不集中等駕駛能力下降，導致行車不穩之情事，故由被告案發當日騎乘機車前曾施用第三級毒品愷他命之情，益徵證人甲○○及乙○○證稱被告於案發當日騎車行經本案攔查地點時，其有行車速度異常、行車不穩之情形等語，應屬實在，而堪以採信。從而，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔停被告時，自係針對「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」加以攔查，核與警察職權行使法第8條第1項之規定相符，而其等後續針對被告實施酒精濃度檢測及查證其身分之行為，亦係基於警察職權行使法第8條第1項第1款及第3款之授權所為，於法俱無不合。 ⑷、又證人甲○○及乙○○均證稱被告於本案攔查地點係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，被告對此情亦供承不諱（偵卷第14至15頁），且經本院勘驗乙○○警員於案發當時所配戴之密錄器錄影畫面（下稱本案密錄器畫面），勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院 112年9月25日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院卷第137至140、147至153頁），復佐以案發當日係由甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告等情，堪認本案密錄器畫面中之A員警即為甲○○警員、B員警則為乙○○警員無訛。而細觀上述勘驗結果可知，甲○○警員當下發覺被告持有白色粉末後，曾向被告稱「右邊自己拿出來1包毒品」等語，足見甲○○警員後續與被告對話之情境，亦與被告當下係主動交出其口袋內之第三級毒品愷他命相合。故稽上各情，足認甲 ○○警員及乙○○警員於案發當下均未對被告之身體執行搜查檢索，而係由被告自其衣著口袋內主動交付第三級毒品愷他命。據此，被告前揭自行提出第三級愷他命之行為，既與搜索之情形迥然不侔，則此部分程序自無違法搜索可言，更無所謂搜索是否合於自願搜索要件之問題。 ⑸、辯護人雖為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員對被告實施酒精濃度檢測後，未立即任被告離去，有違司法院大法官釋字第 535號解釋意旨等語。然觀諸司法院大法官釋字第535號解釋之解釋文載明「……臨檢應於現場實施……其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不得稽延……」等旨，足見上開解釋亦認為警方應任接受臨檢之人民立即離去之時間點，乃警察查明人民之身分後。準此，證人甲○○及乙○○既證稱其等於案發當日攔停被告並由證人乙 ○○對被告實施酒精濃度檢測後，後續仍由證人甲○○進行查證被告身分之程序，可見當時查證被告身分之程序尚未終結，則甲○○警員及乙○○警員斯時基於查證被告身分之目的而仍將被告留於本案攔查地點，不僅有警察職權行使法第8條第1項第3款規定作為授權依據，其等處置方式亦與司法院大法官釋字第535號解釋意旨無悖。故辯護人執前詞主張甲○○警員及乙○○警員當時未立刻任被告離去本案攔查地點之處理方式應屬違法等語，難認有據。 ⑹、辯護人雖又為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員於被告完成酒精濃度檢測程序後，有欲搜索被告身體之動作，此部分已構成違法搜索等語。經查，觀諸如附件所示、本案密錄器畫面之勘驗結果，可見該段影片所拍攝之內容僅有被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命後之影像，且經本院前向臺北市政府警察局萬華分局調取案發當時甲○○警員及乙○○警員配戴之密錄器畫面後，該分局亦表明現已無其他密錄器畫面可提供，此有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告在卷可參（本院卷第101、105頁），足見警方固然未能提供甲 ○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告之完整密錄器錄影畫面供本院調查。然本院審酌倘若甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，即有欲伸手搜索被告身體之動作，此即表示甲○○警員及乙○○警員當下欲積極搜索被告身體之動機應甚為強烈，是於被告已主動交付第三級毒品愷他命之情形下，衡情甲○○警員及乙○○警員當下理應將選擇當場徹底、極盡所能地搜查檢索被告之身體，以此方式找尋被告身上是否另有藏放其他違禁物，然被告當下身著之羽絨外套內尚藏有本案第三級毒品愷他命中、其餘24 包之第三級毒品愷他命，而此部分第三級毒品愷他命係待被告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，甲○○ 警員始悉此節等情，業據被告供明在卷（本院卷第142頁），核與證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第240至241頁）相符，由此可見甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動從其衣著口袋內交付第三級毒品愷他命後，其等並未立刻詳細檢索被告之身體，故甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，是否曾亟欲搜索被告身體、因而欲觸碰被告身體之動作，顯有疑義。故綜據上述各情，尚難驟認辯護人前揭所稱堪以採憑。 ⑺、綜上所述，堪認甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序，並未違法。３、甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序 ⑴、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；執行拘提或逮捕，應當場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項所列事項，並注意其身體及名譽，刑事訴訟法第88條第1項及第89條第1項分別定有明文。又現行犯或準現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得合法逮捕，而所謂相當理由並不要求百分之百確信，執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。 ⑵、查綜觀如附件所示、本院勘驗本案密錄器畫面之勘驗結果可知，本案密錄器畫面所紀錄者應係被告將其衣著口袋內之第三級毒品愷他命1包交付與甲○○警員及乙○○警員後之現場情況，而由前開勘驗結果可見，本案密錄器畫面最一開始顯示之畫面乃甲○○警員及乙○○警員正使用手銬將趴在地上之被告上銬，經核此拘束被告人身自由之方式與一般警方逮捕被告時，欲防止被告逃脫而使用手銬作為戒具之情形相合。且由如附件所示之勘驗結果可知，於被告遭上銬後，甲○○警員曾詢問被告「這包是安仔還是K仔？」等語，再參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：案發當日我看到被告自其口袋內拿出毒品後，我可以肯定該物為毒品，但我沒辦法保證該物究竟為第幾級毒品；我當下認為該物不是第二級毒品就是第三級毒品等語（本院卷第259頁），可見甲○○警員對被告上銬之當下，其亦懷疑被告可能係涉犯持有第二級毒品之刑事犯罪，否則倘若甲○○警員於使用手銬拘束被告之人身自由前，即已確信被告當下所攜帶之毒品乃第三級毒品愷他命，其自無須於被告遭上銬後，再次向被告確認被告主動交付之物品究竟為第二級毒品甲基安非他命抑或第三級毒品愷他命。復酌以甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由後，其等係將被告帶回青年路派出所，嗣警方並將被告解送至臺灣臺北地方檢察署接受檢察官訊問，而觀諸卷附警方所製作之解送人犯報告書及逮捕通知書，該等文書記載逮捕被告之時間皆為「112年2月3日1時20分」、逮捕拘禁地點均為「臺北市○○區○○路000號（華中橋機車引道往北市方向）」等節，有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（偵卷第9 頁）、執行逮捕、拘禁告知本人（親友）通知書（偵卷第81 至83頁）附卷可佐，由此可見警方當時偵辦本案時，亦係將甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由之時間點作為逮捕被告之起算時點。故綜參上開各情，堪認甲○○ 警員及乙○○警員於被告主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命後，其等當下應係懷疑該物可能為涉及刑事犯罪之毒品，因而以被告為涉犯持有毒品犯罪之現行犯加以逮捕。 ⑶、又觀之如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，於甲○○ 警員及乙○○警員將被告上銬後迄至本案密錄器畫面結束為止，均未見甲○○警員及乙○○警員曾對被告告知其享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，而證人甲○○及乙○○於本院審理中亦均明確證稱其等於拘束被告人身自由之當下並未告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利（本院卷第239至 240、269頁），足見甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告之過程中，確有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。 ⑷、至證人甲○○及乙○○於本院審理中雖均證稱其等於本案攔查地點係因被告當下情緒激動，其等為避免被告之生命或身體安全發生危險，始拘束被告之人身自由，故其等當時所為應屬「管束」之性質等語（本院卷第239至240、252至253、268 至269頁）。然查，證人甲○○及乙○○前揭證述內容已與卷附之解送人犯報告書及逮捕通知書之記載未合，且按對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者；四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，行政執行法第37條第1 項第1款及第4款分別定有明文，而觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員使用手銬對被告上銬時，均未見被告有反抗或出言叫囂之動作，又被告於本案密錄器畫面錄影時間2023/02/03 01：28：41時、詢問甲○○警員其可否委任律師後，雖有表達「我去打電話嘛！」等語氣較為激動之語句，然其說出上揭詞語之時間點距離本案密錄器畫面開始之時間點已相距數十秒，期間均未錄得被告有何情緒激憤之言詞，是倘若於甲○○警員及乙○○警員對被告上銬前，被告之情緒已達到非實施管束即不能確保其生命、身體安全之程度，迫使甲○○警員及乙○○警員當下必須採用管束手段控制被告之人身自由，則於甲○○警員及乙○○警員對其上銬之過程中，被告焉有可能瞬間立刻平復其情緒，而均未出現出言質疑甲○○警員及乙○○警員之舉動？故參諸上開各情，本院認被告於本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命後，其當下之情緒並未達行政執行法第37條第1 項第1款及第4款所定得實施管束之要件，而甲○○警員及乙○○ 警員當下拘束被告人身自由之行為實際上亦非管束行為，故證人甲○○及乙○○前揭所證，尚難採信。 ⑸、至辯護人雖另以警方於案發當日未對被告踐行提審法第2條所定之告知義務，質疑警方拘束被告人身自由之程序於法有違等語。然按人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾24小時，提審法第2條第1項定有明文。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日將被告帶回青年路派出所後，警方曾製作執行逮捕、拘禁告知本人通知書，而觀諸前揭通知書之內容，其上已載有本案警方逮捕被告之原因、時間、地點及得依提審法聲請提審等旨，此有前揭通知書存卷可佐（偵卷第81頁），足見警方於案發當日逮捕被告後，已對被告踐行提審法第2條所規定之書面告知義務，是辯護人以前詞主張警方於案發當日拘束被告人身自由之程序違法，顯與卷證資料未合，此部分主張洵非可採，併此指明。 ⑹、綜上所述，甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序，應具有未遵守刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。４、被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項及第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第502 號判決意旨參照）。 ⑵、查扣除被告於本案攔查地點主動交付之第三級毒品愷他命1包後，案發當日尚有24包第三級毒品愷他命藏放於被告身著之羽絨外套內，而此部分第三級毒品愷他命係被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲 ○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，業如前述，且證人甲○○於本院審理中復證稱：被告當時係於廁所內主動跟我說其身上還有毒品，後來被告就主動從其羽絨外套內將其他第三級毒品愷他命交出來等語（本院卷第241至242頁），足見被告於青年路派出所內亦係主動交付其餘24包第三級毒品愷他命，而非經由警方執行搜索後始發覺被告身上攜帶前揭物品，故此部分程序既無國家之搜索行為介入，自無所謂違法搜索之情事存在。 ⑶、又本案第三級毒品愷他命係經警方予以扣押在案，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第35至41頁），而綜觀警方本案獲悉被告持有本案第三級毒品愷他命之經過，最初係被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命1包，而甲○○警員及乙○○警員當下係懷疑被告涉有持有毒品之刑事犯罪，因而以現行犯為由逮捕被告，業經認定如前，故揆諸前揭說明，甲○○警員及乙 ○○警員當下即已轉為行使司法警察之職權，又被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命後，警方雖初步檢驗被告於本案攔查地點及青年路派出所內所交付者為第三級毒品愷他命，而警方於警詢中亦係以該等物品乃第三級毒品愷他命為前提對被告進行詢問，此有臺北市政府警察局萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第49頁）、被告11 2年2月3日警詢筆錄（偵卷第13至15頁）存卷可佐，然被告於案發當日所攜帶之本案第三級毒品愷他命總量既多達25包，則依當時之客觀環境判斷，自可合理推認被告持有本案第三級毒品愷他命之行為可能涉犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌、甚至係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。從而，警方扣押本案第三級毒品愷他命，自應係認為該等物品可作為刑事案件之證據。又警方查獲本案第三級毒品愷他命並非基於搜索行為而來，業如前述，則警方逕行扣押本案第三級毒品愷他命之行為自與刑事訴訟法第133條之1第1 項規定相合，並無違法可指。 ⑷、綜上所述，被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序，應屬合法。５、警方扣押本案第三級毒品愷他命之證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。是因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘於個案審理中，已就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，審酌其違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性，及證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以綜合考量（最高法院113年度台上字第2456號判決意旨參照）。 ⑵、經查，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告時，其等處置方式固然具有未向被告告知刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，此瑕疵可能將使被告未能及時知悉其當下涉嫌違反毒品危害防制條例、其享有屬於不自證己罪原則一環之緘默權保障及請求律師協助之權利，進而影響被告嗣是否願意於青年路派出所選擇主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，然本院審酌： ①、綜據警方處理本案之經過可知，自甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告時起，迄至警方扣押本案第三級毒品愷他命為止，本案警方於執法之過程中僅有逮捕被告後未即時向被告告以刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，其餘程序均與法律規定相合。 ②、觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之時間點乃案發當日凌晨，且案發當時僅由甲○○警員及乙○○警員一同執行巡邏勤務，此業據證人甲○○於本院審理中（本院卷第231至232頁）、證人乙○○於本院審理中（本院卷第260至261頁）證述明確，並有臺北市政府警察局萬華分局112年10月9日北市警萬分刑字第1123056033號函暨所附青年路派出所勤務分配表在卷可稽（本院卷第161、165頁），可見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之當下，不僅警力單薄，且深夜之執法環境更將使甲○○警員及乙○○警員尚須分心注意周遭環境動態，復酌以證人乙○○於本院審理中證稱：被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命後，因為當時現場就只有我與甲 ○○警員，再加上本案攔查地點又係位於橋邊，當下擔心被告及自身之人身安全，所以我們才決定先將被告帶回青年路派出所，而未於現場直接對被告身體執行搜索等語（本院卷第 280頁），足見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，其等當下係決定先儘速將被告帶回青年路派出所再為後續處置，是甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告後，自有可能係因為匆促處理現場狀況而疏未依刑事訴訟法第89條第1項規定進行權利告知。又參諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，面對被告向甲○○警員詢問「我可以請律師嗎？」等語，甲○○警員雖回覆「請什麼律師？」等詞語，然觀之被告與甲○○警員後續對話之經過，被告嗣詢問「我想問一下……」等語後，甲○○警員曾向被告表示「你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好不好？」等語，由此可見甲○○警員當下回應被告之言詞，應均僅係為先行釐清現場狀況，始因而暫時擱置被告當下詢問可否委任律師之請求及其他提問，並無禁絕被告委任律師之意。故稽上各情，尚難認甲○○警員及乙○○ 警員於逮捕被告後，其等主觀上係刻意不告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利。 ③、被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員攔查前，其即曾因違反毒品危害防制條例案件經本院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁），是被告於案發當日遭攔停前既已歷經刑事訴訟程序，其應已明瞭緘默權保障之規定，而不致於案發當日因誤會其有積極配合國家偵查犯罪之義務、遂主動於青年路派出所內交付其羽絨外套內其餘24包第三級毒品愷他命，故堪認甲○○警員及乙 ○○警員於逮捕被告後疏未向被告告知其享有刑事訴訟法第95 條第1項所定之權利，對於被告權益之影響應屬有限。 ④、被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量共為25包，已如前述，且經鑑驗後該等第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公克、純質淨重為31.1669公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書附卷可佐（偵卷第111至113頁），足認被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量非微，再加之被告本案所為係成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（詳後述），可見被告本案行為已對於國人身心健康造成相當程度之潛在危害，故若排除本案第三級毒品愷他命之證據能力，而無法追訴被告本案犯行之刑事責任，將對於維護社會秩序及實現實體刑事正義等重要公共利益產生極為嚴重之影響。 ⑤、甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，依刑事訴訟法第130條規定，甲○○警員及乙○○警員本得附帶搜索被告之身體，故無論甲○○警員及乙○○警員當下未立刻告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，是否將影響被告願意主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，警方後續依前揭規定執行附帶搜索時，幾乎可謂必然將發現上揭藏放於被告羽絨外套內之24包第三級毒品愷他命。 ⑥、準此，本院依刑事訴訟法第158條之4規定，綜合斟酌上開各情後，認警方扣押之本案第三級毒品愷他命，仍具有證據能力。㈡、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第14至16、130至1 35、138至140頁、本院卷第46、136頁），並有查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之示意照片（偵卷第47頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第111至113頁）、被告與「澤倫斯基」、「你家爆炸啦（邵東）」、微信暱稱「我的小孩子（愛心圖案）」、「衛」、「隕石」、「愛新覺羅· 逗B」、「达」、「瑋」及「居居」之人（下逕稱其等之暱稱）間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至203頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第35至41頁）、扣案之本案第三級毒品愷他命照片（偵卷第49至73、217頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」所分裝之第三級毒品愷他命係「澤倫斯基」所購入；因為我持有之本案第三級毒品愷他命遭警方扣押，所以後來「澤倫斯基」就有跟我說本案第三級毒品愷他命價值為新臺幣（下同）5萬5,000元，要由我來賠償等語（偵卷第132、134至135頁），可見「澤倫斯基」當時購入本案第三級毒品愷他命之總成本應為5萬5,000元，而本案第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公克，已如前述，是經核算後，堪認「澤倫斯基」購得本案第三級毒品愷他命之成本約為1 公克1,571元（計算式：55,000÷35.0190≒1,571，小數點以下四捨五入）。又觀諸被告與「瑋」及「居居」間之通訊軟體對話紀錄，「瑋」曾向被告傳送「啊如果一次10跟你拿」及「多少」之訊息，被告則回覆「16000」等字，而「居居」曾向被告傳送「小姐多少一位」等詞語，被告則回覆「1 700」等字句，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵卷第175至177頁），而關於上揭對話紀錄之脈絡，被告已於警詢中供稱：我跟「瑋」於對話過程中所稱「16000」係公司跟我說10公克之第三級毒品愷他命要賣1萬6,000元；我向「居居」傳送「1700」之訊息則係指我們公司這邊所販賣之第三級毒品愷他命為1公克1,700元等語（偵卷第139至140頁），由此可見「澤倫斯基」當時欲販賣第三級毒品愷他命之售價，顯然高於其購入時之進價，復佐以被告於本院審理中已自承其當時知悉其毒品上游有販賣毒品之行為（本院卷第28 5頁），則其對於「澤倫斯基」應無可能以原價出售自己所購入之第三級毒品愷他命、而係為藉由販賣第三級毒品愷他命之行為以牟利等情理應有所瞭解，故堪認被告意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命時，主觀上具有營利意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。㈡、被告與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、刑之減輕事由１、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而上開規定所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「澤倫斯基」購入第三級毒品愷他命後，由「蚊子」負責販賣及分裝，「你家爆炸啦（邵東）」亦係負責分裝第三級毒品愷他命；「澤倫斯基」所購入之第三級毒品愷他命經分裝後，我個人帶走25包，而其等分裝第三級毒品愷他命是因為他們要賣等語（偵卷第 135頁），足見被告於偵查階段已就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，而被告於本院審理中復就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行自白犯罪（本院卷第46、136頁），故就被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢中供稱本案第三級毒品來源為「澤倫斯基」，其係於112年2月2日17時許至18時許、在新北市中和區中山路2 段某處向「澤倫斯基」取得本案第三級毒品愷他命等語（偵卷第130頁），辯護人於本院審理中並轉述被告之說法，表示被告於警詢中所稱之「澤倫斯基」即為案外人鄭瑋澤（本院卷第143頁），然關於案外人鄭瑋澤於上揭時、地涉嫌轉讓本案第三級毒品愷他命與被告之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官認案外人鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第26607號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可佐（本院卷第329至331頁），堪認偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告本案犯行尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⑵、至辯護人雖請求本院待臺北市政府警察局萬華分局提供案外人鄭瑋澤之行動電話號碼後，函請相關電信業者確認該行動電話號碼是否曾於112年2月2日連接至位於新北市○○區○○路0 段000○000號8樓附近之基地臺，以證明被告所稱其曾於前揭時、地向案外人鄭瑋澤取得本案第三級毒品愷他命等語應屬實在（本院卷第75至77頁），然案外人鄭瑋澤涉嫌違反毒品危害防制條例案件既業經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，則辯護人上揭調查證據之聲請，係針對已臻明瞭之事實聲請調查，而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，併此敘明。３、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段亦有明定。又意圖販賣而持有第一級毒品罪，係單純一罪，以行為人主觀上具有販賣第一級毒品營利之意圖，而在客觀上又有持有第一級毒品之行為，為其要件。是販賣營利之意圖與持有毒品之行為，均為構成該罪之重要部分，此二部分對於該罪之成立既具有不可分離之關係，則對於是否成立自首，自應合一觀察，整體評價，不宜裂割認定。故被告若在有偵查權之機關或公務員未發覺其全部犯罪事實之前，主動投案供出其持有第一級毒品之行為，縱未據實陳明其係基於意圖販賣而持有該項毒品，事後始被查出，亦應認已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號判決意旨參照）。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告後，被告係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，且證人甲○○於本院審理中證稱：在被告於本案攔查地點交付第三級毒品愷他命前，我只覺得被告特別奇怪，但我不確定是什麼原因等語（本院卷第239頁），足見於被告在本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命前，甲○○警員及乙○○警員對於被告持有第三級毒品愷他命乙事尚未掌握足以產生合理懷疑之確切根據。又被告嗣經甲○○ 警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，係被告主動向甲○○警員坦認其羽絨外套內仍藏有其餘24包第三級毒品愷他命，甲 ○○警員始悉此情等節，業經認定如前，可見被告亦係於警方發覺其持有大量第三級毒品愷他命前，主動陳明其持有該等第三級毒品愷他命之事實，而被告後續於警詢中亦就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，已如前述，故揆諸前揭規定及說明，堪認被告係於具有偵查權限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。４、至辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第385頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中雖均坦認本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之本案第三級毒品愷他命包數達25包，淨重為35.0190公克、純質淨重為31.1669公克，已如前述，足認被告本案犯行對於國人身心健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，況被告本案犯行適用前述減輕其刑之規定後，法定刑度已大幅降低，故本院參酌被告本案犯行之犯罪情節及所造成之危害程度後，認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。５、被告本案犯行同時合於上開多種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告竟意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命，已對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告持有本案第三級毒品愷他命之數量，兼衡被告前曾因違反毒品危害防制條例及洗錢防制法案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第390至393頁），暨被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為超商店員、月收入2萬8,000元、須扶養祖母之家庭經濟情況（本院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑（偵卷第111至113頁），又被告持有上開物品已構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，已如前述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1所示之物，自應依首揭規定宣告沒收。又包裝上開物品之包裝袋，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告係與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」共同遂行本案犯行，業如前述，而觀諸卷附被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片，被告係使用扣案行動電話中黑色之行動電話與其等聯絡，而經核對扣案行動電話之外觀後，可見附表編號2所示之行動電話為黑色外殼，附表編號3所示之行動電話則為白色外殼等情，有被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至149、16 3至172頁）、本案扣案行動電話外觀照片（本院卷第99頁）附卷可參，足見被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」聯繫時，均係使用附表編號2所示之行動電話無訛。從而，堪認扣案如附表編號2所示之物具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自依前揭規定宣告沒收。三、至扣案如附表編號3所示之物，則查無與被告本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 25包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：35.0190公克，純質淨重：31.1669公克，驗餘淨重：34.9845公克）二行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 PRO，IMEI：000000000000000 三行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S，IMEI：000000000000000 附件：勘驗標的：檔案名稱「2023_0203_012818_287」之影片此為員警密錄器所攝得之影片。畫面左下方所顯示時間為「2023/02/03 01:28:17」，故以下時間之記載以密錄器顯示時間為主。 1.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:17 　1名男員警（下稱A員警）出現在畫面右側。　另1名員警（下稱B員警）持警用小電腦資料查詢。　A員警：姿妤幫我上銬。　A員警對被告：手、手、手、手往後。　被告趴在地上並雙手往後，此時A員警將手銬交付於B員警並握住被告左手手腕，而B員警將被告雙手上銬。　A員警：不要用他的手錶。 2.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:41 　被告：我可以請律師嗎？　A員警：蛤？　被告：我可以打電話請律師嗎？　A員警：請什麼律師？　被告：沒有，那不是……。　A員警：好，那我等下給你辯解好不好？那是誰的？是誰的？　被告：我先打電話嘛。　A員警：是誰的嘛？是誰的嘛？你剛剛一手拿出來就這東西。　被告：（聽不清楚無法辨識）我剛剛是找我朋友拿東西的時候，我就　　　　不知道為什麼會在我這。　A員警：蛤！　被告：我去打電話嘛！　A員警：蛤！　被告：我去打電話啊！　A員警：你還要大聲喔？　被告：我沒有大聲。　A員警：我、我、我有比你小聲還是比你大聲？　被告：沒有、沒有、沒有，我不敢。　A員警：蛤！那你那麼大聲幹嘛？　被告：沒有。　A員警：蛤！　被告：沒有。　A員警：你手上帶了個小刀。蛤！右邊自己拿出來1包毒品，啊你說這　　　　不是你的，我讓你解釋嘛。　被告：對啊、對啊。　A員警：啊你對我大聲什麼？　被告：沒有，不敢。　A員警：蛤！　被告：不敢。　A員警：還是你要、你要我怎麼樣？　被告：沒有。 3.畫面顯示時間　2023/02/03 01:29:27 　A員警：打電話給開葳（音譯）。　被告：那我可以起來了？　A員警：你就是先這樣趴著好不好？　被告：可是我……。　A員警右手指著平放在一旁的機車。　A員警：車子是誰的？　被告：車子我的。　A員警：車上還有沒有？　被告：沒有。　A員警：蛤！你身上除了這1包，還有什麼？　被告：沒有。　A員警：除了這包，啊這包是什麼？　A員警蹲下靠近被告。　A員警：這包是安仔還是K仔？你這包是什麼啦？　被告：K。　A員警：K仔嗎？看一下。K仔你在緊張什麼？　B員警請求支援。　A員警：又不會被關。　（周圍車輛吵雜聲，無法辨識A員警後續與被告之對話內容） 4.畫面顯示時間　2023/02/03 01:30:10 　A員警：你就在這邊蹲著。幫我拉他另外一邊（跟B員警說）。　A員警與B員警共同將被告扶起。　A員警：你先坐著吼，不要動吼，坐著不要動，車上還有什麼？　被告：沒有。　A員警將1包裝白色粉末夾鏈袋交給B員警。　A員警：來，這包幫我拿著。　A員警：K仔，是不是？　被告：對。（點頭）　A員警：啊K仔而已，你在擔心什麼？　被告：沒有啊，我之前就、之前就有案子啊。　A員警：啊K仔只是裁罰而已耶。　被告：沒有啊，就是要還，後來好像說什麼……。　A員警：啊你這樣對我大聲。　被告：沒有、沒有。　A員警：蛤！　被告：沒有，因為我……。　A員警：我跟你說小刀這種是不能帶的吼。　A員警以右手手持小刀。　被告：我不知道。我真的不知道。　A員警：我現在跟你講吼。　被告：好，這我知道。（點頭）你講了我就不會再帶。　A員警：吼。　被告：好。　A員警：這種刀帶著你要再被辦一條是不是？　被告：沒有。　A員警走向被告機車。　A員警：車廂還有沒有？　被告：沒有。　A員警開啟機車車廂並朝車廂內觀看，隨後看向被告並以左手指著被告。　被告：沒有，啊我想問一下，我想問一下，啊我這樣、這樣……。　A員警：你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好　　　　不好？　A員警轉身朝車廂查看，並拿起在車廂內之深色包包拉開拉鍊。　B員警：啊你是要去哪邊？　被告：蛤？　B員警：你是要去哪邊？　被告：回家。　B員警：回家，啊，你家在哪邊？　被告：我家在萬……南港。　A員警轉向被告：啊你帶這麼多現金？　【勘驗結束】

2025-02-24

TPDM-112-訴-744-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即受刑人陳罕翔上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月24日裁定(114年度撤緩字第15號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳罕翔（下稱抗告人）因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）於民國111年9月13日以111年度侵訴字第49號判決各判處有期徒刑1年6月，共3罪，應執行有期徒刑1年8月，緩刑4年，於 111年10月21日確定在案(下稱前案)，緩刑期間至115年10月 20日止。詎抗告人於緩刑內即113年1月29日故意更犯妨害秩序犯行，經原審法院於113年11月4日以113年度簡字第3289 號判決判處有期徒刑5月，並於113年12月4日確定一節(下稱後案)，有法院前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽。再審酌抗告人於獲得前案緩刑宣告後，並未因此記取教訓、約束己身行為，又再為後案聚眾鬥毆之妨害公共秩序犯行，其犯後固坦認犯行，然其未因前案對未滿14歲女子為性交，經判處有期徒刑而謹慎自省，仍因與後案告訴人王靖妤細故，而於後案中分別持安全帽、木棍與少年犯共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，顯然忽視社會秩序及他人生活安危，足見抗告人法治觀念淡薄，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待抗告人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：本案要撤銷緩刑，於法有違，並未實際參考調查遭撤緩之原因是否屬實及符合比例原則，即逕自認定應予撤銷，尚有違誤，故依法提出抗告云云。　　三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予說明。四、經查：本件抗告人係於前案緩刑期間內，因故意再犯後案，受有期徒刑5月之宣告確定，是合於刑法第75條之1第1項第2 款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，此有前、後案之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。且原裁定業已詳予敘明係審酌：抗告人於獲得前案緩刑宣告後，並未因此記取教訓、約束己身行為，又再為後案聚眾鬥毆之妨害公共秩序犯行，其犯後固坦認犯行，然其未因前案對未滿14歲女子為性交，經判處有期徒刑而謹慎自省，仍因與後案告訴人王靖妤細故，而於後案中分別持安全帽、木棍與少年犯共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，顯然忽視社會秩序及他人生活安危，足見抗告人法治觀念淡薄，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待抗告人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是認檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，經核原裁定認事用法並無違誤，亦無濫用裁量之處。故本件抗告意旨空言以原裁定撤銷緩刑於法有違，未查明原因是否屬實及符合比例原則云云，自屬無據，難認可採。　五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核於法並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-83-20250224-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告揭以諾指定辯護人陳奕融律師（義務辯護）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第292號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人丙○○給付如附表所示之金額。其餘被訴刑法第150條第1項後段部分無罪；被訴傷害戊○○部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、庚○○與友人乙○○（涉犯傷害部分，現通緝中，將另行審結）於民國112年5月14日23時許，在臺中市○○區○○路0段000號「球霸撞球運動館」，因認丙○○、戊○○有對渠等2人瞪視的舉動，已有所不滿，嗣因庚○○與乙○○準備騎乘機車離開「球霸撞球運動館」時，適遇丙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載戊○○離開該處，懷疑丙○○、戊○○舉止意在挑釁，庚○○ 、乙○○遂共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車尾隨在後，並於同年5月15日0時1 5分許，在臺中市北區崇德路與漢口路之交岔路口，將丙○○ 、戊○○攔下，庚○○、乙○○分別以徒手及持安全帽追打丙○○、戊○○（涉犯傷害戊○○部分，因戊○○撤回告訴而不受理，詳後述），戊○○並乘隙逃離現場，丙○○因遭毆打而倒地，並因而受有鼻子、頭皮和下背擦挫傷。庚○○另基於毀損他人物品之犯意，以手將丙○○所有車號000-0000號普通重型機車，推倒在地，再舉腳踹踢之方式，毀損該機車，造成該機車後照鏡破損致令不堪使用。二、案經丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵察起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書1份附卷可稽（本院卷第2 77頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　　二、本判決以下所引用之證據，被告及其辯護人均不爭執證據能力（本院卷第109頁至第111頁、第281頁至第284頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。貳、有罪部分：一、訊據被告對於上揭犯罪事實，供承不諱（偵卷第62頁至第63 頁、第248頁、本院卷第109頁、第232頁），核與證人即同案被告乙○○、告訴人丙○○、告訴人友人戊○○之證述情節，大致相符，並有112年5 月17日職務報告（偵卷第39頁至第41 頁）、「球霸撞球運動館」監視錄影畫面翻拍照片2張（偵卷第149頁）、告訴人與戊○○在臺中市北區崇德路與漢口路之交岔路口遭攔下之監視錄影畫面翻拍照片2張（偵卷第139 頁）、告訴人與戊○○遭被告與乙○○毆打的監視錄影畫面翻拍照片5張（偵卷第133頁至第137頁）、案發現場與告訴人機車受損照片（偵卷第141頁至第145頁）、告訴人受傷照片5 張（偵卷第157頁至第159頁）、告訴人受傷之診斷證明書1 份（偵卷第163頁）、告訴人所有車號000-0000號普通重型機車之估價單及收據（偵卷第167頁）附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭傷害、毀損之犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就傷害告訴人部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就毀損機車部分，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告就上開傷害之犯行，與乙○○之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開傷害、毀損等2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣本院審酌被告為成年人，應知現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告僅因對告訴人與戊○○的行為舉止，看不順眼，即夥同乙○○對告訴人、戊○○施以肢體肢體暴力，並恣意毀損告訴人的機車，除造成告訴人身體受傷，並精神上承受一定的痛苦外，且造成告訴人財物的損害，被告所為，誠屬可議，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第23頁），足認被告平日素行尚佳，被告坦承犯行，事後與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人新臺幣（下同）57,000元，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第249頁至第250頁），足認被告尚具悔意，並斟酌被告與告訴人，素不相識，亦無任何的怨隙，僅因案發當日對告訴人、戊○○的行為，有所不滿，以致情緒失控，而為本案傷害、毀損犯行之犯罪動機、被告犯罪手段涉及暴力、被告犯罪所生危害程度、被告事後已坦承犯行且與告訴人成立調解之犯後態度、被告個人戶籍資料記載其學歷為高職畢業、未婚、具有原住民身分之智識程度與生活狀況（本院卷第15頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤另基於罪責相當之要求，衡酌被告所犯數罪，均係出於發洩情緒之相同犯罪動機，各次犯罪手法涉及的暴力程度，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告因一時情緒失控而為本案犯行，致罹刑章，被告事後已坦承認錯，並與告訴人成立調解，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。另被告與告訴人成立調解，承諾賠償告訴人 57,000元，依調解內容，係採分期給付方式，為免被告存有僥倖心理，以確實履行調解程序筆錄之約定內容，彌補告訴人所受損害，本院認於緩刑期間課予被告依前述調解程序筆錄記載內容履行（詳如本判決附表所示）之負擔，應為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款宣告之。參、無罪部分與不受理部分：一、公訴意旨略以：被告與乙○○、己○○為朋友關係（乙○○涉犯妨害秩序部分，另行審結，己○○部分業已審結），因被告與乙 ○○在球霸撞球運動館，與丙○○、戊○○2人因故發生糾紛，而於民國112年5月15日0時15分許，在臺中市北區崇德路與漢口路交岔路口，將丙○○、戊○○攔下並進行追打丙○○，戊○○乘隙逃離現場後。被告與乙○○竟基於聚眾鬥毆之犯意，由被告以行動電話通知己○○及其胞弟少年揭○安（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由臺中地方法院少年法庭處理）到場幫忙找出戊○○，而於112年5月15日0時25分許，在公眾得出入之場所即臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近找到戊○○後，被告、乙○○、己○○及少年揭○安即共同基於傷害之犯意聯絡，分持安全帽或徒手毆打戊○○，致戊○○因而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害，因而認被告另涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害（指傷害戊○○部分）等罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第15 0條第1項後段之罪嫌處斷等語。二、無罪部分（被訴涉犯刑法第150條第1項後段之罪部分）：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照。　　　㈡本件公訴人認被告涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告之供述、共犯乙○○、己○○、少年揭○安之陳述、丙○○、戊○○之證述、戊○○之診斷證明書、臺中市北區崇德路與漢口路附近之監視錄影畫面擷圖等資料，為其主要論據。　　㈢訊據被告坦承於112年5月15日0時25分，在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口，夥同乙○○、己○○、少年揭○安毆打戊○ ○之犯罪事實，辯護人則以：被告對於客觀的犯罪事實並不爭執，但依卷內證據資料顯示，本件肢體衝突時間僅約4分鐘，且現場並無任何人或車輛經過，難認有蔓延至其他車輛或路人，客觀上亦無旁人因此等偶然之衝突而受影響，致產生危害於公眾安寧之情形，不符刑法第150條第1項之要件，請諭知被告此部分無罪之判決等語，為被告置辯。經查：　⒈戊○○指證稱：112年5月15日0時15分，我搭乘朋友丙○○騎乘的機車，行經臺中市崇德路與漢口路，遭被告、乙○○攔下追打，後來我跑到太原路與漢口路四段318巷口，遭被告、乙○○ 、少年揭○安及己○○，分持安全帽與徒手毆打而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷勢等語（偵卷第97 頁至第103頁），核與乙○○於警詢證稱：我有持安全帽毆打戊○○，被告、少年揭○安也都有動手毆打等語（偵卷第55頁至第57頁、第259頁）；少年揭○安證稱：己○○接到被告的LI NE電話，我就跟己○○去現場找戊○○，過不久，我在臺中市北區太原路與漢口路318巷口的太原路綠園道上發現戊○○躲在綠園道旁汽車停車格底下，於是我就用腳踹他的胸口與肚子，乙○○、被告也有踹他，後來我看到地上有安全帽，就拿安全帽毆打戊○○等語（偵卷第66頁至第67頁）、己○○證稱：我也加入毆打戊○○，我是用徒手毆打戊○○等語（偵卷第70頁至第71頁）之證述情節，大致相符，被告亦供承曾參與毆打戊 ○○的事實，而供稱：少年揭○安在太原路的綠園道旁的停車格看到戊○○，接著我就看到乙○○過去踹他，我就跟過去與乙 ○○一起徒手毆打他。我與乙○○、己○○都有毆打告訴人等語（偵卷第63頁、第250頁）。此外，復有中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書（偵卷第161頁）、戊○○傷勢翻拍照片7 張（偵卷第153頁至第155頁）附卷可稽，是戊○○於案發當日，曾遭被告夥同乙○○、少年揭○安、己○○等4人共同毆打成傷的事實，固堪認定。　⒉然依刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。據上開說明，可知刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：即⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒊因依公訴意旨，被告於112年5月15日0時25分許，在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近，夥同乙○○、少年揭○安、己○○共同施暴的對象，僅為特定的戊○○一人，並非對「群眾」或「不特定人」實行強暴、脅迫，參照前揭說明，必須被告夥同他人對戊○○所為的攻擊狀態，已「搧起集體情緒失控」，以及產生「加乘效果」，而可能「波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物」，始足以滿足刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之要件。就本案而言，參與攻擊、傷害戊○○ 者，為被告與乙○○、少年揭○安、己○○，聚眾團體人數非多，且無證據顯示該聚眾團體有隨時增加之可能；且依起訴書所載，攻擊發生時間為112年5月15日0時25分，而依卷附監視錄影畫面，顯示被告與其他三名共犯於同日0時29分，已離開案發現場，出現在臺中市北屯區漢口路與文昌東六街口（偵卷第151頁），堪認聚眾施暴之時間短於5分鐘，在此規模不大、持續時間亦屬短暫的情況下，實難認有何被告與其他共犯所為之攻擊狀態，已形成「煽起集體情緒失控」並產生「加乘效果」之情形。此外，案發地點雖為供人車通行的馬路旁，但案發時間，為大多數民眾處於熟睡狀態的凌晨，因此案發路段並無明顯的車潮或人潮，除經戊○○於本院審理時陳稱：當時並無其他路過的民眾等語明確外（本院卷第23 4頁），依卷附的監視錄影畫面翻拍照片，亦顯示案發當時，案發地點附近的人車稀少（偵卷第139頁至第151頁），是依案發當時聚眾團體人數不多，實施強暴行為的持續時間非長，現場並無其他圍觀民眾的情狀，難認被告夥同他人所形成的攻擊狀態，有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，遑論因此造成公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。從而，依據前述最高法院刑事判決意旨，自不構成刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪。　㈣綜上所述，公訴人所舉之證據，雖可認定被告曾有參與毆打戊○○之傷害行為，但尚不足以證明被告有刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪嫌，而使本院不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不能證明其犯罪，而應為被告此部分無罪之諭知。　　三、不受理部分（被訴傷害戊○○而涉犯刑法第277條第1項之罪部分）：　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈡經查，被告夥同乙○○於112年5月15日0時15分，在臺中市北區崇德路與漢口路之交岔路口，將丙○○、戊○○攔下追打，戊○○ 逃離現場後，於同日0時25分許，經少年揭○安發現，而在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近，遭被告與乙○○、少年揭○安、己○○，分持安全帽或徒手毆打，戊○○因而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害，公訴意旨認被告此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與己○○於113年 6月24日，已與戊○○成立調解，被告承諾賠償戊○○17,000元，戊○○於同日即具狀撤回對被告之告訴，被告則於113年12 月6日審判期日，當場交付7,000元予戊○○收受，而履行部分調解內容等情，有本院調解程序筆錄1份（本院卷第143頁至第144頁）、聲請撤回告訴狀1份（本院卷第125頁）、本院1 13年12月6日審判筆錄1份（本院卷第233頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，被告被訴傷害戊○○而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，自應諭知不受理之判決。　㈢末按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一　　部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯　　罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院87年度台上字第4404號刑事判決意旨參照。最高法院90年度台非字第311號判決亦採相似見解）。本件起訴書固認被告於上揭時、地，夥同乙○○、少年揭○安、己○○，分持安全帽或徒手毆打戊○○之行為，同時涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，且前開聚眾施強暴脅迫與傷害等2罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而具裁判上一罪關係，因本院審理結果，認被告涉犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫罪嫌部分並不成立犯罪而應為無罪諭知，另被告涉犯傷害罪嫌部分則因戊○○業已撤回告訴而應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是揆諸前揭說明，本院自應就此二部分分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：告訴人給付總額給付方式備　註丙○○ 新臺幣57,300元㈠於民國113年12月20日前給付新臺幣1萬元。㈡餘款新臺幣47,300元，自民國114年1月起，於每月20日前給付新臺幣5,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。本院113年度中司刑移調字第3670號調解筆錄（本院卷第249頁至第250頁）

2025-02-21

TCDM-113-原訴-32-20250221-2

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭振國選任辯護人李基益律師被告伍國瑋詹朝文唐猷然被告伍國瑋、詹朝文、唐猷然共同選任辯護人詹振寧律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年度偵續字第68號），本院判決如下：　　主　文鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹朝文、唐猶然無罪。　　事　實一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司）位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社會安寧。二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法取得情事，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○。　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻止其前來探望乙○○狀況。　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、恐懼不安等犯行，洵堪認定。三、對於被告有利之證據不採納者，其理由：㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出來，不是代駕，我們都不認識這個人。㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或邀集其他人群而攻之之犯意。㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架，被乙○○打到，我才動手。㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以上下手實施強暴罪行之問題。㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下：　 ⒈「民間監視設備影像1」　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。　⒉「民間監視設備影像2 」　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋）。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下，此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見警車前來。　⒊「道路監視攝影設備影像1 」　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右，鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走，警車隨即到場。　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告訴人往畫面右邊離去。　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆錄　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止，持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語）。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。　㈥證人分別證述如下：　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷，關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有，只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和解書給伍國瑋。」　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳，後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。（出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水，眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況，我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服，你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象，就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象，其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。」　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。（你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？）是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○，就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功，看到起爭執就沒有再繼續講下去。」　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。（梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有，是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。（詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？）聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架，詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內，以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要。　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠，他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「（你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到，印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為，被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所，聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好，並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高），再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據：　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。　⒉告訴人乙○○之指訴。　⒊證人丁○○於偵查中證述。　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。　㈣惟查：　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○，被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

原訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高逸龍指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第126號），本院判決如下：　　主　文高逸龍犯在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、緣葉明頎偕同陳文龍、李思寧於民國109年8月16日凌晨2時許，在桃園市楊梅區楊新路某處，向葉明頎之前女友林怡吟索還財物未果，因而與林怡吟同行之陳錦城（所涉犯行由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳、暱稱「小楊」之男子（下稱「小楊」）發生衝突，雙方先駕車互撞，復俱下車徒手互毆。嗣「小楊」突駛葉明頎占有使用中之車牌號碼000- 0000號自用小客車離去，葉明頎、陳文龍見狀，亦駕駛陳錦城占有使用中且置有現金約新臺幣30萬元之車牌號碼000-00 00號自用小客車離去。二、陳錦城為取回其所使用之前揭車輛及車內現金，依該車輛所裝設之GPS定位資訊，獲悉車輛所在位置後，糾集陳茂元、彭鼎緯、張富謙、鄭興隆、呂紹維、盧玉賢、饒均琳、梁凱崴、彭彥峰（所涉犯行均由本院另行審結）及高逸龍等人，於同日凌晨2時45分許，驅車至新竹縣湖口鄉中興街55巷內，陳錦城見車牌號碼000-0000號自用小客車行蹤，即與鄭興隆、呂紹維、張富謙、陳茂元共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，強行開啟車門，合力拉扯、壓制、拖行、推促葉明頎自該車下車，而彭鼎緯、饒均琳、梁凱崴、彭彥峰、高逸龍則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在上開公共場所給予精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，復陳錦城、鄭興隆、呂紹維、張富謙、陳茂元與彭鼎緯、饒均琳共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使葉明頎進入車牌號碼不詳、由盧玉賢駕駛之車輛之後車廂內，上開人等再一同返回陳錦城位於楊梅區民安路86號之工廠。三、案經葉明頎之母林怡君告訴暨桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見相卷三第207至208頁，偵續卷第181至185頁、第367 至370頁，原訴緝卷第73至77頁、第150至152頁），核與證人陳錦城、張富謙、葉佳斌、林俊志、林俊宏、李思寧、陳文龍、曾添丁分別於警詢及偵訊時之證述（見相卷一第11至 13頁、第21至29頁、第37至39頁、第125至147頁、相卷二第 115至119頁、第139至141頁、第165至168頁、第259至261頁、第313至316頁、相卷三第155至157、第171至191頁、第20 1至208頁、相卷四第135至138頁，偵24812卷第393至401頁、第453至456頁、第693至696頁，偵續卷第327至329頁、第 359至361頁、第367至370頁）、證人即同案被告饒均琳、梁凱崴、彭彥峰、陳茂元、彭鼎緯於警詢、偵訊、本院審理時之證述內容（見相卷二第139至141頁、第239至243頁、第25 9至261頁、第277至280頁、相卷三第177至179頁、第189至1 91頁、第195至197頁、第201至202頁，偵續卷第145至149頁、第159至162頁、第181至185頁、第343至346頁、第367至3 70頁、第375至376頁，原訴卷二第106至117頁、第124至139 頁、卷三第15至62頁）相符，並有聯新國際醫院109年8月16 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場照片等件附卷可參（見偵24812卷第107至110頁、相卷二第5頁、第355至362 頁、相卷三第629至641頁、第652至653頁、偵24812卷第503 至545頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪認定。　㈡「在場助勢」之人係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人。查被告供稱其等於上開時間有至新竹縣湖口鄉中興街55巷處，然並未下車，而卷內亦無證據證明被告有何於該處出手對被害人施強暴之情事，惟被告在場不僅增加潛在之人數優勢而得以助長聲勢，且更等候同案被告陳錦城等人將被害人押至同案被告盧玉賢所駕駛之自用小客車後，再一同返至陳錦城位於楊梅區民安路86號之工廠，依前揭說明，被告所為自已該當在場助勢之犯行。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應屬誤會。　㈡被告與同案被告饒均琳、梁凱崴、彭彥峰與彭鼎緯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告僅因同案被告與被害人發生糾紛，竟不思以理性態度溝通解決，明知同案被告係在公共場所聚集三人以上對被害人施強暴，仍在場助勢，而以此方式恣意聚眾在公共場所尋釁，侵擾社會秩序及公眾安寧，所為實應非難，惟念被告於本院審理中終能坦認犯行之犯後態度，並考量本案犯罪情節、手段、被告參與程度、被害人所受損害，兼衡其素行（前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第152頁），並參檢察官及辯護人於本院審理中表示之量刑意見（見原訴緝卷第151至152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-原訴緝-1-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許誌庭沈韋良上一人選任辯護人林奕翔律師被告陳茂松上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23288號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、丙○○、辛○○與癸○○為朋友關係，己○○則與寅○○為朋友關係。緣癸○○於民國109年11月13日晚間，與子○○於電話中談論有關子○○（起訴書誤載為甲○○）積欠黃筱棋所經營卡拉OK店帳款事宜時發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，欲找子○○理論，遂邀集辛○○、卯○（原名郭建宏）、丁○○，再撥打電話邀集戊○○，戊○○再邀集在旁之乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年男子（下稱「阿弟」）；癸○○另以電話邀集寅○○，寅○○再邀集在旁之己○○；癸○○復以電話邀集丙 ○○，後續即由癸○○、郭建宏共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；辛○○、丁○○共同駕乘車號000-0000號自小客車；「阿弟」、戊○○、乙○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；寅○○、己○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；丙○○ 則駕駛自己之自小客車，其等先至位於臺南市○○區○○路○段0 00號之「樺谷大飯店」外會合後，再分別駕駛上開車輛至位於臺南市○○區○○路0段000號之「雅莉歡唱小吃店」。迨於翌日（14日）凌晨0時15分許，丙○○、己○○、辛○○與卯○、癸○○ 、戊○○、乙○○、丁○○（左列5人業經本院另行判決）、「阿弟」、寅○○（另行審結）抵達「雅莉歡唱小吃店」後，其等均明知「雅莉歡唱小吃店」於營業時間為公眾得出入之場所，如在該處聚集三人以上實行強暴行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，癸○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，及與卯○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、寅○○、己○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，癸○○、戊○○、卯○先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找子○○，當時子○○與其大哥甲○○、二哥丑○○，及友人壬○○ 均在該包廂內，雙方見狀一言不合，癸○○、戊○○與子○○發生肢體衝突，丁○○、乙○○、寅○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，由「阿弟」徒手毆打子○○，致子○○受有額頭3公分撕裂傷、右眉1公分撕裂傷、鼻4公分撕裂傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；「阿弟」、丁○○復共同將丑○○拖出包廂外，丑○○因此摔倒在地上，其起身後與丁○○發生言語爭執。之後在包廂外，戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，「阿弟」與丙○○共同徒手毆打壬○○，致壬○○受有頭部損傷、胸部挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），而辛○○、寅 ○○、己○○等人則在一旁助勢。於衝突過程中，戊○○、乙○○共同以手抓住甲○○的手，將之拖往店外，癸○○則在甲○○背後，以手推甲○○之背部，將之往前推，其三人以此方式共同將甲 ○○由「雅莉歡唱小吃店」內推拉至「雅莉歡唱小吃店」外，甲○○於拉扯移動中跌倒在地，癸○○隨之跌倒，起身後即放開甲○○，乙○○見甲○○倒地後旋即鬆手，站立在旁，因甲○○倒地後仍以左手握住戊○○之左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，並抬起腳踢癸○○，戊○○為掙脫甲○○，乃與之拉扯，卯○見甲○ ○倒地，因其方才遭甲○○毆打，仍氣憤不平，認有機可乘，雖主觀上無致甲○○於死之故意，但客觀上能預見頭部為人體之重要脆弱部位，如以腳踹倒地之人之頭部，可能會傷及其頭部或頸椎，造成其死亡之結果，仍基於傷害之犯意，以右腳踹甲○○之頭部一下，甲○○遭此踢踹後，旋垂下雙腳，而戊 ○○為擺脫甲○○之拉扯，則以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○乃鬆手後躺平在地上。甲○○嗣經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，診斷結果受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床，無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，而於109年12月17日轉入永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）呼吸照護病房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住院，後因敗血性休克併多重器官衰竭，於110年10月12日死亡。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○、辛○○、己○○所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丙○○、辛○○、被告己○○及其辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、己○○均坦承不諱，核與證人即被害人子○○、壬○○、丑○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷第143至147頁、第151至153頁、第155至157頁、第 161至第168頁、偵卷一第117至120頁），及共同被告卯○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、寅○○於偵查中或本院審理時之陳述相符，並有現場監視器畫面截圖31張、被害人子○○、壬○○ 之奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、「雅莉歡唱小吃店」監視器錄影光碟1片暨臺南地檢署檢察事務官勘驗報告（含影像截圖）1份、路口監視器及車牌截圖8張在卷可稽（見警卷第45頁、第209至237頁、第205頁、第207頁、第23 9至241頁、第315至321頁、偵卷一第99至111頁）。另經本院當庭勘驗「雅莉歡唱小吃店」之監視器錄影光碟，勘驗結果如附表一至四所示，此有112年5月29日、112年6月12日勘驗筆錄各1份及監視器畫面截圖7張附卷可按（見本院卷二第 83至89頁、第138頁、第163至169頁），足認被告三人上開自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。又按「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人（最高法院111年度台上字第4926號、111年度台上字第1794號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告丙○○在現場有下手實施強暴之行為，核其所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告辛○○、己○○則均係犯刑法第150條第1 項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告丙○○與被告癸○○、卯○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」間就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告辛 ○○、己○○與被告寅○○間就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（釋字第775號解釋意旨參照）。查檢察官主張被告丙○○前因犯傷害等案件，經法院判決有期徒刑4月確定，於105年3月18日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯，並依上開規定加重其刑等情，上開累犯之事實固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告所犯本案法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，考量被告丙○○已與被害人壬○○、子○○、丑○○調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄、被害人子○○、壬○○ 之撤回告訴狀1份在卷可稽（見偵一卷第137頁、第139頁、第151頁），揆諸上開解釋意旨，為避免罪刑不相當之情形，爰裁量不予加重其刑。　㈣爰審酌被告丙○○、辛○○、己○○之犯罪動機、犯罪手段及所生侵害結果，兼衡被告丙○○自陳學歷為國中畢業，入監前從事廢水處理工作，每月收入新臺幣（下同）3萬餘元，離婚、育有2名未成年子女，需扶養子女；被告己○○自陳學歷為高中畢業，職業為汽車銷售業務，每月底薪為3萬元，未婚，無子女，無需要扶養他人；被告辛○○自陳學歷為高中畢業，擔任司機工作，每月收入4至5萬，已婚，育有1名未成年子女，收入需扶養子女之智識程度、家庭、經濟狀況；及其等犯後均坦承犯行，且均與被害人壬○○、子○○、丑○○調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號、第0112號調解筆錄(見偵一第137頁、第163頁）在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨參照）。　⒈查被告己○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其等一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及均與被害人壬○○、子○○、丑○○無條件調解成立，堪認被告己○○、辛○○均尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告己○○、辛○○有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告己○○、辛○○一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，均諭知被告己○○、辛○○應自判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，以啟自新。　⒉被告丙○○前因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於109年4 月14日經法院判決有期徒刑3年2月、併科罰金5萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告在本案判決前5年內已因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告確定，不合於諭知緩刑要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一頻道11 監視器顯示時間勘驗結果 00：18：45至 00：20：30 癸○○、戊○○、阿弟、卯○、乙○○、丁○○、寅○○、己○○依序出現，並往店內某包廂走去，癸○○打開包廂門，與戊○○進入包廂，卯○亦隨後進入包廂。包廂內人員紛紛往外走出，卯○亦走出包廂，丁○○、乙○○、寅○○、己○○、「阿弟」先後進入該包廂。乙○○走出包廂，壬○○隨後追出包廂，與乙○○發生爭執（0時19分28秒），而後二人被卯○隔開。丑○○被丁○○及「阿弟」二人拖出包廂外（0時19分39秒），因而摔倒在地上，丑○○起身後與丁○○爭執，己○○、寅○○在附近走動、左右張望，無其他動作（00：19：50）。一名女工作人員以手攔住丁○○一邊勸阻，一邊將其往畫面左下方拉走，癸○○、卯○、乙○○、寅○○、己○○往左側走離開畫面，丁○○往回走與丑○○言語爭執，女工作人員再度勸阻丁○○，丑○○、壬○○走回包廂。 00：20：30至 00：20：50 癸○○、卯○走回包廂門口，丑○○及壬○○從內走到包廂門口，丁○○亦走回包廂門口，丙○○、戊○○、「阿弟」、乙○○、己○○走至包廂門口，甲○○在包廂門口與戊○○互相拉扯（0 時20分40秒），卯○、「阿弟」、乙○○、丙○○、丁○○、癸○○等人均上前站到二人周圍，戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，邊往畫面左側移動，甲○○因而跌倒（0 時20分47秒）。 00：20：50至 00：21：24 壬○○方面：丙○○及「阿弟」在沙發座位上毆打壬○○（00：20：58），乙○○站在「阿弟」身後，取座位左側櫃子上之瓶子欲上前（0時20分59秒），被工作人員勸阻並取走瓶子後停在原地。丑○○及店內工作人員上前勸阻，辛○○趨前進入沙發座位區（00：21：10），寅○○出現，站在沙發座位區附近觀看，無其他動作（00：21：04），之後往後走離開畫面（00：21：20）。丙○○及「阿弟」停止動作離開沙發座位區（00：21：22）。丁○○在沙發座位旁附近走動觀看，在衝突結束後走出畫面。戊○○於座位旁走動觀看，之後拿垃圾桶丟向甲○○（0：21：12），與甲○○互相推擠拉扯。甲○○方面：甲○○跌倒後，癸○○向前與甲○○說話，甲○○起身後，癸○○拉住其衣物，因見「阿弟」與壬○○之衝突而放手回頭（0時20分50秒）。卯○右手高舉手機，伸左手上前擋住甲○○，二人站在原地對話，未有進一步衝突，之後卯○轉身走出畫面，戊○○拿地上垃圾桶丟向甲○○（0時21分12秒），甲○○與戊○○二人於原地互相拉扯，戊○○上前拉甲○○雙手將其往畫面下方拉，癸○○在甲○○身後將其往畫面下方推出，此時甲○○左手搭在牆壁上，右手並未被戊○○拉住（00：21：22），而離開畫面（00：21：23），丁○○、卯○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表二　　　　　　　　頻道10 監視器顯示時間勘驗結果 00：20：42至 00：21：30 攝影機拍攝角度為店內櫃臺附近範圍。戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，寅○○、己○○在櫃臺台附近觀看（00：20：44），甲○○跌倒，寅○○、己○○均往櫃臺旁走道走去，己○○直接走出畫面（00：20：50），寅○○停留在櫃臺旁走道上觀看，壬○○在沙發座位上被丙○○及「阿弟」毆打，寅○○從櫃臺旁走道走向壬○○被毆打之沙發座位區，停留在桌前觀看（00：21：06），並無其他動作，之後從櫃臺旁走道走出畫面（00：21：23）。戊○○雙手拉扯甲○○，將其拖往櫃臺旁走道，並往前拉扯移動（00：21：25），乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯移動，癸○○手推甲○○之背部將他往前推（00：21：29），在00：21：30，癸○○左手與甲○○之左手接觸，甲○○在戊○○、乙○○、癸○○共同推拉下離開畫面。附表三頻道9 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：24至 00：21：38 戊○○與甲○○面對面，以右手抓住甲○○之上衣，左手抓住甲○○之右手，用力將甲○○從包廂附近拉扯到櫃臺旁之走道上，乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯，癸○○在甲○○背後，以手推甲○○之背部，亦將其往前推（00：21：29），甲○○被上開三人推拉往外，（00：21：30至00：21：31）癸○○原係用右手推甲○○，經過櫃臺女老闆旁邊的時候，右手放下，其後左手與甲○○手勾住，右手再往甲○○身體方向扶去。甲○○被推拉離開畫面（00：21：31）。丁○○、卯○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表四頻道2 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：31至 00：21：43 乙○○、戊○○、癸○○將甲○○從店內推拉出至店外後，繼續將甲○○往馬路方向拉扯移動，甲○○因而跌倒，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開甲○○，乙○○於甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，甲○○跌倒，（00：21：35）此時頭部、頸部、上背部份都是離地，（00：21：36）甲○○左肩著地，頭部、頸部、右肩離地，並以左手握住戊○○左小腿，右手拉戊○○的衣物或手（00：21：37），其頭、頸、背著地，躺在地上一邊旋轉身體，一邊以腳踢身旁的癸○○，戊○○此時有掙脫甲○○拉扯之動作，卯○靠近以右腳踹甲○○頭部一下，甲○○原本抬高右腳及左腳，隨即垂下（00：21：38），戊○○再以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○鬆手之後平躺在地上，似有痛苦狀，丑○○從店內走出，站在甲○○身邊。頻道3 00：21：41 癸○○用右手碰觸卯○之右手一下。頻道1 00：21：37 卯○踹完甲○○頭部一下後，甲○○放開原本抓住戊○○衣服、手之右手。

2025-02-19

TNDM-111-訴-1061-20250219-2

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第134號原告陳祝霞訴訟代理人彭成青律師被告陳昭瑋范綱勖簡維廷上一人訴訟代理人朱昭勳律師被告陳建安夏仕軒萬皓翔萬烘昌劉醇一葉素琴兼上一人訴訟代理人劉昌郎上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第675號），本院於民國114年1月15日、114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣2,614,201元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣349,178元，及被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○ 、辛○○自民國111年1月6日起、被告乙○○自民國111年1月23 日起、被告戊○○自民國111年1月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告新臺幣349,178元，及自民國111年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、被告丁○○、丙○○與被告戊○○應連帶給付原告新臺幣349,178 元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　五、本判決第二、三、四項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。　六、原告其餘之訴駁回。七、本判決第一項於原告以新臺幣871,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,614,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　八、本判決第二、三、四項於原告以新臺幣116,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣349,178元為原告預供擔保後，得免為假執行。　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　被告庚○○、辛○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告之子梁耕廉偕同女友高宜玥於民國110年8月 4日在甲鼎檳榔店遭被告等人以徒手、腳踢及持小鋁棒、塑膠椅、摺疊麻將桌、滾輪辦公椅、木椅、鐵鉤等物品毆打，致梁耕廉因頭部外傷併顱內出血、頭皮大片出血於左額顳區、右額及右額顳區、枕骨皮下20×20公分瀰漫性出血、右前胸挫傷痕、左右大腿側面類似條狀物鈍挫狀傷痕導致條狀挫傷痕、前額區橫向骨折、右手肘背側挫擦傷、左上唇、右下唇瘀傷，後於110年8月9日不治死亡。原告為梁耕廉之母，梁耕廉因被告之暴力攻擊行為而死亡，為此原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。又被告乙○○、戊○○於行為時為未成年人，且有識別能力，並分別由其父甲○○單獨監護、由其父母丁○○、丙○○共同監護，依民法第187條規定，應與被告乙○○、戊○○分別連帶負損害賠償責任。茲向被告求償醫療費用新臺幣（下同）49,178元、喪葬費用132,200元、扶養費用1,293,269元及精神慰撫金1,100萬元。並聲明：㈠被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告乙○○、甲○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告戊○○、丁○○ 、丙○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前三項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告部分：（一）被告癸○○辯稱：本件責任歸屬尚未釐清，刑事案件仍在上訴中，並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告己○○辯稱：被告僅在檳榔攤二樓打了梁耕廉兩巴掌，並教唆被告辛○○毆打梁耕廉，辛○○因此動手打了梁耕廉肚子一下，並無傷害致死助勢行為。被告之侵權行為並非嚴重，應負之損害賠償責任以5萬元為合理。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　（三）被告庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○ 曾到庭表示：對原告主張沒有意見。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2 項、第193條第1項、第194條亦有規定。　　⒈查原告之子梁耕廉於110年8月4日委託癸○○協助向其等共同友人己○○催討債務，經癸○○應允後，梁耕廉及其女友高宜玥遂於同日20時17分許抵達甲鼎檳榔店2樓等待己○○到場。惟於己○○抵達甲鼎檳榔店前，同在現場2樓之癸○○友人庚○○於同日20時30分許發覺梁耕廉竊取癸○○置於現場之金項鍊，癸○○及庚○○當場剝奪梁耕廉之行動自由，質問梁耕廉疑似竊盜一事，並均以徒手毆打梁耕廉，癸○○於梁耕廉遭毆倒地後，更以腳踢、踩梁耕廉，以上開方式令梁耕廉不敢反抗、脫逃，未能對外求援。於此同時，己○○為確認債務並確保自身安全，遂聯繫辛○○、乙○○、戊○○及訴外人蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉及鍾明祐等人駕車前往，於同日 21時49分至55分許抵達甲鼎檳榔店。己○○等人進入甲鼎檳榔店2樓後，見梁耕廉處於上開受癸○○、庚○○毆打情形，己○○將梁耕廉圍住，先辱罵梁耕廉「幹你娘」，並掌摑梁耕廉臉頰、毆打腳踹其身體，再當場向同行人喝稱「打給他死」，戊○○便手持小鋁棒毆打梁耕廉腹部、乙○○則腳踹梁耕廉身體，蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉及鍾明祐等人因己 ○○邀約之始，即表明「要打架」，並於抵達之際，己○○已先行交待下車時攜帶鐵棍等語，其等在己○○等人毆打梁耕廉之際，陪同己○○等人在場確保人數優勢，影響梁耕廉順利逃跑。嗣於同日22時1分許，因癸○○、庚○○認上址2樓不適鬥毆，遂指使在場人協助遭毆打在地之梁耕廉起身並帶往1樓，上開人等至1樓車庫後，癸○○以腳踹踢其頭部、庚 ○○持塑膠椅、摺疊麻將桌、滾輪辦公椅砸向梁耕廉之頭部及身體部位，己○○則再度辱罵梁耕廉「幹你娘」並掌摑其臉頰。因梁耕廉不堪毆打遂表示債務並不存在，己○○、蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉、乙○○、辛○○、戊○○、鍾明祐便於同日22時9分許離開甲鼎檳榔店而駕車離去。嗣於同日22 時39分許壬○○經庚○○通知到場後，便加入癸○○、庚○○，共同逼迫梁耕廉做出「拱橋」姿勢（即以雙手、雙腳支撐，腹部朝下，腰背部拱起），期間當梁耕廉體力不支致姿勢不穩時，癸○○、壬○○及庚○○即會徒手毆打、或腳踹梁耕廉。後癸○○、庚○○仍因不滿梁耕廉如廁過久而再命梁耕廉為「拱橋」，並於梁耕廉稍有移動或不如渠等之意時，即由癸○○持續揮拳或以腳踹踢梁耕廉、庚○○則持鐵條毆打梁耕廉背部、以腳踹其頭部後使其倒地後，復以旋轉辦公椅丟砸、以腳踹踩梁耕廉頭部使其頭部與地面碰撞，致梁耕廉因而受有頭部外傷併顱內出血（雙側大腦硬腦膜下腔出血，及血塊殘留於顱底與多處硬腦膜沾黏）、頭皮大片出血於左額顳區（8.3*8公分）、右額（15*15公分）及右額顳區（10*10公分）、枕骨皮下20*20公分瀰漫性出血、右前胸挫傷痕、左右大腿側面類似條狀物鈍挫狀傷痕導致條狀挫傷痕（各有至少5道橫向挫擊痕，最長達18至20公分）、前額區橫向骨折、右手肘背側挫擦傷約6*2公分、口唇於左上唇、右下唇分別有1*1公分、1.5*1.5公分瘀傷痕等傷害。直至同日23時20分許，返回現場之己○○發現梁耕廉氣息微弱，遂與訴外人高宜玥、林昱辰、邱琪等人駕車將梁耕廉載至臺灣大學醫學院附設醫院臺大分院新竹醫院急診就醫，經施以急救，仍於同年8月9日19時52分許不治死亡之事實，業經臺灣高等法院刑事庭及本院少年法庭認定在案，其中被告戊○○經本院少年法庭以111年度少護字第1 12號命令入感化教育處所施以感化教育、被告乙○○經本院少年法庭以111年度少護字第466號交付保護管束、被告癸 ○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○經本院刑事庭以110年度訴字第660、806號刑事判決認被告癸○○犯傷害致死罪及傷害罪、被告庚○○犯傷害致死罪、被告己○○、壬○○、辛○○犯傷害罪，各處有期徒刑在案，嗣檢察官及被告癸○○、庚○○均提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第3187號判決仍為相同罪名認定，且被告己○○被訴聚眾鬥毆致死在場助勢部分仍維持無罪認定，被告癸○○、庚○○再上訴最高法院，仍經113年度台上字第2591號刑事判決駁回上訴確定，此經本院調取上開少年、刑事案件卷宗審閱無訛，並有刑事判決存卷可參（見本院卷一第17-50、199-234頁）。　　⒉兩造就上開事實均不予爭執或未到庭爭執，自時間軸上固可區分被告己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○犯傷害罪、被告癸○○、庚○○犯傷害致死罪，惟就梁耕廉受傷之結果，上開被告均有不同程度之參與行為，且難以明確區分何傷勢係何人以何行為所致，是就梁耕廉受傷之結果，所有行為人均應負連帶賠償責任，應可認定；而癸○○、庚○○於己○○ 等人離去後再將梁耕廉毆打致死，原告依民法第192條第1 項、第2項、第194條請求被告癸○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，亦屬有據。（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙 ○○、戊○○於本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，而被告甲○○係乙○○之父，經法院裁判由其行使負擔未成年子女權利義務；被告丁○○、丙○○為被告戊 ○○之父母，有戶籍資料在卷可稽（見附民卷第43-44、55- 56頁），依上開規定，甲○○應就乙○○應賠償部分、丁○○、丙○○應就戊○○應賠償部分，負連帶賠償責任。　（三）茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張梁耕廉受傷後經送往臺大醫院新竹分院救治，並支出醫療費49,178元等情，已提出醫療費收據為證（見附民卷第23-27頁），所請合於規定，應予准許。　　⒉殯葬費用：　　　按喪葬禮俗首重喪家及其親友為表達對於死者往生之哀思，給予死者妥適並符合其身分地位之安頓，所舉行莊嚴且必要之儀式，因之，殯葬費用之支出在此限度內，即應認屬必要費用。原告主張其為梁耕廉支出必要殯葬費132,20 0元，已提出殯葬單據為證（見附民卷第29-37頁）。本院審核原告所提之上開明細所載各項費用，均屬殯葬所必要之費用支出，且與梁耕廉之年齡、身分、地位及習俗需要相符，堪認原告主張其支出殯葬費132,200元核屬適當，亦應准許。　　　　　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。　　⑵查原告係梁耕廉之母，依法梁耕廉對原告負扶養義務，而原告係00年0月0日出生（見本院卷一第63頁），於110年8 月9日梁耕廉死亡時為39歲，依110年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚有46.21年，有臺灣地區簡易生命表可查。原告正值壯年，為有勞動能力之人，其未舉證證明其現有不能維持生活情形，然人終究有體力不繼，需人扶養之時，參酌勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，則其一旦年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即可認彼時需人扶養，故其受扶養之權利應自65歲之後始得行使，至其退休年齡65歲時，原告之餘命及得受扶養年限應為20.21年【46. 21－（65－39）】。爰審酌原告之身分、一般國民生活水準及其居住區域之社會環境、經濟狀況等一切情狀，認原告主張以其居所地即桃園市109年平均每人月消費支出22,53 7元（見附民卷第41頁）、每人每年消費支出270,444元（ 22,537元×12月），為扶養費請求計算之依據，應為合理。另原告自承除梁耕廉外尚有2名子女為扶養義務人，則梁耕廉對原告應負擔3分之1之扶養義務。　　　　　⑶據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,28 2,001元【計算方式為：(270,444×14.00000000+(270,444 ×0.21)×(14.00000000-00.00000000))÷3=1,282,000.0000 0000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(20.21[去整數得0 .21])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋精神慰撫金：　　⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。　　⑵就被告癸○○、庚○○所為傷害致死部分：　　　查梁耕廉因被告2人之傷害行為而死亡，原告係梁耕廉之母，突遭此喪子之痛，身心之創痛實難言喻，其精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參）、被告犯罪情節重大及原告已領取犯罪被害補償金180 萬元（見本院卷二第157-161頁，按本件係於犯罪被害人權益保障法修正後申請犯罪被害補償金，無適用修正前犯罪被害人保護法第12條求償權之規定）等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以120萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　　⑶就被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○所為傷害部分：　　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第 3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。查梁耕廉之身體、健康受有上開傷害結果，已經本院認定如上，該等傷勢並致梁耕廉死亡之結果，不可謂不重，於受傷至死亡之期間，原告身為梁耕廉之母親，所受身心煎熬實不難想像，是應認被告己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○上開與被告癸○○ 、庚○○共同侵害被害人身體、健康權之共同侵權行為，已侵害原告基於父母之身分法益情節重大，是原告依民法第 195條第3項準用第1項規定，請求被告等人應連帶負非財產上之損害賠償責任，即有理由。本院審酌原告於梁耕廉受傷搶救治療期間，所受之心理煎熬雖不可謂不輕，惟梁耕廉於受傷後5日即去世，此部分之侵害亦即結束（按：所謂結束並非表示原告已無損害，而係指轉為被害人死亡，造成原告之身分法益遭侵害部分，然此部分尚與被告己 ○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○無關），期間不長，及原告與被告等人名下之所得、財產、學經歷、家庭、工作狀況及其他一切情狀（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），認原告主張被告等人應連帶給付精神慰撫金 1100萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元為當，逾此金額之請求，即無理由。（四）綜上，被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○ 既分別對梁耕廉為傷害致死及共同傷害之侵權行為，侵害梁耕廉之生命、身體、健康，並致身為梁耕廉母親之原告分別支出醫療費用、喪葬費用及受有基於父母身分法益遭侵害且情節重大之情形，應認原告請求被告癸○○、庚○○連帶賠償2,614,201元（殯葬費用132,200元＋扶養費用1,282 ,001元＋精神慰撫金120萬元）、請求被告癸○○、庚○○、己 ○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○連帶賠償349,178元（醫療費用49,178元＋精神慰撫金30萬元），為有理由；逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。　（五）又按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。查被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙 ○○、戊○○共同對原告所為不法侵權行為，依前揭規定，應連帶負損害賠償責任。而被告甲○○、丁○○、丙○○分別為被告乙○○、戊○○行為時之法定代理人，應依民法第187條第1 項前段規定，分別與被告乙○○、戊○○連帶負損害賠償責任，業已論述如前，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，是以任一被告對原告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。　　（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。據此，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○自111年1月6 日起（見附民卷第65-71、79頁）、被告乙○○、甲○○自111 年1月23日起（於111年1月12日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第81、83頁）、被告戊○○、丁○○、丙○○自11 1年1月11日起（見附民卷第85-89頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，均應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項至第五項所示，為有理由，應予准許。至原告逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告及部分被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰依聲請及依職權酌定相當之擔保准許之。　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-19

SCDV-111-重訴-134-20250219-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘柏維住屏東縣○○鄉○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18607號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文潘柏維犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠本案犯罪事實應更正為：「黃梓銨為替其配偶黃仟瑩處理與李昱權間之債務糾紛，明知糾眾援助極有可能與李昱權發生肢體衝突，仍於民國112年10月14日15時26分許，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴、傷害及強制之犯意，邀約游子頤（原名游湶琮）（黃梓銨、游子頤涉犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第239號判決判處罪刑在案）、潘柏維共同前往替黃仟瑩追討債務，而游子頤、潘柏維允諾後即共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維前往址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，於見到李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即下車，接續由黃梓銨從李昱權背後控制其身體，並由游子頤、潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上前開黃梓銨所駕駛之自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續拉扯李昱權欲使其上車，以此強暴方式妨害李昱權自由離去之權利，並以上揭方式在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，使路過民眾側目，已造成不特定他人之危害並妨害社會秩序之安定。嗣經警員分別接獲4名民眾報案後到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維，始循線查悉上情。　㈡增列證據「被告潘柏維於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第41-42頁、第56頁）」。　二、公訴人雖主張被告黃梓銨等人持蝴蝶刀下車，因認被告潘柏維共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器為本案妨害秩序犯行等語，惟查：　　㈠證人即告訴人李昱權雖於本院審理時到庭證稱，案發當時係遭同案被告黃梓銨持蝴蝶刀抵住腰部，其為避免遭被告黃梓銨等人押上車，遂反抗並抓住被告黃梓銨所持之刀械，因而導致手部受傷等語（見本院訴字卷第157-163頁），惟經本院勘驗現場監視器畫面，未見被告黃梓銨等人有何持刀之情事（見本院訴字卷第155-156頁），被告黃梓銨是否確有持刀為本案犯行，已屬有疑。　㈡又本案經路過之多位民眾撥打110專線報案後，警方於被告潘柏維等3人與告訴人李昱權發生肢體衝突尚未完全終了時旋即趕抵現場，有警員之密錄器畫面1份在卷可查（見偵卷第4 9-50頁），本案復經警方於被告黃梓銨所駕駛至現場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見偵卷第31-32頁、第34頁），惟該把扣案之蝴蝶刀經送驗，於刀面、刀尖進行檢驗均未驗得任何血跡反應，有警員之職務報告1份在卷可佐（見偵卷第128頁），被告潘柏維及被告黃梓銨、游子頤亦於本院審理時供稱扣案之蝴蝶刀係處理魚類使用，並未用於本案作為犯罪工具等語（見本院訴緝卷第54頁；本院訴字卷第169頁），覆核證人即告訴人李昱權亦於本院審理時明確證稱：警察到現場後有搜索是否有兇器刀械，雖然在被告黃梓銨的車輛上有搜到一把刀，但我有看過蝴蝶刀，扣案的只是折疊刀，我有跟警方說被告黃梓銨使用的不是扣案的該把刀械等語（見本院卷第160-161頁），足認本案經警方扣案之刀械1把應非被告黃梓銨於案發當時所持有之兇器；而衡酌被告黃梓銨若確有持刀械對告訴人李昱權為本案犯行，於警方抵達現場後對於案發現場、周遭進行搜索，如何能於衝突發生過程中、警方到場前將該刀械處理完畢，而不為警方所發現而扣案?刀械又如何能憑空消失?實與常理未合。　㈢本案雖經路過民眾撥打110專線報案，其中並有民眾稱看到有一群人有拿刀云云，惟本案警察機關分別受理4位民眾報案，僅其中1名民眾有提及刀械之情事，其他3位民眾均僅描述概以「有一群人要押人上白色自用小客車」等語（見偵卷第 55-57頁），若現場被告黃梓銨確持有刀械，該持刀行為係鮮明且極度容易造成嚴重傷害之情事，應屬相當容易記憶，且理當為報案描述之重點，反觀報案之4名民眾中大多數人未提及刀械，而稱有見到刀械者，對於案發現場描述反而並未提及被告潘柏維等人強押告訴人李昱權部分，僅稱有見到刀械云云，則該名民眾對現場之描述是否確屬於被告潘柏維等3人之本案行為，容屬有疑；況本案被告潘柏維等3人仗以人數優勢，共同在自用小客車旁對告訴人李昱權為強押上車、毆打之行為，告訴人李昱權手部所受之傷勢（見偵卷第53 頁），實難以排除係在自用小客車旁拉扯過程中，撞擊尖銳部分或物品所致，是本案尚難認被告潘柏維等人持有兇器而依刑法第150條第2項第1款之規定予以加重其刑。公訴人此部分之主張，容有誤會。三、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條於108年 5月29日之修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨可參照）。經查，被告潘柏維應和同案被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤一同至現場對告訴人李昱權施以強暴行為，是被告潘柏維所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告潘柏維所犯應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，惟本案依卷內證據難認被告潘柏維等人確有持兇器為本案犯行，業如前述，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，然此部分屬加重條件之變更增減，無須變更起訴法條。四、被告潘柏維對告訴人李昱權多次控制、出手欲強拉其上車及傷害之行為，均係於密切接近之時間、在相同地點實行，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告潘柏維所犯妨害秩序、強制及傷害等罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。被告潘柏維與被告游子頤就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘柏維應被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤等人一同到場，並在公共場所聚集3人以上毆打告訴人李昱權、欲強押告訴人李昱權上車，使多名路過民眾側目而報警處理，妨害社會安寧秩序，更使告訴人李昱權受傷，所為實無足取；衡以被告潘柏維於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未與告訴人李昱權達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補（見本院訴緝卷第 56頁）；參酌被告潘柏維之犯罪動機與目的、手段、於本案之內部分工地位（下手實施者）、告訴人李昱權所受損害，及被告潘柏維自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第57頁），被告潘柏維及公訴人、告訴人李昱權就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第57頁；本院訴字卷第 163頁），被告潘柏維之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、末查，本案雖扣案有蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片各1份在卷可憑（見偵卷第31-32頁、第34頁、第36頁），惟該蝴蝶刀難認有供被告潘柏維為本案犯罪所用，業如前述，難認和本案被告潘柏維等人所犯妨害秩序等罪間有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18607號　　被　　　告　黃梓銨　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈朝標律師　　被　　　告　游子頤　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘柏維　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃梓銨於民國112年10月14日下午2、3時許間，經配偶黃仟瑩（涉嫌妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）以通訊軟體LI NE訊息告知其與李昱權間因故生債務糾紛而有爭執，黃梓銨知悉此事後，為出面替黃仟瑩解決債務糾紛，旋即立於首謀之地位，邀約同行之游子頤（原名游湶琮）、潘柏維等2人共同前往替黃仟瑩追討債務，經渠等應允後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維等2人前往黃仟瑩所在址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，並攜帶客觀上足供兇器使用之蝴蝶刀，見到與黃仟瑩有債務糾紛之李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即持蝴蝶刀下車，由黃梓銨從李昱權背後抵住其身體，並由游子頤及潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上車牌號碼00 0-0000號自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權之頭部及胸口等身體部位，黃梓銨並以蝴蝶刀割傷李昱權之右手手掌，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續於車牌號碼000-0000號自用小客車旁拉扯李昱權，欲使其上車，而以上開強暴行為妨害李昱權自由離去之權利。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把。二、案經李昱權訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃梓銨於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 2 被告游子頤於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 3 被告潘柏維於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 4 證人即同案被告黃仟瑩於警詢時及偵訊中之證述證明同案被告黃仟瑩透過通訊軟體LINE告知被告黃梓銨其與告訴人間因債務而生糾紛，嗣被告黃梓銨旋即與被告游子頤、潘柏維等2人到場並與在場之告訴人發生衝突之事實。 5 告訴人李昱權於警詢時及偵訊中之證述證明告訴人因與黃仟瑩間之債務糾紛，於上開時、地遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人持蝴蝶刀脅迫，不顧告訴人抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位，被告黃梓銨復以蝴蝶刀割傷告訴人右手掌，導致告訴人受有上開傷勢之事實。 6 新竹縣政府警察局竹北分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物翻拍照片各1份證明員警據報到場處理後，當場查獲被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把之事實。 7 現場監視器影像、員警密錄器影像檔案及監視器暨密錄器影像截圖照片各1份證明告訴人於上開時、地，遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人不顧其抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位之事實。 8 新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單5份證明案發時有在場數名民眾報案，描述現場有3人欲強押1名男子上車，且現場有人持刀，請警方到場處理之事實。 9 被告黃梓銨與其配偶黃仟瑩間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片1份證明被告黃梓銨係因配偶黃仟瑩與告訴人間之債務糾紛，即主動邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場並對告訴人為拉扯及毆打之事實。 10 東元醫療社團法人東元綜合醫院之診斷證明書及傷勢照片各1份證明告訴人於上開時地受有前揭傷勢之事實。二、核被告黃梓銨所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告游子頤、潘柏維等2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1 項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人就就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告黃梓銨係以1行為同時觸犯前揭首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第55條前段之規定，從一重之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷；游子頤、潘柏維等2人，均係以1行為同時觸犯前揭意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第 55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。至扣案之蝴蝶刀1支，係被告黃梓銨所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-02-18

SCDM-113-訴緝-44-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南，下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考，及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款加重要件之適用前提，應予說明。　　　　　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不另論罪。　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明：　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）；被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人，以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1