Know99判決書

搜尋結果：聲明異議駁回

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第930號聲請人即受刑人王仁豐上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（108年執字第16910號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之　　指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循　　上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依　　再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁　　定，並無聲明異議之可言，合先述明。另所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人即聲明異議人(下稱聲明異議人)雖主張係對臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度執字第16910號指揮執行行為不當而聲明異議，然其聲明異議之理由，係希望裁定較輕之刑期云云。然核其文意無非係就本院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，本件檢察官據以執行之判決業經確定，縱有不服亦應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，即對已確定之判決或裁定，受刑人自不得以量刑過重為由聲明異議。揆諸上開說明，受刑人本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-930-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲字第380號聲明異議人即受刑人楊凱迪籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人即受刑人因犯不能安全駕駛罪等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮書(113年執更字第4137號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊凱迪(以下均稱受刑人)依他案之執行指揮書，原僅執行至民國114年2月18 日(按即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】113年度執緝字第2068號指揮書，下均稱A指揮書，見本院卷第10頁)，後收受臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官之113 年執更字第4137號執行指揮書(按即本案聲明異議之客體，甲種指揮書載113年執更富字第4137號，唯中間【富】字實係股別，不贅載之，且下均稱B指揮書)，因B指揮書之故，而無法在同年2月18日出監，但受刑人與家人均多年無聯絡，故家人沒有受刑人租屋處的房東電話，其餘朋友亦係以Li ne聯絡，則受刑人放置於租屋處的身家財產衣物等，均無法處理，故請求先不執行B指揮書，讓受刑人可在114年2月18 日出監處理上開身家財產衣物，以免後續執行完畢無衣物可換、無處所可居，倘不放心，受刑人願用電子腳鐐，佐以手機有與警方通訊方式聯繫；若確需依B指揮書執行，可否請法院向執行檢察官通融，改為易服勞動，又或讓受刑人出去工作賺錢支付易科罰金，避免受刑人日後無法正常生活，蓋行李、衣物、鞋子可能會被丟掉，尚請酌情處理，網開一面等語。顯見受刑人主張，應係請求暫且先不執行B指揮書，以利其處理身家財產衣物之意，另外則係補充，請法院為之向執行檢察官請求通融，其甚有意願配合，而求為易服勞役、易科罰金之意。二、本院之判斷：　㈠程序部分：　　受刑人認B指揮書執行不當，依刑事訴訟法第484條規定，自得為聲明異議之主體。　㈡實體部分：　⒈按檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之自明，亦即，檢察官乃立法者所授權，具刑罰執行指揮權限之主體，又本其專業指揮刑罰之執行，就係認為逕執行有期徒刑為當、是否准為易刑之處分、在可為易刑之下以何種類為當，在法定權限內，具有依照個案所展現之情況，為妥適裁量之空間，倘無違法濫權情形，法院原則上自應尊重其判斷餘地(最高法院99年度台抗字第899號刑事裁定同此意旨)。　⒉經查：　⑴受刑人所稱原僅執行至114年2月28日者，即上述A指揮書部分，揆諸受刑人乃是經臺中地檢署於113年11月18日發布通緝，於113年11月19日經警緝獲，解送臺中地檢署歸案，始到案執行，此據受刑人供承在卷，亦有法院前案紀錄表、臺中地檢署114年3月6日中檢介富113執更4137字第1149026485號函(下稱C函)、通緝案件移送書在卷可參(見本院卷第10、27 、21、23頁)。顯見受刑人在刑罰之執行上，曾經未準時到案執行之逃匿情況，倘未予以入監執行，恐有再為逃匿之疑慮，是若將受刑人入監執行，方可達成刑罰裁罰目的，該等手段，原係法定之刑罰權實踐方式，亦難謂有何過度干預基本權之情。　⑵再者，受刑人於上述通緝到案之日，臺中地檢署執行時曾詢問受刑人是否聲請易科罰金，當時受刑人即表示有意聲請易科罰金，倘無法一次繳完，即入監執行無意見等語(見本院卷第27頁)。由此可見，臺中地檢署實曾經賦予具有通緝狀況之受刑人，可易刑之機會，但受刑人無法完成履行。　⑶次查，A指揮書所據判決暨刑罰，乃係本院113年度交簡字第2 72號案件(判處受刑人有期徒刑3月，原113年度執字第10405 號，因通緝轉為113年度執緝字第2068號)，後前開判決，另與本院113年度中交簡字第802號判決(判處受刑人有期徒刑4 月，原113年度執字第11795號)，一同向本院聲請定應執行有期徒刑，而經本院113年度聲字第3149號裁定，定應執行有期徒刑6月確定，有前開裁定、法院前案紀錄表可參(見本院卷第31至32頁、第10頁)；嗣執行檢察官依前開裁定，換發為B指揮書，有B指揮書正本、法院前案紀錄表存卷可考( 見執更4137卷第21頁、本院卷第10頁)，此亦有C函可考(見本院卷第21頁)。由此可知，B指揮書之內容，必然包含A指揮書之指揮考量在內，審酌受刑人有通緝情形在先，加以當時即無從完成易科罰金之易刑，可知倘不使之入監，顯難以其他方法代替順利執行，而刑罰是否順利執行具國家公權力實踐之重要性，顯見執行檢察官衡酌該等狀況，又依法需執行上開定應執行刑裁定，而更換指揮書為B指揮書，使受刑人執行有期徒刑，當可有效達成刑罰目的，實踐國家刑罰權，且難謂達過度干預受刑人情事，亦未見有裁量濫用情況，本院自應尊重執行檢察官B指揮書指揮之判斷餘地。　⑷至於，受刑人主張暫不執行B指揮書，以利處理身家財產衣物等節，審酌前述內容，受刑人該部主張尚難採憑；又受刑人另補充請本院為其向執行檢察官求為通融易服勞動、易科罰金相關易刑處置等節，經核受刑人就B指揮書，猶未曾向執行檢察官提出願如何配合而聲請為易刑之主張，此有C函存卷可考(見本案卷第21頁)，程序上自應由受刑人正式另向執行檢察官聲請，並表達配合善意，另由執行檢察官為個案裁量，併此敘明。　㈢綜上所述，本件受刑人以前述事由聲明異議，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-380-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第695號聲明異議人即受刑人黃世楷上列聲明異議人即受刑人對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第584號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由 聲明異議意旨略以：受刑人自民國110年11月22日入監執行迄今已逾3年，受刑人因此依刑法第51條第9款但書之規定，請求臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第567號拘役55日應不予執行，然遭臺灣宜蘭地方檢察署以該案犯罪日期為110年10月3日，在 112年執更字第6號案各罪第一確定日110年9月27日之後，與數罪併罰要件不符，而拒絕適用刑法第51條第9款但書之規定，為此，依法聲明異議，請求不執行拘役55日等語。 按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。是刑法第 51條第9款之規定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。 經查：㈠受刑人前因竊盜、恐嚇等案件，經法院判處罪刑後，再經本院以111年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度執更字第6號指揮執行（下稱甲執行案）；受刑人另於110年10月3日因犯竊盜罪，經本院以110年度簡字第845號判處拘役55日，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度執字第567號指揮接續執行（下稱乙執行案）等情，有前開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡而受刑人所犯甲執行案中，首先判決確定之日期係110年9月27 日，受刑人所犯乙執行案之犯罪日期為110年10月3日，即係在甲執行案中最早判決確定日期之後所為，揆諸前揭說明，甲執行案與乙執行案間即不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之併合處罰之要件，尚難依刑法第51條規定定其應執行刑，自無刑法第51條第9款但書規定不執行拘役之適用。從而，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於指揮執行甲執行案後，復指揮接續執行乙執行案之拘役，其執行之指揮，並無不當情形，受刑人對檢察官執行命令所為聲明異議，尚無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-113-聲-695-20250331-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第252號聲明異議人即受刑人王俊南上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年3月10日高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王俊南（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第394號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑4年確定、同院110年度聲字第410號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年確定、同院111年度聲字第 82號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑3年2月確定。因A 、B、C裁定接續執行合計有期徒刑20年2月，然依最高法院1 10年度台抗大字第489號裁定意旨，有責罰顯不相當之特殊情形，認拆開重組，以B裁定附表編號3（以下均省略附表）之判決確定日期即民國108年6月4日為基準日，將A裁定編號 3、B裁定編號3至8、C裁定編號1至4定應執行刑（下稱組合甲），再將A裁定編號2與B裁定編號1、2定應執行刑（下稱組合乙）、至於A裁定編號1則因已執行完畢，無須再為定應執行刑（下稱組合丙），組合甲、乙、丙再接續執行，較有利聲明異議人。又之前定應執行刑時，檢察官並未說明不得易科罰金與得科罰金之罪合併執行，依法受刑人得選擇哪些合併執行，哪些不合併，以致於如A裁定編號3與B裁定編號6 、7、8均屬不得易科罰金之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間僅相差2月，卻分在不同裁定定應執行刑，對聲明異議人權益影響甚大。聲明異議人前已向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察官請求如前述重新組合定刑，經該署檢察官於114年3月10日以高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函拒絕聲明異議人之拆開重新定刑請求。爰提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行之指揮，發回檢察官另為適法處理云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至於數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。四、經查：㈠、本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經前述之A、B、C裁定各定應執行有期徒刑4年、13年、3年2月確定。聲明異議人所執組合甲即A裁定編號3、B裁定編號3至8 、C裁定編號1至4之各罪應定應執行刑，而本院即為B裁定編號8之罪所示判決法院，依前揭說明，可認為是犯罪事實最後判決之法院，聲明異議人向雄高分署提出拆開重組之執行方式經駁回，再向本院提出聲明異議，應屬適法。㈡、聲明異議人於114年2月27日具狀向雄高分署檢察官聲請就前述之組合甲、乙各定應執行刑，再與組合丙即裁定A編號1接續執行，經該署檢察官以114年3月10日高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函回覆聲明異議人略以：上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489 號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑等語，並有上開函文、A、 B、C裁定及法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開函覆與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的，均先敘明。㈢、另得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，受刑人得請求檢察官合併定應執行刑，即在基準日之前所犯之罪，受刑人可以選擇不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪各合併定刑，或者「全部」合併定刑，不得任意選擇部分得易科罰金之刑與部分不得易科罰金之罪定刑，聲明異議人認為先前A、B、C裁定定應執行刑時，檢察官並未讓其選擇哪些合併定刑、哪些不合併定刑云云，顯然對於法律有所誤解。至於已經定應執行刑確定後，若要拆開重定，依前揭實務見解意旨已明示：「只有在極特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配」，即原則尊重裁定之確定力，只有在極特殊之情況如接續執行超過30年者始可能當之，即並非所有已經確定之定應執行刑裁定均可以任意拆開重定，此部分仍屬相當例外之情形，並非可任由受刑人選擇自認有利之方式定刑。㈣、本件A、B、C裁定接續執行共計有期徒刑20年2月，並未超過有期徒刑30年，況且縱使如聲明異議人之主張，以B裁定編號3所示判決確定日108年4月9日為基準日，拆成組合甲、乙、丙，則組合甲（A裁定編號3、B裁定編號3至8、C裁定編號 1至4定應執行刑）之刑度可能在4年（B裁定編號6、7之罪）至20年6月（3年6月＋5月＋6月＋5年7月＋7年＋3年＋6月＝20年6月，以曾定刑之內部界限論之）間，至於組合乙（A裁定編號2 與B裁定編號1、2定應執行刑）之刑度可能介於6月（B裁定編號2）至1年4月間（5月＋5月＋6月＝1年4月，暫不論A裁定編號2曾與編號1定刑），再與組合丙（即A裁定編號1之4月，縱使已經執行完畢，對於定應執行刑並無影響），則以上開組合甲、乙、丙接續執行可能是22年2月，已經超過原本之2 0年2月，即定應執行之刑度本即法院職權行使，由聲明異議人主張之刑度組合區間，無法認定一定會遠低於原本A、B、 C裁定接續執行之刑度甚明。聲明異議人僅以將較重之罪合併定應執行刑之刑度減免幅度應更大，而主張以前揭方式拆開重定，對其較為有利，顯屬主觀臆測，與目前實務意旨所揭示可以拆開重定之極特殊個案情形不同，即原本之A、B、 C裁定各定應執行刑而接續執行，並無過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形。㈤、基此，聲明異議人針對應拆開重定，具狀向雄高分署檢察官提出聲請，該署檢察官以114年3月10日以高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函否准聲明異議人之拆開重新定刑請求，已說明本件A、B、C裁定接續執行，並無明顯過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，自不得任由聲明異議人徒憑己意就已確定之定應執行刑裁定，請求另定其應執行刑之理。檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人執以前詞主張檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　【附件】本院110年度聲字第394號裁定（A裁定）、110年度聲字第410號裁定（B裁定）、111年度聲字第82號裁定（C裁定）

2025-03-31

KSHM-114-聲-252-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲明異議人即受刑人林義哲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢介義113執聲他450 7字第1139122500號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。　　三、經查：　　㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以100年度聲字第5124號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年11月確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以101年度聲字第2133號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑23年確定，有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、關於受刑人聲請稱A、B裁定犯罪行為日具密接性，卻因分案審理而遭先後判決，致原本可以合併定刑之判決，遭分割成不同組合之A、B裁定，且A、B裁定不得再合併定應執行刑，而需接續執行等語。然而，關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。細觀本案A、B裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動之情形。㈢、又數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。觀之A、B裁定中最早確定之判決乃B裁定編號1-3所示之本院99年度訴字第1768號判決(確定日為100年3 月7日)，故應以最先裁判確定案件之確定時為基準。然而， A裁定中之編號1(犯罪日期為100年3月14日)、2(犯罪日期為 100年3月14日)、5(犯罪日期為100年3月14日)、6(部分之犯罪日期為100年3月14日)、7(部分之犯罪日期為100年3月14 日)、8(部分之犯罪日期為100年3月14日)，均晚於上開B裁定編號1-3所示之最早確定日即100年3月7日，不符合數罪併罰之要件。從而，受刑人上開主張，尚難採認。　四、準此，本件檢察官未依受刑人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。是受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-76-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲明異議人即受刑人黃智群上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國114年2月7日士檢云執己114執聲他145字第1149006736號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人入監執行上開徒刑，而執行命令之備註欄記載「如入監服刑，欲就近於住居地監獄服刑，得提出住居轄區外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行」。因異議人與母親均住在新北市○○區○○路000巷00弄00號7樓，相較法務部○○○○○○○（桃園市○○區○○○村0號），法務部○○○○○○○○（新北市○○區○○路0號）離異議人之住所較為接近，因而聲請就近代為服刑。為顧及與異議人相依為命之母親，且異議人之母親視覺功能喪失，現無法工作，尚須異議人扶養，異議人為盡孝道，不忍母親往返奔波探監，故於民國114年1月21日具狀向士林地檢署聲請移轉至法務部○○○○○○○○執行，惟士林地檢署於114年2月 13日未附任何理由，僅以本件為其轄區而礙難准許，駁回異議人之聲請，該署檢察官之執行指揮已有不當，爰提起本件聲明異議，請求將上開執行指揮撤銷，並由士林地檢署將異議人囑託移轉至法務部○○○○○○○○執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。再按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95 年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第十七條第二項第六款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。前項第一款及第二款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件在審查中。」「受刑人有前條第一項第一款及第二款情形之一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查。」此為監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項分別定有明文。又「監獄之監督機關為法務部矯正署」亦為監獄行刑法第2條第2項所明確揭示。三、經查：　㈠異議人因詐欺案件，經本院以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，於113年5月28日確定，嗣經士林地檢署以113 年度執字第0000-0000號執行傳票命令，指揮異議人應於114 年2月18日14時許至士林地檢署到案執行，異議人則於114年 1月21日以其與母親之住所，較接近法務部○○○○○○○○，減免母親日後探監往返奔波為由，具狀向士林地檢署聲請囑託執行，請求指揮異議人就近至法務部○○○○○○○○執行前開徒刑，而士林地檢署則於114年2月7日以士檢云執己114執聲他145 字第1149006736號函否准異議人之請求（下稱本件否准函文）等情，業經本院調取士林地檢署113年度執字第5862號、1 14年度執聲他字第145號執行卷宗核閱無誤，另有卷附異議人之法院前案紀錄表1份存卷可參，以上事實固堪認定。　㈡觀諸本件否准函文內容，已說明否准異議人請求之理由略以：台端之住居所在新北市淡水區，係屬本署轄區，需至本署辦理報到執行，如欲聲請至其他監所執行，請於入監後逕向監所聲請等語，可知異議人之住所地既在新北市淡水區，即為士林地檢署之管轄範圍，且異議人並無遷移至士林地檢署轄區外之處所，從而檢察官認定異議人必須遵期至士林地檢署到案執行，而未囑託執行，其執行指揮自無不當或違法可言。另依法務部指定各監獄收容受刑人類別、容額、指揮執行基準表序號一及序號一之一，已分別明定法務部○○○○○○○ 、法務部○○○○○○○○○○○（即異議人所稱法務部○○○○○○○○）之收容標準，前者收容標準第二點載明「收容臺灣高等檢察署、臺灣臺北、臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行之男性受刑人」，後者收容標準第一點載明「以收容臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行刑期未滿三年之男性受刑人為原則」，顯見法務部○○○○○○○○○○○並非士林地檢署檢察官指揮轄區內男性受刑人入監執行之監所，堪認檢察官以本件否准函文所為之裁量，確屬有本，並無恣意或濫用裁量之情事。ガ　㈢從而，異議人認檢察官之前開執行指揮不當，向本院聲明異議，並無理由，應予駁回。惟本件否准函文中已提及，異議人如需聲請至其他監所執行，應於入監後向監所辦理，詳言之，受刑人若符合前開監獄受刑人移監作業辦法相關規定者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7　　日

2025-03-31

SLDM-114-聲-190-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第146號聲請人即受刑人余志峰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第47 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余志峰（下稱異議人）接到臺灣橋頭地方檢察署114年執字第47號執行命令，以異議人歷年4犯酒駕案件，遽認不准聲請易刑，違反比例原則，程序上有瑕疵難認適法，有違憲法保障人權及訴訟權之宗旨。另異議人有不宜入監執行之個人特殊事由，如准易科罰金，無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本案程序及財量均有瑕疵，爰提出異議請求撤銷原處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第2044號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於98年因酒駕案件，經臺灣高雄地方檢察署做成緩起訴處分，又分別於103、107各因酒駕案件，經臺灣高雄地方法院、本院判處有期徒刑3月、6月(併科罰金6,000元)確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件經移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於114年1月16日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同年2月18日至該署報到，並註明：歷年4犯酒駕，擬不准易科罰金及易服社會勞動，需發監執行，如有不服，得於庭期前向該署陳述意見，受刑人收受前揭執行命令後，即於114年1月24日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近2月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。　㈢揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。本案觀異議人之前科素行，可見異議人自98年間迄今已經4度違犯酒駕案件，並且異議人第1、3犯均酒駕肇事，此有臺灣高等法院異議人前案紀錄表、各案判決及處分書在卷可參。而執行檢察官以其酒駕4 犯，第1、3次均酒駕肇事，當知酒駕風險且於易科罰金執畢後仍再犯，顯見易刑處分已難收矯正亦難違執法秩序為由，不准異議人易科罰金，核無違背法令、事實認定錯誤等違誤，　㈣此外，判決是否准許易科罰金與地檢署執行上是否准許易科罰金本屬二事，制度上本就保留檢察官否准易刑之空間，加上酒駕三振條款於民間也存在一定知名度而能為一般人民所認識，並非何少見冷僻規定，何況異議人已酒駕四犯，更難諉為不知，本案難認有何突襲性處分之問題。另本案檢方已載明其認定不准易科罰金之理由如前所述，並非欠缺裁量，且且異議人屢犯酒駕案件，僅第1、2犯間相隔10餘年時間，其餘3次犯行相隔均約4至6年，此顯示異議人改過之情況不佳，而異議人又在酒駕時2度肇事，具有相當危險性。再任何常人偶然違犯犯罪，當終生引以為恥，時時警惕刻刻小心，遑論四犯酒駕犯罪，何況異議人近3次犯行展現出之態樣即即相隔約5年即再犯案，雖間格並非極短，但任何正常一般人也均不可能願意每隔約5年就要承擔一次異議人帶來之酒駕風險之情況，此一再犯頻率亦難認可為現代社會常情所接受或容忍，檢方認異議人無從再以易刑方式矯正實屬正，以此等事由認定准異議人易刑難收矯正之效，尚難認有裁量瑕疵。至於異議人雖提及可以接受酒癮治療而准易科罰金之方式處理本案，然此部分為檢察官裁量權之範圍，依照前開說明，本院原則上應尊重檢方之裁量。況若異議人果真有心改過戒酒，早在先前之酒駕犯行即該為之，異議人遲至酒駕四犯、面臨牢獄之災方想到要戒酒，反更可證對異議人而言酒駕也不過係繳納罰金即可解決之事，直到真正面臨徒刑之執行方能稍微撼動異議人，顯見檢方認為本案應執行徒刑為正當且必要，並未違反比例原則。　㈤此外異議人雖以其需要照顧父母為由主張其不適合執行，但　　若異議人果真如其所述，擔任照顧父母之重要角色，又豈敢一再酒駕危害自己之生命、玩弄他人的安全。異議人為實行酒駕行為，不顧照顧家庭之責任，也無視任何往來他人均可能肩負照顧家庭之責任，面臨牢獄之災時才又以照顧家庭為由要求易刑，如何使人信服，又如何期待國家在其有易刑難收矯正之效的狀況下允許其易刑，而將其家庭狀狀況轉嫁給未來不特定之人之用路安全承擔。至於異議人稱其時樂善好施，此與執行與否無關，況異議人所提之單據多為收到本案檢方執行通知後所開立，要如何證明異議人「平時」樂善好施也不無疑問。五、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-31

CTDM-114-聲-146-20250331-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲明異議人即受刑人林文忠上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮處分（100年度執更肅字第1399 號之1、101年度執更肅字第427號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條固有明文，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第 51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林文忠（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經本院以101年度聲字第11號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）9年7月確定，及經本院以100年度聲字第1133號裁定應執行4年4月確定，有上開刑事裁定、法院前案紀錄在卷可按，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為聲明異議人上述所指之2件指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。㈡聲明異議人雖執前詞主張應就上開裁定所示各罪重定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲明異議人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是聲明異議人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求本院另行審酌是否應再重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-03-28

PTDM-114-聲-324-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲明異議人即受刑人劉昌碾上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國113年12月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第 1139051271號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨)。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人劉昌碾（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度聲字第1169號定應執行有期徒刑20年確定（下稱甲裁定）；又因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第1179號定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱乙裁定），有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人曾請求檢察官就上述甲、乙裁定聲請重新定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以113年1 2月17日屏檢錦穆113執聲他1699字第1139051271號函覆「經查台端聲請重新定刑乙事，已向法院聲明異議並以112年度聲字第1200號及臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第85 號裁定駁回，經最高法院以113年度台抗字第536號駁回確定，台端聲請無理由予以駁回」，業經本院調閱屏東地檢署11 3年度執聲他字第1699號執行卷宗所述上述聲請書、函文等核閱無誤。聲明異議人不服檢察官上開否准聲請定應執行刑之執行指揮，而向本院聲明異議。惟聲明異議人欲以甲裁定附表所示各罪與乙裁定附表編號8、9、14、15所示之罪聲請重新定應執行刑，上述各罪之犯罪事實最後裁判法院，為甲裁定附表所載之高雄高分院（即101年12月28日高雄高分院1 01年度上訴字第1233號判決），揆諸前揭說明，自應向「高雄高分院」聲明異議，本院並無管轄權，故聲明異議人以本件檢察官否准其聲請之執行指揮不當，向本院聲明異議，即有未合，其聲明異議為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-32-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲明異議人即受刑人黃樹德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（102年度執更安字第1133 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第 6項裁判所定之罰金額數」，此項羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明定。又關於主刑之執行順序，刑事訴訟法第 459條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。另參酌刑法第42條第1項、第2項復僅規範罰金應完納之時間及不完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或罰金所易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌行刑權時效等情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事，即難率指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第481號裁定意旨參照）。亦即，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度台抗字第240號、102 年度台抗字第625號裁定意旨參照）。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之。而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院106年度台抗字第985號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人黃樹德（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3月、1 5年3月、7年8月（共3罪）、7月、3年8月（共2罪）、8年（共2罪）、4年6月、8年6月、4年（共3罪）、7月確定後，由本院於102年6月20日以102年度聲字第795號裁定應執行有期徒刑27年確定（下稱前案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、4月、10月、5月、4年併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定後，由臺灣高雄地方法院於102年12月27日以102年度聲字第5046號裁定應執行有期徒刑5年11月確定（下稱後案）。上開罪刑均經移付執行，就前案部分，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以102年度執更安字第1133號執行指揮書執行，刑期起訖日預計為101年10月30日至128年8月28日並扣除共計62日羈押折抵刑期；另就後案有期徒刑部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以103年度執更崎字第539號執行指揮書執行，刑期起訖日預計為128年8月29日至134年7月28日，罰金部分，經高雄地檢署以102年度執字第14256號執行指揮書執行，易服勞役之刑期起訖日則為134 年7月29日至134年11月5日等情，有聲明異議人檢附之上述執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱屏東地檢署102年度執更安字第1133號卷宗核閱屬實。　㈡聲明異議人雖主張其羈押日數應先折抵罰金易服勞役部分，始對聲明異議人較為有利等語。然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，聲明異議人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。　㈢罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是以，羈押期間先折抵形式上較重之有期徒刑，嗣聲明異議人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利情形可言。　㈣又罰金易服勞役者固然非屬「刑期6月以上之受刑人」，而無行刑累進處遇條例之適用，是受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時，不得適用行刑累進處遇條例之規定，惟此乃上開法律規定使然，並非檢察官先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑，再執行罰金易服勞役造成之結果。況且，聲明異議人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行完畢接續執行其易服勞役前，依刑法第42條第1項規定，既仍得全額或分期繳納罰金以免易服勞役，此時即無易服勞役之問題，以此而論，當亦先折抵有期徒刑，否則無異於剝奪聲明異議人將來繳納罰金之權利。　㈤從而，檢察官以羈押期間先折抵前案較重之有期徒刑刑期，且先執行有期徒刑完畢，後執行罰金易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。而檢察官業於執行有期徒刑執行時扣抵聲明異議人羈押所應折抵之刑度，尚無違誤，亦無濫用裁量、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事。又聲明異議人於執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之情形。綜上所述，聲明異議人執此指摘檢察官102年度執更安字第1133號就羈押折抵刑期指揮不當云云，尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-263-20250328-1