Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：股東權

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

家繼簡
臺灣臺北地方法院

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼簡字第7號 原 告 許晉嘉 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複 代理人 謝曜州律師 訴訟代理人 陳妍伊律師 被 告 許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人） 許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人） 許家華（兼林美杏之承受訴訟人） 許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人） 許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人） 上列五人 訴訟代理人 陳淑芬律師 被 告 許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（兼林美杏之承受訴訟人 上列當事人間請求損害賠償及分割遺產等事件，於民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 　　被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告 之聲請，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告方面： 一、聲明： 　㈠被告許玉嬌應給付新臺幣(下同)335萬元及自起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人 公同共有。 　㈡兩造公同共有之上開動產應予分割，由兩造依起訴狀附表所 示之比例分配取得。 　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　 二、陳述： 　㈠原告依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條請 求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還金聲實業有 限公司出資額125萬元予被繼承人許文和（下稱許文和）之 全體繼承人公同共有： 　　⒈許文和與被告林美杏婚後育有7名子女，分別為長女許玉 　　　嬌、次女許琴玲、參女許家華、肆女許嘉純、伍女許嘉珍 、陸女許嘉芳、長子許晉嘉。許文和生前設立金聲實業有 限公司（下稱金聲公司)，民國108年10月18日前登記之董 事長為許文和，嗣變更為被告許玉嬌，金聲公司資本總額 為500萬元，股東出資額如下表所示)。　　　 股東姓名 出資額(新臺幣) 被繼承人許文和 125萬元 原告許晉嘉 40萬元 被告林美杏 95萬元 被告許嘉珍 40萬元 被告許嘉芳 40萬元 被告許玉嬌 40萬元 被告許琴玲 40萬元 被告許家華 40萬元 被告許嘉純 40萬元 　　⒉據財政部臺北國稅局遺產稅清單，金聲公司（許文和出資 　　　125萬元）經核定價額為0，且許文和死亡前2年贈與被告 許玉嬌210萬元，惟許文和已病入膏肓，入住醫院而不省 人事，被告許玉嬌趁許文和病重無法自理之際，將其代為 保管許文和之銀行帳戶之存摺、印章，於未經許文和及全 體繼承人同意，偽簽許文和之姓名，並盜蓋許文和印鑑 　　　，佯以「贈與」為由而盜領許文和之存款210萬元，復霸 據金聲公司之資本額，損及許文和之財產及全體繼承人之 應繼分及股東權利。上開行為不法侵害許文和之財產權及 股東權，因許文和業已仙逝，則盜領之財產現歸屬於許文 和之遺產，應由全體繼承人公同共有。 　　⒊爰依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條 　　　請求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還出資額 　　　125萬元予許文和之全體繼承人公同共有。 　㈡基於分割許文和之遺產之同一基礎事實，請求被告許玉嬌應 　　將335萬元返還予全體公同共有人，並按全體公同共有人之 應繼分比例各1/8予以分割： 　　查兩造及林美杏為許文和之全體繼承人，依民法第1141條之 　　之規定，應平均繼承，各應繼分比例為1/8。而許文和未立 　　有遺囑，且對於遺產無不予分割之協議，亦無法律規定禁止 　　分割情形，而遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告 請求裁判分割被告許玉嬌返還之遺產，自屬有據，且審酌本 件遺產之性質屬金錢之債、經濟效用及全體共有人間之利益 及公平等情，認應由兩造依應繼分比例原物分配取得，對兩 造均應屬公允。 貳、被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳方面： 一、聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　 二、陳述： 　㈠關於原告主張被告許玉嬌冒用許文和名義及使用代為保管之 許文和印章盜蓋印文，佯以贈與為由辦理轉帳210萬元云云 ： 　　⒈依補申報遺產書申請書後附之臺灣新光商業銀行新生南路 分行（下稱新光銀行）之跨聯行當日匯出明細表之記載， 於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶内，為許 文和本人，此可由該日匯款人姓名「許文和」可證明，並 非被告許玉嬌所為之匯款行為，原告主張被告許玉嬌有自 許文和帳戶為「盜領」之行為，自屬無據。 　　⒉再者，許文和生前向來係自行處理所有銀行帳戶或股票買 　　　賣事宜，繼承人沒有一人可以為其處理與金融相關之事務 ，此有108年7月起至108年10月之第一銀行證券交易明細 可參，足證許文和於108年10月止仍可依自己意志自由買 賣數百萬元之股票，則許文和於107年8月28日因贈與被告 許玉嬌210萬元，而親自到新光銀行辦理匯款，此一贈與 行為並無任何法律爭議可言。 　　⒊末查依許文和生前於106年1月1日至108年12月31日之衛生 福利部中央健保署保險門對象門診醫令明細清單所示許文 和之病歷可知，許文和之疾病大部分為與脊椎相關、神經 電刺激相關之物理治療或一般性之血液及尿液、腎臟、輸 尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟圖、心電圖檢查 等等，並無任何有關腦部意識不清之腦部斷層造影檢查， 可證許文和於生前之贈與行為，並無法律行為無效之原因 存在。原告主張210萬元係許文和入住中興醫院之際，以 贈與為原因而盜領帳戶存款210萬元云云，未見原告負舉 證責任，原告之訴並無理由，自應予以駁回。 　㈡關於金聲公司之出資額125萬部分： 　　⒈許文和之遺產已於109年6月30日由許文和之全體繼承人達 　　　成協議分割遺產之調解，依調解筆錄第二條「如日後查得 被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼分比例各取 得1/8。」，有鈞院109年度家調字第185號分割遺產事件 之調解筆錄可證。許文和於金聲公司之出資額125萬元， 係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。 　　⒉許文和之出資額125萬元經國稅局核定價額為0，此乃國稅 局課稅之價額認定，並非等同該125萬元遭被告盜領，原 告僅憑國稅局就許文和之金聲公司出資額125萬元核定價 額為0，即宣稱該出資額125萬元為被告所盜領云云，實屬 無據。目前該125萬出資額仍屬於金聲公司登記出資額， 並未消失，此部分依上開鈞院109年度家調字第185號分割 遺產事件之調解筆錄第二條，應由全體繼承人各取得1/8 之出資額登記，並無爭議。 　　⒊兩造於109年度家調字第185號分割遺產事件達成調解成立 　　　後，被告等人自始均同意與原告共同向各該銀行或保險公 司及公司登記之主管機關辦理繼承登記，然原告於調解成 立後，一直不願意配合辦理繼承分割登記，反而向被告起 訴請求返還125萬元出資額，並無理由。 　㈢綜上述，原告之訴實無理由。 參、被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)方面：被告許嘉珍未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　 肆、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人許文和於108年8月17日死亡，林美杏為許文和之配 偶（林美杏於113年9月29日死亡，由被告許琴玲等人為林美 杏之承受訴訟人進行訴訟），原告及被告許琴玲、許家華、 許嘉純、許嘉珍、許嘉芳、許玉嬌為許文和之子女，兩造及 林美杏均為許文和之繼承人，有許文和之繼承系統表、許文 和之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見110北司調字第104 6號卷第15頁、111家繼簡字第7號卷第7頁）。 　㈡金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩造 均為金聲公司之股東，許文和之出資額為125萬元，許文和 原為金聲公司之董事，對外代表金聲公司。許文和於108年8 月17日死亡後，經金聲公司之股東即林美杏及被告許琴玲等 人於108年10月16日經改推選被告許玉嬌為金聲公司董事， 對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更登記 表在卷可參（見110北司調1046號卷第19-27頁）。 　㈢許文和之遺產於111年6月27日經本院109年度家調字第185號 分割遺產事件調解成立，內容略為「一、許文和如調解筆錄 附表所示之遺產，分割如下：㈠如附表所示不動產，由兩造 依應繼分比例，分割為分別共有，應有部分各8分之1。㈡附 表所示之股票、存款、人壽保險…，由兩造依應繼分比例各 取得8分之1。㈢…。二、如日後查得許文和有其他財產，亦由 兩造依應繼分比例各取得8分之1。三…。」有本院109年度家 調字第185號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第一第63-65頁） 。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告主張被告許玉嬌盜領許文和之存款210萬元，請求被告許 玉嬌返還該210萬元及返還許文和於金聲公司出資額125萬元 暨利息予許文和之全體繼承人公同共有，有無理由？ 　㈡原告請求上開335萬元之動產應予分割，由林美杏及兩造按應 繼分比例各1/8分配取得，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、原告請求被告許玉嬌應給付210萬元予原告及其他全體繼承 人公同共有，核無理由： 　㈠查依新光銀行跨聯行當日匯出明細表之記載，許文和之新光 銀行帳戶於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶之 匯款人為「許文和」，而「代理人姓名」欄為空白，有新光 銀行跨聯行當日匯出明細表在卷可稽（見本院卷三第275頁 ），可見107年8月28日匯款210萬元是許文和親自辦理。又 許文和於108年8月17日死亡，參酌許文和之就診紀錄，許文 和生前於106年1月1日至108年8月17日止，許文和之疾病多 為與脊椎相關、神經電刺激相關之物理治療或一般性之血液 及尿液、腎臟、輸尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟 圖、心電圖檢查等項（見本院卷三第281-309頁），並無有 關腦部意識不清之紀錄，有衛生福利部中央健保署保險對象 門診醫令明細清單在卷可參（見本院卷三第281-309頁）， 是並無證據證明許文和於107年8月28日有病重、神智不清之 情狀。此外，亦無證據證明被告許玉嬌曾代許文和保管存摺 、印章等情，原告主張被告許玉嬌保管許文和之新光銀行帳 戶存摺、印章，自許文和帳戶盜領210萬元云云，委屬無據 。 　㈡上開自許文和之新光銀行帳戶匯款210萬元至被告許玉嬌帳 　　戶既係許文和自行辦理，則該匯款贈與乃許文和自行就其財 　　產所為處分行為，原告請求被告許玉嬌應返還210萬元給許 　　文和之全體繼承人公同公有云云，委無理由。　 二、原告請求被告許玉嬌返還關於許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息予原告及其他全體繼承人公同共有，核無理由： 　㈠查金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩 造均為金聲公司之股東，許文和之出資額125萬元，許文和 於108年8月28日死亡時，許文和所遺金聲公司之出資額125 萬元經國稅局核定價額為0元；被告許玉嬌於108年10月16日 經金聲公司股東林美杏、許琴玲等7人推選為金聲公司之董 事，對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更 登記表、財政部台北國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽（見 110北司調1046號卷第19-27頁、本院家繼簡卷一第63-73頁 ）。是被告許玉嬌經推選為金聲公司之董事，為金聲公司代 表人，乃係經金聲公司之股東所推選，且無礙全體繼承人繼 承許文和於金聲公司之出資額，況兩造就許文和之遺產於10 9年6月30日已達成協議分割遺產之調解，有本院109年度家 調字第185號分割遺產事件之調解筆錄在卷可稽(見本院110 北司調字第1046號卷第19-27、34頁），依調解筆錄第二項 「如日後查得被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼 分比例各取得1/8。」許文和於金聲公司之出資額125萬元， 亦係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。 　㈡至許文和所遺金聲公司之出資額125萬元經國稅局核定價額為 0元，乃係國稅局就許文和之出資額於死亡時基於金聲公司 之價值為課稅現值之核定，並非許文和之出資額遭提領為0 元。此外，並無證據證明被告許玉嬌有領取或轉移許文和於 金聲公司出資額之情事。原告僅因國稅局就許文和之金聲公 司出資額125萬元，核定價額為0，遽稱該出資額125萬元為 被告所盜領云云，委屬無據。 　㈢綜上，原告請求被告許玉嬌返還許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息予原告及其他全體繼承人，及將金聲實業公司之經營 權移轉予原告及其他全體繼承人公同共有云云，委屬無據。 三、原告請求將許文和贈與許玉嬌之210萬元及許文和就金聲公 司之出資額125萬元列入遺產，請求返還並按全體繼承人應 繼分比例分割，為無理由： 　㈠查許文和於107年8月28日匯款至被告許玉嬌帳戶之210萬元， 並非許文和之遺產，已如前述。原告請求被告許玉嬌應返還 該210萬元給全體繼承人公同共有，並按許文和全體繼承人 之繼承比例分割與全體繼承人，核無理由。 　㈡又許文和於金聲公司之出資額125萬元，業經許文和之全體繼 承人於本院109年度家調字第185號分割遺產事件調解成立， 協議由許文和之全體繼承人按應繼分比例各1/8分割為分別 共有（見本院卷一第64頁調解筆錄第二項），原告再請求就 該出資額為分割，核無理由。　 四、綜上述，原告之訴為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-24

TPDV-111-家繼簡-7-20250224-4

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號 原 告 國票金融控股股份有限公司 法定代理人 饒世湛 訴訟代理人 楊上德律師 被 告 陳惟龍 訴訟代理人 李臻雅律師 鄭皓軒律師 陳怡臻律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提 起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人 ；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議 之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條 第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公 司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為 訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起 訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證 券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察 人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三 人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長 。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監 察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定， 對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證 交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立 董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議 照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴 訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委 員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人， 經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由 獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審 計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴 訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告 對被告為訴訟行為，應屬適法。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在 原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董 事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會 」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並 無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日 起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自 行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告 依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原 告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於 系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進 行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄 或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟 於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影 資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條 之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍， 所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當 理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元 費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用 轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司 負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過 失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原 告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法 第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請 求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原 告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原 告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告 得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項 、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條 第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明： 　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司 於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、 部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林 、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立 董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換 意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序， 可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會 議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司 及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必 要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之， 以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控 、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之 獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭 議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務， 維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令 情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條 之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事 調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依 法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發 表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與 被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體 或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會 質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系 爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人 員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向 原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執， 且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議 事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師 工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購 比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。 四、得心證之理由： (一)有關舉證責任： 　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於 受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺， 自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定： 「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任 人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於 委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得 請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應 負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有 受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會 成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之 。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利， 亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開 義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務 所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權 既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請 求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為 限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的 所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合 理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而 公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要 ，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不 得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判 決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係 附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、 合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報 告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。 　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系 爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被 告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務 合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告 就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利 事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元： 　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認 之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司 治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並 提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限 公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必 勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由 函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早 上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外 人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所 以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣 就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟 董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲 肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群 組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事： 我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)， 亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用 途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪 認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐 清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本 院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事 長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵 詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理 做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有 施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽 之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用， 得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調 查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以 必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「 工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第 一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被 告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律 師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然 誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意 剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另 記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行 使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德 弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀 況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會 」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參 酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理 之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業 評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和 保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、 厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問 題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行 對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告 釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如 何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張 涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、 違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭 民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證 交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民 法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或 賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資 料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等 語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、 本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名 律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事 務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有 之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後 有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論 等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值 ，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據， 不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要 費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請 求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬 給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共 計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用 ，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認 所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執 行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準 （工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁 ），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入）， 本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小 時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已 付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致 被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。 　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可 。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論 述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　 　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大 眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提 出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯 。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案 由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內 容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名 譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當 時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件， 主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交 易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案 事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把 工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問 題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因 果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果 關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原 證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關 鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報 導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不 完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。 是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償 ，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金 額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該 金額即無調查之必要，併予說明。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示 。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權 為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

上
臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號 上 訴 人 和泰股份有限公司 法定代理人 黃慧善 訴訟代理人 徐嶸文律師 被 上訴 人 黃文伯 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 梁鈺府律師 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有 規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴 訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由 何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於 董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包 括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業 務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表 起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另 行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參 互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意 旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一 第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷 第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善 （見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟 程序。 貳、實體部分：　 一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。 伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至 不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見 營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違 反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判 決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖 該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履 行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況 ，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉 黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是 否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上 訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是 否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容 是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、 商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊） 之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交 付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判 決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊 權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核 對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱 覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決 議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請 求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定 新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪 除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法 者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、 法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳 冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資 訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有 持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任 主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求 查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原 判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁） 　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。 　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。 　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻 關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。 　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善； 上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。 　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判 決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納 股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯 業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執 行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經 最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決 確定在案。 　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢 查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定 准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。 四、得心證之理由： 　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供 伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複 製系爭帳冊之權限： 　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查 人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳 冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按 監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財 務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經 理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上 ，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、 事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內 ，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件 及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召 集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人 之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限 公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務 範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法 第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董 事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司 ，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機 構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係 證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置 於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有 公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利 ，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿 冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等， 以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東 其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之 必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊 目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。 股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權 限。 　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之 監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監 察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董 事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內 部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規 定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等 權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察 權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難 認董事有查閱公司帳冊之權限。 　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增 訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄 或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒 絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已 遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦 因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥 爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決 議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正 草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院 院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（ 見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查 閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有 意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責 不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式， 並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係 即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除， 並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關 規定而為主張。 　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監 察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情 況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會 應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為 召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計 委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於 審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項 、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委 員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司 法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董 事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公 司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公 司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事 單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。 　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水 擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股 份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之 合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製 自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始 憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之 經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之 權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司 法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章 程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。 」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事 ，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、 第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限， 已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決 議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權 ，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財 務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公 司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被 上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與 公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事 長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨 討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到 簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記 載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均 記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁）， 自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各 年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。 　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當 然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示 均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不 以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有 別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經 濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院 卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司 法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院 院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易 遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步 」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當 然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪 除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意 旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容 本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未 及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之 董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正 時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製 簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之 依據。 　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年 度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（ 最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度 上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台 上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌 前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案 之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無 從比附援引。 　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分 ，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。 　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱 系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主 張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保 存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭 帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

上
最高行政法院

公司法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第1號 上 訴 人 李阿雪 訴訟代理人 蔣大中 律師 李瑞涵 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 東邑投資股份有限公司 代 表 人 廖顯猷 訴訟代理人 葉慶元 律師 謝時峰 律師 上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺 北高等行政法院111年度訴字第1247號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、參加人於民國111年2月16日檢具申請書件，向被上訴人申請 改選董事、監察人、董事長變更登記及公司印鑑變更報備（ 下稱系爭申請案1），經通知參加人補正相關文件後，被上 訴人認其申請符合規定，以111年4月22日府產業商字第0000 0000000號函（下稱原處分1）准予其申請及備查。上訴人以 其為參加人變更登記前之董事長而不服原處分1，提起訴願 遭駁回（下稱訴願決定1）。前揭變更登記案審查期間，上 訴人以其為參加人111年2月19日改選後之代表人身分，於11 1年3月1日以參加人名義檢附變更登記申請書及111年2月19 日股東臨時會議事錄等相關書件，向被上訴人申請改選董事 、監察人、董事長變更登記（下稱系爭申請案2），因上訴 人補正文件期間，被上訴人業以原處分1准予廖顯猷代表參 加人所為系爭申請案1，廖顯猷既於110年12月30日起為董事 長，111年2月19日股東臨時會以上訴人為主席，即與公司法 第208條第3項所定董事長為股東會主席未符，且無從補正， 同日召開之董事會亦失所附麗，系爭申請案2之代表人即非 適法，被上訴人乃以111年4月25日府產業商字第0000000000 0號函（下稱原處分2）駁回申請，上訴人不服，提起訴願亦 遭駁回（下稱訴願決定2），經提起行政訴訟，並聲明：㈠訴 願決定1、2及原處分1、2均撤銷。㈡上訴人以參加人法定代 理人身分，以該公司名義所提出之改選董事、監察人、董事 長變更登記申請，應准予登記。經原審判決駁回，上訴人乃 提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人與參加人在原審之答辯，均引用 原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠上訴人主張其原為參加人之董事長，本件請求如准許，上訴 人仍為參加人之董事長，故本件訴訟將影響上訴人得否依公 司法第208條第3項規定行使董事長職權及薪資，堪認上訴人 提起本件訴訟具有權利保護必要。 　㈡關於原處分1核准變更登記部分，主管機關對於公司登記事項 之審查採形式審查，倘申請書件形式均符合公司法所定方式 ，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質 真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理。經查，參加人 之代表人廖顯猷於111年2月16日向被上訴人檢附參加人110 年12月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄提出系爭申請 案1。嗣經被上訴人通知參加人補正，參加人已陸續提出申 請書、110年12月30日參加人股東臨時會議事錄影本、董事 會議事錄（或董事同意書）影本、董監事或其他負責人身分 證明文件影本即訴外人廖述椿（下逕稱廖述椿）繼承系統表 以及繼承人戶籍謄本、董監事願任同意書影本及設立（變更 ）登記表等書面資料，經被上訴人形式審查，薩摩亞商友聯 集團有限公司（下稱友聯公司）為參加人已發行股份總數98 %之法人股東，則友聯公司於110年12月30日召開參加人股東 臨時會改選董事及監察人，同日再由改選後董事召開董事會 ，決議推選廖顯猷為董事長，形式上並未違反公司法法令， 足見系爭申請案1在形式上已符合公司法第387條第1項、第3 88條、公司登記辦法第5條第1項及其附表4「股份有限公司 登記應附送書表一覽表」有關辦理「6.改選董監事」、「7. 改選董事長」之登記事項所應檢附之書表規定，且申請書件 齊備，則被上訴人以原處分1准予變更登記，於法並無不合 。 　㈢關於原處分2否准變更登記部分，參加人之代表人廖顯猷已於 110年12月30日經參加人股東臨時會改選董事及監察人，同 日召開董事會改選為董事長，已經被上訴人認定形式合法而 准為公司登記，則上訴人以其為參加人法定代理人身分提出 之系爭申請案2，被上訴人基於職權查明上訴人已非參加人 董事長，故系爭申請案2違反公司法第208條第3項規定，且 不合法定程式，尚無違誤。至上訴人主張原處分1係違法， 原處分2自有違誤，惟參加人之代表人廖顯猷於110年12月30 日經參加人股東臨時會改選為董事，同日召開董事會改選為 董事長，已被認定合法而准為公司登記，上訴人對於廖顯猷 是否為參加人代表人身分雖有質疑，仍須經裁判確定後，始 得依法請求被上訴人撤銷原處分1之登記，且迄至原審言詞 辯論終結前，上訴人未提出任何與參加人之民事訴訟勝訴判 決，故上訴人主張尚不足採等語，判決駁回上訴人在原審之 訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下：　　 ㈠按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、 應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請 ，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改 正合法後，不予登記。」另依公司法第387條第1項授權訂定 之公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記 事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」依上 開規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於 公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合 法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由 公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式 審查，惟所謂形式審查，主管機關仍應依據申請登記所附文 件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登 記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，據以決定准 否登記。 　㈡次按我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者， 依涉外民事法律適用法第58條規定，其繼承應依我國法。我 國民法繼承係採當然繼承主義，倘有繼承之事實發生，除拋 棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產 上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第 1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。 又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條 第3項、第1151條著有明文。經核，參加人於100年12月16日 之股東僅有2位即友聯公司及上訴人，持有股數分別為980萬 股、20萬股，而友聯公司係由薩摩亞商Fast Figure Invest ments Limited（下稱FFIL公司）百分之百持股，FFIL公司 則由廖述椿百分之百持股，嗣廖述椿於110年12月14日死亡 ，其繼承人為配偶蔡淑惠、子女廖顯猷、廖翊淇及廖立萱（ 下合稱全體繼承人），於110年12月30日由全體繼承人召集F FIL公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷 為該公司唯一董事（改選前董事為上訴人），復由廖顯猷代 表FFIL公司召集友聯公司股東會，決議解任上訴人董事職務 ，並改選廖顯猷為唯一董事（改選前董事為上訴人）等情， 業據原審查明在卷，是以廖述椿於110年12月14日死亡時， 即由其全體繼承人繼承並公同共有廖述椿所持有FFIL公司之 股份，復已於110年12月30日召開FFIL公司、友聯公司股東 會決議改選廖顯猷為上開公司唯一董事，依上開文件形式審 查，廖顯猷尚非不得代表友聯公司行使其股東權。 　㈢又繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算， 以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準 ，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數 股份股東自行召集股東臨時會之特別規定。經查，友聯公司 為持有參加人已發行股份總數98%之法人股東，友聯公司（ 代表人廖顯猷）於110年12月30日召集參加人股東臨時會改 選董事及監察人等情，為原審確定之事實，而上開股東臨時 會係改選董事為廖顯猷、廖翊淇、廖立萱，監察人為蔡淑惠 （任期自110年12月30日迄111年股東常會改選董監事時止） ，並於同日召開董事會推選廖顯猷為董事長，且參加人提出 系爭申請案1已檢附公司登記辦法第5條第1項附表4有關辦理 「6.改選董監事」、「7.改選董事長」之登記事項所應附送 之書表，原判決因而認定原處分1准予變更登記並無違誤， 核屬有據。再則，公司法第189條規定：「股東會之召集程 序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」此規定之訴訟為民事訴訟 上形成之訴，係以民事法院之形成判決，變更或消滅法律關 係，在民事法院就該訴訟為起訴者勝訴之判決確定前，股東 會決議仍屬有效，須俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於 決議時成為無效。原處分1係本於參加人110年12月30日股東 會之決議（改選董、監事）所作成，系爭股東會之決議是否 有效，為原處分1是否合法之先決問題，上訴人雖爭執廖顯 猷無權代表友聯公司召集參加人股東會，該股東會之召集程 序違法，然此屬股東會召集程序違法之瑕疵，依上開說明， 該股東會決議於民事法院以形成判決撤銷確定前仍屬有效， 且依形式審查，亦無違反公司法或不合法定程式之情形，被 上訴人據之核准原處分1變更登記，於法並無不合。上訴意 旨主張FFIL公司為依據薩摩亞獨立國法律設立，則廖述椿所 持有該公司的股份，自應依照該國法律之繼承程序辦理，全 體繼承人在依該國法律繼承前是否得行使其FFIL公司股份權 利？是否無待FFIL公司股東名簿之變更即得行使股東權利？ 皆須依該國相關規定認定進一步判斷；依FFIL公司及友聯公 司之董事職權證明書記載，該二公司之唯一董事為上訴人， 廖述椿之全體繼承人或廖顯猷既非該二公司之董事，即無從 召集股東會改選董事，更不得代表友聯公司召集參加人之股 東會並改選董事，參加人依上開股東會決議向被上訴人提出 系爭申請案1與公司登記資料顯有不符，形式上亦違反公司 法令，被上訴人亦未審查因職務或利害關係人函文而知悉之 一切資料，原判決認原處分1合法係有違經驗法則及論理法 則，亦有不適用公司法第388條、行政程序法第9條及第36條 規定之違背法令云云，均無可採。 　㈣系爭申請案2係依據上訴人於111年2月19日召集之參加人股東 臨時會決議所為申請，然上訴人僅為持有參加人已發行股份 總數2%之少數股東，且上訴人於111年2月19日已非參加人法 人股東友聯公司（持股98%）之董事，參加人復已於110年12 月30日股東臨時會改選董事、監察人，並經董事會改選董事 長為廖顯猷，業如前述，依公司法第12條規定，於變更登記 前僅係不得以其事項對抗第三人，對參加人已生法律效力， 則上訴人於111年2月19日召集股東臨時會，依形式審查，已 違反公司法第208條第3項規定，且無從補正。又人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或 法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之 訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文，是依上開規定提起 課予義務訴訟，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關 作成否准之行政處分，並經訴願程序為其前提，若未依法提 出申請，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且 不能補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款裁定駁回 。查系爭申請案2係由參加人提出，是上訴人既無依法申請 之案件存在，則就原處分2提起課予義務訴訟即不備起訴要 件，且其情形無從補正，其訴不合法，原判決就此部分以判 決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持 。　 ㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　　　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 梁 哲 瑋 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-上-1-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號 原 告 林楦縈 訴訟代理人 吳于安律師 複代理人 潘洛謙律師 訴訟代理人 韓尚諭律師 被 告 哈哈叭叭股份有限公司 法定代理人 杜子均 訴訟代理人 蕭涵文律師 許季堯律師 湯詠煊律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備 位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三） 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷 。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股 東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會 ）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面 通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項 之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相 關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因 被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此 危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴 ，即有法律上之利益。 （二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被 告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（ 下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆 、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附 表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股 ，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明 。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年 月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股 東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運， 董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為 節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子 均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內 可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）； 「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱 股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決 策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有 系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事 項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」， 然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓 與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並 未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東 黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數 僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營 業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該 些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向 被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定 同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原 告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情 形，分述如下： 　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或 主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數： 　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告 營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉 老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產， 被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之 財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。 　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業 項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加 盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要 財產，洵堪認定。 　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通 知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大 加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參 原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止 營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品 售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運 之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業 。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資 產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產 之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬 公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項， 至為明灼。 　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之 唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源 俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭 股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項 第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已 致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事 業不能成就之情形。 　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（ 參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財 產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被 告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜 進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散 清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭 店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司 法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業 或財產。 　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止 系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決 議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟 據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之 意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並 出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條 第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是 系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原 告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述 ），當屬適法。 　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決 議云云，亦非可採： 　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事 判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀 態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全 部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務 ，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強 制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於 此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此 情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議 行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括 授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨 時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵 債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資 產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權， 而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回 。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分 公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難 謂為適法。 　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股 東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被 告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀 況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行 ）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之 情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年 度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過 流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕 庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資 不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會 逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股 東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。 　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事 會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不 抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民 事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被 告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主 要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規 定，至為明灼。 　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州 公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕 臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定 我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民 事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行 立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤 繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情 況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期 間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債 務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行 程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制 執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前， 公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無 使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人 取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之 時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並 未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資 產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論 結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我 國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。 　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思 表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之 股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股 東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然 系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數 僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬 股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬 股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司 法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠 缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東 決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。 　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為， 而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股 份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一 項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一 百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請 法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法 為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事 判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅 屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠 缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股 東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。 　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之 營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自 應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東 會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等 決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有 據，當有理由。 （三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條 第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決 議： 　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以 電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按 公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通 知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會 召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程 規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依 上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商 字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務 執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召 集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意 以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間 。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函 可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電 子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部 函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會 之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股 東決議事項1、2、3。 　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知 云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下： 　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略 以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事 由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司 是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股 務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採 電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同 意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函 所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之 所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為 之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作 業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時 ，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之 ，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自 治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效 力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限 制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電 子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項 ，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚 難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召 集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子 方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司 股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無 不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號 函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明 召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。 」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方 式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為 之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商 字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於 董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規 定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。 　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司 主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電 子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集 通知方式之權利。 　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原 告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集 通知，自難認被告有取得原告同意之情事。 　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為， 並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不 生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方 法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判 決意旨足資參照。 　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該 召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重 要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已 表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通 知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法 事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集 通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召 開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的 股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東 會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性 以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高 法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特 別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍 不能以此逕認原告有默示同意之情事。 　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者 之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發 股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同 意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同 意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人 期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容 、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面 或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其 已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以 獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原 告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股 東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。 要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東 會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示 同意。 　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違 反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權 益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參 與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重 大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回 撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方 式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力， 無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此， 姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響， 被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召 集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。 　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會 ，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股 東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱 使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣 ），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合 法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決 之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。 　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意 旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通 知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應 由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求 被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告 公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知 ，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意 以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間， 被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被 告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。 　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭 股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集 通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且 被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通 知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予 撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動 要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。 尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會 召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得 採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書 面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規 定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有 理由。 （四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議 ： 　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地 點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選 擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高 決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召 開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東 會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應 於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參 加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當 ，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以 其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場， 即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。 　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載 明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免 公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會， 以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點 ，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條， 原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會 所有決議即股東決議事項1、2、3。 　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯 已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另 為公布地點而認該召集通知為合法： 　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆 有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地 或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之 通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時 間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公 司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上 明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東 到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違 法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可 資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意 志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機 會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應 提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集 之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得 知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關 股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。 倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為 適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布， 將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條 提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地 點之精神不符。 　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通 知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集 程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股 東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行 公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之 期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告 自得請求撤銷系爭股東會之決議。 （五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷 決議： 　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定 有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容 ，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分 重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有 爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。 　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與 公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其 所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未 說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、 其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部 或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記 載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知 並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系 爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。 （六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然 違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被 告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議： 　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人 並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被 上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴 人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。 其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議， 未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份， 持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數， 且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影 響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上 訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。 又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案 修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議 案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之 一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規 定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合 等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判 決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高 法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。 　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告 公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議 事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之 行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使， 其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司 之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲 決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股 東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其 他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因 公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為 是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達 總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與 系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。 　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會 決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則 股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之 郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。 惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子 方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉 ，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得 僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再 按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占 已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表 決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之 結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法 或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系 爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大 瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字 第1618號民事判決可資參照。 　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影 響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。 　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然 與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議 結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。 蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響 者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會 決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於 決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東 為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議 結果有無影響，亦係出於相同之法理。 　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有 認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之 精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘 原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行 討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開 程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股 東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。 （七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自 無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途 徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用： 　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其 所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時 會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未 獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股 份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上 訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決可資參照。 　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股 東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「 有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊 ，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在 沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益 極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東 會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未 載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無 出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑 為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字 第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行 使股東權，當非權利濫用。 　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會 之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內 容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下， 原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進 行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損 於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店 面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款 之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備 器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及 設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪 費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會 召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將 設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之 合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決 議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕 出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就 原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適 法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見 解於本案自應予以適用。 　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內 容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為 保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討 論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東 權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。 （八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台 上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比 附援引： 　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容 「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東 會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股 東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參 與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原 告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面 認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案 之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏 未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比 附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論 ，應不可採。 　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年 度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非 被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引 用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆 屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不 能比附援引。 姓名 出資(新台幣) 股數 杜子均 40萬元 40萬股 李坤翰 20萬元 20萬股 吳冠霆 50萬元 50萬股 林育萱 120萬元 120萬股 廖羽清 20萬元 20萬股 黃昭憲 50萬元 50萬股 林楦縈 150萬元 150萬股 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令 或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請 撤銷，於法無據，詳述如下： 　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依 股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑 或得依法撤銷云云，顯無理由： 　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營 業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業 或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所 謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之 轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法 院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年 度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事 判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前 ，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法 第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之 經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉 證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦 未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能 成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公 司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬 公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能 成就而有危害股東權益之情形。 　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符 合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告 對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁 第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內 可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或 財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業 之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達 法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤 銷云云，已非可採。 　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、 帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並 改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後 驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租 、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方 知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不 敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金 包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告 刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下 離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（ 詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、 溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法 行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告 訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。 　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分 別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節 約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出 。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公 司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經 理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需 要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需 額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否 有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次 董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助 並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈 覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知 （詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股 東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停 止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持 續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運 成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售 店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新 開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成， 皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人 ，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入 成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議 事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係 有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及 處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本 ，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利 影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間， 從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股 東會普通決議行之。 　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北 市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來 竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比 較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂 讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金 （食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。 （規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人， 未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物 品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事 項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。 　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕 臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部 或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有 害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會 特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現 財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債 狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適 法： 　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「 公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發 行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款 所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條 規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本 條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從 事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣 由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察， 應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應 經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權 ，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉 狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓 與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公 司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公 司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依 公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋 ，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時， 仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情 形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏 洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增 訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或 主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司 董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債 權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣 後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定 ，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨 倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕 臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或 財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止， 美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀 察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如 德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通 法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神 。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的 過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開 規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造 而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或 財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特 別決議而逕行為之。」（詳附件4） 　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議 行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經 股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法 院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以 清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議 讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若 改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合 上開判決理由之意旨，自應准許。 　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑 事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於 正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損， 必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議 行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前 開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分 資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停 營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以， 原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之 資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及 財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採 。 　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引 云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「 本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公 司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法 」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民 判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董 事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會 特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀， 足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原 得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概 括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土 地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自 屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特 別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之 前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權 董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非 適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無 可採。 　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判 決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從 容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述 ，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅 剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪 資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低 於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營， 在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股 東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債 之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決 ，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將 來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增 資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告 亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避 免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出 售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚 不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推 之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘 資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時 業已瀕臨負債情況。 　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無 須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事 會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之 股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張， 實屬無據，顯不可採。 　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此 部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集 通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提 出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被 告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小 樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令 ，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點， 而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。 　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式 召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以 書面方式召集股東會： 　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號 函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式 為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經 商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基 於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程 規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記 載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默 示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董 事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開 股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解， 從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相 關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系 爭股東會召集程序仍屬適法。 　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會 ，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違 背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。 惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由 並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東 會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電 子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來 皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會 程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦 使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被 告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云， 惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見 原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放 火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。 　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意 即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大 瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通 知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有 ，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。 退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否 依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭 憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採， 併此敘明。 　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則 本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原 告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。 　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各 款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容 ，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無 可採： 　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、 公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時 動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之 網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項 定有明文。 　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述 。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭 股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由 上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公 司法第175條第5項。 　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店 頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語 ，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」 有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產 」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。 是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事 項1、2、3，顯屬無據。 （二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認 之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按 公司法第189條之1規定，駁回原告之請求： 　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴 ，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章 程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意 阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此 有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附 件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應 以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止 股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極 侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議 結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求 。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張 上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議 由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂 已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥 等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是 否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭 決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速 斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭 示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違 反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法 院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股 東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一 百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就 決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿 及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發 行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬 股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、 劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四 千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權 數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣 除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股 ，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結 果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非 有據，不應准許。」 　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普 通決議行之，茲不贅述。 　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電 子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達 法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大： 　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業 不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之 情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用 公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。 被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清 （由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會， 合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總 股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法 定出席數與未載明主要內容之瑕疵。 　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負 責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被 證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契 ，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告 並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。 　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄 （詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之 股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何 以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由 此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會 ，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸 最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3） ，被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏 未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股 東權益。 　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見 、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積 極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數 佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示 拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論 之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份， 惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營 有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營 肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損 狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏 稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席 股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑 被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改 善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會 瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。 　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要 內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬 輕微，至為灼然。 　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知 （詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲 及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式 ：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數 全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於 當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當 日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表 決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對 決議結果仍無影響。 　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系 爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分 之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採 ，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」 之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本 件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引 ，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為 有理由： 　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東 會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對 」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過 半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人 持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之 結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式 而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計 算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決 權數不足以影響表決結果而能治癒。 　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成 就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大 瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「 應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得 憑此逕指召集程序有瑕疵。 　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未 載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計 算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法 確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘 出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用 無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒 之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。 　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬 重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。 （三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴 訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用： 　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被 告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。 　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店 業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老 大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳 務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下 無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能 選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公 司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式 ，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之 可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無 奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持 開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大 經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有 難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股 東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善 意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案， 讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。 　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3， 為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召 集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東 會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股 東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股 東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵 占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出 改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛 議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與 伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對 各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態 度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。 　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈 辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議 紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有 教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。 故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大 總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不 足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈 配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總 部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公 款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民 事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失 ，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦 縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費 用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容 多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為 等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結 果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。 　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主 張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事 判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告 擅加比附援引： 　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該 案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存 有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人 之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴 外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高 等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人 之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股 東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。 　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源 於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以 影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於 原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況 ，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非 法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債， 為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並 作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭 議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會 決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當 ，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。 　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成 立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致 使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為 顯明。 　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或 者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停 損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害 於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以 持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在 在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨 ，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷 ，顯然構成權利濫用，應予駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林 楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳 冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告 出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜 子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股 ）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股 數共450萬股一節，亦堪以認定。 二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未 達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召 集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東 會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求 撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。經查： （一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節 ，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限 公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原 證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀 錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所 載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林 育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另 股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據 公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人， 股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽 。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄， 報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求 與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店 內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品 、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公 司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於 股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請 與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合 人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託 負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成 本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總 部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司 有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離 職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事 告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無 法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店 的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預 設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個 可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董 事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會 決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董 事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意， 通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條： 公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資 本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再 由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀 態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派 股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現 址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號 前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出 租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總 部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公 告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商 。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議 紀錄可參。 （二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退 租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點 後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部 分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內 容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同 意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所 否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負 責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租 作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事 項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店 面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質 ，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店 之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人 全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法 第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停 止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與 全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且 對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應 以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會 ，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍 ，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系 爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人 出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份 總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決 額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議 通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀 錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之 情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推 知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支 出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠 支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司 資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股 東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃 屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常 見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作 為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之 依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確 認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷 該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。 （三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司 法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條 訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召 集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集 ，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股 東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之 召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集 事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」， 公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主 張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語， 然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊 息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證 據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執， 則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人 擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同 意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經 通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證 據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以 電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開 會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開 會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知 之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告， 請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。 （四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求 撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「 　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」 、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭 股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明 「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息 影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不 爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法 第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為 租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息 回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本 可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情 形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告 是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得 請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求 亦無可採。 三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股 東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事 項等節，均為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

司
臺灣彰化地方法院

裁定解散

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司字第16號 聲 請 人 蔡淑芳 相 對 人 永大織造股份有限公司 法定代理人 蔡燿光 上列聲請人聲請裁定解散相對人永大織造股份有限公司事件，本 院裁定如下： 　　主　文 相對人永大織造股份有限公司（統一編號：00000000）裁定解散 。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股 份之股東提出之；公司法第11條定有明文。 　㈡查相對人永大織造股份有限公司於民國（下同）59年1月31日 經核准設立，公司登記資本總額為新臺幣（下同）20,000,0 00元，股份總數2,000股，而聲請人為相對人公司之監察人 ，最遲於111年4月27日即持有相對人公司股份250股，占相 對人公司已發行股份總數百分之12.5，此有經濟部商工登記 公示資料在卷為憑（本院卷第15頁），堪認聲請人為繼續六 個月以上持有相對人公司已發行股份總數百分之10以上股份 之股東，是聲請人提出本件聲請，具備公司法第11條第2項 聲請裁定公司解散之少數股東權行使要件知之當事人適格。 二、本件聲請意旨： 　㈠聲請人為相對人永大織造股份有限公司（下稱永大織造公司 ）之繼續六個月以上持有出資額百分之10以上之股東且為監 察人。相對人公司因前任董事長蔡鴻圖年邁生病無法經營公 司，其子女均不願繼承公司事業，故於105年間相對人公司 便申請停業，嗣停業數年後蔡鴻圖於110年6月10日過世，為 處理繼承事務而有改選新任董事長之必要，相對人公司始於 111年間短暫申請復業，惟相對人公司於改選董事、監察人 及董事長後，因無營業之事實且廠房荒廢已久，難以繼續經 營，復於111年9月19日再次停業迄今（聲證2）。 　㈡相對人公司自第一次停業後已逾八年，期間均無營業之事實 ，雖曾短暫復業，卻僅為改選董事、監察人及董事長而為之 ，且相對人因久未經營，廠房閒置已久，堆置設備年久失修 顯已不堪使用（聲證3），加以各股東均無繼續經營之意願 ，復無挹注資金維護修繕廠房内設備之意願，相對人公司客 觀上業已陷入無法繼續經營之窘境。又相對人公司之股東雖 均無繼續經營意願，亦均同意變賣公司資產，惟就變賣公司 資產後如何分配及規費由何人負擔等細節，遲遲無法達成共 識。 　㈢相對人公司雖自105年至今已數年無任何營業收入，每年卻仍 須固定支出地價稅71,998元（新臺幣；下同）、房屋稅13,2 06元、保全系統費用28,613元、會計師費用3,000元（聲證4 ）及水電費約36,000元等費用。然因相對人公司並無營業收 入，費用除保全系統費用由相對人之活期存款轉帳支付，其 他費用目前均由公司所有股東共同墊付，且由於相對人公司 久未使用廠房，亦未定期維護，先前適逢颱風入境，廠區内 之樹木因不耐風雨摧殘而倒塌，不巧傾倒落入鄰地農田，造 成鄰地農田毁損，因此須支出清理費用及賠償鄰地地主所受 之損害（聲證5），費用亦由所有股東共同墊付，故相對人 公司不僅無營業收入，更持續產生應支出費用，導致損害不 斷擴大。 　㈣相對人公司自105年首次停業迄今，已多年無營運事實，廠房 閒置已久，客觀上為無法繼續經營之狀態，且公司所有股東 均無繼續經營之意願，足認相對人公司業務無從開展，經營 上確有顯著困難。再者，相對人公司已數年無任何營業收入 ，卻仍有諸多固定費用須支出，導致所有股東不斷代墊費用 ，由於客觀上無法繼續經營，持續閒置將使損害不斷擴大， 故聲請人依公司法第11條規定，聲請准予裁定解散相對人公 司。 三、本院之判斷： 　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散；公司法第11條第1項定有明 文。次按公司法第十一條第一項所謂公司之經營，有顯著困 難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業 務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損 之情形而言。若公司於設立登記後，滿六個月尚未開始營業 ，或開始營業後自行停止營業六個月以上者，則為中央主管 機關依公司法第十條第一款規定命令解散之問題，非同法第 十一條第一項法院裁定解散之原因（最高法院76年度台抗字 第274號民事裁定要旨參照）。 　㈡次按公司法第十一條第一項既規定法院裁定公司解散，必須 公司之經營，有顯著困難或重大損害之原因，則受法院徵詢 之機關自必須就該公司之經營是否有顯著困難或重大損害表 示意見，始合於條文規定，在受徵詢之機關未就此點或無法 就此表示意見時，法院不能裁定公司解散（臺灣高等法院暨 所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結果參照）。 　㈢復按公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股 東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由 法院裁定解散公司應慎重為之。此觀公司法第11條所列要件 中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著 」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵 詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院 裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意 見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事， 始得裁定准予解散。 　㈣查聲請人上開聲請意旨，業據其提出相對人公司之經濟部商 工登記公示資料、財政部中區國稅局彰化分局函文、彰化縣 地方稅務局112年地價稅及113年房屋稅之繳款書、保全公司 電子發票證明聯、會計師事務所請款明細表、相對人公司廠 房內部照片、樹木倒塌照片、現金支出傳票等件為證（本院 卷第15頁以下）。經本院函請相對人公司及其他股東表示意 見後，對此均無爭執，自勘信為真實。 　㈤經本院徵詢相對人公司之主管機關及目的事業中央主管機關 之意見，經濟部商業發展署函覆（本院卷第129頁）表示相 對人公司業經財政部中區國稅局彰化分局113年9月16日核准 停業登記在案，依相對人公司提供112年12月31日資產負債 表，尚無公司法第221條第2項所定資產不足以抵償負債之情 形，又相對人公司表示自111年9月19日申請停業迄今，故無 112年度營業狀況報告書及最近六個月營業稅申報書等語。 再經本院函詢其他股東表示意見，均稱相對人公司之經營已 有顯著困難且有重大損害應予以解散等語，則本院堪認相對 人公司之全體股東應已無繼續經營公司之意願甚明。 　㈥綜上所述，相對人公司所有股東主觀上均無經營之意願，參 諸前揭規定及說明，足認相對人公司之經營，確有顯著困難 之情事，在相對人公司尚未依法進行解散清算程序，以及向 主管機關申請解散登記前，聲請人聲請解散相對人公司，於 法自無不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項；民事訴訟法第95 條、第78條；裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費用新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-17

CHDV-113-司-16-20250217-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認股東權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5905號 原 告 孟祥瑞 訴訟代理人 辜柏翰律師 胡盈州律師 複 代理 人 史慧玲律師 被 告 天美針織股份有限公司 法定代理人 孟祥琪 訴訟代理人 翁雅欣律師 蘇怡佳律師 追加 被告 孟祥琪 上列當事人間確認股東權存在事件，原告於民國114年1月6日具 狀為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事 實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該 法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。 二、原告起訴主張其於被告天美針織股份有限公司（下稱天美公 司）、被告天昶實業股份有限公司（下稱天昶公司）成立時 ，即登記其兩公司持股比例分別為19.33%即28,995股、13.3 3%即159,960股，然為被告天美公司、天昶公司所否認，爰 提起本訴，聲明請求：確認原告對被告天美公司有28,995股 之股東權存在，確認原告對被告天昶公司有159,960股之股 東權存在等語（見卷第7頁）。嗣原告於民國114年1月6日具 狀追加其於被告天美公司93年3月17日公司變更登記事項表 中有29,000股份數存在，於被告天昶公司93年3月4日公司變 更登記事項表中有200,000股份數存在，孟祥琪或天美公司 其他股東侵害其對被告天美公司股東權29,000股，孟祥琪或 天昶公司其他股東侵害其對被告天昶公司股東權200,000股 ，原告須先就侵害原告股份之股東請求返還持有股份數後， 才能請求被告天美公司、天昶公司於股東名簿上塗銷再回復 原告所有該股份數之登記。原告基於股東權受被告等共同侵 害之同一基礎事實，請求追加孟祥琪、天美公司其他股東（ 待查明身分）、天昶公司其他股東（待查明身分）為被告， 並變更聲明為：㈠確認原告對被告天美公司有29,000股之股 東權利存在；㈡確認原告對被告天昶公司有200,000股之股東 權利存在；㈢被告孟祥琪或被告天美公司其他股東（待查明 身分後，請准追加被告）應將原告所有被告天美公司股份29 ,000股移轉登記返還予原告；㈣被告孟祥琪或被告天昶公司 其他股東（待查明身分後，請准追加被告）應將原告所有被 告天昶公司股份200,000股移轉登記返還予原告（見卷第307 -325頁）。嗣原告又具狀撤回對於被告天昶公司確認之訴及 該公司部分追加孟祥琪及天昶公司其他股東之訴，有原告民 事聲請部分撤回狀在卷可查（見卷第381頁），被告天昶公 司收受原告前開撤回狀10日內未提出異議，上開部分撤回業 已生效，毋庸審究。 三、經核，原告原起訴請求對被告天美公司確認其就天美公司有 28,995股之股東權存在，其追加之訴則為其於93年3月17日 對被告天美公司有29,000股之股東權，遭孟祥琪或天美公司 其他股東侵害，請求孟祥琪或被告天美公司其他股東（待查 明身分後，請准追加被告）應將原告所有被告天美公司股份 29,000股移轉登記返還予原告。其主張之事實時間即與原訴 確認其現有對於被告天美公司股東權存在之時點不同，被告 復不同一，自非基礎事實同一。再本院於113年12月24日已 當庭諭知下一庭將言詞辯論終結（見本院113年12月24日言 詞辯論筆錄，卷第183頁），原告嗣後始主張追加原非當事 人之孟祥琪為被告，復就「被告天美公司其他股東」主張要 查明後再追加被告，已有礙訴訟之終結。被告亦表示原告所 為追加之訴不合法（見卷第371頁），足認其對於原告追加 之訴非無異議。綜上，原告所為追加之訴並無民事訴訟法第 255條第1項各款之追加事由，不應准許，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-14

TPDV-113-訴-5905-20250214-2

訴
臺灣臺北地方法院

確認股東權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5905號 原 告 孟祥瑞 訴訟代理人 辜柏翰律師 胡盈州律師 複 代理 人 史慧玲律師 被 告 天美針織股份有限公司 法定代理人 孟祥琪 被 告 天昶實業股份有限公司 法定代理人 孟祥琪 共 同 訴訟代理人 翁雅欣律師 蘇怡佳律師 上列當事人間確認股東權存在事件，業經辯論終結，茲查本件尚 有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年2月27日 上午9時50分，在本院第26法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第二庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 林思辰

2025-02-14

TPDV-113-訴-5905-20250214-1

重上更二
臺灣高等法院臺南分院

確認股東權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上更二字第18號 上 訴 人 典昌企業股份有限公司 法定代理人 陳龍材 訴訟代理人 王裕鈞律師 上 訴 人 松豐塑膠工業股份有限公司 法定代理人 徐明芳 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 上訴 人 陳龍祺 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 藍慶道律師 上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國 103 年 05 月 21 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 102 年度 重訴字第 16 號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院 於 114 年 1 月 8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人各自負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人典昌企業股份有限公司（下稱典昌公 　　司）發行股份總數 200 萬股，伊持有其中 70 萬股；上訴 　　人松豐塑膠工業股份有限公司（下稱松豐公司）發行股份總 　　數 1 萬股，伊持有其中 4,000 股（下與被上訴人所持有典 　　昌公司上開股份合稱系爭股份）。詎伊於民國（下同） 101 　　年 10 月、12 月間，在經濟部商業司網站查詢，發現伊已 　　非上訴人之股東，乃發函上訴人分別請求回復登記伊系爭股 　　份竟遭拒，上訴人並否認伊股東權存在，侵害伊股東權。爰 　　求為判決：確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 　　股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有上開股 　　份登記。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 　　求：伊等皆係被上訴人之母吳罔市（ 104 年 8 月 9 日死 　　亡）生前所出資設立，系爭股份分別為吳罔市借名登記在被 　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登記予 　　吳罔市，並無不合。又縱認吳罔市係無權處分，訴外人徐明 　　芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 人）係 　　信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於 101 年 10 　　月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，被上訴人本件請 　　求為無理由等語。【原審判決：確認被上訴人在典昌公司 　　70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上訴人各應 　　在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記。上訴人不服， 　　各自提起上訴，聲明：原判決關於分別確認被上訴人就上訴 　　人股權存在，及命上訴人各應在股東名簿回復被上訴人上開 　　股份登記部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審 　　之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 256 至 259 頁） 　　： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.典昌公司已發行股份總數 200 萬股，被上訴人於 101 　　　　年 8 月 3 日持有該公司股份 70 萬股，吳罔市持有該 　　　　公司股份 5,000 股，陳龍材持有該公司股份 60 萬股 　　　　，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳薇羽持有該公司 　　　　股份 10 萬股，陳宥樵持有該公司股份 195,000 股（ 　　　　一審卷一第 36-38 頁、重上字卷二第 220 頁）。 　　　2.典昌公司股東名簿於 101 年 11 月 14 日記載吳罔市 　　　　持有該公司股份 80 萬 5 千股，陳龍材持有該公司股 　　　　份 60 萬股，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳宥樵 　　　　持有該公司股份 195,000 股（重上字卷一第 130-132 　　　　頁、重上字卷二第 220 頁）。 　　　3.典昌公司係依吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 　　　　萬股辦理股份移轉登記為吳罔市所有，吳罔市並未提供 　　　　股份移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件 　　　　（原審卷三第 5-6 頁）。 　　　4.松豐公司已發行股份總數 10,000 股，被上訴人於 101 　　　　年 9 月 21 日、101 年 10 月 1 日登記持有該公司股 　　　　份 4,000 股。 　　　5.臺南市政府 101 年 10 月 4 日府經工商字第 　　　　10105507570 號函附松豐公司之變更登記表，載明「股 　　　　份總數 10,000 股」，「董事長吳罔市持有 9,500 股 　　　　」、「董事陳美惠持有 500 股」，被上訴人並未登記 　　　　持有任何股份（原審卷一第 131-134 頁）。 　　　6.松豐公司係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持 　　　　有之 4,000 股，於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳 　　　　罔市 9,500 股、陳美惠 500 股，吳罔市並未提供股份 　　　　移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件（前 　　　　審卷一第 121 頁反面 - 第 122 頁）。 　　　7.臺南市政府 101 年 10 月 30 日府經工商字第 　　　　00000000000 號松豐公司變更登記表（即松豐公司最新 　　　　變更登記表），載明「股份總數 10,000 股」，「董事 　　　　長徐明芳持有 2,500 股」，「董事徐韋百芬持有 　　　　2,500 股」、「董事李金燕持有 2,500 股」、「監察 　　　　人王春田持有 2,500 股」（原審卷一第 239-242 頁） 　　　　。 　　　8.典昌公司於 101 年 8 月至 11 月間沒有發行股票；松 　　　　豐公司於 101 年 10 月間沒有發行股票（見本院卷二 　　　　第 237、238 頁）。 　（二）兩造爭點： 　　　1.股東名簿記載被上訴人名下之典昌公司股份 70 萬股， 　　　　是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？ 　　　　 (1)被上訴人於 66 年 12 月 1 日自陳阿典處登記取 　　　　　　得上訴人股份 15 萬股，是否為吳罔市借名登記？ 　　　　 (2)被上訴人於 101 年間名下 70 萬股（包含陳阿典 　　　　　　於 66 年 12 月 1 日移轉之 15 萬出資額）之典 　　　　　　昌公司股份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被 　　　　　　上訴人名下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使 　　　　　　用、處分之情形為何（公司決策、股利、增資、出 　　　　　　售後取回）？該借名登記關係何時且如何終止？ 　　　　 (3)吳罔市將被上訴人名下 70 萬股典昌公司股份，移 　　　　　　轉登記自己名下，是否經被上訴人授權？典昌公司 　　　　　　於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵得被上訴人 　　　　　　同意？若未徵得被上訴人同意，何以經由吳罔市指 　　　　　　示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人授權為股權 　　　　　　移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 日以存證信 　　　　　　函通知不可未經其同意使用印章，是否已有終止授 　　　　　　權之意？ 　　　2.被上訴人請求確認對上訴人典昌公司有 70 萬股之股東 　　　　權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由？ 　　　3.股東名簿記載被上訴人名下之松豐公司股份 4,000 股 　　　　，是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？ 　　　　 (1)被上訴人於 101 年間名下 4,000 股之松豐公司股 　　　　　　份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被上訴人名 　　　　　　下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使用、處分 　　　　　　之情形為何（公司決策、股利、增資、出售後取回 　　　　　　）？該借名登記關係何時且如何終止？ 　　　　 (2)吳罔市將被上訴人名下 4,000 股松豐公司股份， 　　　　　　移轉登記自己或陳美惠名下，是否經被上訴人授權 　　　　　　？松豐公司於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵 　　　　　　得被上訴人同意？若未徵得被上訴人同意，何以經 　　　　　　由吳罔市指示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人 　　　　　　授權為股權移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 　　　　　　日以存證信函通知不可未經其同意使用印章，是否 　　　　　　已有終止授權之意？ 　　　4.松豐公司將被上訴人所持有 4,000 股，於股東名冊中 　　　　變更登記為吳罔市或陳美惠，是否生實質股份移轉之效 　　　　力？被上訴人是否喪失該公司股東之身分？上訴人松豐 　　　　公司可否主張徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕等人 　　　　善意取得系爭 4,000 股份而對抗被上訴人？ 　　　5.被上訴人請求確認對上訴人松豐公司有 4,000 股之股 　　　　東權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由 　　　　？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 　　　　上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項 　　　　前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 　　　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地 　　　　位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 　　　　決將之除去者而言（最高法院 52 年台上字第 1240 號 　　　　民事判決意旨參照）。查本件被上訴人主張：伊在上訴 　　　　人典昌公司 70 萬股、在上訴人松豐公司 4,000 股之 　　　　股東權存在等情，既為上訴人所否認，足見兩造對於該 　　　　股東權存否一事，確實存有爭執，則被上訴人就該股東 　　　　權存否之法律上地位即不明確，並使被上訴人得否行使 　　　　該股東權之法律上地位，亦存有不安之狀態。又上開不 　　　　安狀態得以本件確認判決除去之，是依上說明，被上訴 　　　　人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，合先敘 　　　　明。 　（二）次依兩造不爭執事項 1、2、4、5 及各該不爭執事項所 　　　　引卷證資料，被上訴人主張：上訴人典昌公司發行股份 　　　　總數 200 萬股，伊原本持有其中 70 萬股，上訴人松 　　　　豐公司發行股份總數 1 萬股，伊原本持有其中 4,000 　　　　股，詎於 101 年 10 月、12 月間，發現伊已非上訴人 　　　　典昌公司、松豐公司之股東等情，為兩造所不爭，應堪 　　　　信為真實。 　（三）上訴人雖均辯稱：系爭股份分別為吳罔市借名登記在被 　　　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登 　　　　記予吳罔市，並無不合云云。惟查： 　　　　1.按借名登記，乃當事人約定一方（借名人）將自己之 　　　　　財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、 　　　　　使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故 　　　　　在借名契約存續中，該財產權既登記為出名人所有， 　　　　　則於對外關係上，該財產權自屬出名人所有，僅出名 　　　　　人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約） 　　　　　，對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約 　　　　　終止時，負有將借名登記之物返還予借名人之給付義 　　　　　務（最高法院 103 年度台上字第 1192 號、103 年 　　　　　度台上字第 2142 號民事判決意旨參照）。是公司股 　　　　　份縱有借名登記情事，僅係借名人有終止借名登記關 　　　　　係而請求返還股份之債權，借名登記契約經終止後， 　　　　　借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但 　　　　　非得逕自取回該股份（最高法院 106 年度台上字第 　　　　　969 號、112 年度台上字第 610 號民事判決意旨參 　　　　　照）。再按股份之轉讓，係指以法律行為移轉表彰股 　　　　　東權之股份，須讓受雙方意思表示合致（最高法院 　　　　　111 年度台上字第 1944 號民事判決意旨參照）。 　　　　2.查依據兩造不爭執事項 3、6 及各該不爭執事項所引 　　　　　卷證資料，可知兩造均肯認：典昌公司係依被上訴人 　　　　　母親吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 萬股典 　　　　　昌公司股份，於 101 年 11 月 14 日辦理股份移轉 　　　　　登記為吳罔市所有（見一審卷一第 36 至 38 頁、重 　　　　　上字卷二第 220 頁），且吳罔市並未提供股份移轉 　　　　　（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件；松豐 　　　　　公司則係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持 　　　　　有之松豐公司股份 4,000 股，連同吳罔市原持有之 　　　　　松豐公司股份 2,000 股（見一審卷一第 49 至 51 　　　　　頁），於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳罔市 　　　　　9,500 股、陳美惠 500 股（見一審卷一第 232 至 　　　　　234 頁），且吳罔市亦未提供股份移轉（讓與、買賣 　　　　　、抵償）契約書或其他任何文件。是系爭股份之轉讓 　　　　　，吳罔市既未提供股份移轉（讓與、買賣、抵償）契 　　　　　約書或其他任何文件，堪認上開股份之轉讓，並未經 　　　　　轉讓者與受讓者雙方意思表示合致所為，依上說明， 　　　　　自不發生股份轉讓之效果。則無論本件有無上訴人所 　　　　　辯借名登記情事，上開股份轉讓既不發生股份轉讓之 　　　　　效果，吳罔市無從取得系爭股份，系爭股份自仍屬被 　　　　　上訴人所有。 　　　　3.從而，上訴人有關借名登記之抗辯，既不足以動搖系 　　　　　爭股份仍屬被上訴人所有之事實，則上訴人此部分之 　　　　　抗辯，自無可採。 　（四）松豐公司雖另辯稱：縱認吳罔市係無權處分，因訴外人 　　　　徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 　　　　人）係信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於 　　　　101 年 10 月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得， 　　　　被上訴人本件請求仍屬無理由云云。惟查： 　　　　1.按「動產」之受讓人占有動產，而受關於占有規定之 　　　　　保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取 　　　　　得其所有權；以「動產」所有權，或其他物權之移轉 　　　　　或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓 　　　　　與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；為民法 　　　　　第 801 條、第 948 條本文所明定，是得依前開規定 　　　　　主張善意取得權者，必以「動產」所有權之移轉為目 　　　　　的，而受讓動產之占有者為限，公司之股份須經合法 　　　　　完成股票發行者，該股票始為民法所定動產，而有前 　　　　　開善意取得規定之適用（最高法院 110 年度台上字 　　　　　第 2755 號民事判決要旨參照）。 　　　　2.查依據兩造不爭執事項 8，兩造均肯認松豐公司於 　　　　　101 年 10 月間，並未有發行股票，顯見訴外人徐明 　　　　　芳等 4 人縱於 101 年 10 月 7 日買受松豐公司股 　　　　　份，然並未受讓任何動產之占有，則依上說明，訴外 　　　　　人徐明芳等 4 人，自無從主張其等得以善意受讓而 　　　　　取得系爭股份。 　　　　3.從而，松豐公司此部分有關訴外人徐明芳等 4 人善 　　　　　意取得松豐公司股份之抗辯，亦無足採。 五、按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股 　　東得依其股份對公司主張股東權利（最高法院 99 年度台上 　　字第 1362 號、74 年度台上字第 2522 號民事判決意旨參 　　照）。查被上訴人為系爭股份之原權利人，系爭股份並未經 　　被上訴人為轉讓之意思表示加以移轉，上訴人公司逕依吳罔 　　市之要求，任將被上訴人所持有系爭股份移轉，自不發生股 　　份轉讓之效果，且訴外人徐明芳等 4 人亦無從主張得因善 　　意受讓而取得系爭股份，均已詳如前述，系爭股份自仍應屬 　　被上訴人所有。是依上說明，被上訴人本於其為系爭股份權 　　利人之地位，請求確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司 　　4,000 股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有 　　上開股份登記，自屬有理由。原審判決：確認被上訴人在典 　　昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上 　　訴人各應在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記，經核 　　並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 　　理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 　　1 項、第 78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分 ，應一併繳納上訴裁判費。　 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上更二-18-20250212-1

訴
臺灣新北地方法院

確認股東同意書無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2910號 原 告 林樹城 被 告 林正毅 林恩鋐 樹城股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 林曉怡 被 告 林來進 法定代理人 林楷聖 上五人共同 訴訟代理人 龍毓梅律師 複 代理人 陳英友律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定 。查本件原告起訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認如民事起 訴狀原證1所示股東同意書上林光讚、被告林正毅、林來進 、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒉確認被告樹城股份有限公 司(下稱樹城公司)於民國112年10月12日之股東臨時會（下 稱系爭股東臨時會）決議不成立。⒊原告願供擔保，請准宣 告假執行。㈡第一備位聲明：⒈確認樹城公司系爭股東臨時會 決議無效。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲 明：⒈樹城公司系爭股東臨時會決議所為之決議一公司營業 地址變更案、決議二修改公司章程案等決議，應予撤銷。」 (見本院卷一第11至12頁)。嗣於113年4月11日以民事變更訴 之聲明狀、114年1月3日以民事準備狀五暨調查證據狀及114 年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應 向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府 經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任 林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登 記。㈡確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示 林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。㈢先位聲明 ：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；第一備位聲明 ：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；第二備位聲明： 樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、 修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。」 (見本院卷二第345至347頁、卷三第171-1至173頁、第187至 188頁)。經核原告上開所為訴之變更及更正，合於前揭法律 規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告於78年6月5日以其名命名並出資設立樹城公司，為有限 公司組織，斯時公司法規定有限公司股東人數應有5人以上 ，原告乃自任董事，將原告單獨出資之新臺幣（下同）2,00 0,000元及80年12月17日單獨增資之3,000,000元，借名登記 在林來進、林光讚（繼承人為被告林曉怡及林恩鋐）、林正 毅、林根欉名下，公司設立迄今34年，均由原告管理、使用 、收益及經營。原告已於108年4月22日以存證信函終止與被 告林來進等人間之借名登記契約。 　㈡林來進、林光讚、林正毅及林根欉既非實質股東，自不能行 使股東權益，故林光讚、林根欉、林正毅等人起訴請求查閱 樹城公司相關銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、 轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、 日記簿及總分類帳簿，經本院108年度訴字第1266號判決敗 訴在案，現仍由臺灣高等法院112年度再字第22號審理中， 且強制執行程序於再審之訴終結前應予停止。林來進、林光 讚、林正毅明知其等不能行使股東權益，竟仍於股東同意書 表示同意將樹城公司之組織型態轉為股份有限公司，被告均 非樹城公司之股東，自無做成原證40、41同意書之身分資格 ，其等同意均不生效力，又被告擅自於112年10月12日違法 召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會應不成立、無效或有 得撤銷事由，是依系爭股東臨時會議事錄向新北市政府所為 變更登記自不生效力。 　㈢又樹城公司組織變更後，第一次股東會之召集權人應為原有 限公司執行業務股東即原告，被告非執行業務股東，無權召 集股東臨時會，故系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，另 系爭股東臨時會決議一公司營業地址變更案、決議二修改公 司章程案採鼓掌表決亦難謂適法。是以，被告均非樹城公司 之實際股東，僅為借名登記，其等均無權開股東會，其等召 開股東會為相關變更之決議，並且向主管機關變更公司登記 等情，乃構成侵權行為，是請求確認系爭股東臨時會決議不 成立，如認系爭股東臨時會成立，則請求確認系爭股東臨時 會為無效或系爭股東臨時會之決議應為撤銷。爰依民法第28 條、第113條、第184條第1項前段、第213條、公司法第1條 第2項第1款、提起本件訴訟等語。 　㈣並聲明：⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北 市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事 、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修 正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光 讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無 效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立 ；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效 ；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公 司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案 決議，應予撤銷。 二、被告則以下開情詞置辯：(以下被告均各以姓名稱之) 　㈠原告主張其為樹城公司之真正股東，其餘股東皆係借名云云 ，業經判決確定借名關係不存在，實際情形為樹城公司組織 原為有限公司，股東為林光讚、林根欉、林正毅、林來進以 及原告，5人出資各佔出資額比例20%。樹城公司前由原告擔 任負責人，因於107年起停止配息，股東們遂於108年5月對 原告提出行使股東權益之訴訟，而原告則對各股東提起借名 登記返還出資額訴訟。然行使股東權益案件業經臺灣高等法 院109年度上字第1327號判決股東得行使股東權確定；借名 登記返還出資額案經臺灣高等法院109年度上字第756號判決 無借名關係存在確定。原告無視於確定判決之既判力，猶執 陳詞主張借名關係否認被告等之股東身分，自無可採，被告 同意變更組織合法有據；林根欉、林正毅及林來進持有60% 股份數，依公司法第173條之1規定召開臨時股東會，亦屬合 法有據，原告主張其等非召集權人故決議無效云云，顯無理 由。 　㈡公司法並無限定股東會決議之表決方式，鼓掌表決亦為合法 表決方式之一，況議案經出席股東「全體一致」無異議鼓掌 表決方式通過，不會造成判別投票數及計算表決權數之障礙 ，係合法有效之表決，如逾法定表決權數者，自屬有效之決 議，被告於系爭臨時股東會，針對議案一、二，業經代表已 發行股份總數達80%之股東出席，並經出席股東全體以上開 方式通過決議，要屬合法有效。 　㈢樹城公司股份總數共500,000股，由股東林正毅、林根欉、林 光讚（現股份由子女林曉怡、林恩鋐繼承）、林來進及原告 各持有100,000股，而系爭臨時股東會是由林根欉、林來進 、林正毅召開，當天出席臨時股東會者為林正毅（持有股數 100,000股）、林曉怡、林恩鋐（2人合計持有100,000股， 因林光讚遺產尚在公同共有之狀態，因此由林曉怡代表全體 繼承人行使被繼承人林光讚股東權益）、林楷聖（受股東林 來進委託，持有100,000股），另林恩鋐受林根欉之委託代 表出席臨時股東會（持有股數100,000股），合計系爭臨時 股東會出席股東表決權數為400,000股。系爭臨時股東會共 選舉3名董事，故每名股東應有300,000股之選舉權數【計算 式：100,000股（每名股東股份總數）×3（應選出董事人數 ）】，又系爭臨時股東會董事選舉之開票結果依序為：①黃 買30萬票②林曉怡30萬票③林楷聖30萬票④林曉怡15萬票⑤林楷 聖7萬5千票⑥黃買7萬5千票，合計120萬票，選舉權數與出席 股東選舉權數相符，系爭臨時股東會並無決議違法之情事。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠林正毅、林來進、林光讚是否為樹城公司之股東？ 　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯 足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論 之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障 ，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲 性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原 則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴 訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與 本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形 ，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外 ，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關 係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係 指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭 點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同 之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事 人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相 矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一 ，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上 字第1850號裁判意旨可資參照）。 　⒉經查，本件原告於另案亦同執本件理由主張其為樹城公司之 唯一實際股東，僅係借用訴外人及其兄長林根欉、林光讚、 被告林正毅、林來進之名義共同登記渠等為樹城公司股東， 故請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額等語， 經另案即臺灣高等法院109年度上字第756號判決認兩造間無 系爭借名契約關係存在，而判決原告於另案之訴駁回，原告 不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第2134號裁定駁 回上訴而告確定，原告嗣對於臺灣高等法院109年度上字第7 56號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣 高等法院111年度再更ㄧ字第5號)；此外，林光讚、林根欉、 林正毅復於另案基於樹城公司股東身分向原告起訴請求行使 股東權益事件，亦經另案即臺灣高等法院109年度上字第132 7號判決認林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東( 即兩造間並無系爭借名契約關係存在)，故其等請求行使股 東權益為有理由，原告就該另案提起上訴，經最高法院111 年度台上字第1179號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於另 案即臺灣高等法院109年度上字第1327號確定判決提起再審 之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院112年度再字第 22號)，衡諸前開兩案均有將林光讚、林根欉、林正毅與原 告間就樹城公司之股份是否有成立借名登記關係列為爭點並 均為相同認定，即認定林光讚、林根欉、林正毅與原告間就 樹城公司股份並無借名登記契約關係存在，而上開兩另案判 決均已告確定，佐以林光讚、林根欉、林正毅與原告於上開 兩另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為 攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定 判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以 推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本 院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告與林 光讚、林根欉、林正毅間就樹城公司之股份難認有成立借名 登記契約關係，亦即林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公 司之股東無訛。至於本件被告林來進，固非前開兩另案確定 判決之當事人，然本件原告於另案攻防理由均係主張其為樹 城公司之唯一實際股東，其餘股東(林光讚、林根欉、林正 毅、林來進)均屬借名登記，其借用林光讚、林根欉、林正 毅、林來進之名義登記渠等為樹城公司股東，雖原告於上開 另案僅請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額( 以及另案請求行使股東權益之原告亦僅林光讚、林根欉、林 正毅)，然經另案兩確定判決既均認定原告未能證明與其他 股東林光讚、林根欉、林正毅、林來進間有借名登記契約關 係存在，故綜參另案兩確定判決所認定之事實，原告亦未能 於本件提出林來進非實際股東之其他事證為佐，可徵林來進 亦同為股東，與原告間就樹城公司之股權並未成立借名登記 契約關係甚明。是以，林光讚、林正毅、林來進確均為樹城 公司之股東乙節，堪足認定。 　㈡原告請求確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所 示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效，有無理由 ？ 　　原告主張因林光讚、林正毅、林來進均非樹城公司股東，故 林光讚以及林正毅、林來進、林光讚繼承人林曉怡與林恩鋐 均無從出具股東同意書同意變更公司組織等語，為被告以前 詞置辯，然本院既已認定林光讚、林根欉、林正毅、林來進 確均為樹城公司之股東，業如前述，則原告未能舉證證明林 光讚所出具之原證40股東同意書及林正毅、林來進、林光讚 之繼承人林曉怡、林恩鋐所出具之股東同意書有何意思表示 瑕疵以致該同意書之「同意」為無效之情形，則原告此部分 所為之主張，自屬無據。至原告尚主張林來進之輔助人欠缺 輔助資格，然林來進之輔助人即其子林楷聖，業經本院以11 1年度監宣字第510號裁定宣告林楷聖為林來進之輔助人，有 上開裁定在卷可佐，則原告空言質疑林楷聖欠缺輔助資格， 所為意思表示應有瑕疵等云云，難認可採。 　㈢原告請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立或無效或 得撤銷所為決議，有無理由？ 　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、 無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符 合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有 無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行 與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定 其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以 上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要 件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672 號判決意旨參照)。次按繼續3個月以上持有已發行股份總數 過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173 條之1 定有明文，立法理由在於「當股東持有公司已發行股 份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性 之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨 時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行 股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸 先請求董事會召集或經主管機關許可」。 　⒉經查，樹城公司原本為有限公司，林光讚於112年7月4日簽立 樹城公司組織變更同意書，而林正毅、林來進以及林曉怡、 林恩鋐以林光讚之繼承人身分於112年8月21日亦簽立同意書 同意變更公司組織，故樹城公司依法變更為股份有限公司後 ，於112年10月12日由林根欉、林來進、林正毅召開系爭股 東臨時會，審諸其等就樹城公司股份登記股數各占20%，故 其等3人於112年10月12日召開系爭股東臨時會，均持有樹城 公司股份繼續3個月以上，且總計持股比例為60%，即有符合 公司法第173條之1第1項召集權之比例及期間要件而有召集 權，原告空言辯稱林根欉、林來進、林正毅並非股東，無權 召開系爭股東臨時會等云云並非實在，則原告未能證明系爭 股東臨時會有何其他不成立之情形，其空言主張確認系爭股 東臨時會不成立，難認於法有據。 　⒊原告復又主張倘系爭股東臨時會確有成立，則主張請求確認 樹城公司系爭股東臨時會決議無效等語，然審諸公司法第19 1條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，原 告並未能提出系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章 程之情形，其所主張林根欉、林來進、林正毅等人均非股東 並無權召開系爭股東臨時會等語，參以上述說明，此屬是否 有召集權即系爭股東臨時會是否合法成立之問題，故原告以 此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，至原告另外 主張程序或有違誤之情形，均非屬於公司法第191條規定無 效之情形，則原告未能證明系爭股東臨時會決議之內容有何 違反法令或章程而無效之情形，其此部分之請求，亦應為無 理由。 　⒋至原告復又主張倘認系爭股東臨時會縱非無效，其請求應撤 銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案 、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議等語，然按股 東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集 事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時 ，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院 對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決 議無影響者，得駁回其請求。公司法第172條第2項、第4項 前段、第189條、第189條之1分別定有明文。經查，原告自 陳其係於112年10月2日收受系爭股東臨時會之開會通知(見 本院卷二第373頁)，且其他股東亦均有收受開會通知，又通 知上亦有載明召集事由，難認系爭股東臨時會有何召集程序 違反法令或章程之處，且原告主張召集權人非股東等語，不 僅未能證明為真，且此部分亦屬前揭系爭股東臨時會是否合 法成立之問題，業如前述，是自無從執此主張撤銷系爭股東 臨時會之決議。又原告尚有主張系爭股東臨時會其中第六項 討論事項其中兩項決議均記載由股東全體鼓掌通過同意，應 有決議違法之情，而按股東會之決議，除本法另有規定外， 應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表 決權過半數之同意行之，公司法第174條亦有明文。而內政 部所公布之會議規範第55條所列之表決方式，僅有舉手、起 立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決 。乃因鼓掌之方式，有時難以判別表決「贊成」與「反對」 之投票數，通常僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取 此等權宜措施。又按股東會之程序瑕疵並非當然構成撤銷事 由，尚須法院依利益衡量原則，依情節輕重個案認定，若違 反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回原告請求。經 查，樹城公司起初發行股份數50萬股，其中代表股數10萬股 之股東即原告並未出席系爭股東臨時會，當日出席系爭股東 臨時會之股東為其餘四位股東即林正毅(代表股數10萬股)、 林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐(代表股數10萬股)、林來進 之輔助宣告人林楷聖(代表股數10萬股)、林根欉【委託林恩 鋐代表出席】(代表股數10萬股)，即總計當日出席股數為40 萬股，而依照新北市政府函文補正之系爭股東臨時會之會議 事錄所載六、討論事項之(一)公司營業地址變更案、(二)修 訂公司章程案之表決權數均為40萬股，亦即當時出席股東均 全數同意上開兩議案(見本院卷二第337至338頁)，是於系爭 股東臨時會當時全場均無異議之前提下，方採取鼓掌通過上 開兩議案之權宜措施，嗣經新北市政府發函樹城公司補正， 經補正股東臨時會議事錄所載，可知當時上開兩議案之表決 權數為出席股東權數共40萬股均表示同意，而經樹城公司補 正贊成之表決權數後，亦經新北市政府就系爭股東臨時會所 議決之公司遷址、修訂公司章程案查核符合規定後而准予登 記(見本院卷二第421至422頁)，難認系爭股東臨時會之決議 方法有何違反法令或章程而應撤銷之情形。況退步言之，系 爭股東臨時會出席股數已達80%，且出席股東均全部無異議 通過即同意上開兩議案，縱認系爭股東臨時會當時以全數無 異議鼓掌通過方式為決議似與法不合(假設語，非本院認定) ，然本件衡量瑕疵之輕微(遑論嗣後業經補正且表決權數為 全數無異議通過)與撤銷系爭股東臨時會決議後果之輕重， 應認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響，蓋經補正會 議事錄可知全體出席股東均無異議通過，同意權數已達80% ，縱將之撤銷，日後仍勢必須再為一次相同之決議，僅係徒 然耗費時間與召集成本，參諸前開法條意旨，原告主張撤銷 系爭股東會決議，應不予准許。綜上，則原告未能舉證證明 系爭股東臨時會之召集程序或各議案之決議方法，有何違反 法令或章程之情形，則原告依公司法第189條規定請求撤銷 樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、 修訂公司章程案及選任董事及監察人案之決議，亦應為無理 由。 　㈣原告請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北 市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事 、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修 正章程變更之登記，有無理由？ 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨可資 參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告主張依民法第184條第1項前段規定(見本院卷三第188頁) 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政 府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公 司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，為被告以前詞置 辯，而審諸原告主張被告之不法侵權行為事實為被告乃借名 登記樹城公司之股份，並非實際股東，其等無權召開系爭股 東臨時會，自無權向主管機關辦理公司變更登記，以致侵害 原告的公司等語(見本院卷三第188頁)，經本院審理結果， 亦同認林光讚、林根欉、林正毅、林來進為樹城公司實際股 東，並未與原告間成立借名登記關係，則原告基此主張被告 有前開不法侵權行為等語，自屬無據，是以，原告既無法證 明被告有何不法侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政 府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公 司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，自亦屬無理由。 四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就樹城公司之股份乃借名 登記關係，則原告據此而為前開請求，難認有據，且原告復 未能舉證證明系爭股東臨時會有何不成立、無效、得撤銷之 事由，從而，原告請求⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年 11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核 准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址 、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股 東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及 林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨 時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東 臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時 會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任 董事及監察人案決議，應予撤銷，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚黃買到庭作證，待證事 實為樹城公司112年11月1日董事會議未召開等情(見本院卷 三第30頁)，然此部分與本件系爭股東臨時會之效力實屬二 事，核與本件判決結果之認定無涉，此部分證據調查之聲請 ，核無必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審 酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-112-訴-2910-20250212-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.