搜尋結果:胡國治

共找到 178 筆結果(第 21-30 筆)

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 厲凱富 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 被 告 吳冠緯 男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲 上列上訴人因被告傷害案件,不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第1025號,中華民國113年5月20日第一審判決(起訴案號:臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本件經本院審理結果,認第一審判決認定被告厲凱富(下逕 稱姓名)犯傷害罪,處拘役50日,並宣告如易科罰金標準以 新臺幣1千元折算1日,且就被告吳冠緯、謝孟勲(下均逕稱 姓名)為無罪之諭知,均核無不當,應予維持,並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以:  ㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分:   厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「(問:你是如何請 屋內的人開門?)我們到的時候不到1分鐘,證人就開門, 因為是在1樓,我們4、5個人講話比較大聲,然後證人就打 開門,我們就進去,進去之後告訴人剛好站起來,講話也大 小聲,告訴人就開始跟別人打架,我跟證人都在勸架,之後 告訴人跟別人打到門口外面,爭執勸架後,告訴人先對我揮 拳,後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方 檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁),可徵告訴人在跟 厲凱富發生衝突前,已經在與他人扭打,甚至還打到門口外 面,且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形,人數優勢兼 意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信 本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容 係離案發後較近時間做成,在記憶上較為可靠,尚未鎖定其 他被告,亦無從串證,原審判決雖多次引用筆錄內容,卻對 該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用,其判決自有理由不 備之處。  ㈡厲凱富量刑過輕部分:   厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意,甚 至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調 解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁),其不 但無悔改之心,反而強調告訴人一直放話及威脅,意圖營造 告訴人毋庸受到法律保障之形象,足徵其犯後態度相當不佳 ,原審竟僅判處拘役50日,輕重顯有失衡。請將原判決撤銷 ,更為適當合法之判決等語。 三、厲凱富上訴意旨略以:本案是正當防衛,當時是告訴人拿酒 瓶要攻擊我們,我本人也有破皮、流血等傷勢,應為無罪判 決等語。 四、關於犯罪事實之上訴,均無理由:  ㈠原審認定厲凱富犯傷害罪,並無違誤:  1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述,吳冠 緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述,證人蔡文斌 於警詢及原審之證述,證人丁羣晏於原審之證述,告訴人鍾 國賢警詢、檢察事務官詢問之指述,佐以臺北醫學大學附設 醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢 照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲 凱富診斷證明書等事證,認定:本案厲凱富、吳冠緯、謝孟 勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋,嗣後厲凱富與鍾國賢 拉扯、以徒手互毆,鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周 圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及 左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷,左前臂挫瘀傷、兩 側膝部挫瘀傷之傷害,厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第 四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明:鍾國賢先對厲 凱富叫囂,並伸手欲推厲凱富,然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及 以徒手互毆,並以徒手推鍾國賢,鍾國賢因而撞向本案房屋 玻璃門而倒地等情,故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為,厲 凱富自不得主張正當防衛,彼等主觀上各係基於傷害之犯意 ,因而為前述互毆之行為,致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢,至為明確,而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不 可採,其採擇證據、認事用法之理由,業已論述甚詳,經核 並無不合。  2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節,然並未提出其餘 足為其他事實認定之證據或論理,無從據以推翻原審之認定 ,是其上訴為無理由。  ㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪,亦無違誤:  1.原審就無罪諭知部分,亦已明白剖析:鍾國賢、厲凱富雖有 互毆,但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分,除告訴人鍾 國賢前後不一之瑕疵指述外,別無其他證據可資補強。證人 蔡文斌、丁羣晏歷來證詞,亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何 動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能 明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害,至其餘證據亦不能 證明吳冠緯、謝孟勲與(經證明犯罪之)厲凱富之間有犯意 聯絡等旨,核其所為之認事採證,亦無違背經驗法則、論理 法則等違法不當情事。  2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱:之前偵查中所述應該是小 弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在,當時第一次是厲凱 富作勢要打人,但還沒有真的打起來,鍾國賢又出手推人, 我才攔不住,第二次是他們要走了,鍾國賢還追出去要打人 家,結果就扭打成一團,不記得誰跟鍾國賢扭打,當天「在 座3個被告都有進來,一進來就作勢要打......我那時候就 把他攔住了,就沒事了」等語(本院卷第161至164頁)。是 其所為證述,均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔,更 無法推論彼等犯意聯絡,即無從認定彼等犯罪。  3.檢察官雖以前詞上訴,然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人 打架」,並未指出人別,無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行 為(亦可能為其他在場之人),原審於各該被告、證人不同 說詞中,既已針對重要之證據剖析明白,縱就厲凱富上開枝 節片段陳述不再特予引述論斷,仍無礙其認事用法,亦不影 響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴,無非係就原審業 已詳為審酌並敘明理由者,擷取片段事證再為爭執,無從採 納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證,仍無從為吳冠緯 、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨,同無理由。 五、關於科刑上訴,亦無理由:  ㈠按量刑之輕重,係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條所列一 切情狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端,致明顯 輕重失衡情形,不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無限制,在同一 犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級法院 量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級法院對於下 級法院之職權行使,原則上應予尊重。  ㈡原審以行為人責任為基礎,審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手 欲推之行止時,未能排除告訴人攻擊之舉動,理性溝通、處 理,竟基於傷害之犯意,與鍾國賢拉扯、以徒手互毆,並以 徒手推告訴人,致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地, 並受有前揭傷勢,所為應予非難,兼衡厲凱富犯罪後態度, 因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢,未與告訴人達成和解、調 解或賠償所受損害等節,並考量厲凱富於原審自述之職業、 收入、與他人同住,共同經營店面之生活狀況,大學肄業之 智識程度等一切情狀,量處拘役50日,並諭知易科罰金標準 ,業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素,其所考量刑法第 57條各款所列情狀,所選擇之刑種或刑度,並未逾越法定範 圍,且未違反公平、比例及罪刑相當原則,亦無濫用裁量權 限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆,亦足見告訴 人並非毫無可得歸責之處,且厲凱富對告訴人不滿而頗有微 詞,因而不願和解,則其未能彌補損害之結果,亦在原審量 刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨,無非就原審已經斟酌 之事項反覆爭執,亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或 論理,無從據以撤銷改判。  ㈢厲凱富主張無罪,而對於量刑未有其餘主張,經查,本院審 理中,亦未有其他新出現之有利量刑因子,無從推翻原審之 科刑,併此敘明。 六、綜上,檢察官、厲凱富上訴均無理由,應予駁回。  據上論斷,依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴,檢察官林安紜及被告厲凱富提起 上訴,檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠                    法 官 鍾雅蘭                    法 官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 被告厲凱富部分,如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者,並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 被告吳冠緯、謝孟勲部分,檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。                    書記官 朱海婷 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附件: 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 厲凱富 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街000巷00號3樓       吳冠緯 男 (民國00年0月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街00號       謝孟勲 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街000號4樓 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號),本院判決如下:   主 文 厲凱富犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 吳冠緯、謝孟勲均無罪。   事 實 厲凱富(綽號阿厲)於民國111年6月20日上午5時許,因友人謝 孟勲(起訴書誤載為謝孟勳,應予更正,下同。綽號孟勲)、謝 孟勲之友人吳冠緯(綽號小風),與謝孟勲結識多年之鍾國賢( 綽號Peter、皮特,所涉傷害部分,未據告訴)間,就謝孟勲介 紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟 勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處(下稱本案房屋)即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富 遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子(下稱A女)陪同謝 孟勲、吳冠緯至本案房屋,經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒 之鍾國賢友人蕭向捷開門後,鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即 因協商未果而起口角,鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯,經蔡文斌 制止,將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之 厲凱富叫囂,並基於傷害之犯意,伸手欲推厲凱富,厲凱富亦基 於傷害之犯意,與鍾國賢拉扯及以徒手互毆,並以徒手推鍾國賢 ,鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地,致鍾國賢受有輕微腦 震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷 、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷,左前臂挫瘀 傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害,厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害。   理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決下述所引用被告厲凱富(下逕稱姓名)以外之人於審 判外之陳述,檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時, 對於該等證據之證據能力均無爭執(見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁),且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開言詞陳述 或書面陳述作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定,均有證據能力。 二、至於其餘經本院引用之非供述證據,與本案待證事實間均具 有關連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行,辯稱:於上開時、地, 係告訴人鍾國賢先以徒手打我,證人蕭向捷亦持酒瓶打我, 我才反擊,且鍾國賢所受傷勢,是自己撞破本案房屋玻璃門 、跌倒所致,與我無關,我沒有毆打、傷害鍾國賢,我是正 當防衛,我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查:  ㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯 至本案房屋:  ⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許,與丁羣晏、謝孟勲、吳冠 緯及A女,在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲 酒時,因謝孟勲與鍾國賢通話,謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在 通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛 有所爭執,遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商, 厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯,於111年6月2 0日上午5時許,至本案房屋等情,業據厲凱富於檢察事務官 詢問、本院準備程序及審判中供承在卷(見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁;本院卷 二第106、253頁),核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢 察事務官詢問時之證述(見偵卷第170至174、287、289頁) 、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述 (見偵卷第182至185、288頁)、證人蔡文斌於警詢及本院 審判中之證述(見偵卷第145至146頁;本院卷二第233至236 頁)、證人丁羣晏於本院審判中之證述(見本院卷二第239 至242、244至246頁)相符,且與證人即告訴人鍾國賢於警 詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話,告知謝 孟勲當時所在之本案房屋地址後,謝孟勲、厲凱富、吳冠緯 即至本案房屋等節(見偵卷第25、27、199至200、289頁) 相合,故此部分事實,首堪認定。  ⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 間,就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口 頭或傳訊告知本案房屋地址等情,相互雖有所出入,然此或 因受時間影響,記憶淡忘,對於所經歷之瑣碎細節,未能一 致,亦為事理之常,本難期求彼此供述全無絲毫差異,尚難 以此,遽認此等供述及證述即無可採。  ⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節 ,並非事實:  ⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱:謝孟勲帶了吳冠 緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云(見偵卷第27、199、28 9頁)。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語 。  ⑵證人蕭向捷於警詢時證稱:謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人 在本案房屋外,我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴 ,我和蔡文斌合力要攔住他們,但實在攔不住,他們就開始 毆打鍾國賢,有數人對鍾國賢施暴,我當下有查看鍾國賢傷 勢,發現沒有明顯外傷等語(見偵卷第20頁);於檢察事務 官詢問時先證稱:厲凱富等8人左右,一衝進來就要打鍾國 賢,當時我攔住厲凱富他們,但應該是厲凱富下面小弟想出 頭,就先對鍾國賢動手等語(見偵卷第78頁);後證稱:吳 冠緯他們進來以後,鍾國賢看到8人進來本來要打人,但是 我有制止鍾國賢,鍾國賢先推人還有叫囂,但是沒打人,所 以雙方就打起來了等語(見偵卷第289頁)。  ⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人 至本案房屋,然觀諸證人蕭向捷上開證述,就謝孟勲等8人 到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢 欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打 鍾國賢等節,先後證述更迭,已難認證人蕭向捷之證述為實 。  ⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本 案房屋,且依證人丁羣晏前揭證述可知,到本案房屋之5人 即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌 於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝 孟勲合計5人至本案房屋等語。  ⑸綜上,依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、 蔡文斌前揭證述,足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏 及A女合計5人至本案房屋之情,鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯 、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節,除證人蕭向捷上開證述 難以採信外,別無其他證據可佐,並非事實。  ⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節,亦非事實:  ⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱:是謝孟勲以LINE 語音通話來電,鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒, 與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到 場,不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云(見偵卷 第25、27、199至200、289頁)。  ⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之 情節不合。  ⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖(見偵卷第99至103 頁)、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖(見偵卷第107 至127頁),皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐,鍾國賢 亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。  ⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱:鍾國賢先推人還 有叫囂等語(見偵卷第289頁),果若鍾國賢僅係邀約謝孟 勲至本案房屋喝酒,何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠 緯、厲凱富到場,卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。  ⑸綜上,鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠 緯、厲凱富至本案房屋乙節,與厲凱富之供述及在場其他證 人之證述不符,更無其他證據可佐,亦非事實。  ㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯,經蔡文斌制止:  ⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱:案發前我跟鍾國賢及蕭向捷 喝酒,後來都到本案房屋,我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺 ,但外面很吵我醒來後,看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁 羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵,但沒有 衝突、動手,後來我把他們拉開,要吳冠緯先回去,將鍾國 賢拉進本案房屋等語(見本院卷二第234至238頁),核與證 人丁羣晏於本院審判中證稱:鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門 口有拉扯、爭吵,蔡文斌出來勸架,將鍾國賢拉到本案房屋 內等語(見本院卷二第239至240、242至243、245頁)相合 。  ⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱 :到本案房屋時是蕭向捷打開門,鍾國賢先與吳冠緯大小聲 、爭吵,後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語(見偵卷第77、 286、288頁;本院卷二第106頁),謝孟勲於警詢時證稱: 到本案房屋時,鍾國賢先對吳冠緯嗆聲,吳冠緯也回嗆,鍾 國賢先動手推吳冠緯,後來有把雙方架開等語(見偵卷第18 3頁),吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱:我從頭到尾沒有 動手打鍾國賢等語(見偵卷第288頁),證人蕭向捷於警詢 及檢察事務官詢問時證稱:我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案 房屋喝酒,厲凱富等人到本案房屋外,是我去開門等語(見 偵卷第19至20、78頁)及於檢察事務官詢問時另證稱:鍾國 賢當天喝的很醉,鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後,先推人 還有叫囂,但是沒打人,謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手 等語(見偵卷第289頁),足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至 本案房屋外時,係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾 國賢友人蕭向捷開門後,鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因 協商未果而起口角,進而有所拉扯,但未有動手毆打、互毆 、扭打,並經蔡文斌制止,將鍾國賢拉至本案房屋內之情。  ⒊綜上,厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋, 經蕭向捷開門後,鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商 未果而起口角,鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯,經蔡文斌制 止,將鍾國賢拉至本案房屋內等事實,已堪認定。  ⒋至證人丁羣晏前揭證稱:至本案房屋時,門是打開的,鍾國 賢在門口等我們等語,既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證 述不符,尚難採信。  ⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱:謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋,在開門後,厲凱富先出手,其 他人跟著向前以徒手毆打我云云(見偵卷第27、76、199至2 00、289頁)。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節 不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門,謝孟 勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢(見偵卷第20頁 ),於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱:厲凱富等人一衝 進來就要打鍾國賢,我有攔住厲凱富他們,但應該是厲凱富 下面小弟想出頭,就先對鍾國賢動手等語(見偵卷第78頁) ,先後證述不一,更與鍾國賢指述之情相異,已難憑以佐證 鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人,此部 分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實,業經本院明 確認定如前,復無其他證據可資補強下,鍾國賢此部分所指 ,難以採信。  ⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供 稱:門打開,吳冠緯先進去,鍾國賢先對吳冠緯出手,與吳 冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱:鍾國賢有 揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱:鍾國賢先打我 等語(見偵卷第170至171頁)、於前揭檢察事務官詢問時證 稱:是鍾國賢先打我,衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、 丁羣晏上開證述未合,參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳 冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節,厲凱富此部分供述、謝孟 勲、吳冠緯此部分證述,或係為卸責所為,亦非事實。  ㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆,因而分別受有前揭傷勢 :  ⒈證人蔡文斌於警詢時證稱:鍾國賢動手推厲凱富一把,厲凱 富則出手毆打鍾國賢,我和所有人都去勸架並把他們分開, 我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語(見偵卷第146至147頁 );於本院審判中證稱:我把鍾國賢拉進本案房屋裡,結果 厲凱富他人也在屋子裡面,他們兩個又在口角,口角後來, 鍾國賢因為喝很多、喝醉了,好像不知道是要去拉還是要推 厲凱富,還是怎樣,他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了, 我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間,厲凱富有推鍾國賢,鍾國賢 有撞到我們的玻璃門,整個玻璃門都碎了,鍾國賢已經有受 傷流血等語(見本院卷二第234至236、238頁)。  ⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱:進到本案房屋後,鍾國賢可 能喝醉,一直大小聲,比手畫腳的動作比較大,有揮到厲凱 富的頭,厲凱富當下有做反擊的動作,後面就跟鍾國賢互毆 、互打,互毆當下蔡文斌有出來擋,把他們支開等語(見本 院卷二第239至240、243頁)。  ⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱:鍾國賢先推人還有叫 囂,但是沒打人,所以雙方就打起來了,我現場有看到厲凱 富確實有打人等語(見偵卷第289頁)。  ⒋證人謝孟勲於警詢時證稱:鍾國賢開始對厲凱富嗆聲,之後 鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉,然後2人就扭打在一起,後 來蔡文斌有把他們架開,鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富 扭打的過程中造成的,然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造 成受傷,厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷,是鍾國 賢先對厲凱富叫囂及動手毆打,厲凱富才會還手等語(見偵 卷第183至184頁)。  ⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱:只有厲凱富跟鍾國 賢扭打在一起,鍾國賢先打厲凱富,是在打我之後打的,鍾 國賢先打我、再打厲凱富,厲凱富才跟他扭打在一起,其他 人把他們兩人拉開等語(見本院卷二第175頁)。  ⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述,參酌厲凱富於本院 審判中亦供承:鍾國賢的手揮到我,直接往我臉上揮,後來 鍾國賢還是向前,我才做反擊動作,當時我們在門旁邊有塊 玻璃,鍾國賢自己往玻璃撞破,可能就是那時撞倒而臉割傷 的等語(見本院卷二第255頁),足見鍾國賢對至本案房屋 內之厲凱富叫囂,並伸手欲推厲凱富,厲凱富亦與鍾國賢拉 扯及以徒手互毆,並以徒手推鍾國賢,鍾國賢因而撞向本案 房屋玻璃門而倒地等事實,堪以認定。  ⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕 部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右 側前臂、手腕擦傷,左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害 ,厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之 傷害,則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾 國賢診斷證明書(見偵卷第31頁)、鍾國賢傷勢照片(見偵 卷第81至89頁)、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書(見偵卷第91頁)在卷可證,亦 堪以認定。  ⒏綜上,蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內,鍾國賢竟對至本案 房屋內之厲凱富叫囂,並伸手欲推厲凱富,厲凱富亦與鍾國 賢拉扯及以徒手互毆,並以徒手推鍾國賢,鍾國賢因而撞向 本案房屋玻璃門而倒地,致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼 周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部 及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷,左前臂挫瘀傷、 兩側膝部挫瘀傷之傷害,厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害等情,均堪認定。  ⒐厲凱富雖辯稱:係鍾國賢先以徒手打我,蕭向捷亦持酒瓶打 我,我才反擊,且鍾國賢所受傷勢,是自己撞破本案房屋玻 璃門、跌倒所致,與我無關,我沒有毆打、傷害鍾國賢云云 。然查:  ⑴證人吳冠緯於警詢時證稱:鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒 ,我們都沒有動手打鍾國賢,是鍾國賢自己跌倒造成受傷等 語(見偵卷第170至171頁)。惟既與吳冠緯於前揭本院準備 程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致,亦與證 人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合,證人吳 冠緯此部分證述,難以採信。  ⑵證人謝孟勲於警詢時證稱:鍾國賢當時手上有拿酒瓶,鍾國 賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語(見偵卷第183頁 )。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符,亦與 厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異 ,證人謝孟勲此部分證述,並非實在。  ⑶厲凱富上開辯解,與上開證人之證述及共同被告之供述有所 歧異,復無其他證據可佐,尚難採信。  ⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診 斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書(見本院 卷二第119、185頁)、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書(見本院卷二第187頁)、西園 醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證 明書(見本院卷二第189頁)所載鍾國賢其他傷勢、病情, 無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關,不能證明係厲凱 富傷害行為所致。  ㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆,並非正當防衛 :  ⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件,須具有現在不法侵害之 「防衛情狀」,及出於防衛意思,所為客觀、必要,非屬權 利濫用之「防衛行為」,始足成立。互毆係互為攻擊之傷害 行為,縱令一方先行出手,還擊之一方,在客觀上若非單純 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為,因其本即有傷 害之犯意存在,自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度 台上字第4649號判決意旨參照)。  ⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂,並伸手欲推厲凱富,然厲凱富亦與 鍾國賢拉扯及以徒手互毆,並以徒手推鍾國賢,鍾國賢因而 撞向本案房屋玻璃門而倒地等情,業經本院認定如前。故厲 凱富及鍾國賢既互有攻擊行為,縱係鍾國賢先行出手,然厲 凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為,並非 單純格擋、排除之防衛行為,揆諸前揭說明,厲凱富自不得 主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意 ,因而為前述互毆之行為,致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢,至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云,難以 採信。  ㈤綜上所述,本案事證明確,厲凱富犯行堪以認定,應予依法 論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核厲凱富所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲 推之行止時,未能排除鍾國賢攻擊之舉後,理性溝通、處理 ,竟基於傷害之犯意,與鍾國賢拉扯、以徒手互毆,並以徒 手推鍾國賢,致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地,並 受有前揭傷勢,所為應予非難,兼衡厲凱富犯罪後態度,因 與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢,未與鍾國賢達成和解、調解 或賠償所受損害等節,並考量厲凱富於本院審判中自述從事 茶室服務生工作,月收入約新臺幣6萬元,與女友同住,共 同經營店面之生活狀況,大學肄業之智識程度(見本院卷二 第255至256頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告吳冠緯(下逕稱姓名)前因與鍾國賢有 債務糾紛而心生不滿,竟與被告謝孟勲(下逕稱姓名)、厲 凱富及真實姓名年籍不詳之數人,共同基於傷害之犯意聯絡 ,先透過謝孟勲聯繫鍾國賢,而得知鍾國賢當下人在本案房 屋,隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋,並由厲 凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢, 致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部 頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側 前臂、手腕擦傷,左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。 因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,作為裁判基礎;認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然 而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得 據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照)。復 按告訴人之指訴,係以使被告受刑事訴追為目的,故其陳述 是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照)。再按被告未經審 判證明有罪確定前,推定其為無罪;檢察官就被告犯罪事實 ,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此,檢察官對於起 訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其提出之證 明方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推 定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨所舉證據:   公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌,係以下列證據為其主要論據:  ㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。  ㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。  ㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。  ㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。  ㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。  ㈥蔡文斌於警詢時之證述。  ㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。  ㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。  ㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證 明書、傷勢照片。 四、吳冠緯、謝孟勲之答辯:  ㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛,惟堅詞否認有何傷 害犯行,辯稱:當日是鍾國賢打電話給謝孟勲,要謝孟勲把 我找去,我才會去本案房屋找鍾國賢,但我沒有動手毆打鍾 國賢,是鍾國賢先打我,再打厲凱富,厲凱富才跟鍾國賢扭 打在一起等語。  ㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋,惟堅詞否 認有何傷害犯行,辯稱:當日是鍾國賢打電話給我,要我帶 厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛,到場之後,是鍾國賢 先推吳冠緯,又打吳冠緯,再出拳打厲凱富,我與鍾國賢沒 有金錢糾紛,我沒有要動手打鍾國賢的意思,也沒有教唆其 他人傷害鍾國賢,我也沒有動手毆打鍾國賢等語。 五、本院之判斷:  ㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國 賢間之金錢糾紛,111年6月20日上午4時許,因謝孟勲與鍾 國賢通話,謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有 所爭執,遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商,厲 凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯,於111年6月20日 上午5時許,至本案房屋,經蕭向捷開門後,鍾國賢與吳冠 緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角,鍾國賢與吳冠緯 進而有所拉扯,經蔡文斌制止,將鍾國賢拉至本案房屋內, 鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂,並基於傷害之犯意, 伸手欲推厲凱富,厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆,並 以徒手推鍾國賢,鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地, 鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭 皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前 臂、手腕擦傷,左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢,厲 凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢 等事實,業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪 部分所述。  ㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為:  ⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱:謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋,在開門後,厲凱富先出手,其 他人跟著向前以徒手毆打我云云(見偵卷第27、76、199至2 00、289頁)。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。  ⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱:我因為手護住頭部且酒醉,無法 確定動手的有幾個人,當下分不清楚誰打我哪裡等語(見偵 卷第27、199頁);於檢察事務官詢問時陳稱:全部人是徒 手一起打我,他們8人來就打我1個人等語(見偵卷第76、28 9頁)。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人, 於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云, 況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本 案房屋,而非鍾國賢指稱之合計8人,亦經本院認定如前, 實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯,並 無動手毆打、互毆、扭打,即經蔡文斌制止,亦經本院認定 如前。  ⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱:當天現場我沒有 看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打 鍾國賢,我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語(見偵 卷第146頁;本院卷二第234至236、238頁);證人丁羣晏於 本院審判中證稱:厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢 等語(見本院卷二第240頁)。證人蔡文斌、丁羣晏在場均 未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢,或與厲凱富共同圍毆 、毆打鍾國賢等情。  ⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門,謝孟勲、厲 凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語(見偵卷第20頁) 。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱:我現場有看到厲 凱富確實有打人,謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語( 見偵卷第289頁),足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟 勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。  ⒌綜上,檢察官所舉證據,不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆 打鍾國賢之行為。  ㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡:  ⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節,既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟 勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶 吳冠緯去找鍾國賢之情節不合,更無其他證據可佐,並非事 實,業經本院認定如前。  ⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖(見偵卷第99至103頁 )、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖(見偵卷第107至1 27頁),除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外,均僅係鍾國賢 單方傳訊陳述本案案發經過,然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳 訊肯認鍾國賢所指內容,則此等通訊紀錄,仍係鍾國賢之單 一指述內容,尚難作為鍾國賢指述之補強證據。  ⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯,但並無動手毆打、互毆、扭打 ,即經蔡文斌制止,既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢 互毆,既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生, 已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別, 更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂,並伸手欲推厲凱富,方引發 厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆,依此等情狀,應係厲凱富 自行基於傷害犯意所為,亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯 就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為 分擔,要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場,且厲 凱富與鍾國賢互毆時,謝孟勲、吳冠緯亦在場,遽認謝孟勲 、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。  ⒋綜上,檢察官所舉證據,不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富 有傷害之犯意聯絡。 六、綜上所述,依公訴人所舉之證據,僅能證明吳冠緯與鍾國賢 間有金錢糾紛,厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠 緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商,吳冠緯與鍾國賢 在本案房屋門口有所拉扯,但經蔡文斌制止,厲凱富與鍾國 賢拉扯、以徒手互毆,厲凱富並以徒手推鍾國賢,鍾國賢因 而撞向本案房屋玻璃門而倒地,致受有前揭傷勢等事實,惟 不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢,亦不能證明謝 孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡,揆諸前揭規定及 說明,自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段,刑法第277條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之 1第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴,檢察官林安紜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  5   月  20  日          刑事第十庭  審判長法 官 曾名阜                     法 官 蔡宗儒                     法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                                      書記官 胡國治 中  華  民  國  113  年  5   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫于哲 選任辯護人 劉大新律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第12772號),本院判決如下:   主 文 孫于哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪,處有 期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 孫于哲與代號AD000-H113080號成年女子(姓名年籍詳卷,下稱A 女)素不相識,雙方與共同友人於民國113年1月27日凌晨,在臺 北市中山區某KTV唱歌飲酒後,孫于哲與A女復於同日上午8時10 分許,在臺北市○○區○○街00號對面,共乘車牌號碼000-0000號之 計程車(下稱A車),於A車前往臺北市○○區○○○路000巷00○0號之 被告住所途中,詎孫于哲竟意圖性騷擾,基於乘人不及抗拒而觸 摸臀部及其他身體隱私處之犯意,利用與A女共乘A車之機會,乘 A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際,以徒手觸摸A女腰部、臀部 及下體等身體隱私部位,以此方式對A女為性騷擾得逞。   理 由 壹、程序部分 一、被害人身分保密:   被告孫于哲被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷 擾罪嫌,依性騷擾防治法第10條第6項規定為保護被害人, 避免揭露足資識別被害人身分之資訊,爰以代號AD000-H113 080號及簡稱替代被害人A女姓名之記載,不予記載A女住所 之地址。 二、證據能力:  ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告及辯護人於本院審判程序調查證據時,對於該等證據之 證據能力均無爭執(見本院113年度易字第969號卷【下稱本 院卷】第79至80頁),且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ,本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況,尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬 適當,依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定,均有證 據能力。  ㈡其餘經本院引用之非供述證據,與本案待證事實間均具有關 連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承伊與A女有共乘A車,伊在A車上有以手拍A女 的頭部及臀部等情,惟矢口否認有何性騷擾犯行,辯稱:伊 與A女當時共乘A車快到伊上址住所時,因A女躺在伊身上, 伊無法下車,伊先以手拍A女頭部,並呼喚A女,但A女並無 回應,伊才會再拍A女臀部,伊所為均係為叫醒A女,伊並無 觸碰到A女腰部及下體云云。辯護人則以:被告固有拍打A女 臀部,但係為叫醒A女,主觀上並無性騷擾意圖,被告並無 以徒手觸摸A女腰部以下至臀部以上及靠近下體隱私處等部 位,A女於警詢、檢察事務官詢問及審判中之指訴不一致, 依行車紀錄器所錄得之被告與A女間之對話顯示,被告與A女 一上車時尚有對話,非如A女所述上車後立即睡著,及被告 與A女係先爭執A女不讓被告在上址住所下車,其後A女始質 問被告為何要觸摸A女,亦非如A女所述遭被告觸摸後驚醒即 質問被告,A女指訴與行車紀錄器錄音所示經過不符,且除A 女指訴外,並無其他證據可佐證被告有觸摸A女下體等部位 ,本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後,已認性騷擾 事件不成立等語,為被告利益辯護。經查:  ㈠被告與A女素不相識,雙方與共同友人於113年1月27日凌晨, 在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後,被告原欲與A女共乘計程 車先送A女返回A女住所,遂與A女於同日上午8時10分許,在 臺北市○○區○○街00號對面,共乘A車等情,業據A女於警詢、 檢察事務官詢問及本院審判中證述明確(見臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第12772號卷【下稱偵 卷】第19至20、97頁;本院卷第70至71頁),核與證人即A 車駕駛李城芳於警以電話查訪時之證述(見偵卷第29頁)相 符,並有現場監視器錄影畫面擷圖(見偵卷第33至35頁)在 卷可證,且為被告所不爭執(見本院卷第47、83頁),故此 部分事實,首堪認定。  ㈡A女於檢察事務官詢問及本院審判中證稱:伊與被告共乘A車 ,一上車後,伊因酒醉就躺著睡著了,途中伊感覺到身體下 半身被觸摸就驚醒,伊當時是側躺,被告從伊腰部開始往下 摸到伊左側臀部,並往伊下體處隔著褲子觸摸伊下體處,伊 才驚醒,醒來時才發現是躺在被告大腿上,因被告還有向伊 詢問是否要一起去旅館開房間,伊驚醒後便與被告發生爭執 ,伊與被告吵架的時間很長,之後到伊住所,伊才下車,伊 不知道是在上車多久後遭被告觸摸,但伊發現被觸摸後,被 告表示要回到上址住所先下車,不送伊回去,不過司機還是 繼續開往伊住所等語(見偵卷第97至98頁;本院卷第71至72 、74、76至78頁)。  ㈢經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果顯示, 該行車紀錄器錄影錄音之開始,A車已左轉駛入臺北市大同 區環河北路2段往三重、萬華、新店方向行駛,被告與A女有 對話,其後A女表示:「討厭,走開」、「討厭,你頭有夠 重,不要,你躺另外一邊」等語,隨後被告與A女開始發生 爭執,被告質問A女為何到被告住所不讓被告下車,A女則質 問被告為何剛才在路上A女在睡覺時要摸A女,被告先表示: 是A女躺在被告腿上要把A女的頭部移開等語,其後則表示: 有拍、摸A女頭,並拍A女屁股,但A女叫不起來,才拍A女屁 股等語,A女則以電話向友人表示:與被告發生爭執的起因 係因共乘A車途中,A女躺在被告腿上睡覺,被告可能搬不動 A女,就摸A女屁股還有屁股以外的地方,但被告都不承認, A女驚醒後,坐起來,被告卻靠向A女,A女感覺不適,便要 被告躺另一邊,被告因而情緒失控等語,此有本院勘驗筆錄 暨附件草稿及擷圖(見本院卷第68至69、87至116頁)附卷 可參,足見該行車紀錄器之錄影錄音開始,A車已駛離被告 上址住所,隨後被告與A女發生爭執等節,核與A女證述被告 乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際,以徒手觸摸A女腰部 、臀部及下體等身體隱私部位,A女因而驚醒後,被告始表 示到被告上址住所要先下車,不送A女回去等節相合。  ㈣A女於審判中既已具結擔保所言屬實,且與被告前無仇恨怨隙 ,當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機 與必要,復經本院勘驗案發後A女與被告共乘之A車行車紀錄 器錄影錄音光碟無訛,加以被告於檢察事務官詢問、本院準 備程序及審判中亦供承:伊在A車上有以手拍A女的臀部等語 (見偵卷第122頁;本院卷第47、82至83頁),均可佐證A女 指證遭被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際,以徒手 觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位之情節,確係親 身經歷而非虛構,故A女上開指證,堪以採信。  ㈤至A女上開證述就被告觸摸A女身體隱私處及詢問A女是否要一 起去旅館開房間二節之先後時序、經由A女友人委由被告送A 女回住所或被告主動向A女表示可以送A女回住所、A車係由A 女自行叫車或A女友人幫A女叫車等細節,先後固有出入,然 A女對於構成要件之重要事實前後指證一致,且詳述發生經 過,且歷次證述均陳明案發當時因酒醉意識模糊不清,對於 先後時序、A車行經路線並無印象等情,足見A女因酒醉意識 模糊不清對於上開細節不復記憶,然因遭被告以上開方式觸 摸身體隱私部位因而驚醒而有深刻印象等節,與一般社會通 念及常情無悖,尚難以此即謂A女指證不具憑信性。辯護意 旨就此所為指摘,自無可採。  ㈥被告固辯稱:係為叫醒A女才會拍A女臀部,且並無觸碰到A女 腰部及下體云云。然查:  ⒈被告於警詢時供稱:A女女性友人要伊送A女回住所,當時伊 還拒絕,但A女友人要伊送A女,伊才與A女共乘A車,伊向司 機表示先送伊至伊上址住所,途中伊想下車,但A女不讓伊 下車,後來到A女住所,伊先叫A女,但A女沒有醒,伊才又 拍A女頭叫A女起來,伊並無以手觸摸A女下半身,只有拍A女 頭叫A女起來,A女前面上車時意識蠻好,還拒絕讓伊下車, 後來在車上睡著云云(見偵卷第9至10頁)。  ⒉被告於檢察事務官詢問時先供稱:伊沒有拍打A女臀部,是拍 A女右手臂上半身,因為A女側躺在伊腿上云云(見偵卷第12 2頁),經檢察事務官當庭撥放A車行車紀錄器錄影錄音光碟 後,被告始改稱:伊有拍A女屁股,但不是用摸的,伊是要 叫A女的那種拍,因為A女叫不起來,伊已經叫A女叫很久了 ,A車係伊叫的,在車上已經跳表跳了2百多元,但A女叫不 起來,且伊住在大同區,A女不讓伊下車等語(見偵卷第122 頁)。  ⒊被告於本院準備程序時供稱:伊有用手拍A女的頭部、臀部, 想要叫醒A女,因為伊不知A女住所地址云云(見本院卷第47 頁);於本院審判中先供稱:A車到A女住所時,伊要叫醒A 女,才拍A女臀部,但伊前面有先以手拍A女頭部,並呼喚A 女,但A女並無回應,因為A女躺在伊身上,伊往左伸云云( 見本院卷第82頁),又改稱:伊講錯了,是到上址住所伊要 下車時,因為A女躺在伊腿上,伊要下車,然後A女不給伊下 車,才會有拍A女臀部,叫醒A女之事云云(見本院卷第82頁 ),再改稱:快到上址住所時,伊有拍A女頭部及臀部,但A 女繼續躺在伊身上不起來,直到伊要拿放在口袋的手機時, A女可能覺得伊摸到A女,才起身,且A女要司機不要停車, 都沒有停,讓伊無法下車云云(見本院卷第83頁)。  ⒋觀諸被告歷次供述,及上述本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄 音光碟之勘驗結果,均顯示被告在A車上與A女發生爭執過程 前後,及歷次供述,對於有無接觸A女身體、以何種方式接 觸A女身體、接觸A女身體何部位,先後所供不一,且就何以 須拍A女臀部,於A車上先辯稱:係因A女躺在被告腿上睡覺 要移開A女云云,又改稱:係因A女叫不起來云云,於警詢時 則辯稱:係因到A女住所要叫醒A女云云,於檢察事務官詢問 時改稱:因到被告上址住所要叫醒A女云云,於本院準備程 序又稱:因不知A女住所地址云云,於本院審判中則先後稱 :因到A女住所要叫醒A女云云、因到被告上址住所要叫醒A 女云云,對於何以需拍A女臀部之原因,前後所述亦不一致 ,且被告一方面辯稱叫不醒A女才會拍打A女臀部,他方面卻 又辯稱A女不讓伊下車,果若A女在睡眠中並未清醒,又如何 能阻止被告無法下車,均徵被告所辯相互矛盾,更與A女指 證及本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果所 示,A女上車後,即先躺在被告腿上睡著,A車先前往被告上 址住所,途中,被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際 ,以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位,A女因 而驚醒起身,被告卻靠向A女,A女制止後,被告心生不滿因 而與A女開始發生爭執,並持續爭執至A女住所之情節、時序 及A女前後之意識清醒程度等情不符,已徵被告上開辯解係 避重就輕、推諉卸責之飾詞,難以採信。辯護意旨未辨明A 車之行車紀錄器錄影錄音光碟之初始已在被告行為後,一前 詞指摘A女證述與A車之行車紀錄器錄音所示經過不符云云, 亦無可採。  ㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定,係以意圖性騷擾,乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。就此,同法第2條第1項規定: 「本法所稱性騷擾,指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一:一、以 明示或暗示之方式,或以歧視、侮辱之言行,或以他法,而 有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒 犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、 活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為, 作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服 務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此,性騷擾防治法 第25條第1項前段規定之「性騷擾」,指對被害人之身體為 偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸,含有調戲意味,而 使人有不舒服之感覺而言(最高法院99年度台上字第2516號 判決意旨參照)。又性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之,為性騷擾防治法施行細則第2條 所明定。查被告既乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際, 以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位,參諸A女 遭觸碰之腰部及下體等部位,縱然隔著A女身著之衣物,然 依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體隱私處, 參以依A女之指訴,被告在A車上尚有詢問A女是否要一起去 旅館開房間,此等帶有性暗示意涵之話語,且依A女之指訴 及本院勘驗A車行車紀錄器錄影錄音光碟所示,A女驚醒後, 被告仍有靠向A女之舉,此等被告於本案行為前後之其他舉 動所徵客觀情狀,足見被告以徒手觸摸A女腰部、臀部及下 體之行為,實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之 寧靜、不受干擾之平和狀態,使A女有不舒服之感覺,核屬 具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為,堪認被告以徒手觸摸 A女腰部、臀部及下體之接續行為,為性騷擾防治法第2條第 1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為 無訛。基此,被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及其 他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖,至為灼然。  ㈧另辯護意旨固執卷附臺北市政府113年8月27日府社婦幼字第0 0000000000號函暨所附臺北市政府第00000000000號性騷擾 事件審查結果決議書(見本院卷第35至39頁)所示,本案經 臺北市性騷擾防治審議會行政調查後,已認性騷擾事件不成 立云云。然本院本不受臺北市性騷擾防治審議會所為行政調 查結果之拘束,況本院所調查全案之證據,其範圍已與臺北 市性騷擾防治審議會所斟酌之證據有別,自難以臺北市性騷 擾防治審議會所為行政調查之結果,為對被告有利之認定, 辯護意旨就此所指,即無可採。  ㈨綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾 罪。  ㈡接續犯:   被告先後以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為,係於密 切接近之時間,在同一地點實行,侵害同一被害人A女所享 有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態, 各舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念,難以強行分離 ,應視為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價 為當,為接續犯,應論以一罪。  ㈢量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告為滿足一己私慾,不思尊 重他人身體自主權利,乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之 際,以前述方式為性騷擾行為,致A女所享有關於性、性別 等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞,被告所 為實屬不該,應予非難,兼衡A女就被告科刑範圍所表示之 意見(見本院卷第79頁),被告未與A女達成調解、和解或 賠償所受損害之情,復衡酌被告犯罪後之態度(見偵卷第7 至10、121至122頁;本院卷第46至47、78、82至83頁),並 考量被告依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪 紀錄之品行,及被告於審判中自述現從事服務業之工作,月 收入視業績而定,並無底薪,與父、母、姊同住,無需扶養 之親屬之生活狀況,大學肄業之智識程度見本院卷第85至86 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,性騷擾防治法第 25條第1項前段,刑法第11條前段、第41條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴,檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金;利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ,加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TPDM-113-易-969-20250224-1

交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家豪 上列被告因過失傷害案件,不服本院於中華民國113年3月28日所 為113年度交簡字第277號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處 刑案號:112年度調院偵字第4784號),提起上訴,本院管轄之 第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。 張家豪緩刑貳年。   理 由 一、本院審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文,依同法第455條之1第3項規定,為對於簡 易判決不服之上訴所準用。本件檢察官提起上訴,明示就原 判決科刑部分不服(見本院113年度交簡上字第43號卷【下 稱本院卷】第9至10頁),被告張家豪並未上訴,故依前揭 規定,本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至於原判決 其他部分,則非本院審查範圍。 二、檢察官上訴理由略以:原審法院認被告疏未注意車前狀況及 燈光號誌,竟於路口號誌為紅燈時貿然直行,致與告訴人之 大型重型機車發生碰撞,造成告訴人受有右手肘挫傷、左側 肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害,且被告於調解 時拒不到場,未與告訴人達成調解以賠償其損害,犯後態度 不佳,然原判決僅處以拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1 千元折算1日之刑度,顯屬過輕,未能罰當其罪,且未合於 最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號、 97年度台上字第270號判決要旨所示之比例原則、平等原則 、罪刑相當原則,爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為 適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之理由:  ㈠按量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條所列各 款事由及一切情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則者,亦無偏執一端,致明 顯失出失入情形,自不得指為違法(最高法院104年度台上 字第380號判決意旨參照)。在同一犯罪事實與情節,如別 無其他加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重 或失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使 ,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照)。  ㈡原判決關於被告科刑部分,係審酌被告前有偽造有價證券等 犯罪前科,疏未注意車前狀況及燈光號誌,竟於路口號誌為 紅燈時貿然直行,致與告訴人之大型重型機車發生碰撞,造 成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左 下背挫傷等傷害,且未與告訴人達成調解以賠償其損害,兼 衡被告有自首、犯後坦承犯行,及告訴人就本件車禍之發生 亦與有超速之過失,暨其國中畢業、家庭經濟狀況中產等一 切情狀,量處拘役30日,並諭知拘役如易科罰金之折算標準 。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎,斟酌刑法第57 條所列各款情形及其他量刑因子後,為整體之評價而量處被 告上開刑度,既無逾越法律所規定之範圍,亦無濫用裁量權 限之情形,依前揭說明,並無任何違法或不當之處。  ㈢至原判決後,被告與告訴人達成調解,被告並已依調解筆錄 給付賠償金,為原審所未及審酌,惟就此與原判決量刑所據 理由為整體綜合觀察,尚難認原審量處之刑,有何明顯過重 或失輕之不當,故本院認原判決量處被告拘役30日,縱然衡 酌及此,量刑仍屬適當,自應予以維持。  ㈣綜上所述,檢察官提起上訴,以前詞指摘原審量刑過輕,經 核並無理由,應予駁回。 四、緩刑之宣告:   被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦 免後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參,被告品行良好, 因一時失慮,致罹刑典,惟犯罪後既坦承犯行,並與告訴人 達成調解,給付賠償金,業如前述,堪認被告已有悔意,經 此偵審程序及罪刑宣告,應能知所警惕,而無再犯之虞,故 本院認其所受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1項第2款規定,宣告緩刑2年。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,刑法第74條第1項第2款,判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑及提起上訴,檢察官黃 兆揚到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十庭  審判長法 官 曾名阜                     法 官 蔡宗儒                     法 官 陳柏嘉 上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

TPDM-113-交簡上-43-20250224-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3925號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李浤 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第24756號),本院判決如下:   主   文 李浤犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告李浤所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡為瘖啞人,裁量後予以減輕其刑:   依卷附身心障礙證明(見偵卷第71頁)所示被告為聽覺機能 、聲音機能或語言機能障礙者,障礙等級為極重度,足認被 告為瘖啞人,審酌被告此等身理狀態,復參酌身心障礙者權 利公約施行法第2條、身心障礙者權利公約第5條規定意旨, 爰依刑法第20條規定,減輕其刑。  ㈢量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,貪圖不法利益,欠缺尊重他人財產權之觀念,以腳踹破壞 拍貼機零錢箱以竊取其內現金之犯罪手段,應予非難,兼衡 被告竊得現金新臺幣(下同)2千元,對於告訴人洪翠微所 生財產損害,惟被告已與告訴人達成和解,並依和解內容賠 償告訴人4千元,有和解書(見偵卷第161頁)附卷可佐,復 衡酌被告犯罪後終知坦承犯行之態度,並考量被告於警詢時 自述職業為食品加工業,家庭經濟勉持之生活狀況,高職畢 業之智識程度(見偵卷第9頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。  ㈣緩刑之宣告:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參,其品行良好,且犯後亦有悔 意,僅因一時失慮,致罹刑章,經此偵審程序及科刑之教訓 ,當能知所警惕而無再犯之虞,尚無逕對其施以刑罰之必要 ,故本院認其所受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2年,以啟自新。 三、未宣告沒收之說明:   被告竊得現金2千元,雖屬被告犯罪所得,但被告已與告訴 人達成和解,依和解內容給付告訴人4千元,業如前述,則 被告給付之金額遠高於所竊得現金之金額,被告之犯罪所得 已遭徹底剝奪,且實質上已與發還告訴人無異,則刑法第38 條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已 達,若再予沒收及追徵顯屬過苛,亦欠缺刑法上重要性,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,刑法第320條第1項、第20條、 第42條第3項前段、第74條第1項第1款,刑法施行法第1條之 1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                      113年度偵字第24756號   被   告 李浤(年籍部分省略) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、李浤意圖為自己不法之所有,於民國113年5月26日9時29分 許,在臺北市○○區○○路0段00號東區地下街店號24之2號店內 ,進入該店所放置的拍貼機內拉上布幕,以腳踹拍貼機零錢 箱之方式,將上鎖的零錢箱踹開,並竊取零錢箱內的現金新 臺幣(下同)2,000元,得手後旋即離開現場。嗣於113年5 月29日20時許,該店負責人洪翠微欲收取拍貼機內現金時, 始悉上情。 二、案經洪翠微訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告李浤於偵查中坦承不諱,核與證人 即告訴人洪翠微於警詢中之證述大致相符,並有現場監視器 光碟1片、現場監視器畫面擷圖16張、遭竊拍貼機照片4張、 一卡通票證股份有限公司113年6月12日一卡通字第11306120 41號函在卷可稽,堪認被告上開任意性自白與事實相符,應 可採信,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之現金2,000元,雖未扣案,然屬被告之犯罪所得,倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人,請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日              檢 察 官 周芳怡              檢 察 官 吳啟維 (以下書記官記載部分省略)

2025-02-21

TPDM-113-簡-3925-20250221-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3867號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯忠宜 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4216號),本院判決如下:   主   文 柯忠宜犯竊盜罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得桃紅色手機保護套壹只沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告柯忠宜所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,貪圖不法利益,欠缺尊重他人財產權之觀念,趁告訴人潘 美月未及注意之際,下手行竊之犯罪手段,應予非難,並衡 酌被告所竊手機1支,依告訴人於警詢陳述價值新臺幣1,000 元,雖經警扣案已發還告訴人,然該手機所使用桃紅色手機 保護套1只業經被告丟棄,有贓物認領保管單(見偵卷第25 頁)附卷可佐,仍致告訴人受有財產損害,兼衡依卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示,被告前有犯轉讓禁藥罪、非 法吸用化學合成麻醉藥品罪、施用第二級毒品罪、詐欺得利 罪、侵占遺失物罪經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀 錄所徵被告之品行,復衡酌被告未與告訴人調解、和解或賠 償所受財產損害之情,並考量被告於警詢自述職業為服務業 ,家庭經濟小康之生活狀況,高職畢業之智識程度等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得沒收追徵:   被告竊得桃紅色手機保護套1只,為被告之犯罪所得,並未 扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 至所竊得之手機1支,於扣案後已實際發還告訴人,業如前 述,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之 1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。   本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第4216號   被   告 柯忠宜(年籍部分省略) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、柯忠宜於民國113年3月20日下午,前往潘美月經營位在新北 市○○區○○街00巷0號1樓之家庭理髮院消費,詎其意圖為自己 不法之所有,基於竊盜之犯意,於同日下午3時55分許起至 同日下午5時10分許間之某時,乘潘美月為其他客人剪髮而 無暇注意之際,徒手竊取潘美月所有置於上址理髮院內小桌 上之OPPO牌手機1隻【型號:A74(5G),價值新臺幣1,000 元,外裝桃紅色保護套】,得手後將之藏放於身上,待其於 同日下午5時10分許理髮後離去,嗣潘美月於同日晚間6時許 發覺手機遺失,報警處理,經警調閱周邊監視錄影畫面,因 而偵知上情。 二、案經潘美月訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:  ㈠被告柯忠宜之自白。  ㈡告訴人潘美月之指訴。  ㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份及扣押物品照片5張。  ㈣告訴人開設之家庭理髮院現場照片5張。  ㈤道路監視錄影畫面翻拍照片14張。  ㈥手機購買紀錄及中華電信股份有限公司通話明細報表各1份。  ㈦車籍資料查詢結果1紙。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日                檢 察 官 吳春麗 (以下書記官記載部分省略)

2025-02-21

TPDM-113-簡-3867-20250221-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3315號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高駿翔 林雨璇 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4641號),本院判決如下:   主   文 高駿翔共同犯竊盜罪,處罰金新臺幣柒萬元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒萬伍仟 元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 麒麟冰結水果調酒-無糖香檬(500ml)叁瓶、Orion奧利恩生啤 酒(500ml)貳瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒(350ml)貳瓶與林雨璇 共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,與林雨璇 共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得CHOYA蝶矢氣泡梅酒(350ml )壹瓶沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 林雨璇共同犯竊盜罪,處罰金新臺幣肆萬元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟冰結水果調酒-無 糖香檬(500ml)叁瓶、Orion奧利恩生啤酒(500ml)貳瓶、CHO YA蝶矢氣泡梅酒(350ml)貳瓶與高駿翔共同沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,與高駿翔共同追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充被告高駿翔、林雨璇 (下合稱被告2人,分別逕稱姓名)於本院訊問時之自白, 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告2人所為,各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡共同正犯:   被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之竊盜犯行 ,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢被告2人先後竊取聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所示商品 之竊盜犯行,係於密切接近之時間內所為,侵害同一被害人 之財產法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會通念, 難以強行分離,應視為數個舉動之接續實行,合為包括之一 行為予以評價為當,屬接續犯,應僅論以一罪。  ㈣數罪併罰:   高駿翔所犯竊盜罪共2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論 併罰。  ㈤量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告2人不思以正當途徑獲取 財物,貪圖不法利益,欠缺尊重他人財產權之觀念,趁店員 未及注意將商店內貨架上所陳列商品攜離之犯罪手段,被告 2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一部分所竊商品價值合 計新臺幣(下同)633元,高駿翔就聲請簡易判決處刑書犯 罪事實二部分所竊商品價值89元,因而各使被害人受有財產 損害,應予非難,兼衡被告2人未與被害人達成調解、和解 或賠償所受損害,復衡酌被告2人犯罪後終知坦承犯行之態 度,並考量高駿翔於本院訊問時自述從事餐飲工作,月收入 約2至3萬元,與父、姊、祖母、外籍勞工同住,無需扶養之 親屬之生活狀況,大學在學之智識程度(見本院卷第61頁) ,林雨璇於本院訊問時自述從事服務業,月收入約3萬元, 與友人同住,無需扶養之親屬之生活狀況,大學肄業之智識 程度(見本院卷第61頁)等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,並各諭知易服勞役之折算標準。  ㈥定應執行刑:   衡酌高駿翔所犯如竊盜罪2罪之不法與罪責程度,2罪係於同 日所犯,犯罪類型、行為態樣、動機相似,責任非難重複程 度較高,允宜將重複非難之部分予以扣除,而為整體非難之 評價,復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限,依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡,依刑法第51條第7款規定, 就被告所犯2罪,定其應執行之罰金金額如主文第1項所示, 並諭知易服勞役之折算標準。 三、犯罪所得沒收追徵:  ㈠被告2人竊得之麒麟冰結水果調酒-無糖香檬(500ml)3瓶、O rion奧利恩生啤酒(500ml)2瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒(350 ml)2瓶,為被告2人之犯罪所得,並未扣案,且被告2人既 係共同實行此部分竊盜犯行,對於犯罪所得具事實上之共同 處分權限,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,共同 追徵其價額。  ㈡高駿翔竊得之CHOYA蝶矢氣泡梅酒(350ml)1瓶,為高駿翔之 犯罪所得,並未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,刑法第28條、第320條第1項、第42 條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項 ,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第4641號   被   告 高駿翔(年籍部分省略)         林雨璇(年籍部分省略) 上列被告等因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、高駿翔、林雨璇共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,於民國113年6月10日上午3時6分許,在臺北市○○區 ○○路00號全家便利商店建鑫店內,分別徒手竊取由楊帆婷所 管領放置於貨架上之詳如附表編號1至3所示商品共計新臺幣 (下同)633元,得手後藏放於個人隨身背包或褲袋內旋即 離去。 二、高駿翔意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於同日上 午4時20分許,在上開全家便利商店店內,徒手竊取由楊帆 婷所管領放置於貨架上之詳如附表編號4所示商品89元,得 手後藏放於褲頭內旋即離去。嗣楊帆婷發現上開商品遭竊, 經報警處理並調閱現場監視器影像,循線查悉上情。 三、案經楊帆婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:   ㈠被告高駿翔於警詢中之供述。   ㈡被告林雨璇於警詢中之供述。   ㈢告訴人楊帆婷於警詢中之指訴。   ㈣臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案監視器照片 共1份。   ㈤告訴人楊帆婷遭竊商品標籤及說明資料共1份。 二、核被告高駿翔、林雨璇所為,均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。又被告高駿翔、林雨璇就上開犯罪事實一之竊盜犯 行間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告高駿 翔前後2次竊盜犯行,犯意各別、行為互殊,請予分論併罰 。至被告高駿翔、林雨璇之犯罪所得,應依刑法第38條之1 第1項本文宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  23  日                檢 察 官 林 黛 利 (以下書記官記載部分省略) 附表:行竊商品明細表 編號 日期 品名 數量 價格 1 113/6/10上午3時6分許 麒麟冰結水果調酒-無糖香檬500ml 3瓶 297元 2 Orion奧利恩生啤酒500ml 2瓶 158元 3 CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 2瓶 178元 4 113/6/10上午4時20分許 CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 1瓶 89元

2025-02-21

TPDM-113-簡-3315-20250221-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1421號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連禹龍 選任辯護人 張育銘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第34627號、第39660號),本院裁定如下:   主 文 連禹龍自民國壹佰壹拾肆年叁月貳日起羈押期間延長貳月,並繼 續禁止接見、通信。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判中每次不得 逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者, 第一審以3次為限;被告得與外人接見、通信、受授書籍及 其他物件。但押所得監視或檢閱之;法院認被告為前項之接 見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者,得依檢察官之聲請或依職權命禁 止或扣押之,刑事訴訟法第108條第1項前段、中段、第5項 後段、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。 二、經查:  ㈠被告連禹龍前經本院羈押並禁止接見、通信:   被告因違反毒品危害防制條例等案件,前經本院於民國113 年12月2日訊問後,認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款 、第3款之羈押原因,且有羈押及禁止接見、通信之必要, 爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。  ㈡被告犯罪嫌疑重大:   被告前揭羈押期間即將屆滿,經本院訊問被告後,認被告所 涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌,依卷內 如起訴書證據清單所載之證據,足認被告涉犯上開犯罪之犯 罪嫌疑重大。  ㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因:   本案相關之通訊內容均係使用Telegram聯繫,被告於偵查中 亦供承通訊他方有設定訊息定時即焚,比對被告歷來供述與 扣案所顯現之通訊內容亦相齟齬,被告更係以他人名義承租 商務中心、收受包裹,斟酌Telegram通訊內容之隱蔽特性及 被告使用他人名義之犯罪情節,均顯示被告及其他共犯自謀 議、實行本案犯行時起,即有湮滅證據、勾串共犯或證人之 舉,且本院就本案之審理雖已辯論終結,然本案於此訴訟階 段既未確定,尚有因上訴,隨審理過程之進行,因提出新證 據方法或聲請調查其他證據之變動情形,實無從排除被告再 湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之可能,進而影響 上訴審就被告所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性, 確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。  ㈣被告有羈押及禁止接見、通信之必要:   本院衡酌若被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人, 致影響後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行,此等 為確保國家刑事司法權有效行使之公共利益,與被告因羈押 及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益, 兩相比較權衡,認若命被告以具保、責付、限制住居、限制 出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之 侵害較小手段,均不足以確保後續可能之審判程序之順利進 行,故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。  ㈤被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止 羈押之情形。 三、綜上所述,本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第3款之羈押原因,且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要 ,爰裁定被告自114年3月2日起羈押期間延長2月,並繼續禁 止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項中段、第5項後段、第105條第3 項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  審判長法 官 曾名阜                     法 官 蔡宗儒                     法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                     書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-21

TPDM-113-訴-1421-20250221-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3889號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃琨翔 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第33026號),本院判決如下:   主   文 黃琨翔犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告黃琨翔所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,貪圖不法利益,欠缺尊重他人財產權之觀念,趁店員未及 注意之際將商店內貨架陳列商品取下、藏放並攜離之犯罪手 段,應予非難,並衡酌被告所竊商品,價值合計新臺幣560 元,雖經警扣案已發還告訴代理人沈柏伸,有贓物認領保管 單(見偵卷第33頁)附卷可佐,然該等商品均為食品,縱經 發還,仍使告訴人家福股份有限公司台北新店分公司受有財 產損害,且被告未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害 ,兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度,並考量被告於警詢自述 無業,居無定所,家庭經濟貧寒之生活狀況,大學畢業之智 識程度(見偵卷第13頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易服勞役之折算標準。 三、未宣告沒收之說明:   被告所竊得之商品,於扣案後已實際發還告訴代理人,業如 前述,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,刑法第320條第1項、第42條第3項前段,刑法施 行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第33026號   被   告 黃琨翔(年籍部分省略) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃琨翔意圖為自己不法所有,基於竊盜犯意,於民國113年9 月11日17時20分許,在新北市○○區○○路0段0號之家福股份有 限公司台北新店分公司(下稱家樂福賣場),徒手竊取家樂福 賣場內商品瀧川壽司2盒(價值新臺幣【下同】300元)、瀧 川生魚片1盒(價值260元),並將前開物品放入包包,未結 帳即欲離去。嗣家樂福賣場員工發覺有異,報警處理,始悉 上情。 二、案經沈柏伸訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黃琨翔於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人沈柏伸於警詢時之指訴情節相符,復有新北市政 府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收 據1份、贓物認領保管單1紙、現場監視器照片1份、新北市 政府警察局新店分局江陵派出所照片黏貼紀錄表1份在卷可 佐,是被告任意性自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告黃琨翔所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                檢 察 官 李蕙如 (以下書記官記載部分省略)

2025-02-21

TPDM-113-簡-3889-20250221-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3833號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾金益 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第17929號),本院判決如下:   主   文 曾金益犯竊盜罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得生雞腿肉壹袋沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告曾金益所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,貪圖不法利益,欠缺尊重他人財產權之觀念,趁告訴人連 明貴未及注意之際,下手行竊之犯罪手段,被告所竊生雞腿 肉1袋,依告訴人於警詢陳述價值新臺幣1,000元,因而對於 告訴人所生財產損害,應予非難,兼衡依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示,被告前有多次犯竊盜罪經法院判處罪 刑確定並執行完畢之前案紀錄所徵被告之品行,復衡酌被告 未與告訴人調解、和解或賠償所受財產損害之情,並考量被 告於警詢自述職業為臨時工,無固定住居所之生活狀況,國 小肄業之智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得沒收追徵:   被告竊得生雞腿肉1袋,為被告之犯罪所得,並未扣案,應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之 1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第17929號   被   告 曾金益(年籍部分省略) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、曾金益於民國113年4月26日6時50分許,在臺北市○○區○○路0 00號前,見連明貴放在該處之菜籃無人看管,竟意圖為自己 不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取菜籃內之生雞腿肉 1袋(價值新臺幣1,000元),得手後旋即離去。嗣連明貴察 覺物品遭竊,報警處理始悉上情。 二、案經連明貴訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告曾金益於警詢及偵訊時坦承不諱, 核與告訴人連明貴指訴情節相符,並有監視器截圖7張在卷 可稽,被告之犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之生雞腿肉1袋,屬其犯罪所得,請依刑法第38之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  16  日              檢 察 官 羅嘉薇 (以下書記官記載部分省略)

2025-02-21

TPDM-113-簡-3833-20250221-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4016號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳仁輝 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第28740號),本院判決如下:   主   文 陳仁輝犯竊盜罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣拾萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告陳仁輝所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡量刑:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ,貪圖不法利益,欠缺尊重他人財產權之觀念,趁告訴人蘇 韋綸未及注意之際,下手行竊之犯罪手段,應予非難,兼衡 被告竊得告訴人所有之新臺幣(下同)1萬元,對於告訴人 所生財產損害,且未與告訴人調解、和解或賠償所受財產損 害之情,復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示, 被告前有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑確定並執行完畢之前 案紀錄所徵被告之品行,並考量被告之生活狀況、智識程度 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、犯罪所得沒收追徵:   被告竊得之現金1萬元,為被告之犯罪所得,並未扣案,應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                  書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第28740號   被   告 陳仁輝(年籍部分省略) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳仁輝於民國113年5月3日21時22分許,行經臺北市○○區○○ 街00號斜對面前機車停車格,見蘇韋綸所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車停放在機車停車格內,竟意圖為自己不法 所有,基於竊盜犯意,掀開該機車座墊車廂,徒手竊取蘇韋 綸所有、置放在車廂內之綠色水桶內現金新臺幣(下同)1 萬元,得手後旋即離去。嗣蘇韋綸發現遭竊後報警處理,經 警調取監視錄影畫面,始循線查悉上情。 二、案經蘇韋綸訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告陳仁輝矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:伊確定沒有 去拿這個,監視器攝得之人也不是伊云云。惟查,上開犯罪 事實,業據告訴人蘇韋綸指訴綦詳,並有案發現場監視器錄 影光碟暨影像翻拍照片6張、被告另案竊盜案件現場監視器 錄影光碟暨影像翻拍照片8張、行動電話0000000000號門號 上網歷程資料、GOOGLE地圖、台灣大哥大股份有限公司113 年9月26日台信網字第1130005533號函暨基地台位置資料各1 份在卷可稽,是被告所辯,顯係事後卸責之詞,委無足採。 本件事證明確,被告前開犯嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至於未扣 案被告所竊得本案物品乃被告之犯罪所得,且未合法發還告 訴人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10   月  8  日              檢 察 官 吳 舜 弼 (以下書記官記載部分省略)

2025-02-21

TPDM-113-簡-4016-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.