Know99判決書

台聲

最高法院

請求移轉所有權登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第203號聲請人即被上訴人吳境輔助人吳美鳳上列聲請人因與相對人即上訴人吳韋龍間請求移轉所有權登記事件（本院113年度台上字第1323號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文（主筆）法官王本源法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-203-20250313-1

台聲

最高法院

請求返還保證金再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第177號聲請人郭寶琇李春黛共同訴訟代理人蔡文玲律師上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間請求返還保證金聲請再審事件，對於中華民國113年4月3日本院裁定（113年度台聲字第321號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請人主張本院113年度台聲字第321號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊前對本院111年度台聲字第1520號、112年度台聲字第283號（下分稱第1520號、第283號）確定裁定聲請再審，係對不同之確定裁定聲請再審，本質上即無發生以同一事由聲請再審之可能性，惟原確定裁定逕認伊係對第283號確定裁定以同一事由更行聲請再審，而駁回其聲請，有消極不適用民事訴訟法第 222條第3項規定、不應適用同法第498條之1及第502條第1項規定之情形；又原確定裁定就伊所提再審事件，誤認係終結本案或與本案無涉之爭點，有不應適用同法第95條規定之顯有錯誤云云，為其論據。按聲請再審，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審，此觀民事訴訟法第507條準用第498條之1之規定自明。查聲請人前以第1520號確定裁定有消極不適用民事訴訟法第222條第3項、第五編再審程序規定、憲法第16條規定及司法院大法官釋字第17 7號解釋之情形，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定聲請再審，經本院認無理由，以第283號確定裁定予以駁回。聲請人再以同一事由對第283號確定裁定聲請再審，依上說明，自非合法，原確定裁定因而駁回其再審之聲請，並無適用民事訴訟法第498條之1、第502條第1項規定顯有錯誤之情形。至於聲請人其餘再審理由，無非說明其對前訴訟程序確定裁判不服之理由，非具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之事由。聲請再審意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文（主筆）法官王本源法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-177-20250313-1

台抗

最高法院

聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第150號再抗告人高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人賴自強等間聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第215號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又法院以裁定命供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人持臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度司拍字第142號拍賣抵押物事件裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，對伊聲請強制執行，伊乃以提起確認抵押權不存在之訴，聲請停止執行。依系爭裁定所載抵押物市值約新臺幣（下同）1億3 ,300萬元，扣除第1順位最高限額抵押權所擔保之債權額5,400萬元，仍足擔保相對人主張之債權額2,500萬元，且其就該抵押物設定第2順位最高限額抵押權所擔保之債權額為3,750萬元，亦高出其債權額1,250萬元，自無虞再受有其他損害。又伊聲請停止執行之擔保金額為相對人可能所受損害，應以其主張之債權額2, 500萬元，按中央銀行近10年牌告平均放款利率約年息2%，依辦案期限估算訴訟期間6年，扣除本案訴訟繫屬一審已9個月，僅有 5年3個月利息損害，計算為262萬5,000元，並斟酌該擔保金僅係對其因停止執行所受損害再予補強，應以上開金額3分之1酌定。惟橋頭地院裁定停止執行之供擔保金額為750萬元，不符比例原則，原裁定竟予維持，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院依職權裁量擔保金多寡之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。又本件與本院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第480號裁定之基礎事實不同，再抗告人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文（主筆）法官王本源法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-150-20250313-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第320號上訴人洪詩涵訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師曾紀雅律師被上訴人林暘景訴訟代理人彭郁欣律師林易陞律師被上訴人陳柏霖訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第327號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人與訴外人陳孫彩於民國107年10月10日簽訂未定期限之系爭租約，以每月租金新臺幣（下同）4萬2,000元，承租陳孫彩所有之系爭50號2樓、52號2樓房屋（下依序分稱甲、乙屋，合稱系爭房屋）。嗣陳孫彩先後於109年2月11日、110年4月19日以贈與為原因，依序將甲、乙屋所有權移轉登記予被上訴人林暘景、陳柏霖，依民法第425條第2項規定，被上訴人不受系爭租約之拘束，兩造復未就系爭房屋另行簽訂新租約，且上訴人未證明被上訴人有何表見之事實，足使其信賴訴外人寶石建設開發股份有限公司（下稱寶石公司）或其他第三人有代理被上訴人與其簽訂新租約之情，被上訴人自不負授權人責任。是上訴人並無可對抗被上訴人之占有系爭房屋正當權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人依序將甲、乙屋遷讓返還予林暘景、陳柏霖，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又上訴人抗辯被上訴人有授權寶石公司與其訂立新租約之表見外觀，應負表見代理之責云云，所為抗辯並無不明瞭或不完足之情，原審無令其補充或敘明之義務；另原審合法認定上訴人自陳未與被上訴人訂立新租約，被上訴人亦否認授權他人與上訴人成立租約，更無表見代理之事實，上訴人就此指摘原判決違背民事訴訟法第199條、第2 79條、民法第169條、第148條第2項規定，亦不無誤會。此外，第一審為先位原告陳孫彩勝訴之判決，未就備位原告即原審上訴人、本件被上訴人請求部分為判決。此部分於上訴人提起第二審上訴後，一併移審至原審法院。嗣因陳孫彩撤回起訴，原審應就備位原告之訴為審理，　　於認被上訴人請求有理由時，逕為其勝訴判決即可，無為原審主文第一項諭知廢棄第一審判決之必要，惟尚不影響本件判決結果。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡　明　怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-320-20250312-1

台簡聲

最高法院

請求損害賠償（交通）聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第8號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉上列聲請人因被上訴人蔣智閔與上訴人邱宥鈞間請求損害賠償（交通）上訴事件（本院113年度台簡上字第44號），扶助被上訴人，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。理由按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1 項、第466條之3第1項規定，應支出之酬金，視為訴訟費用之一部，由法院酌定之，此觀法律扶助法第34條第1項、民事訴訟法第7 7條之25第1項規定自明。本件上述事件之被上訴人向聲請人士林分會申請法律扶助，經審查決定准予扶助，該分會因而支付第三審律師酬金新臺幣2萬元，有法律扶助審查表、該分會審查決定通知書、預付及結案酬金領款單足憑。上述事件訴訟費用應由上訴人負擔，聲請人據以聲請核定第三審律師酬金，核無不合，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-12

TPSV-114-台簡聲-8-20250312-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請假扣押聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第146號聲請人侯明伶上列聲請人因與相對人侯文騰間請求損害賠償等聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月25日本院裁定（113年度台抗字第725號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按裁定已確定者，始得依民事訴訟法第507條規定聲請再審。該條所指之確定裁定，係指該裁定已具有形式上確定力及實質上確定力者而言。發回命更為裁判之裁定既尚須由受發回之法院更為裁判，即難謂有實質上之確定力，自不得僅以其為終局之確定裁定，而對之聲請再審。本件聲請人雖以本院113年度台抗字第725 號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審。惟查該裁定之主文為：「原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定」，依上說明，應屬發回命更為裁判之裁定，尚未具有實質上之確定力。聲請人竟對之聲請再審，殊非法之所許，應予駁回。至司法院大法官會議釋字第135號，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。併此說明。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-146-20250305-1

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第158號聲請人李玉鵬李玉崑李玉龍李意蓮李玉珍李玉珠共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求所有權移轉登記聲請再審事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台聲字第822號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人連帶負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人主張本院113年度台聲字第822號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-158-20250305-1

台抗

最高法院

聲請假處分等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第109號再抗告人普林斯頓有限公司法定代理人李高房妹訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師上列再抗告人因與相對人汎德永業汽車股份有限公司永業台北分公司間聲請假處分等事件，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1068號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：原裁定對於伊聲請假處分或定暫時狀態處分之請求事項內容，有所誤認；伊就本件聲請已提出相關事證，及陳明願將尾款充作擔保金，乃原裁定未加審酌及衡量損益，又不說明理由，遽認伊未釋明本件假處分之請求及定暫時狀態處分之原因，並謂倘准許本件聲請會對相對人造成明顯不公平之現象，而裁定駁回伊抗告，顯然違背法令云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假處分之請求或其有遭受重大之損害或急迫之危險而有定暫時狀態處分之必要，並不能命供擔保後為准許等事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-109-20250227-1

台抗

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第106號抗告人游美有訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師上列抗告人因與相對人游美哖間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第205號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，故該當事人就同造他當事人所受而與其無涉部分之第二審終局判決，自無許其就該部分提起第三審上訴之理。至該當事人就己所受不利益判決所提之第三審上訴效力，是否可適用或類推適用民事訴訟法第56條第1項規定，及於同造他當事人，則屬另事。查相對人以抗告人及張澤東、歐榆杰即佳達企業社（下稱歐榆杰）、陳幸香、沅和有限公司（下稱沅和公司）為共同被告，依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求張澤東、歐榆杰、陳幸香各自系爭土地特定部分遷出；抗告人、陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定地上物後，騰空返還土地予全體共有人；及抗告人給付相當於租金之不當得利。原法院113年度重上字第205號判決（下稱原判決）主文第二、三、四、六、七項（下稱系爭部分），係命張澤東、歐榆杰、陳幸香各自系爭土地特定部分遷出；命陳幸香、沅和公司各拆除系爭土地上之特定地上物後，騰空返還土地予全體共有人，均與抗告人無涉，依上開說明，抗告人就系爭部分提起第三審上訴，自非合法。原法院以裁定駁回抗告人該部分上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。另抗告人就原判決關其不利部分提起之第三審上訴，亦因不合法而經本院以114年度台上字第228號裁定駁回，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-106-20250226-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第227號上訴人東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師被上訴人郭庭榮郭張權郭品沅共同訴訟代理人林孜俞律師被上訴人何建良何建勳上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第928號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人何建良、何建勳（下稱何建良2人）之被繼承人何坤池於民國97年9月3日以其所有如第一審判決附表（下稱附表）一所示土地及房屋；被上訴人郭庭榮、郭張權、郭品沅（下合稱郭庭榮3人）之父郭永昌則於同年4月27日以附表二所示土地及房屋，參加都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱系爭都更案），分別與伊簽訂委託建築契約（前者下稱甲契約；後者下稱乙契約）。嗣何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日受讓承受為乙契約當事人。　㈡甲、乙契約之性質為委任契約，伊已支出建築設計規劃費用、都市更新技術服務費、銀行信託及建經費用、其他雙方各應負擔之費用（均依各自土地面積比率分擔），及營造工程費（下合稱系爭費用），依甲、乙契約第2條第2項約定，何建良2人、郭庭榮3人依序各應負擔新臺幣（下同）1,458萬3 ,981元、1,065萬1,310元（計算詳如原判決附件1、2所示）。爰依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，求為命何建良2人、郭庭榮3人分別如數連帶給付，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（其中命郭庭榮3 人連帶給付1萬2,503元部分為上訴人於原審所擴張）。二、被上訴人辯以：㈠何建良2人以：甲契約雖有約定伊等要分擔費用，但未約定何時付款，其契約之性質應由法院依全辯論意旨認定，倘認上訴人得請求伊等分擔費用，其金額僅936萬6,387元。　㈡郭庭榮3人則以：乙契約性質上屬承攬契約，於上訴人交付房屋時，伊等才需負擔費用，上訴人迄未完成興建，自不能為請求。縱認上訴人得請求伊等分擔費用，亦僅得請求690萬3 ,971元，伊等得依乙契約第2條第1項第3款約定請求上訴人找補8,462萬0,147元，而與之抵銷。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠何坤池於97年9月3日與上訴人簽訂甲契約、郭永昌於97年4月 27日與上訴人簽訂乙契約；何坤池於101年4月17日死亡，甲契約由何建良2人繼承；郭庭榮3人則於102年7月24日自郭永昌處受讓承受為乙契約之當事人，為兩造所不爭執。　㈡依甲、乙契約第1條、第2條第1項約定、承諾書內容，可知何坤池、郭永昌分別提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，並負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，足認甲、乙契約之標的重在「一定工作之完成」，上訴人應將房屋興建完成交付，故屬承攬契約。上訴人依該契約辦理系爭都更案等相關事項，僅屬其為完成房屋之興建、分配登記及交付房屋之履行行為，要難謂該契約屬委任契約。　㈢觀諸上訴人陳述，及甲、乙契約並無何坤池、郭永昌應於何時給付系爭費用之記載、系爭費用之支出橫跨96年至111年間等情，堪認甲、乙契約訂立時，並無被上訴人應依期程付款之真意，且系爭都更案之房屋尚未興建完成，則上訴人自不得依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，請求被上訴人負擔上開費用。　㈣從而，上訴人依甲、乙契約第2條第2項約定、民法第292條規定，請求何建良2人連帶給付1,458萬3,981元本息、郭庭榮3 人連帶給付1,065萬1,310元本息，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，不限於民法上之有名契約，其他非典型之混合契約，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，而就該契約之定性，法院應根據當事人主張之事實，依該契約之性質及經濟目的，加以認定，再類推適用關於有名契約之規定，不受當事人陳述意見之拘束。　㈡何坤池、郭永昌分別與上訴人簽訂甲、乙契約，由何坤池、郭永昌提供附表一、二所示之土地及房屋參與系爭都更案，上訴人負有將系爭都更案之房屋興建完成、分配登記及交付予何坤池、郭永昌之義務，及負責與系爭都更案之其他地主簽約，由其實際發包整合完成，為原審認定之事實。觀諸甲、乙契約內容，上訴人為系爭都更案之實施者，何坤池、郭永昌為地主及其上建築物所有權人；甲、乙契約第2條第1項約定權利之分配，同條第2項則為義務分擔，詳載「上訴人」應負擔下列費用，並於所列7款費用中，除第2款外，均另載明「依各自土地面積比率分擔」；第2款之營造工程則約定預估之造價金額等情（見一審卷一28至29、40至41頁）。似未排除系爭費用先由上訴人墊付，最終再由參與系爭都更案之各地主依土地面積比例、受分配房屋造價分擔之可能，已難遽認該費用為上訴人興建房屋所得之報酬；再觀諸系爭都更案似由上訴人為起造人取得建造執照（見原審卷107頁），先行出資興建。果若為真，能否逕認甲、乙契約性質為單純之承攬契約，全無買賣、互易、委任或兼而有之之混合契約性質，即有再加研求之餘地。又上訴人一再主張：甲、乙契約之性質為委任契約，非承攬契約，並稱：甲、乙契約並非合建，而係單純委建，何坤池、郭永昌不用把土地給上訴人；而其與其他地主則採合建或權利變換方式，為求順利進行都市更新，才一併將何坤池、郭永昌整合進來等情（見原審卷129至130、398、438、482頁）；稽之上開建造執照及原判決附件1、2，系爭都更案更新後之建物包括新建地上 21層地下4層之大樓、透天厝及古蹟；上訴人復陳稱：何建良2人可獲分配透天厝1、2樓及大樓1戶，郭庭榮3人可獲分配透天厝1、2樓及隔壁透天厝2樓等語（見原審卷130頁）；再徵諸上訴人於103年3月28日、同年9月2日出具予郭庭榮3 人之承諾書（見一審卷一44、46頁），載明郭庭榮3人同意將原擬定之都市更新事業計畫及權利變換計畫案，變更為「協議委建」實施重建，並作為乙契約補充契約；又郭庭榮3 人亦自陳：非以權利變換方式參與本件都更案等情（見原審卷115頁），則上訴人所稱甲、乙契約與系爭都更案其他地主之契約內容並不相同乙節，似非全屬虛妄。另何坤池、郭永昌依甲、乙契約第2條第2項所定應分擔之費用，並未約定給付日期，亦為原審所認定之事實。而何建良2人於原審曾表明上訴人目前已可請求系爭費用，僅係就受分配面積及數額有意見等語（見原審卷452至453、481頁）。倘若如此，上開「協議委建」與其他地主所採之合建、權利變換方式，契約內容究有何不同？攸關甲、乙契約是否為民法上之有名契約？抑或為非典型之混合契約？及該契約訂立時，當事人間就系爭費用給付時點真意為何之認定，進而影響應如何適用或類推適用民法有名契約之相關規定，以補甲、乙契約約定內容之不足，自有詳加調查審認之必要。原審未遑詳查細究，通觀甲、乙契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，逕認甲、乙契約為承攬契約，已嫌速斷，再以上訴人未完成承攬工作為由，而為不利上訴人之認定，除不備理由外，亦違反證據法則及上開解釋契約之原則。本件影響甲、乙契約定性之事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-227-20250226-1

搜尋結果：胡明怡

請求移轉所有權登記聲請核定第三審律師酬金

請求返還保證金再審聲請再審

聲請停止執行

請求遷讓房屋

請求損害賠償（交通）聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償等聲請假扣押聲請再審

請求所有權移轉登記再審聲請再審

聲請假處分等

請求拆屋還地等

請求給付工程款