Know99判決書

搜尋結果：自助洗衣店

共找到 132 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35065 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳聖勳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄二、第1行「竊盜罪嫌。」記載之後補充「被告所犯如犯罪事實一所示之先後數個竊取衣物之舉動，客觀上均係於密切接近之時間、地點實施，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該。兼衡其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪之動機、目的（供稱自己沒衣服換，就拿洗衣店內客人的衣物）、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其為高中肄業之智識程度（見個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況，現待業中（見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失(告訴人於本院審理時經通知未到，其於警詢時陳稱不提出民事賠償)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：查被告就本件竊盜犯罪之犯罪所得即竊得之衣物，惟告訴人於警詢陳稱不知道被告總共拿了多少褲子及客人遺失的襪子，價值不清楚等語（見偵卷第15頁）；另被告於本院審理時亦自陳不曉得偷了幾件（見本院民國113年12月17日準備程序筆錄第2頁）。依卷內監視錄影畫面翻拍照片，又僅能看出被告有拿洗衣店內的襪子和內褲，而無法確認其竊取之確切數量（見偵卷第17頁、第19頁）。本院審酌該等衣物價值低微，欠缺刑法上重要性，被告亦自承偷來的衣物不合身，都丟掉了（見偵卷第9頁、本院113年12月17日準備程序筆錄第2頁），未免將來執行無實益，徒耗司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35065號　　被　　　告　陳聖勳　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日14時42分許，至李釧霖經營之晴淨烘洗屋自助洗衣店(址設:新北市○○區○○街00弄0號)外，趁無人看管之際，徒手竊取李釧霖管理上開店內之客人衣物(價值不詳)，得手後隨即離去。嗣經李釧霖調閱監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經李釧霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聖勳於警詢之自白被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地竊取上開財物之事實。 2 告訴人李釧霖於警詢之指訴證明告訴人有於犯罪事實欄所示時、地，失竊上開財物之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所照片黏貼監視器截圖畫面1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-03-06

PCDM-113-審簡-1746-20250306-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號上訴人即被告柯英妃上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第923號中華民國113年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、柯英妃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年11月3日17時56分許，在高雄市○○區○○街000號衣樂洗自助洗衣店内（下稱案發地點），徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。　㈡於112年11月6日18時35分許，在案發地點，徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。嗣蘇駿鎧發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第37 1條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告柯英妃經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、審判程序報到單在卷可憑（見簡上卷第11 3頁、第117頁、第121頁至第126頁、第151頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見簡上卷第53頁、第100頁、第154頁至第157 頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，在案發地點，拿取被害人蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當下急著要上廁所，經過案發地點時，因店內寫著「自行取用」，伊認為經過的人都可以拿，主觀上沒有竊盜之犯意，且伊拿取時以為全部都是衛生紙，至如廁時始發現尚有靜電紙等語。經查：　㈠被告分別有於112年11月3日17時56分許、同年11月6日18時35 分許，在案發地點，拿取被害人所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品之事實，業據被告供承在卷（見簡上卷第99頁），核與證人即被害人於警詢時之證述情節相符（見警卷第7 頁至第8頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13頁至第17頁）。此部分事實，首堪認定。　　㈡被告主觀上具有竊盜之犯意　⒈近年來社會生活型態轉變快速，自助洗衣、烘衣店日漸普及，該等營業場所通常以擺放投幣式洗衣、烘衣機設備之方式，供消費者得依照自身時間前往自助使用洗衣、烘衣機。又該等營業場所為服務消費者，店內或有提供衛生紙、清洗袋、置物籃、香香豆、靜電紙等與洗衣、烘衣相關之物品，供前來消費之消費者自行取用，此為依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，應可輕易知悉之事。　⒉本案被告行為時已年滿35歲，具有大學畢業之智識程度等情，有被告戶籍資料查詢結果在卷可參（見簡上卷第117頁），非屬全無智識、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。是被告既明知其並非上開洗衣店之消費者，仍逕自在案發地點拿取店內所提供之衛生紙、香香豆及靜電紙等物，主觀上應具有竊盜之犯意，至為灼然。　⒊被告雖辯稱其因如廁孔急，經過案發地點時，店內寫著「自行取用」，始至案發地點拿取衛生紙，並於如廁時才發現尚有靜電紙等語。然查，依被告之智識水平及生活經驗，應可知悉案發地點為營業場所，所謂「自行取用」係供前來消費之消費者自行取用而言，並非供所有經過之不特定多數人使用，已如前述。且被告本案係於密接時間內為2次犯行，縱認被告第一次（即112年11月3日）係因情急而誤取香香豆及靜電紙，如廁時始發現，然亦難說明被告何以於第二次（即 112年11月6日）至案發地點仍有拿取香香豆及靜電紙之情。再者，被告所拿取之物品除衛生紙外，尚有香香豆及靜電紙，其中香香豆之形狀、重量及外觀等特徵均與衛生紙明顯有別，殊難想像有何誤認之虞。從而，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、上訴論斷之理由　　㈠原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第320條第1項之規定，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量被告各次犯罪動機、目的、手段、遭竊財物之價值非鉅，被告前已有公共危險前科之品行，自述大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告罰金新臺幣（下同）7, 000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，另審酌被告本案2次犯行之手法相似，罪質亦屬相同，兼衡被告犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就被告所處之刑，定應執行罰金1萬1,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。此外，原審認定被告本案2次犯行所竊得之「衛生紙、香香豆及靜電紙」各1組，分別為被告各次犯行之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各次犯行項下宣告沒收及追徵。核其認定事實及適用法律均無違誤。量刑部分亦以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、動機、目的、手段、品行、智識程度、經濟狀況、被害人所受財物損失價值等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科之刑亦稱妥適，本院自應予以尊重。　㈡被告雖提起上訴稱，其因近年來準備考試不順利，亦無收入，且患有憂鬱症，希望能與被害人和解並道歉，請求本院減輕刑度等語（見簡上卷第7頁至第9頁），並提出相關就醫診斷證明作為佐證（見簡上卷第11頁至第15頁），惟審酌被告雖稱其有憂鬱症，然觀諸被告所提上訴狀，以及於本院準備程序中所述之內容，被告既能以其因如廁孔急，方於情急之下看到店內寫著「自行取用」，認為經過的人都可以拿為由，合理化其竊盜之犯行，可見被告明確知悉竊盜乃法所不許之行為，參以被告於本案行為前之112年5月5日，即因另案於警詢製作筆錄時，冒用友人之名義接受詢問，並偽造友人之署押，而經檢察官以被告涉犯偽造文書罪嫌聲請簡易判決處刑在案，有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16414號聲請簡易判決處刑書在卷可憑（見警卷第21頁至第23頁），顯見被告在面對員警調查時，亦能清楚知悉自身所為，並以此方式躲避查緝，加上被告本案更於間隔3日之短時間內為2次竊盜犯行，可知被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第 1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。至被告雖稱願與被害人和解並道歉，然經本院安排調解結果，被害人明確表示並無調解之意願，且亦無意再追究本案，有本院113年8月23日電話紀錄查詢表、被害人113年8月25日所提之書狀在卷可憑（見簡上卷第71頁至第73頁），是被告迄今仍未與被害人達成調解或賠償被害人損失等情甚明。衡以本案復無其他應予減輕之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。　㈢綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CTDM-113-簡上-102-20250227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2324號上訴人即被告蕭廣誠上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 107號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5029號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00 巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜回、價值約新臺幣（下同）6千元之衣物1袋（下稱本案衣物）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後離去。二、案經洪胤傑訴請臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告蕭廣誠均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷竊，應該是誤會一場云云，經查：一、被告於112年5月3日凌晨2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷 0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、原審當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（原審113年度易字第1107號卷【下稱原審卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，此部分之事實，首堪認定。二、原審於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器畫面可知，於112年5月2日晚上10時10分許，告訴人將待清洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗，嗣衣物清洗完畢後，於同日晚上11時31分許，店主將告訴人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日凌晨2時46分許，進入洗衣店後將本案衣物取走，有原審勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。而被告進入店中並未清洗衣物，即逕自拿取告訴人經店主打包好放在長桌之衣物，且未查看即取走，顯有為自己不法所有意圖甚明。而被告雖辯稱係誤拿云云，然經告訴人發覺自己衣物遭不詳之人取走即於112年5月3日至警局報警，直至被告於1 13年1月8日至臺北市政府警察局信義分局五分派出所製作調查筆錄已超過半年餘，被告若係誤取，應早已返還，是被告所辯亦不足採。三、綜上，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。肆、駁回上訴之理由　　　　原審認被告罪證明確，基此適用刑法第320條第1項規定，並審酌被告為成年人，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受有財產損害，又否認犯行，未與告訴人達成和解，參以被告前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，素行不佳。另考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（原審卷第72頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1日。另就沒收部分說明：本案衣物為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認涉有竊盜犯行，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，又被告雖稱可與告訴人商談和解事宜，請求輕判等語，然告訴人經合法傳喚並未到庭，量刑因子並未改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2324-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1232號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李國瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第717號），本院判決如下：　　主　文李國瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得內衣貳件、內褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告李國瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後終坦承犯行，態度尚可，及本案犯行之動機、目的、手段、所竊得財物價值，暨其個人戶籍資料記載高職畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況，暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之內衣2件、內褲1件均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第717號　　被　　　告　李國瑋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號504室　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國瑋於民國113年1月7日下午4時40分許，在新竹市○區○○ 路00號之自助洗衣店內，趁無人注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃○雅（真實姓名詳卷）放置於該處清洗之內衣2件、內褲1件（價值共計新臺幣2, 000元），得手後旋即將之藏放於外套口袋即行離去。嗣黃○ 雅發覺遭竊報警處理，警調閱監視器影像後查得上情。二、案經黃○雅訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國瑋於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃○雅於警詢時指訴情節大致相符，並有監視器影像截圖1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之內衣2件、內褲1件，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1232-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪緯翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0062號），本院判決如下：　　主　文洪緯翔犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年3月。又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑2年。　　事　實一、洪緯翔於民國112年8月6日晚間8時35分許，在其位於桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄000號7樓住處之同棟住宅地下1樓停車場內，因對其同戶鄰居方豊仁心生不滿，見方豊仁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該停車場，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，將含有易燃物之垃圾袋放置到該機車後方，以打火機點燃，使火勢延燒到該機車，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。二、另基於放火燒燬他人所有物之犯意，於翌（7）日上午10時許，以打火機點燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內之垃圾，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告洪緯翔於桃園市政府消防局談話、警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人方豊仁於桃園市政府消防局談話、警詢時之證述、證人即告訴人（上址社區管委會總幹事）吳宜臻於桃園市政府消防局談話、警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃園市政府消防局112年8月23日桃消調字第1120027700號函及所附112年8月18日、同年月22日火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄、桃園市政府消防局談話筆錄、桃園市政府消防局火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料）、刑案現場照片（含監視器錄影畫面【擷取】、事實欄燒燬車輛及現場周圍等畫面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案公訴意旨雖認被告事實欄係基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，以點火引燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內大量垃圾之方式著手為之，雖未致燒燬其住處同棟住宅主要效用之結果，其行為仍該當未遂等語。惟查：　⒈按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度臺上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。經查：　⒉證人方豊仁於桃園市政府消防局談話時證稱：我於發生火災時我在家裡(7樓D室），從家裡聽到隔壁鄰居（7樓C室）洪緯翔在1樓外面喊火災了，才知道火災發生，就立即下去1樓，消防車已經抵達，我看到107及109號（即桃園市○○區○○○ 路0段000巷000○000號，為被告住處同一社區之地址，下同）地下1樓東側角落處垃圾有煙，造成107及109號地下1樓東側角落處垃圾受火熱燒損等語（見偵字卷第187至189頁）、證人吳宜臻於桃園市政府消防局談話及警詢時證稱：我當時接到社區清潔人員曾喜娣通知我社區地下1樓東側(角落)有垃圾燒起來，由社區警衛（筆錄有載保全、保全人員、管理員，下統稱警衛）進行初期滅火，我到現場看到107及109號地下1樓東側（角落)垃圾受火熱燒損，其餘位置保持原色原貌等語（見偵字卷第199至201、283至285頁），均證稱案發後僅見107及109號地下1樓東側角落處垃圾有煙、受火熱燒損明確；且消防人員抵達現場時，發現燃燒位置在107及109 號地下1樓樓梯間旁之垃圾堆處，社區警衛持滅火器初期滅火後仍有些微火勢一節，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄在卷可稽（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），足見案發當時火勢並非劇烈，且未延燒至該住宅其他房間或樓層。　⒊依前揭卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之火災現場勘查紀錄及原因研判所載略以：「火災原因研判㈠火災概要...⒉...火災造成桃園市○○區○○○路○段000巷000○000號地下1樓東側處物品受火熱燒損，燒損面積約2平方公尺...㈡起火處研判：⒈勘察107及109號地下1樓燒損情形，發現僅107 及109號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌（參照相片3、4、5、6及平面圖【見偵字卷第21 3、219至221頁、訴字卷㈠第119、125至127頁】）。⒉勘察10 7及109號地下1樓東側處物品燒損情形發現及109號地下1樓東側處堆放大量垃圾，垃圾受熱、碳化、燒失，燒損程度以靠近南端處較為嚴重（參照相片7、8、9及平面圖【見偵字卷第213、223至225頁、訴字卷㈠第119、129至131頁】）。⒊ 勘察107及109號地下1樓東側南端處物品燒損情形，發現107 及109號地下1樓東側南端處垃圾(垃圾袋、紙張、鍋子、罐子等）嚴重燒損，燃燒面亦較低（參照相片10及平面圖【見偵字卷第213、225頁、訴字卷㈠第119、131頁】）。⒋由⒈至⒊ 顯示，火流是由107及109號地下1樓東側南端處向四周延燒等情，有桃園市政府消防112年8月22日火災原因調查鑑定書在卷可查（見偵字卷第255至271頁、訴字卷㈠第79至889頁、相片編號3至9及平面圖【見偵字卷第213、219至225頁、訴字卷㈠123至131頁】），並有現場照片附卷可稽（見偵字卷第217至235頁、訴字卷㈠第123至141頁），而依其中現場照片編號1至3、6（見偵字卷第217、219、221頁、訴字卷㈠第1 23至124、127頁）：　　　　依消防人員抵達現場時拍攝之現場畫面，可見桃園市○○區○○ ○路0段000巷000○000號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，東側處牆壁及天板未受燒，107及109號地下1樓附近未受燒，足見僅107及109號地下1樓東側處物品有嚴重受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌，復觀物證採樣位置平面圖（見偵字卷第213頁、訴字卷㈠第119頁），　　併參上開現場照片，可知本案桃園市○○區○○○路0段000巷000 ○000號地下1樓東側物品受火熱燒損之位置，係在一狹小空間，僅上述物品受火熱燒損，與起火處所在之同一空間107 及109號地下1樓東側牆壁、天板均未受燒，堪認被告住處社區住宅，於上開火災發生後，不僅外觀完好，該空間外附近樓梯，更均無損，故依客觀結果而言，上開現供人使用之住宅其整體效用絲毫未受任何影響。　⒋復被告於桃園市政府消防局談話時先稱：我於發生火災時在社區附近洗衣店閒晃，一名女子從通往地下1樓車道方向往警衛室奔跑，邊喊地下1樓有火災發生，我才知道有火災發生。得知火災後，我就跟著去警衛查看，警衛叫我去報警，我就用公共電話打119報案，並在1樓協助交通指揮等語（見偵字卷第193頁），於警詢時改稱：我使用打火機點燃垃圾袋後，在我住處社區的自助洗衣店抽菸，社區警衛已經將火勢撲滅了才叫我報案等語（見偵字卷第20至22頁），於偵訊時稱：我有拿打火機燒垃圾袋，把火點起來，我就走了，是不認識的人叫我去燒等語（見偵字卷第108頁），繼續於本院審理時供稱：我以打火機燒垃圾後，仍在住處社區的洗衣店閒晃，後來我主動跟別人借手機報警，是因為我不想要讓火勢蔓延燒得太嚴重等語（見訴字卷㈠第508頁），顯見被告原先不承認事實欄縱火行為，惟仍稱得知縱火後，有跟著警衛去查看，聽從警衛指示打119電話報案，於警詢時已承認該次縱火行為，且稱警衛已撲滅火勢才請其報案，嗣稱係自己恐火勢蔓延主動打119電話報案，固然前後未盡相符，然依上開桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），可知報案人確為被告，足見其縱火後猶心繫起火地點，且在附近停留，並依警衛指示或主動撥打119電話報案；再被告於案發後有在其住處社區1樓外通知住戶發生火災乙節，為證人方豊仁證述如前（見偵字卷第187頁），故若被告係為放火燒燬現供人使用之住宅，焉有繼續待在現場附近以遭受波及之可能？更豈有在其住處社區警衛發覺後，依警衛指示或主動打119電話報案，並主動在該社區1樓通知住戶發生火災之理？亦徵被告實無放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意甚明。是公訴意旨認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，容有誤會。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠說明　　按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度臺上字第43 11號判決意旨參照）。次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又按刑法第175 條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之他物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院107年度臺上字第1003號判決意旨參照）。經查，被告故意以打火機點火引燃車牌號碼000-0000號普通重型機車、垃圾，且該車及垃圾確有受火燒損等情，有案發現場照片在卷可查（見偵字卷第52至55、217頁至第219頁、訴字卷㈠第123頁），是被告使該機車及垃圾燃燒之行為，足認與「放火」行為該當，而其放火之地點，並非完全空曠之處，為另有其他車輛及物品之地下室停車場，倘未及時撲滅火勢，即可能延燒至其他車輛、物品而導致火災，本案若非住戶、社區警衛及消防隊員前來即時將火勢撲滅，恐將使火勢延燒至鄰近物品甚至是鄰近建築物，是被告縱火行為已然致生公共危險，要屬無疑。　㈡罪名　⒈核被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（車牌號碼000-0000號普通重型機車）罪、被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（垃圾）罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案事實欄所為，係指構成刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，然被告主觀上並無放火燒燬現供人使用住宅之犯意，客觀上其住處社區之住宅亦毫無受損燻黑之情，整體效用亦完全未生影響，業如前述，基本社會事實尚屬同一，爰由本院變更起訴法條論處。　㈢罪數　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣無減刑規定適用　⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判決先例意旨參照）。又自首方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務權限之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年臺上字第65 號判例意旨參照）。119電話值勤人員或參與救護之人員，並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人撥打電話僅係請救護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請求非偵查機關轉送報案資料之情形，自難認為有自首之意（最高法院100年度臺上字第4147號判決意旨參照）。被告固主張其就本案有自首規定之適用云云。惟查，被告於放火後雖有通報119前往處理，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄表在卷可佐（見偵字卷第185、273頁、訴字卷㈠第91、179頁）。然被告於通報後並未向具有偵查犯罪權限之警員主動供承其放火行為，乃嗣後經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情並通知被告到案說明，被告始於警詢時供承本案犯行並願接受裁判等節，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄附卷可稽（見偵字卷第 19至20、153至157頁）。是被告當時通報消防隊之目的係為請求滅火及救援，並非陳述犯罪之事實，卷內復無事證顯示其有向消防救護人員請求將此訊息轉知有職司犯罪偵查之公務員，甚至在於桃園市政府消防局談話時假裝事後才知情；又警員於被告坦承犯行前，已有確切根據合理懷疑被告涉犯本案犯行，按上說明，縱被告嗣後自白犯行，核與「對於未發覺之犯罪」要件不符，性質上應僅屬自白，尚無自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘明。　⒉被告雖曾於本院準備程序時辯稱：我當時精神狀況不好，100 年時亦因關於放火情事求診精神科醫生云云（見訴字卷㈠第2 71頁）。然其於警詢、偵訊及本院審理時，均就其所涉犯行已坦承不諱，且就其何以為本案犯行之動機、手段、案發後處置等具體情節亦供述甚詳（見偵字卷第19至21、107至109 頁、訴字卷㈠第507至508頁），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「洪員符合輕度至中度智能障礙之診斷。無積極證據顯示，其涉案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力已達到顯著降低之程度。」等情，有衛生福利部桃園療養院113年10月25日桃療癮字第1135003804號函檢送之精神鑑定報告書附卷可憑（見訴字卷㈠第459至468頁），堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈤量刑　　　⒈爰審酌被告僅因與告訴人方豊仁有糾紛，竟持打火機為本案二次放火燒燬他人所有物之犯行，無視他人生命、身體及財產之安全，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其於放火後在現場徘徊，協助打119電話報案，幸未釀成大禍，兼衡其犯罪動機、目的、手段、燒燬物品種類、數量、燒損狀況、犯罪所生之危害、自陳有殘障手冊、中度智能障礙、中低收入戶、雖有意願與告訴人二人和解，然其等於調解期日均未到場，致未能達成調解及賠償損害（見偵字卷第120頁、訴字卷㈠第24頁、訴字卷㈡第25至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉復審酌被告本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機，價值低微，係日常生活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨、張羽忻、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條　　放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1220-20250227-5

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第588號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHALEIPIT NATTHAPON（泰國籍；中文名：查來）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1397號），本院判決如下：　　主　　　文 CHALEIPIT NATTHAPON犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「…內衣6件」補充為「…內衣6件（價值約現金新臺幣【下同】5,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告CHALEIPIT NATTHAPON所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還告訴人羅以玟領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第 21頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得內衣6件，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。然查本案被告係泰國籍之外籍勞工，因受雇入境我國居留，並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1397號　　被　　　告　CHALEIPIT NATTHAPON　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、CHALEIPIT NATTHAPON意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國於113年12月2日1時31分許，在址設高雄市○○區○○ 街00巷00號自助洗衣店內，見羅以玟所有內衣6件放於洗衣袋內並置於烘衣機內，徒手竊取上開物件，得手後逃離現場。嗣經羅以玟發現遭竊報警，經調取監視器畫面，而查知上情，並扣得洗衣袋1個及內衣6件（已發還）。三、案經羅以玟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CHALEIPIT NATTHAPON於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人羅以玟於警詢指訴之情節相符，並有監視器截圖8張、現場照片3張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告CHALEIPIT NATTHAPON所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-26

KSDM-114-簡-588-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第290號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李靜芝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 7號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　　文李靜芝三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號3至7所示之物，均沒收；扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件屬詐欺犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件為詐欺取財未遂，即詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元；又本件詐欺集團固以在網路投放虛偽投資理財廣告引誘被害人為詐騙手段，惟查無證據證明被告主觀上已認識到本件詐欺集團係利用網際網路對公眾散布而犯之，即無該條例第44條第1項規定之加重情形。是本件無該條例第43條前段、第44 條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告列印華泰投資股份有限公司(現金存款憑證)後在其上登載資料之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告列印華泰投資股份有限公司工作證、德傑投資股份有限公司工作證後據以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。另本案並未扣得屬「華泰投資股份有限公司(現金存款憑證)」上印文之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有該偽造印章存在，附此敘明。被告就所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)刑之減輕事由：　1.被告雖已著手三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯罪行為實施，而未生詐得財物、洗錢結果，應依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查本件被告未於偵查時自白詐欺、洗錢犯行，亦未繳回犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　　 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任車手，分擔領取被害人款項後轉交上手之犯罪階段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，幸本件未能既遂，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後終能認罪之態度，判處如主文所示之刑。　 (五)沒收部分：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　　2.扣案如附表編號3至7所示之物，係供本件犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；附表編號3所示偽造私文書，其上偽造之印文，即無庸再依刑法第219條規定，諭知沒收。　　　　3.被告於本院審理時供稱獲得報酬2000元，屬其犯行所獲取之犯罪所得，且被告供稱該2000元混同在附表編號2所示扣案現金中，是現金2000元應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11 條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第 210條、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。　四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日附表編號品名單位及數量 1 現金新臺幣50萬元(已發還董懷仁) 2 現金新臺幣5551元 3 華泰投資股份有限公司(現金存款憑證) 1張 4 華泰投資股份有限公司工作證(姓名：李靜芝) 1只 5 德傑投資股份有限公司工作證(姓名：李靜芝) 1只 6 高鐵票券(桃園至臺中) 1張 7 OPPO牌Reno 6Z型行動電話(IMEI：000000000000000) 1具附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2967號　　被　　　告　李靜芝　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李靜芝於民國114年1月2日前某時，經通訊軟體LINE暱稱「智聖」、「東陽」之成年詐欺集團成員之介紹，參與真實姓名不詳之成年人所發起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由李靜芝依通訊軟體LINE暱稱「明文」之成年詐欺集團之指示擔任取款車手，該集團成員則允諾代為支付李靜芝之車資及旅館住宿費作為報酬。該欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在Facebook（臉書）社群網站刊登不實之投資廣告，經董懷仁於113年12月間上網瀏覽後，點選連結將通訊軟體LINE 暱稱「李雅文（十方）」及「李美玲」之詐欺集團成員加入為好友，並依指示加入通訊軟體LINE群組「勇往直前2024年底衝刺班」及登入「華泰」投資網站註冊為會員。對方佯稱可投資股票獲利，將由專責人員前往收取款項云云，致董懷仁不疑有他而陷於錯誤，分別於113年12月23日上午11時許及同年月26日上午10時許，在臺中市○區○○路0段000號之之梅川公園及同市區○○○○街00號之自助洗衣店，各面交新臺幣（下同）50萬元，合計100萬元予不詳之男性車手（此部分無證據證明李靜芝參與，不在本案起訴範圍內）。嗣不詳詐欺集團成員不斷鼓吹要求加碼投資50萬元，董懷仁因而心生懷疑，乃報警處理，並配合警方人員指示誘捕詐騙集團成員。經董懷仁撥打電話表示同意交付現金，其雖已知悉對方為詐騙集團成員，致未陷於錯誤，惟仍依警方之指示配合辦案。李靜芝與所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於不詳時、地，製作不實之「華泰投資股份有限公司（現金存款憑證）」私文書及華泰投資股份有限公司（下稱華泰公司）員工工作證之特種文書，記載華泰公司收受客戶投資款及李靜芝為該公司財務部之線下營業員等不實事項，由李靜芝以通訊軟體LINE接收上開文件之QR Code碼後，前往便利商店將之列印為紙本。再由李靜芝依「明文」以通訊軟體LINE之指示，搭車前往臺中市北區文昌東一街董懷仁之住處（詳細地址詳卷），配戴上開工作證假冒華泰公司員工之身分，於114年1月2日下午6時 30分許，入內向董懷仁收取50萬元，並將上開偽造之「華泰投資股份有限公司（現金存款憑證）」（記載於114年1月2 日收取現金50萬元，用印處蓋有華泰公司之大小章印文）交予董懷仁而行使之，表示華泰公司確有收到董懷仁之現金50 萬元，足生損害於華泰公司。旋為埋伏之員警當場逮捕李靜芝，經執行附帶搜索，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經董懷仁訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李靜芝固坦承於上開時、地依「明文」以通訊軟體 LINE之指示前往收取款項等情不諱，惟辯稱：伊之前遭詐騙金錢及感情，後來一直跑法院，本件是要賺錢償還前案之被害人，也是被騙的云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人董懷仁於警詢時指訴綦詳，並有偵查報告書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「華泰投資股份有限公司（現金存款憑證）」及華泰公司員工工作證影本、通訊軟體LINE翻拍照片、現場及扣案物品照片等附卷可稽。此外，復有如附表所示之物扣案可憑。足認上開辯解無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其與所屬詐欺集團成員偽造印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。另其所犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，並有同條項第3款之情形，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一。至報告意旨認被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，尚有誤會，併此敘明。扣案如附表編號3至7所示之物，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收（偽造之「華泰投資股份有限公司（現金存款憑證）」上所偽造之華泰公司大小章印文則不重複聲請宣告沒收）。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號品名單位及數量 1 現金 50萬元(已發還董懷仁) 2 現金 5551元 3 華泰投資股份有限公司(現金存款憑證) 1張 4 華泰公司工作證(姓名：李靜芝) 1張 5 德傑投資股份有限公司工作證(姓名：李靜芝) 1張 6 高鐵票券(桃園至臺中) 1張 7 OPPO牌Reno 6Z型手機(IMEI：000000000000000) 1支

2025-02-26

TCDM-114-金訴-290-20250226-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反區域計畫法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊智良上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第132號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊智良犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告楊智良於本院審理及訊問程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條之規定論處不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。　㈡爰審酌被告將涉案土地供農牧以外用途使用，經主管機關於1 11年6月20日限期命恢復土地原狀，卻未積極處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並妨礙國家土地整體之發展與規劃，且迄至本院於114年2月12日訊問時，仍未回復原狀並取得主管機關檢查通過（院卷第235頁），所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔悟，堪認態度尚可，且前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前自助洗衣店工作、有二名未成年子女須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院審酌其於偵審時均坦認犯行，顯知過錯，且犯罪動機係因不知合法經營露營事業之途徑，又不捨花費金錢回復原狀，可見被告僅係貪圖便宜行事而誤觸法網，法敵對意識尚非強烈，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，再參以本案被告之犯罪情節，為避免被告存有本案刑罰執行過後，即可安然違法使用涉犯土地之僥倖心態，是本院認若予以被告緩刑之宣告，不僅較入監執行更能使被告重新社會化並人格重建，且透過違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，更能督促被告落實依照區域計畫法使用土地，是認前開本院所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟為使被告確實記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，併考量被告家庭經濟狀況，本院認若命被告於本案判決確定翌日起6月內，向公庫支付新臺幣7萬元為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應負之緩刑負擔如主文所示。末後，倘被告違反上開所定負擔情節重大，尤其是再犯與本案相同之違反區域計畫法案件且受法院科刑確定等足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形時，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，區域計畫法第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第32號　　被　　　告　楊智良　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街0巷0號　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智良明知花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下合稱本案土地）業經編定使用分區為「一般農業區」，非經申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在本案土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟於民國110年間，在本案土地上鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施而未作農業用地使用，據以經營沙灘車使用，經花蓮縣政府於111年6月20日以府地用字第11101125 26號函所附花蓮縣政府處理違反區域計畫法案件裁處書處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並限期於111年9月20日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復農業用地使用，嗣花蓮縣政府於112年7月6日現場履勘，本案土地仍有鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施而未作農業用地使用之情形。二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊智良於偵查中之供述 1.坦承知悉本案土地使用分區為一般農業區，不得擅自變更使用用途之事實。 2.坦承於110年間，在本案土地上鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施，以經營沙灘車使用之事實。 3.坦承於111年6月21日收受花蓮縣政府府地用字第1110112526號函所附裁處書之事實。 4.坦承未於111年9月20日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復農業用地使用之事實。 2 本案土地建物查詢資料1份、花蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨本案土地於112年5月4日之使用情形照片共5張 1.本案土地之使用地類別為農牧用地之事實。 2.本案土地於112年5月4日，地上已鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施而未作農業用地使用之事實。 3 花蓮縣政府111年6月20日府地用字第1110112526號函及所附花蓮縣政府處理違反區域計畫法案件裁處書、花蓮縣政府112年7月20日府地用字第1120144589號函及112年7月13日本案土地會勘照片、花蓮縣政府111年4月27日府農保字第1110085914號書函所附資料、花蓮縣政府111年2月25日非都市土地農業用地取締案件聯合會勘紀錄各1份被告經花蓮縣政府以111年6月20日府地用字第1110112526號函及所附花蓮縣政府處理違反區域計畫法案件裁處書裁處被告6萬元之罰鍰，並限於111年9月20日前，申請合法使用獲准或拆除地上物恢復農牧用地使用，於111年6月21日業經被告簽收，惟於112年7月13日複查，被告仍未改善違規情形之事實。二、核被告所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-02-26

HLDM-114-簡-26-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔣雯晴上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9672號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔣雯晴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第5列「基於參與犯罪組織之犯意」應更正為「為賺取報酬，仍基於參與犯罪組織之不確定故意」、第11列「犯意聯絡」應更正為「亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」、第12至14列「邀請林柏佑加入通訊軟體『LINE』名稱『短沖媽媽桑』群組，以LINE暱稱『李縵婷』、LINE暱稱『牛遍滿市』、LINE暱稱『玉杉營業員2』與林柏佑聯繫」應更正為「邀請林柏佑加入通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱『短沖媽媽桑』、『牛遍滿市』群組，並以LINE暱稱『李縵婷』、『玉衫營業員2 』與林柏佑聯繫」、第19列「9時37分」應更正為「9時36分」、第18列「予該集團所派來取款之成員」應補充為「予該集團所派來取款之成員（此部分非本案審理範圍）」。　㈡證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號㈢「告訴人與本案詐欺集團成員『李縵婷』、『玉杉營業員2』、『牛遍滿市』、『短沖媽媽桑』之對話紀錄擷圖92張、匯款收據翻拍照片4張」應更正為「告訴人與本案詐欺集團成員『李縵婷』、『玉杉營業員2』之對話紀錄、LINE群組『牛遍滿市』對話紀錄及照片擷圖（含轉帳交易明細、收據及工作證翻拍照片）共92張」、犯罪事實一第27至28列及證據並所犯法條二第13列所載「其上有偽造『玉杉資本股份有限公司』印文」均應更正為「其上有偽造『玉杉資本股份有限公司』、『玉杉資本股份有限公司代表人陳欽源』、『陳欽源』印文」。證據部分增列：被告蔣雯晴（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、通話紀錄擷圖1張、扣押物品照片12張。　㈢刑之加重及減輕事由：　⒈被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛　　侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　⒉被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。次按洗錢防制法第23 條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯行（113年度偵字第9672號卷《下稱偵卷》第72至73、2 85頁，本院卷第124、131頁），且被告並未獲取犯罪所得（偵卷第73至74、285頁，本院卷第135頁），自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就其洗錢犯行原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，另被告就其所犯參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，亦應減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪、參與犯罪組織罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　⒋被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先加後減、遞減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依「虎」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，應予非難，幸告訴人林柏佑（下稱告訴人）未陷於錯誤而未得逞；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復有前述洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑事由，犯後態度尚可，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，未領有報酬，及被告犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入所前在工地從事粗工、日薪新臺幣1400元之經濟狀況，及未婚之生活狀況，並自身患有高血壓及服用身心科安眠藥之健康狀況（本院卷第135至136 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分: 　㈠如附表編號1至4所示之物，均屬被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第133頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之印文及署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又附表編號2所示收據上雖有偽造公司、代表人之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　㈡附表編號5至7所示之物，與被告本案犯行無關，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第133頁），且卷內亦無證據證明編號5至7所示之物與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。　㈢附表編號8所示之物，為告訴人所有，業經發還告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第119頁）在卷為憑，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告尚未領得款項即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 玉杉資本股份有限公司工作證1個蔣雯晴所有，於民國113年9月30日為警搜索查獲扣案。 2 玉杉資本股份有限公司收據1張蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 3 IPHOONE手機1支蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 4 藍芽耳機1個蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 5 褐色筆記本1本蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 6 現金800元蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 7 7-11點數序號收據蔣雯晴所有，於113年9月30日為警搜索查獲扣案。 8 玩具鈔票88萬元1包業經警方發還林柏佑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9672號　　被　　　告　蔣雯晴　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣雯晴前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院於民國111年3月 1日，以111年度金訴字第11號判決判處有期徒刑3月確定，經送監執行後，於112年2月11日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月26日前某日，經由網路社群網站「FA CEBOOK(下稱臉書)」，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體「Telegram」暱稱「虎」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手。蔣雯晴遂與該詐欺集團成員共同為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月中旬某日起，邀請林柏佑加入通訊軟體「LINE」名稱「短沖媽媽桑」群組，以LINE暱稱「李縵婷」、LINE暱稱「牛遍滿市」、LINE暱稱「玉杉營業員2」與林柏佑聯繫，並提供「玉杉」APP程式誘使林柏佑投資股票，致林柏佑陷於錯誤，自1 13年8月21日上午11時20分許起至同年9月20日晚間10時許止，陸續交付新臺幣(下同)130萬元、338萬元、130萬元、150 萬元予該集團所派來取款之成員，及自113年9月19日上午9 時37分許至同日下午1時12分許，分別匯款10萬元、5萬元、 5萬元至該集團提供之帳戶，嗣林柏佑發現遭騙報警，遂假意配合該詐欺集團成員，同意再交付88萬元之投資款。嗣蔣雯晴於同年9月30日下午2時24分許，依Telegram暱稱「虎」指示，配戴及攜帶由該集團成員提供偽造之「玉杉資本股份有限公司(下稱玉杉公司)工作證」及「玉杉公司收據」前往位於苗栗縣○○鎮○○路000○0號「藍天自助洗衣店」前，佯裝為該公司之外務人員「陳欣妤」，交付偽造之「玉杉公司收據」(其上有偽造「玉杉資本股份有限公司」印文及蔣雯晴偽簽「陳欣妤」署名)予林柏佑而行使，林柏佑當場交付88 萬元（玩具鈔票）予蔣雯晴之際，為員警當場以現行犯逮捕而未能得逞，並在蔣雯晴身上扣得玉杉公司工作證1個、收據1張、IPHONE手機1支、藍芽耳機1個、褐色筆記本1本、現金800元及玩具鈔票88萬元1包，因而查獲。二、案經林柏佑訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔣雯晴於警詢及偵查中之自白被告蔣雯晴坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據向告訴人林柏佑收取88萬元之事實。㈡告訴人即證人林柏佑於警詢時之證述告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地，配合警方交付88萬元玩具鈔票予被告之事實。㈢告訴人與本案詐欺集團成員「李縵婷」、「玉杉營業員2」、「牛遍滿市」、「短沖媽媽桑」之對話紀錄擷圖92張、、匯款收據翻拍照片4張、現場照片6張 ⑴佐證告訴人遭詐欺集團以　上開方式詐騙，而於上開　時、地，配合警方交付88　萬元予被告之事實。 ⑵佐證被告依詐欺集團某成員指示前往向告訴人取款之、被告向告訴人取款時，配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據事實。㈣苗栗縣警察局竹南分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告應姓名年籍不詳之詐欺集團成員「虎」指示，影印載有「玉杉資本股份有限公司」財務部「陳欣妤」之工作證出示給告訴人閱覽，並提出「玉杉資本股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「玉杉資本股份有限公司」印文及被告偽簽「陳欣妤」署名），表示「玉杉資本股份有限公司」專員「陳欣妤」之名義向告訴人收取88萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，被告於尚未取得上開款項前，即為警逮捕而不遂，被告雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告所犯行使偽造收據之私文書部分，其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告與該暱稱「虎」之不詳人士有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。四、扣案之褐色筆記本1個、智慧型行動電話1支、玉杉資本股份有限公司之假工作證1個、玉杉資本股份有限公司收據1張及現金800元，均為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告所取得之88萬元玩具鈔票已實際發還告訴人林柏佑，依刑法第38 之1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-02-25

MLDM-113-訴-518-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4557號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏瑞宏 ○○○○○○○○執行中，現暫寄臺北監獄臺北分監）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51149 、52722、53165、53946、55729、56086號），本院判決如下：　　主　文顏瑞宏犯如附表編號1至13宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至13宣告刑欄所示之刑。顏瑞宏如附表編號1至12宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告顏瑞宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除附表編號7偷竊物品欄「已發還1,800元」，補充為「已發還1,800元，斜背包已自行尋回」；並補充「被告於114年1月9日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件13次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人10人、被害人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至13宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至12宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至附件附表編號7被告竊得之新臺幣1,800元及斜背包、編號13被告竊得之女性內褲2件、女性內衣1件，已由告訴人尋回或立據取回，應不予宣告沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得眼鏡壹副、眼鏡盒貳個、水煮豬肉壹包、原子筆壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣藍色壹件、女性內褲粉紅色壹件、黑色短袖上衣黑色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣貳件、連身上衣白色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得伊夢女性內衣褲粉橘色壹套、粉色壹套、華歌爾女性內衣褲壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得無印良品短袖上衣白色壹件、女性內衣褲膚色壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣肆件、女性內褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號7 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及美金貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號8 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號9 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得運動短褲紫色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號10 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得香菸壹包、打火機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號11 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內褲咖啡色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號12 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣咖啡色壹件、女性內褲白色貳件、藍色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號13 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55729號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56086號　　被　　　告　顏瑞宏　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏瑞宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有或管領之附表所示之物，得手後離去。嗣經附表所示之人發覺遭竊而報警處理，循線查獲顏瑞宏，並分別於民國113 年9月9日11時51分許扣得DUONG THI DUYEN HOA（中文姓名：唐氏緣和）失竊現金剩餘款項新臺幣（下同）1,800元（已發還），於同年月18日0時35分許扣得附表編號12、13所示遭竊衣物（附表編號13所示之物已發還），始悉上情。二、案經林忠棋訴由新北市政府三重分局；葉信成、王沂洛、王騰苡、DUONG THI DUYEN HOA、陳慧芳、陳耕峯、何偲瑋、陳虹如訴由新北市政府警察局新莊分局；秦苡甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告顏瑞宏於警詢及偵查中之自白坦承伊於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有之附表所示之物，且於上開時間為警查獲而扣有上開扣案物之事實。㈡證人即被害人蘇信於警詢時之指述（本署113年度偵字第55729號卷9-10頁）證明被害人蘇信於112年12月5日15時許，將機車停放於附表編號1所示地點，於同日15時11分許發現吊掛在機車踏板處之附表編號1所示之物遭竊之事實。監視器畫面6張（本署113年度偵字第55729號卷11-13頁）證明一名身穿黑衣黑褲及藍白拖鞋、外表相貌與被告相似之人，於112年12月5日15時許，徒手竊取被害人蘇信吊掛在機車踏板處之附表編號1所示之物之事實。㈢證人即告訴人林忠棋於警詢時之指述（本署113年度偵字第53946號卷11-13頁）。證明告訴人林忠棋於113年8月23日8時許出門時發現晾置於住家門前玄關之附表編號2所示衣物遭竊之事實。監視器畫面5張（本署113年度偵字第53946號卷15-17頁，照片編號1-5）證明一名穿著黑色衣服、黑色短褲、拖鞋、身材微胖、手提塑膠袋、外表相貌與被告相似之人，於113年8月23日2時13分許，在告訴人林忠棋住家門口，徒手竊取附表編號2所示衣物之事實。㈣證人即告訴人葉信成於警詢時之指述（本署113年度偵字第52722號卷11-12頁）。證明告訴人葉信成於113年8月26日5時許，經小女兒轉述聽見住家有敲門聲響，告訴人葉信成查看發現附表編號3所示女性內衣2件、連身上衣1件遭人以掃把勾下竊取，遂立即撥打電話報案之事實。監視器畫面4張（本署113年度偵字第52722號卷13-14頁，照片編號1-4）證明外表相貌與被告相似之人於113年8月26日4時49分許，在告訴人葉信成住家後門，以持掃把勾取之方式竊取附表編號3所示女性內衣2件、連身上衣1件之事實。㈤證人即告訴人王沂洛於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷25-26頁）。證明113年9月2日22時許告訴人王沂洛經附近鄰居告知住家附近有遭竊，告訴人遂返家清點衣物發現有附表編號4所示3套內衣褲遭竊之事實。證人即告訴人王騰苡於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷27-28頁）。證明113年9月2日某時許告訴人王騰苡經附近鄰居告知住家附近有遭竊，告訴人遂返家清點衣物發現有附表編號5所示無印良品短袖上衣白色1件、女性內衣褲膚色1套遭竊之事實。監視器畫面47張（本署113年度偵字第51149號卷73-84頁，照片編號1-47）、告訴人住家門口照片11張（本署113年度偵字第51149號卷84-87頁，照片編號48-58）。證明外表相貌與被告相似之人於監視器畫面時間顯示113年8月27日2時55分許，在告訴人王沂洛、王騰苡住家前，以曬衣竿勾取方式，竊取晾在曬衣架上王沂洛、王騰苡所有之附表編號4、5所示衣物之事實。㈥證人即被害人洪子涵於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷33-34頁）。證明被害人洪子涵於113年8月30日早上將衣物晾於自家門口，於同日中午發現附表編號6所示4件內衣及1件內褲遭竊之事實監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷89、95頁，照片編號1-2）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年8月30日12時58分許，在被害人洪子涵家門口，徒手竊取編號6所示4件內衣及1件內褲之事實。㈦ DUONG THI DUYEN HOA於警詢時之指述（本署113年度偵字第56086號卷13-15頁）。證明告訴人DUONG THI DUYEN HOA於113年9月6日8時，將其所有黑色斜背包1個（內含5,500元、美金2元）放在附表編號7所示地點桌上，後發現遭竊，僅在該地防火巷垃圾桶內只尋獲黑色斜背包，未見包內上開金錢。嗣被告為警查獲，當場扣得花用剩餘現金1,800元，業已返還與告訴人DUONG THI DUYEN HOA之事實。監視器畫面9張（本署113年度偵字第56086號卷29-33頁，照片編號1-9）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年9月6日8時48分許，在附表編號7所示地點，徒手竊取告訴人DUONG THI DUYEN HOA所有黑色斜背包1個（內含新臺幣5,500元、美金2元）之事實。新北市政府警察局新莊分局扣押目錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（本署113年度偵字第56086號卷19-27頁）證明被告於113年9月9日11時51分許為警查獲後，上開竊得現金已部分花用，剩餘之1,800元經扣案後發還與告訴人DUONG THI DUYEN HOA之事實。㈧證人即告訴人陳慧芳於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷29-31頁）。證明告訴人陳慧芳於113年9月8日14時許將內衣晾於自家窗外，於同月10日20時許發現附表編號8所示7件內衣遭竊之事實。㈨證人即告訴人陳耕峯於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷35-36頁）。證明告訴人陳耕峯於113年9月9日21時許將衣物掛於自家門口，於同月10日18時30分許發現附表編號9所示運動短褲1件遭竊之事實。監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷90-91頁，照片編號3-6）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年9月10日0時41分許，在告訴人陳耕峯家門口，徒手竊取附表編號9所示運動短褲1件之事實。㈩證人即告訴人何偲瑋於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷37-39頁）。證明告訴人何偲瑋於113年9月14日1時許將附表編號10所示香菸1包及打火機1個擺放於附表編號10所示地點右邊抽屜，於同日2時許發現遭竊之事實，告訴人提供之監視器畫面顯示同日1時39分許有一名穿著水藍色衣服、背著斜背包之男子竊取菸及打火機監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷92-93頁，照片編號7-8、5-6）證明一名穿著水藍色衣服、背著斜背包、外表相貌與被告相似之男子於113年9月14日1時39分許，徒手竊取告訴人何偲瑋所有如附表編號10所示之香菸1包及打火機1個。  證人即告訴人秦苡甄於警詢時之指述（本署113年度偵字第53165號卷15-17頁）證明告訴人秦苡甄於113年9月17日14時30分許，在附表編號11所示地點防火巷欲收回內衣褲時發現附表編號11所示內褲1件遭竊之事實。監視器畫面8張（本署113年度偵字第53165號卷19-23頁）證明一名穿著藍色背心、深色短褲、背黑色側背包、外表相貌與被告相似之男子，於113年9月17日12時9分許，竊取告訴人秦苡甄所有附表編號11所示內褲1件之事實。  警方拍攝照片14張（本署113年度偵字第51149號卷69-72頁，照片編號1-14）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（本署113年度偵字第51149號卷59-65頁）證明被告於113年9月18日0時35分許遭警查獲持有附表編號12所示不詳之人所有之女性內衣咖啡色1件、女性內褲白色2件、藍色1件，當場查扣前開衣物之事實。  證人即告訴人陳虹如於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷41-44頁）證明告訴人陳虹如於113年9月17日17時許將衣物拿至附表編號13所示洗衣店清洗，於同日23時許現場目睹附表編號13所示女性內褲2件、女性內衣1件遭一名男子竊取，遂報警並騎乘機車跟隨，直至警方於18日0時35分許到場，在新北市○○區○○路000號前將男子攔下，確認該男子為竊取告訴人衣物之人，復於同日1時20分許由告訴人清點財物並領回之事實。查獲現場照片14張（本署113年度偵字第51149號卷69-72頁，照片編號1-14）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（本署113年度偵字第51149號卷49-57頁）證明被告竊取告訴人陳虹如所有附表編號13所示女性內褲2件、女性內衣1件，於113年9月18日0時35分許為警查獲，上開衣物經扣案後業已發還告訴人陳虹如之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告附表編號1至13所為，係侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊（共13罪），請予分論併罰。至未扣案且未發還之附表編號1至12遭竊物品，皆屬被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均附表編號時間地點被害人偷竊物品總價值（新臺幣）偷竊方式 1 112年12月5日15時許新北市○○區○○路0段00號蘇信（未提告）眼鏡1副、眼鏡盒2個、水煮豬肉1包、原子筆（尚未發還） 5,000元徒手竊取 2 113年8月23日 2時13分許新北市○○區○○○路00巷00號林忠棋（有提告）女性內衣藍色1件、女性內褲粉紅色1件、黑色短袖上衣黑色1件（尚未發還）。 800元徒手竊取 3 113年8月26日 4時49分許新北市○○區○○街0巷00號1樓葉信成（有提告）女性內衣2件、連身上衣白色1件（尚未發還）。 1,000元以掃把勾取方式竊取前開衣物。 4 113年8月27日 2時55分許（報告意旨誤載為113年8月24日3時許）新北市○○區○○路00巷0號1樓王沂洛（有提告）伊夢女性內衣褲粉橘色1套、粉色1套、華歌爾女性內衣褲1套（尚未發還）。 3,000元以曬衣竿勾取方式，竊取前開衣物。 5 113年8月27日 2時55分許（報告意旨誤載為113年8月24日3時許）新北市○○區○○路00巷0號1樓王騰苡（有提告）無印良品短袖上衣白色1件、女性內衣褲膚色1套（尚未發還）。 1,000元以曬衣竿勾取方式，竊取前開衣物。 6 113年8月30日 12時58分許新北市○○區○○路000巷00號洪子涵（未提告）女性內衣4件、女性內褲1件（尚未發還）。 1,000元徒手竊取 7 113年9月6日8時50分許新北市○○區○○街00號 DUONG THI DUYEN HOA （有提告）黑色斜背包1個（內含新臺幣5,500元及美金2元，已發還1,800元） 5,560元徒手竊取黑色斜背包1個後，取出包內金錢，將黑色斜背包丟棄在前開地點防火巷垃圾桶內。 8 113年9月8日至10日間某日新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓陳慧芳（有提告）女性內衣7件（尚未發還）。 1萬500元徒手竊取 9 113年9月10日 0時41分許新北市○○區○○路000巷00號1樓陳耕峯（有提告）運動短褲紫色1件（尚未發還）。 210元徒手竊取 10 113年9月14日 1時39分許新北市○○區○○街00巷00號1樓何偲瑋（有提告）香菸1包、打火機1個（尚未發還）。 150元徒手竊取 11 113年9月17日 12時9分許新北市○○區○○路000巷00號秦苡甄（有提告）女性內褲咖啡色1件（尚未發還）。 100元徒手竊取 12 113年9月17日 22時許新北市○○區○○街00巷00○0號（衣美學院自助洗衣店）不詳女性內衣咖啡色1件、女性內褲白色2件、藍色1件（尚未發還）。不詳徒手竊取 13 113年9月17日 23時許新北市○○區○○街00巷00○0號（衣美學院自助洗衣店）陳虹如（有提告）女性內褲2件、女性內衣1件（皆已發還）。 300元徒手竊取

2025-02-25

PCDM-113-審易-4557-20250225-1