Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：自由時報

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號 原 告 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 林秉松 被 告 黃國忠 訴訟代理人 郭宏義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段 規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊 以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高 等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院 卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條 第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將 事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文 字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版 各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原 告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無 異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經 臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭 起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件 法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告 （下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理 通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定： 「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證 送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核 系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝 書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐 舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項 第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護 照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請 ，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原 告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原 告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新 聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決 之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載 在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及 間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被 告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是 否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判 獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長 所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名 義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個 案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案 之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家 賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之 承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則 依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為 可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外 單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利 受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提 起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件， 於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝 ，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起 訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、 系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。 四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告 （即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭 通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝 ，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民 法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非 財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式 回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、 被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、 居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不 明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、 犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。 五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長 簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文 。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查 卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由 院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指 定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分 別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項 ，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷 第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規 定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從 而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原 告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　 　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭 通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭 通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿 情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷 一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事 項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通 緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁）， 於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。 　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客 觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪 ，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬 言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原 告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實； 系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪 嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未 經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審 核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權 行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須 由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知 院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通 緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國 家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決 有罪確定為損害賠償之前提等語。然查： 　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀 可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該 罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為 是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審 判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證， 認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原 告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布 ，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判 事務等語，並非可採。 　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷 內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書 簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案 件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭 案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非 被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被 告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實 與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。 　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件 審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違 背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償 責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法 對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定 ，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵 權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性 及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職 務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公 務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務 員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始 得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事 項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職 務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段 、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規 定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用 ，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中 之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版 頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回 復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭 案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故 退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法 定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先 或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷 宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系 爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於 系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上 開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告 其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經 核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號 上 訴 人 吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 鄭文龍律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所 載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前 之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新 臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載 ，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確 定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知 緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附 表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所 示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等 犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（ 上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工 程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑 確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤 銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人 以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載 主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪 污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑 （事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論 以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上 訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫 奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年， 以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工 程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審 之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月 ，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收 受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘 其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情 事。 三、上訴人之上訴意旨略以： ㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去 向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元 ，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺） 等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞 金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一 度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛 盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄 不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩 怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華 、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊 前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等 人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等 供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林 瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花 、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑 。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借 款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能 向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤 。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不 在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作 為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱 榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜 等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承 發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道 那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發 公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市 政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由， 始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依 規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履 約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交 付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契 約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任 設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需 要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無 法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而 為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均 不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊 信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理 不合。 ㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該 軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於 伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘 ：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳 偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里Ｏ Ｏ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪 顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台 涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工 地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯ Ｏ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明 陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍 應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查 並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點 （即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調 查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳 偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查 官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點 ，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表， 董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立 寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要 透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支 出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉 耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司 得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦 明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於 景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫 餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表 中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」， 可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收 支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款 相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足 見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉 迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳 冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數 額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉 芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證 不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審 詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之 理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林 崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉 迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣 比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回 扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案 得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳 所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元， 但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比 例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開 證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和 ）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊 於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬 元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部 還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上 竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標 案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣 是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章 先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被 訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取 回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤 。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬 元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語 。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票 ，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未 提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化 銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊 究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證 據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調 查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪 於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣 交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包 係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系 列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此 有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款 背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給 伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室 之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用， 此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑 ，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長 辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常 理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、 違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自 官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠 商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上 開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有 據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程 案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱 兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志 公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍 以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案 中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳 偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所 稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有 其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪 夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案 件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪 委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪 與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪 擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家 擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無 「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向 李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪 。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元 之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收 取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌 證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人 證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收 取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在 本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款 後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取 回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責 未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在 景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公 司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入 ，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊 「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元 ，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁， 有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記 載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪 並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人 收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調 查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交 付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部 分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說 明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違 誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自 強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤 等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘 董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然 就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中， 然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立 寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬 先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證 不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係， 且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景 崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不 可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回 扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則 及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其 訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬 認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法 藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響 判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出 異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開 異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反 憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。 四、惟查： ㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否 認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各 節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前 往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業 者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐 證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並 發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均 曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在 發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情 ；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成 前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理 」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪 交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於 所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不 可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關 係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等 旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有 利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁） ；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發 公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪 同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職 務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接 影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以 即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相 關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理 法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李 嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊 說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了 」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可 見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區 公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日 係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬 合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區 公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ 區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄 顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交 付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分 配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人 與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取 財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑 較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承 認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因 陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣 款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡 璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明， 足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列 入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳 予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所 司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在 ，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、 林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳 偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞 ，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由 （見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供 述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調 查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則 、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型 態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解， 不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得 數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證 據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數 位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產 出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事 人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依 刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位 證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、 代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不 利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗 真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實 三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、 各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉 迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人 就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地 方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中 所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書 ，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀 錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪 事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編 號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就 事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）； 且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證 據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、 卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於 原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引 第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六 第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀 錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力 之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經 原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列） ，揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳 偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分 分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（ 見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏 未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八 第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響 本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基 地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何 均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據 作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡 紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符 。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言 一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟 法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而 未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍， 在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在 之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之 款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人 之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形 ，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司 帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交 付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪 一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝 節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉 交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原 審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面 額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決 第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而 前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件 事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦 公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責 未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、 顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或 借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時 序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影 響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審 理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該 證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之 理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉 芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編 號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁 ），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認 定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之 方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所 謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執 為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決 雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣 款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載 ，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖 有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與 本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應 之支出，自無理由不備之可言。 ㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官 、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅 陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答 檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指， 而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護 人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次 審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審 卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事 人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟 程序指揮不當為由指摘原判決違法。　 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長 於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均 難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形， 亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號 上 訴 人 即被上訴人 翁重鈞 訴訟代理人 王正明律師 被上訴人即 上 訴 人 蔡易餘 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 翁重鈞之上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由 翁重鈞負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡 易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明 於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登 各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置 頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘 應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊 登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更 訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予 敘明。 貳、實體方面：　 一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有 限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱 系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論） ，內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公 司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系 爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍 糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情 事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利， 壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上 損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求 為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所 示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（ 原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行 之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各 自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其 聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非 本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁 回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁 重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期 間之費用。答辯聲明：上訴駁回。 二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論 僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱 農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝 機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米 包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務 ，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人 並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發 生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業 務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特 權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬 可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密 封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規 格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊 發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱 衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基 於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及 對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差 ，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致 ，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評 之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。 從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不 問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞 雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該 勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部 分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）： 　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆 、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。 　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表 編號2所示言論。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權 利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於 自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項 ，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退 讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述 部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其 陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依 所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意 見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善 意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台 上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權 利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於 自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事 項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議 之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文， 以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照） 。 　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之 名譽？ 　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員 一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆 ），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查 訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆 立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重 鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑 法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改 列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上 更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁 登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方 即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出 部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承 辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉 豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調 並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員， 其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米 廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之 待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯 想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁 重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在 卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見 本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府 糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝 機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投 標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指 定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審 卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符 ，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐 碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分 公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝 業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南 嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約 文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於 系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁 重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁 重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名 譽權。 　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延 長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞 報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標 售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明 規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不 得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作 業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及 依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購 之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確 具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理 公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分 署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函） 及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包 裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝 者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存 者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函 文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白 米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市 售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經 營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包 裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公 糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採 購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較 久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空 包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採 購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧 化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論 自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權 可言。 　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分： 　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理 ，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取 密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公 糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價 、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖 ，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管 、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理 ，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀 諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續 費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通 知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封 白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函） 檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、 各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本 院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易 餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦 理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米 加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、 保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密 封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之 費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公 司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公 糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保 管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用 ，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦 理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本 ，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。 　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表 （下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出 農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘 所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊 ，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一 公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤 差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明 公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉 豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。 　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利 ，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由 農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託 業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加 工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥 付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍 米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固 有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查 ，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高 ，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包 裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表 編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁 重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機 ，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優 惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無 差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝 而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能 。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提 高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀 ，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌 農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間， 且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元， 密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係 鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻 穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理 軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐 公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手 續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工 資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時 ，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷 售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取 利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公 糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉 豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當 利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理 由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善 意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重 鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對 軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然 查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白 米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標 公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝 作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認 軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接 軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保 管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞 主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦 非可採。 　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分， 當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查 明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發 表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日 修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會 決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱 專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考 資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會 之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本 。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專 案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設 調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則 蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農 糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉 契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝 工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署 調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得 上開契約等文件等語，尚屬可信。 　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利 潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱 ：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公 糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關 單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運 股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠 ）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米 業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量 ，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧 收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調 得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞 減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差 計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開 言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數 量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易 餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字 卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統 計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即 以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華 民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格 與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利 潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾 年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」 言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農 糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以 差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐 公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用 ，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係 因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、 保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易 餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係 有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡 供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭 言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之 招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當 屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。 　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構 成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽 之適當處分，並無理由。 五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽 權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是 說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給 桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩 了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就 把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食 公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化 碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南 區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光 看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月， 他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉 義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要 多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本 院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附 表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁 ），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分 ，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範 圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附 此敘明。 六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊 登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費 用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分 ，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致 ，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 蔡易餘不得上訴。 翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 發表言論處所 言論內容 1 105年12月28日 立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日 民視「政經看民視」節目 來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。 附件： ①刊登方式及期間 　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下 刊登參日。 ②刊登內容 　勝訴啟事： 　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原 告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經 玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而 於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名 譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回 復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度 台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件， 判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。 　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

原智附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原智附民字第1號 原 告 阿迪達斯公司（adidas AG） 法定代理人 黃淑芬 原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 法定代理人 於保羅 原 告 吉安尼凡賽斯公司（GIANNI VERSACE S.r.l.） 法定代理人 Monina Zhu（中文名：朱琦） 共 同 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 陳引奕 被 告 王文溢 桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號 林亦如 上列被告因違反商標法案件（113年度原智簡字第1號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍拾貳萬元，原告彪馬 歐洲公開有限責任公司新臺幣壹拾萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯 公司新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及其中被告王文溢自民國一一三年 四月二十四日起至清償日止，被告林亦如自民國一一三年五月七 日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告阿迪達斯公司以新臺幣壹拾柒萬參仟元，原告彪馬 歐洲公開有限責任公司以新臺幣參萬肆仟元，原告吉安尼凡賽斯 公司以新臺幣陸萬伍仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但 被告分別以新臺幣伍拾貳萬元、新臺幣壹拾萬肆仟元、新臺幣壹 拾玖萬伍仟元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司 、吉安尼凡賽斯公司預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱 彪馬公司）、吉安尼凡賽斯公司均為外國法人，其等起訴請 求被告損害賠償，就人的部分具有涉外事件所需具備之最基 本要素（即涉外因素），屬涉外民事事件；雖就涉外民事事 件之國際管轄權，現行法律並無明文規定，惟被告為我國人 民，且原告主張被告係在我國境內從事侵害商標權之不法行 為，遂依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，爰參 酌民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄意旨，應認對於行為地發生在我國境內之 涉外民事侵權行為訴訟，我國法院對本件訴訟即有國際裁判 管轄權。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該 權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第42 條第1項分別定有明文。本件原告主張被告係在我國境內侵 害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切 之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法。 三、被告林亦如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告為附表編號5至7所示商標之商標權人，均為世界知名運 動品牌並廣為消費者所共知及喜愛，被告雖知附表所示之商 標圖樣，業經原告阿迪達公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公 司向經濟部智慧財產局申請註冊，已取得商標權，並指定使 用於服飾、鞋靴等商品，且均在專用期間內，任何人未經該 等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使 用相同或近似於此等註冊商標商品，仍共同基於販賣如附表 所示之仿冒商標商品（下稱本案仿冒商標商品）之犯意聯絡 ，未經該等商標權人之同意或授權，於民國111年1月某時起 （業經本院認定始點為111年1月，爰逕予更正之）至111年5 月6日為警查獲時止，在址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號處所，透過臉書直播方式行銷，由林亦如擔任主播主，再 由王文溢負責出貨等事宜，嗣經警於111年5月6日持本院所 核發之搜索票，至上址執行搜索，扣得本案仿冒商標商品， 始悉上情，該等商品經送鑑定後確認為仿冒商品。是被告未 經原告之同意或授權，販賣原告商標之仿冒商品，已侵害原 告之商標權並造成原告之損害。爰依商標法第69條第3項、 第71條第1項第3款、民法第195條第1項後段等規定提起本件 訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺 幣（下同）134萬4000元、彪馬公司50萬4000元、吉安尼凡 賽斯公司33萬6000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)前項 判決請均准供擔保宣告假執行。(三)訴訟費用由被告連帶負 擔。 二、被告王文溢則以：我願意賠償，但求償金額太高，無力負擔 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。訴訟費用由原告負擔。 三、被告林亦如未於言詞辯論期日到庭為任何聲明或陳述，亦未 提出任何書狀。 四、得心證之理由： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，而商標權人對於 因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第18 4條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有 自111年1月起，向中國大陸地區淘寶商家購入並持有本案仿 冒商標商品，並利用臉書直播功能加以販賣之事實，而共同 犯商標法第97條後段之非法販賣侵害商標權之商品罪，業經 本院以113年度原智簡字第1號（下稱本案刑事判決）判決審 認明確，並各判處王文溢有期徒刑4月、林亦如有期徒刑3月 ，如易科罰金，均以1000元折算1日在案，有本案刑事判決 可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。準此，原告主張 被告侵害其等商標權，依侵權行為法律關係及商標法第69條 第3項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據 。 (二)損害賠償之數額： 　1.按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其 損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益 ，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受 損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者 不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入 為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍 以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償 金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利 金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，原 告主張被告應依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠 償範圍，即屬有據。 　2.而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實 際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價 （最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有 多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價 格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高 零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取 遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項 侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償 金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償 ，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的 係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。 是原告阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司主張以 「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由，被告復 自認其本件零售單價：服飾類600元、鞋子2000元（112年偵 字第54852號卷一第13頁），從而，自應以前述被告販售價 格600元至2000元之平均數「1300元（計算式：【600＋2000 】÷2＝1300元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。 　3.觀諸商標法第71條規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責 任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念 ，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71 條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明 定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定 其實際損害額；是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行 為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，考量行為人之經 營規模、經濟能力、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間 、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質 與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創 造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等，為審酌之因素 。 　4.本院審酌阿迪達斯公司、彪馬公司、吉安尼凡賽斯公司均為 世界知名品牌，並分別已向我國經濟部智慧財產局註冊登記 而取得商標圖樣之商標權，惟被告卻購入本案仿冒商標商品 以混充真品，以臉書直播方式，公開陳列販賣本案仿冒商標 商品予不特定消費者，業如前述，並圖以原告長久經營之商 標形象牟利，損及原告商標權等情，當可認定；並考量被告 係以臉書直播販賣商品之侵害情節，雖非大型店面，惟透過 網際網路行銷商品無遠弗屆，且本件扣案之仿冒商標商品數 量龐大、種類繁多（其中扣案之仿冒阿迪達斯公司鞋子達12 7雙），此有內政部警政署保安警察第二總隊清點後扣押物 品目錄表在卷可參（112年偵字第54852號卷一第121至124頁 ），堪認被告經營臉書直播商場販賣商品有相當規模，較諸 傳統零售業者所造成之商標權侵害更鉅，對原告商標權所生 之商業利益實際損害範圍及程度難謂低微；兼衡兩造當事人 之資力、被告經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認如以 上揭零售單價之平均數1300元分別乘以阿迪達斯公司主張之 800倍、彪馬公司主張之300倍、吉安尼凡賽斯公司主張之20 0倍計算損害賠償金額，均核屬過高，應分別以被告零售單 價之400倍（阿迪達斯公司部分）、80倍（彪馬公司部分） 、150倍（吉安尼凡賽斯公司部分）計算賠償額，較為允當 。 　5.揆諸前開說明意旨，本件應以本案侵權商品之平均零售單價 1300元分別乘以前述之合理賠償倍率，是本院認阿迪達斯公 司得請求被告賠償金額應為52萬元（計算式：1300×400＝52 萬），彪馬公司得請求被告賠償金額應為10萬4000元（計算 式：1300×80＝10萬4000），吉安尼凡賽斯公司得請求被告賠 償金額應為19萬5000元（計算式：1300×150＝19萬5000）， 逾此範圍之請求，即屬無據，均不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告連帶賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，又本件起訴狀 繕本係於113年4月23日送達王文溢、於同年5月6日送達林亦 如，有送達證書可參（審原智附民卷第33、35頁），揆諸前 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達王文溢之翌日即113年4 月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　 (四)關於原告請求名譽權受損之登報以回復原狀部分： 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。 本條文屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍，如 何始稱適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位、被 害程度等因素而為裁量。所謂適當之處分，應係指法院所為 處分在客觀上足以回復被害人之信譽，且屬必要者而言（大 法官釋字第656號解釋參照）。 　2.原告固主張被告於網路社群平台直播販售本案仿冒商標商品 與不特定消費者，其魚目混珠之銷售模式，自將導致消費者 混淆、誤信被告，認其等若販售之仿冒商標商品為原告所販 售之真品等語。惟本院審酌被告之具體犯罪情節，其非法販 賣本案仿冒商標商品，雖有相當規模，惟時間不長，且本案 係由被告王文溢擔任主要經營者、由被告林亦如進行直播行 銷，難謂係知名度高或員工為數眾多之大型商家，是尚難認 本案仿冒商標商品業已造成原告之商譽受有全國性之損害， 且本院已命被告應連帶給付共81萬9000元之損害賠償，應足 以使原告之損害獲得適當補償。且原告就其信譽上有何實質 損害，並無舉證論述，實難謂對於原告之商譽或社會地位有 何損害，是再命被告負擔判決登報費用，顯有過當評價而違 反比例原則之嫌。職是，經本院審酌原告所受損害、被告侵 害情節及程度等因素，認被告將侵害原告商標權情事之刑事 附帶民事訴訟判決主文內容，以長25公分、寬19公分之篇幅 、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國 時報全國版面之首頁下半頁各1日，應無必要性，原告等此 部分請求，應予駁回。　　　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、商標法第69條第3 項、第71條第1項第3款，請求被告王文溢、林亦如連帶給付 阿迪達斯公司52萬元，彪馬公司10萬4000元，吉安尼凡賽斯 公司19萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達王文溢 之翌日即113年4月24日、送達林亦如之翌日即113年5月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴 部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民 事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費用，且在本院審 理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負 擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 商標名稱 商標權人 商標註冊/審定號 扣案仿冒商標商品種類、數量 鑑定書卷證出處 1 Louis　Vuitton 法商路易威登馬爾悌耶公司(提告) 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000、0000000、 00000000 皮夾22件 偵卷一，P253-259 皮帶28件 眼鏡2件 皮包81件 上衣65件 褲子63件 項鍊9件 2 Tiffany 美商第凡內公司(提告) 00000000、00000000 項鍊15件 偵卷一，P307-309 3 Apple 美商蘋果公司(提告) 00000000、0000000、 00000000 耳機81件 偵卷一，P347-349 4 Hermes 法商埃爾梅斯國際(提告) 00000000 鞋子5雙 偵卷一，P375 皮夾1件 皮帶45件 項鍊7件 5 Puma 德商彪馬歐洲公開有限責任公司(提告) 00000000、00000000 帽子36件 偵卷一，P383 鞋子20雙 6 Adidas 德商阿迪達斯公司(提告) 00000000、0000000、 0000000、00000000 帽子16件 偵卷一，P393 褲子2件 外套2件 鞋子127雙 7 Versace 義商吉安尼凡斯賽公司(提告) 00000000、00000000 上衣22件 偵卷二，P95 褲子22件 8 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、0000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 上衣52件 偵卷二，P99 褲子52件 皮包10件 眼鏡21件 項鍊9件 9 Chanel 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000 包包2件 偵卷一，P57 偵卷二，P3 皮夾7件 手錶4件 眼鏡12件 上衣13件 褲子8件 項鍊19件 10 Bvlgari 義商寶格麗股份有限公司 00000000、00000000 手錶3件 偵卷二，P3 項鍊9件 11 Cartier 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000、00000000、 00000000 手錶1件 偵卷二，P3 項鍊8件 12 Montblanc 德商萬寶龍文具公司 00000000 筆3件 偵卷二，P3 13 Valentino 義商法倫提諾公司 00000000、00000000 項鍊1件 偵卷二，P3 14 AP 瑞士商奧德曼必固控股公司 00000000、00000000 手錶5件 偵卷二，P3 15 Patek　Philippe 瑞商派特菲力浦日內瓦股份有限公司 00000000、00000000 手錶4件 偵卷二，P3 16 Rolex 瑞士商勞力士公司 00000000 手錶27件 偵卷二，P3 17 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 00000000 耳機5件 偵卷二，P11 18 Fila 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 帽子4件 偵卷二，P17 19 Tory　Burch 美商河之光公司 00000000、00000000 包包1件 偵卷二，P23 20 Burberry 英商布拜里公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 包包1件 偵卷二，P35 上衣16件 褲子8件 項鍊1件 21 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000、00000000、 00000000、00000000 皮夾13件 偵卷二，P145 皮包2件 22 Gucci 義商固喜歡固喜公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000、0000000、 00000000、00000000 皮帶51件 偵卷二，P159 皮包18件 上衣38件 褲子32件 手錶6件 皮夾30件 項鍊2件 23 Bottega　Veneta 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 皮夾9件 偵卷二，P197 名片夾1件 24 Balenciaga 法商巴黎世家公司 00000000、00000000、 00000000 衣服3件 偵卷二，P207 項鍊1件 25 Jordan 百慕達商耐克國際股份有限公司、美商皮奧爾斯公司 00000000、00000000、 00000000、00000000、 00000000 衣服38件 偵卷二，P259、P241-257 26 Nike 帽子13件 褲子4件 外套5件 襪子3雙 鞋子102雙 27 Celine 法商賽玲有限公司 00000000、00000000、 00000000 皮包1件 偵卷二，P263-269 項鍊2件 28 Givenchy 法商紀梵希股份有限公司 00000000、00000000 上衣15件 偵卷二，P281-283 褲子15件 29 Champion 美商HBI品牌服飾公司 00000000、00000000 帽子9件 偵卷二，P291 30 Prada 盧森堡商普瑞得公司 00000000 皮包5件 偵卷二，P299-303 31 The North Face 美商諾菲斯服飾公司 00000000、00000000 衣服11件 偵卷三，P43-45 32 Mercedes　Benz 德商梅賽德斯集團股份有限公司 00000000 眼鏡18副 偵卷三，P50 33 Off White 美商歐夫懷特有限責任公司 00000000、00000000 衣服88件 偵卷二，P309-427 褲子12件

2025-03-03

TYDM-113-原智附民-1-20250303-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5377號 原 告 王文堯 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 被 告 謝欣頤 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼 法定代理人 許添盛 共 同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附表2-1所示被告應給付原告如附表2-1所示，並均應給付自 民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、如附表2-2所示。 三、被告乙○○應將本件判決主文，以標楷體16號字體（白底黑字 ），在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php? id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人 上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/0000 00000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用之負擔如附表2-3所示。 六、本判決第1項，原告如以附表2-1「原告假執行金額」欄所示 金額供擔保後，得假執行。但附表2-1所示被告如以附表2-1 「原告得請求金額」欄所示金額，為原告預供擔保後，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○應將如附表1編號1至9所示網路貼文內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及丙○○應連帶負擔費用將如附表1編號4所示看板內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及被告財團法人新時代賽斯教育基金會(下稱賽斯基金會)應連帶移除如附表1編號2所示影音，並不得再為相同或類似之行為。㈢被告不得：1.以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○及被告丙○○與承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐公司）之購屋糾紛之任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。2.以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。㈤就第1項至第4項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第9至10頁)。嗣變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷二第37至40、445至449頁，卷三第33頁)，核原告變更後之訴及原訴均係基於同一之基礎事實，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告乙○○及丙○○於100年6月2日向訴外人承磐公司購買「七天 四季」建案(下稱系爭建案)之預售屋編號F12，嗣因該建案無 法如期完工，被告乙○○及丙○○即解除契約，並訴請承磐公司 返還已繳納價款及給付賠償金，嗣經法院判命承磐公司應給 付被告乙○○、丙○○款項確定在案(下稱承磐公司他案訴訟)。 而原告僅為承磐公司投資人之一，並未參與該公司經營、管 理或房屋銷售事宜，且依被告丙○○、乙○○之智識程度、社會 經驗等，可判斷其無任何法律上依據可對原告主張其等對承 磐公司之債權，卻基於不法討債之目的及侵害原告權益之惡 意，徒以原告為有資力及社會地位之人，於如附表1所示時、 地及方法，侵害原告名譽權及恐嚇原告而侵害原告之自由權 。 ㈡被告乙○○發布如附表1之編號1至5所示言論，侵害原告名譽權 ，以及發布如附表1編號6至9所示言論，恐嚇原告使原告心生 畏懼而侵害原告自由權，應負民法第184條第1項侵權行為之 損害賠償責任。 ㈢被告丙○○與乙○○為配偶，並共同向承磐公司提起訴訟，具利害 關係一致性，又實際參與主導附表1編號2、4、5之侵權行為 ，可知被告丙○○係與被告乙○○共同謀畫以侵害原告權利之方 式進行不法討債，推由被告乙○○對原告為附表1所示之所有侵 權行為，其等二人為共同侵權行為人，應依民法第184條第1 項及第185條第1項、第2項規定，連帶對原告負侵權行為之損 害賠償責任。 ㈣被告乙○○利用其身為被告賽斯基金會負責人，對該基金會之學 員有強大影響力，於被告乙○○之臉書專頁及其所建立並控制 之心靈覺醒臉書社團頁面，不斷指揮及煽惑其徒眾參與其主 導之一系列侵權行為，並利用被告賽斯基金會資源執行該等 侵權活動暨募集所需資金，被告乙○○係於執行被告賽斯基金 會負責人之職務時，對原告為附表1之所有侵權行為，則被告 賽斯基金會依民法第28條規定應與被告乙○○負連帶賠償責任 。 ㈤依上，爰依民法第184條第1段、第185條及第28條規定，請求 被告連帶給付200萬元精神慰撫金。並依民法第18條規定請求 被告移除侵權言論及侵權物並不得再為類似侵權行為，再依 民法第195條第1項請求刊登本件判決全文(即先位聲明)。 ㈥退步言，如認被告丙○○與乙○○及賽斯基金會間無共同謀議及行 為分擔，則原告對丙○○仍請求200萬元之損害賠償，此與原告 請求被告乙○○、賽斯基金會連帶賠償200萬元，係屬基於同一 目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務， 為不真正連帶債務。同理，就移除附表1所示內容，被告丙○○ 與被告乙○○、賽斯基金會間亦為不真正連帶債務，爰聲明如 備位聲明所示。 ㈦並聲明：如附表3所示。 二、被告則答辯： 　㈠被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司之銷售人員即以 「下面那戶就是老闆甲○○的」等語勸誘購買系爭建案，嗣因 系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情形，又經 承磐公司會計即訴外人陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年上山看系爭建案時，接手 系爭建案之中華建設股份有限公司(下稱中華建設公司)現場 會計人員仍向被告乙○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○ 一起來泡湯」等語。詎待被告持承磐公司他案訴訟確定判決 聲請強制執行時，承磐公司卻早已脫產，將系爭建案轉手販 售予中華建設公司，使被告求償無門。被告乙○○於個人臉書 抒發遭遇債務人脫產之難題，並於臉書上尋求協助期間陸續 收到匿名信向被告乙○○告知系爭建案幕後金主為原告，且此 內容亦與被證3、4所示之新聞報導相符，顯見被告乙○○、丙 ○○方為真正之受害人。 　㈡原告並未證明附表1所示侵權行為均為被告或由何一被告所為 ，且依貼文內容並非對原告之言論，或無侵害原告之名譽。 　㈢退步言，縱認附表1為被告所為，然原告為我國知名公眾人物 ，其言行無論是否涉入私領域，皆與公益有關，自得受包含 被告在內之社會大眾所評論。又被告為整起購屋事件之受害 者，於個人臉書等社交平台陳述親身經歷、表達主觀意見， 此等言論並無不法，應受憲法言論自由之保障。再者，依據 匿名信件內容及媒體公開報導，以及被告親身聽聞承磐公司 、中華建設公司員工及承銷人員之說詞，以及原告自承為承 磐公司投資人等事實，均指向原告為承磐公司、中華建設公 司幕後之負責人，被告於查知來龍去脈後進而發表其評論意 見、表達其個人想法，顯然係對於「具體事件」所為指摘， 並非對原告為無端、抽象辱罵嘲笑，是應認被告所表達之言 論應已盡合理查證。況原告為公眾人物，原告與承磐公司、 中華建設公司及系爭建案之事實要屬「可受公評之事」，被 告對此等事實所為言論應屬對公眾人物言行抒發己見與個人 立場，屬「主觀價值判斷」之範疇，為意見表達之言論，應 無真實與否可言，且係為避免產生更多受害者，可認被告係 善意發表適當評論者，應不具違法性。原告並未舉證所涉事 實非屬「可受公評之事」，亦未證明被告發表言論之行為係 「缺乏合理查證」或具有「明知或重大輕率之惡意」，被告 相關言論之發表均應於憲法保障言論自由之範圍。 　㈣原告並非「田中飛」、「廖添福」帳號之所有人，原告並未 證明上開2帳號為被告乙○○之分身帳號，其主張被告有恐嚇 原告，顯屬無據。 　㈤就原告請求被告丙○○、賽斯基金會應負擔連帶責任，並未舉 證以實其說。況被告乙○○於原告主張之行為並非執行被告賽 斯基金會負責人之業務，被告僅為原告指訴活動之來賓，心 靈覺醒社團或活動並非被告乙○○舉辦，該活動、社團亦非以 損害原告名譽或討論被告乙○○購屋經歷為唯一目的，不能認 為原告主張之社團、網頁即屬於被告賽斯基金會之行為。 　㈥被告乙○○針對其購屋糾紛訴求，僅止於臉書，並未以刊登媒 體報導之方式為之，原告請求將判決全文刊登於聯合報、中 國時報、自由時報全國版頭版半版各1日無利原告名譽之回 復，且係用高額費用來懲罰被告等語。 　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、被告乙○○、丙○○前於100年6月2日向承磐公司購買系爭建案 編號F12之房屋，嗣承磐公司未如期完工交屋，被告乙○○、 丙○○向承磐公司主張解約，並提起承磐公司他案訴訟，後獲 部分勝訴判決確定等情，有法院之判決在卷可稽（本院卷一 第67至100頁），復為兩造所不爭執。原告主張被告共同為 附表1所示言論，侵害原告之名譽權及恐嚇原告而侵害原告 之自由權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲敘述如下 ： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又言論可分為「事實陳 述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性 ，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為 具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業 、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、 與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而 有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事 ，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於 未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以 貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判 決意旨參照）。復按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者 具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對 於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之 保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事 實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據 資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實 之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻 違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽 ，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第11 29號判決意旨參照）。 　㈡附表1編號1所示臉書貼文部分： 　⒈被告乙○○發表附表1編號1言論，侵害原告之名譽： 　⑴被告乙○○之臉書有發表附表1編號1所示言論內容，業據原告 提出臉書貼文截圖為證（本院卷一第101至135頁），且被告 乙○○前於原告所提告之刑事案件警詢中陳述：臉書頁面「乙 ○○」是其所使用，且不否認原告所指上開臉書貼文為其所為 （本院卷二第147頁），於偵查中亦表示其臉書帳號為「乙○ ○」、「（問：告以告訴狀附表1要旨，你有無使用臉書帳號 「乙○○」在附表1所示時間，刊登如附表1所示內容？）大概 內容是，我是之前是會稱王又堯或王X堯」等語（本院卷二 第165、166頁），依上足堪認定被告乙○○有發表附表1編號1 所示出臉書貼文。被告乙○○訴訟代理人於本院114年1月7日 言詞辯論時推稱：並無法證明臉書帳號「乙○○」為被告乙○○ 所使用等語，難認可採。且經本院詢以訴訟代理人，是否有 與當事人本人即被告乙○○確認臉書帳號「乙○○」是否為其所 使用，其答以：「沒有特別問過當事人」等語（本院卷二第 234頁），益證訴訟代理人上開答辯，並無可採。又就附表1 編號1言論其中所提到「王又堯」、「王X堯」即指原告，經 被告乙○○於另案刑案警詢中自承：「（問：你貼文指稱「王 又堯」、「王X堯」所指何人）對，我所指的就是甲○○」， 於偵查中自承：「我在之前是會稱王又堯或王X堯」（本院 卷二第148、166頁），足認被告乙○○臉書貼文所稱「王又堯 」或「王X堯」即原告，被告於本件辯稱貼文內容並非針對 原告之言論等語，全無可採。 　⑵附表1編號1之臉書貼文，指摘、辱罵原告「奸商 王X堯 玩弄 司法 惡意脫產 欺壓良善 坑殺百姓血汗錢」、「勾結大陸 政協委員，出賣台灣」、「王又堯你侵吞我四千萬」、「空 手套白狼」、「將F12假交易真贈送給孫耀宗」、「王又堯 ，你們難道不是欺騙台灣人民的賣台集團嗎？」、「所以業 界都知道王又堯不是好人」、「王又堯以承磐建設轉為中華 建設，侵吞購屋消費者四千萬，縮頭烏龜，侮辱了王家的列 祖列宗」，並辱罵原告「令王家祖先蒙羞」、「愧對爸爸王 X在」、「王又堯很壞，連他過世的爸爸都不認他」、「甲○ ○ 無良建商」、「甲○○此生這三個字將成為千夫所指，成為 奸商的代名詞」、「沒有良心的壞東西」、「王家不肖子孫 ，奸商王又堯」（證據出處參本院卷二第483至486頁原告附 表1-1），已足以貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之 名譽。 　⑶至被告雖針對「#甲○○（含#王又堯）」部分，表示並不會因 為#（即hashtag）甲○○即表示文章內容是在指涉甲○○等語， 惟查，「hashtag」名為主題標籤，又稱為話題標記、題標 ，是網際網路之元資料標籤類型之一，通常使用在微部落格 及社群網站的貼文中，用來將各篇獨立的貼文串連在一起。 如此一來使用者便可以藉著各種題標連結到同一個平台內標 記有相同題標的貼文，亦即可使觀看該篇貼文之人，藉著各 種題標連結到同一個平台內標記有相同題標的貼文。是被告 乙○○以此種方式貼文，自可令觀看貼文者直接將原告與其所 標記之負面語詞（「無良建商」、「奸商」、「賣台集團」 ）相連結，且只要從原告名稱、上開負面語詞搜尋，便可輕 易連結至被告乙○○所為言詞，更足認被告乙○○確有以前開方 式，欲使一般大眾在搜尋「無良建商」、「奸商」、「賣台 集團」等內容時，可輕易搜尋到原告之名稱，足以貶損一般 人對原告之社會評價。 　⒉被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　至被告丙○○部分，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係 一致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認 被告丙○○亦共同為此部分侵權行為，尚難認為有據，無從採 認。另原告主張被告乙○○為被告賽斯基金會負責人，對基金 會學員有強大影響力，被告賽斯基金會有參與其他侵害原告 名譽之行為，被告乙○○有利用賽斯基金會資源為侵權行為暨 募集資金，故被告乙○○係基於執行被告賽斯基金會負責人之 職務時，對原告為此部分侵權行為等語，然被告乙○○是否執 行被告賽斯基金會之職務，不能以上情逕為認定，而就此部 分臉書貼文僅能認定為被告乙○○個人之行為，不能認為有代 表「被告賽斯基金會」為行為之主觀意思及客觀行為，是原 告認被告賽斯基金會應共同負侵權行為責任，並無理由。 　㈢附表1編號2凱道活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而侵權原 告之名譽： 　⑴被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而為「甲○ ○ 坑殺百姓血汗錢 欠債還錢」、「奸商 王x堯 玩弄司法 坑殺百姓血汗錢」、「甲○○、奸商、出來面對」、「無良建 商」、「把公司變空頭公司一毛都沒有」等言論，業據原告 提出影片（YouTube影片網址：https://www.youtube.com/w atch?v=enjzME-MgwA。現仍可觀看，尚未下架）、影片逐字 稿及截圖為證（本院卷一第157至180、卷二第127至141、50 7至521頁），而被告乙○○、賽斯基金會上開指摘、辱罵原告 ，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽 。 　⑵被告雖辯稱：該活動並非被告乙○○所舉辦，被告乙○○僅為活動來賓。「心靈 Wakeup！」系列活動為賽斯基金會之例行活動，主旨在提倡心靈成長，「心靈Wakeup！」活動亦非為被告一人所設計、舉辦，被告並無利用基金會之資源，從事個人活動。原告主張之侵權言論內容為第三人自主繪製之手幅、看板，第三人之行為或言論，不應由被告乙○○負責等語。然查，被告乙○○之臉書針對上開凱道遊行張貼貼文，內容包括：①「心靈Wake Up遊行前導預告篇」，貼文文字「請大家把預告片分享出去~邀請更多人一起參與~…＃甲○○…＃無良建商」（本院卷一第128頁）。②「大家來集結善的力量，十一月十三日下午一點，在凱道展現心靈覺醒的力量　＃甲○○…＃無良建商」（同上129頁）。③「十一月十三日下午一點，總統府前賽斯歡樂大會…＃甲○○…＃無良建商」（同上130頁）。④「同學們，起來行動了　告訴身邊的每一個人　參加十一月十三日下午在凱道的國際賽斯大會，告訴身邊的每一個記者甲○○的真面目！＃甲○○…＃無良建商」（同上134頁）。⑤張貼「心靈Wake Up遊行活動流程表」，並表示：「一直不斷告訴甲○○，…我對於我們接下來要做什麼事？上街頭，一五一十的告訴他」、「我也告訴甲○○的家人，請你們轉告甲○○，我們事件會愈鬧感大，恐損及王家聲譽」（本院卷二第171至172）。⑥張貼「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」臉書頁面連結，並表示：「你將面臨此生的名譽盡毀，有生之年，甲○○這三個字就等於奸商」（同上卷179頁）。復且，於該次凱道活動中，被告乙○○於台上演講：「（0：00起）各位親愛的賽斯家族大家午安，好，今天，第一個非常感謝我們來自全台灣各地的賽斯家族，許醫師再次地感謝所有的人，為這一次的活動站出來」、「（2:24起）今天我們之所以會舉辦這個活動一個原因，是因為我們每年都在賽斯村舉辦我們的賽斯國際大會，每年大概有上千人，我們已經連續舉辦了幾年，……今年把我們的賽斯大會挪到凱道上來，……」等語，而被告乙○○演講時，舞台後方站立人士即高舉原告照片、姓名及「奸商」、「無良建商」等標語（本院卷二第509至514頁），且被告乙○○於演講時亦使用舞台後方站立人士所持上開標語作為其演說內容，指摘原告為無良商人、奸商等，自原告所提影片、影片逐字稿、摘要及截圖實屬明確（本院卷二第128、130、131、133、136頁）。據上，足認上開凱道活動為被告賽斯基金會所舉辦之國際賽斯大會，被告乙○○為被告賽斯基金會負責人（董事長），主導、號召舉辦該例行之大會，並以「甲○○為奸商、無良建商」為大會主題，於該活動中對原告為相關之指摘，則被告乙○○及賽斯基金會自應共同就上開凱道活動侵害原告名譽之言論，負侵權行為之損害賠償責任。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。 　㈣附表1編號3於原告住處附近為街頭駐點活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會於原告住處附近駐點發布言論（附表1 編號3），侵權原告之名譽：　 　　原告主張：被告乙○○號召其徒眾於110年11月14日在距離原 告明水路住處不到200公尺處進行街頭駐點，以白布條及喊 口號方式發布：「王永在天上哭泣」、「甲○○ 欠債還錢」 、「甲○○ 不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」等言論， 業據原告提出被告臉書貼文截圖及110年11月14日錄影光碟 為證（本院卷一第181至192頁）。依上開證據可知，被告乙 ○○於其個人臉書發布駐點抗議活動之活動計畫及號召民眾報 名抗議活動，提供報名連結，並表示：「許醫師跟賽斯基金 會需要各位的熱血支持」，且提供活動餐點（由工作人員供 應便利商店的簡易餐點），並告知可捐款至被告賽斯基金會 （本院卷一第181至185頁）；於110年11月14日活動當日， 被告乙○○並於其臉書發布駐點舉牌抗議活動照片，並稱「今 晚有空的朋友們，可以去探班」（同上187頁），堪認上開 活動為被告乙○○作為賽斯基金會負責人，所主導、號召之被 告賽斯基金會活動，且該活動主旨即對原告為上開內容之指 摘，其等言論已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害 原告之名譽，則被告乙○○及賽斯基金會就上開活動言論應共 同負侵權行為責任。另上開街頭活動之舉牌均已載明為「甲 ○○」（本院卷第187頁），確為指摘原告，實屬明確。被告 仍辯稱：原告並無法證明該活動係為「原告」本人所舉辦， 且被告乙○○並非該活動舉辦人等語，均無可採。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。　　　 　㈤附表1編號4新店侵權看板（下稱系爭新店看板）部分： 　⒈被告乙○○及丙○○共同為附表1編號4系爭新店看板之言論，侵 權原告之名譽：　 　⑴原告主張被告乙○○及丙○○於110年12月間在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米之巨幅看板，上載「王永在在天上傷心哭泣」、「甲○○00000000凱道三千人在找你」及「無良建商、坑殺買屋人」等語，業據原告提出被告乙○○臉書貼文（本院卷一第193頁）為證。又被告丙○○前於刑案偵查中自陳：伊有請人去找廣告商，去跟廣告商簽約豎立新店區安康路1段61號轉角之看板等語（本院卷二第184頁），堪認系爭新店看板為被告丙○○所為。至被告乙○○雖辯稱：伊並未於新北市新店區架設該看板等語，然被告乙○○於110年12月27日將系爭新店看板照片及另一宣傳車上之相同標語之照片，刊載於其臉書專頁，且表示：「東社派出所所長及副所長向基層員警施壓!將我方宣傳車上的標誌以證物為理由撕掉帶回，在2021/12/16。……。第一：我方律師已經寄出存證信函給派出所，不得再撕毁我方抗議標誌，否則立即提告。……第三：我方將同標誌再次貼上，持續反霸凌」等語（本院卷一第193頁），可知被告乙○○同自居於看板及宣傳車標語之所有人、行為人而為上開貼文回應，且看板之署名即為「新時代賽斯教育基金會董事長乙○○醫師」，足認系爭新店看板確係被告乙○○所為。此外，系爭新店看板及上開宣傳車均同載有：王永在在天上哭泣，甲○○1113凱道3000人在找你等語（同前卷頁），而11月13日凱道活動為被告乙○○所主導、號召舉辦，已如上述，亦佐證系爭新店看板為被告乙○○所為。 　⑵被告雖又辯稱：就「無良建商、坑殺買屋人」之言論係針對 與被告有購屋糾紛之承磐公司，與非指名原告，並無侵害原 告名譽等語，然系爭看板將原告姓名與「無良建商、坑殺買 屋人」等語句並列（同前卷頁），一般人望之即會認有指涉 列名看板上之原告亦為「無良建商、坑殺買屋人」之意思， 被告上開辯稱，全無可採。 　⑶據上堪認被告乙○○及丙○○有為看板上「王永在在天上傷心哭 泣、甲○○ 00000000凱道三千人在找你、無良建商、坑殺買 屋人」之言論，且整體觀之，即指摘原告為無良建商、坑殺 買屋人，並使原告父親王永在蒙羞哭泣，已足以貶損一般人 對原告之社會評價，而侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分：　 　　至就被告賽斯基金會部分，系爭新店看板固署名「新時代賽 斯教育基金會董事長乙○○醫師」，然此僅能認定被告乙○○將 其職業身份列明於上，然尚無從認定有代表被告賽斯基金會 為言論之意思，或被告乙○○係在執行賽斯基金會之職務。是 系爭新店看板僅能認定為代表被告乙○○其個人之言論，自無 從認被告賽斯基金會應就該言論一併負侵權行為責任。 　㈥附表1編號5宣傳車活動（下稱系爭宣傳車活動）部分： 　⒈被告乙○○、丙○○有共同為系爭宣傳車活動之言論，而侵害原 告之名譽： 　　原告主張被告乙○○、丙○○指使民眾於110年12月19日以 　　載有「甲○○不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」、「王 永在天上哭泣」標語之宣傳車，繞行原告居住之明水路住處 乙節，業據原告提出宣傳車繞行影片及截圖、110年12月19 日被告乙○○臉書貼文為證（本院卷一第197至202頁）。又被 告丙○○前於刑案偵查中自承：伊有給被告尤思佳僱用車輛的 錢、伊跟被告尤思佳說可以寫王永在死不瞑目、在天上哭泣 等文字等語（本院卷二第184頁），則足堪認定被告丙○○有 為系爭宣傳車活動之言論。再被告乙○○於110年12月19日於 「心靈覺醒」臉書社團中張貼貼文，表示：「我們想徵詢台 北的伙伴，家中有每週一、二天沒開的車輛，自發性的輪班 ，貼上抗議標誌，輪流每天停在台北台塑總部及未來的新總 部，請願意自發參與此次活動的伙伴請與佳佳聯絡。尤佳佳 」，該貼文所附照片即為有「王永在 在天上哭泣」、「王 永在 死不瞑目」、「甲○○」言論之宣傳車（本院卷一第197 至198、卷二第187至188頁），稽上足堪認定系爭宣傳車活 動為被告乙○○所主導，被告乙○○自同為系爭宣傳車活動言論 之行為人，被告乙○○辯以其非駕車之人、亦非布條製作者， 上開貼文僅在徵詢閒置車輛，並不能以此認被告乙○○有侵權 行為等語，並無可採。是被告乙○○及丙○○指摘原告玩弄司法 ，坑殺買屋人，原告為不肖子孫，使其父親王永在蒙羞哭泣 、死不瞑目等語，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而 侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分： 　　就系爭宣傳車活動部分，並無從認定為被告賽斯基金會之行 為（並無表明為被告賽斯基金會）或被告乙○○有代表被告賽 斯基金會為該活動之意思。且尚不能以被告乙○○為賽斯基金 會董事長或有使用賽斯基金會名下車輛或資源，即認為係「 被告賽斯基金會」之行為。是原告主張被告賽斯基金會應共 同就系爭宣傳車活動之言論，負侵權行為責任，尚難採認。 　㈦關於被告抗辯認原告為系爭建案之建設公司老闆及幕後金主 部分： 　　被告抗辯：被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司銷 售人員即以「下面那戶就是老闆甲○○的」等語，勸誘被告購 買，嗣因系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情 形，又經承磐公司會計陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年最後一次上山看系爭建案 時，接手系爭建案之中華建設公司現場會計人員仍向被告乙 ○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○一起來泡湯」等語。 然待被告持承磐公司他案訴訟確定判決聲請強制執行時，承 磐公司早已脫產，將系爭建案轉手販售予中華建設公司，使 被告乙○○、丙○○求償無門。被告乙○○於個人臉書抒發遭遇債 務人脫產之難題，並尋求協助期間陸續收到匿名信告知系爭 建案幕後金主為原告，且此內容亦與被證3、4之新聞報導相 符，被告乙○○、丙○○方為真正受害人等語。然被告未舉證所 稱承磐公司會計陳淑珍告知其承磐公司之背後金主為原告乙 節，另據被告上開所稱承磐公司銷售人員、現場會計人員， 均身分不明，無從查證。而就被告所提出之被證2匿名信（ 本院卷一第397至398頁），經原告否認其形式真正，查該匿 名信之製作人及來源均屬不明，同亦無從查證。是被告就其 主張認原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主導承 磐公司事務乙節，並無證明或提出無從查證之資料。另被告 所提之被證3及被證4之新聞媒體報導（本院卷一第399至408 頁），內容僅為原告有買入系爭建案3戶房地，以及有房地 產業者推測不排除原告可能有投資系爭建案等語，亦全然無 從據以認為原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主 導承磐公司之事務。是以，本件在客觀上不足認被告有相當 理由確信「原告為承磐公司之幕後老闆，主導承磐公司事務 」為真實，是被告如附表1編號1至5所示言論，對原告為貶 損其社會評價之不實指摘及評論，顯已逸脫言論自由保障之 範圍，而侵害原告之名譽，自應負侵權行為之損害賠償責任 。尚且，被告乙○○尚指述原告為「勾結大陸政協委員，出賣 台灣」、「欺騙台灣人民的賣台集團」、「將F12假交易真 贈送給孫耀宗」（即附表1編號1），然據被告乙○○所辯，其 所為言論起因為系爭建案之購屋糾紛，而上開指摘內容實與 購屋糾紛已全然無關，更見被告乙○○係為無端指摘、謾罵原 告。 　㈧原告主張被告有侵害原告自由權之恐嚇行為部分： 　　原告主張被告乙○○在臉書以同名帳號及分身帳號發布貼文， 以加害原告名譽（附表1編號8）及生命、身體安全（附表1 編號6、7、9）之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，侵害原告 之自由權，又被告丙○○及賽斯基金會亦應共同負責等語。經 查： 　⒈就附表1編號7至9「田中飛」、「廖添福」之臉書帳戶，被告 乙○○否認為其所有，原告則主張被告乙○○於112年2月20日上 午12點55分以其臉書帳號分享心靈覺醒臉書社團由匿名「社 團參與者」發布之貼文（本院卷一第477頁），分享方式是 以手機截圖之方式，而該手機截圖為「社團管理員」所為截 圖，再心靈覺醒社團之管理員6位當中，除「廖添福」外， 其他管理員為賽斯基金會之其他人，故截圖者即為「廖添福 」。又110年1月16日「廖添福」成為心靈覺醒社團管理員（ 本院卷三第185頁) ，同日被告乙○○被移除該社團管理員， 則可推認被告乙○○即「廖添福」等語（本院卷三第232至233 頁）。查上開手機截圖貼文顯示有社團管理員之專屬功能鍵 ，故堪認定為「社團管理員」所為截圖，然依原告所陳「心 靈覺醒」社團之管理員共有「6人」（本院卷一第489頁）， 已難認原告所指手機截圖者即為「廖添福」，故原告以此推 論被告乙○○即「廖添福」，已難採認。況且「手機截圖」本 得傳送他人，本未必有此截圖者即為截圖之行為人，是不能 以被告乙○○分享該手機截圖，逕認被告乙○○即為截圖之人。 再縱認「廖添福」成為心靈覺醒社團之管理員同日（本院卷 三第185頁) ，乙○○被移除該社團管理員，亦無法以此節推 認二人即為同一人，是原告以上情主張「廖添福」為被告乙 ○○之分身帳號，尚乏所據，無從採之。 　⒉原告又主張：於112年1月5日下午12時25分匿名「社團參與者 」於心靈覺醒臉書社團發布另案即中華建設與被告乙○○間民 事定暫時狀態處分事件即本院111年度全字第429號裁定正本 之部分內容（本院卷一第491頁），而被告乙○○為該裁定相 對人而有裁定正本，故發布此貼文者即為被告乙○○。其後臉 書帳號「廖添福」及「田中飛」隨即轉貼該貼文，「廖添福 」轉貼之時間為12時31分（同上第493頁），「田中飛」轉 貼之時間為12時32分（同上第497頁），在7分鐘內即轉貼二 次，且二次轉貼僅差1分鐘，可證「廖添福」及「田中飛」 為被告乙○○之分身帳號等語，然上開原告所指貼文轉貼一事 ，並無從認定「轉貼之帳號」與「發布原貼文之帳號」即屬 同一人，是原告上開推論難認可採。 　⒊是以，原告並未能舉證證明臉書帳號「廖添福」及「田中飛 」為被告乙○○之分身帳號，則原告主張被告乙○○有為附表1 編號7至9之恐嚇行為，自難採認。 　⒋附表1編號6部分： 　　原告雖主張被告乙○○有為附表1編號6之恐嚇原告行為等語， 然依原告所提出原證8之110年11月15日被告乙○○臉書貼文（ 本院卷一第203頁），內容略為表示伊昨天下午去支持明水 路靜坐活動，另提及許多精神不穩定患者也參加此次活動， 並在附近大喊大叫，希望不要嚇到鄰居等語，係客觀陳述其 參與該活動之心得感想，尚難認為係加害於原告生命、身體 之惡害告知。是原告上開主張，尚難採認。 　⒌被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　被告乙○○尚難認有附表1編號6至9之侵害原告自由權之恐嚇 行為，已經本院認定如前，則原告以被告乙○○及丙○○間為配 偶、利害關係一致，其等係共同謀畫，推由被告乙○○為上開 侵害原告自由權之恐嚇行為，而認被告丙○○應負共同侵權行 為責任，以及被告乙○○係於執行被告賽斯基金會負責人之職 務時，對原告為上開侵害原告自由權之恐嚇行為，被告賽斯 基金會亦應連帶負侵權行為賠償之責任，自均為無理由。 四、被告所為附表1編號1至5所示言論，應負侵權行為損害賠償 責任，原告得請求之精神慰撫金數額： 　　本件被告所為附表1編號1至5所示言論，已侵害原告之名譽 ，已如上述，自應負損害賠償之責。復按不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額。本院衡酌原告為我國知 名台塑企業創辦人之一王永在之子，歷任台塑企業相關重要 職務，於社會上有相當地位、資力；被告乙○○係精神科醫師 ，身兼被告賽斯基金會負責人，推廣賽斯心法，著作等身， 於社會上亦有相當之知名度及影響力，其臉書追蹤人數有3 萬餘人（本院卷一第255頁）。被告丙○○現為賽斯身心靈診 所臨床心理師。另其二人設立、經營多家公司及基金會，包 括被告賽斯基金會、賽斯村股份有限公司、賽斯企業管理顧 問有限公司、賽斯數位有限公司、賽斯文化事業有限公司及 天盛元有限公司等，據原告提出經濟部商工登記公示資料查 詢為證（本院卷一第257至265頁）。另被告賽斯基金會於11 1年度及112年度之收入為8千多萬及7千多萬餘元（本院卷二 第389頁），則被告確有相當資力。以及本件之侵權行為態 樣、內容、用語及影響之程度，侵害原告名譽之期間及行為 廣度，原告名譽受侵害所受之精神上痛苦，併考量被告之行 為動機為被告乙○○、丙○○所購買系爭建案預售屋，已繳房地 價款約4,000萬元，嗣建案無法如期完工，被告乙○○及丙○○ 起訴請求承磐公司退款及賠償，經獲勝訴判決，然其等持確 定判決聲請強制執行時，承磐公司已無財產，求償無門等一 切情狀，認原告請求如附表2-1所示之精神慰撫金為適當， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、就原告請求先位聲明第2項至第4項部分: 　　原告主張依民法第18條規定請求被告移除侵權言論及侵權物 並不得再為類似侵權行為，並依民法第195條第1項請求刊登 本件判決全文等語。經查： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。復不法侵 害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（ 最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第 11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由 ，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司 法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主 觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意 ，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非 不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然 人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信 念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人 主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性 尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向 來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用 刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判 決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包 括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此 亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道 歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事 者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害 人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民 言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字 第2號判決意旨參照）。 　㈡就先位聲明第2項前段請求被告移除如附表1所示內容之侵權 言論或侵權物之部分： 　⒈被告乙○○所為附表1編號1之臉書貼文，確有侵害原告名譽權 ，是原告請求乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除 ，自屬有理。 　⒉被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號2凱道活動言論，侵害 原告名譽權，故原告請求其等將附表1編號2所示之110年11 月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告 之部分，予以移除為有理由。 　⒊被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號3原告住處附近街頭駐 點活動之言論，侵害原告名譽權，故原告請求被告乙○○將附 件1臉書貼文照片，予以移除為有理由。 　⒋被告乙○○及丙○○所為附表1編號4之系爭新店看板言論，侵害 原告之名譽權，是原告請求其等將附表1編號4所示之系爭新 店看板予以移除，以及請求被告乙○○將附件2臉書貼文中之 系爭新店看板照片予以移除，為有理由。 　⒌附表1編號5為宣傳車活動，並無標的可供移除。另原告雖陳 稱：被告乙○○於110年12月19日將含侵權言論之宣傳車侵權 活動照片發布於臉書等語，並以原證7及原證31為據（本院 卷二第498至500頁）。然查原證7及原證31為同一篇貼文（ 本院卷一第197至198頁，卷二第187至188頁，原證31為原證 7再為截圖，為原告陳明在卷，卷二第89頁），而上開圖片 並非附表1編號5系爭宣傳車活動當日之照片，且係自由財經 所為之新聞報導所附其他照片，自新聞標題及標題上連結（ EC.LTN.COM.TW）可知。則原告請求被告乙○○移除該照片， 並無理由。另就附表1編號6至9部分，已經本院認定被告並 無此部分侵權行為，則原告請求被告就此部分侵權言論或侵 權物予以移除，均為無理由。 　⒍就原告先位聲明第2項後段請求被告不得再為相同為類似行為 之部分，因究竟何為相同或類似行為尚屬不明確，難以執行 ，且亦無證據認被告將再為侵權行為（即原告將有受侵害之 虞），是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。 　⒎據上，除上開⒈至⒋部分外，原告就先位聲明第2項其他部分， 均為無理由，應予駁回。 　㈢原告請求先位聲明第3項部分： 　　按人格權有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條定有 明文。原告此部分請求被告不得為如附表3㈢⒈、⒉所示行為， 然本件尚無證據認定被告有再為上開行為之虞，且原告此部 分聲明亦難認屬明確而得以執行，則原告為上開請求，自應 駁回。 　㈣原告請求先位聲明第4項部分: 　　原告請求如先位聲明第4項部分，衡諸本件被告乙○○係在臉 書刊登相關侵權之言論，已如上述，為使社會大眾明確知悉 法院已認定被告乙○○有侵害原告名譽之行為及實際判決內容 ，以回復原告名譽所受之損害，且不至於侵害被告乙○○之不 表意自由，本院認命被告乙○○刊登本件判決主文（因本件主 文以附表方式呈現，自包含主文欄所指之本院判決附表，即 附表2-1、2-2、2-3），以標楷體16號字體（白底黑字）， 在乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」 （網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=0000 00000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」 （網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000 000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日，即屬可達到回 復原告名譽所受損害之目的，並符合比例原則，尚屬回復名 譽之適當處分，應予准許。至原告請求刊登判決全文，已逾 越回復其名譽之必要程度，不應准許。另就原告請求被告將 本件判決全文刊登於聯合報、中國時報、自由時報全國版頭 版半版各1日，審酌報紙與臉書網站閱覽族群不同，將致原 本不知悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有 利於原告名譽之回復，此部分請求難認有理，應予駁回。 六、原告備位聲明部分： 　　原告備位聲明，係以如法院認定被告丙○○與被告乙○○及賽斯 基金會間無共同謀議及行為分擔，而就原告對被告丙○○，以 及被告乙○○及賽斯基金會，就其訴之聲明改為「不真正連帶 債務」之聲明方式（本院卷二第448至449、475至476頁）。 然不真正連帶債務本包含在真正連帶債務之聲明範圍當中， 故原告之備位聲明實則已在其先位聲明之範圍內（例如，請 求40萬元係在請求100萬元之範圍內），故本件並非真正之 先備位聲明，本件實無先備位之訴，附此敘明。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求：①被告給付如 附表2-1所示，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日 (本院卷一第349至353頁)起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；②如附表2-2所示；③被告乙○○將本件判決主文，以 標楷體16號字體（白底黑字），在乙○○所經營管理之「乙○○ （Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.faceb ook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.faceb ook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁 置頂啟事20日，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 八、原告就其勝訴部分請求供擔保准為假執行之宣告，就本判決 主文第1項部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告假 執行及被告供擔保免予假執行。又就主文第2、3項原告雖聲 請宣告假執行，然上開部分應屬行為不行為之判決，一為假 執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告之此部 分聲請，不應准許，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請則失所依據，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表1： 附表2-1： 編號 行為 原告得請求金額 原告假執行金額 1 附表1編號1 被告乙○○應給付原告40萬元 14萬元 2 附表1編號2 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告30萬元 10萬元 3 附表1編號3 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告20萬元 7萬元 4 附表1編號4 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 5 附表1編號5 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 　　 附表2-2：　 編號 1 被告乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除。 2 被告乙○○及賽斯基金會應將附表1編號2所示之110年11月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告之部分，予以移除。 3 被告乙○○應將附件1臉書貼文照片予以移除。 4 被告乙○○及丙○○應將附表1編號4所示之系爭新店看板予以移除。 被告乙○○應將附件2臉書貼文中之系爭新店看板照片予以移除。 　 附表2-3： 編號 訴訟費用負擔 1 被告乙○○負擔30％ 2 被告乙○○、賽斯基金會連帶負擔22％ 3 被告乙○○、丙○○連帶負擔17％ 4 其餘由原告負擔 附表3： 一、先位聲明 ㈠被告應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明 ㈠ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告丙○○應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈡ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒉被告丙○○應負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保請准宣告假執行。 附件1： 附件2：

2025-02-27

TPDV-112-訴-5377-20250227-2

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第150號 原 告 亥ＯＯ 訴訟代理人 蔡育欣律師 複 代理人 陳哲偉律師 被 告 丁○○ 甲○○○ 戊○○ 庚○○ 己○○ 癸○○ 共 同 訴訟代理人 蔡㚡奇律師 陳欣怡律師 李榮唐律師 上列當事人間請求確認特留分等事件，本院於一百一十四年二月 五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原 起訴聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如附表一所 示遺產之特留分權利為16分之1。㈡原告與丁○○、甲○○○、戊○ ○、庚○○、己○○應就被繼承人子○○○所遺土地辦理繼承登記。 ㈢原告與丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○公同共有被繼承人 子○○○所遺遺產，依各繼承6分之1之方式分割。」，嗣具狀 變更聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如民事起訴 狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。㈡確認被繼承人 子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之 特留分權利為16分之1。」核原告前後訴之聲明之原因事實 均涉及被繼承人辛○○生前所為遺囑之效力，其請求之基礎事 實同一，合於上揭規定，應予准許。 二、原告主張：被繼承人辛○○於民國110年2月27日死亡，法定繼 承人原有伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○、癸○○ 與辛○○配偶子○○○，嗣子○○○於112年1月18日死亡，子○○○之 法定繼承人則為伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○ （癸○○為辛○○與訴外人所生）。伊於辛○○死亡後，始發現辛 ○○曾於108年7月18日書立遺囑(下稱系爭遺囑)，依系爭遺囑 內容，排除伊繼承權利，致伊未獲任何遺產，但辛○○死亡時 ，共有前開8名法定繼承人，每人應繼分比例皆為8分之1， 故伊對辛○○之遺產有16分之1特留分存在。另系爭遺囑載明 子○○○僅得繼承辛○○高雄市高雄地區農會存款新臺幣（下同 ）2萬9,560元，但辛○○遺有如附表一所示之遺產（下稱辛○○ 遺產），是該遺囑已侵害子○○○之特留分，子○○○對辛○○之遺 產，亦有16分之1特留分存在，並聲明：㈠確認原告就被繼承 人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16 分之1。㈡確認被繼承人子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起 訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。 三、被告則以： 　㈠原告已喪失繼承權：原告因長期在外賭博，積欠許多債務， 每每向辛○○借款；並向辛○○要求贈與100萬元，以供其購買 新屋使用，辛○○不堪其擾。且原告對於父母不聞不問，照顧 父母之責，全數落在被告身上，辛○○痛心疾首，先於108年7 月18日書立系爭遺囑，又於109年11月7日刊登斷絕親子關係 之啟事。原告於辛○○死亡後，未能協助辛○○後事，亦未參加 告別式，未盡子女孝道可見一斑，原告所為實已對辛○○構成 重大虐待，並經辛○○表示失權，依民法第1145條第1項第5款 規定，已喪失繼承權，亦無由主張特留分扣減。 　㈡特留分扣減權無從繼承：特留分扣減權具一身專屬性，子○○○ 生前既未為行使之表示，原告已無從繼承。縱認原告可得繼 承子○○○之特留分扣減權，亦應得全體繼承人同意始得行使 ，原告從未徵詢其他繼承人意見，率爾行使該扣減權，非單 當事人不適格，亦無從行使該權利等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對 辛○○遺產有特留分1/16之繼承權存在，但為被告所否認，則 原告對於遺產繼承權之範圍，即不明確，致原告於私法上之 地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之 ，揆諸上揭規定，原告請求確認其有特留分比例之繼承權存 在，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人辛○○於110年2月27日死亡，法定繼承人為其子女共 七人即兩造與其配偶子○○○，每人應繼分比例皆為8分之1， 對辛○○之遺產特留分權利則為16分之1；子○○○於112年1月18 日死亡，子○○○之法定繼承人則為原告及丁○○、甲○○○、戊○○ 、庚○○、己○○（癸○○為辛○○與訴外人所生），有戶籍謄本、 個人戶籍資料、戶籍資料、繼承系統表可稽（見本院卷一第 19、21、103至115、183至207、325至327頁）。 ㈡辛○○死亡時遺有如附表一所示遺產，有財政部高雄國稅局遺 產稅申報及核定通知書、土地建物查詢資料、異動索引查詢 資料、房屋稅籍證明書、土地登記謄本可稽（見本院卷一第 29至32、159至181、211、289至305、329至337頁）。 　㈢辛○○曾於108年7月18日書立系爭遺囑（見本院卷一第23至27 頁），又於109年11月7日在自由時報刊登聲明啟事（見本院 卷一第239頁），兩造對形式真正不爭執。　 六、本件之爭點為：㈠被告主張依民法第1145條第1項第5款規定 ，原告已喪失繼承權，有無理由？㈡原告請求確認其就辛○○ 遺產之特留分權利為16分之1，有無理由？㈢子○○○對於辛○○ 遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權是否可繼承取 得？倘然是否已行使？ 七、得心證之理由 　㈠原告是否為重大虐待或侮辱情事，且經辛○○表示不得繼承， 而喪失繼承權？ 　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5 款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指 以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被 繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者 ，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人 無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感 受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最 高法院74年台上字第1870號、113年度台上字第817號判決 意旨可資參照）。 　　⒉被告主張：原告因長期賭博積欠龐大賭債，每每央求辛○○ 償還，也要求辛○○贈與款項協助購置新屋，卻對父母未加 聞問，致辛○○精神受有莫大痛苦。辛○○除書立系爭遺囑外 ，亦登報刊登斷絕親子關係啟事，對外多次表示不願原告 繼承任何財產，亦不希望原告參與告別式等語，為原告所 否認，然查： 　　　⑴系爭遺囑內容關於原告部分略以：原告先前曾向本人(辛 ○○)借款50萬元至今未還，也曾將坐落灣興段137、138 地號之舊厝地約54坪給原告，並代償原告債務共300萬 元，近期又提供100萬元給原告作為購置房產之用，此 等款項日後應從應繼分中扣除，依法應得之特留分應已 足夠，日後不得再主張繼承等語，有系爭遺囑可參（見 本院卷一第23至25頁）。109年11月7日自由時報之聲請 啟事內容略以：本人(辛○○)今已年邁臥病在床多年，是 因次子原告及次媳乙○○兩人未曾供養及照顧本人，且在 外行事有辱張家門風並敗壞本人名譽之情事，實屬大不 孝，本人深感痛心，為此特立聲明對次子原告及次媳乙 ○○斷絕親屬關係，本人往生後不須該不孝次子、次媳送 喪，其夫妻在外行事一切與本人無關，有被告提出之聲 明啟事可證（見本院卷一第239頁），原告不爭執形式 真正。錄音譯文中辛○○發言略以：從上次到現在，差不 多一年多都沒來，又跟三個孫子說不要叫我阿公，三個 孫子都沒來。現在都沒往來，三個孩子也都沒來，不往 來也沒關係。現在弄成這樣我一毛錢也不出，張家祖先 不要拜要斷絕，我死也不用他們拜等語(見本院卷二第2 21至223頁)，原告則不爭執譯文與錄音相符。 　　　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：辛○○是我堂叔公，雙方經 常連絡。辛○○身體不好常生病，原告都沒有去醫院或來 家裡來看辛○○。辛○○身體有病痛的情況已經很久，臥床 大概五年，一開始多少可以下床，死亡前一兩年就無法 自己下床，在病床上用呼吸器一段時間才走。辛○○生病 時都是被告等人輪流照顧，我1、2天去一次醫院、一次 大概兩小時，我去醫院時是沒有看過原告，我去丁○○里 長服務處(即辛○○住家)時也沒有看過原告。辛○○生前就 有交代過世後不讓原告跟乙○○來拜，辛○○某天叫我過去 ，拿一張寫好的聲明啟事叫我蓋章，我看到的那份草稿 跟登報的聲明啟事內容一樣。我妹妹張錦雀的丈夫丙○○ 也在場，我問辛○○啟事上說「敗壞名聲」什麼意思，辛 ○○說原告太太乙○○跟被告丁○○爭里長，辛○○要乙○○不要 爭，原告跟乙○○都不聽，讓辛○○被里民笑；而且原告的 債權人來找辛○○討錢，辛○○認為原告行為不正，也沒有 來照顧辛○○。辛○○曾跟我說過有次原告賭博欠債，但因 原告在公務機關上班，如果原告被抓到會沒工作，我還 勸辛○○幫原告還將近一百萬等語(見本院卷一第355至36 7頁)。 　　　⑶證人丙○○於本院審理時證稱：辛○○是我配偶張錦雀的堂 叔公，他說原告是不孝子、賭博、拿錢拿很多。我每天 都會去看辛○○，在辛○○過世前7、8年還有看過原告去找 辛○○1、2次，自從原告太太乙○○出來選里長，就沒有看 過原告來找辛○○，因辛○○勸乙○○不要出來選，但原告他 們不聽；辛○○也跟我說他財產分完了，不要再分給原告 ，剩下的錢要留給被告等人，我聽過好幾次，辛○○還健 康時就有講，說已經給原告太多、原告拿錢拿過頭。辛 ○○臥病在床一段期間才過世，臥病在床時原告沒有來看 過，辛○○躺在床上但意識清楚時，還經常念原告是不孝 子，都是被告等人在照顧，過世前辛○○就有交代不要讓 原告跟乙○○來祭拜。我有看過聲明啟事，原本是手寫的 ，因為要登報才打字出來。手寫那張我有簽名跟蓋手印 ，我有確認內容跟我認知事實都一樣，還有記者跟很多 里民在場，由記者打字，辛○○寫的內容跟刊登出來的內 容一模一樣。當時是辛○○口述，請不知道哪個女兒代筆 ，我有聽到整個過程，這確實就是辛○○的意思。原告賭 博經常欠債，辛○○幫他還了幾百萬，我知道就有兩次還 了一百多萬，債主跑到服務處去要錢、大小聲，我說的 那兩次是我親眼看到的。有幾次比較沒那麼大的金額， 辛○○就直接幫原告還，有幾次債主說要讓原告沒工作， 辛○○也幫原告還等語(見本院卷一第369至389頁)。 　　　⑷證人壬○○於本院審理時證稱：我是辛○○遺囑執行人，因 辛○○跟我父親丑○○是多年世交，有聽辛○○說過原告蠻不 孝的，原告太太乙○○也沒有盡到照顧長輩責任，生活不 夠也是跟辛○○要。乙○○於107年要出來選里長，辛○○很 生氣，說自己人沒必要出來競爭，辛○○幫原告還債、登 記土地給原告，要原告說服太太不要競選都不聽，不尊 重長輩，平時也沒在照顧他。我不常去辛○○住處，但我 去的時候是沒有看過原告。辛○○跟我說過原告有跟他借 錢，辛○○替原告還了幾百萬賭債，確切金額我不清楚， 我是看到遺囑才知道。辛○○也說原告買房子時，辛○○有 拿錢資助。107年我去競選總部時，我就聽辛○○說過遺 產不要給原告繼承，包括還賭債、給土地、買房子資助 ，等於原告先拿了就不能再拿，還有因為原告沒有照顧 奉養辛○○，所以辛○○說財產不可能給原告等語(見本院 卷一第429至439頁)。 　　　⑸證人丑○○於本院審理時證稱：我是辛○○朋友，辛○○大概1 0年前就需要人照顧，還可以持拐杖散步、神智還算清 楚，里民鄉親去服務處坐，他都會打招呼。大概從106 年左右，原告要求辛○○住的那棟房子分割一半給他，那 時就開始關係不好。辛○○80幾歲時我大概2周去一次，9 0幾歲時我大概每周都會去探視，我去的時候沒有遇到 過原告，都是看到被告等人。我問辛○○登報的原因，他 說原告夫妻在外的流言傳到他那邊，他聽得很難過、心 裡不舒服，還有原告配偶要求房子分割一半給原告，原 告配偶對辛○○嗆聲，說如果不分一半就給辛○○好看。辛 ○○也常生氣就罵原告不孝子，外面很多事情，人家都打 電話給他，他要登報給親戚了解。我問辛○○是否要登報 ，並念內容給他聽，他確認後說「要」等語(見本院卷 二第101至111頁)。 　　　⑹辛○○於107年後即因年邁即罹患惡性腫瘤，頻繁出入醫院 ，有被告提出之診斷證明書可查(見本院卷二第145至15 3頁)。自107年後未見原告有來探視辛○○之情，在此前 亦從未或鮮少見到；且辛○○屢屢替原告償還賭債、資助 原告或先行分配財產給原告。另因原告太太與被告丁○○ 競選里長一事，亦使辛○○深感不快，多次向他人表示原 告不孝等情，均經上開證人一致證述在卷。梳理辛○○生 前與原告關係失和之脈絡，係因原告陸續因欠債、生活 等原因不斷向辛○○索要財產，甚至有債主逕自向辛○○要 求代為償債之情，辛○○本已不勝其擾，規勸原告改善始 終未果，關係已漸趨惡化。在辛○○晚年體弱多病時，僅 是遠親或朋友之證人均頻繁探視辛○○，身為親生兒子的 原告卻鮮少來看辛○○，原告縱有探視也是極低頻率，與 證人等相比，原告對辛○○的冷漠更是明顯。再加以辛○○ 大兒子丁○○在當地擔任多年里長，辛○○也居住里民服務 處，可推測辛○○應與鄰里關係互動良好，107年原告太 太參選里長一事，里民間難免非議是否兄弟鬩牆方共同 競選，辛○○自然難堪，其與原告之關係更是達到冰點， 在107年即辛○○已是90歲高齡時，此後更是未再見原告 出面探視過辛○○，辛○○痛心之際方書立系爭遺囑及刊登 聲明啟事。而該聲明啟事雖未明言原告不得分配遺產， 但已明載「斷絕親屬關係」，一般人並不理解親屬關係 無法透過登報斷絕，解釋其意即是切割雙方關聯、毫無 瓜葛，自然無意分配財產給原告。本院綜上事證，已足 認原告所為足使年紀逐漸老邁、病榻纏綿多年之辛○○精 神上深感痛苦，依前揭說明，原告對辛○○精神上有重大 虐待情事，應堪認定。 　　⒊至原告固抗辯：是否達於重大程度，非可僅以繼承人主觀 認定判斷。原告與辛○○產生矛盾，僅係在於原告配偶執意 競選里長，但此根本非原告得以左右而難歸咎原告。加以 辛○○所立遺囑僅是表示過往已給予原告足夠金錢，並無不 再分配原告之意，而登報是為了拉抬被告丁○○選情，非表 達原告不得繼承之意。原告持續照顧辛○○，直到108年後 始中斷夜間照護，其後仍不定時探望等語。經查： 　　　⑴證人即原告之妻乙○○雖於本院審理時證稱：辛○○於104年 去高醫開刀，是我跟我先生輪流照顧，出院後我跟被告 己○○還有雇用一個里民輪流照顧約2、3個月，後來原告 就說他來照顧，直到108年才中斷。之所以中斷是因為 我參選里長，還有106年10月我去找辛○○談，兩個店面 可否一個給我做生意，辛○○不置可否。參選期間我先生 照常去照顧辛○○，但每次被告等人都對我們不友善，選 舉完畢我跟我先生就很少過去了，但我從109年才開始 把探視情形作紀錄。就算登報聲明出來後，我們仍有去 探視辛○○。我兩三天就去一次，每次去就被被告轟出來 等語(見本院卷二第113至125頁)。但證人乙○○為原告之 妻，有切身利害關係，更應有相當佐證證實其證詞可信 。然原告所提出之佐證為乙○○之臉書打卡紀錄(見本院 卷二第51至55頁)，但臉書打卡可自行擇定地點，僅此 不足認定原告或原告之妻有到場探視辛○○。而原告雖又 提出辛○○臥床照片1張(見本院卷二第49頁)，然並無拍 攝時間，且果若原告確有頻繁探視辛○○，又僅會只有一 張照片，故此照片亦無從為有利於原告之認定。原告雖 主張有照顧辛○○，亦有頻繁探視等語，此部分舉證尚有 不足。 　　　⑵原告又主張僅係在於原告配偶執意競選里長一事生齟齬 ，辛○○登報是為了拉抬被告丁○○選情云云，然上開證人 一致證稱係因原告多次欠債、討財產，未經常探視而關 係不好，非僅選舉一端；況辛○○登報時間係在109年11 月，與107年或111年之里長選舉時間有間，難認有何關 聯，原告主張係為拉抬選情而登報純屬臆測。而縱系爭 遺囑表示原告不得再分配之理由係已足額，然原告與辛 ○○關係本可能因時間更為惡化，後續辛○○在聲明啟事已 表示劃清與原告關聯，自無仍讓原告繼承財產之意。 　　⒋綜上，原告長期未盡人子之責及冷漠以待辛○○，並多次向 辛○○索討大額金錢，所為使鄰里非議，足認原告之上開行 為，使辛○○精神上痛苦，甚且書立系爭遺囑、刊登聲明啟 事，明確表示原告不得繼承財產，應認原告對被繼承人有 重大虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承 權情事。而原告既已喪失繼承權，是原告請求確認附表一 之財產之特留分權利為16分之1即無理由，應予駁回。 　㈡子○○○對於辛○○遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權 是否可繼承取得？　 　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。次按 遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及效力均不相同。前 者為繼承人於繼承開始時，原則上承受被繼承人之財產上 一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產有特留分權 利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足，於保全特 留分之限度內，對遺贈財產為扣減。而扣減權之行使，須 於繼承開始後始得對受遺贈人為之。特留分權利人行使扣 減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類 似，應類推適用民法第1146條規定，自知悉被侵害時起， 2年間不行使而消滅。該2年期間並非自繼承原因發生時起 算，而係侵害繼承權之行為發生時起算。而所謂知悉特留 分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權 因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑 內容時起算。 　　⒉查子○○○為辛○○之妻，與兩造同為辛○○之繼承人，系爭遺囑 有侵害子○○○特留分之虞，為兩造所不爭執(見本院卷二第 239頁)，且被告陳稱：辛○○帳戶內的金額用在辛○○喪葬費 上，大概在辛○○過世後20餘日用盡等語；被告己○○亦自承 ：爸爸走了之後，我們有跟媽媽說財產都給我們五個，你 沒有財產，但我們會負責照顧你到百年之後，媽媽說好等 語(見本院卷二第241頁)，可見子○○○至遲於辛○○於110年2 月27日過世後一個月，即知其特留分因遺囑內容而受有損 害，自斯時起得行使特留分扣減權，且尚未逾2年期間， 子○○○即於112年1月18日死亡，有戶籍謄本可查(見本院卷 一第21頁)，是其生前未及行使特留分扣減權，此情應可 認定。 　　⒊扣減權，係為應得特留分之繼承人利益而存在，並非共益 權，其行使與否一任其自由，亦非不得拋棄，繼承人是否 行使該權利，關乎其與被繼承人間之親誼，而因此就已身 財產與尊重被繼承人之遺產自由處分權間做出取捨，故其 權利性質應屬同法第1148條第1項但書所指之身分專屬權 為宜，要非得為繼承之標的。縱辛○○之遺囑內容執行結果 使繼承人之一之子○○○之特留分受侵害，亦應係子○○○於其 繼承後自行決定是否主張或拋棄，但查子○○○生前未見曾 對於系爭遺囑執行結果違反特留分表示欲行使特留分扣減 權之情形，自無再由其繼承人代其行使該扣減權之餘地。 從而，原告主張確認子○○○就被繼承人辛○○所遺遺產之特 留分權利為16分之1，洵無可採。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：被繼承人辛○○所遺遺產： 編號 種類 所在地或名稱 應有部分 金　　　額 1 土地 高雄市○○區○○段○○段0000地號 全部 30萬元 2 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 2萬9,900元 3 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 44萬6,660元 4 土地 高雄市○○區○○段000地號 3/6 810萬4,410元 5 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 4,550萬3,560元 鑑價為1億1,052萬4,050元 6 房屋 高雄市○○區○○○路000號 全部 4萬1,800元 7 存款 高雄市高雄地區農會帳戶 9元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 8 存款 高雄市高雄地區農會帳戶 2萬9,560元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 9 債權 應收農保費退款 468元。 11 債權 應收老農津貼 7,550元。 總計：鑑價前5,446萬3,917元、鑑價後1億1,948萬4,407元

2025-02-26

KSYV-112-家繼訴-150-20250226-1

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第24號 移送機關 高雄市政府警察局鹽埕分局 被移送人 邱紀綸 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國 114年2月10日以高市警鹽分偵字第11470174200號移送書移送審 理，本院裁定如下： 　　主　　　文 被移送人散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣壹仟貳 佰元。 　　事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法 ）之行為： 　㈠時間：民國113年12月13日下午4時21分許。 　㈡地點：高雄市○○區○○街0○0號。 　㈢行為：被移送人為XRAGE服飾店高雄店之負責人，於前開時、 地，在XRAGE服飾店臉書粉絲專頁刊登「各位仲間好，很遺 憾今天高雄店開店時，發現門口的五條悟上半身遭竊，理解 喜愛角色的心情，但此行為已嚴重影響本店權益，請主動與 我們聯繫或於12月14日以前再放回店門口，將不追究相關法 律責任。」之貼文（下稱系爭貼文），引發相關社群媒體Th reads、臉書及新聞媒體諸多議論，妨害安寧秩序。 二、前開事實有下列證據證明屬實： 　㈠被移送人之警詢陳述。 　㈡系爭貼文及網友回覆留言截圖9紙、XRAGE服飾店臉書粉絲專 頁截圖1紙、Threads貼文及網友回覆留言截圖3紙、自由時 報網路新聞報導截圖2紙。 三、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新 臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第5款定有明文。 故行為人主觀上基於將明知為不實情事散發傳布於公眾之目 的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實情事捏 造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳 布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐 慌，而有影響公共安寧之情形，即構成本條項款之非行。 四、經查，被移送人於前揭時地以系爭貼文散布不實訊息乙節， 業據被移送人在警詢中坦承伊假藉廣告人物看板在運送中損 壞一事，捏造系爭貼文所載不實情事，透過此方式為所經營 之服飾店宣傳，且事後未發文對外澄清，以正視聽等情在卷 （本院卷第8至9頁），而被移送人在臉書、Threads張貼系 爭貼文後，引起廣大網友回應，造成騷動，要求店家報警、 抓到小偷等情，有臉書系爭貼文及網友回覆留言、Threads 貼文及網友回覆留言、自由時報網路新聞報導截圖在卷可稽 （本院卷第11至16頁），可見被移送人捏造系爭貼文內容， 經由網路媒體廣為散布，已足使聽聞者產生店家所在之鹽埕 區（駁二）治安不佳、財物有遭竊之虞等不安恐慌情形，已 影響公共安寧，堪認被移送人前開作為已該當社維法第63條 第1項第5款所稱非行，本院審酌被移送人之行為動機、目的 、手段、所生危害、素行，及其犯後僅將系爭貼文刪除，卻 未發文澄清，以正視聽等一切情狀，量處如主文所示之處罰 ，以資懲儆。 五、依社維法第63條第1項第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-24-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第808號 原 告 民主進步黨 法定代理人 賴清德 訴訟代理人 黃帝穎律師 複 代理人 陳敬人律師 被 告 黃揚明 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應負擔由原告將如附件三所示勝訴啟事自行在自由時報之全 國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公 分之篇幅刊登1日之刊載費用。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第2項、第256條規定分別定有明文。本件原告起訴 時係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項後 段規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告應將如附件一所示之啟事，以12號字體、黑色 粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅刊登於自由時報 之全國版頭版乙日，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版， 以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇 幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用（見本院卷第1 20、123頁），並變更請求權基礎為民法第184條第1項前段 、第195條第1項（見本院卷第293頁），核被告前揭聲明之 變更，係就回復名譽之方法予以更正，而定回復名譽方法， 而屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許；另 被告所為請求權基礎之變更，被告未異議而為本案言詞辯論 ，視為同意，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為經營社群軟體Facebook粉絲專頁「黃揚明 （剝雞）」（網址：https://www.facebook.com/PokiiHuan g/?locale=zh_TW，下稱系爭專頁）之國內知名媒體人，然 竟未盡合理查證義務，貿然於民國113年2月3日在影音軟體 「YouTube」之「中天新聞」頻道（下稱系爭頻道）於同日 所上傳「立法院龍頭戰再爆內幕！黃揚明大爆料：有傳聞〝 民進黨開出八位數字的利益〞？！」影片（網址：https://w ww.youtube.com/watch?v=vmf5abe1V1Y ，下稱系爭影片） 中稱：「民進黨透過不止1個管道去……我先在這邊爆個簡單 的料……民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的 利益千萬以上，希望可以跑票……也就是代表民進黨為了要拿 下院長，他們是無所不用其極地在處理」等語（下稱系爭言 論），不實影射伊以對價關係、賄賂等不正方式影響我國第 11屆立法院正副院長選舉（下稱系爭選舉），系爭言論業已 貶損伊之法人聲譽等人格權，然被告為系爭言論前卻未為合 理查證，客觀上自不足認其確信系爭言論所述之事實為真， 縱認被告所為系爭言論為意見表達，其以不堪言詞就未能確 定是否屬實之事實為意見表達，亦非合理評論範疇，則被告 前揭行為業已故意或過失不法侵害伊人格權，致伊受有前揭 權利侵害，自應向伊賠償，並為回復伊名譽之適當處分，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗 體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示 勝訴啟事刊登1日之費用。㈢就第1項聲明部分願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊為系爭言論前曾向中國國民黨（下稱國民黨） 中央人士、訴外人即國民黨立法委員徐巧芯查證，而伊僅係 將其採訪所得之事實據實陳述，更係基於上開查證結果而有 相當理由確信系爭言論為真實，自無侵害原告權利之故意或 過失。退步言之，原告為我國執政黨，而為掌控國家資源者 ，系爭言論復涉及立法院正副院長選舉之正當性、原告競選 手段是否合法正當，核屬我國人民所關切之公益事務，其名 譽權保障與伊言論、新聞自由權衡後應有所退讓，伊採訪後 所為系爭言論亦無違法性存在。再者，原告既為法人自無精 神上痛苦可言，而被告請求回復名譽之方式亦已侵害伊不表 意自由，已逾回復名譽之必要程度，且本件判決如經本院公 告已足回復原告之名譽，是本件原告請求非財產上損害賠償 、回復名譽之適當處分，均非有據等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 以現金、臺灣銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第294至295頁，依判決論述方 式略為文字修正）： 　㈠被告於影音軟體「YouTube」中之系爭頻道於113年2月3日所 上傳之系爭影片中稱：「其實有很多媒體早就寫過民進黨透 過不止一個管道去跟不管是……，老師我先在這邊爆個簡單的 料，連國民黨都有人被接觸哦，而且聽說有開出，現在立法 院裡面在傳的是8位數字的利益，民進黨有人接觸國民黨的 特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票 ，但是因為最後國民黨就是用這個所謂6人小組，然後呢， 這個團結亮票的模式，等於說也讓這些被接觸的人根本沒有 辦法去處理，就是說有沒有動念不知道，但是最後全部都未 遂哦，所以這個就變成1個立法院現在的1個傳言哦，那在國 民黨內確實都有這樣的傳言，這也是為什麼選前，在這個院 長選舉之前會有傳出什麼幾個人失聯啦，聯絡不上啦，然後 什麼危機重重啦……那一波，並不是空穴來風，是國民黨內真 的有一度有危機，也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們 是無所不用其極地在處理，透過不同管道，我先強調是透過 不同管道」等語。 　㈡被告曾在聯合報、蘋果日報及鏡週刊等媒體就職，共計擔任 政治線記者經歷已達10餘年，現擔任廣播頻道「HitFM聯播 網」其中節目「黃揚明嗆新聞」之主持人，被告在社群軟體 「Facebook」所經營之系爭專頁追蹤者人數計至114年2月4 日止達4.8萬名。 　㈢系爭頻道計至114年2月4日止之訂閱者人數為275萬名，系爭 影片計至同日止之觀看人數為11萬次。 　㈣原告於113年1月13日所舉行第11屆立法委員選舉之全國不分 區及僑居國外國民選舉得票數為498萬2,062票。 四、得心證之理由： 　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否（最高法院97年度台上字第970號民事判 決意旨參照）。觀諸卷附兩造不爭執系爭影片譯文所載內容 （見本院卷第10至11頁），可知被告係論述原告以不同的方 式干涉系爭選舉之結果，其中包含以接觸國民黨之特定立法 委員，甚至對該等立法委員開價達8位數之利益，以使其等 跑票，繼而發生原告所屬立法委員擔任立法院長之結果，並 以此證明先前傳聞國民黨存在其所屬立法委員跑票危機屬實 。是系爭言論已具體說明原告確曾對國民黨籍立法委員誘之 以利，藉以影響國民黨籍立法委員就系爭選舉之投票意向， 顯係以原告對國民黨籍立法委員行賄之事為其言論之核心， 而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認系爭影片所載言論 應屬事實陳述，核與意見表達無涉。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具 有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之 相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在 客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論， 足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情 形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任。再按法人於法令限制內，有享受 權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此 限。民法第26條規定甚明。且財團法人所受社會之評價，攸 關法人目的之達成，則在捐助章程所定目的之範圍內，自得 受關於名譽權之保護（最高法院108年度台上字第791號判決 意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行 為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述 事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由 行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查 證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務， 始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論 自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1 276號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭言論已認定屬事實陳述如前，該言論含有「民進黨透過 不止1個管道去……」、「民進黨有人接觸國民黨的特定立委 ，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……」、「也 就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在 處理……」等言論，已具體指摘原告有行賄國民黨籍立法委員 之行為，進而影響系爭選舉正確性之事實，足使一般社會大 眾於閱聽系爭言論後，認原告確實有為行賄等不正行為，致 生損害於系爭選舉正確性，進而貶損原告之社會評價，而此 攸關原告法人目的之達成，原告自受有名譽權之保障，依據 前揭說明，被告為侵害原告名譽之系爭言論，即應就其發表 之言論為真實，或業經合理查證因而有相當理由確信為真實 加以證明之，始得免責。至被告雖抗辯：伊僅係將伊採訪國 民黨籍人士、徐巧芯所得事實據實陳述，伊並無故意或過失 等語，然則，細觀被告所為上開言論，實係著重於證明傳聞 所述原告以不正方法影響選舉之事實為真實，而非僅係在單 純陳述或轉述其採訪他人之過程及該人之言論，且證人徐巧 芯證稱：當時伊告知被告，原告或綠營或綠營支持者都有可 能是本件所謂開立8位數之人等語（見本院卷第142頁），然 被告所為系爭言論實已直接指明原告即為開立8位數之人， 均徵被告所辯與卷內事證有所矛盾，礙難逕採。況且，縱令 所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該 虛偽之事實，仍屬故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權 行為損害賠償責任，自不得僅以轉述他人言論為由，脫免其 所負合理查證之責，是被告此揭辯解，本院自不得採為有利 於其之認定。 　⒉再查，就系爭言論與事實相符乙情，證人徐巧芯固證稱：伊 與國民黨籍其他立法委員於2月1日在立法院內曾討論到，上 報報導國民黨4位立委因綠營人士介入而有跑票可能之真實 性，經訴外人即國民黨智庫執行長柯志恩表示，確有原告、 經原告之指示者，甚或原告支持者以開價2,000萬元之方式 拔樁，國民黨為此曾出動黨工職人員去固票等語（見本院卷 第138至140頁），然證人徐巧芯僅係轉述柯志恩所述，而非 親眼見聞或自行賄雙方處聽聞此情，已難僅憑其證述即遽認 系爭言論為真正，且就行賄者為何人一情，證人徐巧芯係證 述柯志恩係轉述原告、經原告之指示者，甚或原告支持者， 可見柯志恩所轉述之行賄者並非僅限於原告，自難逕予認定 原告確有高價行賄國民黨籍立法委員，是以，本院自難單憑 證人徐巧芯上開證述即遽謂系爭言論屬實。又質之被告所提 上報報導截圖（見本院卷第73至78頁），實僅見國民黨所屬 部分立法委員有跑票之虞，國民黨為避免其等跑票而為強力 動員、固票，且原告曾與該等立法委員私下接觸，然該報導 實未指述原告有何開立高達千萬元之對價換取國民黨籍立法 委員支持之舉，顯見被告所提報導亦未能證明其所述系爭言 論確為真實。從而，被告既未能就系爭言論之真實性盡其舉 證之責，揆諸前揭說明，其自應就其為系爭言論前業盡合理 查證義務為證明。 　⒊本院復審酌被告為經營系爭專頁之媒體人，原告則為我國執 政黨，而系爭言論所涉系爭選舉之正確性與公益事務相關， 被告之言論自由固應受較高之保障，然系爭言論已直接指摘 原告涉及高價行賄之事，被告又係在訂閱者人數為275萬名 之系爭頻道（見兩造不爭執之事項㈢）中為此言論，另佐以 被告為廣播頻道主持人（見兩造不爭執之事項㈡）乙情，可 見被告所為系爭言論，因網路媒體流通、被告工作性質而廣 泛傳播；另斟諸我國為民主國家，我國人民對於個別政黨之 信任，對於該政黨參與我國政治確具一定重要性，則系爭言 論所涉原告以金錢等不正手法介入選舉，確將貶損原告在我 國人民心中之評價，顯見被告致原告所受之名譽權侵害難謂 非小。又被告擔任政治線記者經歷已達10餘年，此為兩造所 不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且其本件查證對象為徐 巧芯，同為其所自承（見本院卷第68頁），堪認其就我國政 治相關傳聞之查證能力，均與一般社會大眾有別，綜上觀之 ，被告就本件所涉系爭言論自應以較為縝密之方式進行查證 。 　⒋被告雖辯稱：伊發表系爭言論已向證人徐巧芯為查證，業盡 合理查證義務等語，然依證人徐巧芯前揭證述可知，其僅為 轉述他人陳述者，復參諸其向被告陳述之內容，均未見其明 確指明接觸國民黨籍立法委員者、受接觸者分別為何人，則 被告向證人徐巧芯查證所得之內容，顯然欠缺被告所稱行賄 行為之重要環節，被告既為從業多年之媒體人，系爭言論對 原告名譽權之侵害亦屬嚴重，此均經本院說明如前，被告實 應就此不足之處，續向證人徐巧芯之消息來源即柯志恩為查 證，並依被告自柯志恩處所得之資訊，再行向該傳聞所涉及 之當事人為訪談，最終將雙方當事人之意見均併陳，以供媒 體閱聽者自行評斷事實真偽，則被告僅向證人徐巧芯為上揭 查證，自難謂其已盡合理查證義務。至被告雖抗辯：伊另有 向其他國民黨中央人士為查證，且該國民黨中央人士亦說明 為因應原告所為，而要求某些特定立法委員於投票前入住同 一飯店以為固票等語，惟被告全未指明其查證對象，亦未提 出何事證以證其說，已難逕信，且國民黨所為固票之舉，亦 無以遽認原告確有以高額對價換取國民黨立法委員支持之行 為，本院自不得憑此為有利於被告之認定，附此敘明。 　⒌綜上，被告未能證明系爭言論內容屬實，且依其所提證據資 料，亦不足認定被告已盡其合理查證之責，自難認被告有何 相當理由確信系爭言論為真實，則被告所發表系爭言論不法 侵害原告之名譽權，堪以認定，原告依民法第184條第1項前 段規定請求被告負侵權行為責任，當屬有憑。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民 法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院103 年度台上字第2434號判決意旨參照）。又定回復名譽之方法 ，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬 不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖 須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權 利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事 ，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被 害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一 部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵 害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由， 即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之， 若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表 示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、 行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判 決意旨參照）。經查： 　⒈本件原告固主張：被告所為系爭言論致伊名譽權受有損害， 伊得依民法第195條第1項前段規定請求被告給付非財產上損 害賠償等語，惟依前揭說明，原告為政黨，核屬依法組織之 法人，其名譽遭受損害，實無精神上痛苦之可能，是原告依 民法第195條第1項前段規定請求被告賠償因名譽受損所受非 財產上損害，難認有據。至原告雖援引最高法院108年台上 字第791號判決、臺灣高等法院102年度訴字第6號判決主張 原告得請求非財產上損害，惟判決所涉案例事實均有不同， 已難逕以比附援引，且本院細觀前揭最高法院108年台上字 第791號判決意旨，僅係在敘明法人仍受名譽權之保障，核 與法人名譽權受侵害之時，得否請求非財產上損害賠償無涉 ，本院自不得採為有利於原告之認定。 　⒉次查，被告在系爭頻道所刊載之系爭影片中為系爭言論，致 不特定多數人得以聽聞系爭言論之內容，對原告名譽之侵害 難謂不深，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告 為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌原告受侵害之 情節，由原告具名刊登勝訴啟事，不至於侵害被告之不表意 自由，且附件三刊登內容僅在敘述本件判決之結果，使社會 大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉 以回復原告名譽所受之損害，並非由被告以自己名義所為之 聲明；並斟酌原告係請求被告負擔由原告自行刊登前開勝訴 啟事之費用，且原告所欲刊登之版面尚妥、刊登時間僅1日 ，預估所支出費用並非過高，當不至於過度侵害被告之思想 自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目 的，並符合比例原則。是認被告應負擔由原告在自由時報之 全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘 以9.2公分之篇幅刊登如附件三所示勝訴啟事1日之刊載費用 ，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項後 段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求 被告給付100萬元之訴既經駁回，其就此所為假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人柯志恩，以證證人柯 志恩未曾向被告或證人徐巧芯為系爭言論，然被告向證人徐 巧芯所為查證難認已盡其合理查證義務，且被告亦無向證人 柯志恩查證之舉，均如前述，則證人柯志恩是否曾為系爭言 論，核與本件判斷無涉，本院認無調查之必要，而兩造其餘 攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附件一： 澄清啟事 本人黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」號自媒體頻道，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」等不實抹黑言論，均為未經查證之傳聞，致使民主進步黨名譽嚴重受損，業經司法裁判，故特刊登此澄清啟事。 附件二： 勝訴啟事 黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決黃揚明有故意或過失不法侵害名譽之情事，且黃揚明應賠償民主進步黨新臺幣100萬元。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 附件三： 勝訴啟事 黃揚明於民國113年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決認定其不法侵害民主進步黨之名譽屬實。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 刊登人：民主進步黨

2025-02-26

TPDV-113-訴-808-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1745號 原 告 許慶霜 訴訟代理人 陳啟弘律師 被 告 邱淑雯 訴訟代理人 張維軒律師 被 告 金鵬保險經紀人股份有限公司 法定代理人 俞羿瀅 訴訟代理人 郭永昇 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參拾萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴之聲明為：㈠被告甲○○應給付原 告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第12頁）。嗣追加被告金鵬保險經紀人股份有限公 司（下稱金鵬公司），並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計 算之利息；㈡被告甲○○應於中國時報、聯合報、自由時報第 一版，以不得小於十九公分乘以二十九公分之篇幅刊登本案 民事判決書之當事人、主文及判決書認定之事實；㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第51頁）。經核原告上 開所為追加被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相 同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與配偶彭螢山於民國79年6月14日結婚（已於1 13年8月1日離婚）。詎伊於113年5月至6月間，發現彭螢山 與被告甲○○竟發展婚外情關係，多次出遊、進出溫泉旅館及 發生性關係等行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所 保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。又被告 甲○○係受僱於金鵬公司，於利用職務之便即為原告及家屬招 攬保險之際為上開侵權行為，被告金鵬公司與被告甲○○應連 帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項 前段及第195條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告150 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應 於中國時報、聯合報、自由時報第一版，以不得小於十九公 分乘以二十九公分之篇幅刊登本案民事判決書之當事人、主 文及判決書認定之事實；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告之答辯 (一)被告甲○○部分： 　　原告提供伊與彭螢山間對話記錄，僅係因夫妻感情不睦而彼 此對談，內容並無具體明確敘及伊與彭螢山有何逾越正常男 女分際之交往關係之情事，對話內容提及伊，僅係藉此向原 告表示其坦承不諱，期望原告不要與彭螢山離婚之手段等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告金鵬公司部分： 　　被告甲○○原本是鎮勝保險經紀人股份有限公司 (下稱鎮勝保 經)的員工，伊與甲○○是承攬合約，並不是僱傭合約關係， 甲○○在113年2月19日才登入到伊公司，並不是原告所述的11 1年3月1日。甲○○在外的感情生活並不是伊的事務範圍內， 其有任何不檢行為，導致伊的名譽受損，伊將依約依法對其 另行處置。原告以僱傭關係向伊求償顯然引用法律錯誤，且 依原告的起訴內容，其對伊之訴訟完全不符合權利保護的要 件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷 第168至169頁之114年1月21日言詞辯論筆錄，並依論述需要 ，調整其順序，並為適當精簡）： (一)原告與彭螢山於79年7月10日結婚至113年8月1日離婚。 (二)被告甲○○與彭螢山為朋友，2人曾一同駕車出遊，並於113年 8月4日於車內談論如本院卷第30頁所示之內容（下稱系爭內 容）。 (三)被告甲○○曾向原告、彭螢山及原告與彭螢山之子彭駿安招攬 保險業務。 (四)被告金鵬公司與鎮勝保經、被告甲○○於113年1月1日簽署增 補合約書，內容為因被告金鵬公司與鎮勝保經合併，鎮勝保 經於113年1月1日將被告甲○○業務員登錄資格以及全數招攬 保險契約移轉至被告金鵬公司。　　　　 四、本件爭點： (一)配偶權是否為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益? (二)被告甲○○與彭螢山有無數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及 系爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之 配偶權之人格法益、名譽權且情節重大? (三)被告金鵬公司是否因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而 有疏未監督之情，應依照民法第188條第1項共負連帶侵權行 為責任? (四)若是，則原告請求被告應將本件判決書登報，有無理由? (五)原告請求之慰撫金150萬元是否過高而應予酌減?　　 五、得心證之理由 (一)配偶權為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益： 　　按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男 女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係 為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持 社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身 分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全 、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第55 2號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有 配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法 第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確 保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保 障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定 違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫 秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相 關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規 範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚 姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密 關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞 婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一 方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係 ，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具 有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人 間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固 已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之 感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條 規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然 大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23 條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑 法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復 存，是被告前開所辯，洵非可採。　　 (二)被告甲○○與彭螢山有數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及系 爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之配 偶權之人格法益、名譽權且情節重大： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、 第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其 行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶， 即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。 　2.觀諸被告甲○○與彭螢山就系爭內容互動之過程，可見兩人不 僅有多次單獨外出，被告甲○○更對彭螢山稱：她一定會氣我 嘛。她跟我這麼好，阿也是我背叛她，她會生氣是合理的， 只是為什麼要這樣？她可以叫我來罵一罵揍一揍；（彭螢山 ：日子還是要過的，好嗎？）唉，只是我不好意思造成你們 夫妻離婚。（彭螢山：我們已經很久沒出去了，之前都沒抓 到為什麼只有這次？而且我們都往很偏遠的地方去了。）她 要告我，我也沒差啊，她要告我的話，我們也只有照片，我 也沒有跟你帳戶拿一毛錢，沒有從你帳戶轉帳任何一塊錢到 我甲○○的帳戶裡面。我們可以跟法官說我們只是朋友而已， 我們也可以裝傻阿等語（見本院卷第30頁），以此自承與彭 螢山間有外出至偏遠地方及提及背叛原告、造成原告與彭螢 山離婚等逾越通常男女社交禮儀範疇；參以依照被告甲○○與 彭螢山於113年3月16日、27日至29日、同年5月13、18日之 臉書貼文及照片（見本院卷第139至162頁），可見2人多次 單獨出遊，彭螢山並多次接送被告甲○○，並向被告甲○○報備 原告回嘉義之行蹤，堪認2人存有不正當之交往，其行為當 已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度 ，自不以通姦行為為限，故被告甲○○辯以上情，與客觀事證 不符，不足採信。　　 (三)被告金鵬公司並無因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而 有疏未監督之情，而應依照民法第188條第1項共負連帶侵權 行為責任： 　1.按民法第188條第1項本文規定「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 」民法第188條第1項本文規定，苟受僱人係利用僱用人職務 上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行 為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防 範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為 ，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足 認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件 中（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照），另 所謂以「內在關聯」之標準作為認定受僱人行為與職務是否 具有關聯性之判斷，係指所謂職務範圍，應指一切與僱用人 所命執行之職務通常合理相關聯之事項，此種事項，與僱用 人所委辦事務，既具有內在之關聯，僱用人可得預見，事先 可加防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散（王 澤鑑，僱用人無過失侵權責任之建立，民法學說與判例研究 ，第一冊，頁19）。 　2.經查，原告固主張被告甲○○係利用招攬保險之工作機會，為 上開侵權行為，故被告金鵬公司應依民法第188條第1項共負 連帶侵權行為責任等語。然於113年1月1日，被告甲○○之業 務員登錄資格及全數招攬保險契約始移轉至被告金鵬公司， 為上開所不爭執，可認斯時被告甲○○方擔任被告金鵬公司之 受僱人。然以原告主張被告甲○○早已為原告招攬保險業務多 年，甚至長年擔任原告家族成員之保險業務員（見本院卷第 103頁），則於原告最初投保之時，顯非被告甲○○受僱於金 鵬公司之期間，可認最初被告甲○○與彭螢山建立私人間之聯 繫管道後，其等逐漸發展逾越男女通常界線之關係而侵害原 告之配偶權，此階段之侵權行為顯係發生於被告甲○○為金鵬 公司執行職務之時點前，已難認被告甲○○係利用金鵬公司僱 用人職務上給予之機會所為之不法行為所為。至於113年1月 1日以後被告甲○○與彭螢山互動之過程，於此階段中，卷內 查無被告甲○○利用職務上之機會，意即向彭螢山招攬或簽訂 保險契約之時所為之侵權行為，難認符合「受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利」之要件。又被告甲○○上開侵權事 實，僅涉及被告甲○○私生活感情之範疇，與被告金鵬公司所 命執行之職務亦難認有何通常合理之關聯，而依社會通常經 驗，顯非被告金鵬公司可得預見，無從事先加以防範，並得 計算其損失於整個企業之內而設法分散。換言之，後續建立 私人聯繫方式並進而侵害原告配偶權之行為，實乃被告甲○○ 在執行業務時空場域以外之個人行為，衡情僱用人無從預見 及防範，基於社會風險分配角度，自無從僅以被告甲○○係受 僱於被告金鵬公司一事，即得逕謂被告金鵬公司應對其後被 告甲○○所有個人行為（包含交友、情慾等私人情感發展）均 負僱用人之連帶侵權責任。從而，原告主張被告金鵬公司應 依民法第188條第1項之規定與被告甲○○負連帶賠償責任，並 無理由。 (四)原告請求被告應將判決書登報，並無理由： 　1.按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之 言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之 陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實， 係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由 之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不 表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫 理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內 在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完 整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第19 5條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵 害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其 後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來 法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊 載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決 書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括 以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦 持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉 手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者 」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此， 我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限於 加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我羞 辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。 　2.查被告甲○○上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法 益之一種）」，並非「名譽權」，且被告甲○○亦查無有何侵 害原告名譽權之事實。至於原告雖稱婚姻關係已具備人格外 顯性，而屬於第三人對原告人格之客觀評價之範圍，係原告 社會生存中不受他人任意貶低之主體地位等語。然名譽權乃 係人在社會中之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊 重而言，而被告甲○○上開所侵害之權利，僅為破壞原告婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之配偶權一環，不會因而減損一 般社會上對原告之評價，反而應係減損被告甲○○之社會評價 ，認為其為介入他人婚姻之第三者，則被告甲○○所侵害者， 即非名譽權，自與上開回復名譽處分之要件不符。是本件原 告請求被告將本件判決書登報之主張，於法洵屬無據，應予 駁回。　 (五)原告請求之慰撫金應予酌減至30萬元： 　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。 　2.本院審酌被告甲○○與彭螢山發展男交往關係而逾越男女正常 社交分際之行為，對於原告配偶權之侵害及對原告婚姻生活 圓滿造成之破壞程度，並考量原告與被告甲○○之工作、財產 、所得資料（見限閱卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告甲○○賠償非財產上損害，以30萬元為當， 逾此部分之金額請求，尚乏所據。　　　　 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且 以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告甲○○（回 證見本院卷第43頁）之翌日即113年10月23日起，按法定週 年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規 定，請求被告甲○○給付30萬元，及自113年10月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促 使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決；被告 甲○○陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於 原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-1745-20250225-1

訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第5號 原 告 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被 告 黃偉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院不經言詞辯論，判決如 下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，於偵辦110 年度偵字第602、603號案件（下稱系爭偵查案件）時，非法 向蔡英文論文門團隊取得西元（下同）1990年4月9日倫敦大 學G F Robert信函充作東吳大學於民國108年9月24日函復附 件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大 學函復資料挪為第151頁，以手寫第149頁替換成1984年2月8 日倫敦大學G F Robert信函，被告所為係偽造、變造或湮滅 證據之刑事犯罪行為，侵害原告人格權及名譽權，致原告精 神上受有重大損害，且被告所為非屬檢察官職權上所為偵查 行為範疇，自無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適 用。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本訴 。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被 告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷 取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各一日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定 有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查 要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照 ）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（ 訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法 第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理 由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於 行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張 之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所 主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性 ；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲 明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備 一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之 正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法 院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。準此，原 告所訴之事實，在法律上顯無理由者，經法院闡明，並定期 間先命補正後，仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性 ，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項 規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。 四、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別 規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地 （最高法院98年度台上字第751號號判決意旨參照）。再按 公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損 害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法 受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上 之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務 員不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟按有審判或追 訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參 與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用 國家賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13 條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務 之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠 償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則 當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵 害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民 法規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同 一理由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立 於同一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之 罪經有罪判決確定，始得對其請求損害賠償（最高法院103 年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參 照）。且國家賠償法第13條規定未逾越立法裁量範圍，與憲 法並無牴觸（司法院釋字第228號解釋意旨參照）。 五、本件原告主張被告於偵查系爭偵查案件過程中，有偽造、變 造或湮滅證據之刑事犯罪行為，侵害原告之權利，應依民法 第184條第1項及第195條第1項規定，對原告負損害賠償責任 ；又被告雖係以檢察官身分執行偵查職務行使職權時，故意 侵害原告權利，然並無國家賠償法第13條為特別法得以排除 民法第186條規定之適用等語。經查： 　㈠公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國家賠償 法已有特別規定，並無適用民法第184條規定之餘地，是原 告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告 賠償200萬元本息及以登報方式為回復名譽之適當處分，其 法律效果之評價顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由 。　 　㈡次查，被告為系爭偵查案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務 之公務員，其於偵查中之訴訟指揮行為，係屬其執行職務之 範圍，則依上開說明，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾 ，原告縱依民法規定主張侵權行為損害賠償責任，仍應同國 家賠償法第13條所循程序，以被告因執行職務侵害原告之自 由或權利，且就被告追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確 定者，始負損害賠償責任。惟被告起訴時未提出被告追訴系 爭偵查案件有犯職務上之罪並經判決有罪確定之相關事實、 理由及證據，經本院於114年2月3日裁定命原告於裁定送達 後5日內補正，原告雖於114年2月11日提出民事補正狀到院 ，然綜觀原告所提書狀內容，無非再次主張不需補正之理由 ，仍未於期限內依本院前開裁定補正，則原告既未能提出被 告就其參與追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定所依據之 事實、理由及證據，則依原告主張之事實及訴訟標的法律關 係，其請求之法律構成要件即已不備，顯然不能獲得勝訴之 判決，即不符一貫性審查要件，在法律上顯無理由。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告賠償200萬元本息及以登報方式為回復名譽之 適當處分，其法律效果之評價顯然不能獲得勝訴判決，在法 律上顯無理由。原告之請求在法律上顯無理由，爰不經言詞 辯論程序，逕以判決駁回之；原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-25

TPDV-113-訴更一-5-20250225-2

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.