Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第365號原告施淑美被告譚寓庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍佰壹拾柒元由原告負擔。原告處罰鍰新臺幣伍萬元。　　理　由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告將其手機門號設為私人號碼，於同年7月1日1時20分至3 時57分，撥打原告之手機門號，每次僅響幾聲即掛斷，以此方式騷擾原告，此部分應賠償原告3萬元。又被告於同年7月 5日20時46分，阻擋原告不讓原告回家，妨害原告之自由，此部分應賠償原告2萬元。二、被告則以下列情詞抗辯：　　我自110年4月起即遭受原告惡意騷擾，而無法做生意，原告並未提出證據證明我有撥打電話騷擾原告之行為；又同年7 月5日，我僅開啟手機錄影自保，原告當時行動自如，並未阻擋原告回家；且原告曾就上開主張提出之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官為不起訴處分（臺南地檢111年度偵字第22650號），原告現又再提出本件訴訟，根本是惡意敲詐及濫訴等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第 481號民事判例意旨參照）。　㈡查被告於警詢中否認有上開撥打原告手機之行為，且經警調閱原告手機號碼於上開期間之通聯紀錄，並無任何來電紀錄，有通聯調閱查詢單附卷可參（臺南地檢110年度他字第380 7號卷第30頁）。況此部分指述，業經臺南地檢於111年12月 19日以111年度偵字第22650號為不起訴處分，經原告聲請再議，再由臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）於11 2年2月1日以112年度上聲議字第152號處分書駁回再議而確定，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。原告單憑之前「今天您今碳吉了嗎」透過電話號碼將其設為好友所列印之LINE圖片，而未提出之其他新的證據以實其說，難認其主張為真，是原告就此部分對被告求償3萬元，應屬無據。　㈢次查，臺南地檢檢察事務官曾就原告提出之上開時間之光碟內容予以勘驗，查知被告與原告發生口角後，係拿起手機對原告錄影數秒後即離去，未有阻擋原告返家之行為乙情，有該署勘驗筆錄在卷可參（臺南地檢111年度偵字第22650號卷第16-18頁），足認被告並無妨害原告自由之行為，是原告就此部分對被告求償2萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，法律上顯為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、末按前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1定有明文。查原告明知本件訴訟主張之被告侵權行為事實，業經臺南地檢為不起訴處分，並經臺南高分檢駁回其再議而確定，施以普通注意即可知所訴無合理依據，卻仍再提起本件訴訟，難認無重大過失，其目的尚非正當，並浪費司法資源，故併予裁處5萬元罰鍰，以資警惕。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第249條第1項第7款後段、第249條第2項第2款、第249條之1 第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。除應繳納上訴費外，應併就所處罰鍰及訴訟費用供擔保金（民事訴訟法第249條之1第7項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-21

SSEV-112-新簡-365-20250321-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第605號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭諺懋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114 年度執聲字第388號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111 年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。二、查受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書附表編號1之最後事實審欄應更正為「法院：臺南高分院；案號：113年度上易字第424、437號；判決日期：113年9月30日」；編號2之最後事實審法院及案號欄應更正為「臺南高分院；113年度上易字第424、437號」；編號1、2之確定判決法院及案號欄均應更正為「臺南高分院；113年度上易字第4 24、437號」），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可考。惟受刑人所犯如附表所示各罪，其最後審理事實審之法院，應為附表編號1、2所示之臺灣高等法院臺南分院，而非本院，揆諸前揭規定及說明，本院並非最後事實審法院。是檢察官向本院聲請本件定其應執行刑，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑7月（2罪）有期徒刑8月（1罪）犯　罪　日　期 111年7月4日 111年7月4日 113年2月7日偵　查　機　關年　度　案　號臺南地檢113年度偵緝字第139號臺南地檢113年度偵緝字第138號宜蘭地檢113年度偵字第1088號等最　後事實審法　　院臺南高分院臺南高分院臺灣高院案　　號 113年度上易字第424、437號 113年度上易字第424、437號 113年度上訴字第4136號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺南高分院臺南高分院臺灣高院案　　號 113年度上易字第424、437號 113年度上易字第424、437號 113年度上訴字第4136號判　　決確定日期 113年9月30日 113年9月30日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　是　　　　否備　　　　　　註臺南地檢114年度執字第147號臺南地檢114年度執字第146號宜蘭地檢114年度執字第246號編號3所示之罪，曾經宜蘭地院113年度易字第205號判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　　名　　　　竊盜　行使偽造準私文書宣　　告　　刑有期徒刑4月（1罪）有期徒刑3月（1罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 113年2月7日 113年2月6日、 113年2月7日偵　查　機　關年　度　案　號宜蘭地檢113年度偵字第1088號等宜蘭地檢113年度偵字第1088號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4136號 113年度上訴字第4136號判決日期 113年9月25日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4136號 113年度上訴字第4136號判　　決確定日期 113年12月30日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備　　　　　　註宜蘭地檢114年度執字第247號宜蘭地檢114年度執字第248號編號4所示之罪，曾經宜蘭地院113年度易字第205號判決定應執行有期徒刑5月

2025-03-21

TPHM-114-聲-605-20250321-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第365號原告施淑美被告許玲禎陳韋富李宜儒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○、甲○○應給付原告新臺幣伍仟元，及被告丙○○自民國一百一十二年三月七日起，被告甲○○自民國一百一十二年三月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟零參拾參元，由被告丙○○、甲○○負擔伍拾貳元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告乙○○、丙○○於民國110年4月向原告承租門牌號碼臺南市○ ○區○○路000號店面騎樓，並認識向原告承租同路段205號店面之被告丁○○（另為判決），3人進而成為好友。被告乙○○ 、丙○○未經原告同意將原告之手機門號（下稱系爭門號）洩漏予被告丁○○，請求其賠償原告1萬元。另被告乙○○、丙○○ 於同年7月6日冒用系爭門號註冊「通借網」會員，並發布原告有10萬元資金需求之訊息，此部分應賠償原告6萬元。　㈢被告乙○○、丙○○冒用系爭門號註冊「通借網」會員及發布訊息後，原告即緊急聯絡被告甲○○告知系爭門號遭盜用需下架訊息，惟被告甲○○稱已發布無法收回，並承認未經原告手機認證，擅自以人工開通帳號，造成騷擾電話不斷，此部分應賠償原告3萬元。　㈣依民法第184條、195條及個人資料保護法，請求被告賠償上開金額。二、被告則以下列情詞抗辯：　㈠被告乙○○、丙○○：　　並未洩露系爭門號予被告丁○○，亦未冒用原告名義登錄「通借網」註冊。　㈡被告甲○○：　　我係「通借網」之設立者與管理者，一般民眾註冊填寫完後，會發送驗證碼到手機，輸入該驗證碼即可完成註冊。但我們設定會來註冊的人是有資金需求的，有些人收不到驗證碼，如過了一段時間沒有輸入，我們會從後台予以開通完成註冊，原告之系爭門號是我從後台開通帳號。三、本院得心證之理由：　　㈠被告乙○○、丙○○洩露系爭門號予被告丁○○：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照）。　⒉查被告乙○○、丙○○於警詢中及本院審理中固坦承知悉系爭門號，惟否認有洩露系爭門號予被告丁○○，被告丁○○亦於警詢中否認知悉系爭門號，況原告曾就此部分指訴，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提出刑事告訴，業經該署於11 1年12月19日以111年度偵字第22650號為不起訴處分，經原告聲請再議，再由臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）於112年2月1日以112年度上聲議字第152號處分書駁回再議而確定，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，原告復未提出新的證據以實其說，是原告就此部分對被告乙 ○○、丙○○求償1萬元，尚屬無據。　㈡原告遭冒名於「通借網」上註冊會員，並發布原告借錢之訊息，致原告遭不特定多數人撥打電話詢問騷擾：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以2萬元以下計算。民法第185條、第195條第1項前段、個人資料保護法第2條第1 款、第29條第1項前段、第2項、第28條第2、3項分別定有明文。次按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號民事判決意旨參照）。再按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號民事判決意旨參照）。　⒉查系爭門號係於110年7月6日23時58分許，以IP位址112.117. 189.67（下稱系爭IP位址）登入「通借網」，而在該網站完成註冊帳號，嗣以張太太名義發布需借錢10萬元訊息，致多人致電詢問原告借錢事宜，經原告向「通借網」反應，嗣於翌日2時5分許關閉封鎖該帳號乙情，有LINE對話紀錄、通話紀錄、「通借網」之廣告、會員面板、對話紀錄等附卷可參（臺南地檢110年度他字第3807號卷第8-10、24-26頁）。 ⒊次查，系爭IP位址之用戶名稱為全科資訊有限公司，附掛電話之地址為臺南市○○區○○路0段0000號（下稱系爭大樓）9樓之1，專線號碼為9Y101985，係於92年4月4日起申請使用迄今，而系爭門號登入「通借網」註冊之上開時間，被告丙○○ 係居住在系爭大樓13樓之7，亦使用系爭IP位址登入網路乙情，有通聯調閱查調單、臺南市政府警察局永康分局110年8 月30日南市警永偵字第1100407169號函、上開時間使用系爭 IP位址之使用者資料在卷足稽（臺南地檢110年度他字第380 7號卷第29-33頁）。 ⒋再查，被告乙○○、丙○○曾因承租原告所有之臺南市○○區○○路0 00號騎樓，與原告發生租賃糾紛，嗣於110年5月14日在臺南市永康區調解委員會成立調解，有該會調解筆錄附卷可參（臺南地檢110年度他字第3807號卷第4頁）。又經本院提示上開時間使用系爭IP位址之使用者資料予原告、被告丙○○觀看，原告表示僅認識被告丙○○，其餘使用者均不認識，被告丙 ○○亦表示不認識其餘使用者（本院卷第151頁）。又被告丙○ ○於警詢中自承都稱原告為「張太太」（臺南地檢110年度他字第3807號卷第18頁背面），而上開借錢訊息亦以「張太太」名義發布，亦徵被告丙○○實非無疑。準此，系爭門號以系爭IP位址登入「通借網」註冊之上開時間，利用系爭IP位址登入網路之使用者中，僅被告丙○○與原告間曾有糾紛，並知悉系爭門號為原告所有，上開借錢訊息亦以被告丙○○常稱原告之名稱「張太太」所發布，當可認定係被告丙○○以系爭門號在「通借網」註冊帳號，並發布借錢之訊息。 ⒌另查，被告甲○○自承係「通借網」之設立者與管理者，系爭門號未經輸入驗證碼認證，係由其自後台開通完成註冊（本院卷第152-153頁），惟辯稱因假設來註冊之人均有資金需求，倘經過一段時間未輸入認證碼，就會從後台開通帳號云云。惟查，「通借網」既設有手機門號認證機制，目的即在防止非門號使用人冒用註冊，被告甲○○卻認未輸入認證碼認證，即可幫忙自後台開通，未慮及系爭門號有遭他人冒用註冊之可能，主觀上顯有過失自明。　⒍基上，系爭門號屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，該法係保護個人資料，禁止公務機關或他人任意洩露，而被告丙○○未經原告同意，擅以系爭門號在「通借網」註冊，並以「張太太」名義發布借錢之訊息，致使原告不堪其擾，精神上當受有相當損害，原告自得依上揭法律規定，請求被告丙○○賠償其非財產上損害。而被告甲○○擅自就未經輸入認證碼之系爭門號開通帳號，幫助被告丙○○遂行其上開侵權行為，應依民法第185條第2項規定，與被告丙○○負連帶損害賠償責任，惟原告僅請求被告負共同賠償之責，核屬其處分權之行使，於法並無不合。本院審酌原告、被告丙○○、甲 ○○均為大學畢業，有該3人之個人戶籍資料附卷可佐，另其1 11、112年所得及財產資料則如本院依職權調閱之稅務資訊查詢結果所載，復考量上開借錢訊息公開在網路之時間僅有 2小時左右，隨即由「通借網」關閉其帳號，對原告精神上之損害非鉅等情，爰依個人資料保護法第28條第3項規定，酌定原告損害額為5,000元，故被告丙○○、甲○○應賠償原告5 000元。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係、個人資料保護法規定，請求被告丙○○、甲○○給付5,000元，及被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起、被告甲○○自同年3月9日起（南司簡調卷第71、73頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-21

SSEV-112-新簡-365-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘湘羚上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此部分事實，堪以認定。二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以：　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許，被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候，你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？）被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物，而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車，但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退，然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方；（當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利之認定。　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無疑。　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路，亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語，其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認與常情無違。　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序，表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉，並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有站在上開自小貨車後方一情，要非足取。三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不利之認定。四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行。五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即受刑人方慶龍上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年2月20日裁定（114年度聲字第91號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於附表二部分撤銷。方慶龍因犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、本件抗告意旨詳抗告狀所述（如附件）。略以：抗告人即受刑人方慶龍（下稱抗告人）因竊盜等案件，先後經原裁定附表二（下稱附表二）所示法院判決如附表二所示之刑確定，參酌其他法院類似案件所定執行刑，抗告人總和刑度為8年3 月，原裁定合併定執行刑為7年6月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。另有臺灣雲林地方法院一件已判決確定之竊盜案件，經判處8個月有期徒刑，還未合併定刑，臺灣嘉義地方檢察署就聲請數罪併罰二裁定以上合併，有疏失之行為，致抗告人權益受損，後面合併定刑之程序懇請法院審議等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。三、經查：　㈠抗告人對於原裁定不服提起本件抗告，依其抗告狀所載及抗告意旨，究其真意係僅就原判決附表二部分之定刑裁定為抗告，對原裁定駁回檢察官聲請部分（即附表一部分）則非其抗告範圍，本院僅以原裁定關於附表二部分之定刑裁量妥適與否為審究。　㈡原審裁定以「受刑人方慶龍因犯如附表二所示各罪，經附表二所示法院以附表二所示判決判處如附表二所示之刑，均經分別確定在案，其中編號2至4部分經定應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官既係依受刑人之請求就附表二所示之各罪向本院聲請定其應執行刑，有定刑聲請書1份在卷可憑（定刑聲請書載明其附表編號1-7〈即原裁定附表一〉、編號8-19〈即原裁定附表二〉係二不同群組請求分開裁定）。因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許」，且說明定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表二所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表二編號2至4所定之應執行有期徒刑9 月及附表二編號1、5至14所示有期徒刑之總和。原審並說明考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為酌量，據此仍定附表二部分之各罪應執行之刑為有期徒刑7年6月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。　㈢惟查，抗告人所犯該附表二所示各罪，其宣告刑之總和為有期徒刑9年3月【即8月+7月〈×3次〉＋1年+7月+7月+8月＋11月+7 月+11月+8月+4月+7月＝9年3月】；而就前述法院所定執行刑及其他併罰罪刑合計之刑期合計為8年3月【即前述編號2至4 所示3罪定執行刑9月及其他併罰之罪刑合計為：8月+9月〈編號2至4〉＋1年+7月+7月+8月＋11月+7月+11月+8月+4月+7月＝8 年3月】，是原審就如附表二所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，從形式上觀察，雖未違反外部或內部界限，再細繹卷附各該確定判決書上所載犯罪事實可知，抗告人所犯附表二編號1至14共計14罪（編號13之刑得易科罰金），均為竊盜犯罪，犯罪時間自112年3月起至113年4月止間，犯罪時間接近，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。稽此，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，認原審就本件附表二之數罪定其執行刑為有期徒刑7年6月，已造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，而有違責任原則，尚嫌過重。　㈣是抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原審裁定不當，即有理由，應由本院將該裁定予以撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院依刑事訴訟法第41 3條後段規定自為裁定。爰參酌附表二所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及其各罪曾定執行刑與其他宣告刑之總和，即本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑8年3月）；並審酌抗告人所犯14罪均為竊盜罪，其侵害法益屬性，及其行為態樣、手段、動機、犯罪次數等一切情狀，為整體非難評價，衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的暨前次定刑期總和內部界限之拘束等情，並參酌刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並依最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參酌抗告人提出抗告書面所陳意見後，就抗告人所犯如附表二所示各罪所處之有期徒刑，合併定其應執行刑如主文第2項所示。另抗告人所犯如附表二編號3所示之刑，原得易科罰金，然因與附表二其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。　㈤至於抗告人提及其另有臺灣雲林地方法院一已判決有期徒刑8 月確定之竊盜案件尚未合併定刑，然按不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判（最高法院98年度台抗字第623號裁定意旨參照）。原裁定依檢察官聲請就附表二所列各罪於此範圍定應執行之刑，並無不合，倘抗告人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之；又依刑法第50、53條之規定，倘該另行判決確定之罪並非於附表二各該案件之裁判確定前所犯，自與數罪併罰定應執行刑之規定未合；抗告人另引用他案酌定應執行刑之比例，作為原審裁定是否過重之判斷基準等情，均係對定應執行刑法院所應審酌之事項，容有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表二（即原裁定附表二）：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年10月11日 112年4月19日 112年5月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第883號嘉義地檢112年度偵字第7966號嘉義地檢112年度偵字第7966號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第213號 112年度易字第477號 112年度易字第477號判決日期 113年3月28日 112年12月15日 112年12月15日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第213號 112年度易字第477號 112年度易字第477號判　　決確定日期 113年5月21日 113年5月21日 113年5月21日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第2586號 ①嘉義地檢113年度執字第2587號 ②編號2至4應執行有期徒刑9月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年5月19日 112年7月2日 112年5月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第7966號南投地檢112年度偵緝字第475號嘉義地檢112年度偵字第9702號最　後事實審法　　院嘉義地院南投地院嘉義地院案　　號 112年度易字第477號 113年度易字第39號 112年度易字第617號判決日期 112年12月15日 113年4月11日 113年2月29日確　定判　決法　　院嘉義地院南投地院嘉義地院案　　號 112年度易字第477號 113年度易字第39號 112年度易字第617號判　　決確定日期 113年5月21日 113年6月6日 113年6月8日備　　　　註 ①嘉義地檢113年度執字第2587號 ②編號2至4應執行有期徒刑9月南投地檢113年度執字第1490號嘉義地檢113年度執字第2322號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑11月犯　罪　日　期 112年3月29日 112年5月25日 112年11月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第6042號臺南地檢112年度營偵字第1665號臺南地檢113年度營偵字第275號最　後事實審法　　院嘉義地院臺南地院臺南地院案　　號 112年度易字第329號 112年度易字第1447號 113年度易字第540號判決日期 113年3月25日 113年4月23日 113年5月7日確　定判　決法　　院嘉義地院臺南地院臺南地院案　　號 112年度易字第329號 112年度易字第1447號 113年度易字第540號判　　決確定日期 113年6月12日 113年6月13日 113年6月18日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第2624號嘉義地檢113年度執助字第693號嘉義地檢113年度執助字第632號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑11月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年9月12日 112年9月25日 113年4月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第70號臺南地檢112年度營偵字第3389號嘉義地檢113年度偵字第4079、4989號最　後事實審法　　院嘉義地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度易字第214號 113年度易字第189號 113年度易字第636號判決日期 113年4月10日 113年3月29日 113年8月22日確　定判　決法　　院嘉義地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度易字第214號 113年度易字第189號 113年度易字第636號判　　決確定日期 113年6月18日 113年7月23日 113年8月22日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第3381號嘉義地檢113年度執助字第692號嘉義地檢113年度執字第4167號編　　　　　號 13 14 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑7月犯　罪　日　期 113年4月9日 113年4月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第6201、6202號嘉義地檢113年度偵字第6201、6202號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第821號 113年度易字第821號判決日期 113年8月30日 113年8月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第821號 113年度易字第821號判　　決確定日期 113年10月2日 113年10月2日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第4069號嘉義地檢113年度執字第4070號

2025-03-20

TNHM-114-抗-122-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人阮柏勳（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第76號），本院於民國114年1月3日所為之刑事裁定原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文本院於民國114年1月3日所為114年度聲字第6號刑事裁定之原本及其正本附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號欄」關於「臺南地檢1103度營偵字第1489號」之記載，應更正為「臺南地檢11 3年度營偵字第1489號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。二、經查，受刑人阮柏勳因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第76號），嗣經本院於民國114年1月3日以114年度聲字第6號刑事裁定定其應執行刑，該刑事裁定原本及其正本附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號欄」所載偵查案號顯係誤寫，並不影響於全案情節與裁定本旨，故裁定更正如主文所示，以臻適法。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-6-20250318-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1523號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明基上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵續字第1 9號），本院判決如下：　　主　文蔡明基犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、蔡明基因彭昌霖前至渠所經營位在臺南市○○區○○里○○○00○0 號之「新紅葉山莊」旅館（建號為同區白河區溫泉段○至○號、坐落地號為同段1○1、1○5、1○8地號）住宿消費而與之結識，詎蔡明基竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103年11月間，在臺南市白河區關子嶺某處，向彭昌霖佯稱：出資合購「新紅葉山莊」旅館之基地、建物後共同經營云云，致彭昌霖誤信為真而陷於錯誤，遂自103年1 2月3日起至104年2月13日止，陸續匯款7次共計金額新臺幣（下同）3,660萬元至蔡明基名下臺灣銀行嘉義分行帳號000 000000000號帳戶。嗣彭昌霖未見蔡明基購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，且蔡明基均藉詞拖延，彭昌霖始知受騙。二、案經彭昌霖訴請臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院準備程序時均同意作為證據使用（本院卷第61頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。至被告雖曾爭執其與告訴人間對話錄音及譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其與告訴人彭昌霖係在其所經營之「紅葉山莊」旅館住宿消費而與之結識，以及其與告訴人約定投資「紅葉山莊」旅館後，自103年12月3日起至104年2月13日止，陸續收受告訴人匯款之3,660萬元等事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我們一開始是約定一起合夥投資「紅葉山莊」旅館的股份，後來才說有錢的時候再跟地主商量買賣，我沒有要騙告訴人，我有想退還股份給告訴人，但要先扣除折舊費用等，而且告訴人也不簽退股協議書等語。　㈡經查，被告經營位在臺南市○○區○○里○○○00○0號之「新紅葉山莊」旅館（建號為同區白河區溫泉段○至○號、坐落地號為同段1○1、1○5、1○8地號），因告訴人前往住宿消費而與被告結識；被告自103年12月3日起迄至104年2月13日止，陸續收到告訴人匯款7次共計3,660萬元至被告名下臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶；「新紅葉山莊」旅館基地及建物之所有權人自87年起迄107年間均未曾更易等事實，為被告所坦認（本院卷第62頁），核與證人即告訴人彭昌霖證述（嘉義地檢2986號交查卷第11至12、21、61頁；嘉義地檢87 0號交查卷第25頁；嘉義地檢2333號交查卷第13至15頁；嘉義地檢1965號交查卷第4至5頁；臺南地檢19號營偵續卷第16 1至164頁；本院卷第86至101頁）相符，並有臺中市大里區農會103年12月3日、12月9、19日、104年1月7、28日、2月5 、13日匯款申請書影本（嘉義地檢2308號他卷第5至11頁）、於103年12月29日合約書影本（臺南地檢431號營偵卷第59 頁）、土地及建物登記謄本（嘉義地檢2308號他卷第43至62 頁）存卷可考，此部分之事實，堪以認定。　㈢觀諸被告與告訴人配偶莊文珠於103年12月29日簽訂之合約書記載：「本人蔡明基（以下簡稱甲方）與彭昌霖先生（以下簡稱乙方），甲乙雙方於中華民國103年12月20日共同約定購買新紅葉山莊及關山嶺溫泉會館之土地及建物，雙方共同持有，土地貸款則由蔡明基先生承貸，乙方已付於甲方新紅葉山莊股份六股（每股100萬元）合計600萬元，另行支付新紅葉山莊土地價金500萬元，爾後甲乙雙方共同持有土地及建物，並共同經營新紅葉山莊及關山嶺溫泉會館，雙方若於營運或出售土地及建物須甲乙雙方同意不得一方逕行決定… 附註：一、新紅葉山莊除銀行貸款尚須甲乙雙方於中華民國 104年1月20日前支付3500萬元。二、關山嶺溫泉會館除銀行貸款尚須甲乙雙方於中華民國104年1月20日前支付3,560萬元。三、甲乙雙方…每人須出資3,650萬元。四、土地、建物由甲乙雙方共同持有1/2，並自行保管所有權狀，關山嶺溫泉會館於104年7月1日可變更負責人為彭昌霖先生及其兒子。」（下稱本案合約書）等內容（臺南地檢431號營偵卷第5 9頁）。佐以告訴人於本院審理時證稱：被告邀請我把被告承租的新紅葉山莊買下來，被告說地主開價1億500萬元，我與被告約定由我出資3,660萬元，被告也出資3,660萬元，不足的部分再由被告辦理貸款等語（本院卷第86至101頁），核與本案合約書所載內容大致相符，堪以採信。又告訴人既已於103年12月3日起至104年2月13日止，陸續匯款3,660萬元予被告，業如前述，可見被告與告訴人2人間確有約定共同出資購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，並委由被告向土地及建物之所有權人洽購，告訴人亦因此而給付前開款項予被告。　㈣被告自始無購買「新紅葉山莊」旅館基地及建物之真意，而具有詐欺取財之犯意，說明如下：　⒈被告歷次供述如下：　⑴被告於108年10月28日檢察事務官詢問時供稱：新紅葉土地及建物都是租的，我邀告訴人投資就是要買下來共同經營；新紅葉付了訂金，但沒有過戶，因為後來不投資了就沒購買；新紅葉部分我是和陳振裕談的等語（嘉義地檢2333號交查卷第14頁）。　⑵被告於108年12月26日檢察事務官詢問時供稱：我庭後陳報陳振裕的地址；新紅葉是和陳振裕談的，有匯款及開支票給他，收據、匯款或支票等交易單據我庭後補呈等語（嘉義地檢2333號交查卷第32頁）。　⑶被告於109年4月27日檢察事務官詢問時供稱：我沒有帶支付款項給陳振裕的相關證據，因為我想說已經和解等語（嘉義地檢109號核交卷第51至52頁）。　⑷被告於109年7月15日檢察官訊問時供稱：我有購買溫泉旅館的合約書、許多匯款資料，我回去整理資料後陳報等語（嘉義地檢1號偵緝續卷第22頁）。　⑸被告於110年4月7日檢察官訊問時供稱：當初為了提高新紅葉山莊的資本額，所以有請告訴人多匯款，後來又匯回去，金額大概2,200萬，告訴人投資的錢就是買我的股份，我把那些錢轉去買關山嶺；我和陳振裕只有簽租賃的合約，其他都是口頭講，他說我要買可以賣給我，當初講1億多，我和告訴人講的時租賃投資，如果有錢再來買；後來沒買成的原因是因為我資金不夠，而且告訴人也沒錢；後來告訴人想要買關山嶺，我的錢也卡在那邊，2,200萬到現在還是新紅葉的股權，我已經退還1,000多萬，這就是新紅葉山莊全部的股份，告訴人已經沒有新紅葉山莊的股權等語（臺南地檢431號營偵卷第49至52頁）。　⑹被告於111年12月23日檢察官訊問時供稱：告訴人當時是投資新紅葉山莊及關山嶺溫泉；告訴人有說要買新紅葉山莊的土地及建物，但因為我與告訴人的投資款已經先買關山嶺，所以就沒錢買新紅葉山莊；在簽訂本案合約書之前，我已經花很多錢去整修紅葉山莊，錢也有去買關山嶺，我已經沒有資金，但告訴人又說要一起跟我合購紅葉山莊的土地及建物，也說好要去貸款，這份合約是事後簽的；告訴人所匯3,660 萬元包含投資及買賣等語（臺南地檢19號營偵續卷第137至1 39頁）。　⑺被告於112年11月15日本院準備程序時供稱：本件是投資，我請告訴人退股，到現在也都沒有退；告訴人一直說要買新紅葉山莊給他兒子等語（本院卷第31至36頁）。　⑻被告於113年3月18日本院準備程序時供稱：之前確實有與告訴人約定一同投資紅葉山莊旅館，一開始是約定一起合夥投資紅葉山莊旅館的股份，後來是說有錢的時候再跟地主商量買賣等語（本院卷第59頁）。　⑼被告於113年10月28日本院審理時供稱：於104年1月間，新紅葉山莊有增資，當時是我先增資，這是我自己另外的錢，增資的錢不是告訴人的，告訴人投入的錢是因為飯店要裝修；本案合約書雖記載要購買新紅葉山莊的房地，但後來因為地主開的價格太高，告訴人才把多餘的錢增加在新紅葉的股份；我當時是與地主賴學鋒接洽，但他前天晚上去世了；之前我提到的陳姓地主都住在國外，疫情的時候剛好有回來，他們是4、5位地主共同持有，跟我對接的就是賴學鋒；沒有買新紅葉之後，有將告訴人投資的錢轉到關山嶺，關山嶺的錢那時候說好一人一半，但告訴人沒有轉夠錢，就是新紅葉股份不足的部分有轉到關山嶺等語（本院卷第147至150頁）。　⑽被告於114年2月13日本院審理時供稱：當初已經與告訴人協議好，關山嶺就是用我的名字，之後再過戶給告訴人兒子，但事後告訴人不買；新紅葉山莊是跟地主協議後不買，我才找告訴人說來講一講退股；新紅葉山莊的部分要退多少，我要看資料，因為還要算折舊、已分的紅利、出國費用及告訴人在澳門欠我的錢；我當初是找賴學鋒洽談購買新紅葉山莊的土地及建物，談了幾個月，每次談就是漲價金，何時破局我要回去看資料（本院卷第223至224頁）。　⒉觀被告上開供述，被告一再辯稱起初未與告訴人約定共同出資購買「新紅葉山莊」旅館之基地及建物，告訴人所匯款項僅係用來投資股份，待有錢時再跟地主洽談購買云云，顯與本案合約書所載內容不符；再者，本案合約書所載、被告及告訴人2人另一共同投資之標的「關山嶺溫泉會館」（此部分業經檢察官為不起訴處分確定），被告確實依照本案合約書購買基地及建物所有權，有被告與詹清池於104年1月1日訂立之合約書、建物、土地登記謄本存卷可考（嘉義地檢10 6號核交卷第21頁；嘉義地檢2986號交查卷第23至37頁），則被告所稱「新紅葉山莊」部分只是投資股份，產權部分有錢再和地主談云云，當係臨訟卸責之詞，無可採信。　⒊又被告自告訴人於107年間提起本案告訴時起，至本院114年2 月13日言詞辯論終結時止，均未能提供足以佐證其所聲稱之曾與「新紅葉山莊」地主洽談購買基地、建物所有權之任何證據；被告先稱其係和地主「陳振裕」洽談，並稱有匯款及開支票云云，然於歷次庭訊時均以：相關交易單據庭後補呈等詞推託（迄今未提出），而陳振裕在經臺灣臺南地方檢察署多次傳喚後，始到庭並結證稱：被告口頭上曾提過想購買紅葉山莊基地、房屋來自己營業，但我無法確定是否在103 、104年間，被告沒有給付過訂金，沒有詳談過用多少錢購買，也沒有出價說要購買，紅葉山莊也不是我所有，我不敢說要賣多少錢，紅葉山莊是我太太娘家的人所共有，我沒有所有權也沒有處分權利，被告也知道這件事；我之前收到傳票時有問被告，被告都說他會幫我請假，連請假事由都是被告幫我擬的等語（臺南地檢19號營偵續卷第205至209頁），證人陳振裕與被告尚無親誼或其他利害關係，復具結擔保其證言之可信性，其證詞應無偏頗之虞堪以採信。依前開證述，證人陳振裕既非「新紅葉山莊」土地及建物所有權人，亦無處分之權利，更未收受被告所稱之訂金、支票，可見被告辯稱其曾向證人陳振裕出價購買「新紅葉山莊」產權，然因證人陳振裕不斷抬價而無法成交等節，純屬虛構卸責之詞。況且倘若被告所述為真，自當積極促請此一對其有利之證人到庭作證，實無數次幫證人請假、阻礙其到庭陳述事實之理，被告所為亦與常情不符。　⒋末查，於證人陳振裕為上開不利於被告之證述後，被告竟於本院言詞辯論終結之前，改稱：「我係向賴學鋒洽談購買新紅葉山莊，當初只有他在關山嶺，惟該人已在前天晚上過世」、「沒有提到這個地主是因為都沒有人問我」等語（本院卷第149至150頁），被告對於其究係向何人商談購買新紅葉山莊產權事宜之供述反覆不一，益證被告自始即無購買「新紅葉山莊」旅館基地及建物之真意，其主觀上具有詐欺取財之犯意，要屬灼然。此外，倘被告確曾與「新紅葉山莊」地主洽談購買產權事宜，僅因價格談不攏而破局，則被告自應如數返還與告訴人約定之出資款項，然被告捨此不為，竟擅自將告訴人投入之款項轉而購買「關山嶺溫泉會館」，忽略前開標的被告與告訴人2人於本案合約書上另已明確記載出資數額，是被告擅自挪用告訴人款項之行為，亦可佐證被告自始即無購買「新紅葉山莊」基地及建物之意。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之辯詞均與事實不符而無足採，其詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告雖多次要求告訴人匯款，然均係基於詐欺告訴人之單一目的，而於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，利用告訴人對其之信任，向告訴人佯稱欲投資溫泉旅館，致告訴人交付高達3,660萬元之鉅額款項而受有財產損失，所為實值非難。又被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立和解，然被告亦以各種理由搪塞，迄未依和解內容履行，顯見被告犯後毫無悔意，為求脫免罪責，恣意踐踏告訴人之信任；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　本案被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與告訴人業已和解成立，已如前述，自應由被告償還告訴人之損失（被告雖未自動履行，惟該和解書已具有法律上之效力），本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-112-易-1523-20250317-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第236號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人龔建霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第108號），本院裁定如下：　　主　文龔建霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔建霖因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯數罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰審酌受刑人於110年間所犯如附表編號1所示製造第三級毒品經警查獲，猶於該案審理中再犯如附表編號2、3所示販賣毒品(含未遂)犯行，無視國家杜絕毒品禁令，危害社會治安，足認其對刑罰反應力薄弱，再參酌各罪依其犯罪情節所量定之刑，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人於民國114年2月27日具狀表示無意見（見卷附本院陳述意見調查表）等情狀，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人龔建霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名製造第三級毒品販賣第二級、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪販賣第三級毒品未遂宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年6月有期徒刑2年8月犯罪日期 110年10月間某日起至110年11月24日 112年4月27日 112年4月28日偵查(自訴)機關年度及案號臺南地檢110年度偵字第26821號臺中地檢112年度偵字第20596號等臺中地檢112年度偵字第20596號等最後事實審法院臺南高分院本院本院案號 111年度上訴字第1581號 113年度上訴字第811號 113年度上訴字第811號判決日期 112/01/18 113/09/18 113/09/18 確定判決法院最高法院本院本院案號 112年度台上字第1695號 113年度上訴字第811號 113年度上訴字第811號判決確定日期 112/05/03 113/10/14 113/10/14 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均否備註臺南地檢112年度執字第4290號臺中地檢114年度執字第1730號

2025-03-17

TCHM-114-聲-236-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第736號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人金建宏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第502號），本院裁定如下：　　主　文金建宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文。再按聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之案件，雖皆屬不得易科罰金之罪，然有不得易服社會勞動（即附表編號1）或得易服社會勞動（即附表編號2）之情，受刑人就前開數罪請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人於民國114 年2月8日出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第5 0條第2項規定。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡比例、責罰相當、重複評價禁止等原則及刑罰經濟、恤刑之目的，暨受刑人對於定應執行刑表示其配偶患有惡疾急需手術治療及照料，復有幼子需扶養，希冀從輕量刑早日回歸社會、家庭之意見等情（見定應執行刑陳述意見表），就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至如附表編號1所示之刑，固已部分執行中，有上開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，又如附表編號2所示之罪固有併科罰金，惟因附表所示各罪，僅有一罪宣告併科罰金，自不生定應執行刑之問題，均併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：（受刑人定應執行刑案件一覽表）編號 1 2 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑3月併科新臺幣20000元犯罪日期 109/11/06 112/01/11 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第15456號新北地檢112年度偵字第53244號最後事實審法　院臺南高分院新北地院案　號 112年度上訴字第695號 113年度金訴字第1482號判決日期 112/07/13 113/11/28 確定判決法院最高法院新北地院案號 112年度台上字第4484號 113年度金訴字第1482號判　　決確定日期 112/10/18 114/01/08 是否為得易科罰金之案件否否　（得易服社會勞動）備註臺南地檢112年度執字第8787號（現正執行中）新北地檢114年度執字第1157號（併科罰金不在聲請定刑範圍）

2025-03-17

PCDM-114-聲-736-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3403號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪劭宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2397號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第3 款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條及第5 1條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易服社會勞動之罪或不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等數罪，經法院判處如附表所示之刑（其中附表編號2、3所示之罪，前經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2906號判決定應執行有期徒刑1年6月），確定在案，且附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪之宣告刑，不得易科罰金但得易服社會勞動，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，且依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合。考量受刑人經本院通知表示意見未據回覆，暨審酌附表所示各罪之侵害法益種類、罪質及整體可非難性，就附表所示各罪宣告刑，定應執行刑如主文所示。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行部分，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告附表：（臺灣臺南地方檢察署，下稱臺南地檢；臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢）編號 1 2 3 罪名加重詐欺取財未遂罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財未遂罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年4月有期徒刑1年犯罪日期 112年6月7日 112年5月30日 112年5月30日偵查機關年度案號臺南地檢112年度少連偵字第79號臺北地檢112年度少連偵字第205號臺北地檢112年度少連偵字第205號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第842號 113年度上訴字第2615號 113年度上訴字第2615號判決日期 112年7月31日 113年9月11日 113年9月11日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第842號 113年度上訴字第2615號 113年度上訴字第2615號確定日期 112年9月14日 113年11月2日 113年11月2日備註臺南地檢112年度執字第7894號（已執行在案）臺北地檢113年度執字第8283號臺北地檢113年度執字第8283號編號2、3部分，前經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2906號判決應執行有期徒刑1年6月。

2025-03-14

TPHM-113-聲-3403-20250314-1