Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人張泉鳳代理人張台鳳上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年1月23日本院11 2年度司繼字第2304號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人係被繼承人楊蘭芳之子女，被繼承人於民國110年10月26日死亡，抗告人於112年8 月2日由關係人即抗告人胞妹張台鳳獲知張穗鳳已在法院完成拋棄繼承，並於112年8月8日由張台鳳交付本院通知拋棄繼承函，特具狀依法聲明拋棄繼承權等語。二、原審以抗告人表示其於112年8月2日始獲知其他繼承人張穗鳳拋棄繼承，另於112年8月8日張台鳳交付本院拋棄繼承通知函，其並未參加被繼承人喪禮，復經張台鳳表示因抗告人身體狀況不佳，擔心抗告人受不了打擊，故不敢告知等語，然抗告人所提之張穗鳳拋棄繼承聲請狀（蓋有臺灣新北地方法院110年11月4日收狀戳）並無法釋明張台鳳係於112年8月 2日交付，又抗告人為被繼承人之子女，並與張穗鳳均為被繼承人之監護人，何以不知被繼承人死亡消息、且未參加喪禮？顯與常理未合，難認抗告人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權，而駁回聲請。三、抗告意旨略以：111年9月11日前抗告人戶籍設於新北市○○區 ○○路00巷00號2樓，之後變更於新北市○○區○○路000號9樓之6 。但抗告人於109年11月1日起即居住於新北市○○區○○路000 號9樓之6。被繼承人、關係人張穗鳳、張定藩，均不知抗告人居住於前述中山路，僅有關係人張台鳳知悉。依105年9月 1日本院104年度家聲抗字第93號裁定，可知抗告人與張穗鳳、張定藩間對立，張穗鳳亦自承與抗告人、張台鳳等少聯繫，且曾因照顧被繼承人分攤費用，意見有所不合。又被繼承人罹患失智症，原於105年7月至106年2月間由張台鳳及抗告人共同照顧，嗣106年2月6日張台鳳帶被繼承人至醫院就醫時，卻遭人帶走失縱，107年4月間才知被繼承人遭張穗鳳帶至新北市三重區中正南路250巷麗寶之星大樓居住，此後張穗鳳向法院聲請改定輔助人、聲請變更監護宣告等多起事件，嗣經本院108年監宣字第275號裁定宣告被繼承人為受監護宣告之人，及選定張穗鳳及張台鳳共同監護，復經本院109 年度家聲抗字第10號裁定，變更選定張穗鳳與抗告人為共同監護人，然107年4月至108年12月間抗告人多次欲探視被繼承人，均遭大樓管理員禁止入内，且警員多次到該大樓協調未果。108年12月至110年2、3月間，張穗鳳雖有2、3次同意抗告人探視被繼承人，但均不知被繼承人就醫，張穗鳳所聘用外勞看護亦拒絕告知抗告人有關被繼承人身心狀況，110 年2、3月間抗告人配偶中風臥病在床，抗告人遂無法注意被繼承人身體狀況，也未再前往被繼承人居住大樓探視，乃改由詢問張台鳳有關母親身體狀況。又111年6、7月間起抗告人捲入詐欺集團詐騙案，而遭被告詐欺案件，111年6、7月至112年8月間自顧不暇，無法查知被繼承人死亡情事。自11 0年10月起至112年8月間，抗告人亦從未接獲書面通知被繼承人死亡相關文件，且張穗鳳如有繼承人重大身心狀況或其他重大治療情事，亦僅通知張台鳳，從未與抗告人聯絡，抗告人自無法於112年8月2日前知悉被繼承人身故情事。再抗告人前因不知悉被繼承人死亡、出殯情事，未參加被繼承人喪禮，自非不合常情，且事後據聞張定藩亦無參加被繼承人喪禮。至於張台鳳為何遲至112年8月2日才告知被繼承人死亡情事，此乃張台鳳稱因抗告人年邁70多歲，罹患心臟衰竭等疾病，且為低收入戶，又須照顧丈夫，且抗告人又涉犯刑事案件，擔心抗告人得知被繼承人死亡，將無法承受，因此歷經1年多告知抗告人。原裁定未審酌上情事證，亦未依抗告人之聲請，通知張台鳳作證或說明，或函命其提出說明，亦有未盡調查之違誤。抗告人確於112年8月2日知悉被繼承人死亡，而於112年8月21日向法院聲明拋棄繼承，未逾越抛棄繼承3個月期限。原裁定不察，既有違誤不當，請求廢棄原裁定，就抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬；二父母；三兄弟姊妹；四祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1148條第1項分別設有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第2項定、第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被繼承人楊蘭芳於110年10月26日死亡，關係人張穗鳳於111 年1月22日向本院聲明拋棄繼承，本院乃依法通知抗告人，該通知於111年2月22日寄存送達於抗告人戶籍地等情，業經本院依職權調閱111年度司繼字第213號卷宗核閱無訛。　㈡抗告人雖主張：伊並未收受本院拋棄繼承通知函，係於112年 8月3日經張台鳳告知始知悉被繼承人死亡云云，並提出簽約公證通知書影本乙份、診斷證明書影本乙份、身心障礙證明影本乙份、中低收入老人生活津貼證明書影本乙份、戶口名簿影本乙份、租賃契約書影本2份、本院109年度家聲抗字第 10號裁定影本乙份、診斷證明書影本5紙、新北市政府城鄉發展局113年11月5日函文等件為證。惟父母恩重難報，一般人縱使俗務纏身，亦不至於至親死亡時全無知悉，甚至無暇抽身參與至親之告別式，抗告人上開主張，顯非常態事實，依前開說明，自應由抗告人就其事後方知悉被繼承人死亡之事實盡舉證之責。查抗告人所提上開文件至多僅得證明抗告人自109年11月1日起居住○○市○○路000號9樓之9，然尚不足證明抗告人並不知悉被繼承人死亡，酌以張台鳳於本院陳稱：伊有參加被繼承人的告別式等語（本院卷第147頁），且張台鳳與抗告人感情和睦等情，有109年度家聲抗字第10號裁定在卷可參（本院卷第95頁），是張台鳳要無被繼承人過世不通知抗告人之理，抗告人上開主張已難認可採。張台鳳雖於本院陳稱：因抗告人健康狀況欠佳並有刑事詐欺案件纏身，故未通知抗告人云云，然縱使抗告人罹患心血管相關疾病，仍自承於111年7月間交付帳戶資料、大量提款、匯款與詐欺集團成員，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第357 97號、112年度偵字第748號不起訴處分書在卷可參（本院卷第35至43頁），顯見111年間抗告人非無行動能力，且並無因病而不得接收訊息之情形，自無僅因健康情況欠佳即未受親友通知至親死訊之可能，至刑事案件纏身與收受死亡通知顯屬二事，一般人應不至於因訴訟纏身即不願得知父母之生死，旁人更無不予通知之理，再參酌抗告人如拋棄繼承，張台鳳所得遺產額度增加，則張台鳳就本案顯有利害關係，其陳述難免偏頗，自不能盡信，是張台鳳於本院上開陳述，為本院所不採，併此敘明。　㈢此外，抗告人並未提出其他證據證明其於112年8月3日始知被繼承人死亡，故抗告人就此並未盡舉證之責，尚不能認為抗告人有事後方知悉被繼承人死亡之情形，是原審以抗告人向本院聲明拋棄繼承已逾3個月期限為由，駁回抗告人之聲請，並無違法不當可言。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-家聲抗-23-20250331-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第111號異議人吳文樹(兼吳先發之繼承人) 相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人周佳美上列當事人間請求返還借款強制執行事件，異議人對於民國114 年1月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第24030 8號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日，以113年度司執字第240308號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　　異議人已無收入來源，且需負擔其領有重度身心障礙證明之配偶阮麗娟之高額照護費，主張系爭保單為異議人及其配偶共同親屬生活之基本保障，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。　　三、得心證之理由：　㈠按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈡查系爭保單之被保險人為異議人本人，並非其配偶阮麗娟，此保單可申請理賠之項目亦限於異議人有傷害醫療事故時，方可理賠，合先敘明。異議人卻以其需負擔配偶臥床之照護費為由，主張系爭保單為最低生活客觀上所必須，並未提出異議人本人有何須使用此保單之情況，亦未提出異議人過去有何申請保險理賠之單據，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情　　。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤。原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表: 編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額（新臺幣） 1 吳文樹吳文樹南山人壽-增值分紅終身壽險（0000000000） 911,588元

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-111-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第631號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林幸慧被告郭宸延上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,762元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣300元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣38,762元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,002元本息（見本院卷第14　頁）；嗣於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告55,374元本息（見本院卷第144 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年9月3日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺灣大道2段內側快車道由文心路2段往大墩路方向直行，於同日下午9時許，行經臺中市西屯區臺灣大道2段與大墩路口（下稱事故地點）時，因變換車道或方向不當，而與同向後方由訴外人楊筑鈞向原告承租及駕駛沿臺灣大道第2快車道往大墩路方向直行之車牌號碼0 00-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之左前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，原告支出修理費用共計145,000元（含零件費用106,452元、工資費用38,547 元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為55,374元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　楊筑鈞於警詢時之陳述與事實不符，被告雖係行駛於楊筑鈞之左側車道，惟楊筑鈞判斷失誤始會發生碰撞，當天雨路滑且燈光反射結果，被告所駕駛肇事車輛最後位置，與事故發生時不同，事故鑑定報告認被告應負9成責任，應屬誤判，被告僅應負5成肇責，系爭車輛為租賃車，應配有行車紀錄器，原告應提出以釐清肇責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出汽車出租單、行車執照、維修工作單、電子發票證明聯、車損及完工照片、臺中市政府警察局道路交通事故處步分析研判表、現場圖為證（見本院卷第20-46頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第50-55、58-71頁），本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，變換車道或方向不當，致肇事車輛右後車尾與楊筑鈞所駕駛之系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，則楊筑鈞所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與楊筑鈞所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害楊筑鈞之行為係有過失。㈢、又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通安全規則第 90條第1項、第94條第3 項前段、第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於事故地點，行至設有行車管制號誌交岔路口前三車道漸變為四車道路段，被告已進入最內側之左轉彎專用道後，自最內側車道往右變換至直行內側車道，而最內側之左轉彎專用道與直行內側車道間係以雙白實線區隔，依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款之規定，雙白實線係「設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道」，而被告於警詢時自承於事故發生前，已進行向右變換車道至直行內側車道（見本院卷第115頁），又依警員所拍攝之現場相片所示（見本院卷第128-130頁），被告於事故當時已進行向右變換車道至直行內側車道，此由被告所駕駛之肇事車輛右側前後輪均已壓線在雙白實線上自明，被告之駕駛行為已違反上開道路交通標誌標線號誌設置規則之規定。被告在進行向右變換車道至直行內側車道時，並未禮讓行駛於直行內側車道之楊筑鈞所駕駛系爭車輛先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛亦因而受損，被告之駕車行為自有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，至楊筑鈞駕駛系爭車輛，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故之發生為肇事主因，楊筑鈞為肇事次因，分別應負百分之70及30之過失責任，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書結果，亦為相同之認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第147-158頁）。原告主張被告應負全部過失責任，被告抗辯應負5成過失責任，均與事實不符，均難採信。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛送修支出修理費145,000元，其中零件費用為106,452元，工資費用38,5 47元，有前揭維修工作單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為中用於出租之租賃車，屬運輸使用之車輛，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即111 年9月3日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,827元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用38,547元，系爭車輛之合理修復費用為55,374元（計算式：16827＋38547＝55,374）。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛，因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93年度台上字第1899號判決要旨參照）。而衡酌原告以小客車租賃為業，其將系爭車輛提供予楊筑鈞使用，以收受報償獲取利益，本於前述說明，為行合理公平之風險分配，應將其使用人楊筑鈞之過失，與被害人即原告之過失同視，適用民法第217條過失相抵規定，依系爭車輛使用人楊筑鈞就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失情形，減免加害人即被告之賠償責任，始符誠實信用及公平原則。　　查被告與楊筑鈞就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為38,762元（計算式： 55374×0.7≒38762，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38,762元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之70即700元應由被告負擔，其餘300元應由原告負擔。九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　106,452×0.438=46,626 第1年折舊後價值　　106,452-46,626=59,826 第2年折舊值　　　　59,826×0.438=26,204 第2年折舊後價值　　59,826-26,204=33,622 第3年折舊值　　　　33,622×0.438=14,726 第3年折舊後價值　　33,622-14,726=18,896 第4年折舊值　　　　18,896×0.438×(3/12)=2,069 第4年折舊後價值　　18,896-2,069=16,827

2025-03-31

TCEV-114-中小-631-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4974號原告陳威霖被告黃健華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月16日前某時，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下爭系爭帳戶），提供與姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱投資一事並須依指示匯款等語，致原告陷於錯誤，而於112年8月16日晚上8時許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出書狀記載略以：被告於112年1月17日遭拘提後，同年月19日即遭羈押在臺中看守所且關押、執行迄今，再被告於此期間之租屋處曾遭人入侵，並竊取系爭帳戶資料，是被告申設之系爭帳戶疑遭友人林文豪盜用作為詐欺取財之工具。被告非主動交付系爭帳戶資料與他人使用，況被告就系爭帳戶一事前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15867號為不起訴處分，被告亦為受害人，故被告無賠償原告之義務等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告於112年8月16日晚上8時許匯款5萬元至被告申設之系爭帳戶內一情，業據原告提出帳戶明細附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15867號（下稱系爭偵查案件）卷內，另經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，且未為被告所爭執，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依指示匯款至系爭帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供系爭帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。　㈢觀之卷附之法院在監在押簡列表可知，被告前因案自112年1 月19日入法務部○○○○○○○○羈押，而後接續執行觀察勒戒、羈押、執行至今之事實。而原告受騙匯款時間係於112年8月間，客觀上被告已入獄多時，衡情難認被告有提供系爭帳戶與他人使用之可能。參以證人林文豪於系爭偵查案件中陳稱：我沒有偷被告的金融卡，當時警方搜索時，我也在場，我也被帶去警局作筆錄、採尿，解送到地檢署後，檢察官問完就讓我回家，之後我有再回到被告的租屋處，幫忙收拾被告的東西，因為屋主知道被搜索，通知限期搬離，我到租屋處收拾東西時，感覺已經被外人闖入，裡面的東西被翻得亂七八糟，我並沒有收到系爭帳戶的金融卡等語，是本件無法排除被告於離開租屋處後，遭人侵入竊取系爭帳戶資料使用之可能性。而原告所指被告提供系爭帳戶供他人使用之行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15867號為不起訴處分，此有前揭不起訴處分書可資佐證，在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐騙原告之故意。　㈣原告復未提出被告有何依其個人之教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，是尚難僅憑被告所有之系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失行為。　㈤本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後匯款至被告申設之系爭帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之故意或過失之侵權行為，原告復未能再提出其他證據，證明被告確實有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中小-4974-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第56號原告馬銜甫被告許進勝訴訟代理人劉毫偉上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國113年8 月12日，票面金額為新臺幣（下同）4萬元之本票乙紙（下爭系爭本票），聲請貴院裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名非原告所自寫，此由系爭本票發票人之筆跡與原告之筆跡顯然不符。爰依非訟事件法第195條第1項定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年8月12日，票面金額4萬元之本票債權不存在。二、被告則以：原告的兒子馬士芫跟我們借款沒有還，所以才簽本票。馬士芫當初說他幫他爸爸即原告代簽，且在我們面前直接跟他爸爸確認等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決可資參照）。本件被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第9932號裁定准許在案，有系爭本票影本附於本院113年度司票字第9932號本票裁定卷宗內可憑，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而原告否認簽發系爭本票，是兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判決意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年台上字第2030號判決分別著有明文；故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，此亦有65年度第6次民事庭會議決議(一) 可資參照。本件原告既主張系爭本票並非其所簽發，則依前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節負證明之責。惟被告於本院114年2月17日言詞辯論期日當庭自陳：是原告的兒子馬士芫跟我們借款沒有還款，所以才簽本票。馬士芫當初說幫他爸爸代簽，且在我們面前直接跟他爸爸確認等語，可見被告並未親眼目睹原告親自簽發系爭本票一情，此外，被告並未提出任何證據，足以證明原告確有簽發系爭本票或曾授權他人代行簽發之事實，被告既未就系爭本票確為原告簽發或原告授權他人所簽發之事實為舉證，自難為其有利之認定。　四、綜上所述，原告主張系爭本票上原告之簽名部分並非真正，又被告未就系爭本票關於原告簽名部分係原告親簽或授權他人代簽等有利於己之事實盡舉證責任。從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）發票人　票　號１ 113年8月12日 40,000元未載馬士芫馬銜甫 TH005209號以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-56-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王怡方上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10218 號），本院判決如下：　　主　文王怡方無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告王怡方為告訴人王秀英之女，2人先前共同居住於告訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號房屋（下稱本案房屋），嗣因告訴人同意對本案房屋進行裝修，遂向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申請貸款新臺幣（下同） 160萬元，民國111年3月21日聯邦銀行同意貸款，撥款160萬元至告訴人申請使用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），告訴人旋於翌（22）日將其中145萬元轉匯至其名下彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），用以支付前址房屋裝修工程款，然因其行動不便，遂將彰化銀行帳戶之金融卡與提款密碼交由被告保管，委由被告處理由帳戶提款以支付工程款之事宜。詎被告持告訴人交付之提款卡提款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年4月至111年10月間之不詳時間，持提款卡提領彰化銀行帳戶內之款項後，將其中46萬元未用於支付裝潢工程款，反用於其個人不詳用途而予以侵占（至被告涉嫌自彰化銀行帳戶提領其餘99萬元款項部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於本案不另為不起訴處分在案）。嗣因告訴人向彰化銀行申請補發存摺，發現存款餘額有異，報警處理始查獲之。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人（告訴人之女）王藝霏於警詢及偵查中之證述、證人即本案房屋部分裝修工程之承攬人潘鴻樟於偵查中之證述、本案房屋裝修估價單、彰化銀行帳戶存摺影本及交易明細等證據為其論據。 訊據被告固坦承其為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行貸款160萬元，嗣聯邦銀行如數將申貸款項匯入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告將其中145萬元轉匯至彰化銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜，其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等事實，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：本案房屋之部分裝修工程係由潘鴻樟承作，而連同我本案被訴涉嫌侵占之46萬元款項在內，我曾將自彰化銀行帳戶內所提領、共計76萬元之工程款交予潘鴻樟，故我係將上揭46 萬元款項用於本案房屋裝修事宜，我沒有侵占該等款項等語。經查：㈠被告為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行貸款160萬元，嗣聯邦銀行於111年3月21日如數將申貸款項匯入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告於同年月22日將其中145 萬元轉匯至彰化銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜，其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10218號卷［下稱偵卷］第12至13、139、180頁、本院113年度易字第747號卷［下稱本院卷］第48至49、52至53頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第161至162、180頁）、證人即告訴代理人於警詢及偵查中之證述（偵卷第83至84、131至132、21 7頁）相符，並有聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書（偵卷第79至80頁）、授信額度動用申請書（偵卷第77頁）、匯款申請書（偵卷第75頁）、聯邦銀行帳戶交易明細（偵卷第31頁）、彰化銀行帳戶交易明細（偵卷第61至73、99至101頁）、彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷第103至107頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡從而，本案應審究者即為： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，被告係將該筆款項用於何處？ ⒉被告使用上開款項之行為，是否構成刑法第335條第1項之侵占罪？㈢茲就前揭事項認定結果分敘如下： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，係將該筆款項用於購買經營美髮事業所需之設備 ⑴被告及案外人即被告配偶莊惟竣為處理本案房屋裝修事宜，曾委請潘鴻樟進行本案房屋之部分裝修工程等節，業據被告供承不諱（偵卷第139至140頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述（偵卷第180、216頁）、證人即告訴代理人於偵查中之證述（偵卷第217至218頁）、證人潘鴻樟於偵查及本院審理中之證述（偵卷第171至172、221至222頁、本院卷第126頁）相符。而關於潘鴻樟施作本案房屋裝修工程之總工程費用，被告於偵查中曾提出估價單為證（偵卷第150至151頁），觀諸上開估價單內所載之總施工費用為76萬元，施工項目則包括1至3樓牆面壁癌處理、泥作及油漆工程、頂樓地面泥作及防水工程、水塔拆除、1樓廚具及窗戶拆除、2樓門窗及2樓浴室門窗裝設、3樓門片、落地窗及浴室窗戶拆除等工程項目，經核此記載內容與證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我承攬本案房屋之裝修工程後，我所施作之內容包括油漆、泥作、拆除、打石、防水、抓漏及鋁門窗等工程項目，總工程費用為76萬元；上揭估價單係由我出具等語（偵卷第171頁、本院卷第126至127頁）、證人即告訴人於偵查中證稱：本案房屋裝修後，本案房屋之房間門及浴室門有更換，1樓至3樓也有更換鋁窗，2樓浴室有換門，頂樓地面有進行整修，也有鋪設新水泥等語（偵卷第216 頁）相合，且觀諸被告於偵查中所提出、本案房屋裝修後之照片（偵卷第231至235頁），可見本案房屋2樓樓梯間、走道及房間之牆面均屬平整，該等牆面並均經白色油漆粉刷，此亦與前揭估價單內記載之施作項目包含本案房屋牆面之壁癌處理、泥作及油漆工程等旨相契合。至參諸告訴人於偵查中所提出、本案房屋尚未裝修完成之照片（偵卷第239頁），雖明顯可見本案房屋之某間浴室乃呈現磚牆裸露、未經裝修完成之狀態，然上開估價單內記載潘鴻樟承作本案房屋之工程項目，本即未包含浴室內部工程、而僅及於浴室門窗，自難僅以告訴人所提出之上開照片，遽認證人潘鴻樟前揭所證內容非屬實在。故稽上各情，堪認被告及案外人莊惟竣委請潘鴻樟承作本案房屋之部分裝修工程後，潘鴻樟實際施作上開工程項目之總工程費用為76萬元。 ⑵再者，就潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程後，其如何與被告結算工程費用之經過，證人潘鴻樟於偵查中證稱：因為後來被告要開設美髮店，我也有投資被告之美髮事業，所以針對本案房屋之裝修費用，我只有向被告及案外人莊惟竣收取接近30萬元之現金，剩餘款項就抵掉我投資被告美髮事業之投資款；我後來也有協助被告購買洗髮用之躺椅、剪髮用之椅子及票券機等工具等語（偵卷第171至172、222頁），經核證人潘鴻樟前揭所證，與被告於偵查中供稱：（檢察官問：潘鴻樟前次作證時說你實際只有給20萬元工程款，還有50幾萬元工程款沒有給，是當作他投資你的美容事業？）我把剩下約50幾萬元之工程款拿去購買美容事業所需之材料工具，包括剪髮椅、洗髮椅、剪髮售票機及大量洗髮精等工具等語（偵卷第199至200、217 頁）大致相符，且證人即告訴人於偵查中亦證稱：我有同意讓被告於本案房屋內開設美髮店，我也確實有看到美容椅擺放在本案房屋內等語（偵卷第181、216頁），足認被告確有欲自行經營美髮事業之計劃，其亦已投入資金購買開設美髮商店所需之用具，復衡以潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程，原應獲取之總工程費用為76萬元，已如前述，是果若潘鴻樟實際上並未將自己原仍可向被告請求、剩餘約46萬元之工程款轉作投資被告美髮事業之投資款項，則其於偵查中為上揭證述後，極有可能將使自己日後若欲再向被告請求剩餘之工程款項時，遭被告援引其所為之上開證述作為抗辯，因而大大降低自己成功請求被告給付剩餘款項之機會、使自身平白蒙受將近50萬元之損失，此情實與常情相悖，故由此情益徵證人潘鴻樟前開所證應屬實在，而堪以採信。從而，堪認被告自彰化銀行帳戶提領款項後，其僅向潘鴻樟給付30萬元現金，作為潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程之報酬，其餘46萬元則因潘鴻樟投資被告經營之美髮事業，而經被告用於購買經營美髮事業所需之設備。 ⑶至被告嗣於偵查及本院審理中雖改稱：包括我本案所提領之46 萬元在內，我已實際向潘鴻樟給付共計約75萬至76萬元之工程款等語（偵卷第223頁、本院卷第48頁），證人潘鴻樟於偵查及本院審理中亦翻異前詞改稱：被告已經將我承作本案房屋裝修工程、共計76萬元之工程款全數交予我等語（偵卷第222頁、本院卷第130、133、137頁）。然綜觀被告及證人潘鴻樟歷次供述之時序可知，證人潘鴻樟係於112年3月10日初次接受偵訊時，證稱其自被告及案外人莊惟竣處僅收取30萬元現金作為其施作本案房屋部分裝修工程之報酬、其餘款項均充作其投資被告經營美髮事業之投資款，嗣被告於112年6月29日接受偵訊，並在場聽聞告訴人指稱其未同意出資協助被告購買經營美髮事業所需之工具後，證人潘鴻樟隨即於112年7月6日再度接受偵訊時，開始改稱其已自被告及案外人莊惟竣處收受76萬元之工程款，而無獨有偶地，被告於同日接受偵訊時，亦供稱其已將76萬元之裝修費用全數交予潘鴻樟等情，業據本院核閱臺灣臺北地方檢察署檢察官112年3月10日訊問筆錄（偵卷第171至1 72頁）、112年6月29日訊問筆錄（偵卷第215至218頁）、112 年7月6日訊問筆錄（偵卷第221至222頁）無訛，復佐以證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我與案外人莊惟竣先前為同事，迄至於法院作證時（即114年2月24日）已認識超過5年；我施作本案房屋之部分裝修工程時，實際施工費用其實不只76萬元，但因為我與案外人莊惟竣為朋友，所以我就沒有仔細計算裝修費用等語（偵卷第171至172頁、本院卷第125頁），顯見證人潘鴻樟與案外人莊惟竣間具有相當程度之交情，故證人潘鴻樟嗣是否係為應和被告之辯解，始更易其最初接受偵訊時、於較未及考量其證述內容是否將導致被告遭受刑事追訴處罰之情境下所為之證述，實有可疑。況關於被告將76萬元之工程款項全數交予潘鴻樟之過程，證人潘鴻樟於偵查中係證稱：被告與案外人莊惟竣一開始是先給我20萬元、接近30萬元，最近1 個月（即112年6月初至同年7月間）則有再給我將近50萬元，分成2次給付，1次是給我25萬元，另1次是給我20萬元等語（偵卷第222頁），然被告於偵查中卻供稱：我於111年10月至同年11月間就將應該交予潘鴻樟、共計76萬元之工程款項全數付清等語（偵卷第223頁），經核證人潘鴻樟及被告所稱結清本案房屋裝修工程款之時間點迥然相異，其等所述之結清款項時間甚至相距超過半年。故綜據上開各情，足認被告及證人潘鴻樟嗣後改稱被告曾將76萬元工程款全數交予潘鴻樟等語，均不足採信，仍應認被告自彰化銀行帳戶提領款項後，僅曾將現金 30萬元交予潘鴻樟，作為潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程之報酬，併此指明。 ⒉被告使用上揭款項之行為，不構成刑法第335條第1項之侵占罪 ⑴按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，乃侵占罪之構成要件，此觀刑法第335條第1項規定自明。查潘鴻樟受被告及案外人莊惟竣委託施作本案房屋之部分裝修工程後，施工費用總計76萬元，而被告前僅實際向潘鴻樟支付現金30萬元，就潘鴻樟其餘所得請求、共計46萬元之報酬，則經潘鴻樟轉作投資被告美髮事業之投資款等節，均業經認定如前，足認自被告與潘鴻樟合意合夥經營美髮事業時起，彰化銀行帳戶內之46萬元款項，觀念上已由告訴人所有之財產轉變為潘鴻樟之財產，再經潘鴻樟提出該筆款項作為其投資被告美髮事業之出資額後，成為被告及潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財產，而上述財產變動過程雖未經被告及潘鴻樟實際交付及收受款項而外顯於現實世界中，然此情並無礙於法律觀念層次上，前開46萬元款項已發生前揭財產權變動之事實。準此，被告本案自彰化銀行帳戶內所提領之46萬元，既已成為被告與潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財產，則被告使用該等款項購買經營美髮事業所需之設備，自無所謂侵占告訴人財產可言。 ⑵至證人即告訴代理人雖於警詢及偵查中證稱：當初因為我想搬回本案房屋居住，想要贊助本案房屋之裝潢費用，所以我有匯款10萬元予潘鴻樟等語（偵卷第132、224頁），證人潘鴻樟於偵查中亦證稱：告訴代理人確實有給我10萬元，她說這是她要回來本案房屋居住的錢等語（偵卷第172、224頁），然證人潘鴻樟於本院審理中復證稱：我不記得告訴代理人係於何時將上揭10萬元匯款予我等語（本院卷第131頁），卷內亦無其他證據證明告訴代理人將前揭10萬元款項匯予潘鴻樟之確切時點，故倘若告訴代理人係於被告已將彰化銀行帳戶內之46萬元轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產後，始將前揭10萬元匯予潘鴻樟，則此充其量僅屬潘鴻樟自告訴代理人處溢收10萬元工程款、告訴代理人得否依據民事法律關係向潘鴻樟為請求之問題，自不得據此回溯認定被告先前將上開46萬元款項轉作美髮事業合夥財產之行為，應成立侵占罪。又縱使被告將前開46萬元款項轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產前，告訴代理人早已將前揭10萬元交予潘鴻樟，致使被告僅得將前揭46萬元款項中之36萬元轉為其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產，而無權將全數款項均充作經營美髮事業使用，然證人潘鴻樟於偵查中證稱：當初是告訴代理人想要搬回本案房屋居住時，告訴人說要告訴代理人幫忙付裝潢費，所以後來告訴代理人才匯給我10萬元等語（偵卷第172頁），卷內復無證據證明被告將上開46萬元款項全數轉作經營美容事業之費用時，其已知悉告訴代理人曾實際向潘鴻樟給付10萬元，故被告後續將前揭46萬元款項全數轉為其與潘鴻樟經營美髮事業之合夥財產時，其主觀上非無可能仍認為潘鴻樟尚得請求46萬元之工程款，因而將上開46萬元款項全數充作其經營美髮事業之財產使用，自難遽認被告有何侵占之犯意存在。 ⑶更何況證人即告訴代理人於偵查中已證稱：告訴人當初有答應要贊助被告從事美容事業等語（偵卷第217頁），故即令潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程後，未將其原應獲取之46萬元報酬轉作其投資被告經營美髮事業之出資額，惟告訴人最初既曾允諾將贊助被告從事美髮事業，則被告嗣後自有可能係認告訴人曾同意資助其經營美髮行業，遂將彰化銀行帳戶內之款項用於購買經營美髮事業所需之設備，尚難驟認被告當時確實具有侵占告訴人財產之主觀犯意。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。 職權告發　證人潘鴻樟於112年7月6日偵訊程序及本院114年2月24日審判期日具結作證時，就其是否曾向被告收取剩餘46萬元工程款等節，為與其先前於112年3月10日偵訊程序具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是證人潘鴻樟上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-易-747-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正富上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40888號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序審判，本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知電子遊戲機之機具結構經修改者，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，且未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟意圖營利，基於未經許可經營電子遊戲場業及供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年7 月10日起，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，將其承租之編號15號選物販賣機臺（下稱本案機臺），加裝彈跳板，而將上開選物販賣機臺變更為電子遊戲機臺，再插電營業，並在機臺內擺放鐵盒作為代夾物，供不特定人投幣把玩而賭博財物，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係顧客每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉落孔上方，並鬆開爪子以使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或所夾取之鐵盒未掉入洞口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告所有，如夾中鐵盒並掉入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機臺上方擺放之刮刮樂刮取1次，如刮中數字與機臺上方公仔數字相同，即可取得公仔1個，而以非法從事電子遊戲場業之方式賭博財物而從中牟利。因認被告涉違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之罪論處，及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上揭違反電子遊戲場業管理條例及賭博罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、經濟部商業發展署113年5月2日商環字第11300602170號函及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機臺，且在其內加裝彈性布，及放置鐵盒供客人夾取，客人夾到鐵盒後可以進行刮刮樂，刮中號碼可以把對應數字的商品拿走等情，惟否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博等罪嫌，辯稱：伊加裝彈性布係為了墊高機臺內放置物品的高度，增加客人消費意願，且加裝不影響夾取商品。本案機臺有保夾設定，金額為200元，伊沒有去改裝IC板。放置機臺內的鐵盒裡面沒有東西，夾到鐵盒後，可以將鐵盒或者機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外再獲得1次刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字的公仔拿走，因為有些公仔的體積比較大，爪子沒有辦法夾取，才用這種方式，且放置的商品數量也很多，要把所有的編號都寫在鐵盒上放在機臺內，會有困難等語。四、經查：　　 (一)被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而自113年7月10日起，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，承租並將本案機臺加裝彈性繩網，再插電營業，且在機臺內擺放鐵盒作為夾取物，供不特定人投幣消費，消費方式係顧客每投入 10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉落孔上方，並鬆開爪子使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或所夾取之鐵盒未掉入洞口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告所有，如夾中鐵盒並掉入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機臺上方擺放之刮刮樂刮取1次，如刮中數字與機臺上方公仔數字相同，即可取得公仔1個等情，據被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第21至25頁、第107至109頁，本院卷第40至41頁），並有查獲現場及機臺照片在卷可參（見偵卷第55至71頁），此部分事實，堪予認定。 (二)被告雖於本案機臺內加裝彈性繩網，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　1.按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲機，則係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類，此觀電子遊戲場業管理條例第3條、第4條規定可知。而依經濟部函示意旨可知，選物販賣機若具備「保證取物」功能，則其性質係採對價取物方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，並無射倖性，亦無影響取物可能性之改裝；且所定保證取物價格與機臺內擺放之商品價格非顯不相當者，則認非屬電子遊戲機；惟若保證取物功能不存，消費者是否能夠獲得商品，取決於其技術及熟練程度，則應屬電子遊戲機，此有經濟部105年6月20日經商字第10502061730 號函附卷可參（見本院易字卷第31至32頁）。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機臺經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品與售價相當、不影響取物可能性等項，且並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　2.而卷內並無證據可認定本案機臺之晶片有經修改，無從逕認本案機臺得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸上開查獲現場及機臺照片，本案機臺內固裝有彈性繩網，然於外觀上檢視，該裝置並無與本案機臺軟體部分有所連結，應無改變機臺原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機臺之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機臺符合對價取物之操作模式。另被告供稱本案機臺保夾金額為200元（見本院卷第41頁），且有機臺照片可憑（見偵卷第63頁），並無證據足認本案機臺不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情。則縱被告於本案機臺內加裝彈性繩網，尚不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機臺內取物夾，以夾取機臺內之鐵盒後兌換相對應之商品。準此，尚不得逕以被告在本案機臺內加裝彈性繩網，即謂本案機臺已屬電子遊戲機。　3.再被告於偵詢時供稱：夾中鐵盒可獲得衛生紙1盒大約15元，另外附贈刮刮樂，刮中號碼可以再拿1個公仔。夾中鐵盒不一定能取得公仔，但一定可以拿到衛生紙。公仔價值為20 0到1000元。保夾為200元等語（見偵卷第107至109頁）；復於本院審理時供稱：鐵盒內沒有東西，夾到鐵盒後，可以將鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外再獲得1次刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字的公仔拿走等語（見本院卷第40至41頁）。衡情被告所放置之鐵盒及衛生紙價額雖不高，亦與所設定之保夾金額有相當落差，然各該商品適當之售價為何，於定價時應考量業者之成本及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等綜合觀察之，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論；且消費者於觀察機臺內擺放之夾取物，及可取得之商品和可能可獲取之贈品內容，並斟酌所標示之保證取物價格後，決定投幣以夾取方式取得商品，於未夾中商品後是否繼續投幣、其願意投幣花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、如此方式是否划算或合乎價值，端取決於消費者自身之認定及選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取物選物販賣功能，再以被告購入各該商品和獎品之成本加計其經營本案機臺之其他支出，如擺設、承租機臺之場地費用、維修費用等，及其所欲獲取之利潤，尚難認本案商品價值及保證取物金額間，有顯不相當之情事，自不能以商品或贈品本身價格不一，或購入之價值低於保證取物之價格等節，作為該等機臺是否屬電子遊戲機的判斷標準，遽認本案機臺不符合前揭「物品價值與售價相當」之要件而屬電子遊戲機。再本案機臺既設有保證取物功能，而其內擺放之商品固為鐵盒，然夾取者可將鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走乙情，業如前述，又張貼有號碼之贈品已擺放在本案機臺上方等情，亦有現場照片存卷為憑(見偵卷第59至63頁)，是消費者於夾取前自可透過本案機臺所張貼之告示及擺放之獎品，得知夾取鐵盒並進行刮刮樂後，可獲之商品及可能取得之獎品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的。　4.從而，被告擺放之本案機臺，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22 條規定處罰。 (三)本案夾取鐵盒並進行刮刮樂之行為，亦與賭博罪無涉：　　本案機臺具備保證取物功能，業如前述，是消費者可知投足 200元後，必然可成功取物，於投入金錢操作數次失敗後，尚可自行決定是否繼續投足200元以夾取鐵盒，並獲得衛生紙及刮刮樂機會。況且，消費者於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，縱因技術或因先前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與賭博之定義未合。至消費者夾取鐵盒後，可進行刮刮樂之活動，乃係額外獲得兌換機臺上方商品之機會，此等銷售模式與一般店家於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，應僅能視為買賣行為之附帶部分，且消費者能否取得抽獎之機會，亦取決於其能否順利夾取本案機臺內之鐵盒，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自難評價為賭博行為，要與刑法第266條第1項之構成要件未合，當無從對被告逕以賭博罪相繩。五、綜上所述，檢察官聲請意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-易-152-20250331-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度金訴字第307號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TA VAN MINH（中文名：謝文明）男西元0000年0月00日【民國00年0月00日】生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第371號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後拾伍日內補正起訴書證據清單欄所指如附表所示之證據。　　理　由一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。二、公訴意旨認被告TA VAN MINH(中文名：謝文明)對無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該金融帳戶為與財產有關之犯罪工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而遂行渠等為詐欺犯罪等，應可預見，仍基於容任所提供之金融帳戶資料可能被利用，造成上開結果發生，亦不違反其本意之幫助洗錢、幫助他人實施詐欺取財犯罪不確定故意，於民國113年10月16日12時42分許前之某時，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之提款卡及密碼等物交予不詳詐欺集團使用；該詐欺集團取得銀行帳戶資料後，於113年10月2日，透過在臉書社群網站之直播功能假意販賣珠寶首飾等商品，嗣告訴人陳美鳳觀看該直播時陷於錯誤而下單購買，於113 年10月16日12時42分許，匯款新臺幣(下同)4,653元至銀行帳戶內。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。三、本案經檢察官於114年3月24日提起公訴，並提出起訴書證據清單編號㈠至㈢所示證據為其證據方法。惟檢察官移送卷證之資料，僅有114年度偵字第1287號、114年度偵緝字第371號卷，共計2宗偵卷，有臺灣屏東地方檢察署114年3月21日屏檢錦黃114偵緝371字第1149011602號函在卷可查(見本院卷第5頁)。本院遍查全案卷證，卷內僅有起訴書證據清單欄編號㈠所示被告於偵查中之供述，並無起訴書證據清單欄編號㈡至㈢所示告訴人於警詢中之指訴、告訴人遭詐騙之對話紀錄擷圖、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本及銀行帳戶之通訊中文名、地資料查詢(個人戶)、存摺存款歷史明細批次查詢等證據。是本件既有如附表所示之缺漏，足見檢察官指出之證明方法顯不足認定起訴書所指被告犯嫌，依前揭規定及說明，自應裁定檢察官應於如主文所示期間內補正如主文所示證據，如逾期未補正，本院將裁定駁回起訴。四、依刑事訴訟法第161條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附表：編號缺漏之起訴書證據清單所列證據名稱 1 起訴書證據清單編號㈡告訴人陳美鳳於警詢中之指訴 2 起訴書證據清單編號㈡告訴人陳美鳳遭詐騙對話紀錄擷圖 3 起訴書證據清單編號㈡臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本 4 起訴書證據清單編號㈢銀行帳戶之通訊中文名、地資料查詢(個人戶) 5 起訴書證據清單編號㈢銀行帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢

2025-03-31

PTDM-114-金訴-307-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1199號原告曾正好被告顏士騰兼訴訟代理人陳睿姈上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾壹元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔四分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳睿姈前邀集被告顏士騰為連帶保證人，於民國112年4月29日向伊承租高雄市○○區○○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年5月1日起至113年4 月30日止，租金每月新臺幣（下同）15,000元，押金30,000 元（下稱系爭租約）。詎被告僅支付5月租金及2個月押金共 45,000元，伊曾於112年8月4日以高雄師大郵局存證號碼000 829號存證信函催告陳睿姈給付租金未果，兩造合意於112年 9月30日終止系爭租約。嗣被告欲提前搬離，兩造於112年9 月2日點交系爭房屋，然被告仍積欠附表編號1至4之費用，且破壞系爭房屋內如附表編號5所列物品，另因積欠水費、電費之行為，致伊支出如附表編號5所列維修費用，爰依系爭租約及損害賠償法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付原告116,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：伊與原告約定若伊於112年9月5日前搬離系爭房屋，原告同意免除伊積欠之所有費用及損害賠償之請求，又兩造於112年9月2日點交，伊已依約歸還原告系爭房屋及鑰匙。而原告出租系爭房屋現況不佳，屋內廚房積水、冷氣滴水，原告不僅不處理還要求伊負擔費用並不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠查原告主張陳睿姈前邀集顏士騰為連帶保證人，於112年4月2 9日向伊承租系爭房屋，約定租期自112年5月1日起至113年4 月30日止，租金每月15,000元，嗣被告欲提前搬離，兩造於 112年9月2日點交系爭房屋等情，業經原告陳稱在卷（見本院卷一第259頁），並有原告提出系爭租約可查（見本院卷一第11-13頁），此部分事實，首堪採信。　㈡原告請求附表編號1部分：　　原告主張陳睿姈於租賃期間僅繳交過45,000元，用以抵充11 2年5月份租金及2個月押金，且依系爭租約第3條約定，被告遲延繳納租金，1天需付500元違約金等情，陳睿姈固不爭執僅繳交過45,000元（見本院卷一第280頁），然主張所繳交之45,000元應作為112年5月、6月租金及1個月押金等語。按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件系爭租約已經兩造合意終止，被告於112年9月2日搬離系爭房屋，依上開判決意旨，陳睿姈已繳納之45,000元自應優先抵充自112年5月1日起至112年9月2日租賃期間租金。又原告主張被告遲延繳納租金1天需付500元違約金一節，惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。本件被告雖有遲延繳納租金之情，然被告已提前依兩造合意於112年9月2日搬離系爭房屋，且原告未釋明其受有何具體之損害，則原告主張按遲延租金每日以500元計算之違約金，實屬過高，是本院認原告既未釋明因被告遲延給付租金受有何具體損害，其得請求被告給付之違約金，應依民法第205條之規定，酌減至500元，方屬公允。從而，以系爭租約每月租金15,000元，相當每日租金500元（計算式：15, 000÷30=500），陳睿姈繳納之45,000元經抵充違約金500元後，尚足抵充相當89日（計算式：〔45,000-500〕÷500=89）即自112年5月1日起至112年7月28日之租金，故原告請求陳睿姈給付積欠自112年7月29日起至112年9月2日之租金17,50 0元（計算式：500×3+15,000+500×2=17,500），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求附表編號2部分：　　原告主張陳睿姈積欠112年7至9月管理費一節，為陳睿姈以伊有親自繳交7月份管理費予原告等語置辯，則陳睿姈應就此有利於己之事實負舉證責任。然觀陳睿姈提出兩造LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第299-349頁），未見有何陳睿姈繳交管理費予原告收訖之對話內容，陳睿姈就此有利於己之事實復未舉證以實其說，其抗辯難認可採，然陳睿姈已於11 2年9月2日搬離系爭房屋，又兩造未爭執每月管理費為1,600 元，是原告請求陳睿姈給付積欠自112年7月至112年9月2日之管理費共3,307元（計算式：1,600×2+1,600÷30×2=3,306. 6，小數點以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈣原告請求附表編號3部分：　　原告主張伊替陳睿姈代繳積欠之水費1,140元等情，固據提出台灣自來水公司費款存根聯（見本院卷一第29頁），惟經被告以前詞置辯。觀存根聯記載用水地址為系爭房屋，用水期間自112年6月30日起至112年9月15日止（共78日），是原告主張陳睿姈使用系爭房屋期間有用水且積欠水費之事實，固堪採信，然原告得請求之期間應扣除陳睿姈於112年9月2 日搬離系爭房屋後之期間之用水費用，是原告請求陳睿姈給付自112年6月30日起至112年9月2日積欠之水費950元（計算式：1,140÷78×65=949.9），為有理由，應予准許，逾此範圍要屬無據，應予駁回。　㈤原告請求附表編號4部分：　　原告主張陳睿姈積欠電費8,363元等情，固據提出台灣電力公司繳費憑證在卷（見本院卷一第241-243頁），惟經被告以前詞置辯。觀2紙繳費憑證記載用水地址為系爭房屋，用水期間1紙自112年5月25日起至112年7月24日止，費用為6,0 55元；另1紙自112年7月25日起至112年9月22日止（共60日），費用為2,308元，是原告主張陳睿姈使用系爭房屋期間有用電且積欠電費之事實，固堪採信，然原告得請求之期間應扣除陳睿姈於112年9月2日搬離系爭房屋後之期間之用電費用，是原告請求陳睿姈給付自112年5月25日起至112年9月 2日積欠之電費7,594元（計算式：6,055+2,308÷60×40=7,59 3.6），為有理由，應予准許，逾此範圍要屬無據，應予駁回。　㈥原告請求附表編號5部分：　　原告主張被告於承租系爭房屋期間破壞如附表編號5所示家具、物品，另因積欠水費、電費之行為，致伊支出如附表編號5之費用等情，固據提出估價單、收據、照片在卷（見本院卷一第19-41頁），惟經被告以前詞置辯。查原告提出112 年10月2日餐桌估價單、113年1月19日防盜鋁門窗估價單、1 12年10月2日清潔費及消毒費收據、113年1月1日木工材料收據、112年10月20日油漆工程收據及系爭房屋現場照片，然上開單據僅能證明原告有支出費用之事實，無法證明被告有原告所指破壞、毀損各該家具、物品之事實，況上開單據開立日期距被告112年9月2日搬離系爭房屋已1至4個月有餘，且原告未指明照片拍攝日期，亦未提出系爭房屋出租予被告前之原狀照片，本院自難僅憑原告提出之單據及照片遽認被告有原告所指毀損情事，原告請求各該項目修復費用，要屬無據，應予駁回。末查，原告固據提出「繳台電及自來水服務費」單據，主張伊替被告繳納積欠之水費、電費而支出服務費，然原告未說明有何向被告請求「繳費服務費」之依據，此部分請求亦不應准許。　㈦從而，原告得請求陳睿姈給付之金額為29,351元（計算式：1 7,500+3,307+950+7,594=29,351），又顏士騰為系爭租約連帶保證人之事實，業經認定如前，是原告請求被告連帶給付元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及損害賠償法律關係，請求被告連帶給付29,351元，及自113年10月28日（見本院卷一第253 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 欠繳租金(112年6-8月) 45,000元 17,500元 2 欠繳管理費(112年7-9月) 4,800元 3,307元 3 欠繳水費（112年6月30日至9月15日） 1,140元 950元 4 欠繳電費（112年5月25日至7月24日6,055元；7月25日至9月22日2,308元） 8,363元 7,594元 5 其他損害賠償餐桌 1,200元 0元清潔費 3,000元消毒費 4,500元木工材料 560元油漆工程 40,000元繳電費服務費 200元繳水費服務費 200元電視遙控器、電源線 600元塑膠貼片 572元防盜鋁門窗 6,000元　　　　　　　　合計 116,135元 29,351元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1199-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第323號原告賴俊吉被告黃柏頤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月15日下午6時40分，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，將其申設之國泰世華商業銀行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面翻拍照片及身分證件正反面照片，以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名不詳，LINE暱稱「謝金彥」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於111年1 0月29日下午6時許，以LINE暱稱「沈鈺琳」向伊佯稱：其持有伊之不雅照片，須匯款至指定帳戶始將不雅照片刪除云云，致伊陷於錯誤，於111年11月17日下午3時22分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。再詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢等犯罪工具 (人頭帳戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得借款，或因居於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供貸款或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境，或詐騙集團係以保證安全合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙可能性，又能提出具體證據而足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照) 。是除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡經查：　⒈被告提供系爭帳戶之行為，業經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第505號判決（原審：本院112年度金訴字第624 號，下合稱系爭刑案）為被告無罪一節，有系爭刑案判決在卷可佐（見本院卷第11-34頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，此部分事實，堪信為真實。　⒉原告主張被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致伊匯款10萬元至系爭帳戶，已不法侵害原告財產權益等語，自應由原告就此有利之事實負舉證責任。而被告於系爭刑案程序中辯稱：「當時我想經營網拍生意，而有貸款需求，我在FB上看到貸款廣告，留下聯絡資料，對方傳訊息給我說會有專人處理，我就將『劉家宏貸款顧問』加為LINE好友，依對方要求，提供身分證正反面照片、郵局存摺封面、交易明細，及我要經營的服飾粉絲專頁給對方。對方說問了多間銀行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪資證明我有在賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳，對方請我再加『謝金彥』(LINE好友)，要我把帳戶提供給他們，陸續說有財務工程師將公司的錢轉到我戶頭裡面，可以跟銀行說是貨款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出來。那些錢本來就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那些錢，所以我就把錢給他們。當時有簽契約書，上面有律師章，所以我以為是真的」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646號卷，下稱偵卷，第21-24頁；本院卷第65-68頁），並提出其與「劉家宏貸款顧問」及「謝金彥」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」為證（見偵卷第25-171頁；本院卷第69-87頁），所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語，尚非全然無據。　⒊觀諸被告所提出其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話紀錄，內容略以：「劉家宏貸款顧問」係於民國111年11月11日與被告聯繫，傳送「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收費的都是詐騙哦！」訊息，並告知被告不同還款年期之貸款方案，要求被告提供雙證件、郵局存摺封面及近3個月交易明細內頁、名片、服飾粉專。被告即依指示傳送前述資料，並詢問「如果晚上兼職當司機，但因為沒有營業執照，那種可以嗎」，「劉家宏貸款顧問」回覆「你有接單群嗎？可以截圖給我，我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯絡人後，「劉家宏貸款顧問」於同年11月13日接續與被告通話聯繫，並於11月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾家銀行，公司開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」。被告詢問「富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談下來還是要三個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」LINE個人檔案，指示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先生，許志強許總經理介紹的」訊息予「謝金彥」。被告與「謝金彥」聯繫上後，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報進度，「劉家宏貸款顧問」再稱已與銀行協調確定可以貸款，請被告提供銀行撥款帳戶(見本院112年度金訴字第624號卷第163-175頁；本院卷第89-101頁)，核與被告所辯其為經營網拍生意有貸款需求，而與「劉家宏貸款顧問」聯繫等語相符。依上開「劉家宏貸款顧問」與被告間之對話，可知被告向詐欺集團成員提出貸款需求，確有貸款之意，而詐欺集團成員亦與被告談及詳細貸款過程，被告於系爭刑案程序中辯稱係為辦理貸款而提供系爭帳戶等情，應非子虛。　⒋此外，原告就被告之行為構成「故意侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告依上開規定，請求被告賠償遭詐騙集團騙取之10萬元，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-31

KSEV-114-雄小-323-20250331-1