Know99判決書

搜尋結果：莊慶洲

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2419號原告永豐大樓管理委員會法定代理人徐彩燕訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師被告臺中縣液化氣體燃料商業同業公會法定代理人蔡宛樺上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣64,350元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-113-中小-2419-20241211-1

沙簡

沙鹿簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第622號原告謝俊宏訴訟代理人莊慶洲律師複代理人王苡斯律師被告癸輝企業有限公司法定代理人何炳輝林東義林東松(即林游月娥之繼承人) 林東成(即林游月娥之繼承人) 林東福(即林游月娥之繼承人) 林東榮(即林游月娥之繼承人) 劉林美枝(即林游月娥之繼承人) 林招容(即林游月娥之繼承人) 何林美鳳(即林游月娥之繼承人) 林中羣(即林黃寶娥之繼承人) 林郁恩(即林黃寶娥之繼承人) 劉正堯上列當事人間塗銷抵押權事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就原告所有坐落臺中市○里區○○段00地號（重測前為月眉段88-4地號、權利範圍5分之1）土地，於民國75年2月26日經臺中市豐原地政事務所豐登字第3380號設定抵押權登記所擔保總金額40萬元之債權不存在。被告應就前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：原債務人謝昇於民國75年2月25日向被告癸輝企業有限公司（下稱癸輝公司）借款新臺幣（下同）40萬元，並以其名下所有坐落臺中市○里區○○段00地號（重測前為月眉段88-4地號）、應有部分5分之1之土地，於75年2月26日設定抵押權為債權擔保，被告癸輝公司為抵押權人（下稱系爭抵押權）。惟原債務人謝昇於103年10月27日死亡，原告為謝昇之繼承人，嗣後已清償系爭借款，基於擔保物權從屬性原則，系爭抵押權存在原因已消滅，原告自得請求被告癸輝公司塗銷抵押權設定登記。再系爭抵押權於75年2月26日設定，並未約定清償期，依民法第315條規定，被告自75年2 月26日起即得請求清償，因此系爭抵押權擔保之債權自75年 2月26日起算15年即至90年2月25日消滅時效已完成，被告於時效完成後5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於95年2月25日歸於消滅。另被告癸輝公司於89年6月30日經經濟部以89中字第089665409號函為解散登記，應行清算，並以全體董事為清算人，且應以全體清算人為本件被告癸輝公司之法定代理人。故被告等人自負有塗銷系爭抵押權登記之義務。為此，原告依767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告就原告所有坐落台中市○里區○○段00地號（重測前為月眉段88-4地號、權利範圍5分之1）土地，於75 年2月26日經臺中市豐原地政事務所豐登字第3380號設定抵押權登記所擔保總金額40萬元之債權不存在。（二）被告應就前項抵押權設定登記予以塗銷。（三）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地建物查詢資料、戶籍謄本、繼承系統表等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。依民法物權編施行法第17條，民法第881條之15規定於修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號裁判意旨參照）。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第125條前段、第128條前段、第767條第1項亦有明文規定。（三）按民法第315條規定：「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。」本件系爭抵押權所擔保之債權存續期間為不定期限，此有原告所提出之土地建物查詢資料可查，則依前開規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告得隨時請求清償，亦即被告自75年2月2 6日起即得請求清償，因此系爭抵押權擔保之債權，自75 年2月26日起算15年即至90年2月25日消滅時效已完成，被告於時效完成後5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第8 80條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於95年2 月25日因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。系爭抵押權既已歸於消滅，然仍登記於系爭土地上，實屬對於所有權之妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求確認系爭抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權，即屬有據。五、綜上所述，系爭抵押權已因請求權消滅時效完成及除斥期間經過歸於消滅，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

SDEV-113-沙簡-622-20241203-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第642號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊汶蓉選任辯護人莊慶洲律師被告葉麗英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8721號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第8 48號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊汶蓉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉麗英犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第9行所載「…，不得穿越道路，…」等語部分，應予補充為「…，不得穿越道路，且亦無前述不能注意之情事，…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第1行所載「…害。」等語部分，應予補充為「…害。楊汶蓉、葉麗英於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，各主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。」等語。　㈡證據部分：　　⒈駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第73 頁）。　　⒉證號查詢機車駕駛人資料1份（見交易字卷第21頁）。　　⒊被告楊汶蓉、葉麗英於本院準備程序中之自白（見交易字卷第40頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第134條第3款分別定有明文。經查，被告楊汶蓉、葉麗英均為具有相當智識程度與社會經驗之成年人，且被告楊汶蓉亦考領有大型重型機車駕照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（見交易字卷第21頁），其等應知悉並遵循上開規定；而依當時情況並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份、監視器錄影翻拍照片8張在卷可參（見偵卷第57 、67至70頁）。被告楊汶蓉騎乘機車時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行；被告葉麗英於穿越前揭道路時，亦未注意該路段劃有分向限制線，不得任意穿越，仍逕行徒步穿越道路，導致被告楊汶蓉騎乘之機車與被告葉麗英發生碰撞，足認上開被告各違反前揭規定而有過失，被告楊汶蓉為肇事次因，被告葉麗英則為肇事主因。另臺中市車輛行車事故鑑定委員會就肇事責任之認定亦與本院前開認定相同，此有該鑑定委員會113年4 月1日中市車鑑字第1130001303號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可考（見交易字卷第57至61頁）。　　⒉核被告楊汶蓉、葉麗英所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒊上開被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第37、39頁），且上開被告向警方自首後，於其後偵查、審理程序均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其等犯後態度等一切情狀，各依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊汶蓉、葉麗英參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告楊汶蓉騎乘機車時，疏未注意上情而貿然前行，被告葉麗英亦疏未注意上情而逕行徒步穿越道路，雙方因而發生碰撞，致使告訴人葉麗英、楊汶蓉分別受有前開傷害程度；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，雙方因調解金額無共識而未能調解成立之情況（見偵卷第95 頁、交易字卷第85頁），兼衡被告楊汶蓉就本案車禍為肇事次因，被告葉麗英就本案車禍則為肇事主因，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如交易字卷第41頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18721號　　被　　　告　楊汶蓉　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號13樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉麗英　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊汶蓉於民國112年11月18日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區新興路由西往東方向行駛，嗣於同日7時40分許，行經新興路40之2號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致未及時發現行人葉麗英自新興路南側欲由南往北方向步行穿越新興路，葉麗英亦本應注意行人在劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段，不得穿越道路，卻冒然在該設有分向限制線之路段，逕行穿越道路，致楊汶蓉騎乘機車閃避不及，遂與葉麗英發生碰撞，致葉麗英受有左側脛骨近端骨折之傷害，楊汶蓉則受有右側膝部擦傷及右側小腿挫傷等傷害。二、案經葉麗英、楊汶蓉訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告楊汶蓉於警詢及本署偵詢時之供述。 1、指訴被告葉麗英於上開時、地違規穿越雙黃線致與其所騎乘之機車發生碰撞，並致其受傷之事實。 2、坦承於上開時、地騎乘機車因疏未注意車前狀況，致與告訴人葉麗英發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人兼被告葉麗英於警詢及本署偵詢時之供述。 1、指訴被告楊汶蓉於上開時、地騎乘機車因疏未注意車前狀況致與其發生碰撞，並致其受傷之事實。 2、坦承於上開時、地步行穿越道路時與告訴人楊汶蓉所騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ④臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ⑤監視器畫面光碟1片及畫面擷取影像8張。 ⑥現場及車輛照片6張。 ⑦臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告2人車禍肇事之現場情狀及被告2人就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人葉麗英提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份。告訴人葉麗英因本件車禍受傷之事實。 5 告訴人楊汶蓉提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份。告訴人楊汶蓉因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行人穿越道路，應依下列規定：‧‧‧三、在禁止穿越、畫有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第94條第3項、第134條第3款訂有明文。被告2人駕車用路自均應盡上開規定揭示之注意義務，竟均疏於注意而致發生本件車禍，渠等均有過失甚明，且與告訴人2人所受之傷害結果間，均有相當因果關係。是被告2人犯嫌，均堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，均向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份可佐，依刑法第62條前段之規定，均得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　國　　 113　年　　 4　　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2024-11-20

TCDM-113-交簡-642-20241120-1

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第35號原告庚○○○ 訴訟代理人莊慶洲律師複代理人王苡斯律師陳衍仲律師甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人賴銘耀律師被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認黃○惠（女，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，93年7月10日死亡）與黃○祥（男，00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年1月2 7日死亡）間之收養關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人黃○惠於59年1月7日出養予訴外人即原告之父黃○祥，係因早年民間舊習同姓不結婚，故假借收養形式使黃○惠從養家姓，是黃○惠與黃○祥間無意發生親子之權利義務，並未具有收養之真意，該收養行為應屬無效，收養關係自不存在。又黃○祥與黃○惠間，年齡差距未達20歲，雖依當時法律收養行為並非無效，然為符合我國倫常觀念，維持社會秩序、增進公共利益等目的，仍應認本件收養依民法第1073條第1項、第1079條之4規定為無效。爰提起本件訴訟，請求確認黃○祥與黃○惠間之收養關係不存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告乙○○則以：黃○惠及其本生父母林明波、林邱大妹，與養父母黃○祥、黃林三鳳均已辭世，其等於生前均未主張黃○祥與黃○惠間係基於通謀虛偽意思表示而為收養行為，是雙方確有收養之合意。又黃○惠與黃○祥間年齡差距雖未達20歲，然雙方係於59年1月7日為收養行為，依當時法規及司法院大法官會議釋字第87號解釋意旨，收養違反此要件者，僅得請求法院撤銷，而非當然無效，故原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：收養期間長達27年，如彼此不和諧應終止收養，不用寫拋棄繼承預定書，確實有收養關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。本件原告主張黃○祥與黃○惠間之收養關係不存在，為被告所否認，渠等間收養關係存續不明，致原告在身分財產上之私法上地位有不安之狀態，並得透過確認判決除去之，且難認原告得藉由其他行政救濟或民事訴訟以除去此不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張黃○惠原名林○惠(00年0月00日生)，其祖父黃○順係黃○祥(00年00月0日生)之養父，戶籍登記記載黃○惠於59年1 月7日出養予黃○祥，並改從養父姓「黃」。黃○惠於59年1月 25日與林○銘（後改名林○慶）結婚，冠夫姓改姓名為林黃○ 惠；嗣於84年8月8日與林○銘離婚撤冠夫姓。原告係黃○祥之女，被告丁○○係黃○惠之子、被告丙○○、乙○○之父林政輝（於101年11月24日死亡）係黃○惠之子，黃○惠於93年7月10日死亡，黃○祥於112年1月27日死亡等情，有戶籍謄本1份存卷可憑（見本院卷第25至31頁），為到庭兩造所不爭執，堪信為真。五、原告另主張黃○祥與黃○惠間不具收養合意，且黃○祥與黃○惠間差距未達20歲，渠等間收養關係無效而不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者厥為：㈠黃○祥與黃○惠間有無收養合意?㈡如有收養合意，黃○祥與黃○ 惠間差距未達20歲，其收養是否有效?茲分述如下：　㈠黃○祥與黃○惠間無收養合意：　⒈按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效（最高法院110年度台上字第304號判決要旨參照）。　⒉本件原告主張黃○惠係為避免同姓結婚遭他人非議，故出養於黃○祥等語，業據證人即黃○祥之子己○○、戊○○到庭證述：母親有說避免同姓聯姻，受伯父、伯母（即黃○惠生父、生母）請託，權宜收養就可以改為黃姓等語綦詳（見本院卷第36 3、365頁），足堪信實。乙○○雖抗辯上開證人為黃○祥之子，利害與原告一致，其證詞為不可採等語。然黃○祥之遺產目前由原告單獨繼承乙節，為原告陳明在卷（見本院卷第18 2頁），已難認己○○、戊○○就本件有何財產上利害關係；況其等經本院闡明得拒絕作證後，仍同意具結作證（見本院卷第361至362頁），當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，其等之證詞自屬可採。參以黃○惠為女性，出養予黃○祥時已22歲，顯非因父母無力扶養或須傳承男丁香火等原因而出養；黃○惠復於59年1月7日經收養改為黃姓後，旋於同年月25日與原本同姓之林○銘結婚，益徵黃○惠確係避免同姓結婚而出養於黃○祥，自難遽認渠等間有預定為親子共同生活，並發生親子之權利義務之意。　⒊次就黃○惠與黃○祥收養後之生活情形，經戊○○、己○○到庭具結證稱：黃○惠的爸爸是黃○祥的兄長，黃○惠都稱呼黃○祥「阿叔」，黃○惠不曾與伊等同住，搬新家後也未曾來過，都在原生父母那裡等語（見本院卷第362、365頁）；黃○惠亦不曾參加己○○、戊○○之婚禮，有照片3張存卷可查（見本院卷第255至256頁）。可知黃○惠不曾與黃○祥共同生活，與黃 ○祥並未以父女相稱，甚於養父黃○祥娶媳婦之重大喜慶場合，均未參與，客觀上無親子共同生活之事實。又黃○祥於66 年6月6日初印、75年1月1日重印之家族生日譜，其上除記載有：黃○祥、林三鳳、黃月華、黃月娥、己○○、黃月卿、戊○ ○等配偶、親生子女之姓名外，亦載有養父黃○順、養母林丁仔之姓名，卻未見養女黃○惠之名字出現其中，有該生日譜1 份為憑（見本院卷第379頁），足證黃○祥主觀上亦無將黃○ 惠視為養女之意。乙○○雖抗辯己○○與戊○○已證稱結婚時，尚不知黃○惠為黃○祥之養女，故無通知黃○惠參加其等婚禮等語。然若黃○祥主觀上有收養黃○惠之真意，自無可能不告知將成為黃○惠手足之己○○、戊○○此事，是乙○○此節抗辯，適足證明黃○祥主觀上並無意與黃○惠成立收養合意，始不曾告知己○○、戊○○收養乙事。　⒋另黃○惠於93年7月10日車禍身亡，黃○祥遲於同年8月12日始經黃○惠之生母告知乙節，有黃○祥親擬書信1紙記載：「今天振興村大嫂來電話：要謄本，驚悉　訃音曷勝愴悼！人生修短有數，死生有命，既逢舛運，衹得逆來順受，保重身體為要！」等語在卷為憑（見本院卷第161頁）。黃○祥就黃○ 惠意外身故此等重大消息，竟遲至1個月後始經黃○惠之生母告知，足見黃○惠與生母之關係，遠較其與黃○祥間密切，顯悖於一般收養後，養子女與本生父母間身分關係停止，與養父母關係擬制為本生父母關係之常情，益徵黃○惠與黃○祥間確無發生親子權利義務之真意。乙○○雖抗辯被告於黃○惠身故後著人央請黃○祥寄來戶籍謄本以辦理保險事宜，始有上開親筆信，足見黃○祥亦認與黃○惠間有收養關係存在等語。惟黃○惠身亡時，黃○祥仍為其形式上之養父，為辦理保險，本即須黃○祥協助提供相關文件，自難以黃○祥為配合辦理保險所為舉措，即推認其主觀上有收養黃○惠之真意。是其此節抗辯，要非可採。　⒌末觀黃○惠與黃○祥於86年3月19日簽立兩造不爭執真正性之拋棄繼承預定書，記載「…若將來黃○祥百年後，黃○惠同意在二個月內，檢具戶籍謄本、身分證影本至法院辦理對黃○祥先生拋棄繼承之意思表示。若未於法定期間拋棄繼承，亦不願繼承黃○祥所有繼承遺產。…」（見本院卷第33頁），可知黃○祥與黃○惠間就黃○惠不得繼承黃○祥遺產乙情，已有合意。衡以收養係使無直系血親關係者之間，發生親子關係，如確有收養合意，收養後即應將養子女視如己出，養子女所享有之權利，即應與原生子女相同。然本件黃○祥在眾多子女間，卻僅與黃○惠簽立此拋棄繼承預定書；復查無黃○惠對黃 ○祥有何法定喪失繼承權之事由，顯係雙方明知彼此間確無收養合意，為免將來發生財產爭議，始擬定此拋棄繼承預定書。被告雖抗辯拋棄繼承預定書中有雙方收養關係和諧之記載，且拋棄繼承須以有繼承權為前提，足認雙方確有收養之合意等語。惟揆諸首揭說明，收養雙方間是否有收養合意，應以渠等是否確實預定為親子共同生活，並有意使之發生親子之權利義務為斷，本院既已綜合前揭各項事實，認定黃○ 祥及黃○惠間確無共同生活事實及發生親子權利義務之意，自難僅依上開拋棄繼承書中所載雙方收養關係和諧之字句，逕認雙方有收養合意。是被告此節抗辯，亦難憑採。　⒍綜上，黃○祥與黃○惠間客觀上並無親子共同生活之事實，主觀上亦無意使之發生親子之權利義務，僅係為避免同姓結婚之目的而假藉收養形式，揆諸首揭說明，難認渠等間具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為核屬無效，黃 ○祥與黃○惠間之收養關係即不存在。　㈡本件既認黃○祥與黃○惠間不具備收養合意，即毋庸審酌黃○祥與黃○惠間差距未達20歲，是否影響收養效力之爭點。六、綜上所述，原告請求確認黃○惠與黃○祥間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-15

TCDV-112-親-35-20241115-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號聲請人即債務人林聖龍指定送達址：臺中市○區○○路0○00 號0樓之0 代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊任職於陸軍花東指揮部戰車機械化步兵連，每月薪資4萬6,800元，但扣除軍保費、退撫費、強制執行費等費用後，實領2萬4,612元，名下僅有兩部二手機車，每月必要支出2萬0,721元，每月收入扣除支出後難以清償192 萬0,504元之債務，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第255號卷宗可稽。㈡、聲請人主張積欠之債務總額192萬0,504元（本院卷第149、15 1頁），而依債權人陳報之債權總額185萬9,885元（詳附表），並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊當事人綜合信用報告（調解卷第13-27頁）在卷可稽，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈢、查聲請人主張每月實領薪資2萬4,612元，有聲請人所提之國軍人員各項給與發放紀錄表、薪餉單在卷可參（本院卷第17 5-183頁）；名下有兩部機車等情，有機車行照、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本及本院職權調閱聲請人111至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞就保資料附卷可參（本院卷第63-74頁）。倘日後開始更生，對聲請人之強制執行程序將會停止，故聲請人薪資應以加計扣薪之金額1萬5,600 元，即聲請人每月收入應以4萬0,212元【計算式：24,612元＋15,600元＝40,212元】計算。㈣、聲請人另主張其每月生活必要費用2萬0,721元（本院卷第171 頁），惟聲請人主張之軍保費、退撫費、健保費、薪資所得稅、代扣伙食費等，均已從薪資扣除，毋庸再額外支出，自無從列入必要支出；而保險費、休假時伙食費，聲請人未提出單據為證，應認此部分支出已涵蓋於最低生活必要支出中，是按消債條例第64條之2規定，應以113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元計算，是聲請人主張之必要支出，逾此範圍，則不採計。則聲請人每月可處分所得扣除必要支出後餘2萬3,136元【計算式：40,212元－17,076元＝23,136元】。㈤、聲請人之債權總額為185萬9,885元，以聲請人目前收支情形僅需約6.70年【計算式：1,859,885元÷23,136元÷12月≒6.70 年】即可清償，況聲請人為89年次，距法定退休年齡尚有41 年，自難認符合消債條例第3條「不能清償」或「不能清償之虞」之要件。且聲請人就合迪股份有限公司之保證債務尚可對第三人求償，則聲請人之債務總額雖未減少，但可增加其可處分所得，將可縮短清償年限。四、據上論結，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消債條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　李盈萩附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人主張之債權額 (本院卷頁) 備註 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司、 349,919元 322,417元（本院卷第103、105頁） 103、105 2 中國信託商業銀行股份有限公司 640,171元 619,059元（本院卷第107頁） 107 3 合迪股份有限公司 930,414元 918,409元（本院卷第7頁） 97 總計 1,920,504元 1,859,885元扣除合迪股份有限公司後，為941,476元

2024-11-04

CHDV-113-消債更-201-20241104-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第507號原告鄭家秐即鄭素芳訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師被告張瑞芳陳岳鴻陳麗華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、被告陳岳鴻應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告陳岳鴻負擔。四、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告陳岳鴻為普聖再利用科技股份有限公司（下稱普聖公司）之實際負責人，被告張瑞芳及陳麗華則為普聖公司之員工。詎被告均明知普聖公司之股票價值每股僅新臺幣（下同）10元，且普聖公司處於虧損及未營運狀態，仍推由被告張瑞芳向原告佯稱普聖公司股票即將上市、預期股票上市後價值將會翻倍、現在入手穩轉不賠等語，致原告陷於錯誤，於民國111年1月24日以臨櫃方式購買普聖公司未上市之股票共計10張（下稱系爭股票），合計50萬元。然原告於111年6月間收到普聖公司股東會開會通知後，於111年6月 30日前往參加股東會，竟遭現場人員禁止入場，經原告要求被告張瑞芳退還系爭股票價金50萬元，遭被告張瑞芳拒絕。又被告陳岳鴻於111年6月7日簽立承購同意書，同意於111年 7月31日前支付50萬元，向原告買回系爭股票，原告並於111 年6月7日當日交付10張股票正本予被告陳岳鴻，惟原告迄今仍未收到被告陳岳鴻所支付之50萬元款項。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項、第179條前段及承購同意書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告陳岳鴻應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳麗華未於言詞辯論期日到場，僅提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵續字第20、40號不起訴處分書，惟未為任何實質抗辯及聲明。　㈡被告張瑞芳、陳岳鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出普聖公司商業登記及股票行情資料、普聖公司於臺灣未上市股票買賣交易資訊網路查詢資料、原告所有國泰世華銀行匯出匯款憑證、原告與被告陳岳鴻承購同意書等件為證（見本院卷第31頁至第39頁），而被告張瑞芳、陳岳鴻經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡原告先位聲明部分：　⒈原告雖以上開情事，起訴主張被告3人有共同詐欺原告，致原告陷於錯誤而以50萬元代價購買普聖公司10張股票。惟查，系爭股票買賣事宜，業據原告表示係由被告張瑞芳與原告商談接洽，嗣因原告於111年6月30日欲參加股東會時，遭現場人員禁止進入會場，原告要求被告張瑞芳退還系爭股票買賣價金50萬元，遭被告張瑞芳拒絕後，被告陳岳鴻、陳麗華始出面協助溝通處理，並由被告陳岳鴻另行與原告簽立承購同意書，同意以50萬元為代價買回系爭股票。則依原告所述，尚難認定被告陳岳鴻、陳麗華對於原告購買系爭股票一事有所知情，被告陳岳鴻、陳麗華亦未對原告有何積極施用詐術行為，而致原告陷於錯誤下匯款50萬元予普聖公司。　⒉另被告張瑞芳部分，原告雖主張系爭股票買賣係透過被告張瑞芳所介紹並購買，因而認定被告張瑞芳向原告表示普聖公司股票即將上市，已積極規劃上市時程，屆時股票上市後價值會翻倍，現在入手穩賺不賠等語屬於施用詐術之行為。惟股票投資本即有賺有賠，社會上與金錢有關之交易、投資等活動均存在風險，股票之市場價值亦易受眾多不確定因素所影響，是基於風險評估原則，從事投資者自應本於理性合理之判斷，做出適切之投資選擇；即便介紹投資之人以特定股票有翻倍上漲之趨勢，穩賺不賠等話術，招攬投資人購買特定股票，惟股票之漲跌風險本即屬具一般智識經驗之理性第三人所知悉之基本概念，一般從事股票投資者多能瞭解到並無所謂穩賺不賠之股票。故本件被告張瑞芳雖向原告表示普聖公司股票有翻倍上漲之趨勢，然此僅屬被告張瑞芳欲使原告投資系爭股票所為美化股票價值之話術，原告身為具有一定智識經驗之理性投資者，自應對於被告張瑞芳所述內容，謹慎考慮做出妥適之投資決定。況本件原告亦曾受被告張瑞芳之邀請前往普聖公司參觀，其有實際見聞普聖公司之營運情形，是原告應係在自身理性評估下於111年1月24日做出以 50萬元為代價、購買系爭股票10張之決定，且其亦確實獲得系爭股票，則原告尚難以提出112年系爭股票每股認購價僅1 0元之資料，逕自認定被告張瑞芳有惡意詐欺之行為，而此部分事實之認定，亦與臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第20號、40號不起訴處分書（見本院卷第83頁至第95頁）所認定之內容相符。　⒊綜上，原告主張被告3人有共同詐欺原告，致其陷於錯誤，而匯款50萬元購買系爭股票，因而認被告3人應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項、第179條前段給付原告50萬元，並無理由。　㈢原告備位聲明部分：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院 111年度台上字第2600號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告陳岳鴻經與原告協商後，願以50萬元價格，買回系爭股票，兩造並簽立承購同意書，有原告提出之承購同意書1份在卷可參（見本院卷第39頁），而此部分事實，雖因被告陳岳鴻未具狀，亦未到庭表示意見，惟與被告陳岳鴻於刑事偵查中所述內容相符（見本院卷第87頁）；則基於私法自治與契約自由下，兩造本於自由意志約定由被告陳岳鴻以50萬元為代價，買回原告所投資之系爭股票，自應受此承購同意書所拘束，被告陳岳鴻亦應依此承購同意書履行上開買回系爭股票、給付股金之義務。綜上，原告依承購同意書之法律關係，請求被告陳岳鴻給付50萬元，係屬有據，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告陳岳鴻依據承購同意書法律關係所生之債權，核屬無確定期限之給付，經原告以民事起訴狀繕本為催告後，被告陳岳鴻迄未給付，當負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於113年8月1日送達被告陳岳鴻（見本院卷第79頁）。故原告請求被告陳岳鴻給付自民事起訴狀繕本送達翌日即自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依承購同意書之法律關係，請求被告陳岳鴻給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又本院審酌前開判決結果，原告敗訴部分為經濟目的同一之先位聲明，故仍應由被告陳岳鴻負擔本件訴訟費用較為公允，爰判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-507-20241031-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認信徒大會決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2211號原告張巨星訴訟代理人林勝安律師被告萬順宮法定代理人陳文啓訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師上開當事人間確認信徒大會決議不成立等事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、確認被告萬順宮於民國111年12月31日所召開第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議不成立。二、確認被告萬順宮於民國112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立。三、確認原告與被告間之常務監察委員委任關係存在。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告萬順宮第一屆主任委員為陳朝獻，於民國11 1年10月19日死亡，而由同屆副主任委員陳文啓代理主任委員職務，而原告則為常務監察委員，任期均自108年2月2日至112年2月1日，第一屆信徒僅42名，被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案乃決議張文政等97名為被告信徒，經討論與會人員並無共識，主席裁示：會後一星期幹部再召開新信徒加入會議決定，該議案決議尚未通過，但陳文啓為達增加所屬信徒，以利日後掌控信徒大會，竟將上開決議未通過之結果，指示陳麗娟竄改為決議照案通過，將信徒增加至109名，捏造信徒名冊報請臺中市民政局備查。事後更以此109名信徒為基礎，於1 12年5月21日召開第二次信徒大會，該次會議所列議案共有九案（包含改選第二屆管理委員23人、監察委員3人），會後更改選陳文啓為第二屆之主任委員，陳清峰為第二屆常務監察委員，原告因此未繼續擔任第二屆之常務監察委員職務。而被告於112年5月21日所召開第二次信徒大會，其信徒成員既非合法，會議召集程序違法，選舉結果自亦不成立，固在合法改選前，原告與被告間常務監察委員之委任關係仍繼續存在等語。起訴聲明求為判決：㈠確認被告於111年12月31 日所召開之第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議不成立。㈡確認被告於1 12年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立。㈢確認原告與被告間之常務監察委員委任關係存在。二、被告抗辯：確認決議不成立，非確認法律關係存否或確認法律關係成立之基礎事實，與確認之訴之要件不符，原告提起本訴應無確認利益。被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案決議張文政等97 名為被告信徒乙案，已經大會無異議決議通過，並經主席陳文啟指示陳麗娟擔任會議紀錄，製有會議紀錄向臺中市政府民政局報備在案，故被告於112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議亦已成立。原告擔任被告常務監察委員之任期僅至112年2月1日，於同年5月12日改選監察委員時任期已屆至，視同解任，且被告租織章程並未規定任期屆滿後，未改選前，任期得延長，原告主張合法改選前兩造仍有委任關係，並無理由等語。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項　㈠兩造不爭執之事項： 1.被告原為未經登記之法人，然已向臺中市政府為寺廟之登記，第一屆主任委員為陳朝獻，於111年10月19日死亡，而由同屆副主任委員陳文啓代理主任委員職務，而原告則為常務監察委員，任期均自108年2月2日至112年2月1日為止。 2.被告第一屆信徒僅42名。 3.被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案乃欲決議張文政等97名為被告信徒。 4.被告於前項決議後，由陳麗娟製作大會決議通過信徒增加至109名之會議記錄，並造冊報請臺中市政府民政局備查。 5.原證三之之會議紀錄為陸秋東所製作，該會議紀錄未經會議主席陳文啓簽名，且未作為報請臺中市政府民政局備查資料。 6.被告於112年5月21日召開第二次信徒大會，該次會議所列議案共有九案（包含改選第二屆管理委員23人、監察委員3 人），會後更改選陳文啓為第二屆之主任委員，陳清峰為第二屆常務監察委員。 7.111年12月31日之信徒大會議案1到5、7到14案，決議方法均係信眾拍手通過議決，均未清點投票人數，直接作成會議決議。㈡兩造爭執之事項： 1.原告起訴是否欠缺訴之利益？ 2.被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案決議張文政等97名為萬順宮信徒乙案，是否確實經大會決議通過？或有決議不成立之情形？ 3.上開會議之會議紀錄為何人？（陸秋東或陳麗娟或兩人均是？） 4.原告主張任期屆滿後，未經改選前，仍具有常務監察委員之委任關係，有無理由？ 5.被告112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議是否有不成立之瑕疵？四、得心證之理由：㈠民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判決意旨足資參照。查原告主張其為被告萬順宮之常務監察委員，請求確認被告於111年12月31日所召開之第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議及於112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立，乃就萬順宮會員大會所為之特定決議本身請求法院確認其不成立，非就會員大會決議之內容請求法院為確認，係確認特定法律關係是否成立之訴訟，依法並無不合。另原告並請求確認其與被告間之常務監察委員委任關係存在，乃就其於被告擔任之常務監察委員地位為請求，並對於與其個人是否有常務監察委員身分之前提決議為不存在並為主張，被告對此均表示否認，足見原告起訴之請求法律關係確有不明確之處，亦影響原告個人之私法上之法律地位，即確認之會員大會決議結果是否成立涉及其個人之利益，故應認為原告提起本件有訴之利益。是被告抗辯原告提起本件訴訟欠缺訴之利益云云，應非可採。㈡次查，被告於108年3月13日取得寺廟登記證，截至111年1月2 0日造冊為止，會員共42人，有原告提出臺中市政府寺廟登記證、第一屆信徒名冊在卷可參（見本院卷一第39頁及55頁至57頁），且為兩造所不爭執，可信為真。另被告於111年1 2月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，會後向臺中市政府民政局提報之會議紀錄共決議15項議案，其中第 6號議案為：新增張文政等97名信徒乙案，決議結果紀錄顯示為照案通過，此有原告提出被告向臺中市政府民政局備查之第一屆第一次臨時信徒大會會議紀錄表附卷可參（見本院卷一第68頁至69頁）。經查，證人張仁柱到庭證稱：我在萬順宮擔任總務組長，111年12月31日萬順宮召開信徒大會我有在現場幫忙發單子及協助簽到等事宜，現場只有看到陸秋東擔任紀錄，並未看到陳麗娟擔任紀錄工作，陳麗娟單純在現場參加會議，沒有擔任任何工作等語（見本院卷一第367 頁）。又證人江漢欽到庭證稱：我在萬順宮擔任公關組組長，有參加111年12月31日萬順宮信徒大會，當天擔任司儀，會議紀錄是陸秋東，現場沒有看到陳麗娟在做紀錄，只是在場參加開會等語（見本院卷一第370頁），是依照證人張仁柱及江漢欽二人所述，當天在場擔任會議紀錄之人為陸秋東，陳麗娟僅係在場參加開會，並非擔任會議紀錄。而證人陳麗娟則證稱：我當天2時50分許到現場，到現場時主席陳文啟叫我做會議紀錄，張仁柱及江漢欽都有在現場，並沒有聽到陳文啟指定我做會議紀錄，平常都是陸秋東擔任紀錄，但 111年12月31日信徒大會我有做紀錄，我不知道陸秋東有沒有做紀錄等語（見本院卷一第375頁至376頁），又證稱：我對於簽到簿上寫的紀錄是陸秋東乙節並不知道，我現場紀錄寫好，開完會回家前，就將紀錄交給陳文啟電腦打字，現場只有簡單紀錄，回去後有再增補，我忘了有沒有會議錄音或錄影資料當依據。回去的時候有簡單看一下陸秋東之會議紀錄，因為陸秋東沒有按照主席指示行事，主席與我把會議紀錄拿出來，看看怎樣寫比較完整等語（見本院卷一第376頁至378頁）。是依照陳麗娟所述，當天其到會議現場時，陳文啟即指定其為紀錄，而其在現場僅係做簡單之紀錄，於回家前即交陳文啟電腦打字，則陳麗娟既受主席指示擔任紀錄，卻僅在現場簡單做紀錄即將會議紀錄交給當時之主席陳文啟電腦打字，與一般常情係由紀錄完成會議紀錄再交由有主席簽名確認有違，更與張仁柱及江漢欽證述其僅在現場開會不符，其是否在場受指派擔任紀錄一職已屬可疑。另陳麗娟稱其回去後，又有增補，然其已將現場製作之會議紀錄交陳文啟電腦打字，卻在無參考會議錄音或錄音資料不明之情況下，如何增補？亦非無疑。且依其所述，其事後增補資料，亦參考陸秋東所製作之會議資料，僅因陸秋東所製作之會議紀錄不符合陳文啟所指示之內容，故事後與陳文啟調整會議紀錄內容，既然作證前已知悉陸秋東曾製作會議資料，前開作證時，卻稱不知悉陸秋東有沒有做紀錄，足見前後說詞不一，難以採信。陳麗娟復證稱：陸秋東並非受主席指示紀錄之人，我本人就有在台下做紀錄之習慣，因為陸秋東沒有依照主席的意思去做，主席才不簽名，陸秋東製作之會議紀錄沒有陳文啟的簽名，所說的是指第6號議案增加信徒議案，現場有幾個人異議，包含張慶一、陸秋東及里長張錦順，但里長不是信徒及委員，沒有資格反對、異議，只有前二人異議，但最後該議案有鼓掌通過等語（本院卷一第378頁至379 頁），是依照陳麗娟所述，第6號議案表決時，現場至少有二名信徒表示異議，之後係以鼓掌方式通過，但陸秋東製作之會議紀錄係記載未通過，故陳文啟未於該會議紀錄上簽名，則其所製作之會議紀錄顯係依據陳文啟之指示而為，則該會議紀錄是否可採，更屬可疑。㈢又查，本院勘驗審查第6號案議案時之開會錄影光碟，其過程為：陳文啓：這樣子啦！如果像我們陸組長提議的這禮拜，我們如果重新審查過，如果這些人願意來為廟裡工作，我們就把他納入，他如果說只有要報名的我們就刪除他，這樣有沒有同意？（現場有聽到聲音說「好」），陳文啓：好嗎？我們如果有安排要到廟面，安排要來幫忙的，如果有確實要來，不要說只有，像我們裡面這個裡面包括我也有寫好幾個在裡面，如果沒有要來的，我們就剔除掉，如果確實調查之後有要來廟裡輪工作、排桌椅，神明生日來工作的才把他留下來，這樣你們同意嗎？有沒有？有同意的舉手。（現場有聽到聲音說「好」並有聽到鼓掌聲，但現場僅有二、三人拍手，其他十餘人均未拍手），陳文啓：這樣子我就照這個名單開始我們去調查嘛！（螢幕最靠左邊桌子左邊起算倒數第二位為張慶一，於現場有人拍手後，有輕拍手二下，隨後舉左手舉到頭部，右手再摸頭髮，接下來繼續喝茶等動作，此時未開口說話，但主席台左方有人發言：只有三個、四個人喔！現場有人回應「什麼三個、四個人」）陳文啓：我們依照這個名單，我們要調查裡面好幾個....。（光碟時間：00 ：13：09迄），陳文啓：現在是要去調查要進來的，調查要進來的，要進來工作的再給他過，才有，包括我們這裡面也有好幾個他不是在我們朴子里的，如果沒有我們就把他刪除掉好嗎？沒有就刪除掉。（00：13：18）張慶一：我跟你講，真的有那麼多個沒有關係，跟拜要看怎樣每一項都有人。陳文啓：對對對，輪班啦！輪班、輪班。張慶一：如果沒到 (舉左手從左上到右下切過)。陳文啓：沒有啦！先問有沒有要一起拜。張慶一：沒到的全部這樣(舉左手從左上到右下切過)。陳文啓：沒有啦！再去問他啦！初一、十五沒有輪到，你要.....(被打斷)張慶一：差不多這樣子而已，再多也是，開支不同，人家慈濟宮人潮多，一年收幾億，萬順宮，收300塊都沒辦法收喔。(00：13:59)陳文啓：這樣子啦！要不然照陸組長提議的這樣子啦！去調查如果確實初一、十五有輪班，我們去排班、去輪，如果有要來拿香爐、神明生日，要有意願(00：14:13)張慶一：差不多就好了，不要太多，因為為什麼？開支多少，你叫里長那些人…對啦！夠就好了，不一定要。我從民國87年到現在也是這樣子照做，也是一樣正常，另外人家做17年的主委，人家也是很正常，哪有說現在進來說過去都不好，那個說謊的啦！怎麼撐的到現在，對嗎？不好意思，里長，我說話比較衝。(張慶一坐下，結束發言)（00:14:58)陳文啓：不會啦！沒關係、沒關係，那個有話都慢慢講，沒有關係，照陸組長說得去調查，如果沒有要來廟裡面工作的我們都剔除掉這樣就好了，確實有要來的，結果他如果有兩次沒有來，那兩次沒有來的就一樣剔除了，我們幫他排班下去，要先問他的心意，你如果說有要為王爺公服務的我就幫你排班下去，你要確定喔！神明生日、初一、十五如果有排到你，那個有時候三個月、兩個月排一次，你如果要來，一定要來，不可以不來，一定要來，你如果沒有自信就剔除掉，包括這些97個人我們，我們現在舊的，現有舊的也有人這樣子，也有人，97個也有人排到也沒有來的，也有人排了沒有來了，你就講說等一下家裡面怎麼樣、家裡面怎麼樣，現在現有舊的就有人這樣子了，所以說我現在跟你講的就是我們這些新的跟舊的一起講，願意我們就來萬順宮服務，好嗎？大家不知道有沒有認同，有嗎？林小姐你應該也認同，我相信你也認同啦！確定之後我們再去排，如果不要，他如果三心兩意的我們就剔除掉，我相信講這樣子是很公道的事情。不要說要來湊人數、來舉手的，我覺得這樣子不行，這樣對王爺公也交代不過去。(光碟時間00:16:34結束)，以上業經本院勘驗屬實（見本院卷二第5 3頁至59頁，及第88頁至89頁）。則依照本院勘驗之過程，1 11年12月31日開會討論第6號議案時主席陳文啟已就陸秋東組長所建議重新審查，僅就願意來廟裡工作之人納入新增會員名單，單純報名者就直接剔除，詢問現場會員是否同意，現場雖有人表示同意，惟主席陳文啟仍重複上開說法，並均在討論納入會員之標準，而現場會員並無提議先決議通過，再授權委託主席審查之情形，顯見當時並未對所列「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」進行決議甚明，且主席陳文啟後續僅係就重新審查會員資格徵詢現場會員意見，現場僅有二至三人拍手，其餘十餘人均無拍手動作，並未就第6號議案進行決議，自無決議案通過之情形可言。而就主席陳文啟接續表示將依照名單展開調查，雖現場會員張慶一有動作，但無法認為有表達不同意之情形，且自現場有人提醒表示只有三至四人回應等情觀之，應屬提醒主席決議案並未正式表決通過之意，不得僅以少數拍手即認為決議案已正式表決通過，雖主席陳文啟當場質疑三至四人之說法，但仍表示要繼續調查，是依照勘驗開會過程之結果，均難認為第6號議案已正式進入表決。則被告事後依據陳麗娟製作之會議紀錄向臺中市政府民政局報備，其中關於第六號議案記載為：決議照案通過，自與事實不符，是原告主張該決議案並未經決議乙節，應屬可採。㈣按所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立（存在）決議之情形。通常而言，必須先有會決議之成立（存在），始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故會員大會決議之不成立（不存在），應屬會議決議瑕疵之獨立類型，當事人如就決議是否成立（存在）有所爭執，以決議不成立（不存在）為理由，提起確認會會員大會決議不成立（不存在）之訴，應為法之所許（最高法院98年度台上字第1724號判決意旨參照）。查本件被告於11 1年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案決議張文政等97名為萬順宮信徒乙案，既然未經決議，該會議紀錄卻記載決議照案通過，自與事實不符，是原告訴請確認該決議案不成立，為屬有據。㈤又按會員大會之決議，乃多數會員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數之會員出席，此一定會員以上之會員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。（最高法院65年度台上字第 1374號判決意旨參照）。查被告於111年12月31日第一屆第一次臨時信徒大會，既未就第6號議案張文政等97名為萬順宮信徒乙案正式進行決議，則被告會員成員應維持原來42名，張文政等97名自非被告所屬會員，而查，被告於112年5月 21日所召開第二屆第一次信徒大會卻將會員人數列為109名（即排除單純報名，無意願到廟服務之會員名單），並以實到86人進行表決，此有原告提出之第二屆第一次信徒大會會議議程會議紀錄附卷可參（見本院卷一第83頁），顯將非會員列為會議組織之會員進行表決，則其以非會員納入會員大會進行表決而計算其決議結果，該組織所形成之平行與協同之意思表示，與被告以原有組織成員所為之平行與協同意思自有不同，難認為係被告現有會員所為之意思表示，所為之決議亦難認為符合一定會員人數出席之要件，應屬決議不成立。（參照學者柯芳枝著公司法論第303頁，亦同此見解），是原告主張被告於112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會所為之決議均不成立，亦屬有據。㈥復按寺廟有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似，民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。查被告雖經寺廟登記，但未經法人登記（見不爭執事項第1.點），其於臺中市○○區○○○街00號設有辦事處，除宮廟本身建築結構外，尚有一定之收入，有其獨立之財產，並設有主任委員對外代表被告，其團體性格與公司法人（有一定之名稱、組織、財產、管理機關與對外之代表）類似。又常務監察委員與被告間存有委任關係，所執行職務有繼續性，核與股份有限公司之監察人與公司間為委任關係，亦有一定任期相似。則被告之原常務監察委員任期屆滿，於新常務監察委員就任前，為維護全體會員之權益及增進公共利益，應類推適用公司法第217條第2項前段之規定，由原常務監察委員繼續執行必要事務之處理，俾寺廟之事務得以順利運作（最高法院106年度台上字第2942號判決意旨參照）。㈦綜上所述，原告之主張，尚屬可採，被告所辯，要無可信，從而，原告起訴請求：1.確認被告於111年12月31日所召開之第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議不成立。2.確認被告於112年5月 21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立。3.確認原告與被告間之常務監察委員委任關係存在，為有理由，均應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　六、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官許石慶上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官孫立文

2024-10-23

TCDV-112-訴-2211-20241023-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第831號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃名揚選任辯護人邢建緯律師陳婉寧律師林瑜萱律師被告林金成選任辯護人羅國斌律師被告賴國樑選任辯護人張淑琪律師莊慶洲律師被告陳徽碩（原名陳文暘）選任辯護人王翼升律師廖泉勝律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩均自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之嫌疑重大，而所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並均有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，惟本院審酌被告等均坦認部分犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）108年7月2日裁定准予被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海在案。而被告等因毒品危害防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6 月18日、111年2月18日、111年10月18日、112年6月18日、1 13年2月18日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月17日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告黃名揚辯護人於本院113年9月30日準備程序時表示被告已經坦承犯行，歷次審判中對犯罪情節均詳細交代，且均有到庭，無逃亡串證之虞，故無延長限制出境、出海之必要等語；被告林金成於本院113年9月30日訊問時表示希望解除，因為每次開庭我都有來等語；被告林金成辯護人於本院113年9月30日訊問時表示被告事業跟家人都在台灣，被告在國外也沒有親友，也沒有事業，被告要滯留國外不返台的機率極低，且被告本案起訴後均有到庭，就犯罪事實只是就既遂、未遂之爭辯，希望不要繼續境管被告或是用擔保金之方式處理等語；被告賴國樑、陳徽碩及其辯護人於本院11 3年9月30日訊問時均表示無意見等語，有本院113年9月30日準備程序及訊問筆錄可稽，另審酌被告等就犯罪事實部分之陳述迄今仍有未合之處，且其等涉犯乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，有滯外不歸以逃避後續審判及刑罰執行之高度可能，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月18日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-107-訴-831-20241015-14

簡上

臺灣士林地方法院

給付代墊款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第219號上訴人呂美玲訴訟代理人莊慶洲律師複代理人林恆碩律師吳宗澤被上訴人張一錦訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院112年度士簡字第434號第一審判決提起上訴，經本院於11 3年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號5樓頂樓加蓋建物（下稱系爭建物5樓）為上訴人所有，上訴人於102年間將系爭建物5樓裝潢後，無償借予被上訴人及其配偶即訴外人呂曉棟共同使用，兩造成立使用借貸契約。上訴人既已交付被上訴人及呂曉棟使用，被上訴人對於系爭建物5樓應盡善良管理人之注意義務，惟被上訴人入住後，即拆除原有牆壁，並於廚房處新增隔間牆以作為佛堂擺設神像數10尊（下稱系爭神像）、掛畫等物品。被上訴人搬遷後，仍遺留前揭物品，且傢俱廚具髒亂，地板毀損、櫥櫃無法閉合，致房屋破損不堪使用。上訴人代為清理及修復毀損部分使系爭建物 5樓回復原狀，因此支付系爭神像處理費用及房屋維修費如附表所示。爰依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第 468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理系爭神像之費用，及依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2 項、第469條第1項規定請求被上訴人給付房屋修復費用，上開全部費用合計253,000元等語。並聲明：　㈠被上訴人應給付上訴人253,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人與呂曉棟尚有淡水住處可居住，無需長期使用或占用系爭建物5樓，上訴人仍經常回臺居住及管理使用系爭建物5樓，又被上訴人為大陸人士，亦未繼承呂曉棟任何法律關係，故兩造間並無使用借貸契約存在。又系爭建物5樓內部規格及擺設均為上訴人所有，神像牌位及佛堂乃上訴人承襲而來，被上訴人僅係陪伴呂曉棟代上訴人管理房屋、祭拜祖先及神明，系爭神像之實際所有人仍為上訴人。而且上訴人主張之支出並無單據可佐，且處理及遷移神像之費用亦有重複支出之虞。何況，依被上證7對話，上訴人請被上訴人將兩只小狐狸請走，表示上訴人請師父處理其他物品，故縱被上訴人有清理義務，上訴人亦應有免除之意。　㈡又屋內木材五金等傢俱使用均會因使用年限而自然耗損，應由房屋所有權人即上訴人負責維護修繕，被上訴人亦否認有增加隔間牆變更格局，上訴人就如附表編號1至8所示之房屋修繕等費用，未證明係被上訴人所造成，上訴人並未說明各項支出之必要性與合理性等語。　㈢並聲明：　　⒈上訴人之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人253,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈被上訴人為大陸人士，與上訴人為姑嫂關係，上訴人哥哥呂曉棟為被上訴人之配偶，呂曉棟於109年11月26日過世，被上訴人並未於繼承開始起3年內向法院為繼承表示，故被上訴人非呂曉棟之繼承人。　　⒉上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號4樓、5樓頂樓加蓋建物之所有權人，於98年5月14日登記取得前開建物之所有權，上訴人將4樓出租予他人使用。　　⒊被上訴人另有新北市○○區○○路0段000巷00弄00號7樓之房屋住處，此房屋產權登記於呂曉棟名下。　　⒋系爭建物5樓內設置有佛堂，並放置系爭神像、掛畫等宗教文物，及放置上訴人過世父母之裱框照片。　　⒌上訴人旅居國外，曾至5樓對過世父母之裱框照片祭拜。　　⒍上訴人將系爭神像移放他處。花費如下：　　　①110年3月26日聖蓉行之佛像清運費18,000元。　　　②110年4月26日昌益工程行之佛像清運費18,000元。　　　③110年4月26日昌益工程行之佛具清運費14,000元。　　⒎上訴人於被上訴人遷出後，為5樓房屋支出如下：　　　①支出輕隔間加岩錦27,000元。　　　②砌額80X200公分含破磚清運15,000元。　　　③輕隔間開一道門含清運6,500元、廚具拆除含清運8,700 元。　　　④5樓垃圾清運18,500元。　　　⑤房間木門含安裝17,000元。　　　⑥油漆粉刷25,000元。　　　⑦雜項保護施作6,300元。　　⒏上訴人委請律師於110年3月25日函請被上訴人於同年月31 日前，將系爭神像等物清空，逾期則由上訴人代為處理。　　⒐上證2為被上訴人於微信軟體之陳述內容。　㈡兩造爭執事項　　⒈兩造間有無系爭建物5樓使用借貸契約？　　⒉系爭神像、佛具是否為被上訴人所有？上訴人有無支出佛像清運以外之其他費用？上訴人依民法第176條第1項、第 184條第1項前段、第468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理神像之費用，有無理由？　　⒊上訴人以被上證7之對話，是否免除被上訴人之前揭債務？　　⒋上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、民法第4 68條第2項、第469條第1項規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之費用，有無理由？五、本院之判斷　㈠關於爭點⒈兩造間有無系爭建物5樓使用借貸契約？　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張：兩造間存有系爭建物5樓之使用借貸契約等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間存有使用借貸契約乙事負舉證之責。　　⒉上訴人起訴時原主張：其基於手足情誼，將系爭建物4樓房屋租賃事宜交由呂曉棟代為管理，5樓部分則無償提供呂曉棟為其創作音樂之用，被上訴人為呂曉棟配偶而與呂曉棟共同使用該5樓空間等語（見原審卷第15頁），可知上訴人一開始主張與其成立使用借貸關係之對象為呂曉棟，被上訴人僅係呂曉棟之同住家屬。嗣因被上訴人非呂曉棟之繼承人，改稱其係與被上訴人成立使用借貸契約等語，前後不一致，已難遽信。　　⒊被上訴人雖陳稱：其回臺曾經住過系爭建物5樓等語（見原審卷第98頁），及曾向上訴人表示：「還有5樓那些都是我們的東西，小哥（按：呂曉棟）的東西，我總是要整理呀，對不對」等語，有該通話訊息列印本存卷可查（見原審卷第145頁），惟充其量僅足證明被上訴人曾與配偶呂曉棟居住使用5樓，尚不足以證明兩造間有使用借貸之意思表示合致。　　⒋又被上訴人雖曾於開庭時陳稱：系爭房屋「我們」是使用借貸等語（見原審卷第97頁），其應係基於夫妻一體之認知而為陳述，尚不足認被上訴人自認其個人與上訴人法律上成立使用借貸契約。此外，上訴人未再提出其他與被上訴人成立使用借貸關係之證明。即使認為係呂曉棟與上訴人成立使用借貸關係，因被上訴人未繼承呂曉棟，如不爭執事項⒈所示，自亦無從繼承呂曉棟與上訴人之使用借貸關係。故上訴人主張其與被上訴人間存有系爭建物5樓之使用借貸契約等語，並不可採。　㈡關於爭點⒉系爭神像、佛具是否為被上訴人所有？上訴人有無支出佛像清運以外之其他費用？上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理神像之費用，有無理由？　　⒈上訴人主張系爭建物5樓內之系爭神像、佛具為被上訴人所有等語，為被上訴人所否認，並稱：系爭神像、佛具是屋內上訴人原有物品等語，故兩造就系爭神像、佛具之所有權歸屬存有爭執，應由上訴人依民事訴訟法第277條規定，就其所有屋內之系爭神像、佛具為被上訴人所有，負舉證之責。惟上訴人僅提出原證10、上證1、上證2等兩造間之對話紀錄為證。　　⒉被上訴人未與上訴人就系爭建物5樓成立使用借貸關係，其係與上訴人之兄長呂曉棟共同使用，業如前述。又5樓內置有上訴人、呂曉棟過世父母之裱框照片，上訴人亦前去祭拜父母，如前揭不爭執事項⒋⒌。故同樣置於前開父母裱框照片旁側之系爭神像、佛具即有可能為呂曉棟所有或與上訴人等家族成員所有。　　⒊依上訴人所提原證10之110年2月16日、3月8日、3月22日對話，被上訴人對上訴人表示：「還有5樓那些都是我們的東西，小哥（按：呂曉棟）的東西，我總是要整理呀，對不對」、「我在的時候我會把它都收拾的很幹（按：應為「乾」）淨，那因為可能是小哥哥（按：呂曉棟）的事情，突然間發生確實也沒有心去處理這些啊」、「抱歉呢，菩薩我真處理不了。我無處安放。他們知道我不是故意丟下他們的」、「我很努力在幫忙處理，如果我有辦法，我怎麼捨得供了那麼多年的神明被送走？如果可以解決問題，別說十幾萬，我的命都可以給你」（見原審卷第145頁、第147頁、第148頁、第149頁、第151頁）。依上述對話前後之語意脈絡，應認為被上訴人僅係幫忙整理、收拾5 樓內物品，因物品為呂曉棟的東西，其既未明言表示系爭神像、佛具為其所有，單憑被上訴人上開整理之舉動或對神像處置的感慨之詞，應認為不足以推論系爭神像、佛具為被上訴人所有。　　⒋依上訴人所提原證10兩造於110年3月22日對話：「上訴人：既然你說我們有偏見，那麼請妳怎麼帶來怎麼帶走。被上訴人：我能帶走早帶走了，我帶去哪裡呢？」，被上訴人僅係表達其無法帶走，並未承認是其帶來系爭佛像。何況，接續前開對話：「上訴人：所以妳這攤子丟給我。被上訴人：這是你的認為，我有在幫找老師」（見原審卷第 151頁），被上訴人於此接續對話中仍舊表示其係為幫忙角色，並無處理其個人物品或事務之口吻。再者，被上訴人雖曾對上訴人表示：「美玲啊，現在你是急著要清理房子不是嗎？那就清，不要考慮對我好不好......也不要考慮這些神仙，清理就清理了。這個堂也花了幾10萬，如果考慮錢就什麼都不用做了。」（見原審卷第151頁），但被上訴人於上開對話並未表示花10萬元之主體為對造或呂曉棟等人，亦不能執此認為系爭神像、佛具為被上訴人花錢所設置。　　⒌上訴人所提上證1之110年2月24日對話第一段訊息，上訴人表示：「這個家已經被你們弄的髒亂不堪，你的佛堂的香灰也不整理。妳的佛堂可以移到別的地方就移吧!」，但此僅為上訴人單方表示，並未見被上訴人肯認及回應，自不足以認系爭神像、佛具即為被上訴人所有。又依上證1 之同日對話第二段訊息：「上訴人：萬一他不能處理，這裡不就毀了？被上訴人：看了，他還是說看現場；怎麼毀？你不是找到人處理嗎？上訴人：清不掉房子裡請來的靈啊!被上訴人：他們不是靈，他們一樣是神仙，只是某些人的偏見而已。上訴人：好。不管是靈是仙處理不好，就是走不了，就會一直待在這」（見簡上卷第36、38頁），依此對話脈絡，其實雙方合作找人來清理系爭神像、佛具，但彼此對於清靈或送神有不同的認知，無法據此認被上訴人有主導權而為系爭神像、佛具之所有人。　　⒍依上訴人所提上證2之微信軟體對話：「被上訴人：包括我供桌聚寶盆裡的錢都掏出來......母娘多次在香上提示要出事要破財......連續5天，天天如此......香上每天一根長香灰橫在香上......」（見簡上卷第40頁），即使結合被上訴人其他陳述：「我怎麼捨得供了那麼多年的神明被送走？」（見原審卷第149頁），亦僅足認被上訴人居住於5樓時曾隨同供奉神明，仍不足以認為系爭神像、佛具為被上訴人所有。　　⒎綜上，依上訴人所提前開對話，並不足認系爭神像、佛具為被上訴人所有，自難進一步認定被上訴人成立侵權行為或上訴人係管理被上訴人之事務。此外，上訴人未再舉證以實其說。更何況，上訴人並未提出前揭不爭執事項⒍以外就系爭神像、佛具其他支出、兩造間存有使用借貸關係之證明。是上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項規定請求被上訴人給付前開清理神像之費用，為無理由。　　⒏上訴人前開請求既無理由，則本院無庸審究爭點⒊上訴人以被上證7之對話，是否免除被上訴人之前揭債務。　㈢關於爭點⒋上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項、第469條第1項規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之費用，有無理由？　　⒈上訴人既未能證明與被上訴人間成立使用借貸關係，業如前述㈠所示，則上訴人依民法第468條第2項、第469條第1 項規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之任何費用，本無理由。　　⒉上訴人主張其102年間交屋予呂曉棟、被上訴人使用，被上訴人變更其5樓格局等語，為被上訴人所否認，則自應由上訴人依民事訴訟法第277條規定舉證其交付後被上訴人變更格局之利己事實。惟查，上訴人提出上證9平面圖（上訴人稱左圖為變更後，右圖為變更前）（見簡上卷第26 6頁）、上證13照片（上訴人稱是交屋前之照片）（見簡上卷第382頁）、上證6照片（被上訴人搬遷前置有系爭神像之照片）（見簡上卷第260頁），欲證明被上訴人有變更系爭建物5樓格局。惟查：　　①上證9為上訴人自行提出（且應為自行繪製），被上訴人已否認上證9平面圖為正確（見簡上卷第494頁），上訴人甚至於開庭時當場更正上證9 右邊臥室一的門有劃錯（見簡上卷第495頁），故上證9平面圖本身並不足認系爭建物5 樓格局變化如左、右圖面所示。更何況，上證9並未顯示變更前後之時點，本不能證明被上訴人係在交屋後自行變更。　　②上訴人雖提出上證13照片，欲主張上證9圖面為真。惟上證 13照片所示之屋內擺設物，與上證6被上訴人搬遷前之屋內擺設物，無一相同，無法以擺設物之相對位置推論格局變更。又上證13照片之拍攝標的是否確為系爭建物5樓、拍攝時點是否為交屋前，均有可疑，自無法以上證13照片作為比對上證9平面圖是否為真之基礎。　　③上訴人雖再執被上訴人所提之被上證6照片（見簡上卷第24 2頁），主張此為格局變更前所攝，該牆面即為被上訴人於上證9左圖中所拆除之原牆面，惟被上訴人否認之，抗辯：被上證6是樓梯上去玄關部分，並非遭拆除之牆面，被上證6是110年1月交屋多年後拍攝等語（見簡上卷第494 頁）。惟上證9之平面圖既有前述①更正情形，故圖面是否全部均正確，已屬有疑。又被上證6因拍照角度之視角受限，且拍攝時點為何，存有爭議，故以拍攝時點不明之照片去比對未必詳實之平面圖，欠缺比對之基礎，上訴人又未提出其他證據補強，仍難憑信上訴人主張被上訴人於交屋後拆除原有牆面乙事為真。　　④綜上，上訴人未能證明其交屋後，被上訴人拆除牆面變更系爭建物5樓格局。是上訴人依民法第176條第1項、第184 條第1項前段規定請求被上訴人給付前揭不爭執事項⒎所示之費用，為無理由。六、綜上所述，上訴人未能證明系爭神像、佛具為被上訴人所有，及被上訴人變更系爭建物5樓格局。從而，上訴人依民法第176條第1項、第184條第1項前段、第468條第2項、第469 條第1項規定請求被上訴人給付253,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表：編號項目費用（新臺幣元） 1 輕隔間加岩棉 27,000 2 砌割80×200公分含破磚清運 15,000 3 輕隔間開一道門含清運 6,500 4 廚具拆除含清運 8,700 5 5樓垃圾清運 18,500 6 房間木門含安裝 17,000 7 油漆粉刷 25,000 8 雜項保護施作 6,300 9 神像處理法師費用 30,000 10 遷移神像至臨濟護國禪寺安放 35,000 11 將神像遷移至臺中宮廟供俸 50,000 12 搬走佛具、供桌2車 14,000

2024-10-07

SLDV-112-簡上-219-20241007-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第255號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李鎮宇選任辯護人陳穎賢律師被告柳東銘 (於法務部○○○○○○○○○○○執行中；現寄押法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人胡達仁律師被告謝岳峯選任辯護人李嘉耿律師被告葉慶輝選任辯護人潘俊希律師被告陳妍妤選任辯護人王思雁律師被告黃鴻文選任辯護人莊慶洲律師(法扶律師) 被告莊育昕上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101號），本院判決如下：主文一、李鎮宇犯如附表二編號3、9、10所示之罪，各處如附表二編號3、9、10所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　李鎮宇其餘被訴部分無罪。二、柳東銘犯如附表二編號9至11所示之罪，各處如附表二編號9 至11所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　三、莊育昕犯如附表二編號9、11所示之罪，各處如附表二編號9 、11所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　　四、葉慶輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。五、謝岳峯、陳妍妤、黃鴻文均無罪。　　犯罪事實一、葉慶輝基於幫助詐欺取財之犯意(無證據證明葉慶輝知悉詐欺行為人有三人以上)，於民國109年7月27日，以不詳代價出面與均不知情之房東陳彥甫委任之陳○○，簽約承租位於臺中市○區○○○路0段000號10樓之4辦公室2年，租期自109年9月 10日起至111年9月9日止，每月租金則為新臺幣（下同）2萬 9000元，不久後，便將該屋及鑰匙交與身分不詳之「阿拍」成年男子使用，「阿拍」旋將該屋交由李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭○○、陳○○、潘○○作為實施靈(納)骨塔「假代銷真詐財」行為之據點，使如附表二所示之各被害人受騙給付款項。二、李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭○○、潘○○(上二人所涉犯罪事實，現由臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第801號案件審理中)、陳○○(於112年9月7日死亡，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第801號判決不受理)，均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有利可圖，李鎮宇遂自109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐騙集團犯罪組織。該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「○○公司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交付金錢。嗣該集團成員共同或各別實施之犯行分述如下：（一）李鎮宇、陳○○、鄭○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號3所示之方式，對朱○○施以詐術(莊育昕所犯幫助詐欺取財部分，業經本院另案111年度訴字第380號判決論處罪刑)。朱○○陷於錯誤後，於如附表二編號3所示之時間、地點，交付如附表二編號3所示之本票或現金與如附表二編號3所示之收款人。（二）李鎮宇、柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號 9所示之方式，對謝○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號9所示之時間、地點，交付16萬元現金與枊東銘。（三）李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號10所示之方式，對廖 ○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號10所示之時間、地點，交付如附表二編號10所示之現金與如附表二編號10所示之收款人。（四）莊育昕、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號11所示之方式，對廖 ○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號11所示之時間、地點，交付100萬元現金與莊育昕。三、案經潘○○、蘇○○、朱○○、謝○○、廖○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序部分一、起訴範圍（一）檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第 1款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。（二）查本案起訴書附表二詐騙理由欄位之各被害人遭詐騙之經過，並未將7名被告均列入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義。惟檢察官嗣後確認被告李鎮宇經起訴之範圍為附表二編號1至3、9、10；被告柳東銘經起訴之範圍為附表二編號9、10、11；被告謝岳峯經起訴之範圍為附表二編號1；被告莊育昕經起訴之範圍為附表二編號9、11；被告葉慶輝經起訴之範圍為附表二編號1 至11；被告陳妍妤經起訴之範圍為附表二編號1至11；被告黃鴻文經起訴之範圍為附表二編號1、3至6(本院112年度訴字第255號卷一第238至239頁)，各被告及各辯護人復無爭執。故起訴書附表二編號1至11之審判範圍，應已特定如前述。二、證據能力（一）組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453 號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告李鎮宇所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。經查，檢察官、各被告及各辯護人於言詞辯論終結前，對於本判決採為認定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力或不爭執之，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據亦屬適當，自得採為認定事實之基礎。至於本判決未引用之被告、辯護人爭執證據能力之證據，則不贅述其證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告葉慶輝、李鎮宇、柳東銘、莊育昕均矢口否認有何 (幫助)詐欺取財、參與犯罪組織犯行。被告葉慶輝辯稱：我不知道提供房子給人使用會供人犯罪；被告李鎮宇辯稱：除了告訴人朱○○、被害人廖○○是我的客戶外，我不認識告訴人謝○○、廖○，而我與告訴人朱○○、被害人廖○○之間都是正當買賣關係；被告柳東銘辯稱：與被害人連繫之0000000000號行動電話門號非我使用，我不是該門號的通話人，我沒有參與犯罪；被告莊育昕辯稱：我與告訴人謝○○、廖○之間都是正當買賣關係各等語。經查：（一）被告葉慶輝部分：　1、被告葉慶輝於109年7月27日，出面與均不知情之房東陳彥甫委任之陳○○，簽約承租位於臺中市○區○○○路0段000號10 樓之4辦公室2年，租期自109年9月10日起至111年9月9日止，每月租金則為2萬9000元，不久後，便將該辦公室及鑰匙交與身分不詳之「阿拍」成年男子使用等情，業經被告葉慶輝於本案審理時供述在卷(本院112年度訴字第255 號卷三第298頁)，並有卷附辦公室租賃契約、押租金簽收單可證(警卷三第863、864、868頁)，堪以認定。　2、而被告葉慶輝對「阿拍」之真名、連繫方式、背景等身分基本識別性問題，於本院訊問時，一問三不知，於本案審理時更是直言：我和「阿拍」無特殊情誼與交情等語(本院112年度訴字第255號卷三第298頁)，故其二人之間，與陌生人幾乎無異，卻將租期二年之辦公室，交與「阿拍」使用，已嚴重違背社會常情。再言之，另案被告陳○○於警詢時稱：我曾經去過上開辦公室，那是各行業仲介交流的地方等語(警卷一第32頁)；另案被告鄭○○於警詢時亦不否認其曾到過上開辦公室(警卷一第116頁)；並有另案被告陳○○、鄭○○先後於111年1月4日至上開辦公室時搭乘電梯之錄影畫面可佐(警卷一第208頁)，顯然利用該辦公室進行「交流」之詐欺共犯，目前至少有另案被告陳○○、鄭○○ 。另，於111年1月4日至上開辦公室時搭乘電梯之錄影畫面顯示，尚有一名男子亦要至上開辦公室，而被告莊育昕否認為自己，有調查筆錄可參(警卷一第61頁)，然該名男子之身形，極似被告莊育昕，有錄影畫面翻拍照片可稽( 警卷一第208頁)，且依通訊監察譯文，被告莊育昕與另案被害人沈○○通話時，另案被害人沈○○曾向被告莊育昕表示「那個陳○○都不接我電話」等語(警卷三第851頁)；另案被告陳○○與另案被害人沈○○通話時，曾向另案被告陳○○表示「莊先生都不要人家講」等語(警卷三第855頁)，足見被告莊育昕與另案被告陳○○認識，並聯手詐騙另案被害人沈○○，應可合理推論前述極似被告莊育昕身形之男子，應是被告莊育昕無虞。是以利用該辦公室進行「交流」之詐欺共犯，尚有被告莊育昕。　3、又被告葉慶輝於警詢時坦言自己認識另案被告陳○○(警卷一第210頁)。而被告葉慶輝曾包月租車乙情，有汽車租賃契約書可考(警卷一第212頁)。嗣另案被告陳○○曾駕騎上開車輛乙情，有該車輛行駛及另案被告陳○○從駕駛座下車之照片可參(警卷一第211頁)。顯然被告葉慶輝與另案被告陳○○之間，有相當程度之交情，又常借車與另案被告陳 ○○使用，其行為實足令人滋生疑竇，被告葉慶輝對另案被告陳○○之詐欺行徑及對此辦公室之使用方式，應有所悉。　 4、被告葉慶輝一次交付被告陳妍妤34萬8000元，利用被告陳妍妤分別於110年3月8日15時24分許、110年6月7日15時12 分許、110年9月7日12時許、110年12月6日13時57分許，以每次繳納上開房屋租金3個月之方式，出面匯款共計34 萬8000元等情，業經證人即被告陳妍妤於本案審理時證述明確(本院112年度訴字第255號卷二第210至211頁)，並有臺灣中小企業銀行交易明細可證(警卷三第877頁)。被告葉慶輝又利用被告陳妍妤，於110年4月27日，將原本以被告葉慶輝名義在上開辦公室申裝之室內網路，更換由被告陳妍妤名義申裝，有網路申裝資料可佐(警卷三第875頁) 。足認被告葉慶輝已企圖急欲與上開辦公室切斷關係，是被告葉慶輝對此辦公室之使用方式，顯有知悉。　5、甚且，被告葉慶輝對老婆欺瞞上開情事乙節，業經被告葉慶輝於本案審理時陳稱：我租屋的事情未向老婆說過，所以不可能託我老婆繳房租等語(本院112年度訴字第255號卷二第201頁)，可見被告葉慶輝心中自有不可告人之隱情。再依上開被告葉慶輝不合常情交付辦公室與陌生人無異之人使用；其包月租車之車輛，又見另案被告陳○○曾使用；被告葉慶輝復企圖利用被告陳妍妤，急欲與上開辦公室切斷關係等舉動，被告葉慶輝應有幫助他人犯罪之直接故意。再者，詐欺共犯即被告莊育昕、另案被告鄭○○與陳○○ ，皆曾於同日進出上開辦公室「交流」，且依卷附通訊監察譯文(警卷三第811頁至第861頁)，其等三人在此段期間內，有交集者乃是共同詐騙他人財物，從而可證該「交流」即是共同詐欺取財之犯意聯絡，益徵被告葉慶輝提供上開辦公室與他人使用之行為，對被告莊育昕、另案被告鄭 ○○與陳○○之詐欺犯行有所助益，情甚明灼。（二）告訴人朱○○部分（即附表二編號3）：　　被告李鎮宇、另案被告陳○○及鄭○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號3所載之詐騙理由向告訴人朱○○施用詐術，致告訴人朱○○陷於錯誤，於如附表二編號3所載之時間、地點交款給被告李鎮宇、另案被告陳○○及鄭○○共計450萬元等節，業據：證人即告訴人朱○○於本案及另案(即本院111年度訴字第38 0號案件)審理中均證稱：我有塔位要賣，一開始是李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次。李鎮宇有拿名片跟我說他是○○公司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟我買。李鎮宇說塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元，開票據給李鎮宇。李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會去跟他媽媽要錢來幫我處理。之後是陳○○來找我，她說她是○○公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司150萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢給她。後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳○○說她會幫我出5 0萬元，所以我又給她50萬元。之後又換鄭○○來找我，鄭○ ○說他是陳○○他們的主管、○○的經理，鄭○○說陳○○因為疫情在家休養，由他來處理。他說成交數量很多，要節稅還有因為○○跟○○，要轉登才能辦過戶，所以跟我要了110萬元的轉登費。他說成交的金額會由寺廟開運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節稅，所以我又拿了30萬元給鄭○○。如果根本沒有買家，也沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢。鄭○○有給我2 本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐給寺廟。我找李鎮宇、鄭○○找不到人，有請莊育昕幫我找，我忘記我為何會有莊育昕的3支電話，莊育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他。莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面都只有打招呼而已。鄭○○有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（本院另案111年度訴字第380號卷四第29 9至326頁、本院112年度訴字第255號卷二第366至375頁) 。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、帳戶存摺封面及內頁交易明細；被告陳○○、鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據；瑾瑄生基座、寄存託管憑證、通話紀錄截圖照片、蒐證照片可稽(警卷二第686至688頁、警卷三第943至976頁)。此外，所謂必要之補強證據，係指除被告以外之人之該陳述本身外，需與行為人或構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，是而被告李鎮宇於警詢時陳述：告訴人朱○○是我的客戶等語(警卷一第10頁)，亦足作為佐證被告李鎮宇為行為人之間接證據。（三）告訴人謝○○部分（即附表二編號9）：　　被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號9所載之詐騙理由向告訴人謝○○施用詐術，致告訴人謝○ ○陷於錯誤，於如附表二編號9所載之時間、地點交款給被告柳東銘16萬元等節，業據： 1、證人即告訴人謝○○於本案審理中證稱：一開始莊育昕於11 0年5、6月間主動來找我，跟我說在殯葬業交易平台看到我有○○○塔位可以賣，但被我拒絕，隔一個月後莊育昕介紹柳東銘來找我，這次說有大陸地區的中資公司要買，且開出的價位比較高，有1800萬元，又說要節稅後才能成交，而節稅費用是22萬元，我說我沒那麼多錢，我只於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收據給我，之後柳東銘介李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，要我再繼續繳錢，但因為我已經沒錢，所以就沒再給。後來莊育昕說○○公司倒了，無法成交。李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯等語(本院112年度訴字第255號卷三第108至111頁) 。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告莊育昕與告訴人謝○○ 之通訊監察譯文、被告柳東銘向告訴人謝○○收取16萬元時親簽之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑定書可憑 (警卷二第719至726頁、警卷三第1019至1024頁)。　2、被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕及另案被告鄭○○、陳○○分別共犯如附表二所示之案件，均有共同特徵，亦即各被告及另案被告於行騙時，均使用真名簽署文件，甚至出示真名證件(例如：警卷三第927、928、931、932、933、951、9 61、977、1022、1037頁)。從而依此特徵，由證據中所出現之姓氏、綽號倘能分辯孰為行為人者，該項間接證據，自得作為佐證行為人或構成犯罪事實具有關連性之補強證據。查被告莊育昕與告訴人謝○○之通話中，告訴人謝○○曾向被告莊育昕稱：對，拜託一下，因為我打「小李」，我不知道為什麼一直不接電話，也都不回電話，讓我感覺非常差，怎麼現在會變這個樣子等語，有通訊監察譯文可考 (警卷三第1019頁)。而上開對話中之「小李」適與被告李鎮宇之姓氏相同，證人即告訴人謝○○於本案審理中復證稱：上開對話中之「小李」就是指李鎮宇等語(本院112年度訴字第255號卷三第112頁)。從而上述之「共同特徵」、「通訊監察譯文」，俱足作為證人即告訴人謝○○於前揭證述情節為真實之補強證據。至於被告李鎮宇雖是在被告柳東銘詐得告訴人謝○○16萬元後才出現，但被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕為共同正犯，其三人之詐欺手法，本是先後出面以不同名目向告訴人謝○○詐財，其中一人既遂，則全體既遂，故被告李鎮宇仍應負三人以上共同詐欺取財既遂之責，附此說明。（四）被害人廖○○部分（即附表二編號10）：　　被告李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號10所載之詐騙理由向被害人廖○○施用詐術，致被害人廖○○陷於錯誤，於如附表二編號10所載之時間、地點交款給被告李鎮宇、柳東銘共計79萬元等節，業據：　 1、證人即被害人廖○○於本案審理中證稱：於110年間，柳東銘多次找我，說要幫我賣我持有的○○○12個塔位，並於110 年10月27日、同年月28日分別向我收20萬元、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的身分證，之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅，李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別收了 25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢找不到人等語(本院112年度訴字第25 5號卷二第255至265頁、卷三第138至第139頁)。並有被告李鎮宇及柳東銘親簽向被害人廖○○收款之收據各2紙、被害人廖○○於被告柳東銘取款時，所拍攝之被告柳東銘國民身分證正反面照片、0000000000號行動電話門號通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表可證(本院112年度訴字第25 5號卷二第295至303頁、警卷二第731至742頁、警卷三第7 86至810頁)。　 2、至於被告柳東銘及其辯護人均稱：使用0000000000號行動電話門號與被害人廖○○聯繫之人，並非被告柳東銘云云。惟查，0000000000號行動電話門號持有人與被害人廖○○通話內容如下(警卷三第788、804頁)：　　　 (0000000000號行動電話門號持有人簡稱「A」、被害人廖○○簡稱「B」) 【通話日期：110年12月13日】 B：「柳先生」，明天什麼時候？ A：明天應該中午以前好不好，我應該早上10點多，11點忙完就過去。 (餘略) 【通話日期：111年1月7日】 B：「李先生」不是說10天前要作這個紀錄？為什麼這個紀錄到現在都沒有作？ A：沒有作？ B：「小柳」，我一向都很尊重你。 A：妳要不要請他跟你說什麼？ B：他今天早上又派一個人，他有沒有跟你講這件事？…他不是在上上禮拜就下來跟我講說，叫我簽2個罐子，說罐子要收下來，說只是暫存的，我們要作一個假帳目…今天叫一個人來，叫一個姓莊的，說他是專門處理這個的，因為你有紀錄，這個紀錄只有我們這家可以查。我10多天前他就說這2個罐子要作帳戶，現在又從頭。這個姓莊的說他不知道發生什麼事情，說「李先生」介紹他來跟我認識，他要去幫我查帳目，我的紀錄要幫我塗掉…這兩個就重疊啦。10幾天前他就叫我作假帳目…　　　　　被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕及另案被告鄭○○、陳○○分別共犯如附表二所示之案件，均有共同特徵，亦即各被告及另案被告於行騙時，均使用真名簽署文件，甚至出示真名證件(例如：警卷三第927、928、931、932、933、951、9 61、977、1022、1037頁)等節，業述如前。而0000000000 號行動電話門號持有人與被害人廖○○上開對話中，有提及 0000000000號行動電話門號持有人為「柳先生」、「小柳」，亦有提及「李先生」，恰與被告柳東銘、李鎮宇之姓氏相符，且被告李鎮宇及柳東銘確有分別向被害人廖○○拿取現金乙情，有被告李鎮宇及柳東銘親簽向被害人廖○○收款之收據各2紙、被害人廖○○於被告柳東銘取款時，所拍攝之被告柳東銘國民身分證正反面照片可佐(本院112年度訴字第255號卷二第295至303頁)，顯見0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘，至為明顯。　　　此外，0000000000號行動電話門號持有人與另案被害　　　人王惠娟通話時，自稱：「我這邊是塔位仲介，我姓柳，柳先生。請問一下，妳之前投資的殯葬商品，請問一下妳這邊處理了嗎？」、另案被害人劉蕭○○與0000000000號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳先生，都OK吧？」、 0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人李秉宏通話時，稱：「大哥，我柳先生」及「我姓柳啊，我那天去有給你看證件啊」、0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人賴○○通話時，稱：「賴阿姨，我是小柳」、00 00000000號行動電話門號持有人與另案被害人許志因通話時，稱：「我柳經理」、另案被害人王惠娟與0000000000 號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳先生，我老公你要來我家看那些憑證的時候，可以拿契約書來我家給我們看嗎？」、本案告訴人廖○(即附表二編號11)與000000000 0號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳仔，怎麼又跑去金管會，我好煩腦」、另案告訴人許志因與0000000000 號行動電話門號持有人與通話時，稱：「柳經理你好，剛剛基金會有打給我，說發票的公司有的已經倒了，這怎麼處理？」、0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人賴○○通話時，稱：「賴阿姨，我是小柳」等節，有0000 000000號行動電話門號通訊監察譯文足憑(警卷三第786至 788、795、800、803至804、806至808頁)，足見00000000 00號行動電話門號之持用人姓「柳」，益證0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘無疑。（五）告訴人廖○部分（即附表二編號11）：　　　　　　被告柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號11所載之詐騙理由向告訴人廖○施用詐術，致告訴人廖○陷於錯誤，於如附表二編號11所載之時間、地點交款給被告莊育昕100萬元等節，業據： 1、證人即告訴人廖○於本案審理中證稱：於000年00月間，莊育昕主動說要介紹人幫我賣骨灰罐，於是就介紹柳東銘幫我賣，但又說我的骨灰罐數量不夠，要買來湊，這樣買家才會交易，我便交給莊育昕數百萬元，拜託莊育昕幫我拿到骨灰罐工廠等語(本院112年度訴字第255號卷二第276至 280頁、卷三第136頁)。並有通訊監察譯文可憑(警卷二第 387至388頁、警卷三第803頁)。　 2、又被告柳東銘於本案審理時已自承：證人廖○於法院作證時講的內容都實在等語(本院112年度訴字第255號卷三第3 07頁)；被告莊育昕於本案審理時亦未否認自己有向證人廖○拿過100萬元，只稱：因時間太久，我已忘記等語(本院112年度訴字第255號卷三第348頁)。適足補強證人廖○ 上述證言內容之真實性。　 3、再者，被告莊育昕與證人廖○通話時，向證人廖○稱：「『柳仔』這邊就有辦法幫我們弄嘛，現在就沒問題了，等時間而已。我這邊再幫妳催他們時間，叫他們快一點」、「妳這個大客戶是我介紹給他(按：依通話語意，應指被告柳東銘)的。多少也要給我面子吧。我報他好康、賺的耶。」各等語；另，0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘乙情，前已敘明，而被告柳東銘與證人廖○ 通話時，亦稱：「到時『莊仔』也會知道，就跟原本一樣，他會去載你們，我會在那邊等你們啊」等語(警卷二第387 至388頁)，核與證人廖○所證述：莊育昕主動說要介紹人幫我賣骨灰罐，於是就介紹柳東銘幫我賣等語相符，亦可作為佐證與構成犯罪事實具有關連性之補強證據。（六）被告李鎮宇所為之組織犯罪條例犯行：　　　被告李鎮宇與另案被告陳○○及鄭○○、被告柳東銘及莊育昕，先後與告訴人朱○○、謝○○接洽，以不存在買家或不存在之需搭配加購，及可代為賣出告訴人朱○○、謝○○所持有之殯葬商品、節稅、買家還需要更大量之塔位湊足買方需求之數量等虛妄說詞，分別共同向告訴人朱○○、謝○○施詐，致使告訴人朱○○、謝○○誤信為真，而交付款項，足見被告李鎮宇與另案被告陳○○及鄭○○、被告柳東銘及莊育昕，為三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織，被告李鎮宇之行為屬於參與組織犯罪之行為甚明。（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告葉慶輝、李鎮宇、柳東銘、莊育昕上開辯解均不足採，其等分別有以上之詐欺取財、加重詐欺取財、參與犯罪組織犯行可堪認定，均應依法論科。　　　　參、論罪科刑（一）新舊法比較　　　被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經公布修正施行，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，是前揭修正對被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕所為三人以上共同詐欺取財罪(詳下述)之犯行並無影響，即對被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。（二）核被告葉慶輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告李鎮宇就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號10所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告柳東銘就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號10、11所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告莊育昕就附表二編號9 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號11所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）起訴意旨認被告葉慶輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪；被告李鎮宇及柳東銘、莊育昕分別就附表二編號10 、11所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，乃變更起訴法條（本院112年度訴字第255號卷三第254、343 頁）。（四）被告李鎮宇就附表二編號3所示時、地，多次對告訴人朱○ ○詐欺取財之舉動；被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕就附表二編號9所示時、地，多次對告訴人謝○○施用詐術之舉動；被告李鎮宇、柳東銘就附表二編號10所示時、地，多次對被害人廖○○詐欺取財之舉動；被告柳東銘、莊育昕就附表二編號11所示時、地，多次對告訴人廖○施用詐術之舉動，分別係基於依對同一被害人之詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之一罪。（五）被告李鎮宇、另案被告陳○○、鄭○○就如附表二編號3；被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕就如附表二編號9；被告李鎮宇、柳東銘就如附表二編號10；被告柳東銘、莊育昕就如附表二編號11，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　　　　（六）被告葉慶輝以一行為，幫助他人犯如附表二編號1至11所示犯行，觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。被告李鎮宇就附表一編號3所為，係以一行為觸犯加重詐欺取財及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（七）被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，均應分論併罰。　　（八）被告葉慶輝，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李鎮宇曾因三人以上共同犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑1年6月確定、被告柳東銘曾因詐欺取財罪，經法院有期徒刑1年3月確定、被告莊育昕曾因詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑6月確定；被告葉慶輝除本案外，先前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。於審理時，被告葉慶輝自陳高中肄業、已婚、從事空調業、生有2子；被告李鎮宇自陳大學肄業、已婚、目前從事網拍幕後幫手、生有2女；被告柳東銘自陳高中肄業、未婚、無子女、另案入監服刑前在工地工作；被告莊育昕自陳高中肄業、已婚、目前在工地工作、生有2女1子(本院112年度訴字第255號卷三第308 、349頁）。告訴人朱○○表示希望法院依法主持正義、告訴人朱○○之告訴代理人表示希望法院從重量刑、被害人廖 ○○及告訴人廖○均表示希望法院依法處理等意見(本院112 年度訴字第255號卷二第375頁、卷三第137、143、315頁) 。除被告李鎮宇已賠償被害人廖○○35萬元外，有協議書可佐，並經被告李鎮宇、被害人廖○○供述一致（本院112年度訴字第255號卷二第291、343頁、卷三第142、307頁），其餘被告柳東銘、莊育昕、葉慶輝尚未賠償被害人之損害。被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕分工角色，以及被告葉慶輝幫助他人犯罪之手段。各被害人損失之財物等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉慶輝部分，諭知如易科罰金之折算標準。由於被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕均有其他案件已確定或尚未確定，為保障其等之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行之刑，併此說明。肆、犯罪所得之沒收　　　（一）共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。（二）被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕分別就其等參與之各被害人詐欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等間係以先後接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取財犯行之被告、共同正犯平均分擔犯罪所得。　 1、如附表二編號3告訴人朱○○共計受詐騙而交付450萬元，應由被告李鎮宇、共同正犯即另案被告陳○○、鄭○○平均分擔犯罪所得，即各為150萬元。　　　 2、如附表二編號9告訴人謝○○受詐騙而交付16萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕平均分擔犯罪所得，即各為5 萬3333元（小數點後捨去）。　　3、如附表二編號10被害人廖○○共計受詐騙而交付79萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘平均分擔犯罪所得，即各為39萬50 00元。而因被告李鎮宇已賠償被害人廖○○35萬元，業見前述，於扣除後，被告李鎮宇尚應分擔4萬5000元。　　4、如附表二編號11告訴人廖○受詐騙而交付100萬元，應由被告柳東銘、莊育昕平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。　5、上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。前揭多數沒收之宣告，應併執行之。乙、無罪部分：　壹、起訴意旨略以：（一）被告陳妍妤明知一般人至金融機構匯款與他人，甚為容易，如為繳納辦公室租金，並無隱藏真實身分，另找人頭代為匯款之必要，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，應允被告葉慶輝以不詳代價及不詳來源之資金，分別於110年3 月8日15時24分許、110年6月7日15時12分許、110年9月7 日12時許、110年12月6日某時許，以每次繳納上開辦公室租金3個月之方式，出面協助被告葉慶輝匯款共計34萬800 0元，以繳納上開辦公室租金。因認被告陳妍妤涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。（二）被告黃鴻文已預見將自己申辦之行動電話門號，提供他人使用，有可能遭他人利用作為詐欺取財之工具，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一所示之時間，以不詳之代價，交付如附表一所示行動電話門號與身分不詳之成年男子，嗣另案被告陳○○輾轉取得上開行動電話門號後，即分別為如附表二編號1、3至6之加重詐欺行為。因認被告黃鴻文涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。（三）被告謝岳峯以牟利性目的，為實施靈(納)骨塔「假代銷真詐財」之詐騙行為，與被告李鎮宇、另案被告鄭○○、陳○○ 參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織。嗣被告謝岳峯、李鎮宇、莊育昕(上一人不在本案起訴範圍)、另案被告陳○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號1所示之方式，對告訴人潘○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之現金與如附表二編號1所示之收款人。因認被告謝岳峯涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。（四）被告李鎮宇、柳東銘、另案被告潘○○(上二人不在本案起訴範圍)，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號2所示之方式，對告訴人蘇○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號2所示之時間、地點，交付如附表二編號2所示之現金與如附表二編號2所示之收款人。因認被告李鎮宇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。貳、本院認定無罪之理由：（一）關於被告陳妍妤部分：　被告陳妍妤於110年3月8日15時24分許、110年6月7日15時 12分許、110年9月7日12時許、110年12月6日13時57分許，以每次繳納上開辦公室租金3個月之方式，出面協助被告葉慶輝匯款共計34萬8000元，以繳納上開辦公室租金等情，為被告陳妍妤所坦認，並有銀行交易明細可考(警卷三第877頁)，固堪認定。惟被告陳妍妤堅詞否認犯行，辯稱：我當時誤信被告葉慶輝說詞，才會幫被告葉慶輝匯款等語。經查：被告葉慶輝企圖急欲與上開辦公室切斷關係乙節，除前已敘明外(見前述貳、〈一〉、4、5部分)，且證人即被告葉慶輝於本案審理中亦供證：「阿拍」一次給我 34萬8000元租金時，當下我就想跟「阿拍」撇清關係，我那時也蠻怕「阿拍」的，因為感覺「阿拍」有黑道背景，我怕「阿拍」會傷害到我家人，並且我也怕如果沒有依「阿拍」指示繳租金，「阿拍」會來找我等語(本院112年度訴字第255號卷二第201至202、207、209頁)，應可認定。然而，被告葉慶輝卻向被告陳妍妤謊稱怕自己將錢用掉，自己又忙，所以要托被告陳妍妤代繳乙情，業經證人葉慶輝於本案審理時證謂：我跟陳妍妤說我比較忙，也有可能會花掉這筆錢，所以想讓陳妍妤幫我代繳租屋的租金等語 (本院112年度訴字第255號卷二第200頁)，顯見被告葉慶輝企圖急欲與上開辦公室切斷關係、與「阿拍」撇清關係，而蓄意對被告陳妍妤捏造謊言，以防將來自己犯行曝光時，可推托至被告陳妍妤，故而被告葉慶輝必是想方設法找尋警覺性較低之人，並施以語調、誠懇態度之虛偽表現，甚至利用有利自己之周遭環境，對受騙可能性最高之人說謊，始能達到自己之目的。而被告葉慶輝、陳妍妤當時因常在廟會進香時碰面，都是信徒，被告陳妍妤並以師兄稱呼被告葉慶輝等情，業經證人葉慶輝、被告陳妍妤證述在卷(本院112年度訴字第255號卷二第198、212頁)，被告葉慶輝正好可利用被告陳妍妤對宗教之虔誠，與對同信仰者間之相同群體信任感，再刻意施以上開虛偽表現，對被告陳妍妤編造謊言，使被告陳妍妤因信任而陷入騙局。再加上被告葉慶輝幫助他人犯罪之手法，為罕見之提供租屋供他人使用(按：本院也因此認定被告葉慶輝具有幫助之直接故意)，被告陳妍妤復未與正犯接觸，故未直接幫助正犯(按：「假設」被告陳妍妤成立犯罪，「阿拍」又是正犯，被告陳妍妤屬於幫助幫助犯，如「阿拍」是幫助犯，則被告陳妍妤為幫助幫助幫助犯)，被告陳妍妤對該房屋會供他人犯罪使用之已預見與容認心態，更加薄弱，其因一時失察，認為係舉手之勞或可廣結善緣而受騙，非無可能，是難認被告陳妍妤在行為時具有幫助他人犯罪之不確定故意。（二）關於被告黃鴻文部分：　　　被告黃鴻文於109年1月13日親自申辦如於附表一所示之行動電話門號乙節，有申請資料可參(本院112年度訴字第25 5號卷二第113至131頁)；被告黃鴻文嗣於如附表一所示時間，交付如該行動電話門號SIM卡與身分不詳之成年男子乙情，經被告黃鴻文於偵查中坦認不諱(偵卷第199頁)；嗣陳○○輾轉取得上開行動電話門號SIM卡後，即分別為如附表二編號1、3至6之詐欺行為，則有通訊監察譯文足稽(警卷三第822至859頁)，固堪認定。惟被告黃鴻文堅詞否認犯行，但未為任何辯稱。查被告黃鴻文患有重度精神障礙，有其身心障礙證明可證(警卷一第248頁)，經本院送請醫院鑑定後，鑑定結果認「從精神醫學之角度來看，智能不足者，缺乏完整思考能力，不能對自己行為之結果做合理正確的判斷」，且上開鑑定書尚認「再者此加重詐欺案為黃員當初『遭騙』申辦門號後，所衍生之事件」，有鑑定書可稽(本院112年度訴字第255號卷二第80、81頁)。因之，實無從排除有人利用被告黃鴻文智能不足，進而欺騙被告黃鴻文申辦前揭門號，是難認被告黃鴻文在行為時具有幫助他人犯罪之不確定故意。至於上開鑑定書認「黃員目前因其心智障礙，至其辯識行為違法或依其辯識而行為之能力，有顯著降低」乙情(本院112年度訴字第255號卷二第8 0至81頁)，屬於被告黃鴻文精神狀態之鑑定，為其罪責層次之問題，而因被告黃鴻文已阻卻構成要件之故意，故無庸討論其精神狀態能否減輕其罪責，附此說明。（三）關於被告李鎮宇、謝岳峯部分：　　　 1、證人即告訴人潘○○於本案及另案審理中雖稱：一開始是陳 ○○來找我，拿一張○○公司的名片，她說她是○○公司的塔位仲介。我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 ○○跟我說已經有買家在問有無塔位。她跟我說要先參加廟的會員，繳交入會費，後面才能處理。我於109年11月15 日繳了1萬5000元給她。之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡。陳○○說李鎮宇是經理，是她的上司。陳○○也有帶莊育昕來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要是講節稅的事情。莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在10 9年12月25日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉威晶石可以抵稅。後來於110年3月29日，他跟我說買家要成交了，要繳交尾款才能成交，我就領了11 5萬元交給他，我有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書。我在繳錢給陳○○後的某天，也有繳一筆1萬6 000元給莊育昕，他有簽收據。我繳錢給莊育昕、陳○○，他們有給我骨灰罐的寄存託管憑證，說將來他們收回去會給我錢。我交錢給陳○○、莊育昕的地方，都是在我中正路的店裡。李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨跟我講買賣塔位跟節稅的事情。謝岳峯是莊育昕的上司，有跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了。陳○○跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是0000000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（本院112年度訴字第255號卷二第340至353頁、卷三第14 4至148頁、本院111年度訴字第380號卷五第16-32、36-37 頁）；證人即告訴人蘇○○於本案及另案審理中雖稱：我有很多塔位想要賣，但賣不出去。一開始是潘○○找我，他說有個李特助的建設公司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成交。潘○○、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李特助說會幫我出一點錢，潘○○說他也有出，所以我陸陸續續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6 000元。時間、地點、各次金額如同我警詢所述，李特助就是李鎮宇。我都是把錢交給潘○○，他有給我骨灰罐託管憑證。我買這些東西，是為了跟李特助他們成交，潘○○跟我說這些將來交易的時候要一起給買家。簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說潘○○不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳東銘來簽約。之後柳東銘有來找過我，他說潘○○因為我的案子出事了，希望我拿錢來幫潘○○解圍，但我後來沒有再出錢。如果潘○○說的買家是假的，李特助也是假的，我不願意付錢給潘○○等語明確（本院112年度訴字第255號卷二第365至375頁、本院11 1年度訴字第380號卷四第235-259頁）。　2、然而，被害人之陳述，除需具備憑信性外，尚需有補強證據始能認定被告有罪，為實務向來一致之見解；又補強證據，須與行為人或構成犯罪事實具有關連性，非僅增強告訴人指述內容之憑信性。稽之檢察官所出證關於告訴人潘 ○○之補強證據，為指認犯罪嫌疑人紀錄表、付款資料、買賣投資受訂單、委託同意書、脫蠟琉璃生命寶座、寄存託管憑證、馬拉威晶石生命寶座、寄存託管憑證、寶石鑑定書、莊育昕國民身分證正面照片、被告莊育昕收取詐欺贓款時簽立之收款收據(警卷二第661至672頁、警卷三第926 至934頁)；關於告訴人蘇○○之補強證據，為指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文(警卷二第673至681頁、警卷三第940至942頁)，內容或與告訴人之陳述具有同一性(即指認犯罪嫌疑人紀錄表)，或均無指涉被告李鎮宇、謝岳峯係行為人或構成犯罪事實之關連性，顯均不具補強證據適格。且告訴人潘○○及蘇○○所述是否無瑕疵、是否有誣陷之動機、指述之行為人手段是否雷同，皆僅得作為增強告訴人指述內容憑信性之輔助證據(又稱「補助證據」)，不得作為補強證據使用。至於告訴人蘇○○與被告柳東銘對話中，雖有提及尚有一名「特助」介入，有通訊監察譯文可參 (警卷三第940至942頁)，但「特助」乙詞，在告訴人蘇○○ 與被告柳東銘之對話中，只能證明有人使用「特助」之職稱，參與詐騙告訴人蘇○○，但不能證明該人即為被告李鎮宇，此與上開可由通話中有人以「柳」姓稱呼自己或對方，而能將之作為認定被告柳東銘為行為人之補強證據顯然有別，在此說明。（四）本院在調查各項證據及辯論後，以刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之標準進行判斷，仍難認定被告陳妍妤、黃鴻文、李鎮宇、謝岳峯有起訴書所載之上開行為，故應認定不能證明其等犯罪，是應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　法官王榮賓　　　　　　　　　法官何啓榮以上正本證明與原本無異。除無罪部分，被告李鎮宇、謝岳峯、陳妍妤、黃鴻文不得上訴外，其餘部分，當事人得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵附錄論罪法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　附表一：行動電話門號申設及實際使用人一覽表被告、行動電話門號犯罪事實實際使用人黃鴻文 0000000000號 (109年1月13日申設) 黃鴻文於109年1月13日申請門號後某日，在新竹市○○街00巷00號之舊住處，將行動電話門號0000000000號SIM卡交與身分不詳之成年男子。陳○○ 附表二(金額單位：新臺幣)：編號被害人詐騙理由詐騙時間、地點行為人金額備註罪刑及沒收 1 潘○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年11月初某日，由陳○○以「○○資產公司」之仲介名義與其接洽，並佯稱有買家欲以1500萬元至1700萬元之代價購買其持有殯葬產品，如順利成交其獲利可達300萬元以上，以吸引其投資意願。再由莊育昕及李鎮宇、謝岳峰等人分別扮演「上司」及「某基金會人員」等角色，分工向其佯稱「再繳交捐贈費用始得免除稅金」為由行騙，致潘○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失179萬6000元。 109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給陳○○，購買「入會費」。陳○○ 1萬5000元 109年12月25日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 48萬元 110年3月29日12時許後某時許，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 115萬元於不詳日期，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 1萬6000元 2 蘇○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於110年間，由潘○○向其佯稱欲以5400萬元之高價收購其名下之塔位及骨灰罐。復由李鎮宇以「特助」名義向其佯稱「其骨灰罐等級過低，須更改較高等級之骨灰罐」為由行騙，致蘇○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 15萬6000元 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 46萬元 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 26萬元 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 18萬6000元 3 朱○○ (提出告訴) 李鎮宇自稱為○○公司業務，向朱○○稱有買家要購買其殯葬商品，莊育昕搭載李鎮宇前往與朱○○碰面。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳○○稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳○○。嗣鄭○○稱接手陳○○業務，並以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭○○。朱○○共計受詐騙而交付450萬元。李鎮宇向朱○○稱買家要求湊數多購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，150萬元由李鎮宇負責。朱○○遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。李鎮宇本票110萬元李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳○○稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱○○自行提出150萬元，才能完成交易。朱○○遂於110年5月10日，在南投縣南投市中興路田園街附近陳○○車上，交付現金150萬元給陳○○。陳○○ 150萬元陳○○又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱○○支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱○○遂於000年0月00日下午，在南投縣南投市中興路田園街附近陳○○車上，交付現金50萬元給陳○○，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。陳○○ 50萬元鄭○○自稱○○公司經理，表示陳○○確診隔離中，由其接手陳○○業務。鄭○○稱○○公司產品由○○接收，需要支付轉登費用。朱○○遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭○○。鄭○○ 110萬元鄭○○稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱○○遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭○○。鄭○○ 30萬元 4 廖周○○(未提告訴) 詐欺集團成員陳○○於000年00月間與廖周○○聯絡，宣稱「成交後須繳交所得稅」為由行騙，復於000年0月間由莊育昕接手，假冒「殯葬公會」人員名義宣稱陳○○已將案件送到「公會」，復以廖周○○之前有多次「交易紀錄」無法交易，須繳交費用始得「消除交易紀錄」為由行騙，使伊廖周○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失30萬元。於000年00月00日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元予陳○○作為「訂金」，但因廖周○○經濟困難且未能成交而多次向陳○○索討，陳○○遂於農曆過年前某日返還3萬元。陳○○ 10萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、被告陳○○、莊育昕收取詐欺贓款時簽立之收款收據。於000年0月00日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金 20萬元予莊育昕。莊育昕 20萬元 5 李○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年00月間與李○○聯繫，謊稱「有香港買家要買」，而李○○持有之「○○○」塔位改由「○○公司」接手，須繳交「轉換費」始得交易為由行騙；復由陳○○接手，以成交後須繳交所得稅，可透過「基金會」辦理「一時貿易捐贈節稅」及「共同賣家手頭上的骨灰罐數量不足」為由行騙，使李○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失90萬元。 000年00月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金35萬元予柳東銘。柳東銘 35萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、提貨單、骨灰罐寄存託管憑證、通話紀錄截圖照片。 111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元予陳○○。陳○○ 35萬元 111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳○○駕駛之自小客車(廠牌：賓士、顏色：白色)上交付現金20萬元予陳○○。陳○○ 20萬元 6 沈○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年00月間，以「○○公司」之業務員名義與沈○○聯繫，謊稱「有買家要買」，復先後以「繳交保證金」、「購買土權始得交易」、「透過紅十字會捐贈節稅」、「補繳所得稅」為由行騙；復由陳○○假冒「審查部人員」，以「柳東銘私下合夥被公司查到」、「辦理節稅金額不足」為由行騙；又由莊育昕假冒「審查部主管」接手行騙，以「40%稅額不夠，須再補交2%」、「轉登費」、「辦發票」為由行騙；再由鄭○○假冒「○○公司經理」，以「稅務要作到45%」為由行騙，使沈○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失999萬元。 109年11月23日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元予柳東銘。柳東銘 30萬元證據：通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表；被告柳東銘、陳○○、莊育昕、鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據；聯絡付款資料。 109年12月中旬白天，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元予柳東銘。柳東銘 49萬元 109年12月31日上午10時許，在臺中市潭子區中山路二段283巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元予柳東銘。柳東銘 170萬元 000年0月00日下午，在臺中市潭子區中山路二段283巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元予柳東銘。柳東銘 280萬元 110年4月15日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，陳○○駕駛之自小客車上，交付現金 50萬元予陳○○。陳○○ 50萬元 000年0月00日下午，在苗栗火車站前於陳○○駕駛之自小客車(廠牌：賓士，顏色：白色)上，交付現金30萬元予陳○○。陳○○ 30萬元 110年8月24日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金 96萬元予莊育昕。莊育昕 96萬元 110年11月5日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元予莊育昕。莊育昕 65萬元 111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元予莊育昕。莊育昕 95萬元 111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號門口(麥當勞速食店)，交付現金134萬元予鄭○○。鄭○○ 134萬元 7 黃○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員鄭○○於111年3月31日起扮演「殯葬仲介」角色，宣稱「可協助仲介販售伊手頭上之殯葬商品」，復以黃○○持有之『○○公司』塔位須轉換至『○○公司』始得交易為由行騙，使黃○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失10萬元。於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號(統一超商金大義門市)，交付現金10萬元予鄭○○。鄭○○ 10萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據、被告鄭○○駕駛之汽車照片、被告鄭○○影像、通話紀錄截圖照片常凝玉寄存託管憑證。 8 林○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員潘○○假冒「潘家倫」名義於110年9月至10月間某日，先以「手上有買家欲收購殯葬商品」為由與林○○接洽、約定見面，並以林○○持有之「○○公司塔位」禁止買賣，須購買4個骨灰罐(總價60萬元)代替上開塔位始得交易為由行騙。潘○○得手後，交由柳東銘假冒「買家特助」接手，以「骨灰罐不符合買方需求」、「需要鑑定書始能出口報關」、「須先行繳交保證金」等為由行騙，使林○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失37萬元。於110年10月28日上午，在臺中市南屯區惠中路三段(靠近林新醫院路段)，交付現金5萬元予潘○○。潘○○ 5萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、聯絡付款資料、骨灰罐寄存託管憑證、通訊監察譯文。於110年12月15日，在臺中市南屯區惠中路三段(靠近林新醫院路段) 柳東銘駕駛之車上(白色，廠牌賓士、車牌不詳)交付現金32萬元予柳東銘。柳東銘 32萬元 9 謝○○ (提出告訴) 詐欺集團成員莊育昕於110年5、6月間某日，先以推銷塔位權狀為由與謝○○接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費22萬元。柳東銘得手後，莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，而介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝○○已無金錢處理而未交付財物，復以「○○公司」遭老闆掏空為由，向謝○○表示無法成交其委受之殯葬商品2套而未遂，共計損失16萬元。於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。柳東銘 16萬元李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 廖○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年0月間某日，先以轉售12個「○○○」靈骨塔位為由與廖○○接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元。柳東銘得手後，李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅，可協助處理，共計損失79萬元。於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。柳東銘 20萬元李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。柳東銘 27萬元於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。李鎮宇 25萬元於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。李鎮宇 7萬元 11 廖○ (提出告訴) 詐欺集團成員莊育昕於000年00月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖○接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。莊育昕 100萬元柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

CYDM-112-訴-255-20241004-1