Know99判決書

搜尋結果：葉力旗

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第40號上訴人即被告何奕宏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第876號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何奕宏處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告何奕宏提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第69頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告僅有高職肄業學歷，因從小單親，繼父又在高一那年因病去世，導致家中負債累累。因不捨母親獨自一人扶養家庭，所以很早就出社會工作，這些年因學歷問題也都處於社會低層工作，無處得知當時面試的投資公司是否為詐欺集團，當時面試時也是談月薪制，此次沒收之犯罪所得為當天給計程車司機之車資，並無實際獲利。現母親已63歲，近退休年齡且身體不佳，被告係承擔家計者，亦須扶養8歲女兒；又被告現已與告訴人林炳華和解，請審酌上情從輕量刑，給予被告能夠盡早回歸社會之機會，以盡孝道等語。三、刑之審酌事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈡本案被告並無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑規定之適用，說明如下：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於偵查中僅承認洗錢犯行（偵卷第23頁背面），又被告雖於原審中自動繳回犯罪所得3,000元，復於本院審理中再繳回3,000元，有原審法院民國113年11月1日收受刑事案款通知、113年贓款字第169號收據、本院114年贓字第4 0號收據在卷可佐（原審金訴字卷第103～104頁、本院卷第45 頁），惟依上開最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，應認被告須繳回本案告訴人所交付之受詐騙金額，始得依詐欺防制條例第47條予以減刑。告訴人於本案所損失之金額為260萬元，又被告與告訴人係以150萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第75～76頁），揆諸上開說明，應認被告未賠償或自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，而難以依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。　㈢被告就一般洗錢罪部分，已於偵查、原審及本院審理中均表示認罪（偵卷第23頁背面、原審金訴字卷第81頁、本院卷第 69頁），並已繳回犯罪所得3,000元，原應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人以150萬元達成和解，上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺犯行，依共犯指示備妥偽造之識別證、收據出示行使，並向告訴人收取高達260萬元之詐欺贓款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為應予嚴懲；惟考量被告已與告訴人以150萬元達成和解，然除第一期於114年3月10日前應給付1萬元外，其餘按月僅給付4千元，給付期間甚長；復參以被告於偵查中坦承洗錢犯行、審判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行，暨考量被告自陳高職肄業之智識程度，離婚，須扶養8歲女兒及母親，目前任職仲介，沒有底薪，目前尚未領到錢之家庭、生活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-40-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第89號上訴人即被告許育傑選任辯護人何孟臨律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第51號，中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16461、 18592、25488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告許育傑提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第98頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決疏漏審酌刑法第57條之各款量刑標準：　⒈被告雖知包裹內藏有毒品，然未曾知悉毒品種類、數量之詳細資訊，被告若早知包裹內為第一級毒品海洛因，則必不敢輕易應允陳緯倫之請求。又被告於本案中為負責監控包裹收領狀況之邊緣角色，非直接涉及運輸過程中之關鍵環節，於犯罪過程所生之作用相當輕微，且包裹收件人已實名登記為黃承揚，無論被告是否進行監控行為，至多影響包裹收受時間而已，無任何重要性可言。再被告之行為之嚴重性、危險性遠低於負責幕後指揮、收領包裹之人，而該批毒品即時查獲，未流入市面，尚未對公眾健康及安全造成危害，法益侵害程度甚微，原審未慮及於此，亦有未妥。　⒉詐欺與毒品案件兩者之行為模式、犯罪結果及對社會危害性具極大差異，原判決似將被告另案詐欺作為近似累犯之素行不良評價，未於理由中闡述究與本案間有何因果關係存在，顯有判決不備理由之情形。被告已深感悔悟，故於偵查及審理階段皆承認犯罪，且供出上游，犯後態度良好。請就被告有利之事項予以審視，顧及其悔改之心，科與較輕之刑罰。　㈡原判決就刑法第59條不予適用部分，尚有理由不備之處：　　被告犯行屬於單次、偶發性，並非持續參與或深涉毒品運輸犯罪，且未從本案中獲取暴利，非基於貪圖私利，係由於須分擔父親之醫療費，而自身又負有債務，為盡速免除債務，一時思慮不周，參與犯罪，顯見其惡性並非重大。被告自幼父母離異，其由父親單獨扶養長大，家中尚有2名弟弟、1名妹妹，成長過程艱難困苦。父親不幸於民國112年罹患癌症及多項併發重症，被告為分擔家計，因僅具國中畢業之教育智識程度，案發前從事工地工作，收入不穩定。且被告犯案時僅20歲，倘入獄長達7年6月，將難以與患癌之父共度剩餘時日，又長年服刑勢必更難於出獄後尋得正當工作，進而無法復歸社會。是綜觀被告之犯案情狀、年齡、父親身體狀況，可認於客觀上足以引起一般同情，而認其犯罪足堪憫恕，請適用刑法第59條酌減其刑。綜上，請求撤銷原判決之量刑，科以較輕之刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈原審於量刑時，業已考量被告於偵、審階段均自白運輸毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定；且其經法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）拘提到案後，供稱係依陳緯倫指示而到場監控收貨情形，桃園市調處即因此繼續追查陳緯倫，足認被告有供出毒品來源並因而查獲之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⒉原審審酌被告為具有正常智識之成年人，自應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，渠等所為應予嚴懲。惟念及被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告除本案外尚有因詐欺案件經法院判處有期徒刑之前科紀錄，堪認被告素行不佳。再參酌被告於本案中僅係擔任最下游負責監控收領狀況之角色，且均係聽從陳緯倫的指示所為，距離犯罪之主要核心較遠，惡性程度相對較低。並考量被告之犯罪動機、目的、手段等節，暨兼衡被告於原審自陳其教育程度為國中畢業、入所前從事工地工作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　⒊被告辯稱：原判決理由中似將另案詐欺作為近似累犯之素行不良評價，未於理由中闡述究與本案間有何因果關係存在，顯有判決不備理由之情形云云。惟按刑法第57條第5款規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：……五、犯罪行為人之品行。」且被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，本即為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），以充分評價被告所應負擔之罪責，是被告所辯，顯誤解刑法第47條累犯與刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之要件差異。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。經查，被告與黃承揚、陳緯倫本案所共同運輸之第一級毒品海洛因，其淨重為3,472.04公克，純質淨重已達2,41 8.25公克，數量甚鉅，足以供大量人數使用，倘流入市面販售，必將廣泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害當屬重大；而被告負責監控包裹收領狀況，亦係因毒品價格高，利潤豐厚，為確保包裹運送完成，避免橫生枝節，方有負責監控之人，而此人又須可信賴者擔任，決非如被告所述為不具重要性之角色。故依上情，被告所為客觀上顯不足以引起一般人同情。再審酌被告所犯之運輸第一級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，故被告請求依刑法第59條規定酌減刑其情，無法准許。　㈢綜上，被告提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-89-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6325號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告王禧龍選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第502號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑及沒收部分，均撤銷。上揭撤銷部分，王禧龍處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應依如附表所示條件向被害人陳玲玲支付損害賠償。扣案如附件所示之物均沒收。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告王禧龍涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第135頁、第188頁至第189頁），且被告亦提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時表明僅針對量刑及沒收部分上訴（見本院卷第136頁至第137頁、第18 9頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑及沒收之宣告妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分之理由及量刑：（一）原審判決審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與不詳真實姓名、年籍、自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人陳玲玲，致告訴人受有前揭之財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的、施用詐術之手段，於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年，並就沒收部分，說明：依卷內相關證據，僅能認定由被告收取之新臺幣（下同）500萬元為被告之本案犯罪所得，依法宣告沒收、追徵等情，固均屬有據。然被告於本院審理中，已坦認全部犯行（見本院卷第136頁），並業與告訴人達成和解，同意給付告訴人總額500萬元之賠償金，迄今已依約給付100萬元，所餘400萬元，將依如附表所示之方式分期給付乙節，有本院114年度附民字第171號和解筆錄、民國114年3月7日郵政入戶匯款申請書等件在卷可參（見本院卷第179頁至第180頁、第205頁），是雖檢察官上訴主張：被告始終否認犯行，並無悔意，且未與告訴人和解，是原判決量刑過輕等語，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，是原判決之量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是檢察官前揭上訴之主張，應屬無據，但原審實未及審酌被告與告訴人於本院審理中達成和解，迄今已賠償100萬元及被告已坦認全部犯行等情，均已造成量刑及沒收之判斷基礎變更乙節，故被告上訴意旨所辯稱：被告已承認犯罪，且與告訴人達成和解，並履行部分賠償，希望能從輕量刑，給予緩刑，並無庸再諭知沒收500萬元等語，核屬有理，自應由本院將原審判決關於被告之宣告刑及沒收部分，均予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，具有謀生能力，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品並無透明之交易資訊，致轉售難度較高之特性，且殯葬商品持有人多有意託售以獲利之心態，與不詳真實姓名、年籍、自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團所屬成員共同以假買家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有財產損失甚鉅，所為實屬違法、不當，兼衡被告之素行，及告訴人所受損失之額度。另衡酌被告雖於偵查、原審矢口否認犯行，然於本院審理時終知坦認全部犯行，更於本院審理時與告訴人以500萬元達成和解，業已依約給付100萬元，並承諾就所餘400萬元以如附表所示之方式分期給付之犯後態度，暨被告於本院審理時所自陳：高中畢業之智識程度；已婚，有1個未成年小孩，目前擔任夜市牛排店之廚師，月收入3 萬5千元之家庭、生活狀況（見本院卷第144頁），及告訴人表示若被告有依約給付賠償金，同意給予被告從輕量刑或附條件緩刑5年之意見（見本院卷第170頁、第198頁至第199頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。（三）末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第93頁至第95頁），並於本院審理程序中，與告訴人達成和解，同意向告訴人給付總額500萬元之賠償金，除已給付第1期賠償金100萬元外，就所餘款項400萬元，被告承諾按月給付 6萬6,666元至全部清償完畢為止，且告訴人及告訴代理人表示若被告有依約履行，願意給予被告緩刑機會等語，已如前述，是衡量被告係一時失慮誤蹈法網，犯後亦有心彌補告訴人所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示條件向告訴人履行損害賠償，以觀後效。末以被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。經查，被告雖因出面向告訴人收取款項，致其個人取得500萬元之犯罪所得，惟被告嗣業與告訴人和解，並已賠償告訴人100萬元，是此100萬元部分之犯罪所得，已實際返還與告訴人，無庸宣告沒收，且就所餘400萬元部分，被告已與告訴人約定以如附表所示之方式分期給付，若能依約給付，被告合計將返還告訴人500萬元，即被告並未保留本案之犯罪所得，故如再宣告沒收此部分犯罪所得，恐有過苛之虞，爰亦不予宣告沒收、追徵。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附件編號1至2所示之物，為被告供本案犯罪所用之物，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPho ne 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling 」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附件編號3至7所示之物，亦為被告所有，同有前揭搜索扣押筆錄1份可佐，且如附件編號3至7所示之物均為被告詐欺告訴人所用之物。是以，上開如附件編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官詹于槿提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：被告應給付陳玲玲新臺幣四百萬元。給付方式為自民國一一四年四月起，按月於每月十日前，將新臺幣六萬六千六百六十六元匯入陳玲玲指定之郵局帳戶內，至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：編號種類備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 　 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6325-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5134號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳蔓喬選任辯護人唐于智律師上訴人即被告江捷睿選任辯護人李柏杉律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第981號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第266號、111年度偵字第4 5364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江捷睿、吳蔓喬量刑部分，均撤銷。上揭撤銷部分，江捷睿、吳蔓喬各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由壹、撤銷原判決關於量刑之宣告部分一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告江捷睿、吳蔓喬（下稱被告2 人）均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，茲被告2人提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明針對量刑上訴，並陳明「對於犯罪事實不爭執，僅針對量刑上訴」等語（見本院卷第193頁、第252頁），揆諸前述說明，本院就被告2人上訴部分，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審判決審酌被告2人不思以正當途徑取財，利用告訴人楊紹雄希望售出手上持有之塔位之想法，對其施以詐術，致楊紹雄陷於錯誤而交付款項，所為實有不該，且楊紹雄已年逾90歲，被告2人所為不無針對老年人實行詐欺之情，本案詐得之款項多達新臺幣（下同）217萬7千元，金額甚鉅，應予非難；再斟酌被告2人雖已將詐得款項如數歸還楊紹雄，然渠等於犯後仍否認全部犯行，實難認犯後態度良好或有悔意；並考量渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、江捷睿自陳：教育程度為國中畢業、從事保養品工作、經濟狀況勉持、須扶養母親、配偶及三名子女；吳蔓喬自陳：教育程度為國中肄業、從事保養品工作、經濟狀況勉持、須扶養三名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑10月，固屬有據，然由被告2人於本院審理中，均已全數坦承本件詐欺楊紹雄之犯行（見本院卷第193頁、第252頁），知所悔悟，量刑之基礎實已變更，但原審判決並未及審酌上情，而予以量處前開刑度，稍有未恰。（二）綜上，被告2人上訴意旨均略以：坦認犯行，希望能從輕量刑，給予得易科罰金之機會等語，核屬有據，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年富力強，竟仍不思以正當方法賺取財物，反欲牟取不法報酬，利用年逾 90歲之楊紹雄望能順利售出持有之塔位之機會，對其施以詐術，致楊紹雄陷於錯誤而交付款項，所為實屬刻意鎖定老年人實行詐欺，且向楊紹雄詐得之款項多達217萬7千元，金額甚鉅，不但危害社會治安，更損害楊紹雄之財產，所為實屬違法、不當。另參酌被告2人犯後雖於偵查、原審均矢口否認詐欺取財犯行，但於本院審理時終知坦認犯行之態度，且前已將上開詐得款項如數歸還與楊紹雄，楊紹雄之損失當有減輕，兼衡被告2人各自參與之程度、分工及渠等之素行，暨斟酌江捷睿於本院所自承：國中畢業之智識程度及已婚，有3個未成年小孩，目前無業、沒收入；吳蔓喬於本院所自承：高中肄業之智識程度及已婚，育有3個未成年小孩，目前從事賣保養品工作，月薪約5、 6萬元之家庭生活狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4 850號判決意旨參照）。經查，江捷睿另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度易字第877號案件判處有期徒刑2年4月，嗣經上訴本院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第83頁），可知於本案發生相近時期，江捷睿的確涉有多件詐欺犯行，且江捷睿犯後於偵查、原審及本院準備程序中本仍矢口否認犯行，並試圖以不合理之辯詞脫免其責，直至本院審理時終知坦承犯行，是本院認若對江捷睿為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認江捷睿所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故江捷睿請求給予緩刑宣告部分，尚不足採。　　　貳、駁回檢察官上訴部分一、公訴意旨略以：被告江捷睿與不詳真實姓名、年籍之女子「黃偉書」、男子「侯先生」及另外一名不詳詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於民國 111年7月5日中午12時許，先由「侯先生」撥打告訴人黃長江（00年0月出生，現年103歲）家中電話，佯稱：「可便宜賣你靈骨塔的地...」云云，並在電話中確認黃長江目前存款有11萬元後，旋於111年7月5日由「黃偉書」駕駛江捷睿名下之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱甲車）搭載江捷睿及另名不詳詐欺集團成員至黃長江位在新北市○○區○○路（地址詳卷）住處樓下搭載黃長江至新北市○○區○○路000號之中和中正路郵局（下稱本案郵局），由黃長江於111年7月 5日下午1時49分從其郵局帳戶（帳號詳卷，末5碼：00000號）臨櫃提領存款11萬元後，再步行至新北市○○區○○路000號前，進入上開甲車，將11萬元交予江捷睿等人，「黃偉書」並在2張衛生紙上寫上「黃偉書、0000000000、桃園市○○區○ ○路000號00樓之0」後交予黃長江。因認江捷睿此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件檢察官認江捷睿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以江捷睿之供述、黃長江之證述、黃長江郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、監視器畫面檔案及翻拍照片、手寫收據翻拍照片、行車軌跡、甲車車籍資料、新北市中和區調解委員會111年度民調字第1040號調解筆錄等件為主要依據。四、訊據江捷睿固坦承有與黃長江聯繫，並向黃長江收取4萬元現金，及於111年7月5日駕駛甲車搭載黃長江前往本案郵局附近之事實，然堅決否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：當時黃長江是交付4萬元的定金給我，要我幫黃長江找骨灰罐，我沒有跟黃長江說可以便宜賣他靈骨塔的地，也沒有跟黃長江收11萬元等語。選任辯護人則為其辯稱：黃長江年紀甚大，在告訴過程中可能已經有混淆的狀況。且黃長江於111年7月6日做筆錄的過程中，對於為什麼要繳交1 1萬元這件事情，已前後不一，甚至日後警、偵訊時，黃長江也根本沒有辦法指認當時收到他的款項之人到底是誰。另在中和調解的時候，當調解委員跟江捷睿出現的時候，黃長江是直接說「不是這個人」，一直強調江捷睿不是這個人，反而是江捷睿跟他講說「伯伯，我有跟你收了4萬元，你叫我幫你找東西沒有找到，我把錢退給你就可以」，黃長江還一直說「你不用退給我」。換言之，即便黃長江確實有去提款11萬元，但黃長江也可能只是提領款項，之後是把款項繳交給別人，並不能因為黃長江曾上了江捷睿的甲車，就認定當時11萬元確實是繳交給江捷睿等語。　五、經查：　（一）黃長江於111年7月5日中午，搭乘江捷睿名下之甲車前往本案郵局乙情，業據江捷睿坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年度訴字第981號卷，下稱原審訴字卷第58頁至第59 頁），核與黃長江於偵訊時所證相符（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48707號卷，下稱偵卷第34頁反面至第 35頁），並有甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第12頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第18頁至第21頁）、甲車車輛路徑擷圖（見偵卷第22頁）等件在卷可佐，先堪認定。又黃長江於111年7月5日曾自其郵局帳戶內提領11萬元之事實，亦有其郵政存簿儲金簿封面、內頁影本存卷可參（見偵卷第16頁至第17頁），亦堪認定屬實。（二）黃長江就本件案發經過，先後曾為以下證述：　　1.於111年7月6日警詢時證稱：我在111年7月5日下午1時許，在本案郵局門口遭到詐騙，當時有一名自稱「侯先生」的男子打電話給我，說要購買我靈骨塔的地，「侯先生」說要節稅，所以請我先給他11萬元。我於是在上開時間、地點，將款項交給「侯先生」指定的「黃偉書」小姐，「黃偉書」當時駕駛銀色的賓士，並有留下姓名「黃偉書」、國民身分證字號「0000000000」、出生年月日「00年0 月00日」、地址「桃園市○○區○○里000鄰○○路000號00樓之 0」。我錢當面給了之後，「侯先生」就消失了，我才發現被騙。該與我面交的小姐身高約170公分以上，身材有一些肥胖，年紀約39歲等語（見偵卷第24頁至第25頁）。　　2.於111年7月12日警詢時證稱：我於111年7月5日中午12時許在家中接到自稱「侯先生」的男子打給我，稱要以低於市價的價格，便宜賣給我靈骨塔的地，接著問我存款有多少錢，我回他「有11萬元左右」，他聽完後便說要以11萬元整便宜賣我靈骨塔的地，我答應後，他便跟我約在我家樓下，說會指示一位「黃偉書」小姐負責收款。接著約11 時40分，「侯先生」打給我，要我下樓坐車，我上車後發現車上有三人，兩男一女，女生負責駕駛，接著便載我去本案郵局領錢，我於1時49分在郵局領取存款11萬元整，領完錢後依對方指示上車，將錢拿給自稱「侯先生」秘書的「黃偉書」小姐，她隨後在兩張衛生紙上寫下姓名「黃偉書」、國民身分證字號「0000000000」、地址「桃園市 ○○區○○路000號00樓之0」，稱後續就交由她負責。到了隔天我親自去該地址找人，發現該地址沒有此人，我驚覺遭詐騙，並立即去報案等語（見偵卷第7頁至第9頁）。　　3.於111年11月15日偵訊時證稱：我要告警詢筆錄中的兩男一女向我收11萬元。有一個自稱「黃偉書」的女生，在11 1年7月5日上午11點多，駕駛甲車載兩個男生來找我，載我去郵局領11萬元。我在車上把11萬元給他們，因為我有靈骨塔要賣，對方說可以賣給我靈骨塔的地，要賣我20萬元，但我只有11萬元。在庭的江捷睿不是這兩男一女當中的其中一人，他不在車上等語（見偵卷第34頁背面）。　　4.於原審111年11月15日審理時證稱：當時我有到郵局領11 萬元，全部拿給到我家的那個男生，他說是要送禮、打通關、賣藥。有一個人跟我拿11萬元，還8萬元。我交11萬元是因為他說要賣骨灰塔位給我，後來一個都沒有賣掉。我到桃園龜山文學路的地址找不到人，電話也打不通。在庭的江捷睿我不認識，我不記得是不是把錢交給他等語（見原審訴字卷第149頁至第160頁）。　　5.綜上，由黃長江歷次之證述合併觀之，可知黃長江首次報案製作筆錄時係案發翌日之111年7月6日，對案發過程之記憶應最清晰，然其當時所稱「黃偉書」係駕駛銀色賓士車乙情，與其嗣後所稱「黃偉書」駕駛之甲車係黑色TOYO TA轎車（見偵卷二第12頁車輛詳細資料報表）有所出入；又關於交付款項之目的究係「對方欲向其購買靈骨塔的地，需要節稅故須交付11萬元」或「對方要以11萬元之便宜價格賣給其靈骨塔的地」或「送禮、打通關、賣藥」，亦不一致；另就其交付款項之對象究係自稱「黃偉書」之女子，或「到我家的那個男生」，亦有矛盾之處，實難遽認其所述情節究竟何者為真。（三）又黃長江於111年7月6日報案時，固提出載有「黃偉書、0 0.0.00、0000000000、桃園○○區○○里00鄰○○路000號00F之 0」及「拾壹萬元、黃長江、黃偉書、111.7.5」等內容之衛生紙2張，有翻拍照片在卷可憑（見原審訴字卷第89頁），然該等文書內容僅係「黃偉書」之個人資料，及11萬元之款項金額、黃長江、「黃偉書」之姓名及日期，並未包括「茲收到…」或「收款」等顯可認為表示「黃偉書」確已自黃長江處取得款項之內容，是黃長江所提出之上開文書上所載款項金額、日期雖與其自郵局帳戶內提款之日期、金額一致，然是否即可作為黃長江確有交付該金額之款項並由「黃偉書」收受之佐證，非毫無疑義。況依卷附之戶籍資料查詢結果、相片影像資料查詢結果合併以觀，可知與上開身分證字號、出生年月日、居住地址相符之「黃偉書」雖確有其人（見原審訴字卷第91頁、第95頁），然其性別、外觀為男性，亦並非如黃長江所述之女子。從而，黃長江所證情節不但前後並非一致，更缺乏足夠之補強證據，要難遽認屬實。（四）另黃長江雖證稱：當時甲車上共有包括「黃偉書」之兩男一女等語，然由卷附監視器畫面翻拍照片詳細以觀，可悉其中僅見及甲車車輛之外觀及黃長江下車提款情形，並未攝得該車駕駛或車上之人，而無法補強黃長江上揭所述確屬真實。而江捷睿固坦承有於111年7月5日駕駛甲車與黃長江見面，並向其收取4萬元一事，然黃長江於歷次證述中均清楚表明其沒有見過江捷睿，江捷睿並不在當時甲車上之兩男一女之中，其亦不曾指稱甲車上之人曾向其收取 4萬元等情甚詳，則江捷睿此部分陳述顯與黃長江之證述及相關卷證均無法勾稽，自難逕認屬實或據為對江捷睿不利之認定。（五）證人即為黃長江製作筆錄之員警陳書航於本院審理時證稱：我是中和分局景和派出所員警，曾經偵辦過江捷睿詐欺案件，並製作過黃長江的筆錄。黃長江去郵局領完錢之後，就上甲車，黃長江說車上有三個人，車內未開燈、很暗，他就依指示將現金交付給那位不明人士。我記得黃長江當時是說他被騙11萬元，交付金額跟提領的金額是一樣的。依調閱的資料，「黃偉書」印象中是男性。有讓黃長江指認過車主是不是江捷睿，但黃長江說車內太昏暗，加上他年紀有點大，所以沒辦法做很明確的指認。我問黃長江是不是真的有看到他們的面容，黃長江說他只知道是二個男生一個女生，年紀幾歲也看不出來。我有將江捷睿的口卡提示給黃長江做指認，黃長江看到江捷睿的口卡後，是回答我說「他沒辦法辨認」，因黃長江年紀大了，就讓他慢慢想，想完之後，黃長江說他真的沒辦法辨認，他只能很確定裡面是二男一女，年紀、長相、有無戴眼鏡均無法確認。我有提示偵卷二第30頁黃偉書照片影像資料查詢結果給黃長江看過，黃長江也說他無法做辨認等語（見本院卷第195頁至第202頁），是亦未能由上開員警之證詞確認黃長江哪一次的證詞與事實相符，或釐清江捷睿是否即為向黃長江收取11萬元之人等節，進而，上揭證詞仍未能據為不利於江捷睿之認定。六、綜上所述，黃長江之指證前後多有歧異，且依卷附事證僅能認定當日黃長江曾搭乘甲車前往郵局提領11萬元之款項，然就黃長江後續是否有交付款項與江捷睿、交付款項之原因、數額、對象等，均乏足夠之補強證據，而無法認定江捷睿確實涉有此部分公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指江捷睿涉犯加重詐欺罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成江捷睿確有檢察官所指加重詐欺犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明江捷睿有何加重詐欺犯行，揆諸前開法律規定及說明，就此部分當為江捷睿無罪之諭知。七、原審因認江捷睿被訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：江捷睿確實於111年7月5日下午某時許，駕駛甲車搭載黃長江，且向黃長江收取款項。且黃長江於案發時已高齡101歲，於原審審理到庭作證時已高達103歲，而黃長江於案發時間，先前往本案郵局提領款項欲上車將款項交予對方之際，有出現錯認車輛，而有上錯車的情形，足見黃長江因高齡致影響記憶、視力情形甚為嚴重，然黃長江就案發時提領款項、在甲車上將款項交予對方等重要事項，均與江捷睿坦承之事實大致相符，並有相關提領、路口監視器在卷可佐。復參酌江捷睿與另案被告「侯尊耀」亦共同在車上欲販售殯葬用品與另案被害人而涉嫌詐欺，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30628號提起公訴，即係以相同手法詐欺被害人。此外，黃長江因高齡而記憶不清，詳如前述，倘法院認對於本案尚有疑義，嗣應傳喚第一時間為證人黃長江製作筆錄、調閱監視器之員警，以釐清、互核本案過程，是難認原審調查證據已臻完備，恐有應調查之證據漏未調查之違法等旨。然查，依據目前現存之證據，並無從認定江捷睿涉犯此部分起訴意旨所載之加重詐欺犯行，業詳述如前。檢察官上訴意旨係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官何克凡提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官藍巧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告江捷睿無罪部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-5134-20250318-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2675號抗告人即再審聲請人吳欣霖（送達代收人劉鑫成) 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月12日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳欣霖（下稱聲請人）因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以112年度金訴字第1974號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，其雖提出臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第103號案件（下稱另案，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第27號、112年度偵字第7163號）被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔於偵查中之自白；聲請人及另案告訴人陳玝䫃、高祺清、被害人羅婉婷於偵查中之證述；被害人康皓雄於警詢時之指訴；扣押物品目錄表；通訊軟體微信對話擷圖；遭控管之現場照片等證據，主張其係受詐欺而遭另案被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔等詐欺集團成員帶領至臺中市之日租套房等控管地點，並以強暴、脅迫方式，使其交出手機及名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡、密碼等資料，且聲請人於民國111年10月14日至111年10月 21日遭控管時，遭毆打命其乖乖配合等情，然經原審法院調取臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8491號、112年度少連偵字第27號、112年度偵字第7163號卷之證據，勾稽另案被告張哲銘、陳育泉、楊凱元、被害人高祺清、羅婉婷、康皓雄等人所述內容，並比對扣案之手機內通訊軟體對話紀錄擷圖、聲請人指認「被害人陳玝䫃等人全景圖」照片等件，足徵另案被告張哲銘等人係有對價收購聲請人之彰銀帳戶使用，則聲請人係自願受控且處於隨時可離開狀態等情，顯非虛妄。再經與先前之證據綜合判斷，原確定判決確已綜合卷內各項事證，認定聲請人具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並說明其辯解不足採信之理由，聲請人所提上開事證不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，故本件聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，其聲請為無理由，應予駁回等旨。二、抗告意旨略以：原審法院所調閱之卷證內容僅為臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8491號、112年度少連偵字第27號、 112年度偵字第7163號等卷宗，卻未就另案之第一審準備程序、審判程序相關卷證資料詳予調查，顯有應調查而未調查之違法，實則，依另案被告張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔在另案準備程序中所述，渠等均坦承灣臺中地方檢察署11 2年度少連偵字第27號、112年度偵字第7163號起訴書所載犯罪事實，僅否認部分罪名，此有另案113年8月2日、113年8 月9日、113年8月16日準備程序筆錄各1份為憑，足認聲請人並非自願受控而交出彰銀帳戶。原裁定未考量聲請人在受控制於汽車旅館或日租套房內之情況下，是否有拒絕交付彰銀帳戶之可能，率以另案被告張哲銘等人於警詢中避重就輕之陳述，逕認聲請人係自願受控，顯有與卷內事證矛盾之違誤。又聲請人患有帕金森氏病，其有精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足乙節，亦有臺灣新北地方法院113年度輔宣字第55號民事裁定可佐，原裁定就此未察，遽為不利於聲請人之認定，其認定事實顯有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。修正後刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之新證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據確具有新規性，祇須或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由（最高法院108年度台抗字第966號裁定意旨參照）。　　四、經查，原確定判決固認定聲請人係基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於111年10月14 日某時許，在臺中市西屯區逢甲大學附近之旅館內，將其名下彰銀帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳真實姓名年籍之詐欺集團所屬成員等節（參原確定判決事實欄「一、」部分，見原審法院113年度聲再字第28 號卷第61頁），惟另案被告松子翔所屬詐欺集團成員於111 年10月至12月間，經由網路刊登廣告，以提供帳戶辦理貸款或應徵工作為由，由集團所屬成員帶領應徵者至臺中市之汽車旅館或日租套房等控管地點後，另案被告松子翔因參與該具持續性、牟利姓、結構性犯罪組織之詐欺洗錢集團，而以每日新臺幣1,500元之代價自111年10月14日至111年10月21 日參與管控聲請人，另案被告許博皓則以強暴、脅迫方式，使聲請人交出手機及彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼，其中彰銀帳戶並經使用作為詐欺之人頭帳戶各情，業據臺灣臺中地方法院於113年12月23日以113年度原金訴字第103號判決另案被告松子翔有罪在案可參（見本院卷第73頁至第74頁），是另案認定聲請人係遭強暴、脅迫始交出彰銀帳戶資料予詐欺集團成員等節，顯與原確定判決所認定之事實不一，故本案犯罪事實究竟為何已有疑義，然原審法院就此等原判決確定後始成立之事證並未予調查、審酌，若予調查、審酌，是否仍得認無足令原審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而推翻原確定判決認定之事實，非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，且兼衡聲請人之審級利益，發回原審法院再予詳查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-113-抗-2675-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第377號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱奕凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第233號），本院裁定如下：　　主　文邱奕凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱奕凱因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條本文亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該2罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國113 年5月30日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，經受刑人表示：案發時經營通訊行，另有媒合借款，無論申辦門號或媒合民間借款，二者均為合法行業，非從事不法之行業，本件告訴人雖親自簽立商品賣賣同意書等文件，以轉賣其申辦門號所搭配之手機予伊，另換取其他贈品，告訴人申辦門號取得手機而應預繳給電信公司之預繳金亦由伊吸收，前雖經臺灣桃園地方法院判決無罪在案，惟二審期間伊經合法通知因故未到庭，亦不及提出有利證據，而遭本院撤銷原判決，改各判處有期徒刑6個月，然衡諸本案之情狀與一般所謂詐欺取財罪對被害人施以詐術而交付財物之情況實屬有間，且伊無詐欺前科，並非犯案累累之十惡不赦之輩，應無必予入監教化之必要，且日前與前妻離異，目前育有兩名未成年子女，二名幼子均尚在求學階段，需求伊照顧生活起居，及提供經濟支援以維生活，現卻因伊誤觸刑章可能入監服刑，屆時子女將頓失經濟來源，陷於困境，伊已知自己做錯事應接受法律制裁，仍懇請從輕定應執行，並准予易科罰金等語。　㈢爰審酌受刑人之上開意見，及受刑人所犯如附表所示2罪均為詐欺取財罪，犯罪時間則集中於110年3月1日及同年4月1日，其犯罪動機、目的、類型相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，責任非難重複之程度較高。另斟酌如附表所示各罪訂應執行刑之外部界限(即各宣告刑中最長之刑期有期徒刑6 月以上，各刑合併計算之有期徒刑1年以下)等一切情狀，就受刑人所犯上開各罪為整體非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-377-20250314-1

附民上

臺灣高等法院

刑事附帶民事訴訟

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民上字第29號上訴人即原告崔曉玲被上訴人即被告崔曉娟上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求賠償損害案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院114年度附民字第17號，中華民國114年1月8 日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、經查，本件上訴人即原告崔曉玲於民國113年12月23日向原審法院對被上訴人即被告崔曉娟提起刑事附帶民事訴訟，惟原告未陳明被告有何刑事案件在原審法院繫屬中，且由卷附原審法院案件查詢明細觀之，可知確無與被告有涉之本案刑事案件繫屬於原審法院，即無相關刑事訴訟程序存在。是依首開法律規定及說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，上訴人所提附帶民事訴訟，即非合法。進而，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-附民上-29-20250314-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第55號抗告人即被告邱俊傑（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第83號，中華民國114年2月14日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第9號、114年度毒偵緝字第55號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱俊傑前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於民國113年8月2日以113年度毒聲字第653號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，被告於1 14年1月8日入法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒。嗣被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該處所之醫療人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目之評分結果分別為40分、24分、0分，總分達64分，而綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向乙情，有新店戒治所114年2月10 日新戒所衛字第11407000830號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份附卷可佐，而上開評估係具專業知識、經驗人士，依據具體個案之臨床實務及客觀事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察，復無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，是堪認被告經執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定並無明確列出評分標準項目表，無法證明分數之真實性。被告屬於毒品成癮之病人，臺北看守所醫師曾開立4天戒斷之睡前藥品予被告，使被告能減少夜間不適感，然被告至新店戒治所後即停止使用前揭睡前藥品，是前揭睡前藥品應不得作為評分時之扣分因素。又被告於觀察、勒戒期間每日運動，致力於戒除毒癮，表現亦屬良好，被告年紀亦不算輕，已真心懺悔，請予被告公平、自新之機會，撤銷原裁定云云。三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依有無繼續施用毒品傾向評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經送新店戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，而經醫師評定結果，其⒈「前科紀錄與行為表現」部分合計為40分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7 筆，每筆5分」計10分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分；其他犯罪相關紀錄「有，5筆，每筆2分」計10分；入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為40分。所內行為表現之動態因子為「無」，計0分）。⒉「臨床評估」部分合計為24分（物質使用行為部分，多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10 分；合法物質濫用為「無」計0分；使用方式為「無注射使用」，計0分；使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為20分。精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計 0分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）。⒊「社會穩定度」部分合計為0分（工作部分：「全職工作：餐飲」計0分；家庭部分，家人藥物濫用為「無」計0分；入所後家人是否訪視為「有」計0分；出所後是否與家人同住為「是」計0分；與上開「工作」因子併計為靜態及動態因子，合計為0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為64分（靜態因子共計60分，動態因子共計4分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有新店戒治所114年2月10日新戒所衛字第11 407000830號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1件在卷可參（毒偵緝字第55號卷第35～37頁）。是被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，原審認檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，命被告進入戒治處所強制戒治，於法並無不合。　㈡被告雖執上情提起抗告。惟查：新店戒治所附設勒戒處所人員評估被告是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「多重毒品濫用」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合判斷，且依照評分說明手冊載明判定之原則，上述評估係該所相關專業知識經驗人士，於被告受觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因子所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論，足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之臨床實務及具體事證為評分，以判定被告有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。被告未具體指出上開評估內容有何錯誤之處，僅空言指摘原裁定並無明確列出評分標準項目表，無法證明分數之真實性云云，難認可採。又被告所指其有施用之睡前藥品，並未於「物質使用行為」欄位下之「合法物質濫用」部分有採認計分，已詳述如上。至抗告意旨所稱被告每日運動、年紀亦不算輕、已真心懺悔云云，亦非上開勒戒處所人員評估其有無施以強制戒治必要之考量因素，附此敘明。五、綜上所述，原裁定依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-毒抗-55-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6603號上訴人即被告歐陽雋指定辯護人趙乃怡律師上列上訴人即被告因重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第85號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，歐陽雋處有期徒刑柒月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告歐陽雋提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第92、138頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告係為共犯王宏濬（業經本院另案審結）與被害人廖宏羲間之糾紛，被告始與其他共犯聚集至案發地點而發生本案毆打肢體衝突，惟觀現場情狀雙方衝突時間短暫，亦無持續增加人數而難以控制之情。且被告雖有毆打廖宏羲身體，但未再傷害其他人，被告犯罪所生之危險或損害並無擴大之情。被告年紀尚輕，犯罪動機目的僅係為協助友人而應屬輕微，對涉有傷害廖宏羲之事實迭於警詢、偵查、原審及本院審理中均自白犯行不諱，且已深刻反省，係屬一時失慮而涉犯本案。又被告之祖父、父親均為身心障礙人士，被告需要同時扶養祖父、祖母及父親3名家人，被告現於餐飲業從事外場服務人員之正職工作，工作穩定，請審酌前情予以從輕量刑，以啟自新，並使被告能安心撫養家人云云。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，共犯林修煥及邱育滕（均經本院另案審結）分別以新臺幣（下同）6千6百元及1萬2千元與廖宏羲達成和解，有和解書2份在卷可查（本院卷第111頁、原審卷二第9頁）。且廖宏羲於本院陳稱：因最近都在國外，要對被告等撤回刑事告訴等語（本院卷第104頁），則廖宏羲已表明對被告刑事責任不予追究之意。原審未及審酌上情，自有未當。被告上訴請求從輕量刑云云，雖未指摘及此，惟原判決關於量刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除侵害廖宏羲之身體法益，造成廖宏羲傷勢非輕外，並妨害社會安寧秩序，惟廖宏羲已就本案表示撤回刑事告訴、不予追究之意；復考量被告自陳其為國中畢業之智識程度，未婚，須扶養父親及祖父母，其父親及祖父均為身心障礙且無工作，祖母亦無工作，目前任職服務業，在餐廳擔任外場接待客人之工作，每月薪水約3萬元上下之家庭、生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6603-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6945號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉烔策上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1445號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第62頁），被告劉烔策則未提起上訴，是本院僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決不另為不受理諭知部分），均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審於量刑時，僅考量被告之收入及負債情況，卻未衡量告訴人羅啟瑞遭詐欺集團詐騙情狀，由被告經手取款之金額即有新臺幣（下同）71萬元，但告訴人前後損失金額超過550萬元，為其畢生積蓄。而被告犯後雖坦承犯行，但並未向告訴人誠心道歉，也未積極謀求調解或和解，以填補告訴人所受損害，實難認被告係出於真心悔悟。原審量處有期徒刑1年1月，實屬過輕，未合於比例原則及罪刑相當原則，難收警懲矯治之效，自難認妥適等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告本案行使偽造私文書、特種文書，而以假名假冒投資公司人員收取詐欺款項並轉交之行為情節及告訴人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其自承目前無能力賠償等語，並參酌其高職肄業之智識程度，自述入監所前從事菜市場擺攤、鷹架及司機工作，日薪約1,800至2,000元，需協助繳納家中房貸之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官雖以告訴人前後損失金額超過550萬元，被告未向告訴人誠心道歉，也未積極謀求調解或和解，實難認被告係出於真心悔悟等語，提起本件上訴。惟被告於原審已陳稱其無能力賠償告訴人損害，且被告擔任本案詐欺集團取款車手，僅實際經手告訴人所交付之71萬元，超過此金額之部分犯行，被告並未參與，其餘上訴意旨所指內容亦經原判決量刑時已充分斟酌，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳思荔提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6945-20250312-1