Know99判決書

搜尋結果：葉容芳

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡登峯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1775號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原審判決關於科刑部分撤銷。胡登峯犯竊盜罪，累犯，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案經上訴人以原審判決漏未論處被告胡登峯累犯為由，而明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（本院卷第7、64頁），故依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本院應以原審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由　㈠犯罪事實：被告於民國113年2月18日1時45分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00號30號前，發現該處由告訴人周睿君所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內有售價新臺幣（下同）110元之玫瑰涼菸1盒（盒內有14支涼菸，每盒原有20支），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，並抽畢其中2支。嗣經周睿君發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得剩餘之12支涼菸而發還告訴人。　㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢本案應適用刑法第47條第1項累犯加重事由之說明　⒈按被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表關於被告前案所處徒刑執行完畢之相關內容，固係依據法院確定裁判書、檢察官執行指揮書暨相關執行函文等原始文件派生之證據資料，然倘當事人對其內容之真實性予以肯認或不爭執，而經法院依法踐行證據調查程序並採為判斷之依據者，自得採為累犯認定之依據（最高法院113年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⒉被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第496號判決處有期徒刑2月確定，於112年11月22日執行完畢等情，有該案判決書、檢察官執行指揮書、被告提示簡表、刑案資料查註記錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵卷第25 至31、39至41、43頁；簡上卷第22至24頁）附卷可佐，而被告經本院合法傳喚於準備程序暨審判程序均未到庭，則有卷內送達證書可佐（簡上卷第31、47、49頁），故本院業已確保被告就本案是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑予以表示機會之程序保障。是以，被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前案執行完畢，再為本案竊盜犯行，犯罪罪質、情節與手法相類，足見前案徒刑執行成效不彰，主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、上訴論斷之理由　⒈上訴人上訴理由略以：檢察官業已就被告構成累犯事實、應加重其刑的理由予以主張並具體指明，然原審卻未審酌被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，其適用法律自有違誤，科刑難認妥適，爰提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當的裁判等語。　⒉按刑事訴訟法採當事人進行主義，因踐行言詞辯論、直接審理、公開審理等原則，致使第一審程序較為繁複，為實現國家刑罰權，並合理分配司法資源，兼以保障被告權益，自有設置刑事簡易程序之必要。第一審法院依刑事訴訟法第449 條規定，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官聲請，或依通常程序起訴，經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。第一審法院對此種證據明確，易於終結之簡易判決處刑案件，依同法第453條規定，應立即處分（論罪科刑），亦即簡易判決採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，逕行科處被告罪刑，期免延滯。惟依同法第 449條第1項但書規定，於有必要時，應於處刑前訊問被告，然此之訊問，目的在就須釐清之事項予以訊問，並非辯論程序，與通常程序之訊問自屬有別，仍屬書面審理之一環，故如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台上字第3776號判決、1 12年度台非字第16號判決意旨參照）。準此，原審認被告罪證明確，據以分別論處被告拘役5日，固非無見，惟本案檢察官既於聲請簡易判決處刑書詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，參照前開說明，原審自得論被告累犯並逕以簡易判決處刑，故原審判決以聲請簡易判決處刑程序與通常訴訟程序有別，採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，法院無從就累犯事實之認定行「調查與辯論程序」為由，認毋庸為累犯之認定，而未依刑法第47條第1 項規定加重其刑，容有未洽。檢察官上訴意旨據此指摘原審判決有所違誤，既有理由，自應由本院將原審判決科刑部分撤銷改判。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅損害告訴人之財產權，更危害社會治安，且被告於本案行為前已多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改而再犯本案，復參以本案所竊取之財物為售價 110元之玫瑰涼菸1盒，價值雖非甚鉅，所為仍應非難，惟念被告犯後坦承犯行且就其僅抽畢其中2支涼菸，其餘涼菸已發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，兼衡犯罪之動機、目的、手段等情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 ⒋本案係檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，本院原得量處較重於原判決所處之刑。是原判決雖未對被告論以累犯加重其刑，而已將累犯前科一併作為刑法第57條所規定科刑標準之審酌事項，惟既經本院撤銷原判決之科刑部分，另依累犯規定加重被告之刑後，再綜合審酌刑法第57條所列各款科刑標準之一切情狀（累犯前科除外），認應量處被告如主文第2項所示之刑，雖較重於原判決所處之刑，仍不生重複評價或過度評價之問題，亦與不利益變更禁止原則無違，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-簡上-378-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 8號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之「怡勝投資股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志強於民國112年11月24日前某時，加入通訊軟體Telegra m暱稱「QQ財2.0」及其他真實姓名、年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱「面交車手」），「QQ 財2.0」並承諾給予報酬。嗣莊志強即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）假冒「李詩晴」、「怡勝投資客服」，向趙育智佯稱：可由「怡勝APP」投資股票獲利，但須先交顧問費云云，致趙育智陷於錯誤，同意交付款項。嗣莊志強即依「QQ財2.0」指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「怡勝投資股份有限公司」（下稱「怡勝公司」）、理事長「陳妙綺」、經辦人「王信中」印文之收據（下稱系爭收據），繼而於112年11月24 日12時10分許，在高雄市○○區○○路00○00號「統一超商牛潮埔門市」前停車場，向趙育智偽稱其為「怡勝公司」專員，收取新臺幣（下同）65萬元（下稱系爭贓款），並將系爭收據交予趙育智收執而行使之，足生損害於「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」、趙育智。莊志強得手後，先自系爭贓款拿取1萬元作為報酬，再將餘款置於「QQ財2.0」指定之地點，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣趙育智發現遭騙後報警處理，經警循線查悉。二、案經趙育智訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告莊志強所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第217、223、228 頁）；　㈡證人即告訴人趙育智（下以其名稱之）於警詢中之證述(警卷第52至54頁)；　㈢復有：　　1.LINE對話紀錄截圖(警卷第68至70頁)；　　2.系爭收據(審卷第139頁)；　　3.監視器影像截圖及照片(警卷第32至34頁)；　　4.通聯調閱查詢單(警卷第31頁)；　　5.鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第55至57頁)。　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法（下稱洗防法，如未特別註明即指現行法）各於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐危條例部分：　　1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　　2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有該條文之適用。　㈡洗防法部分：　　1.就洗錢行為之定義，修正前洗防法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定，係擴大洗錢範圍。　　　2.有關洗錢行為之處罰，修正前洗防法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第 1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」即以洗錢之財物或財產上利益已否達1億元，異其刑之重輕。　　3.至自白減刑之規定，修正前洗防法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」即在「偵查及歷次審判中均自白犯罪」外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件。　　4.綜上：　　⑴洗防法第2條雖擴大洗錢之範圍，然本件被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利可言。　　⑵被告本件洗錢財物未達1億元；又其雖於偵查及審理中雖均自白洗錢犯行，惟未繳回洗錢所得（詳後述）。準此：　　　①依修正前洗防法，法定刑為7年以下有期徒刑，經偵審自白規定減刑，且考量特定犯罪係最高可判處7年有期徒刑之刑法加重詐欺取財罪，最重本刑為6年11月有期徒刑。　　　②依洗防法，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因無減刑規定之適用，最重本刑為5年有期徒刑。　　　③經綜合比較結果，以洗防法規定，較有利於被告，應整體適用之。參、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（下稱行使偽私文罪）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。　㈡公訴意旨漏未論及行使偽私文罪部分。惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名，被告亦表示瞭解（院卷第222、226頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告推由「QQ財2.0」在系爭收據偽造「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」印文之行為，為其等偽造系爭收據之私文書之部分行為；其等共同偽造系爭收據之私文書之低度行為，則為行使該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽私文罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪處斷。　㈤被告與「QQ財2.0」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　二、本件無相關減刑規定之適用：　　　㈠被告於偵查中，僅承認普通詐欺而否認加重詐欺罪（警卷第4 頁），自無從依上開詐危條例第47條「偵查及審判中自白」之規定減刑。　㈡又被告自承自系爭贓款中拿取1萬元作為報酬，惟已花用殆盡（警卷第3、4頁），且迄未繳回，亦無從援引前揭「自動繳交全部所得財物」之減刑規定。　　三、量刑說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「QQ財2.0 」及系爭詐欺集團其他成員共同向趙育智詐取財物，並擔任「面交車手」，而行使系爭收據，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，實屬不該，應予非難；　㈡多次擔任車手向被害人收取詐騙贓款，目前或於偵、審中，或業經判決，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；　㈢於偵查中否認加重詐欺犯行，惟終能於審判中坦承，非無悛悔，惟事後迄未與趙育智和/調解或賠償分文（院卷第228頁），犯後態度要難謂佳；　㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況，及趙育智表示如調解未成立，請依法重判（院卷第105、227、228頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐危條例部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。查系爭收據係被告出示及交付以取信趙育智所用之物，應依上開規定宣告沒收。　㈡至系爭收據偽造之「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」印文，既為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。三、洗防法部分：　㈠依洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。　㈡查本件被告向趙育智收取之65萬元，經其自行抽取1萬元作為報酬外，餘款已依「QQ財2.0」指示交出，且依卷內事證，並無前揭立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明被告個人仍得支配處分該洗錢標的。則參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就該款項宣告沒收。四、刑法部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38條之1第1項本文、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明文。　　　㈡查被告自承就本件犯行，獲有1萬元之報酬，業如前述。該報酬既未扣案，亦未實際合法發還予趙育智，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前引規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　伍、至同案被告宋嘉明被訴詐欺等案件，本院將另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官葉容芳、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 鳳山分局高市警鳳分偵字第11277008200號警卷 2 雄檢113年度偵字第4628號偵卷 3 本院113年度審金訴字第385號審卷 4 本院113年度金訴字第560號院卷

2025-02-06

KSDM-113-金訴-560-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告初立文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0460號），本院判決如下：　　主　文初立文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告初立文因與告訴人黃瓊頤之配偶魏禎邑有債務糾紛，遂意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年12月12日7時20分許，駕駛自用小客車至黃瓊頤工作之高雄市鼓山區壽山國中前停放，並在車門上懸掛紅色及白色布條，而紅色布條內容為：「壽山國中黃○○老師的配偶魏禎邑（原名魏鈿宸）欠錢不還欺騙善良百姓房子賣掉了有錢不還還有公理嗎？」，白色布條內容為：「魏禎邑私接仁○ 國小工程又欠錢不還一騙再騙真是非常惡劣」，使不特定人得以觀覽，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人及其配偶於警詢之證述、現場照片與告訴人個人戶籍資料為其主要論據。又訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：我是因為向魏禎邑催討，他卻遲未清償對我的債務，導致我自己的信用也出問題，才會實施如公訴意旨所載之張貼布條行為等語（易卷第34、128頁）。四、本院之判斷　㈠被告因與魏禎邑間之債務糾紛，於前揭時間，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車前往上揭國中前，並在該小客車上張貼載有上開內容之布條等節，係為被告所自承（警卷第3至8 頁、他卷第25至26頁），經核與告訴人及其配偶警詢陳述大致相符（警卷第9至12，13至15頁），並有現場照片（警卷第21至27頁、他卷第7頁）、告訴人個人戶籍資料（他卷第1 9頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料（易卷第2 9頁）及被告所提出之與魏禎邑間債務糾紛相關資料（警卷第37至111頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告前往上揭國中貼載有上述內容之布條，對告訴人並不成立刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之說明　⒈按刑法誹謗罪之成立係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件，故行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。僅行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。至被害人之主觀感受則非所問。又法律秩序既為社會互動與生活經營之礎石，則所謂一般人之社會通念自為法律秩序價值觀之體現，故在認定社會通念上，原則應以法律秩序所揭示之價值觀為準。　　　⒉查我國民法第1003條之1第2項規定夫妻僅因家庭生活費用所生債務負連帶責任，且民法第1005條以法定財產制為所預設之婚姻財產制，而在法定財產制下，夫妻則各自管理、使用、收益及處分其財產，並對其各自債務負清償之責，民法第 1018條、第1023條第1項規定甚明，上開規定自91年施行以來迄今業已30餘年，堪認業已成為我國民眾對於配偶彼此間財產關係之一般社會通念，故婚姻雖係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，所成立具有親密性及排他性之結合關係，然配偶雙方間，原則就其各自之財產原則仍享有支配權限而互不干涉，且除出於自願或特約外，尚無庸為配偶經營其個人經濟生活之相關民事行為負責，是縱配偶一方對外債信有不佳或不良，亦與配偶他方個人信用或生活經營無涉，尚無從以兩人間有婚姻關係即足認配偶他方同有債信不良或不佳情形。準此，被告雖以上開布條所記載之具體事實指摘魏禎邑債信不佳，並傳達告訴人為魏禎邑配偶之事實，然依前述之社會通念，魏禎邑個人債務問題既與告訴人無涉，尚不因其二人間有婚姻關係，即足以使告訴人之名譽、信用或債信受有貶損之危險性或可能性，故被告行為對告訴人而言自無從以散布文字誹謗罪相繩。　⒊至告訴人於本院審理時雖主張：被告行為導致其所任教之學校之同仁或學生對其有所疑慮，亦會擔心是否會對學校造成困擾或對同學造成危險等語（易卷第129至130頁），然刑法第310條誹謗罪所保護之法益既屬名譽權，其規範目的自非在於禁止所有干涉他人生活領域之行為或確保個人毫無捲入其所不願意的社會人際互動關係之可能，而是僅當行為人之行為足使他人名譽受損時，方有以誹謗罪回應之必要，而被告行為尚不足以使告訴人之名譽、信用或債信受損，已如前述，自不能以告訴人所受困擾，即罔顧誹謗罪之規範目的及文義，而擴大其適用範圍，附此敘明。　五、本判決僅在說明被告上揭行為為何與刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之構成要件有間，並非賦予被告日後可藉由催討債務為由，恣意實施相類行為之正當理由，故被告與告訴人配偶間之債務紛爭，應由被告循民事程序處理，以求合法滿足自身債權。倘被告仍率然實施相類行為，如已構成社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行為或同法第73條第1款之喧嘩滋事行為，自應負擔相應之法律責任，末此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-20

KSDM-113-易-413-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4850號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳智希（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20469號、112年度偵字第8414號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳智希持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳智希基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年10月16日前某日，在不詳地點自真實姓名年籍不詳之人處，取得如附表一編號1至3號所示之第四級毒品而持有之，並於111年10年16日11時17分許，攜帶該等毒品入住○ ○市○區○○路0000號之湖山風景旅館105號房藏放。嗣吳智希因故退房離去，經該旅館清潔人員朱淼芬於111年10月17日1 5時許發現房內有多包不明粉末等物品，報警處理而經警在上開房內查扣如附表一、二所示之物，始悉上情。二、上開事實，業據被告吳智希於本院審理中坦承在卷（本院11 3年度易字第537號卷【下稱易字卷】第90頁），且經證人朱淼芬於警詢時證述明確，復有湖山風景旅館監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000（原BRD-5035）號自小客車-車輛詳細資料報表、汽車借用切結書、湖山風景旅館入住資料翻拍照片、現場照片、新竹市第三分局青草湖派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年11月15日刑紋字第1117029316號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1120005455號鑑定書附卷可參，且有附表一所示之物扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品罪純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之加重事由：按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於起訴書載明被告前因違反毒品危害防制條例罪，經法院分別判處有期徒刑4月、11月、5月確定，經接續執行逾108年11月29日假釋出監付保護管束，於109 年5月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。而前開執行記錄，有執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告確為受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前述構成累犯之案件，與本案同屬毒品案件，罪質相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事。基於特別預防之需求，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，本案判決主文不為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告被告明知毒品有害於人體，不得持有，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有如附表一所示之毒品，助長毒品流通，影響社會秩序，實有不該，兼衡被告犯後已坦承犯行之犯後態度、持有毒品之期間及數量、前科素行（已構成累犯部分不重複評價）、於本院審理中自述之學經歷、工作、家庭及經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與不予沒收之說明　　　㈠本案扣案如附表一編號1至3所示之物，經鑑驗確分別含有第四級毒品毒品先驅原料2-（2-氯苯基)-2-硝基環己酮、毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命、毒品先驅原料甲基麻黃成分，有內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1120005455號鑑定書在卷可參，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝上開毒品之外包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，屬違禁物，併予宣告沒收如主文第二項所示。　㈡扣案如附表二所示之物，被告供稱均與本案無關，卷內亦無證據足認與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量檢驗結果 1 黃色粉末 1包（含包裝袋1只）檢出第四級毒品即毒品先驅原料2-（2-氯苯基)-2-硝基環己酮成分。驗前毛重21.03（包裝重1.09公克），驗前淨重19.94公克，驗餘淨重19.84公克；純度約32%，驗前純質淨重約6.38公克。 2 淡黃色粉末 1包（含包裝袋1只）檢出第四級毒品即毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命成分。驗前毛重48.81（起訴書誤載為21.03公克，應予更正）（包裝重1.09公克），驗前淨重47.72公克（起訴書誤載為19.94公克，應予更正）應予更正，驗餘淨重47.67公克；純度約47%，驗前純質淨重約22.42公克。 3 紅/色藥錠 1包（含包裝袋1只）隨機採樣3顆鑑定，內含白色粉末，檢出第四級毒品即毒品先驅原料甲基麻黃成分。驗前總淨重105.49公克、驗餘總淨重104.74公克（起訴書誤載為104.7公克，應予更正）；純度約7%，驗前純質淨重約7.38公克。附表二；編號扣案物名稱數量 1 錐形螺紋鑽 2支 2 補胎膠條 1包 3 螺絲起子 1支 4 岔口鑽 1支 5 打火機 1個 6 不明粉末 9包 7 維修單 1張 8 手機殼 1個 9 充電線 1條 10 接合器 10個 11 石頭 2個 12 乳膠手套 1個 13 瓦斯罐 3罐

2025-01-17

KSDM-113-簡-4850-20250117-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗翰住臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31094 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡宗翰意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年10月10日0時許，擅自進入高雄市○○區○○路○段000巷 00號旁之整修中住宅（無人居住）後，自該整修中住宅之3樓搭設木板走至高雄市○○區○○路○段000號之「陳重志診所」（下稱診所）3樓陽台邊緣，踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所，在該診所1樓櫃臺徒手竊取現金新臺幣（下同）4900元得手。嗣經診所之護理長黃靜怡發現遭竊報警處理，經警循線查獲上情，並扣得蔡宗翰花用後剩餘之贓款現金2200元（已發還黃靜怡）、蔡宗翰於行竊時穿著之黑色上衣1件、黑白條紋短褲1件、藍色拖鞋1雙。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡宗翰於本院審理程序中均表示同意有證據能力（本院113年度易字第597號卷【下稱易字卷】第99頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承在卷（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31094號卷【下稱偵卷】第45至54、131至132頁；易字卷第40至41、98頁），核與證人黃靜怡於警詢時證述（偵卷第55至57、59至61頁）相符，復有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）、查獲被告現場照片及譯文（偵卷第87至89頁）、監視器畫面截圖、遭竊現場照片（偵卷第91至105頁）、查獲被告行竊時服裝穿著照片（偵卷第107至109頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所113年10月30日職務報告及檢附現場照片（偵卷第189至195頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○鎮區○○○路000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 67至71頁）、被告113年10月10日自願受搜索同意書（偵卷第75頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路00000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第77至82頁）、贓物認領保管單（偵卷第83頁）、扣案物照片（偵卷第111至113 頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之；同款項所指之「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗之行為使該門窗喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查被告自無人居住之整修中住宅3樓搭設木板，而踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所內行竊，當屬踰越安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告上開竊盜犯行僅該當刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且經本院於審理時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條（易字卷第40、98頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院審理時自述曾從事板模工作（易字卷第101頁），應有謀生能力，竟不思以正途獲取所需，擅自以事實欄所示方式踰越安全設備進入他人營業場所行竊，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值、及被告於本院自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院自述之學歷、工作、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第101至102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收及不予沒收之說明　㈠本案扣得之現金2200元，雖屬被告之犯罪所得，但已發還黃靜怡領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告竊得之金額為4900元，扣除已合法發還之2200元，尚有2700元為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘扣案物品，為被告犯案時穿著之衣服、褲子、鞋子，均僅屬證物性質，非被告犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-16

KSDM-113-易-597-20250116-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第138號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告彭德旺選任辯護人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第124號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。彭德旺緩刑參年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣陸萬元，另於緩刑期間接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、彭德旺於民國110年3月17日起至同年11月止，受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司），擔任督導一職，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並於110年9月18日、同年月19日，經指派至高雄市○○區○○路00 00號「○○○」大樓（下稱○○○）工作，為從事業務之人。因○○ ○秘書陳佩如即將離職，遂於110年9月18日，在○○○將如附表編號1至5所示之代收款項共計新臺幣（下同）5萬3,718元交由彭德旺保管，彭德旺明知業務上經手之款項，應妥善保管並存入○○○管理委員會指定帳戶或移交予值班人員，不得擅自處分或挪用，卻於受託保管本案款項後，僅於○○○須支付門鎖維修費用時，交付如附表編號1、2所示之零用金、ETC 款項，而對於附表編號3至5所示保管款項共計4萬7,190元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年1 0月20日中南海公司董事長特助○○○向其詢問裝潢保證金所在時，仍未返還，將附表編號3至5款項易持有為所有，予以侵占入己。迄○○○管理委員會遲未收受該等款項，遂向中南海公司追討，經中南海公司代為返還，始悉上情。　二、案經中南海公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件上訴人即檢察官、被告彭德旺及選任辯護人對於卷內證據均同意有證據能力（見本院卷第236頁），無再予說明之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第243 頁），核與證人即告訴代理人呂禎祥於偵查中及原審審理（他字卷第55至57頁；易字卷第146至152頁）、告訴代理人林嘉榮於原審審理中（易字卷第166至167頁）、中南海公司保全李立群於偵查中（他字卷第101至103頁）、中南海公司秘書陳繡妤於偵查中（他字卷第101至105頁）、中南海公司樓管李奇璋於偵查中（他字卷第123至125頁）、中南海公司秘書林芬依於偵查中及原審審理時（他字卷第115至117頁；易字卷第133至146、166頁）、中南海公司董事長特助陳泓志於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司督導莊堉宏於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司課長林宗憲於原審審理時（易字卷第257至263頁）分別證述之情節相符，並有新進人員履歷表影本、財產移交清冊表影本、補還公款簽收單影本、○○○大廈110年9月份主任、秘書、保全員之年籍資料、○○○大廈110年9月份之案場服務人員工作簽到（退）表影本、高雄市政府勞工局110年12月23日高市勞關字第11040505300號函所附被告與中南海公司之勞資爭議調解紀錄、被告提出之LINE對話紀錄截圖、中南海公司簽呈、被告之薪資明細、本院電話查詢紀錄單等件在卷為佐（他字卷第7、11、13、65、67至89頁；審易卷第79至82頁；易字卷第191至215、277至285、291至297頁；本院卷第17 5至181、183頁），均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理時自白犯罪與事實相符。至於本件之犯罪時間，原審認附表編號1、2所示款項係於110年9月18日至110年10月20日之間交付，則編號3至5所示款項易持有為所有之侵占時間，原審從對被告有利之認定，認係110年10月20日起意侵占，檢察官對於原審判決犯罪時間及侵占金額之認定，並未上訴爭執，被告於本院審理時坦承犯行，也不爭執此部分，則本院亦同原審之認定，併以敘明。㈡、綜上所述，被告侵占業務上保管如附表編號3至5所示共計4萬 7,190元款項，事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪　　查被告案發時受雇於中南海公司擔任督導，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並經指派至○○○ 工作，屬從事業務之人，其利用職務上經手本案款項之機會，以上開方式將其中4萬7,190元予以侵占入己，自構成業務侵占罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、本件無減輕事由㈠、無刑法第47條累犯加重之適用１、查被告前犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，入監執行後於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，則被告於110年10月20日再犯本案，顯然並非於前案執行完畢5年內再犯，即不符合累犯之規定。２、至於檢察官上訴意旨主張：「被告前曾因業務侵占罪，經臺灣高雄地方法院以100年度易緝字第3號判決判處有期徒刑7 月確定，於105年10月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔、執行案件資料表、執行案件簡表、判決等件附卷可參，被告又於110年9月18、19日間再犯本件業務侵占罪，核與刑法第47條之規定相符」等語，然所述侵占案件確定後尚未執行，即與其他案件定應執行有期徒刑5年6 月確定，並無於105年10月5日執行完畢之情形，即檢察官前開上訴意旨認被告構成累犯，容有所誤，同併指明。㈡、無刑法第59條酌減之適用１、刑法第59條之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。２、本件被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且於偵訊、原審審理均否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，又案發迄於本院審理期間始賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第257至263頁），已經超過3年之久，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，以前揭說明，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。五、本院之判斷㈠、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）　　依刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，被告本件犯罪所得即侵占金額為4萬7,190元，然因被告已經賠償中南海公司10萬元完畢，超過犯罪所得數額，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告或追徵。原判決未及審酌於此，所為沒收（追徵）之諭知，尚有未合。被告雖否認犯罪提起上訴，然於本院審理時已經坦承所犯並且賠償超過犯罪所得，則原判決關於沒收部分諭知不當，應無須再為諭知沒收（追徵），自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷如主文第1項所示。㈡、駁回上訴部分　　原審認被告犯業務侵占罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，未能謹守分際、克盡職守，擅自侵占業務上所保管之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，然被告犯後否認犯行，雖有意賠償，但告訴人不願意接受，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生之損害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處最低刑度即有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處，應屬適當。被告及其辯護人上訴於本院審理時請求再予以從輕量刑，並無理由；而檢察官以應適用累犯予以加重提起上訴，容有所誤，已於前述，亦無理由，是其等上訴均應如本判決主文第2項所示予以上訴駁回。至於被告於本院審理時始坦承犯行及賠償告訴人10萬元，本院考量原審已經量處最低刑度，而被告於距離案發時間已有3年之久後始賠償，此部分量刑因子之變動，認不宜再對於被告為更輕刑度之審酌，將之作為緩刑之考量即可。㈢、緩刑部分　１、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，只須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。２、查被告前因故意犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5 年6月確定，於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，於5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷為佐，即於前案105年3月21日執行完畢迄今均無刑事犯罪紀錄，其於本院審理時已坦承犯行，且賠償告訴人10萬元，深表悔意，顯見已有所悔改，目前仍擔任保全工作（見本院卷第242頁），倘能藉由違反緩刑規定將執行刑罰，甚至檢察官不予易科罰金恐將入監執行之心理強制作用，應較更能謀求其自發性之改善，也較能持續穩定其目前所為之生活經營。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，兼衡本案法定刑度易科罰金數額與告訴人所受損失等節，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應於本判決確定後1年內向公庫支付6萬元，並於緩刑期間接受法治教育6 場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併以敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】被告本案受託保管款項（共計5萬3,718元）一覽表編號款項名稱金額　　　　備註 1 零用金 4,188元非業務侵占範圍（共計6,528元） 2 ETC 2,340元 3 裝潢清潔費A2-4F 150元本案業務侵占論罪範圍（共計4萬7,190元） 4 8月份計程車回饋金 1,540元 5 裝潢保證金A2-17F 4萬5,500元

2025-01-14

KSHM-113-上易-138-20250114-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第84號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何維新上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第664號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，何維新處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官表明僅就被告何維新之量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於被告原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人蔡志威因本案受有精神及身體上之莫大痛苦，且達1 個月未有收入，被告分文未賠償，顯見其犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告於本院審理中，與告訴人調解成立，並已履行賠償完畢，獲得告訴人之諒解等情，有本院調解筆錄、還款收據、本院電話查詢紀錄單等在卷可稽（本院卷第67、89、93頁），原審未及斟酌，容有未洽；檢察官以被告分文未償、態度不佳等事由提起上訴，雖無理由，然被告之犯後態度，確實與在原審時顯然不同，本院自應就原審判決所處之刑部分，予以撤銷改判。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第39頁），此舉確有助於員警迅速釐清案情，堪認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，其精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已積極取得告訴人之諒解、賠償告訴人所受之損害，堪認其有相當悔悟之心；衡以被告違反注意義務之程度及告訴人之傷勢，與其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案紀錄之素行，及於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露）等節；又其若於原審中經告訴人撤回告訴，本毋庸受本件科刑之宣告，然其於原審判決時並無彌補自己過錯之積極作為，且依本案係發生在國道之內側車道，被告之車輛除追撞告訴人之車輛外，亦追撞告訴人前方之車輛，所造成之危害情節，應認本件實不宜為免刑之諭知，並綜合考量刑法第57條所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末本案判決時，被告尚有多起案件繫屬臺灣橋頭地方法院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案案件異動查證作業在卷可稽，應認本案亦不宜對被告為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-09

KSHM-113-交上易-84-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告印均龍指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第31455號），本院判決如下：　　主　　文印均龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包、編號 5所示之第三級毒品愷他命、編號6所示之手機，均沒收之。　　犯罪事實一、印均龍雖明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品之愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，不得非法持有、販賣，仍與通訊軟體微信（WeChat ）暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」以及「皮卡丘」之年籍姓名不詳之人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「台鹽海洋離子水（24h）」於民國112年9月11日2 時12分，使用微信張貼「我們的愛情就像一個急煞你如此想念我，還不趕快來電話進口美妞在線陪伴葡萄美酒夜光杯一律5送1 一律10送2 量越多越有優惠」等販售毒品之文字，藉以對不特定人行銷，招攬毒品買家。適因高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）員警於同日執行網路巡邏時，發現上述訊息，遂以暱稱「陳洋」喬裝買家向「台鹽海洋離子水（24h）」確認販售品項，經商定以新臺幣（下同）2,000元購買上有野狼圖案及Monkey Takers字樣之毒品咖啡包6包，及在高雄市○○區○○街000號前面交等事宜後，印均龍旋依暱稱「皮卡丘」之指示，於同日16時18分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車並持有如附表所示之物抵達上揭約定面交地點，待印均龍於同日16時21分交付如附表編號1所示之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警後，員警即表明身分，而由在場埋伏之員警以現行犯逮捕印均龍，該次毒品交易因而未能完成，並因執行附帶搜索而扣得如附表所示之物。　二、案經鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、檢察官、被告及辯護人於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第48至49頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第 1項，認得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（警卷第19至35頁，偵卷第21至23頁，本院卷第43至44 、45頁），並有鳳山分局112年9月11日職務報告（警卷第9 頁）、現場照片（警卷第73至75頁）、暱稱「台灣海洋鹼性離子水（24h）」於通訊軟體微信刊登之廣告訊息（警卷第9 7頁）、警員與暱稱「台灣海洋鹼性離子水（24h）」之對話紀錄截圖（警卷第97至103頁）、對話紀錄譯文（警卷第105 至107頁）、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（警卷第111頁）、鳳山分局112年9月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第43至51頁）、扣案物照片（警卷第77至95頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車車籍資料（本院卷第37頁）在卷可佐，並有如附表所示之扣案物在卷可稽。又扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包78包經送鑑抽驗3包後，均內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為9.45公克，扣案如附表編號5所示之愷他命7包，經送鑑抽驗1包後，驗出三級毒品愷他命成分，分別有內政部警政署刑事警察局113年1月3日鑑定書（偵卷第84至85 頁）及高雄市立凱旋醫院112年9月26日高市凱醫驗字第8033 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第86頁）附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。　㈡查被告於本院審理時業已自承：除如附表編號1所示所示之毒品咖啡包6包為本案之交易標的外，其餘持有之毒品咖啡包及愷他命均以販賣意思而持有等語（本院卷第45頁），復核本案交易之犯罪模式為先由暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」透過通訊軟體Telegram張貼販毒訊息，而對不特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬毒品買家，並由其與有興趣之買家聯繫以商定價格及交貨事宜後，再由被告按暱稱「皮卡丘」之指示，前往交付毒品並收受對價等節，業經本院認定如前，由此足認被告、「台鹽海洋離子水（24h）」及「皮卡丘」等人係共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因本案係員警實施誘捕偵查而佯為買家，警員實際上並無購買毒品之真意，被告於交付毒品咖啡包時亦為員警所逮捕，而未完成交易，故屬販賣毒品未遂。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告交付如附表編號1所示之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，是倘同時符合販賣毒品罪及意圖販賣而持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用，故以營利為目的販入毒品，經販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，則持有剩餘毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院102年度台上字第2021號判決、105年度台上字第2174號判決參照）。是以，被告雖意圖販賣而持有如附表編號2至4 所示之毒品咖啡包共72包、如附表編號5所示之愷他命7包，且持有之第三級毒品純質淨重已逾5公克，故成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪以及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然被告既以營利為目的而持有上揭毒品，而以一行為同時成立上揭各罪，故依前述，被告持有上揭第三級毒品之低度行為，應為前揭販賣毒品之未遂行為所吸收，而不另論罪。另被告與微信暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」以及「皮卡丘」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條論以共同正犯。　　㈡刑罰加重、減輕事由部分　⒈被告共同販賣第三級毒品「而混合二種以上」之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第9條第3項之規定，雖為同條例第4條第1 項至第4項之加重規定，而屬獨立犯罪類型，然其本質仍以販賣毒品罪之構成要件及法定刑為基礎，而僅因販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化，故縱行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，仍不因此排除同條例第17 條減刑事由之適用（最高法院111年度台上字第1154號判決參照）。是以，被告於偵查中業已坦承有著手販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包之行為，復於本院審理時復自承如附表編號1所示之毒品咖啡包有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，而承認犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依照前揭判決意旨，被告既於偵查與審判時均自白有著手販賣毒品咖啡包之行為，自合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用。　⒋至辯護人雖主張被告坦承犯行，犯後態度良好，亦無毒品與其他前科，係因經營機車行受疫情影響而收入不佳，方鋌而走險，故請求依刑法第59條規定及參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決對被告遞減輕其刑等語（本院卷第45、79頁及卷附辯護意旨書）。惟查：　⑴販賣第三級毒品而混合二種以上罪之法定本刑固為「7年1月以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部主張即無可採。　⑵又按憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用之違憲範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第 59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112 年度台上字第4683號判決）。準此，被告本案所為既屬販賣第三級毒品未遂犯行，並非憲法法庭該號判決解釋標的之販賣第一級毒品犯行，自無比附援引之餘地，況細譯憲法法庭該號判決，係以適用刑法第59條酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，方得適用該號判決再次對被告減輕其刑，而本案並無刑法第59條之適用，已如前述，是本案已與該號判決所揭示之減刑要件不合，自無適用該號判決逕對被告減刑之可能。　　　⒌從而，被告本案販賣第三級毒品未遂犯行，應先依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項，遞減輕其刑。　　　　㈢科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知悉毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟為一己私利，無視法紀，而為上揭犯行，所為實值非難。惟念被告於本案前並無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第81頁），尚非素行不佳之人，本案所販售如附表編號1 之毒品咖啡包，數量、金額尚非甚鉅，且因本案買家乃為員警所喬裝，故毒品尚未流入市面。兼衡被告自述之犯罪動機（因疫情導致所經營之機車行收入不佳），及其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭與生活狀況（因涉及被告隱私，故不揭露，見本院卷第77頁)等一切情況，爰量處如主文所示之刑。至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然本案對被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，自與刑法第74條規定不符，所請難認有據，併此敘明。四、沒收部分　㈠毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案如附表編號1至5所示之第三級毒品成分均經鑑驗無訛，已如前述，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裹上述毒品之外包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應依首揭規定一併諭知沒收。至鑑驗消耗部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，併予敘明。　㈡扣案如附表編號6所示之黑色手機，乃為被告所有，並用以接收暱稱「皮卡丘」之人向其指示交易地點、對象、標的、金額等事項使用，係為被告所自承（本院卷第45頁），足認為供被告犯本案犯罪所用之物，故應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之白色手機暨未扣案之車牌號碼00-000 0號自用小客車，依被告所稱手機為其個人私用，該車並非專供販售毒品而係供日常生活使用等語（本院卷第45至46頁），卷內亦無其他證據可認上揭手機為供本案犯罪所用之物、上揭車輛為被告專供本案所使用之交通工具，故無從依毒品危害防制條例第19條第1項及第2項規定宣告沒收。至如附表編號8所示之現金12,200元，被告則稱：現金則為小孩學費等語（本院卷第45頁），且卷內亦無其他證據該現金取自其他違法行為所得，故無從依同條例第19條第3項宣告沒收。又扣案如附表編號9及10之電子秤及吸食用K盤，卷內則無證據證明與本案販賣第三級毒品未遂犯行間有何直接關聯，亦不予宣告沒收。　㈣被告雖稱扣除如附表編號1所示之毒品咖啡包6包成本1,500元後，本次交易可獲得差價500元之利潤等語（偵卷第21至23 頁），然查本案乃在交易過程中旋遭員警查獲，致被告根本無從獲取交易對價2,000元，是被告本案尚無應沒收之犯罪所得，亦予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量性質、用途或鑑定結果 1 野狼圖案及Monkey Takers字樣之毒品咖啡包 6包，為本案員警誘捕偵查之交易標的抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為2.46公克 2 同上 19包 3 蝙蝠俠包裝之毒品咖啡包 26包抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為3.21公克 4 懦夫救星字樣之毒品咖啡包 27包抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為3.78公克 5 愷他命 7包毛重分別為2.0公克、3.0公克、2.0公克、1.0公克、5.0公克、0.9公克、0.8公克（共14.7公克）。抽驗1包，為第三級毒品愷他命，驗前淨重4.721公克。 6 黑色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1台 7 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1台 8 現金 12,200元 9 電子秤 1台 10 吸食用K盤 1組

2025-01-06

KSDM-113-訴-472-20250106-1