Know99判決書

搜尋結果：蔡孟遑

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡緹潔選任辯護人蔡孟遑律師黃一鳴律師張峻豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8866號），及移送併辦（113年度偵字第41896號），本院判決如下：　　主　文蔡緹潔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、程序事項（一）本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。（二）辯護人雖爭執檢察官所提前案緩起訴處分書之證據能力，惟本院未以此前案素行資料認定本件犯罪事實，自毋庸審酌其證據能力之有無。二、犯罪事實　　蔡緹潔基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年3月10 日前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）帳戶金融卡及密碼交予某詐欺集團成員。該詐欺集團成員即以附表所示方式對林麗雲、林碧娥分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別匯款至附表所示甲人頭帳戶。該詐欺集團成員再以附表所示洗錢方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。三、證據名稱（一）被告蔡緹潔之供述。（二）證人即被害人林麗雲、林碧娥於警詢時之證述，及其等遭詐欺之訊息紀錄、匯款資料。（三）證人即領款車手許明傑於警詢、偵訊時之證述。（四）證人即收水駱繹弘於警詢時之證述。（五）本案帳戶及甲、乙人頭帳戶之客戶資料與交易明細。四、對於被告有利證據不採納之理由（一）被告固辯稱本案帳戶金融卡係遺失，因為怕忘記所以會把密碼寫在金融卡上云云。然被告於檢察官偵訊時亦供稱：我所有卡片之密碼都是00000000，是我和我母親的生日等語（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8866號卷第6頁），顯見被告之密碼並無忘記之虞，根本不需要寫在卡片上。被告關於遺失所辯，並非可採。（二）辯護意旨雖提出網路新聞（本院113年度金訴字第1841號卷第47至50頁），主張被告的金融卡密碼可能遭詐欺集團拾得後以「解碼機」破解。惟該新聞所報導之案件，乃臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第215、216號，該案判決書附表三編號8所列「解碼器」後方標明此物實為「A TM晶片讀卡機」，且該案被告謝誌瑋亦供稱：「解碼器」係其將提款卡密碼都改成112233之用等語（臺灣臺南地方檢察署106年度他字第2694號卷第10頁，同署106年度偵字第6617號卷第6頁），此經本院調取該案電子卷證核閱無訛。參以市面上亦有與新聞照片中「解碼機」外觀按鍵配置完全一樣的晶片讀卡機商品，有EasyATM Pro2二代按鍵型晶片讀卡機商品說明網頁列印本可證（本院113年度金訴字第1841號卷第67至75頁），俱徵此新聞所謂「解碼機」，並無破解金融卡密碼之能力，無從憑為有利被告之認定。五、應適用之法條（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）洗錢防制法所稱特定犯罪之犯罪所得，經被害人匯（存）入人頭帳戶時，雖因其金流仍屬透明易查，而尚未有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之效果。但人頭帳戶內之款項一旦遭提領，即會產生金流斷點，而有掩飾、隱匿犯罪所得之結果，即使尚未將提領之款項向上層轉，所為仍屬洗錢既遂（最高法院110年度台上字第5900號刑事判決意旨參照）。（三）本案詐欺集團將被害人匯入之款項，經甲、乙人頭帳戶轉帳至本案帳戶後，已由車手許明傑提領，收水駱繹弘雖旋遭警查獲，依照前述說明，仍無礙於本案正犯之詐欺、洗錢犯行已達既遂程度之認定。是核被告提供本案帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、科刑　　本院審酌被告輕率提供本案帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供本案帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高中畢業之智識程度，從事服務業、月薪約新臺幣4萬5000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、併辦之處理　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第41896號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表一、金額之幣別均為新臺幣，均不含手續費。二、甲人頭帳戶：永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶。三、乙人頭帳戶：陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶。編號被害人詐術方式被害人匯款金額、受款帳戶、時間洗錢金流 1 林麗雲自112年3月間某日起，佯稱可投資股票云云 20萬元、甲人頭帳戶、112年3月10日10時31分由詐欺集團某成員於112年3月10日10時37分、10時39分自甲人頭帳戶轉帳20萬元、39萬元至乙人頭帳戶，復於同日10時41分自乙人頭帳戶轉帳50萬0121元至本案帳戶；再由許明傑於同日10時52分起持本案帳戶金融卡操作自動櫃員機提領共50萬元，且於同日11時9分在新北市○○區○○○路000巷00號前將該50萬元交由駱繹弘層層上繳。 2 林碧娥自112年3月間某日起，佯稱可投資股票云云 20萬元、甲人頭帳戶、112年3月10日10時35分

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1841-20241119-1

原訴

臺灣桃園地方法院

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原訴字第29號原告楊芸蓁訴訟代理人葉慶人律師被告楊依蜜曾晟豪共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求請求結算合夥財產事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：請求被告楊依蜜（下稱楊依蜜）、被告曾晟豪（下稱曾晟豪，與楊依蜜合稱為被告）各應給付新臺幣（下同）59萬5,53 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院壢司調卷第8頁）；嗣於民國113 年10月7日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告各給付「46 萬5,533元」及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第325頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許。至原告起訴時主張依民法第689、697條規定，請求被告應與原告為退夥結算行為，並請求依原告自行清算之結果為給付，嗣於113年10月4日以民事準備㈡狀另追加民法第678條規定為請求權基礎，核無民事訴訟法第255條第1項各款之事由，其此部分請求權基礎之追加，與法未合，由本院另以裁定駁回（詳本院112年度原訴字第29號裁定），附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於110年4月27日共同成立「尚澄商行」合夥事業（下稱系爭合夥事業），出資比例為原告2分之1、被告各4分之1。兩造於以系爭合夥事業經營加盟品牌「研果室」期間，曾向臺灣中小企業銀行申請青年創業及啟動金貸款（下稱臺企貸款），嗣因經營虧損，兩造於110年12月31日決議結束經營研果室，另經營自創品牌「茉子」，而為支出系爭合夥事業所需，由原告以個人名義向凱基銀行辦理貸款（下稱凱基貸款），並因「茉子」持續虧損，原告遂再向中國信託商業銀行辦理貸款（下稱中信貸款）。其後，兩造經營理念不同，被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表明退夥之意，惟被告就其退夥前系爭合夥事業所負之債務，仍應負責，而被告退夥時系爭合夥事業尚有臺企貸款、凱基貸款、中信貸款尚未清償完畢，且積欠原告薪資費用，以及未給付之裝潢尾款費用等債務，扣除設備殘餘價值後，系爭合夥事業之合夥財產猶不足清償債務，依被告出資比例計算，被告應各給付原告46萬5,533元；又本件兩造各執己見，無法依法定程序選任清算人，爰依民法第689、697條之規定，請求被告依結算結果加以給付等語，並聲明：㈠楊依蜜應給付原告46萬5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾晟豪應給付原告46萬 5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告未曾邀集被告進行結算，兩造未就系爭合夥事業財產進行清算，不得逕為本件請求。㈡就上開臺企、凱基、中信貸款，原告並未代為清償，且債權人為銀行非原告，故原告無權向被告請求；此外，凱基貸款實為原告個人貸款，與被告無關；況原告就上開貸款均未提出金流流向及使用細目，不得逕認與系爭合夥事業有關。㈢就薪資部分，兩造並未約定原告之報酬，且原告與系爭合夥事業間並無僱傭關係，原告所為請求實屬無據。㈣裝潢尾款部分，被告並未同意施作，原告尚不得要求其負責。㈤另設備殘值之價值則應以資產負債表為準，原告計算依據顯有所誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第105至106頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2分之1 ，被告各出資4分之1，但當時出名之合夥人僅原告、曾晟豪，楊依蜜則未出名擔任合夥人，僅實質上擔任合夥人。　㈡被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告既已退夥，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力。四、得心證之理由：　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第692條第3款、第694條第1、2項分別定有明文；再依同法第682條第1項之規定，合夥人於合夥清算前不得請求合夥財產之分析。㈡經查，兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2 分之1，被告各出資4分之1；嗣被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告退夥後，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），已堪認定；而系爭合夥事業既由兩造共同出資，其合夥人即為兩造（共3人），則依上開規定，系爭合夥事業解散後，應進行清算程序，由過半數合夥人（即2人以上）選任清算人，待清算完成後，兩造方得就清算結果主張依出資比例進行分配或負擔。㈢原告固主張系爭合夥事業之合夥人無法依法定程序選任清算人，而有由法院代為進行裁判結算之情事云云，並引用最高法院107年度台上字第2139號判決意旨為依據（見本院壢司調卷第10至11頁）。然依上開最高法院判決意旨，得請求由法院代為進行裁判結算之前提為「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」；查系爭合夥事業出資之實質合夥人本即為兩造共3人，業如前述，且其中原未出名之楊依蜜亦於1 11年8月間出具名義列名為系爭合夥事業之合夥人，此為原告所不爭執（見本院卷第327頁），並有桃園市政府111年8 月10日府經商行字第1119010505號函可佐（見本院卷第305 至307頁），是不論以實質合夥人或出名合夥人為計算標準，系爭合夥事業解散時之合夥人均達3人，而得以過半數方式選任清算人，顯不符合上開最高法院判決所揭示「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」之前提。原告此部分主張，尚有誤解。㈣從而，原告於系爭合夥事業解散後，未經選任清算人、進行清算程序，逕依其自行計算之結果請求法院代為裁判結算，並請求被告負擔系爭合夥事業之虧損，實屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第689、697條之規定，請求被告各給付46萬5,533元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-08

TYDV-112-原訴-29-20241108-2

原訴

臺灣桃園地方法院

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度原訴字第29號原告楊芸蓁訴訟代理人葉慶人律師被告楊依蜜曾晟豪共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求結算合夥財產事件，原告為訴之追加，本院就其追加之訴部分裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、經查，本件原告於民國112年6月17日提起本件訴訟時，其起訴之原因事實及請求權基礎係主張兩造所共同成立「尚澄商行」合夥事業（下稱系爭合夥事業）之合夥人僅餘原告1人，合夥之目的事業已不能達成，故依民法第689、694、697 條之規定，請求就系爭合夥事業進行結算，並請求被告依結算結果加以給付（見壢司調卷第8至11頁）；嗣本院經審理後於113年4月1日言詞辯論終結，然因認就系爭合夥事業是否無從選任清算人而需進行結算一事尚有調查之必要，故於 113年7月1日再開辯論，並經原告表示本件相關證據將於3週內陳報；然原告並未依期陳報，本院遂定於113年10月7日為言詞辯論期日，並於開庭通知書註記：「如有證據提出，請於113年9月6日前提出，逾期將生失權效」等語，詎原告仍未按期提出相關證據，而直至113年10月4日（即113年10月7 日言詞辯論期日之前一工作日）始具狀追加民法第678條第1 項之規定為請求權基礎，更因而於113年10月7日當庭為其他證據調查之聲請（見本院卷第33至38、87、101至107、275 至277、301至303、323至328頁）。自上開過程觀之，原告所為追加顯然有害於被告之防禦及訴訟之終結；被告復當庭表示不同意上開追加（見本院卷第326頁）；且原訴之基礎事實為被告退夥後，應否與原告為退夥結算，及原告得否依民法第689條第1項、第3項之規定，請求被上訴人分擔合夥虧損，而追加之訴則為被告是否有民法第678條所定情事而應依該規定，償還他合夥人即原告支出之費用等事實，可見追加之訴與原訴所需認定之事實、所需參酌之訴訟資料均有不同，更須調查諸多與原訴無關之事項，其主要基礎事實難謂同一。是以，原告所為追加與首揭民事訴訟法第255條第1 項之各款追加要件尚有未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-08

TYDV-112-原訴-29-20241108-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1758號原告陳曾蘭米江育家陳正洋陳子彤共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師被告 A男 (詳見附表對照表) 兼法定代理人 B父 (詳見附表對照表) C母 (詳見附表對照表) 被告 D女 (詳見附表對照表) 共同訴訟代理人顏碧志律師複代理人江宇軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告甲○○新臺幣721,729元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔65％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,102,821元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件被告A男為民國96年間出生，屬為12歲以上未滿18歲之少年，被告B父、C母、D女分別為其父母、姐姐，為免揭露足以識別少年之身分資訊，併不予揭露B父、C母、D女之身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告A男於民國112年5月10日18時7分許，無駕駛執照騎乘被告D女所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱肇事機車)，沿桃園市平鎮區中庸路往新光路直行，行經上海路交岔路口時，被告A男因疏未注意車前狀況，與訴外人即被害人陳○杰騎乘原告甲○○所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致被害人人車倒地，經送醫搶救，仍因中樞神經衰竭及顱骨骨折併顱內出血等因素身亡。原告分別為被害人之母親、配偶、子、女，因本件事故受有精神上之痛苦，為此原告丁○○○請求精神慰撫金新臺幣(下同)200萬元；原告甲○○請求機車修繕費用23,21 3元(已計算折舊，原為61,337元)及精神慰撫金150萬元；原告丙○○請求醫療費用4,209元、喪葬費279,850元及精神慰撫金150萬元；原告乙○○請求精神慰撫金150萬元；以上金額扣除已領得之保險金200萬4,451元後如訴之聲明所載。又被告 A男於事故發生時為限制行為能力人，被告B父、C母為其法定代理人，自應與被告A男連帶負損害賠償責任；被告D女明知被告A男於行為時未滿18歲，尚未領有駕駛執照，竟仍出借肇事機車給被告A男使用，亦應與被告A男連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○○1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告甲○○1,021,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丙○○1,282,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告乙○○998,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告A男固無駕駛執照且闖紅燈，然按道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定(下稱系爭規定)，禁止闖紅燈之規範目的乃使交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人放心行駛，不致發生危險，肇事機車既係行駛在與系爭機車同一道路之對向車輛，系爭機車顯非在該規定之規範保護目的範圍內。復依一般經驗，於交岔路口闖紅燈可能會發生之事故，應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與同一道路上平行行駛之車輛擦撞，系爭機車與肇事機車於案發時均行駛在中庸路上之對向車道，縱二車均闖紅燈，按常情亦不至發生碰撞，本件事故發生實肇因於被害人騎乘系爭機車至系爭路口時闖紅燈，且未達交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉彎，並行駛於行人穿越道上、未讓直行之肇事機車先行之違規行為；又無駕駛執照未必即會發生交通事故，被告A男平日騎乘機車通勤，已有相當技術與經驗，是被告A男無照駕駛及闖紅燈之行為與本件事故發生無相當因果關係，被害人之死亡結果亦非實現於被告A男所製造的風險，自不得歸責於被告A男。被告A男就本件事故既無相當因果關係，則被告D女違反交通管理處罰條例第21條第6項之規定，將肇事機車借給被告A男之違規行為，亦屬不可歸責。縱認被告A男闖紅燈之違規行為與本件事故具因果關係，被害人亦有上述與有過失。另依道路交通事故現場圖，可知被害人無視被告A男已騎乘肇事機車通過系爭路口之事實，而搶先左轉，依一般經驗，被告A男實難想像系爭機車會突然搶先左轉，其作為直行車基於對路權之信賴，自有權假設被害人會遵守交通規則，而無須為被害人之違規行為負注意義務。　㈡賠償金額部分，機車修繕費應扣除折舊；慰撫金高達650萬元，對中低收入戶之被告一家實屬過苛。另原告應扣除已獲得之保險理賠2,004,451元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,80 0元以上5,400元以下罰鍰；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第53條第1項及道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。又按民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　㈡查原告主張被告A男無駕駛執照騎乘被告D女所有之肇事機車，與被害人於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損、被害人送醫搶救仍身亡，被告A男因該過失致死非行，經本院112年度少護字第866號少年法庭宣示筆錄裁定被告A男交付保護管束，被告B父、C母為被告A男之法定代理人，原告分別為被害人之母親、配偶、子女等情，有原告戶籍謄本、該少年宣示筆錄、個人戶籍資料查詢、車籍資料在卷可稽，並經本院依職權調閱該少年保護事件卷宗及向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料（見本院卷第12至 13頁、第29至31頁、第63至64頁、個資卷），核閱屬實。被告雖抗辯被害人非屬系爭規定所欲保護之人等語，惟查，禁止闖紅燈之規範目的主要在於維護交岔路口之交通秩序，以確保交岔路口參與者之交通安全，為此，於交岔路口另一方向道之用路人取得路權前，交岔路口之雙向號誌燈通常均設有同時為紅燈狀態長達2至3秒之緩衝期，供交岔路口內即將喪失路權之人、車盡速離開。依桃園市政府警察局平鎮分局調閱監視系統影像紀錄表(下稱被證2，見本院卷第73至75頁 )，系爭路口中庸路方向之號誌燈係於影像畫面時間36秒轉為紅燈(見照片編號2)，而上海路方向之號誌燈係於38秒始轉為綠燈(見照片編號4)，由此可知系爭路口雙向號誌燈確實設有緩衝期。又查被害人係於畫面時間36秒出現於畫面左方，於37秒與被告A男發生碰撞(見照片編號3、4)，全程系爭路口雙向號誌燈均為紅燈，被告雖辯稱被害人有闖紅燈等語，惟未提出證據證明被害人係於中庸路方向之交通號誌轉為紅燈後，始將系爭機車駛出停止線，依卷內事證難認被害人非交岔路口內即將喪失路權之人，而不在禁止闖紅燈規範保護目的範圍內。復依一般經驗法則，交岔路口內之車輛於緩衝期間除直行外，多有以左轉、右轉之態樣駛離路口，是被告辯稱應係與綠燈方向路之車輛發生碰撞，而非與同一道路上平行行駛之車輛擦撞等語，洵不足採。至被告抗辯其為直行車，基於對路權之信賴，其並無未注意車前狀況之過失等語，惟被告A男闖紅燈並無優先路權可言，被告此部分抗辯，即無可採；此外，被告未舉證證明被告A男雖未領有駕駛執照，但對於交通法規、號誌等知識及駕駛技能與領有駕照者相同等情，則無照駕駛可推認其無安全駕車之技術能力，自屬本件事故之發生原因；而被告D女未善加保管肇事機車，逕任被告A男無照駕駛肇事機車，也與原告所受損害結果間具有相當因果關係。從而，原告主張就被告D女及被告B 父、C母應分別與被告A男負連帶賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈機車修繕費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文；又依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車之維修費為61,337元(零件4 2,360元、工資18,977元)，出廠年月為106年6月，有估價單、車籍資料查詢1份在卷可稽(見本院卷第23至24頁、第 77頁)，距本件事故發生日即112年5月10日，已使用6餘年，零件部分依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，零件部分所剩之殘值為10分之1即4,236元，再加計工資18,977元，原告甲○○請求機車修繕費23,213元【計算式：4,236元＋18,977元＝23,213元】，應予准許。　　⒉醫療費用部分：　　　原告丙○○因本件事故為被害人支出醫療費4,209元，業據提出聯新國際醫院急診及住院醫療費用收據為證(見本院卷第14至15頁)，且為被告所不爭執，是原告丙○○此部分請求，可以准許。　　⒊喪葬費用部分：　　　原告丙○○請求被害人之喪葬費279,850元，有慈鴻生命治喪契約書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、御奠園淨界紀念會館請款對帳單附卷可佐(見本院卷第1 6至22頁)，經本院核算無誤，亦為被告所不爭執，故原告丙○○此部分請求，亦可准許。　　⒋慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項前段、第2項及第3項亦有明文。　　　⑵本件原告丁○○○為被害人之母親；原告甲○○為被害人之配偶；原告丙○○、乙○○為被害人之子女，原告因被告A男之過失行為致分別失去兒子、配偶、父親，原告4人遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等應可確定，自得請求被告賠償慰撫金。惟本院審酌原告4人與被害人之親屬關係，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故過失之情形及造成被害人因而死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告各請求被告連帶賠償精神慰撫金應各以 120萬元方屬適當。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。本件被告雖抗辯被害人有闖紅燈、行經交岔路口未達中心處，即占用來車道搶先左轉彎、轉彎車不讓直行車先行，以及機車不在規定車道行駛等諸多違規行為等語，然依卷內資料不足證明被害人有前開過失，被告復未提出其他證據佐實其說，是此部分之抗辯，亦不足採。　㈤保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查就本件事故原告丁○○○已收受保險賠償500,000元；原告甲○○已收受保險賠償501,484元；原告丙○○已收受保險賠償501,484元；原告乙○○已收受保險賠償501,483元，有原告提出民事陳報狀、保險理賠頁面截圖影本在卷可佐(見本院卷第98至99頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應分別扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，原告丁○○○應以700,000元為限【計算式：1,200,000元－500,000 元＝700,000元】；原告甲○○應以721,729元為限【計算式：2 3,213元＋1,200,000元－501,484元＝721,729元】；原告丙○○ 應以982,575元為限【計算式：4,209元＋279,850元＋1,200,0 00元－501,484元＝982,575元】；原告乙○○應以698,517元為限【計算式：1,200,000元－501,483元＝698,517元】。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年8月22日寄存送達於被告B父、C母、D女，有本院送達證書3紙在卷足憑（見本院卷第33至35頁），是被告均應自112年9月4日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丁○○○新臺幣700,000元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告甲○○新臺幣721,729元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告丙○○新臺幣982,575元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；連帶給付原告乙○○新臺幣698,517元，及自民國112 年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-10-31

CLEV-112-壢簡-1758-20241031-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1224號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃雅瑜（另案於法務部○○○○○○○○○執行選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第722號），被告自白犯罪（113年度審易字第845號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃雅瑜犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「1110年」更正為「110年」、記載「110年度毒偵字第109號」更正為「109年度毒偵字第6718號、110年度毒偵字第109號」、犯罪事實欄二第2行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」、第2至3行記載「113年1月15日」更正為「113年1月5 日」、第4行記載「分別」更正為「同時」；證據部分補充「臺灣桃園地方法院拘票（見毒偵卷第49頁）」、「桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第45頁）」、「被告黃雅瑜於本院調查時之自白（見本院審簡卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃雅瑜前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第529號裁定送觀察、勒戒後，於民國110年10 月21日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以10 9年度毒偵字第6718號、110年度毒偵字第109號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告黃雅瑜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢至公訴意旨雖認被告本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，犯意個別，行為殊異，應分論併罰云云，惟被告於警詢及偵訊時均供稱係基於同時施用之犯意，於113年1月5日上午10 時許，在當時居處，同時以起訴書所載之方式施用第一級毒品洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見毒偵卷第23、67 頁），而被告於113年1月6日上午11時10分許經其同意採集尿液送驗，檢驗結果確同時呈第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月26日報告編號UL/2024 /00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第4 3、83頁），堪認被告供稱係基於單一施用毒品之犯意而同時施用本案第一、二級毒品乙情，應屬可信，是依卷內現存事證，尚難認被告本案施用第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之情事，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣本案查獲過程係被告因另案違反毒品危害防制條例案件，經警方持臺灣桃園地方法院拘票於桃園市○○區○○○路○段00號前對被告執行拘提並為附帶搜索，員警先於被告零錢包內發現可疑為毒品之如附表編號1至2所示之毒品後，被告始坦承前開之物為其所有，嗣並坦承本案施用第一、二級毒品之犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵卷第22-23頁），並有臺灣桃園地方法院拘票、桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片及扣案如附表所示之物在卷可佐（見毒偵卷第49、45、51-53頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用第一、二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第 62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1至2備註欄所示之毒品鑑定書及檢驗報告在卷可憑，為被告施用所剩之物，業據被告於偵查時供承明確（見毒偵卷第68頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有且供其施用本案毒品所用之物，業據被告於警詢供稱在卷（見毒偵卷第23頁），依卷內現存事證，無證據證明其上含有毒品成分，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表: 編號扣案物名稱及數量　　鑑定結果　　　備　　　註 1 第一級毒品海洛因3包驗前毛重共計2.75公克，驗前淨重共計1.79公克，取樣0.04公克鑑定用罄，驗餘淨重1.75公克，純度33.90%，驗前純質淨重0.61公克，均含第一級毒品海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月5日調科壹字第11323902050號鑑定書（見毒偵卷第91頁） 2 第二級毒品甲基安非他命2包驗前毛重共計1.26公克，驗前淨重共計0.994公克，取樣0.002公克用罄，驗餘淨重共計0.992公克，含第二級毒品甲基安非他命成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日報告編號A1484號毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第81頁）。 3 殘渣袋1只附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第722號　　被　　　告　黃雅瑜　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃雅瑜前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月21日執行完畢，由本署檢察官於1110年10月21日以110年度毒偵字第109號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於113年1月15 日上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號4樓居處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年1月6日上午10時35分許，為警在桃園市○○區○○○路0段00號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因3包(合計淨重1.79公克)、第二級毒品甲基安非他命2包（驗前總淨重0.994公克）及殘渣袋1只。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃雅瑜於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙被告於113年1月6日為警採集尿液，尿液檢體編號為113H-001號，毒品檢體編號為113DH-001號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1紙扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片被告持有上開扣案物之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之殘渣袋1只為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1224-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉玟選任辯護人蔡孟遑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第950號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉玟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷一第107頁）」、「臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見相卷一第251-261頁）」、「被告林玉玟於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林玉玟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷一第107頁），嗣並接受裁判，應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人謝文慶達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第708號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審交訴卷第47-48、審交簡卷第11頁），堪認被告有積極填補告訴人之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被告之過失程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事行政工作、須扶養重度、極重度身心障礙之父母等之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審交訴卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至民國111年6月8 日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開規定，其刑之宣告失其效力，是被告與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，案發後積極致歉，並與告訴人謝文慶達成調解，並履行完畢，業如前述，告訴人謝文慶同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第45頁），本院綜核上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第950號　　被　　　告　林玉玟　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江曉俊律師　　　張煜律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉玟於民國111年10月20日22時41分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區正康二街往民光路方向直行行駛，行經桃園市○○區○○○街000號時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間、有照明光線、乾燥柏油路無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適胡秀絨行走於右側車道沿同方向步行，行經桃園市○○區○○○街000號之際，雙方發生撞擊，致胡秀絨倒地，經送醫急救治療，復於11 1年10月25日因頭部外傷併顱內出血而死亡。二、案經胡秀絨之子謝文慶告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事項 1 被告林玉玟於警詢時及偵查中之供述被告於警詢及偵查中供稱：當時我騎車路上很暗，沒有看到前方是誰就撞到等語 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ㈠道路交通事故現場圖1份㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片21張、監視器錄影翻拍照片7張全部犯罪事實。 4 ㈠敏盛綜合醫院診斷證明書及病歷資料、聖保祿沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院病歷資料1份㈡檢察官相驗筆錄1份㈢相驗屍體證明書1份被害人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所述之傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 5 ㈠桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月30日桃交鑑字第1120002579號函附之車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份㈡桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日桃交鑑字第1120033607號函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份㈠本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛行經無號誌不規則交岔路口時，未充分注意車前狀況為肇事主因之事實。㈡本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事主因之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，其有過失甚明，且其過失與被害人死亡之結果間，具相當因果關係。本件被告犯行明確，請依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交簡-173-20241025-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2098號原告林宜蓁寄桃園市○○區○○路0段000號劉衛安劉永翔劉衛忠共同訴訟代理人呂丹琪律師被告洪明珠寄桃園市○○區○○路0000號6樓之3 訴訟代理人蔡孟遑律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 110年度交易字第239號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交附民字第26號裁定移送前來，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告林宜蓁新臺幣779,027元、原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠各新臺幣481,623元，及均自民國110年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告林宜蓁為訴外人劉文河之配偶，原告劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女。詎被告於民國109年8 月22日上午6時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區（以下同市區)介壽路2段36 1巷由北往南行駛，於同日上午6時10分，行經介壽路2段361 巷與介壽路2段交岔路口前，欲左轉介壽路2段往大溪方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適劉文河騎乘自行車欲穿越介壽路2段，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致劉文河人車倒地，而受有頭皮撕裂傷口（5公分）、右手肘擦挫傷、左手肘擦挫傷及右髖挫傷等傷害，經救護人員於同日上午6時34分將劉文河送至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診，並對其頭部外傷施行縫合手術後即出院；嗣劉文河於同年月30 日發生意識改變至聖保祿醫院急診，經醫師診斷認其係因頭部外傷合併硬腦膜下出血、呼吸衰竭，並於同年9月2日因創傷性硬腦膜下出血轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）加護病房治療，復於同年9月3日因病情危急轉至聖保祿醫院加護病房治療，再於同年月24日因創傷性硬腦膜下出血併呼吸衰竭需使用呼吸器轉至華揚醫院加護病房治療，又於同年10月24日因硬腦膜下出血併慢性呼吸衰竭及呼吸器依賴轉至龍潭敏盛醫院治療，嗣於同年00月00日下午4時45分許因外傷性硬膜下出血引起慢性呼吸衰竭，進而因肋膜積水併呼吸衰竭而亡（下稱系爭事故）。被告因上開過失致死行為，經本院110年度交易字第239號刑事判決認定犯過失致死罪，被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度交上易字第289號刑事判決將原審判決撤銷並改判被告犯過失致死罪而告確定在案（下合稱系爭刑事案件）。而林宜蓁因系爭事故已支出醫療費用新臺幣（下同）102,704元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，又伊等為劉文河之配偶及子女，因劉文河死亡感到痛苦，故各請求150萬元之慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付林宜蓁1,797,404元、劉衛安、劉永翔、劉衛忠各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之慰撫金數額過高，請本院酌減；並請本院審酌本件係由伊主動請求車禍鑑定，對鑑定結果亦不爭執，並未逃避責任，然伊目前工作不穩定，致客觀上無法賠償原告，並非主觀上不願賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，而與劉文河騎乘之自行車發生碰撞，被告應負全部肇事責任，且系爭事故造成劉文河之死亡結果，林宜蓁並因此支出醫療費用102,70 4元、救護車費用4,320元、喪葬費用190,380元，被告亦因上開行為經系爭刑事案件認定犯過失致死罪確定在案等情，業據其提出劉文河之診斷證明書、除戶謄本、醫療費收據、救護車費收據、喪葬費收據等為證（見審交附民卷第15至54 頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷二第18頁反面至第19頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，劉文河因被告前揭過失行為，遭不法侵害致死乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：㈠醫療費用、救護車費、喪葬費部分：　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對於林宜蓁請求之醫療費用102,704元、救護車費4,320元、喪葬費190,380元，均表示不爭執數額、願意如數賠償等語（見桃簡卷二第19 頁），核屬對林宜蓁此部分請求之認諾，是林宜蓁向被告請求醫療費、救護車費、喪葬費共計297,404元（計算式：102 ,704元+4,320元+190,380元＝297,404元），當屬有據。㈡精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查林宜蓁為劉文河之配偶，劉衛安、劉永翔、劉衛忠則為劉文河之子女，其等因被告本件過失行為致劉文河死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故之經過情形、劉文河死亡時之年齡及其死亡原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金各於100萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告4人已受領強制汽車責任險保險金各518,377元乙節，為原告所自承（見桃簡卷二第19頁反面），是此部分金額應自原告各得請求賠償之金額內扣除。從而，本件林宜蓁得請求被告賠償之金額為779, 027元（計算式：297,404元＋100萬元－518,377元＝779,027元），其餘原告則各得請求被告賠償481,623元（計算式：100 萬元－518,377元＝481,623元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即110年4月21日起（見審交附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王帆芝

2024-10-18

TYEV-112-桃簡-2098-20241018-1

審金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上訴字第8號上訴人即被告謝清榮選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上訴人即被告王綱上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文謝清榮、王綱均自民國一一三年十一月六日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）謝清榮、王綱因違反銀行法等案件，經原審認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，犯罪嫌疑重大，而被告謝清榮自承其係在大陸結識「許可」後，加入本案之空中比特幣俱樂部，再於臺灣向他人分享，另被告王綱則自承於俱樂部擔任講師，衡情於本案有相當主導地位及能力，故有相當理由足認有湮滅證據、勾串共犯之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，裁定被告等均自民國109年11月6日起均限制出境、出海8月，並分別於110年7月6日、111年3月6日、111年11月6 日、112年7月6日、113年3月6日起限制出境、出海各8月。三、被告2人上開限制出境、出海期間將於113年11月5日屆滿。本院審核相關卷證，並審酌兩造意見後，雖被告謝清榮表示希望能解除境管等語，惟依卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑6年、5年10月，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月6日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　陳勇松法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-審金上訴-8-20241017-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王惠妹選任辯護人蔡孟遑律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4162號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院112年度原金訴字第102號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文王惠妹共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」（見原金訴卷第49至52頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時法前開自白減刑規定之適用，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、1月以上有期徒刑」。　⑶至被告雖於審理中自白，且依卷內事證並無從證明被告獲有犯罪所得，然因被告於偵查中否認犯行，而不適用修正後（現行）洗錢防制法之自白減刑規定，故被告若適用現行洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中處斷刑上限相同，然舊法之處斷刑下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間（依現存卷內事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取財罪）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。㈣被告本案所犯之提領款項後購買虛擬貨幣之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循正當管道賺取薪酬，聽從他人指示提供本案帳戶資料，將本案帳戶提供予身分不詳之人使用，更進而依循該人指示提領匯入本案帳戶中之不明款項後，購買虛擬貨幣並匯入他人指示之電子錢包內，使詐欺共犯可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，並使告訴人受有如附件所示之金錢上損害，所為自應非難；惟念被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，復考量其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前並無經犯院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原金簡卷第66頁），及被告於本院審理中與告訴人達成調解（見本院卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案告訴人所匯入之款項，其中33萬5千元經被告提領後購買虛擬貨幣並依指示存入不詳之電子錢包位址內，且卷內亦無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，又本案被告所提供之帳戶為其外甥王國聖所有，現經中華郵政公司警示銷戶，亦無積極事證足認被告就該帳戶內款項仍有事實上處分權，是如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4162號　　被　　　告　王惠妹　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王惠妹可預見若將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Dan Li」、「Li m Yannik」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王惠妹於不詳時間，提供其姪孫保管使用之不知情王國聖（所涉詐欺等罪嫌，業由本署檢察官以111年度偵字第4997號為不起訴處分確定）名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，再將款項轉交由上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：㈠、由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「姜皇甫」之詐欺集團成員，於民國110年1月18日，透過社群軟體向顏玉旻佯稱：可透過投資黃金獲利，但寄送到臺灣的包裹，要先支付電子檢查費用，就可以不用被拆開才通關云云，致顏玉旻陷於錯誤，因而於111年2月22日13時13分許，將新臺幣（下同）33萬5,146元匯入本案帳戶。㈡、嗣再由王惠妹依指示於111年2月23日13時41分許，以現金提款方式，將33萬5,000元自本案帳戶內提出後，再依指示將前開款項購買等值之虛擬貨幣比特幣，並支付至不詳詐欺集團成員指定之電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經顏玉旻訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦意旨偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告王惠妹於警詢及偵查中之供述 ⑴、證明被告有保管證人王國聖之本案帳戶存摺及提款卡之事實。 ⑵、證明真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Dan Li」、「Lim Yannik」有指示被告進行提款及將所領款項轉購買虛擬貨幣之事實。 ⑶、證明被告確有於上揭時間，自本案帳戶提領告訴人所匯入款項，再依指示將前開款項轉為購買等值之虛擬貨幣比特幣，並支付至不詳詐欺集團成員指定電子錢包之事實。 2 證人即告訴人顏玉旻於警詢時之證述證明告訴人被詐騙及匯款進入本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份 4 證人王國聖於警詢及偵查中之證述證明證人王國聖有將本案帳戶之存摺及提款卡交予被告保管之事實。 5 中華郵政股份有限公司110年6月22日儲字第1100165047號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單各1份證明告訴人匯款至本案帳戶後，該款項旋即遭被告領走之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（報告意旨贅載刑法第3 39條之4第1項第1、2款，容有誤會）。其與LINE暱稱「Dan Li」、「Lim Yannik」等所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日檢察官蔡雅竹本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　 4 　月 20　日書記官温梓懿附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-07

TYDM-113-原金簡-3-20241007-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1243號原告謝哲宜寄臺北市○○區○○○路0段0號8樓訴訟代理人張致祥律師複代理人林聖凱律師被告段雯琪寄桃園市○○區○○路0000號6樓之3 訴訟代理人張峻豪律師蔡孟遑律師黃一鳴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造均係高誠君閱社區（下稱系爭社區）住戶，被告身為系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）之監察委員，竟於民國113年5月5日在通訊軟體LINE「高誠君閱－區權人」群組（下稱系爭群組）中，發表如附表所示之言論（下稱系爭言論），藉此指稱伊私自佔領公設、和主委私下勾搭、挾持他人權益，且被告故意將其中「私自種」繕打成諧音「失智中」以暗罵伊，業已侵害伊之名譽權。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於系爭群組內張貼本件判決要旨；㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊確有於前揭時間在系爭群組發表系爭言論，惟其中「失智中」乃「私自種」之誤繕，經伊當下旋即更正，原告之名譽自不會因該偶然誤繕而受損；至其餘言論則係伊有相當理由確信所發表之意見及質疑均為真正，且攸關公共利益，而屬善意評論，故伊發表系爭言論並不構成侵權行為；況縱原告請求有理由，其請求賠償之精神慰撫金數額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造皆為系爭社區之住戶，被告擔任系爭管委會之監察委員，而於113年5月5日在系爭群組內發表系爭言論等節，業據其提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第14頁至第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第80頁），自堪信為真實。四、原告主張被告發表系爭言論，已侵害原告之名譽權等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，非單依被害人主觀之感情決之，苟其行為足以使他人在社會上之客觀評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。末按言論自由為人民之基本權利，為憲法第11條明文保障；至名譽權旨在維護個人主體性及人格完整，為實現人性尊嚴必要，亦受憲法第22條保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權衝突，於刑法第310條第3項、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述名譽權與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。又言論分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任，倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示見解或立場，核屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。另行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人注意義務為準，就個案所涉名譽侵害程度、公共利益關係、陳述事項時效性、資料來源可信度、查證成本、對象因素綜合判斷之（最高法院107年度台上字第315號、 109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告固以被告發表系爭言論時，故意以諧音「失智中」暗罵原告，惟查，被告雖確有發表內容為「從沒有人同意A1-3樓可以失智中櫻花樹」等語之言論，然其旋即於1分鐘內主動更正，緊接在上開言論後補繕打「私自種櫻花樹」等語乙節，有系爭群組對話紀錄附卷可查（見本院卷第14頁），足認被告辯稱其係將「私自種」偶然誤繕為「失智中」等語，尚非無據。而被告於誤繕後既已立即於系爭群組更正，則原告在社會上之客觀評價並未因此受到貶損，自難認被告此部分行為有何侵害原告名譽權之情事。　㈢又觀諸系爭言論之內容及前後語句，可知被告先以「各位住戶，我們管委會除了主委之外，從沒有人同意A1-3樓可以失智中櫻花樹，這是他們兩個自己私下的決定和管委會其他四個人無關」等語，告知系爭社區其他住戶原告種植櫻花樹之舉，除徵得系爭管委會主委同意外，並未經系爭管委會其他成員同意；再自被告緊接以「請問各位住戶，可以私自佔領公設嗎？」等語詢問系爭社區其他住戶，則可見被告係指稱原告前揭僅徵得管委會主委同意即種植櫻花樹之行為，乃私自佔領公設；又觀諸被告後續所發表「建商在櫻花樹枯萎要換樹的時候就和管委會說明，櫻花不保活，建議更改其他樹種，你有意見，你可以再去全會提出來啊，你可以去選下屆管委會啊」、「你和主委兩個人私下勾搭，造成我們其他委員的困擾」、「你有不滿請在區全大會提出，由全體住戶大會來投票決定！不要讓自己的權益被別人給挾持了還不知！」等語，可見被告係向原告說明系爭管委會為何決定不再種植櫻花樹，並表示原告若對此決定不滿可採取提出於區全大會供全體住戶表決、競選下屆管委會等方式解決，而非僅於徵得系爭管委會之主委同意後即自行種植櫻花樹，並指稱此舉為私下勾搭，最後再呼籲莫讓權益遭他人挾持。是以，綜觀系爭言論全文及整體脈絡，足見被告發表系爭言論之重點在於質疑原告為何於僅徵得系爭管委會主委同意之情形下，即推翻系爭管委會先前所為更換樹種之決定，而自行於系爭社區之公共設施種植櫻花樹；核屬於攸關系爭社區之公共利益，且可受住戶公評之事項。而被告既為系爭社區之住戶，且擔任系爭管委會之監察委員，則其就系爭社區公共事務本有表達意見及溝通協商之權利，應可認定其發表系爭言論係出於善意評論。　㈣至被告固於系爭言論中提及「私自佔領公設」、「你和主委兩個人私下勾搭」、「不要讓自己的權益被別人給挾持了還不知！」等語，惟依被告所提出系爭管委會成員於通訊軟體 LINE之群組對話紀錄，可見於訴外人即系爭管委會主委謝禎有將原告所書寫之切結書及以系爭管委會名義發具之同意書上傳至該群組後，該群組內其他系爭管委會成員旋即紛紛表示反對，明言不同意由原告自行於系爭社區之公共設施種植櫻花樹，此情有該對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第76頁至第78頁反面），益徵被告此部分所述，並非全然虛妄構陷之詞，至被告所用「私自佔領公設」、「私下勾搭」、「挾持權益」等語彙雖較為負面，然被告發表系爭言論係供系爭社區住戶得以知悉社區公共事務之執行問題，並針對與系爭社區公眾利益有關之事項表達意見，尚難認被告發表系爭言論時具真實之惡意。況被告對於其反對原告種植櫻花樹之原因，既於其發表系爭言論之同時，在系爭群組內已一併敘明，且被告發表系爭言論時並非憑空謾罵，則系爭群組內之住戶亦可從系爭群組中之對話知悉本件糾紛之始末，是單憑系爭言論尚不致動搖系爭社區住戶客觀上對原告之認知及評價，亦不足使原告在社會上之評價受到貶損。從而，被告發表系爭言論之行為，究難認與侵害名譽權之要件相符。　㈤準此，被告於系爭群組發表系爭言論，並無不法性，自不構成侵權行為。原告主張被告侵害其名譽權，應負侵權行為責任，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應於系爭群組內張貼本件判決要旨，並應給付原告20萬元及遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋附表：從沒有人同意A1-3樓可以失智中櫻花樹請問各位住戶，可以私自佔領公設嗎？你和主委兩個人私下勾搭不要讓自己的權益被別人給挾持了還不知！以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-1243-20241004-1