Know99判決書

搜尋結果：蔡寶樺

共找到 130 筆結果（第 21-30 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年三月七日本院一一二年度監宣字第五七九號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之長子，相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即抗告人為相對人之監護人，指定抗告人之同居人即關係人辛○○為會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告之程度，則請求對相對人為輔助宣告，並選定由抗告人擔任輔助人等語。原審依鑑定結果對相對人為輔助宣告，另選定由關係人丙○○擔任相對人之輔助人。二、抗告意旨略以：㈠原審審理過程中，除映晟社會工作師事務所訪視過相對人外，並未於任何場合供相對人表達其真實意願，逕以多數親屬同意而選定由關係人丙○○擔任輔助人，惟原審裁定後，相對人表示不願搬至○○由丙○○照顧，亦對多數親屬同意表示不滿，更稱應由抗告人照顧，亦有意願自行到庭陳述意見。基上，原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益。㈡抗告人過往為相對人之主要照顧者，對於相對人之日常生活居、照護、日常收入、身心狀況皆有完善之規劃，相較於丙○○所提之照護計畫，對於相對人並無任何助益，其甚至否認相對人病況惡化，無法認知相對人病情與其所想有極大之落差，明顯不適任相對人之輔助人。又相對人於民國一百一十二年十二月二十七日於家中跌倒，經診斷後判定相對人有嚴重依賴照護之需要，須由專人全天候照護，已無法自理生活，丙○○ 卻絲毫未查此等事實，可證其不適任相對人之輔助人。㈢原審認為抗告人就提領相對人帳戶中存款新臺幣（下同）三十一萬五千元及十二萬四千元之供述前後矛盾云云，然抗告人已於原審多次主張未曾擅自提領款項，就三十一萬五千元之部分，實為相對人於一百零八年十月二十五日意識仍清晰時，為管理自身財物所為自身提款之行為，此提款行為非抗告人所為。於一百零九年七月二十三日，相對人病況加劇，方將證件及印章存簿交予抗告人保管，並委託抗告人全權處理其財產相關收支，更於同年八月十二日簽訂意定監護契約，指定由抗告人負責其晚年之照顧。就十二萬四千元存款之部分，係一百一十二年一月間，相對人執意要求抗告人提領，抗告人領取後遂交由相對人保管，然相對人因病況惡化遺忘存款放置於何處，後相對人與關係人丁○○於住處內尋獲，遂併同其餘現金存款存回相對人之帳戶，抗告人從未擅自提領相對人存款，關係人丙○○稱抗告人在外欠債等情為不實，又其稱存回相對人帳戶內之十八萬元存款係每個月除交付相對人外剩餘之二萬五千元之累計，然每個月扣除相對人日常生活開銷後已所剩無幾，所言並不真實。㈣關係人等於原審指摘抗告人阻止渠等與相對人聯繫，惟相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人丙○○、庚○○等情，實因丙○○、庚○○於每次通話時皆污衊抗告人，相對人遂要求抗告人代替其封鎖因丙○○、庚○○，抗告人只能暫時依相對人意願為之，並待相對人淡忘後再解除封鎖。關係人等仍有其他方式可以與相對人聯繫，況嗣後關係人等自行解除手機之封鎖，亦探訪相對人並與其聚餐，可證抗告人從未攔阻渠等訪視相對人，原審認定有所違誤。抗告人並無授意外傭不能開門以及接聽手機，亦無阻礙關係人丙○○、戊○○、庚○○查看相對人之監視器畫面，抗告人收受原審裁定後，曾多次通知關係人丙○○屢行相對人之輔助人職責，然丙○○卻拒絕履行並稱因抗告人已提出抗告，於裁定尚未確定之前，拒絕交接照顧相對人。㈤原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，惟相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要（參本院卷二第二八一頁、第三 ○七至第三○八頁）。㈥關係人丙○○於原審提出之光碟影片（參原審卷一第三六一頁）與其所於原審所載明函附之內容不符，又相對人失智症狀急速惡化，已無法判斷對話之內容及事實為何，可證相對人與丙○○之對談，並非相對人之真實意思。㈦爰聲明：⑴先位聲明：廢棄原裁定，受輔助宣告人乙○○ 變更為受監護宣告之人，並選定甲○○為受監護宣告之人之監護人；⑵備位聲明：若未變更為監護宣告，則廢棄主文第二項，改由抗告人擔任受輔助宣告之輔助人，並聲請傳訊關係人丁○○及函調相對人郵局帳戶取款條，復提出原審裁定、錄音光碟檔案截圖、遠東國際商業銀行存款證明、證據摘要表、圖片截圖、公證書、錄音譯文、臺北市立聯合醫院○○院區評估報告及職能治療報告、女傭個人履歷表、監視器畫面分享爭點、臺北市立聯合醫院門急診費用收據數紙、手術同意書數件、老人健檢報告數件（以上均影本）及錄音光碟等件為證。三、關係人丙○○陳述意旨略以：㈠抗告人過去有信用不良之問題，擔心抗告人遭催債之問題導致相對人之生命安全受有影響。又抗告人過往皆會指示相對人應如何回答問題，其所提供之錄音檔即以此試圖謊稱相對人授權其處理財務，若無隔離訊問相對人，無從得知相對人之主觀意願。㈡相對人現有財產僅銀行約四十餘萬元之存款，不足以長期負擔房租及生活費，幾十年來皆由關係人戊○○每月提供五萬五萬五千元至現今維持相對人之日常花銷，而戊○○亦表示未來若相對人花銷費用增加，需由五名子女共同分擔。㈢關係人丙○○所提出相對人搬至○○同住之照護計畫（相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案），可省下現相對人租房之費用，則戊○○所提供之費用即有結餘用以支付醫療費等，又丙○○不會額外請求照護相對人之報酬，加重家人負擔，若抗告人能比照相同條件親力親為，並提出債務清償證明，避免債主上門催債影響相對人，方能給予相對人安穩生活。㈣抗告人於郵局中所提領之十二萬四千元非如其所辯稱已併同其餘現金存款存回相對人遠東國際商業銀行之帳戶內，戊○○原以匯款之方式交付相對人之生活費用，惟相對人多次稱未收受因而改以現金交付予相對人。又抗告人稱每月皆有給予相對人二萬五千元之現金，然其曾多次要求相對人補簽收款證明，可知存回相對人帳戶內之十八萬元僅係每個月除交付相對人外，剩餘之二萬五千元之累計，倘抗告人所言為真，應於原審提及此事以自證清白。㈤關係人丙○○、戊○○、庚○○迄今仍無法查看有關相對人之監視器畫面，相對人之手機亦被轉至無聲，導致相對人無法回應，抗告人更授意外傭不能開門以及接聽手機。又一百一十二年八月，抗告人攜相對人至遠東國際商業銀行補發存摺，當時餘額仍有四十七萬三百四十五元，直至一百一十三年該帳戶內僅剩餘二十萬九千二百三十一元，然戊○○ 每月皆有固定匯款五萬五千元至相對人土銀帳戶，每月應有剩餘，難認抗告人有理由得任意動支相對人之其他存款等語置辯。㈥聲請函查相對人土地銀行、郵局帳戶提款明細，並提出對話紀錄截圖數紙、圖片數紙、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一一二年度聲自字第六十六號刑事裁定、財團法人台北病理中心函、一○九至一一○年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、錄音檔截圖、士林地院九十五年度訴字第一二六四號民事判決、遠東國際商業銀行綜合存款存摺與存款證明、遠東商銀綜合對帳單、○○○○醫事檢驗所報告、原審裁定（以上均影本）及錄音光碟等件為證。四、關係人庚○○陳述意旨略以：㈠抗告人自稱其名下有不動產且信用良好等情，然其仍未清償債務，又抗告人擅自領取相對人之存款用以支付外籍看護之薪水，毫無誠信可言。外籍看護自一百一十三年十一月九日起開始提供消費單據及明細，然自同年月二十日抗告人前去相對人住處後，遂將所有消費單據帶回，要求抗告人返還後，抗告人竟稱其為相對人之主要照顧者，有權保留消費單據等情。㈡於一百零九年八月份，抗告人於告知關係人等之情況下，擅自與相對人簽訂意定監護契約，並於契約中載明每月需支付監護人四萬元之報酬，而事後相對人亦表示不明白意定監護之意思，可證相對人係於不知情之情況下簽署該意定監護契約等語，並提出戶籍謄本、願任職務同意書、原審鑑定程序筆錄、成年監護訪視調查評估報告、意定監護契約、抗告人家事補充理由狀、圖片截圖數紙、光碟內容截圖（以上均影本）及光碟等件為證。五、關係人己○○所述意旨略以：因身體不好，不適合擔任相對人之輔助人，且配偶劉信宏年事已高，又需照顧其兩個姐姐，亦不適合擔任相對人之輔助人，至於父親即關係人戊○○同樣年事已高，其係推薦由關係人丙○○擔任相對人之輔助人等語。關係人戊○○所述意旨略以：因年事已高，希望由關係人丙 ○○擔任相對人之輔助人，以前抗告人真的有遇過流氓討債，還是由其給付十萬元方擺平此事等語。六、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第十五條之一第一項、第一千一百一十三條之一第一項定有明文。又依民法第千一百一十三條之一第二項準用同法第一千一百一十一條第一項、第一千一百一十一條之一規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。七、經查：　㈠抗告人主張相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要云云，然不僅原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，且本院於一百一十三年六月六日、同年八月二十二日及同年十一月十二日準備程序期日均曾訊問相對人，相對人大致上均能答覆本院之訊問內容，顯無抗告人所稱相對人已不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果之狀況，抗告人先位聲明主張相對人應變更為受監護宣告，及由抗告人擔任監護人，顯然無據。　㈡抗告人另主張原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益云云，然本院於一百一十三年六月六日準備程序期日訊問相對人：「（法官問：原審裁定由丙○○擔任你的輔助人，有何意見？希望何人擔任輔助人？）我不知道，這件事情冒著燒（台語）。」（參本院卷二第一七二頁），顯然相對人對於由抗告人或丙○○擔任其輔助人，其實並無定見，且對於陷入抗告人與丙○○間之爭執感到左右為難，自不生抗告人所稱未優先考量相對人真實意願之情形，抗告人前揭主張並不足採。至於相對人同日訊問中雖表達在臺北住習慣了，沒辦法住到○○（參本院卷二第一七三頁），但關係人丙○○於一百一十三年四月二十六日即已預慮可能有此情形而具狀表達相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案（參本院卷一第一一六頁），尚難以關係人丙○○住○○市一事即認定其不適任相對人之輔助人。　㈢抗告人復主張其過往為相對人之主要照顧者，關係人丙○○無法認知相對人病情與其所想有極大落差，明顯不適任相對人之輔助人云云，然現況既為聘僱外傭照顧相對人，抗告人居住臺北市內湖區，相對人居住臺北市中山區，抗告人其實並不具有就近照顧之便利性，就相對人之身心狀態與生活狀況而論，並無必定需由抗告人擔任輔助人之優先性。反而抗告人明知相對人資力有限，生活所需多半由父親即關係人戊○○ 以每月五萬五千元款項支應，卻於一百零九年八月十二日與相對人簽立由抗告人擔任相對人之意定監護人，每月報酬四萬元之意定監護契約（參原審卷一第二十七頁），抗告人於本件不顧醫院鑑定結果，堅持主張相對人應受監護宣告，意圖剝奪相對人之行為能力，而由其擔任監護人，係基於相對人利益之考量，或基於自身利益之考量，參酌前揭意定監護契約之內容，實有重大疑問。　㈣抗告人又主張未曾擅自提領相對人三十一萬五千元及十二萬四千元，經核其中三十一萬五千元為相對人本人提領，有臺灣土地行敦化分行回函所附取款憑條影本在卷可稽（參本院卷二第二五七頁），並無抗告人擅自提領之事實，另十二萬四千元為抗告人蓋用相對人印章後提領，固有中華郵政股份有限公司回函所附一百一十二年一月十九日提款單影本在卷可稽（參本院卷二第二三四頁），惟抗告人於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日稱：「是我陪媽媽去，媽媽堅持要領十二萬四千元的，當天有兩位教會朋友陪同，媽媽坐在我旁邊，叫我拿章去蓋。」，相對人則稱：「有點印象。」（參本院卷二第三五六頁），故亦難認係抗告人擅自提領。但另一方面，關係人戊○○於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日稱：「以前抗告人真的有遇到有流氓討債，我還付了十萬元擺平。」（參本院卷三第九頁），關係人丙○○亦提出抗告人遭催債之相關訊息（參本院卷一第一二○ 頁至第一二四頁），足見本件關係人均傾向由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，並非否定抗告人過往對相對人之照顧，而係擔憂抗告人之財務狀況可能拖累相對人，抗告人有侵蝕相對人財物之虞，而影響相對人財產之維持，故由抗告人單獨擔任相對人之輔助人，確實存有疑慮。　㈤抗告人再主張並無阻礙關係人等探視相對人，相對人以LINE 及手機號碼封鎖關係人，係因相對人不滿關係人污衊抗告人故要封鎖，抗告人乃配合相對人之要求，且關係人丙○○藉詞抗告人已提出抗告而拒絕交接照顧相對人云云。然相對人與關係人等屬至親關係，縱關係人等有對相對人傳達不利抗告人之言論，該等言論既非針對相對人，抗告人卻幫忙相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人，不利於家庭成員間之溝通與關係維護，並不足取；又抗告人提出一百一十三年三月十四日抗告人與相對人之對話錄音譯文顯示，當時相對人受抗告人之影響而排拒由關係人丙○○擔任其輔助人（參本院卷二第一四九頁至第一五一頁），抗告人卻於翌日請關係人戊○○至相對人住處討論原審裁定內容及要求關係人丙○○將相對人接去○○照顧（參本院卷一第三一二頁），在相對人不願前往○○ ，抗告人聘僱之外籍看護於一百一十三年三月十五日傍晚赴任之情況下（參本院卷一第三二四頁），關係人丙○○當時要接手照顧相對人，顯有重大困難，關係人丙○○因而當時以原審裁定經抗告人抗告之理由，未與抗告人交接照顧相對人，此並不構成關係人丙○○不適任相對人輔助人之理由。　㈥基於現狀之考量，本院曾於一百一十三年八月二十二日準備程序期日訊問相對人是否接受由關係人戊○○與抗告人共同輔助，相對人表示可以（參本院卷二第三五七頁），然關係人戊○○就是否與抗告人共同輔助一事，於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日陳稱：「我希望大女兒（按：即關係人丙○○），因為我已經八十八歲，年紀很大。」（參本院卷三第六頁），顯然並無擔任共同輔助人之意願，而抗告人又於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日表明無法與關係人丙○○共同輔助相對人（參本院卷二第三五六頁），鑑於相對人生活所需之經濟來源主要來自於關係人戊○○每月給付五萬五千元，則相對人就此經濟來源能否妥善運用，關係人戊○○之意見自應重視，而關係人戊○○認為關係人丙○○較適合擔任相對人之輔助人，則原審認定關係人丙○○為相對人之女，同意擔任相對人之輔助人，且取得除抗告人以外之相對人全體最近親屬即關係人己○○、丁○○、庚○○，以及配偶戊 ○○之全體同意，可認由丙○○為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，經核並無不合。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-03

TPDV-113-家聲抗-39-20250203-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第117號聲請人甲○○ 代理人陳宇安律師相對人乙○○ 代理人廖芳萱律師黃佑民律師複代理人李馥律師上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人報酬核定為新臺幣參萬元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一　　切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。前項　　酬金，法定於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。　　但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院　　依職權選任者，亦得由國庫墊付之。法院裁定程序監理人酬　　金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執　　行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於　　新臺幣（下同）5,000元至38,000 元額度內為之。前項酬金　　，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件　　法第16條第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第　　13條第1、2項分別定有明文。二、經查，兩造間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院前於民國112 年7 月4日裁定選任丁○○心理師擔任未成年子女丙○○之程序監理人。嗣程序監理人進行個別會談、家庭訪視、會面交往觀察，並提出程序監理人訪視報告供本院參考（見本院卷第343-357頁）。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作報酬明細（見本院卷第341頁），認程序監理人執行職務勤勉，請求之報酬數額合理，併參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬核定為30,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，爰命由兩造平均分擔程序監理人之報酬各2 分之1。三、依家事事件法第104條第3項、第97條、第16條第4 項，非訟　　事件法第24條第1 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-03

TPDV-112-家親聲-117-20250203-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第90號抗告人張智鈞上列抗告人因酌定遺產管理人報酬事件，對於民國113年9月23日本院113年度司繼字第1573號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人任被繼承人孫道存之遺產管理人之報酬為新臺幣柒萬伍仟元，代墊費用為新臺幣伍萬捌仟貳佰參拾肆元，合計新臺幣壹拾參萬參仟貳佰參拾肆元。　抗告程序費用由被繼承人孫道存之遺產負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況；民法第1183條、家事事件法第18 2條定有明文。又遺產管理人尚有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其　　管理職責外，並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地（　　最高法院109年度台簡抗字第280號裁定參照）。然有關法院　　酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準，本院認酌定遺產管理人之報酬，應斟酌管理事務之難易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而須進行之訴訟或非訟案件及其相關程序等，依比例原則就具體個案為妥適合理之酌定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人前經鈞院111年度司繼字第1780號民事裁定選任為被繼承人孫道存之遺產管理人，並准對被繼承人孫道存之繼承人為公示催告。而抗告人業已清查被繼承人孫道存之遺產、製作遺產清冊、墊付稅費等遺產管理行為。被繼承人所遺不動產經臺灣士林地方法院112年度司執字第26837號民事強制執行事件執行中，現為參與分配，爰依民法第1183條及財政部「代管無人承認繼承遺產作業要點」之規定，聲請依被繼承人遺產現值百分之1.5酌定遺產管理人報酬及代墊費用。　㈡又臺灣高等法院於民國113年9月23日來函通知抗告人以被繼承人之遺產管理人之身分，承受訴訟。抗告人業於113年9月 25日，依臺灣高等法院之諭示聲明承受訴訟，而該案之第一審審理期間自94年4月27日起訴以降，歷經十餘年後，於107 年2月9日始為宣判，目前可供調閱之卷宗，即高達43冊之多，抗告人仍需先行閱卷，再行應訴、具狀、答辯等訴訟行為，斷非原裁定所稱抗告人處理此項被繼承人最主要遺產職務尚非繁雜，認報酬以50,000元核計即屬適當云云，況且，倘依現今臺北之律師費用計，50,000元顯不足以支應一審級之律師費用，猶見原裁定僅裁定50,000元之遺產管理人報酬，顯屬過低，爰依法提起抗告等語。並聲明：⒈原裁定主文第一項關於酌定遺產管理人之報酬之部分廢棄。⒉前開廢棄部分，另為適法之裁定。三、經查：　㈠抗告人主張之事實，業據提出臺北市稅捐稽徵處地價稅繳款書、全期使用牌照稅繳款書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣士林地方法院民事執行處通知、本院規費繳款單、被繼承人孫道存之遺產管理人張智鈞律師專用帳戶專章刻文、財政部北區國稅局淡水稽徵所扣繳單立統一編號配號通知單、財團法人金融聯合證信中心回覆書、臺灣高等法院民事庭通知書、臺灣高等法院民事庭通知、民事聲明承受訴訟狀、107年度金上字第3號民事侵權行為損害賠償事件調閱宗燒錄光碟(見本院司繼卷第9-21、29-33、43-52頁、家聲抗卷第15-19、25頁)。為憑(見本院司繼卷第11-225、239- 　　253、277-301、307-329頁、家聲抗卷第17-31頁)，可堪認定。　㈡本院審酌抗告人為執業律師，自111年11月14日經本院111年度司繼字第1780號民事裁定選任為被繼承人孫道存之遺產管理人迄今約2年餘，而被繼承人孫道存所遺遺產項目，有土地1筆、存款16筆、投資2筆、金融債務數筆，又被繼承人孫道存所遺土地業經臺灣士林地方法院強制執行在案，抗告人除須配合強制執行程序、收受強制執行通知函文，拍賣後之分配程序亦由法院民事執行處進行，另被繼承人孫道存所遺存款、投資及所負債務金額單純，均非屬於複雜處理項目，是抗告人處理此部分被繼承人孫道存遺產職務要難謂繁雜。又被繼承人孫道存生前所涉及侵權行為損害賠償案件(本院　　94年度金字第22號案件)，自94年起以降，歷經數年審理，時至107年2月9日始為一審裁判終結，而經該案原告聲明不服提起上訴，現經臺灣高等法院107年度金上字第3號審理進行中，並經臺灣高等法院函示通知由抗告人於113年9月25日聲明承受訴訟（見本院卷第17-19頁臺灣高等法院通知函、抗告人之聲明承受訴訟狀），核其案件複雜程度及當事人眾多，並考量抗告人已完成事務及尚待完成之事務等一切情狀，原裁定未及審酌抗告人就臺灣高等法院107年度金上字第3 號事件之處理，核定抗告人之報酬為5萬元容屬過低，尚未能充分評價抗告人處理管理事務所應得之相應報酬。從而，本院認本件遺產管理人報酬以75,000元為合理。　㈢至抗告人主張以財政部「代管無人承認繼承遺產作業要點」之規定，聲請依被繼承人遺產現值百分之1.5酌定遺產管理人報酬等語，惟財政部公布之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第4項前段雖明訂：「管理報酬之請求基準，為遺產現值1.5%，必要時聲請法院酌定」，然依上開要點第 1點內容觀之，係為執行法院裁定選任財政部國有財產署(下稱國有財產署)或所屬各地區辦事處、分署(下稱辦事處)，代管無人承認繼承遺產案件所制訂，故該要點第13點第1項第4款之規定，應僅國有財產署或辦事處請求遺產管理人報酬時始適用之，且財政部上開要點僅係行政規則，並無拘束法院之效力，抗告人此部分抗告理由，尚非可採。　　㈣綜上述，本院審酌抗告人處理被繼承人孫道存遺產管理事務之項目、期間、複雜程度，付出相當之心力、勞務、遺產標的價值等，認遺產管理人之報酬以75,000元為適當，另加計抗告人所墊付之費用57,234元(含本件聲請費用1,000元）及於本件代墊之抗告費用1,000元，合計133,234元。又本院已針對本件抗告人已完成及未完成之管理事務全數核給報酬，抗告人應繼續完成所餘管理職責，且將來抗告人不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，附此敘明。抗告意旨指摘原裁定所核定遺產管理人之報酬偏低，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，另為核定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-03

TPDV-113-家聲抗-90-20250203-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號抗告人夏振華夏馨上列抗告人與華尹榛間請求分割遺產事件，抗告人對於民國113 年8月8日本院113年度家繼簡字第7號罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場；當事人或法定代理人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，準用民事訴訟法第303條之規定，但不得拘提之；受前項裁定之人經法院合法通知，無正當理由仍不到場者，法院得連續處罰；家事事件法第13條第1項前段、第2項、第3項定有明文。蓋因家事事件類型繁多，為發現真實、促進程序應容許法院依具體事件需要，命當事人或法定代理人本人到場陳述或訊問之必要；倘經法院命當事人或法定代理人本人親自到場者，當事人或法定代理人本人即有到場之義務，若無正當理由而不從法院前開命令到場者，準用民事訴訟法第 303條處罰之，以促使當事人或法定代理人本人到場陳述，達到發現真實、促進程序之目的。次按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項並有明文。二、抗告意旨略以：　㈠華尹榛為抗告人夏振華、夏馨之母，被繼承人夏家潤為抗告人之父。被繼承人夏家潤與華尹榛約在民國104年間已長期分居，抗告人夏馨跟隨被繼承人夏家潤到大陸生活與求學，實質上抗告人夏馨生活在單親之環境，自此，不知為何抗告人夏馨對華尹榛有強烈之畏懼感，甚至排斥與華尹榛見面，又抗告人夏馨於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載稱：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利」等語，事實上有不得已之苦衷，且抗告人對訴訟之攻防不論答辯狀及爭點整理均無怠慢，然原審不查，詎予裁定罰鍰，其認事用法顯有未當。　㈡抗告人夏振華現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底到大陸後，迄今均未返回臺灣，故無法出庭，非不為也，乃不能也，故抗告人於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載明：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利，特此聲明。」已概括表明抗告人夏振華無法出庭之意思表示。然原審未詳查抗告人不到庭之理由，遽予科處抗告人罰鍰，其認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告。三、經查：　㈠抗告人與華尹榛間113年度家繼簡字第7號分割遺產事件，抗告人經原審通知應於113年7月2日下午4時10分、113年8月8 日上午10時10分親自到庭，並於通知書註明「當事人本人應親自到場，若無正當理由，而不從法院之命到場者，法院得裁處罰鍰」，上開通知均經合法送達生效，然抗告人均未於上開言詞辯論期日到場，亦未提出有何不能到場之正當理由等情，有送達回證、家事報到單在卷可證(見本院113年度家繼簡字第7號卷第107-108、123、127-128、155頁)，是抗告人均已受合法之通知，無正當理由而不到場明確。　㈡抗告人夏馨辯稱自被繼承人夏家潤與華尹榛分居後，即跟隨夏家潤到大陸生活、求學，無緣由對華尹榛有強烈之畏懼感；抗告人夏振華辯稱現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底出境大陸後，迄今未返，且為避免母子、母女對簿公堂窘境，選擇不出庭答辯云云，固提出◯◯大學微信校園卡、護照為憑(見本院卷第15-17頁)，然上開答辯及證據至多僅能證明抗告人夏馨與華尹榛感情淡薄，而抗告人夏振華固曾就讀於中國大陸◯◯大學，然現就學情況不明，縱夏振華現於中國大陸◯◯大學就學中屬實，惟未曾向原審具狀說明有何因學業活動致無從於原審庭期到場，而有改期甚或請假之需，且抗告人夏馨自111年2月5日入境臺灣後，於原審審理期間均無再出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第19 頁），是抗告人所辯，委難採信。再者，家事事件之當事人間通常具有一定親屬關係，且遺產分割事件不僅繼承人間必然具有親屬關係，並就遺產範圍及價值若干多有爭執，家事事件法第13條仍明文當事人有到場促進訴訟之義務，若未委任代理人，不能以當事人間具有親屬關係為不到場之正當理由，況分割遺產事件之遺產項目，如夫妻剩餘財產、保險、勞退金及繼承費用之有無及金額若干？兩造間仍有爭執(見1 13年家繼簡字第7號卷第133至135頁)，抗告人就此自有到庭陳述並釐清事證之必要。抗告人辯稱具親屬關係，未免對簿公堂而拒絕到庭，要非正當理由，自無可採。四、綜上，原審以抗告人無正當理由而不到場，裁定處抗告人罰鍰各新臺幣(下同)6,000元，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜安淇

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-80-20250124-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第224號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，因非財產權關係而為聲請，應徵收裁判費新臺幣1,000元；非訟事件法第14條第1項定有明文。次按第 13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，未依規定繳納聲請費用，經本院於民國113年10月25日通知聲請人補繳聲請費新臺幣(下同)1,000元，該通知於113年11月4日(送達回證上所填112年11月4日應屬誤載)寄存送達於聲請人，於113年11 月14日送達生效，然聲請人迄未繳納聲請費用等情，有本院 113年10月25日北院英家坤113年度家親聲字第224號通知、送達回證、民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽(見本院卷第11-13、17-19頁)。本件聲請不能認為合法，應予駁回。三、爰裁正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜安淇

2025-01-24

TPDV-113-家親聲-224-20250124-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第5號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242 條第1 、2 項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人即債務人乙◯◯之債權人。本件債權由原債權人福灣企業股份有限公司於民國101年1月 20日將對債務人即被繼承人乙◯◯之債權及一切從屬權利讓與聲請人，被繼承人乙◯◯於102年7月2日死亡，其繼承人甲◯◯ 曾向貴院聲請陳報遺產清冊事件，經貴院102年度繼字第135 0號陳報遺產清冊事件在案，為明瞭債務人即被繼承人乙◯◯ 所留遺產及該案件繼承情形，有閱覽卷宗之必要，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出戶籍謄本、本院95年度票字第39390號民事裁定、確定證明書、債權讓與證明書、本院112年10月3日北院忠家坤102年度繼字第1350號函為憑(見本院卷第5-15頁)，惟聲請人為被繼承人乙◯◯之債權人，為實現債權而聲請閱覽本院102年度繼字第1350號陳報遺產清冊卷宗，僅具經濟上之利害關係，聲請人復未釋明與上開陳報遺產清冊事件有何法律上之利害關係，亦未徵得所欲閱覽卷宗相關當事人之同意，聲請人聲請閱覽卷宗，核屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜安淇

2025-01-23

TPDV-114-家聲-5-20250123-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第774號聲請人唐念慈應受監護宣告之人連梅桂上列聲請人為應受監護宣告之人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；家事事件法第166 條、第167 條定有明文。故鑑定乃監護宣告事件之法定程序，並須當事人協同踐行。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1 亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人連梅桂之子，連梅桂因◯◯◯、◯◯◯◯，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對連梅桂為監護宣告等語。三、經查，聲請人於民國113年10月11日向本院聲請對連梅桂為監護宣告，經本院於民國113年12月10日發函囑託臺北市立萬芳醫院安排鑑定，並同時寄送該函文通知聲請人俾以配合辦理，然聲請人於113年10月12日即已出境，經臺北市立萬芳醫院多次致電聲請人，因無法與聲請人取得連繫，而取消精神鑑定等情，有本院113年12月10日北院縉家坤113年度監宣774字第1139066782號函、送達回證、臺北市立萬芳醫院　　114年1月10日萬院精字第1140000321號函在卷可佐。而聲請人於113年10月12日出境後，迄未再有入境紀錄，亦有本院依職權查詢聲請人之入出境連結作業查詢在卷可稽。是本件因無從聯繫聲請人，致無法就連梅桂之精神或心智狀況進行鑑定程序，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-23

TPDV-113-監宣-774-20250123-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號聲請人簡學舜應受監護宣告之人胡惇卜上列當事人間聲請監護宣告事件，本院於民國114年1月7日所為之民事裁定，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本理由欄三、㈠、⒈關於「臺北市立○○醫院診斷證明書(見本院卷第13頁)」之記載，應予刪除。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3 項規定，於家事非訟事件之裁定亦有準用。二、查本院於民國114年1月7日所為之裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜安淇

2025-01-23

TPDV-113-監宣-694-20250123-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第98號原告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基葉子瑋律師被告鄭曉雨上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告主張以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效，　　為被告所否認，則關於該遺囑是否有效及被告是否為受遺贈人等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：確認以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效。　　㈡陳述：　　　⒈被繼承人甲○○為單身無眷榮民，於107年6月12日死亡，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告依法為被繼承人甲○○之法定遺產管理人，並依法對甲○○大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告（臺灣臺北地方法院107年度司家催字第104號裁定）。　　⒉原告於管理被繼承人甲○○遺產召開治喪會議時，被告執以被繼承人甲○○為立遺囑人、於107年4月6日所立遺囑（下稱系爭遺囑）影本，謂被繼承人甲○○生前留有系爭　　　遺囑，要將臺北市○○區○○路○段000號11樓房地給被告繼承，經原告檢視系爭遺囑內容，被告僅係被繼承人甲○○的姪孫女，並非民法第1138條所規定之法定繼承人，自無繼承權可言。且被告從未提出系爭遺囑正本以供辨認，無從認定其真偽。　　⒊系爭遺囑並非被繼承人甲○○自書，是由訴外人丙○代筆之代筆遺囑，依民法第1194條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定三名以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名。遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」然系爭遺囑並未記載經過宣讀、講解，連同代筆人僅有二名見證人，且系爭遺囑也未經遺囑人簽名或按指印，因此系爭遺囑不符合代筆遺囑之要件，係為無效遺囑，爰依民法（應為民事訴訟法之誤）第247條第1項規定，提起本件確認之訴等語。二、被告方面：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：　　　　⒈被告為被繼承人甲○○的姪孫女，被告於早年離開大陸赴台，一直在台侍奉、照顧被繼承人甲○○，因此，不論是否存在有效遺囑之爭辯，被告為被繼承人甲○○生前主要膳養義務人，有權就其履行的贍養義務在遺產分配中獲得相應分配和照顧。　　　　⒉被繼承人甲○○已就其遺產做出明確安排，遺囑之成立應不以違背當事人之安排，亦不能因某些條件不具備而直接否認當事人生前做出之明確意思表示。　　⒊「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」僅為行政院國軍退除役官兵輔導委員會發布的行政規章，不能僭越甚至替代民法規定，因此，被繼承人甲○○之遺產及繼承，最終得依民法第一編關於法律行為、第五編繼承予以釐定。故被繼承人甲○○手書檔為對自己遺產處置的有效法律行為，儘管存有一定法律瑕疵，在未違反法律強制或禁止規定的情況下，應認定為有效的法律處理行為，且另有其他當事人亦能提供相應證明的遺囑。　　⒋即便被告之各項訴請未能判令如願，因原告惡意發起訴訟之各項成本，包括案件受理、律師費等費用等，應得由原告或從被繼承人甲○○之遺產予以承擔。　　　三、兩造不爭執事項及爭執要點：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈被繼承人甲○○為單身無眷榮民，被告為被繼承人甲○○之姪孫女。　　　⒉被繼承人甲○○於107年6月12日死亡，遺有臺北市○○區○○路○ 段000號11樓房屋（權利範圍全部）及其基地（權利範圍6 8/126220）、華泰銀行存款696元、臺北重南郵局存款000 ,000元等遺產，有除戶謄本、財政部臺北國稅局免稅證明書可稽（見本院卷第11、21頁）。　㈡兩造爭執要點：系爭遺囑是否有效？四、本院之判斷：　　　㈠系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，不具代筆遺囑之效力：　　⒈按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑　　　人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」；又「下列之人，不得為遺囑見證人：一、未成年人。二、受監護或輔助宣告之人。三、繼承人及其配偶或其直系血親。四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人。」民法第1198條亦有明定。代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。　　⒉查系爭遺囑之見證人為訴外人丙○及丁○○2人，有系爭遺囑在卷可稽（見本院卷第27頁），又見證人丁○○為被告之配偶，有被告與丁○○結婚之公證書在卷可稽（見本院卷第11 7頁），依民法第1198條第4款規定，丁○○不得為遺囑見證人，則系爭遺囑僅有訴外人丙○1名見證人，顯不符民法第 1194條代筆遺囑應指定3名見證人之法定要件。又見證人丙○是否為被繼承人甲○○所指定？系爭遺囑之作成，是否係被繼承人口述遺囑意旨，使見證人丙○筆記、宣讀、講解，是否經被繼承人認可？均有可疑，況系爭遺囑未經被繼承人甲○○簽名，揆諸前揭規定及說明，應認系爭遺囑不符合民法第1194條規定之代筆遺囑法定要件，自屬無效。　　㈡系爭遺囑亦不符合民法第1195條口述遺囑之法定要件，不具口授遺囑之效力：　　⒈按「遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式　　　為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人　　　指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。」民法第1195條定有明文。　　⒉查依系爭遺囑記載「本人於今年春節期間，無端發熱送　　　醫急診住院，而後出院，本人自知身體健康狀況，日益衰敗，僅交代一、二重要事務，由見證人丙○小姐做成筆記… 」等語（見本院卷第27頁），可見被繼承人甲○○於107年4 月6日並無生命危急或其他特殊情形，而不能依其他方式為遺囑之情形。再者，系爭遺囑之見證人，排除丁○○為被告之配偶，不得為遺囑之見證人外，僅有丙○1名見證人，與民法第1195條口授遺囑應指定2人以上之見證人並口述遺囑之要件，亦有不符。是系爭遺囑不符合民法第1195條規定之口授（述）遺囑之法定要件，亦屬無效。　　　　　　㈢綜上述，系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑、民法第119 5條口授（述）遺囑之法定要件，應屬無效。原告請求確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-22

TPDV-113-家繼訴-98-20250122-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第728號聲請人林惠玉非訟代理人林傳源律師受監護宣告之人林怡潔上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；民法第1101條、第1099條第1項、第1099條之1定有明文。前開規定，依民法第1113條規定準用於成年人之監護。二、聲請意旨略以：受監護宣告之人林怡潔(下稱其名)，前經鈞院107年度監宣字第581號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人。林怡潔之母親即被繼承人林曾淑慧於民國113 年3月1日逝世，經全體繼承人協議依家事聲請狀附件「遺產分割繼承協議書」分割，為辦理後續不動產處分、管理，繼承人及監護人全體同意依照分割協議書內容方式分割遺產。林怡潔繼承被繼承人林曾淑慧如「遺產分割繼承協議書」之不動產部分，該不動產即門牌號碼新北市○○區○○路○段000號 8樓及停車位，經國稅局核定價額為新臺幣（下同）0,000,0 00元。而上開不動產目前市價參照實價登錄，約每坪　　00萬元，市價約0000萬元左右，扣除貸款000餘萬元，該不動產價值約0000萬元，再加上存款0,000,000元、股票悠遊卡共0,000,000元，全部遺產價值約00,000,000元，林怡潔之應繼分為6分之1，換算價值約為0,000,000元。而依遺產分割協議書，由繼承人林怡錚取得上開不動產並願意補償林怡潔000萬元，尚與林怡潔之應繼分比例相當，上開之遺產分割內容應符合林怡潔之利益。此外林怡潔目前由聲請人及繼承人等輪流照顧生活及處理醫療事務，家事聲請狀附件所示之遺產分割協議，處分林怡潔之不動產，應係符合林怡潔之利益，爰依民法第1101條第1、2項、1113條之規定，聲請准由聲請人依家事聲請狀附件之「遺產分割協書」所示內容為林怡潔辦理被繼承人林曾淑慧之遺產分割等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固提出本院107年度監宣字第581號民事裁定、本院公告、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、土地、建物登記第一類謄本、不動產實價登錄資料為佐(見本院卷第11-37頁) ，並經本院依職權調閱相關卷宗核對無訛。　㈡惟查，揆諸首揭規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊陳報法院，方能由本院審酌受監護人之利益，進而為是否許可監護人代理處分受監護人財產。惟聲請人與會同開具財產清冊之人迄未陳報受監護人之財產清冊予法院，聲請人於完成上開陳報財產清冊前，僅能就受監護人財產為管理上必要之行為，不得代理為處分行為，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-22

TPDV-113-監宣-728-20250122-1