Know99判決書

搜尋結果：蔡英俊

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第85號 114年度朴簡字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○麟洛辦公室）林文賓蔡英俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 86號、第12730號），及追加起訴(113年度偵字第14025號)，本院改以簡易判決如下：　　主　文一、徐志豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、林文賓犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　三、蔡英俊：　㈠犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之電線剪1支、破壞鉗2 支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支、鐵鍬1支，均沒收之。未扣案之四芯3.5mm平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鉗子1支沒收之。　㈢應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠徐志豪、林文賓及蔡英俊，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年10 月5日晚上6時許，徐志豪駕車搭載蔡英俊前往蔡○○管理、位在嘉義縣○○鎮○○○路000號之1「○○冷凍食品股份有限公司」之大布袋大賣場，由徐志豪負責於附近把風，由蔡英俊持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場內四芯3.5m m平方規格電纜線約70米，隨而由蔡英俊通知林文賓駕駛另一車輛至現場將上開電纜線載離。翌日，徐志豪、林文賓及蔡英俊承前攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之接續犯意聯絡，謀議由徐志豪、林文賓實行竊盜，謀議即定，林文賓於113 年10月6日中午12時許，駕車搭載徐志豪前往上址，再由徐志豪及林文賓持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場電器機房內四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8 mm平方規格電纜線約150米，並拆卸變壓器及斷路開關，而後將上開電纜線、變壓器及斷路開關搬至車上載運離去。翌日，徐志豪及林文賓承前攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，於 113年10月7日下午2時許，攜帶客觀上可供兇器使用之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，由徐志豪駕車搭載林文賓前往上址，惟於徐志豪及林文賓搜尋財物之際，恰為至現場調查竊案之司法警察查獲。　㈡蔡英俊意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月29日下午1時許(起訴書誤載為「16時30分許」)，前往蔡○○管領、位在嘉義縣○ ○鄉○○○000○00○00號「○○物料股份有限公司」之廠房外，隨後翻爬圍牆入內，再持自己所有客觀上可供兇器使用之鉗子 1支(起訴書誤載尚有「棘輪式電纜剪1支」)，剪斷大型配電盤線路3組及馬達之管路電纜線共7.63公斤，適經返回廠房拿取物品之蔡○○發覺後立即報警，經警到場查扣上開電纜線 (已發還蔡○○)、鉗子1支，蔡英俊所為足生損害於○○物料股份有限公司。二、證據：　　被告三人之自白、證人即被害人蔡○○及證人即告訴人蔡○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物照片、被害人報告單、贓物認領保管單。三、　㈠犯罪事實㈠部分，核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4、3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡部分，核被告蔡英俊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 、2款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告三人就犯罪事實㈠所為，係在同一地點於密接時間複次竊盜，依一般社會健全觀念，論以一罪較為合理，是被告三人此部分僅各論接續犯一罪。被告蔡英俊就犯罪事實㈡所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。犯罪事實㈠部分，被告三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡英俊所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志豪曾持有毒品、於警詢時自陳高職肄業、家境勉持、務農；被告林文賓於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、另案入監受刑前業工；被告蔡英俊曾偽造文書、於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、另案入監服刑前無業；皆未賠償被害人之損害；兼衡其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡英俊所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文，暨皆諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢犯罪事實㈠中之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有、放置後車箱供被告徐志豪、林文賓可以取之行竊之物，業經被告徐志豪、林文賓一致供述在卷；犯罪事實㈡中之鉗子1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有，業經被告蔡英俊自陳在案，均應依刑法第38條第2項前段規定，各於被告蔡英俊所犯罪名項下宣告沒收之。犯罪事實㈠中之四芯3.5mm 平方規格電纜線約70米、四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8mm平方規格電纜線約150米、變壓器及斷路開關各1 個，為被告三人之犯罪所得，尚未扣案，且經被告三人以低價變賣分贓，而倘沒收所變賣之低價金額，因不足原物之價值，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告三人所犯罪名項下宣告共同沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

CYDM-114-朴簡-85-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第76號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱宏明指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第799號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21924、22378、23320、29 351號、112年度偵字第102、2974、3396、5348、8279、18142、 27646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第111頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人韋柏佑等18人（下稱告訴人等人）和解，難認被告犯後有悔改，或積極賠償告訴人等人損害之意；又被告提供其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）金融卡及密碼、網路銀行密碼，供詐欺集團成員詐騙告訴人等人，除對告訴人等人造成財產上之損害，身心亦因而受創，而告訴人等人匯入台新銀行帳戶之款項高達新臺幣（下同）200多萬元，原審僅對被告量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，尚不足以反映被告本案犯行對於眾多告訴人造成之損害，亦無從對詐欺犯罪行為產生嚇阻效果，難認符合罪刑相當原則等語。四、新舊法比較適用部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又被告雖於警、偵訊中否認犯行，但於原審及本院審理中則坦承犯行，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，可遞減輕其刑。而本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月；又因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是綜合全部罪刑結果而為比較後，112年6月14日修正後、113 年7月31日修正後之規定，均未較有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（原判決未及比較新舊法，而適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，結果並無不同，且檢察官僅就原判決量刑部分上訴，是此部分不構成撤銷改判之事由）。五、上訴駁回之理由：　㈠原審分別依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕被告之刑；並以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等人事後向幕後詐騙成員追償，及刑事犯罪偵查之困難，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。　㈢檢察官上訴雖以前詞指摘原判決量刑不當。但查：被告於本院審理中業與告訴人周玉達成和解，分期賠償告訴人周玉合計4萬元，徵得告訴人周玉之諒解，且已給付第1期款5千元，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第137-138頁），可見被告尚有彌補過錯之態度；而被告雖未與其他告訴人達成和解，但此部分犯後態度，業經原判決量刑審酌在案；本院審酌上情、被告犯罪之情節，本案受騙之被害人高達18人，受害金額約200多萬元，暨被告自陳高職畢業之智識程度，現受僱在台積電工地做外包工程，做拉管線工人，日薪約2,000元，每月薪資不穩定，未婚、無子女，目前與母親、外公、弟弟同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況等一切情狀，縱將被告於本院與告訴人周玉達成和解一節列入量刑審酌，亦無加重或減輕其刑之必要，是認原判決量刑並無不當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TNHM-114-金上訴-76-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第17號上訴人即被告汪維中上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第333號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33345號、第33908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月16日以113年度金訴字第333號判決認定上訴人即被告汪維中（下稱被告）幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否適用刑法第59條減輕其刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第126頁、第139頁至第140頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數、新舊法修正比較）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。四、被告上訴意旨略以：被告願意認罪，並已與告訴人葉純碧達成和解，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。五、刑之減輕之說明：　㈠被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告所為已造成14位被害人、告訴人受害，其犯行所造成之影響非輕，又被告並未與全部被害人、告訴人達成和解或獲取原諒，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　　六、撤銷改判之理由（被告之科刑部分）：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告固於原審審理時否認犯行，然於上訴本院後坦認犯行（見本院卷第126頁、第139頁），並已與告訴人葉純碧達成和解，有本院114年3月12日公務電話查詢紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第155頁），被告已有悔悟，可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，固無理由，已如上述，惟其上訴後表示認罪，並已與告訴人葉純碧達成和解，而請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告因貪圖不法報酬，罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶予他人使用，使行騙者得以之收取詐欺犯罪所得並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，且被告明知持有其名下金融帳戶提款卡之人已遭警方查獲，竟再次交付補辦之提款卡，足見參與之程度甚深，尚非一般單純提供帳戶者可比；被告此等提供帳戶行為，使原判決附表所示之被害人、告訴人等遭受財產上損失非輕，惟被告於上訴本院後坦認犯行（見本院卷第126頁、第139頁），並已與原判決附表編號12所示之告訴人葉純碧達成和解，已如上述，尚有悔悟之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見本院卷第126頁、第139頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-17-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第14號上訴人即被告郭愛玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 397號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、緣郭愛玲與林宛臻二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19 日上午11時許，在臺南市○○區○○街000號0樓便當店內發生爭執，郭愛玲因不滿林宛臻工作態度而生衝突，於爭執過程中，郭愛玲明知林宛臻在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近距離拉扯之狀態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之可能，竟仍基於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之不確定故意，徒手推擠林宛臻肩膀或其他身體部位，並抓傷林宛臻右前手腕，致林宛臻受有右前臂多處挫擦傷之傷害。二、案經林宛臻（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告郭愛玲（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第61頁至第62頁、第73 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生肢體碰觸，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是工作中拉便當袋，有碰到告訴人的手，事發後告訴人就要回家，告訴人在店門口遇到伊父母及先生，他們也看不出告訴人有傷云云。三、經查：　㈠被告與告訴人為便當店合夥關係，於犯罪事實欄所載時、地同處一室，被告並有碰觸告訴人之手等事實，業據被告自承在卷（見本院卷第63頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第21頁至第22頁），此部分事實首堪認定。　㈡據證人即告訴人於警詢中指稱：112年5月19日上午11時45分許，在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊想躲回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，導致被告指甲造成伊右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7頁至第8頁）；又於偵查中具結證稱：被告用手推擠伊肩膀跟手臂，指甲劃傷伊導致伊右手臂有擦挫傷，當時被告一直大聲咆哮，身體靠近伊，事後被告當日有傳送跟伊道歉信息等語明確（見偵卷第21頁至第22頁）。　㈢而告訴人於112年5月19日上午11時45分許案發後約1小時之中午12時50分許，即到達奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦傷之傷勢，此有該院112年5月19日診斷證明書1紙及該院113年10月14 日(113)奇醫字第0000號函覆之當日急診病歷資料影本在卷可資佐證(見警卷第19頁，原審卷第67頁至第83頁），足認告訴人與被告於事實欄所載時、地共處不久後，確實受有犯罪事實欄所載之傷勢，要無疑義。　㈣又被告亦自承確實有以通訊軟體傳送以下之訊息予告訴人（見偵卷第22頁），並有通訊軟體對話紀錄3紙可資佐證（見偵卷第33頁至第37頁）：　⒈於112年5月19日（即案發當日）：　⑴傳送5則訊息(均已收回，內容不明)。　⑵同日中午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥打語音通話予告訴人，告訴人未接。　⑶下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該這樣對妳」。　⒉於112年5月20日（即案發翌日）：　⑴凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹。你明天要在家休息？」、「好」、「那你好好休息」。　⑵上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」。　⑶上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了… 但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」等語。　㈤本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭執，被告如何出手推擠及事後被告發訊息道歉等情節，均證稱綦詳；此外，告訴人於案發後，隨即於112年5月19日中午 12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人員檢傷結果，為外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背（應為「被」)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員檢視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老板娘抓傷右手，欲驗傷、並經醫師診斷為右前臂多處擦挫傷等旨，可見告訴人離開案發現場後之第一時間即前往醫院驗傷之情，有上開急診病歷資料影本在卷可資佐證(見原審卷第6 7頁至第83頁）；再者，觀諸被告於案發後不久即透過通訊軟體多次撥打語音通話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯見2人於案發當日確有發生爭執；被告亦坦承於案發當時其指甲有觸及告訴人右前手腕(見警卷第4頁），其有碰到告訴人的手，告訴人要回家，其父母及先生都有在便當店門口關心告訴人等情（見本院卷第60頁），均核與告訴人指稱被告於案發當時有碰觸其手之情大致相符，且倘若被告與告訴人於案發當時未發生何事，被告之父母及先生何須特地在告訴人要離開返家前加以關心，足認證人即告訴人之證述內容確係出於真實，應可採信。是以，被告確與告訴人發生爭執，進而有造成傷害之行為，告訴人隨即前往就醫、被告於案發後亦傳送訊息道歉等情，均要無疑義。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查，被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗，對於與他人發生衝突時，在雙方身體極為靠近之狀態下，倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之結果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自不能推諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭執、情緒高漲，在雙方身體靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告對其所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告之行為確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱未傷害告訴人、告訴人未受傷云云，均係事後圖卸之詞，委無足採。　㈦從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自身與告訴人間之糾紛，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，其犯罪後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及審酌本案告訴人傷勢尚非嚴重，始終從未到庭表示意見，被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業學歷之智識程度、從事餐飲業、有2名未成年子女需扶養、與父母及兄長同住之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-114-上易-14-20250318-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告劉羽潔黃鳳嬌共同訴訟代理人胡陞豪律師被告華勝工程顧問有限公司法定代理人許聖富訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元。　　（二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)，並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。（三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。（四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。（五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤。（二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責於被告未保留薪資資料。（三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。（四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條、第22條規定之情事。（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。（二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中，於下期服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項，自對原告2人亦生效力。　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅，　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份，但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資，以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款，所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前，原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄，技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資。　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述，諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開，而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查：　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　（三）原告2人得請求之金額為何？　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分：日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元合計 870,000元 90,000元合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元合計 720,000元 120,000元合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第100號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告紀原鈞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第190號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。紀原鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、紀原鈞依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶及提領款項並無特殊限制，且金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若被人要求提供金融帳戶資料供匯入不明款項，並加以提領後交予他人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向；竟為辦理貸款，基於縱使提供金融帳戶資料，為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林國豪」（下稱「林國豪」）、「陳子傑」（下稱「陳子傑」）之成年人，及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由紀原鈞依「林國豪」指示，於110年12月27日11時19分許，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、提款卡（合稱本案帳戶資料），於同日11時18分許，將其申設之第一銀行存摺、印章，分別以通訊軟體LINE提供與「林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及其他詐騙集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，並由紀原鈞依「陳子傑」指示，提領本案帳戶內詐欺贓款，轉交與「陳子傑」指示之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假藉紀明哲友人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向紀明哲佯稱：急需用錢，需要借款應急云云，致紀明哲陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至本案帳戶，紀原鈞即依「陳子傑」指示提領該筆贓款，但未依「陳子傑」指示，將該筆贓款轉交與本案詐欺集團其他成員，致未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而洗錢未遂。二、案經紀明哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　一、訊據被告紀原鈞固坦承於上開時間，提供本案帳戶資料與「林國豪」等人，及依「陳子傑」之指示，提領告訴人紀明哲匯入本案帳戶之20萬元，惟未依「陳子傑」之指示，將之轉交與本案詐欺集團其他成員等事實，但矢口否認有3人以上共同犯詐欺取財、洗錢未遂等犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，提供本案帳戶資料供對方幫忙美化帳戶，製造金流，以利核貸，對方說匯入的款項是公司財務匯的，後來我察覺有異，沒有把提領的款項交出去云云。二、經查：　㈠被告於110年12月27日11時18、19分許，以通訊軟體LINE，分別將其申辦之第一銀行存摺、印章、本案帳戶資料提供與「林國豪」，並依「林國豪」指示與「陳子傑」聯絡。本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月23日，假藉告訴人友人「偉哥」名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱急需用錢，需要借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即於同日（30日）15時32分許，依本案詐欺集團成員「陳子傑」指示臨櫃提領該筆款項，惟未將之轉交與「陳子傑」指定之人或其他詐欺集團成員等事實，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人指證遭詐欺集團詐騙匯款20萬元至本案帳戶等情明確，復有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日彰作管字第00000000000號函附之本案帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、告訴人之報案資料、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄、匯款紀錄（偵卷第19-2 3、27-29、37-53頁）、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵緝卷第97-207頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告就加重詐欺及洗錢未遂有不確定故意：　１金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，並無特殊限制。故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付之必要。是一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而藉故要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。被告行為時已成年，其於本院供稱大學畢業，曾在家幫忙爺爺、父親（已過世）代書之工作（本院卷第101、110頁），與「林國豪」LINE對話中提及欲貸款從事創業、投資之用，且在外商工作，為「業務」（偵緝卷第101、105、157頁），應已有相當社會閱歷，並非長期與社會隔絕之人，對於上情自無不知之理。　２被告雖辯稱其是為辦理貸款，才將本案帳戶資料提供與「林國豪」、「陳子傑」等人，製作金流、美化帳戶之用云云。然被告於本院審理中供稱其前曾有向中國信託信貸，向裕融公司車貸等貸款經驗，辦理信貸、車貸時要提出財力證明，但銀行、裕融公司沒有要求做帳戶美化金流工作，其是從臉書找到這間貸款公司，與「林國豪」、「陳子傑」聯繫，他只有說與銀行配合，沒有跟我說哪家銀行云云（本院卷第10 1-103頁）。被告前既有貸款經驗，應知悉正常貸款程序並無以製造帳戶金流，提高信用評分而利於核貸之情事；且被告與「林國豪」、「陳子傑」並未認識，亦無任何信賴基礎，除以通訊軟體LINE聯繫外，無其他聯絡管道，則被告就「林國豪」等人表示以本案帳戶製造金流，及配合提領匯入本案帳戶之不明款項，豈會全無懷疑之理。　３再細繹被告與「林國豪」、「陳子傑」LINE對話紀錄：　⒈被告於110年12月23日起與「林國豪」聯絡本件貸款時，經「林國豪」告知本次貸款優惠專案，是由「政府與銀行聯合推出，屬於家庭紓困金、創業基金，年利率1.38%免保人，最高貸100萬元」，被告並未表示任何意見，亦未向「林國豪」確認貸款之「金融機構」；且被告於對話中表示本件貸款前，曾向中國信託銀行貸款未還，經該銀行申請「支付命令」在案，其亦有車貸，之前信貸曾貸過120萬元等情（偵緝卷第97、103頁），被告前既有工作經驗，並向「林國豪」表示其在外商工作，從事「業務」工作，又有正當貸款經驗，則就正常貸款過程並無「製造金流」以利貸款通過之情事，並非毫無知悉，已如上述，乃竟未查證貸借款項之金融機構，及查詢「林國豪」所稱之「製造金流」是否實情，即將本案帳戶資料提供與「林國豪」以配合「製造金流」，嗣經「林國豪」詢問「有辦法一整天配合做金流」，被告即表示「到底什麼叫做配合做金流」「不就是你們打款，我去取，你們外務來拿回去」「需要一整天」、「只是你剛剛說一整天我沒明白」「現在知道了」，「就是那天不知道什麼時候輪到我」「我必須要等上一整天」（偵緝卷第145、147頁），亦僅質疑配合製造金流為何要等候一整天，並未質疑「林國豪」所稱之製造金流方式，是將款項匯入本案帳戶，隨即提款交與他人等情，是否為正常貸款程序，而未涉及不法。　⒉被告嗣又向「林國豪」詢問「你們過去的成功案例」、「前後大概要多少天撥款」「包含你說的這什麼金流」、「我的信用算有瑕疵」「為什麼你想幫我服務這個case」、「不怕白忙一場嗎」，經「林國豪」告知會馬上送件，隔天銀行就會打電話對保，核對基本資料，核對完之後銀行會約時間簽約後，被告表示「了解，這個方案是政府的喔」、「政府不是都10萬，這次給到100」；於110年12月30日8時35分起，向「林國豪」詢問「你們所謂的金流，就是馬上匯款到我的帳戶，然後馬上取出，這樣就是金流？」「你們確定錢是乾淨的嗎？」、「真的第一次聽到這樣的金流有用」「所以問一下」「都不用放個幾天嗎」，「林國豪」表示「沒關係，因為我們幫您做是比較大筆資金」，被告回稱「再大筆的我都有啊」，「林國豪」表示「所以簡單講讓銀行知道您確實有這個能力還款，以及來拉高您的綜合評分」，被告即回稱「好吧」「不過主要是明天放假，不就要等到週一了」（偵緝卷第161-163、167-169頁）。被告就「林國豪」所稱製造金流，提高綜合評分以利核貸，及匯入本案帳戶款項是否合法等情已有質疑。復於告訴人受騙匯入本案帳戶，被告依「陳子傑」指示領取該筆款項後，「陳子傑」於110年12月30 日15時17分要求被告先臨櫃提領本案帳戶內之10萬元，之後再到提款機領10萬元時，被告又再向「陳子傑」詢問「你確定這錢來源是乾淨不是詐騙吧」、「我真的只是單純借錢」、「怎麼會搞得跟車手一樣」「等等被逮捕怎麼辦」「為什麼不一次臨櫃領呢」「還要去提款機」，復表示「你們真的神通廣大」「銀行這麼好借錢喔」，及向「陳子傑」詢問是那家銀行貸款，「陳子傑」即傳送「忠訓國際股份有限公司陳經理」名片「（偵緝卷第191-193、197、201頁）。除再次質疑匯入本案帳戶款項來源之合法性，及其可能涉及詐騙擔任車手工作等情外，並於此時才向「陳子傑」查詢「貸款之金融機構」；而非於與「林國豪」聯絡之初，即查詢確認本案貸款之金融機構，及「林國豪」「陳子傑」所稱之以帳戶製造金流、美化帳戶等方式，是否正常貸款程序。　⒊是依上開對話內容，被告既未向「林國豪」查詢貸款之金融機構，且對「林國豪」所稱提供本案帳戶製造金流，以利貸款通過之話術，既已有所懷疑，亦未進一步查詢是否實情；嗣於提供本案帳戶資料後，告訴人尚未因受騙將款項匯入本案帳戶前，始開始質疑「配合金流何須一整天」，詢問「製造金流成功案例」，其信用不佳，何以「林國豪」等人願意幫忙等情，復表示若是政府的專案，貸款額度應是10萬元，何以本次額度會到100萬元，質疑「林國豪」所稱製造金流方式及匯入本案帳戶款項之合法性，並明確表示「第一次聽到這樣的金流有用」；嗣於告訴人受騙匯款到本案帳戶，被告經「陳子傑」通知領款後，又再次質疑匯入款項來源之合法性，於此時始向「陳子傑」詢問貸款之金融機構，表示「神通廣大，銀行這麼好借錢」等情，可見被告就「林國豪」等人以本案帳戶製造金流，提高信用評分之話術，及匯入本案帳戶款項之合法性，並非全然無疑。　４況向金融機構申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內短期且非持續性有資金進出之假象；又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號，供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「增加信用評分、美化帳戶」之目的；再依「林國豪」所稱製作假金流方式，係於款項匯入後旋由被告領出交予「陳子傑」指派之人，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，豈能提升其個人信用以利貸款銀行核貸。是「林國豪」所稱製作假金流、增加信用評分等方式，核與一般貸款之情節不符，被告既有貸款經驗，又為智識正常、有工作經驗之人，已如上述，自能察覺其中異常之處。是綜合上情，被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其仍為上開行為，足認被告主觀上有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提領、轉交，將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　５又被告提供本案帳戶，供作詐騙告訴人存、提款之用，並參與提領告訴人遭詐騙匯入帳戶款項之構成要件行為；而被告於本院審理中供稱其聯絡對象有「林國豪」、「陳子傑」，其與該2人語音對話，是不同人之聲音（本院卷第105頁），可見「林國豪」、「陳子傑」為不同人；則本案除被告外，至少應有「林國豪」、「陳子傑」、及「陳子傑」所稱欲向被告收取贓款之其他詐騙集團成員共同參與本案，足認被告主觀上有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告所辯是為辦理貸款，無加重詐欺、洗錢之主觀犯意云云，自無可採。　６此外，被告依指示提領告訴人匯入本案帳戶之贓款後，迄今未將之交與「陳子傑」指派之人，或其他詐欺集團成員，顯未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而為洗錢未遂；另雖無證據證明被告有親自實施詐騙，但其所為係加重詐欺、洗錢犯行中不可或缺之重要環節，足認被告係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應就其他詐欺集團成員加重詐欺、洗錢未遂犯行，共同負責，均可認定。又被告領取告訴人匯入帳戶之贓款後，雖未轉交詐欺集團其他成員，但依被告供稱是因查覺異常，而不依指示轉交此筆贓款，難認有侵占此筆贓款之犯意；且被告既是與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺、一般洗錢未遂犯行，縱未將領取之贓款轉交，亦或是參與本案之共犯間就贓款分配之爭議，非必即有侵占之主觀犯意；復無其他證據足資證明被告取得贓款後，另行起意侵占，難認被告未轉交贓款之行為，該當刑法侵占罪之構成要件，併此指明。　㈢綜上，被告提供本案帳戶資料與「林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及所屬詐欺集團，用以作為加重詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在；復依指示提領告訴人匯入之贓款，被告顯有加重詐欺、洗錢（未遂）之不確定故意；被告所辯，係屬事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、新舊法比較適用：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。又被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認犯行，自無同條例第47條第1項減刑規定之適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法：　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢未遂犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所犯一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最輕本刑封鎖效果之適用，是整體比較結果，以113年7月 31日修正後之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年7月31日修正後即現行規定。四、論罪部分：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「林國豪」、「陳子傑」及其他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　　　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　１想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告所犯一般洗錢未遂犯行，雖依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，但被告所犯此部分犯行，係屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。　　　２本件有刑法第59條酌減其刑之適用：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉審酌被告所為上開犯行雖造成告訴人受有財產損害，但已與告訴人達成和解，賠償告訴人20萬元，徵得告訴人之諒解，有和解筆錄可按（本院卷第127-128頁），可見被告有積極彌補告訴人損害之態度；且考量被告參與本案之犯罪情節，較之長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，尚屬較輕。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺取財犯行，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷改判之理由：　　㈠原審不察，遽予無罪之諭知，並為沒收、追徵本案詐欺洗錢之財物20萬元（詳後述），均有不當，檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，且原判決另有上開洗錢財物沒收、追徵可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因112年間偽造文書案件，經判處罪刑執行完畢（不構成累犯）之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其提供金融帳戶予他人使用，並提領帳戶內來路不明之款項，雖未將之交與本案詐騙集團成員，而未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而為洗錢未遂，但被告行為仍有助長該類型犯罪，影響社會秩序；又被告雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供帳戶，擔任「車手」取款，仍屬詐欺集團不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益；復考量被告犯後雖未坦承，但已與告訴人達成和解，全額賠償告訴人損害，徵得告訴人之諒解之態度，已如上述，及其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式、領得之贓款數額，被告所犯一般洗錢未遂罪，得依既遂犯規定減輕其刑，但因屬想像競合犯之輕罪，爰列為量刑有利因子，亦如上述；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業，仰賴朋友接濟，離婚無子女，目前獨居等家庭、經濟狀況；暨檢察官、被告、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　　被告領取告訴人匯入本案帳戶之20萬元，雖為其犯罪所得，且為本案洗錢之財物，但被告已與告訴人和解，全額賠償告訴人損害，已如上述，可認洗錢財物已發還告訴人，而未保有此筆犯罪所得及洗錢財物，爰不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNHM-114-金上訴-100-20250314-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第163號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張書彰上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第99號，中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。張書彰處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第59、101頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖於審理中坦承犯行，惟被告犯行造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，於案發後至原審審理中，未能展現誠意與告訴人林福居、林惠如等人和解，足認被告未能真誠悔悟，且就本案調解一事，其屢次無故未到場調解，縱使到場亦未積極商談和解事宜，尚非僅屬雙方金額差距過大，致無法和解，足認被告毫無誠意、悔意，難認被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑7月，顯未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，而有量刑過輕之違誤等語。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪，並依刑法第62條前段自首減刑之規定，予以減輕其刑，而為科刑判決，固非無見。但查：科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯罪行為人犯後，是否因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。且刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。　㈡茲查：　１被告駕車行經無號誌之產業道路交岔路口，因疏未注意讓右方之被害人王美束（搭載告訴人林惠如）機車先行，肇致本件事故，為本件車禍事故發生之主要肇事原因，可歸責性甚高；並肇致被害人王美束喪失寶貴生命，及其家屬遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，非但須承受身體、健康之痛苦，並須面對與母親天人永隔之悲傷，被告之行為對林惠如及王美束家屬造成之傷害及負擔非輕。然被告自事發迄今，除對其犯行坦承外，未能與林惠如及王美束家屬達成和解，賠償損害；且於原審審理中供稱我的經濟能力就沒有辦法，我沒有辦法賠償，我的父母算是靠我撫養，我要拿錢給他們，他們因身體不佳，故基本上無法工作，我也要養小朋友，若告訴人要求賠償多一點的話我無法負擔（原審卷第62頁）；嗣於本院準備程序中，經告訴代理人表示「114年2月10日（星期一）在雲林地院附民案件有調解，當天被告有表示老闆有答應借新臺幣（下同） 50萬元當第一期款，每月分期2萬元，分期5年，告訴人方認為被告如有誠意談的話，願意降價總額為200萬元」等語（本院卷第56頁），釋出欲調整請求賠償之金額，以利與被告商議和解之誠意，被告則回稱「我在週一調解後，有跟我老闆講，但我老闆至今還沒有給我很確定的答案。」，告訴代理人隨即表示「告訴人希望總金額是200萬元（不含強制險），第一期款50萬元，每月分期2萬5千元，分5年償還；或是第一期款80萬元，每月分期2萬元，分5年償還。因為我有向調解委員表示，刑事案件下週四要結辯，所以請委員附民案件下週一訂續行調解」等語，被告亦表示「下週一續行調解時，願再與我老闆談，請我老闆一同前往調解」等情（本院卷第60頁），可見被告已知悉原審另案損害賠償訴訟之調解程序，因欲促成雙方和解，且為配合本案刑事案件將於11 4年2月20日審理，乃另訂同年月17日星期一在原審續行調解，而被告亦表示會偕同其老闆到場調解。詎被告於同年月17 日調解期日竟未到場，經告訴代理人以電話與其聯繫時，非但拒接電話，並於本院依告訴代理人請求而與之電話聯絡時，被告竟以「上週一調解後，說要續行調解，法院也沒有寄正式的開庭通知給我，我沒收到開庭通知，我要怎麼去調解」，本院乃將被告所稱「未接獲法院正式開庭通知」一節轉知告訴代理人，告訴代理人表示「上週一調解委員當庭改今日上午9時30分續行調解的，故未再補寄開庭通知，今日調委、告訴人跟我都有到場了，請書記官聯繫被告，如其有意願調解，願意趕來法院，我們都可以等」等語，經本院將告訴代理人表示可等候其到場調解一事轉達與被告，被告竟稱「我現在在工作，我沒有要過去了」；復於本院審理中供稱「因未接獲法院開庭通知，老闆不給假，我有跟老闆講但老闆不認」、「（你究竟有沒有想要與告訴人談和解？有無與老闆討論）老闆叫我進去關，關出來再講。我現在沒有錢」（本院卷第105頁）。是依被告與告訴人等人數次調解過程，被告先則以其家庭、經濟因素表示無力賠償，嗣經告訴人釋出調整賠償金之誠意後，又再以未接獲法院開庭、調解通知，拒不到場調解之理由以搪塞，無視其因本案應負賠償之責任，及告訴人林惠如，被害人王美束家屬因本案所受之傷害及痛苦。而調解或和解，固應視雙方是否有積極促成調解或和解之意願，本不應強求，但若被告無意調解或與告訴人和解，實可言明，而非以上開理由搪塞拒不賠償，徒增告訴人、被害人家屬往返法院之勞頓及精神上之痛苦，復有浪費司法資源之嫌。是本院審酌上情，可認被告犯後態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及其家屬所受之損害。　２是審酌被告違反義務之程度、犯罪情節及所生之損害、犯後之態度等情，難認被告有積極謀求彌補告訴人、被害人及其家屬所受損失，其犯後態度難謂良好，而得為有利量刑因子之考量，原審未及審酌上情，僅量處被告有期徒刑7月，顯與罪刑相當原則有違，難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈢茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄之素行，有被告之法院前案紀錄表可稽，其駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇生本件車禍，並致被害人王美束喪失寶貴生命，其家屬亦遭受無法彌補之傷痛，而告訴人林惠如則受有原判決事實欄所示之傷害，被告之行為對林惠如、王美束及其家屬造成之傷害及負擔非輕；並考量被告就本件車禍發生，為肇事主因，被害人則為肇事次因而與有過失，被告應負之過失程度較重；被告犯後雖坦承犯行，但迄至本院審理中，仍未與告訴人林惠如及被害人王美束家屬達成和解，依被告上開調解、和解過程，其態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人、被害人及家屬所受之損害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，為豬肉攤員工，並兼職另一豬肉攤工作，月收入合計約4萬多元，離婚，育有2名未成年子女，與前妻各撫養一名子女，現與父母、小孩、弟弟同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴代理人及告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TNHM-114-交上訴-163-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第161號上訴人即被告甘鎵銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第431號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵續字第81號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甘鎵銘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間，依附件所示和解成立內容履行賠償責任。　　事　實一、甘鎵銘明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；其於民國113年2月29日，透過社群網站Facebo ok（下稱臉書）瀏覽貸款廣告資訊，經由臉書商家帳號「有機可貸」提供聯絡資訊，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之成年人（下稱「鄭欽文」）聯繫貸款事宜，「鄭欽文」向甘鎵銘佯稱可由甘鎵銘提供帳戶並領取款項「做財力」，以向金融機構貸款等語。甘鎵銘因急於貸款，明知任意提供個人金融機構帳戶並代為取款，可能涉及詐欺、洗錢犯行，竟意圖為自己不法之所有，與「鄭欽文」之不詳姓名成年人，共同基於縱其所提供之帳戶遭他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，並作為隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢不確定故意，於同年3月6日14時40分許，依「鄭欽文」指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，透過LINE傳送予「鄭欽文」，容任「鄭欽文」及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證甘鎵銘知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於同年3月6日某時許，佯裝為黃源盛之子聯繫黃源盛，向黃源盛佯稱需要用錢等語，致黃源盛誤信為真而陷於錯誤，於同年3月7日11時40分許，前往星展銀行○○分行，自黃源盛所申設星展銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款新臺幣（下同）48萬元至本案帳戶內。甘鎵銘旋依「鄭欽文」指示，於同年3月7日12時51分許，在雲林縣○○市 ○○路00號○○郵局，臨櫃提領33萬元，「鄭欽文星辰融資專業貸款」再指示甘鎵銘分別於同日12時54分許、12時55分許、 12時56分許，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元、3萬元之款項後，甘鎵銘即前往雲林縣斗六市慶生路與上海路口之宮廟附近，將全部提領合計48萬元款項，交予該真實姓名年籍不詳之成年男子，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣黃源盛察覺遭詐欺而報警處理。二、案經黃源盛訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甘鎵銘於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人黃源盛指證遭詐騙，依對方指示匯款至本案帳戶等情明確，復有被告提領款項之監視器畫面擷圖、本案帳戶之基本資料、歷史交易明細、被告與通訊軟體 Messenger「有機可貸」、LINE「鄭欽文星辰融資專業貸款」之對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款暨取款申請書、星晨收據、告訴人之報案資料、告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵3913卷第11-18、23-30、32、43-51頁、偵續卷第23- 29頁）在卷可稽，足認被告自白並無瑕疵，復有相關證據足資佐證，其自白自可採信；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、新舊法比較適用部分：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年8 月2日生效：　１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大洗錢構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　２偵、審自白減刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。113年7 月31日修正前規定於偵查及「歷次」審判中均自白者，得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，113年7月31日（現行法）修正後之規定，未較有利於被告。　３法定刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度部分，將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　４113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　５被告所犯共同洗錢罪，其於警、偵訊、原審均否認犯行，雖於本院審理中坦承犯行，但無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均不符合減刑規定；而本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即11 3年7月31日修正前之規定。三、論罪部分：　　　㈠被告雖提供本案帳戶資料與「鄭欽文」，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「鄭欽文」係未滿18歲之人。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「鄭欽文」之不詳姓名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之共同一般洗錢罪處斷。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正，經比較新舊法結果，應適用113年7月31日修正前之規定，已如上述，原審適用修正後之規定，尚有不當。２被告於本院審理中，已為認罪，並與告訴人達成和解，分期賠償告訴人25萬元之損害，徵得告訴人之諒解（和解條件如附件所示），且已依期給付第1期款3萬元，有和解筆錄、匯款資料、本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第61-62、77-79頁），原審未及審酌量刑，亦有不當。被告上訴以其已認罪，並與告訴人和解等情，指摘原判決量刑不當，為有理由；且原判決尚有上開１不當之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財之人頭帳戶，並參與本案詐欺、洗錢之分工，造成告訴人受有損害，使其餘詐欺成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，產生遮斷資金流動軌跡，造成國家查緝犯罪受阻；復致告訴人無從對其他共犯索賠，影響社會秩序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供本案帳戶資料，並擔任取款工作，仍屬不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益，應予非難；惟其前無經法院判處罪刑之前科素行，有被告前案紀錄表可按，於本院審理中已認罪，並與告訴人和解，分期賠償損害之態度，已如上述；綜合上情及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案尚查無犯罪所得，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前無業，未婚育有一名已成年小孩，目前獨居，但須經常返家照顧母親等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。告訴人受騙匯入帳戶之詐欺贓款，固為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，且被告分期賠償告訴人25萬元，已如上述，是倘就告訴人其餘受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後頗知悔悟，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示和解內容，分期給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：和　　解　　筆　　錄原　　　告　黃源盛被　　　告　甘鎵銘　以上當事人間114年度附民字第79號就本院114年度金上訴字第16 1號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年2月13日下午3 時10分在本院刑事第三法庭行準備程序時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　受命法　官　陳珍如　　書　記　官　許睿軒二、到庭和解關係人：　　原　　　　告　黃源盛　到　　被　　　　告　甘鎵銘　到三、和解成立內容：　㈠被告甘鎵銘願給付原告黃源盛新臺幣（下同）貳拾伍萬元整，給付方法如下：自民國（下同）114年3月5日前，給付參萬元；餘款貳拾貳萬元，自114年4月起至清償日止，按月於每月5日前給付壹萬元，共計22期，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開金額被告同意直接匯入原告黃源盛指定之中國信託商業銀行股份有限公司○○分行帳戶，戶名：黃源盛、帳號：(000) 000-000000000號。　㈡原告黃源盛願原諒被告甘鎵銘，如被告符合緩刑條件，並請　　求法院在上開履行期間為附條件之緩刑，若被告一期未履行　　，則原告得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　㈢原告黃源盛其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：　　　　　　　　　原　　　告　黃源盛　　　　　　　　　被　　　告　甘鎵銘中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-金上訴-161-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1297號上訴人即被告吳義全選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 60號中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、吳義全於民國（下同）111年10月11日下午3時50分許，陪同友人陳云英（業經原審判刑確定）一同前往陳云英前出租給黃映潔之位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00房屋（以下簡稱本案房屋），欲與黃映潔商討租約事宜，黃映潔知悉其等到訪後，恐自身權益受損，遂先撥打電話報警，再將大門鎖鍊掛起，僅開啟部分門縫與陳云英對話，吳義全、陳云英見黃映潔不願開門，在均可預見肢體拉扯、推擠可能造成他人身體之傷害，竟共同基於傷害之不確定故意之犯意聯絡，陳云英以手推、吳義全以腳踹大門之方式，欲將大門打開，致大門鎖鍊斷裂，大門因而突然開啟，導致隱身在大門後方之黃映潔跌倒在地，黃映潔起身後，吳義全復以手肘架住黃映潔頸脖處，便於陳云英進入房屋，2人又分別以手推擠黃映潔肩膀，致黃映潔受有頭皮及下頷挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、背部和臀部挫傷、左上臂挫傷瘀青、右手腕挫傷、右小腿挫傷瘀青等傷害，迨陳云英、吳義全進入屋內後，即逕自坐在沙發上，嗣經員警據報前來勸說後，其2人始離開本案房屋（毀損及侵入住宅部分，未據告訴暨起訴）。二、案經黃映潔訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，嗣經原審改依通常程序審理。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告吳義全（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第159頁至第161頁、第299頁至第301頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告對於上開時間，曾至本案房屋所在地，與告訴人商討租約事宜，嗣因告訴人報警，員警據報到場處理等情，固不爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，其辯稱及辯護人辯護意旨略以：房東怎麼會自己去破壞自己的房子，況且門鍊那麼重，被告要多大的力道才能弄斷？被告也可以在一、二小時之內，自行製造出與告訴人同樣的瘀傷，告訴人陳述頭部受傷，但並沒有當天就去醫院，還等到隔天才去驗傷，顯然不合常理，告訴人又稱右腳腿受傷，但第一時間也沒有告訴現場的警察，至於告訴人稱總共跌倒2次，警詢也沒有特別去強調，告訴人所述多不實在，且告訴人證詞之憑信性本來就薄弱，當時員警也提到沒有看出有明顯的傷勢，加上告訴人另有竊盜、偽造文書的相關前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述之可能，本件檢方沒有善盡查證責任，請為被告無罪諭知云云。三、經查：　㈠被告與同案被告陳云英2人於上開時間，曾至本案房屋所在地與告訴人商討租約事宜，員警曾據報到場處理，嗣告訴人於案發翌（12）日就診，經醫師診斷受有上述傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），核與告訴人具結證述（見偵卷第83頁至第84頁，本院卷第301頁至第308頁）、同案被告陳云英供述（見原審卷第60頁）情節相符，並有郭綜合醫院111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所110報案紀錄單（見偵卷第3 7頁至第38頁）、附表所示員警密錄器的勘驗筆錄、勘驗截圖（見原審卷第56頁至第59頁、第69頁至第71頁，本院卷第 163頁）等資料附卷可參，上情首堪認定。　㈡據告訴人於偵查中具結證稱：「（問：111年10月11日下午3 時50分許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00門前，發生何事？）我問房東願不願意讓我申請租屋補助，房東有點反覆，後來就請我搬家，並說她10月11日要來收房子，但合約是到112年的2月，當時還未到期。所以當天她過來時我就先報警，他一按門鈴我就報警並把門鍊掛上，我開小縫想跟他們說我報警了，結果我門一開女生就推門男生就踹門，門被踹開我被門撞到跌倒，我一起身又被男生推肩跌倒，再起身時陳云英推開我，2人就進屋坐在沙發，我就等警察到場。在沙發時我有錄影，但手機因執行現在不在我身上。」、「（問：有無使用武器？）他們撞門時，我有不小心把門簾扯下來，男生有拿門簾上的伸縮桿擋我，有揮到我的下巴，我下巴有瘀青。」、「（問：你於警詢時稱男生有架住你的脖子？）男生先進來之後從我的前面有用手肘抵住我的脖子，讓陳云英進來，陳云英進來後他就鬆手。」等語（見偵卷第83頁至第84頁）；並於本院審理時證稱：「（111年10 月11日下午3時50分案發當時，在你的租屋處，事情發生經過為何？）有人按門鈴，我有聽到房東的聲音，當下我沒有要開門，但他們一直按門鈴，所以我就把門鍊拉起來，把門打開，突然間門就整個往我臉上打，我不知道外面是有人踢門，還是怎麼回事，我整個人倒地。我就看到房東跟被告進來我的屋內。因為有推擠，他們要進來，我要擋他們不讓他們進來，他們推開門後，我就跌坐在地上，他們就坐在客廳的沙發上。（事發後你在警訊、偵訊所述都是否實在？）實在。（現在讓你回答問題，你還記得多少？）因為事情已經過很久。（是否以偵訊筆錄所述為準？）是。」等語明確（見本院卷第302頁、第305頁至第306頁）。　　　㈢又依員警職務報告記載：員警到場後，告訴人曾向員警表示被告與同案被告陳云英2人不顧告訴人之阻攔硬闖入告訴人所承租之住家，並稱身體多處於對方硬闖時有受傷等語（見偵卷第35頁），及附表員警密錄器的勘驗筆錄編號2、19、2 0所示，告訴人當場即向員警告知：大門的防盜鎖鍊遭被告與同案被告陳云英2人撞斷，其因此受傷等語，並有錄影畫面截圖附卷可參（見原審卷第70頁至第71頁），且經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），均與告訴人上開證述大致吻合。況若告訴人欲誣指被告與同案被告陳云英2人，其於檢察官訊問被告與同案被告陳云英2人有無持武器毆打、被告用手肘抵住其脖子之目的及時間久暫等情節時，大可謊稱：被告與同案被告陳云英2人有持武器攻擊，被告用手肘抵住其脖子的時間非短等語，使被告與同案被告陳云英2人遭受更嚴厲之刑罰制裁，然如前述，告訴人並無誇飾被告與同案被告陳云英2人犯行之舉，益證其證言非虛，堪以採信；至辯護人指稱告訴人前有竊盜、偽造文書的相關前科紀錄云云，經核尚與本案無重要關聯，尚不得以此遽認其於本案之證述不實。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：被告未破壞大門鎖鍊，告訴人之指述不實，依告訴人前有竊盜、偽造文書之前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述的可能云云，均不足採。　　　㈣另被告與同案被告陳云英2人在員警到場後，告知其等先到門外等候時，被告即詢問同案被告陳云英，隨身配戴之項鍊有無掉落，眾人並費一番功夫，才找到同案被告陳云英掉落之項鍊，有附表員警密錄器的勘驗筆錄（編號4、12至18）附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），而隨身配戴之項鍊，若無肢體衝突之拉扯，豈會輕易掉落？況陳云英還向員警陳稱：告訴人有拉她項鍊等語（附表編號13），顯見在員警到場前，被告與同案被告陳云英2人與告訴人曾發生肢體衝突。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：同案被告陳云英之項鍊並無掉落，係告訴人主動開門讓其等進入屋內，並無發生肢體衝突云云，實難採信。　㈤再者，告訴人於案發當日即告訴前來處理之員警，其遭被告與同案被告陳云英2人傷害，業如前述，並於翌（12）日即前往醫院就診，經醫師診斷受有前述之傷害，有郭綜合醫院 111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）等在卷可憑，而告訴人受傷部位亦與其所稱大門遭被告與同案被告陳云英 2人撞開，其因而跌倒受傷，過程中被告曾以手肘架住其脖子、用門簾伸縮桿擋其，揮到其下巴、被告與同案被告陳云英2人推其肩膀而受傷之情形相合，足見告訴人所證遭被告與同案被告陳云英2人傷害之經過應屬可採，其傷勢即為同案被告陳云英2人所致。　㈥至員警職務報告雖記載：告訴人於員警到場時，有陳稱身體多處受傷，但未見有明顯傷勢等語（見偵卷第35頁），然員警並非診斷傷勢之專業人士，且當時告訴人身體確無大量流血等一望即知之明顯傷勢，而員警於當場主要係處理被告與同案被告陳云英2人無故闖入告訴人租屋處之事，並未詳細檢查告訴人身上之傷勢，有附表員警密錄器的勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），是員警未能當場發現告訴人所受瘀青等傷勢，並於職務報告上為前開記載，尚屬合理，然不能依此遽認告訴人並無受傷甚明。況有無受傷，細究即可明瞭，若真無受傷情形，告訴人豈敢當面向員警說謊？而告訴人於案發翌日至醫院就診，經醫師詳細檢查、專業判斷後，認告訴人受有上述之傷害，亦有前揭就醫資料附卷可證。被告雖辯稱其並無傷害告訴人云云，然被告、同案被告陳云英與告訴人當時既係處於爭執之情狀，被告與同案被告陳云英竟仍執意以手推、腳踹大門之方式，打開大門，致隱身在大門後方之告訴人跌倒在地，並在屋內與告訴人拉扯、推擠，參以被告與同案被告陳云英方面有2人，告訴人方面僅有1人，被告與同案被告陳云英顯可知悉於推門、踹門及拉扯、推擠過程中，告訴人會有跌倒、受傷之可能，被告與同案被告陳云英仍執意於此爭執情狀下為上開行為，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告與同案被告陳云英對其等所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告與同案被告陳云英上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告與同案被告陳云英2人之行為，確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：告訴人之傷勢可能是告訴人自行捏造，與被告無關云云，實不可採。　㈦至於同案被告陳云英雖於原審審理時證稱：案發時被告並無傷害告訴人云云（見原審卷第138頁），然被告與同案被告陳云英2人本即友人關係，且就本案遭起訴為傷害罪之共同正犯，本易為對方為迴護之詞，且同案被告陳云英所為證言顯與上開相關事證相左，自難以同案被告陳云英迴護被告之說詞，而為被告有利之認定，是被告聲請再次傳喚同案被告陳云英到庭作證，核無必要。另獲報到場處理員警之所見所聞，均經其身上所配戴之密錄器完整攝錄，而全部過程均經原審及本院當庭勘驗在案，結果詳如附表所示，已如前述，是被告聲請傳喚到場處理之員警到庭作證，亦無必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法論科。　四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告陳云英2人於密接時、地共同傷害告訴人，致告訴人受有多處傷害，應認被告係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 1個傷害罪即為已足。被告與同案被告陳云英就本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，屬共同正犯。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳云英2人不思以理性方式處理紛爭，僅因細故即相互推擠、毆打，致告訴人受有前開傷害，實屬不該，且事後飾詞否認犯行、態度惡劣；迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第146頁），與告訴人所受傷害情形，暨被告之素行、與同案被告陳云英之分工情形等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（勘驗筆錄，見原審卷第57頁至第59頁）編號監視器錄影畫面右下方時間影像內容（甲男：吳義全，甲女：陳云英，乙女：告訴人） 1 111.10.11(以下同)16:13:42 兩位員警到達案發樓層，案發現場大門已為開啟狀態，門外堆置著若干紙箱，大門內的客廳處有一男一女坐在沙發上（下稱甲男、甲女），一位女子站立著左手拿著手機錄影(下稱乙女)。 2 16:13:42 身穿裙裝之乙女見員警到場，緩步走向員警。乙女舉起右手對員警說：「剛剛他撞開門，然後弄傷我的手，然後把我的東西弄到地上」。 3 16:13:43 甲女說：「你有沒有搞錯，撞開門？來來來，我來跟他講」。 4 16:13:51 　至 16:14:18 乙女起身對著員警說明事情經過，甲女先請甲男到房間外，甲男起身到大門處，乙女請甲男移動到房間外，甲男從大門處到房間外時，於16時14分15秒時，甲男對著甲女問說:「妳的鍊子？妳的鍊子有找到嗎(臺語)？」 5 16:14:18至 16:14:49 甲女對著兩位員警說明，其與乙女間之租賃合約期限、房租押金等情況，錄影員警回應為民事案件，走強制執行等程序(簡略)...，而不是這樣直接撞別人的門。 6 16:14:49 甲女對著錄影員警說明:「我沒有撞，是她自己開門的，你看那個鎖有沒有壞掉。她開門，我跟她講，我跟她說好好地跟我講，你現在押金都用完了...(簡略)」。 7 16:15:03 乙女：「進來就推我，還把我的東西摔在地上」。 8 16:15:12至 16:17:04 兩位員警持續在大門外與甲女說明該如何處理其與乙女間的租賃問題該走的程序，錄影員警請乙女先關門進屋內，兩位員警繼續跟甲女說明該走的程序(簡略)，不能直接進入乙女的房間...(簡略)，過程中甲男坐在大門前的鞋櫃上。 9 16:17:05至 16:17:15 甲男向錄影員警說：「她請我們進去的啦」，另外一位員警轉身向甲男說明，甲男再次重申：「她請我們進去的啦」。 10 16:17:16至 16:20:33 兩位員警持續跟甲女說明該如何處理其與乙女的租賃問題，及如何討回積欠的租金、押金等合法程序...(簡略)。 11 16:20:34至 16:20:43 甲男起身對著另位員警說：「她請我們進去的啦...，裡面都亂七八糟的」。 12 16:20:44至 16:20:48 甲男左手指向甲女問說：「鍊子鍊子鍊子，你有找到嗎？你不是有戴鍊子，有找到嗎？有沒有在衣服裡面，有沒有在衣服裡面(臺語)？」。 13 16:20:49至 16:20:52 甲女右手拉領口，甲女說:「對啊，我們進去的時候，她還拉我的拉鏈」，甲女低頭看衣服內有沒有鍊子。 14 16:20:52至 16:20:58 甲男再次詢問甲女:「有沒有在衣服裡面？還是掉在裡面了？掉在裡面了？怎會不見了(臺語)？」，甲女低頭巡視自己衣服。 15 16:20:59至 16:21:06 錄影警員敲門，甲男說:「有沒有掉在裡面了？看有沒有掉在裡面了(臺語)？」，另位員警請甲男、甲女在旁邊等待，幫忙尋找甲女的項鍊。 16 16:21:06至 16:21:08 甲男：「有沒有掉在裡面了(臺語)，確定一下，確定一下，看有沒有在裡面(臺語)」。 17 16:21:10至 16:21:16 乙女開門，錄影員警請乙女看一下房間內地面，尋找看看有沒有甲女遺留的項鍊。 18 16:21:16至 16:21:19 另位員警說道:「在這裡在這裡，找到了，找到了」，錄影員警說:「有找到了」。 19 16:21:45 乙女拿證件給錄影員警時，乙女右手拉起大門後方的防盜鎖鍊，乙女向錄影員警說:「然後這個被他/她撞斷了」。 20 16:22:11至 16:22:22 乙女向錄影員警說:「她一進來就傷我，不是帶男生就這樣耶，上次也是這樣，我已經忍一次了」，錄影員警詢問乙女是否要提告？乙女回覆:「要，這次我要」。 21 16:22:23至 16:22:25 錄影員警請乙女去驗傷，乙女說:「對，我等一下會去驗傷」。 22 16:22:45至 16:22:58 錄影員警向乙女說明提告傷害的程序，乙女向員警說明自己已經著手搬家事宜...(簡略)。 23 16:23:00至 16:23:21 乙女對錄影員警說:「我覺得她今天這樣直接撞進來，我就直接打電話給你，她剛剛坐在那邊，還說你不是要叫警察來，警察ㄟ...(簡略)」，影片結束。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1297-20250311-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度建字第13號原告振揮營造有限公司法定代理人黃永吉訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師被告添聖機械股份有限公司法定代理人葉添福訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,663,454元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣1,221,151元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,663,454元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告位於臺南市○○區○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)上之廠房(門牌:臺南市○○區○○○路00號、下稱系爭廠房 )新建工程(下稱系爭工程)，兩造於民國108年1月18日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000 號公證書)在案。依系爭契約第5條約定系爭工程達於得申請使用執照進度時即為完工，原告於109年2月10日即告知被告預計在109年3月底申請使用執照，系爭工程並於109年3月25 日竣工，經被告用印於竣工報告書後，交由原告於109年3月 30日向臺南市政府申請使用執照，依系爭契約約定，系爭工程於109年3月30日即已完工。臺南市政府工務局嗣於109年8 月31日核發系爭工程之使用執照【(109)南工使字第00000號】。兩造並於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年 12月7日驗收合格，經被告公司副董事長葉柏才簽名確認完畢，將系爭廠房交付被告使用迄今。原告再於109年12月間依系爭契約第4條付款辦法約定，檢附請款單及發票向被告請領工程款新臺幣（下同）3,898,904元(含系爭契約付款辦法項次10完工驗收款3,462,500元及系爭工程變更追加減款項436,404元，金額均含稅)(下稱系爭工程款)，卻未獲被告付款，原告遂再以110年1月29日台南成功路郵局存證號碼00 0000號存證信函，請被告於文到10日給付系爭工程款，仍未獲被告付款。原告自得依民法第490條第1項、系爭契約第4 條之約定，請求被告給付系爭工程款3,898,904元。　㈡系爭工程完工之認定，以原告得向臺南市政府申請使用執照為依據。系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，系爭契約之履約内容為使用執照所載之工程，至於所謂「後續工程」，乃被告額外要求之違法二次施工，本就不包含在系爭契約第5條之工期内，亦不涉完工與否之認定。一般工程取得使用執照以前，常理為免影響使用執照之取得，坊間施作者並不會進行二次施工，再加上使用執照取得期間非申請者得以掌握，故不會將違法二次施工部分列為工期計算，當然也就不會列入使用執照所載之工程完工與否之認定。是以被告主張「依約尚有後續工程需施作完成才算完工」、「並非取得使用執照即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收後才算完工」，與常理不合，也與系爭契約約定不符，系爭契約並未約定需完成後續工程且由被告驗收後才算完工。又參照系爭契約第5條規定内容，原告向臺南市政府申請使用執照之時起和後續工程並不計入工作天計算，則系爭工程應已於原告向臺南市政府申請使用執照即109年3月30日即已完工。　㈢系爭工程自開工日108年2月11日起，因非人為、非可歸責原告之因素無法施工(施工當日為雨天或雨後無法施工、原告於108年2月18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作、108年5月30日至31日及6月3日配合被告要求修改降低女兒牆高度、109年3月20日至3月25日一樓地坪加強灑水養護無法施工)日期共計65天，故扣除65日不計算工期之日數，系爭工程完工期限應為109年6月15日，而非被告所稱之109年3月11日，原告於109年3月30日即已完工並未逾期，被告抗辯以原告應給付被告之施工逾期賠償金抵銷系爭工程款並無理由。　㈣兩造並未約定系爭工程混擬土需使用l:2:4Rc配比施作。原告施作系爭工程所採用之混凝土為施漢欽結構設計師於設計圖上所註明之3000磅強度混擬土(即3000psi＝210Kg/cm2)。現今我國工程實務對於混凝土之抗壓要求，早非以施作比例作為標準，而是改採混凝土強度kg/cm2或psi單位（英制壓力單位)作為依據。換言之，系爭工程設計圖上僅要求混凝土可負荷之壓力數值達每平方英吋可抵抗3000英磅的壓力（即每1平方公分可乘載210公斤以上之壓力），而原告於系爭工程所使用之混凝土皆符合設計圖說上之要求，此部分業經被告向台灣省土木技師公會申請混凝土強度鑑定，鑑定報告明載系爭工程混擬土強度符合設計圖說之要求，被告亦於台南和順郵局第00000號存證信函自承「109年2月24日台灣省土木技師公會本工程混凝土鑽柱測試，雖然抗壓有達到3000ps i…」等語，並經鑑定人到庭明確證述系爭工程符合設計圖說所載3000psi之標準，被告抗辯系爭工程混擬土不符l:2:4Rc 比例並無理由。　㈤系爭工程之圖面雖記載用砂應符合CNS1240混擬土粒料之標準，但兩造於契約成立時僅有約定混凝土強度（即3000psi) ，實無約定用砂標準，惟系爭工程之用砂本就有達CNS1240 混擬土粒料之標準，被告爭執系爭工程用砂不符標準，應由被告舉證證明瑕疵，況被告於驗收完成受領系爭工程時亦未爭執用砂標準，其抗辯系爭工程用砂不符標準不足採信等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,898,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯: 　㈠原告遲延完工，且尚未依約讓被告完成驗收，被告得拒絕給付系爭工程款。系爭工程於108年2月11日開工，依系爭契約第5條約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，本應於開工日起270工作天（不含休假日、國定假日）即109年3月11日前達到可申請使用執照之程度，惟原告遲於109年5月2日才向被告口頭報告系爭工程進度達到可申請使用執照的程度。又系爭工程並非於 109年8月31日取得使用執照之日即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收合格才算完工，原告才能請求系爭工程款。　㈡因原告於109年8月31日取得使用執照後遲遲未完成後續工程，被告有於109年12月2日詢問原告何時可完工，原告才於10 9年12月4日提出請款單、發票請求給付系爭工程款，被告再於109年12月8日、109年12月9日依系爭契約第14條辦理驗收，惟原告迄今無法提出系爭工程混擬土符合兩造約定之3000 PSI＝1:2:4Rc標準配比(係指石子用量約為砂的2倍，砂又為水泥的2倍，而水泥約為水量的2倍)、用砂應符合CNS1240混凝土粒料施作之證明，導致系爭工程未能完成驗收。縱認兩造並未約定系爭工程混擬土需以3000PSI=l:2:4Rc標準配比施作，惟依系爭廠房新建工程設計平面圖可知，兩造就系爭工程之混凝土材料強度約定210KG/CM2(3000psi)，用砂應符合CNS1240混凝土粒料。　㈢原告雖主張依系爭使用執照記載之竣工日109年3月25日為完工日，依據臺南市政府工務局申請核發使用執照程序提醒表檢附文件可知，申請使用執照應備文件包含消防設備竣工檢查合格文件、污水處理設施查核表等31事項文件，因原告系爭工程延宕，故負責水電消防、汙水處理工程的承品機電工程有限公司負責人俞緯峰，才會遲於109年5月12日申請掛件。則系爭工程於109年3月間既尚未有水電消防、汙水處理工程掛件，則系爭工程於109年3月25日實際上未達竣工、未達可申請使用執照之程度。　㈣依系爭契約第5條約定需限於【因天災人禍等非人為因素】始可不計入工期，該天災人禍並不包含雨天在內，原告主張雨天可不計入工期而延長完工期限，與系爭契約約定不符。原告主張其他因素之23天可不計入工期，惟申請水電、灑水養護地坪係系爭工程於270工作天本應完成之事項，且非天災人禍等人為因素所致，原告不得主張不計入工期。縱認原告得請求系爭工程款，惟原告未依系爭契約第5條約定於109年 3月11日達到可申請使用執照的程度，則計算至109年5月2日系爭工程達到可申請使用執照程度時，已逾原定完工期限52 日，依系爭契約第6條約定，原告應按日賠償被告未完成工程【即付款辦法項次8内牆粉光及隔間裝修完成 6,925,000 元、項次9使用執照取得3,462,500元、項次10完工驗收3,46 2,500元，金額共13,850,000元】千分之1計算之逾期完工損失，共720,200元（計算式：13,850,000X0.001X52日=720,2 00元），原告得主張與系爭工程款抵銷等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告承攬被告之系爭廠房新建工程，兩造於108年1月18日簽訂系爭契約，並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000號公證書)在案(見本院卷一第19至31頁)，系爭工程總價為69,250,000元，被告尚餘系爭工程款未給付原告。　㈡系爭工程於108年2月11日開工，於109年3月30日掛號申請使用執照(見本院卷一第165頁)，於109年8月31日經臺南市政府工務局核發使用執照(見本院卷一第77頁)。　㈢原告於109年12月4日開立請款單、發票等文件向被告請求系爭工程款3,898,904元（即系爭契約付款辦法所載完工驗收後應付承攬總價百分之5之工程款3,462,500元及變更追加減款項工程款436,404元，合計3,898,904元），未遭被告置理，原告再於110年1月29日以台南成功路郵局存證號碼000141 號存證信函請求被告給付(見本院卷一第33至35頁)，被告迄未付款。　㈣兩造約定系爭工程混擬土強度應達3000psi=210kg/c㎡之標準。　㈤被告於109年1月2日委託臺灣省土木技師公會鑑定系爭工程之混凝土強度是否符合設計需求，該鑑定報告(下稱系爭鑑定報告，見本院外放卷)之鑑定結果記載「鑑定標的物之混凝土強度符合設計需求」(見系爭鑑定報告第3頁)。四、得心證之理由：　㈠系爭工程何時完工? 　　系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270 工作天完工（不含取得使用執照及後續工程），但如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之。本工程之工作天不含每週之休假日、中央主管機關公布放假日及紀念日與民俗節日等。因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於兩造約定系爭工程應自開工日起270工作天完工乙情並不爭執，原告主張於其申請使用執照之日(109年3月30日) 系爭工程已完工，被告則抗辯應於取得使用執照後完成後續工程再經被告驗收合格始為完工。經查，系爭契約就完工之約定已明文排除原告為申請取得使用執照及取得使用執照後進行後續工程之時日，原告主張系爭工程於原告申請使用執照時(109年3月30日掛號、見本院卷一第165頁)即已完工，符合上開約定之意旨，應為可採。至被告抗辯依系爭契契約付款辦法(見本院卷一第24頁)之約定，於取得使用執照後尚須完工驗收，被告才須給付全部工程款，足見需驗收合格後才算完工云云，惟系爭工程如何付款與系爭工程何時完工係屬二事，被告將付款時點與完工時間混為一談顯然與系爭契約約定不符，其抗辯不足為採，是系爭工程依系爭契約約定應於原告申請使用執照時(109年3月30日)即已完工，堪予認定。　㈡原告是否遲延完工? 　⒈系爭契約第5條約定「如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之」、「因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於系爭工程係於108年2月11日開工、應自開工日起270 工作天(自108年2月11日起計算270日工作天之末日應為109 年3月10日、見本院卷一第159至161頁)乙情並不爭執，又系爭工程係於109年3月30日完工，業經認定如前，已遲延約定完工期限(109年3月10日)20日，原告主張其依系爭契約第5 條約定得延長工期65日，業經被告否認，自應由原告舉證證明。　⒉原告雖主張於系爭工程施作期間因雨天無法施工云云，惟系爭契約並未約定將雨天排除於工作天而不計工期，又原告就雨天如何影響系爭工程施作、是否因而停工並未提出施工日誌等相關證明，證人蔡英俊僅稱下雨無法施作(見本院卷二第11至18頁111年9月22日言詞辯論筆錄)，並無陳述下雨如何影響系爭工程之施作、是否因下雨即停工等情，難認系爭工程遇雨天即得順延工期。原告另主張系爭工程於108年2月 18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作基礎工程，只能進行假設工程，應順延工期云云，經查，台灣電力股份有限公司台南區營業處雖函復本院:系爭土地由原告於108年1月3日申請臨時用電，本處於108年5月6 日完成送電等情(見本院卷一第399頁)；台灣自來水股份有限公司第六區管理處台南服務所則函覆本院:被告臨時用水案件受理時間為108年1月，開始供水啟用時間為108年3月等語(見本院卷一第401頁)，惟系爭工程於開工後未能及時提供臨時水電予原告施作，並非系爭契約第5條約定因被告所造成之延誤等情形，原告主張該無臨時水電供應之工期應予順延云云，應無可採。原告復主張108年5月30日至31日及6 月3日因配合被告要求修改降低女兒牆高度，應不計入工作天計算等語，業據證人蔡英俊證述:屋頂女兒牆降低是(被告 )葉副董要求，是增強太陽能板照射的面積。叫我們修改，但有部分已經施作。因為現場修改，都會影響工期，堪認原告主張因被告另行要求修改女兒牆高度(共3工作天)應予延長工期3日(即完工期限延長至109年3月13日)等語，應為可採。至原告主張109年3月20日至3月25日被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工云云，惟依系爭契約第5條約定，被告應於開工日起270工作天完工，即原告應於109年3月10日前完工(申請使用執照)，故縱使原告得主張展延工期，亦僅以108年2月11日開工後迄109年3月10日止之期間所發生合於系爭契約第5條約定事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故原告主張109年3月20日至3 月25日因被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工，均發生於原定完工期限（109年3月10日）與前揭展延期限（109年3 月13日）之後，當無展延工期可言，原告主張因被告要求加強地坪澆水養護合於系爭契約第5條約定得予順延工期云云，即無可採。綜上，系爭工程完工期限應予展延至109年3月 13日，原告於109年3月30日申請使用執照，已遲延完工17日。　㈢原告請求被告給付工程款3,898,904元有無理由?被告抗辯以逾期完工損失720,200元抵銷原告請求之工程款，是否有據？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。系爭契約第14條約定:工程完竣，甲方應於10日內辦理驗收，逾期未辦理視同驗收通過。系爭工程業已於109年3 月30日完工，業經認定如前，被告並未於完工後10日內辦理驗收(原告主張兩造於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年12月7日驗收合格，嗣交付被告使用迄今；被告抗辯兩造係於109年12月8日、12月9日辦理驗收，但驗收尚未通過)，依系爭契約約定視同驗收通過，被告自應依系爭契約付款辦法約定給付系爭工程款予原告。　⒉系爭契約第4條付款辦法約定:本工程付款辦法依下列規定:原告依據附件付款辦法之工作進度完成工項，向被告申請及受領工程款，被告應於原告提出請款日起10日內以100％現金或即期支票給付原告工程款。系爭契約第6條逾期損失約定原告若無法依照契約規定期限完工，應向被告按逾期日數，每 1日賠償未完成工程金額之千分之1。經查，原告係於109年3 月23日始向被告請領系爭契約付款辦法項次8款項，已在系爭契約約定應完工期限(109年3月13日)之後，被告抗辯原告當時尚未完成系爭契約付款辦法項次8以後之工程，應屬有據。又原告逾期完工17日，依系爭契約第6條約定，原告應賠償被告235,450元【(6,925,000元＋3,462,500元＋3,462,50 0元)X0.001X17日=235,450元】，被告據以主張與系爭工程款抵銷，應為有據。　　⒊從而，被告應給付原告之工程款金額為3,663,454元【計算式 :3,898,904元－235,450元＝3,663,454元】，原告逾此部分金額之請求應屬無據。　㈣至於被告抗辯兩造約定系爭工程混凝土強度應符合3000psi=2 10kg/c㎡、系爭工程用砂應符合CNS1240混凝土料粒之標準，原告未能證明系爭工程混凝土、用砂符合上開標準云云，應屬原告交付之系爭工程有無瑕疵、被告得否請求減少工程報酬之問題，被告於本件並未提出減少報酬之抗辯，並不影響被告應給付原告工程款3,663,454元之判斷，本件即毋庸再就上開爭點論述，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付工程款3,663,454 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月26日(見本院卷一第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-05

TNDV-110-建-13-20250305-2