Know99判決書

搜尋結果：蔡韋白

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第105號上訴人即附帶被上訴人張伃果訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師賴承恩律師蔡韋白律師被上訴人即附帶上訴人范丞東訴訟代理人曾彥峯律師複代理人林士淳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項係規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規定家事訴訟事件審理時，得逕變更為民事訴訟事件，或追加、反請求民事訴訟事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於家事訴訟事件審理時，追加或變更為民事訴訟事件，即非法之所許（最高法院103年度台抗字第947號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審請求判准兩造離婚(於民國109年6月30日調解成立)、夫妻剩餘財產分配及請求被上訴人侵害其配偶權所生之損害賠償，核屬家事事件法第3條第2項第2款、同條第3項第3款、家事事件審理細則第70條第3款所列之家事訴訟事件，應依家事事件程序審理。上訴人於本院以被上訴人於兩造離婚後，自109年7月1日至111年5月間，仍持續居住上訴人所有之桃園市○○區○○路000號6樓之房屋，而追加請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）50 萬6,000元，核屬兩造離婚後所生之不當得利請求權，非屬家事事件範疇，且與本件上訴人於本院請求之夫妻剩餘財產分配、侵害配偶權所生損害賠償並無基礎事實相牽連之關係，係於家事事件審理程序中，追加不得行同種訴訟程序之民事不當得利法律關係事件，揆諸前揭說明，其追加於法自有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2971號原告林秀珍訴訟代理人朱文財律師被告林政麾訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年台抗字第38裁定意旨參照）。又按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。　　　　　　二、本件原告即債務人於民國113年10月11日對被告提起本件訴訟，訴之聲明為㈠確認被告持有之本票（發票日：112年8月2 8日、票面金額：新臺幣220萬元、到期日：未載、票據號碼：TH0000000），對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持臺灣南投地方法院113年度司票字第348號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。嗣被告業於113年12月間，持上開執行名義，向臺灣南投地方法院聲請對原告強制執行，現由臺灣南投地方法院以113年度司執平字第38119號案件受理，並經臺灣南投地方法院以113年度投簡聲字第25號受理原告聲請停止執行事件中，業據兩造陳稱在卷（見本院卷第106頁），且有臺灣南投地方法院113年12月17日投簡揚民緯113投簡聲25字第1139008004號函（見本院卷第96-1頁）為憑，是本件原告提起債務人異議之訴，揆諸前開說明，自應由執行法院即臺灣南投地方法院專屬管轄。又原告於本院言詞辯論期日陳稱：本件全部（包含訴之聲明一、訴之聲明二），請均裁定移轉管轄等語（見本院卷第106頁），且為被告所同意（見本院卷第106頁），是本件債務人異議之訴部分應專屬於臺灣南投地方法院管轄，其餘部分既係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，且為兩造所同意，應一併由臺灣南投地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權及依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-24

TCDV-113-訴-2971-20241224-2

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第38號原告施秉佐住○○市○○區○○街00○0號法定代理人陳依寧住同上訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師蔡韋白律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人王博毅黃昱凱上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、已故施豪亮（即原告之父親）於民國111年9月5日以自己為要保人及被保險人，向被告投保汽車車體損失保險乙式、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約（保單號碼：1497第000000 00-0，下稱系爭保險契約），保險期間為111年9月27日中午 12時起，至112年9月27日中午12時止。詎施豪亮於111年9月 30日凌晨2時40分許（即系爭保險契約期間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）行經臺中市○○ 區○道○號189公里0公尺南向出口匝道時，因自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車當場起火燃燒燬損，施豪亮亦當場全身高度燒灼碳化而死亡。因施豪亮已死亡，且其與甲○○（原告之母親）已於111年3月30日離婚，故施豪亮對被告之汽車車體損失乙式保險金請求權以及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金請求權（施豪亮未指定受益人），均屬施豪亮之遺產而應由原告繼承。甲○○遂於112年8月15日代未成年之原告，以華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1項第1款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2條，向被告理賠部申請汽車車體損失保險乙式保險金新臺幣（下同） 63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100 萬元，以上共163萬元。然被告公司理賠部於112年9月5日發文通知原告，因施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186m g/dL，換算成呼氣酒精濃度為0.93mg/L，已超過道路交通法令規定標準，施豪亮之行為顯已符合系爭規範不保事項之規定，拒絕給付保險金。二、惟施豪亮於意外發生前並未飲酒，並無飲酒超過道路交通法令規定標準之情事。施豪亮之直接死亡原因，係經相驗後為「因火燒車造成全身高度燒灼炭化」，且證明書上並未有任何可得知施豪亮於意外發生時有飲酒之記載；又其遺體根本未經解剖，實難想像在遺體接近百分之百高度碳化且未經解剖的狀態下，法醫能夠抽取施豪亮之血液並就其抽血檢測出酒精濃度為186mg/dL之情況發生（臺灣臺中地方法院檢察署於112年8月17日函覆）。縱法醫確實有抽取到施豪亮之血液樣本進行化驗，惟法醫係於施豪亮死亡約14小時後抽取血液，而若以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，如異丙醇（Isopropylalcohol)、乳酸（Lactate)、乳酸脫氫酶(Lactatedehydrogenase)，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，將使得測定的結果異常上升；即便用準確性較高之氣相層析儀以頂空氣相層析分析法進行測定，然死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大，顯無從以死後採取之血液直接推論死亡時之酒精濃度，被告單憑施豪亮死後抽血所測得之血液酒精濃度，遽謂施豪違反前述規範，應無理由。三、參酌本件事故當時國道監視器畫面資料，於事故發生前凌晨 2時36分06秒至13秒之影像，施豪亮所駕駛系爭小客車除車速偏快，並無駕駛不穩定如蛇行、飄移之狀況，而是筆直行駛在高速公路車道中；凌晨2時39分00秒至06秒之影像，亦無駕駛不穩，系爭小客車並沿著高速公路行駛轉彎下王田交流道；再比對臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書書中之報案人林政文供述提及，施豪亮的時速很快大約有150-160 公里的速度，該白色休旅車超越我的車子大約有100-20公尺後，我有看到白色休旅車打右邊方向燈往右邊的交流道駛出（王田交流道）等語，觀之監視器影像凌晨2時39分27秒，林政文確實駕駛營業大貨車出現在畫面中，均足徵施豪亮所駕駛系爭小客車下交流道前，仍不忘打右邊方向燈，駕駛並無不穩，亦無因酒醉而有恍惚、接近無法開車之情形。當無可單以施豪亮死後採取之血液所測得酒精濃度，即直接推論施豪亮駕駛行為違反酒駕規範甚明。四、原告已於112年8月15日備齊證明文件，向被告請求付保險金，惟被告拒絕理賠，迄今未給付保險金，故原告請求應給付 163萬元，並自被告收受理賠申請書之15日後，即112年8月3 0日起，至清償日止，按年息百分之10計算之保險金利息。五、並聲明：被告應給付原告163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息。貳、被告則以：一、施豪亮生前向被告投保系爭保險契約，其後施豪亮因事故過世，原告遂向被告申請給付汽車車體損失保險乙式、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約之保險金，然經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，經該署112年8月17日函覆「…依法務部法醫研究所就其抽血檢測酒精濃度為/186mg/Dl ，換算呼氣酒精濃度為0.93mg/L…」，是依内容可知，施豪亮確實於生前飲酒後駕車，其所換算之呼氣酒精濃度為0.93 mg/L，已達道路交通安全規則第114條第2款規定標準（即吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上），爰依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1項第3款、同條第2項、及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險第5條第1項第3款關於不保事項之規定，拒絕給付保險金，洵屬有據。二、並聲明：原告之訴駁回。　參、本院會同兩造整理並簡化爭點，就下列事項不爭執（見本院卷第356-357頁），本院自得採為判決之基礎：一、施豪亮（原告之父）於111 年9 月5 日以自己為要保人向被　　告投保系爭保險契約，保險有效期間111 年9 月27日中午12 時，至112 年9 月27日中午12時。二、施豪亮於111 年9 月30日凌晨2 時40分許，駕駛系爭小客車行經臺中市○○區○道○號189 公里0 公尺南下出口匝道，自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車撞毀起火，施豪亮當場全身高度燒灼碳化而亡。三、原告因施豪亮死亡，依系爭保險契約為受益人，於112 年8 　　月15日由法定代理人甲○○代理向被告申請理賠汽車車體損　　失保險乙式保險金63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保金100萬元，共163萬元。被告公司則於112 年9 月 5 日發文通知原告，經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，得知施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186mg/dl，換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L，已超過交通法令標準，依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，施亮豪駕駛時之行為顯在不保範圍內，因此拒付保險金。四、依相驗屍體證明書記載施亮豪死亡之直接原因為駕駛小客車　　自撞匝道護欄並翻落邊坡起火燃燒，於火燒車中施豪亮當場　　全身高度燒灼碳化而死亡。五、依卷附國道公路警察局第三公路警察大交通事故當事人酒精　　測定紀錄表記載：駕駛人施豪亮已當場死亡無法施測；交通　　事故初步分析研判表，亦記載：尚未發現肇事因素。六、施豪亮死亡後未經解剖鑑定死因，111 年9 月 30 日下午4 　　時20分許，經法醫抽取心臟血液而檢驗酒精濃度為186mg/dl 　　（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）七、依目擊證人林政文之警詢筆錄記載，證人證稱：「我有看到　　白色休旅車打右邊方向燈，再來就往右邊的交流道駛出．．　　」等語（見本院卷第296頁）。　肆、本院之判斷：一、原告主張其為系爭保險契約保險金之繼承人，因被保險人施豪亮意外死亡，其得依依系爭華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1 項第1 款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2 條請求被告理賠汽車車體損失保險乙式保險金63萬元；及依華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100萬元，共163萬元，及自112 年8 月30日起，至清償日止，按年息百分之十計算之利息等語，被告對於施豪亮係因意外事故身亡之事實，固不爭執，但以施豪亮係飲酒駕車，依系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，其不負給付保險金責任等語置辯。而按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，則屬權利障礙之事實，應由保險人負舉證之責。而依卷附華南產物自用汽車保險共同條款第10條【不保事項㈡】第1項第3款約定「被保險人因下列事項所致之賠償賠償責任或被保險汽車毀損滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償責任。…被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。」，同條第2 項「前項第三款所稱受酒類影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通管理法規規定之標準。」（見本院卷第115-117頁）；及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條【不保事項】第1 項第3 款約定「被保險人飲酒後駕駛被保險汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定之標準所致。」（見本院卷第 125頁），故本件應由被告就上開不保之除外責任要件，即：①施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準。②施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係，負舉證責任。二、關於施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成分超過道路交通管理法規規定標準部分：　㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形者，亦有處罰明文。基此，被告抗辯稱：系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定飲酒後騎車，其吐氣或血液所含酒精成份有無超過道路交通法令規定標準者，應以前開規定所指吐氣所含酒精成分超過每公升0.15毫克，或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上，作為判斷之標準等語，即有所憑，且為原告所不爭執，自堪憑採。　㈡又施豪亮於發生系爭意外事故後，經臺灣臺中地方檢察署法醫於111 年9 月 30 日下午4時20分許，抽取心臟血液而送法務部法醫研究所以定量分析法（TOX-SOP-10-1）檢驗酒精濃度為186mg/dl（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）等情，有臺灣臺中地方檢察署113年5 月2 日中檢介醫字第113170000 10號函及所附照片（見本院卷第233-235頁）、法務部法醫研究所法醫毒字第1116107647號鑑定書（見111年度相字第1 947號卷《下稱相字卷》第 149頁）在卷可稽。準此，被告抗辯稱：施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定標準等語，尚非無據。　㈢原告雖稱：以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，因此使用此種方式將使得測定的結果異常上升；死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大云云，上開檢測過程不能排除係儀器測量誤差，或施豪亮死後人體自然反應或抽血過程、急救等程序污染，或其他因素（飲食、休克、屍體腐敗、儲存不當等)所致，應由被告舉證檢驗數值未受外在因素干擾，且上開檢驗結果，至多僅得認為施豪亮之血液中含有酒精成分，無法得知該酒精成分來源，不能推認係因施豪亮飲酒所致云云。但查：　⒈一般刑事鑑識實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢測生物檢體中酒精濃度，準確性高且干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力，頂空氣相層析分析法不會有偽陽性產生等語，有法務部法醫研究所之函復內容可憑（見本院卷第393-39 4頁），被告抗辯以頂空氣相層析分析法檢測，可排除偽陽性等語，即有依憑。　⒉又施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，有相驗屍體證明書（見本院卷第31頁）及現場照片（見本院卷第235頁）可參，且因死者全身碳化，僅能於111年9月30日16時20分相驗時，對死者心臟抽取血液以供檢驗，有臺灣臺中地方檢察署113年5月2日中檢介醫字第11317000010號函（見本院卷第233 頁）在卷可憑。原告未舉證證明檢體於採檢、送驗過程有何受污染或儲存不當之具體情事，應認該檢體未受污染為常態事實。且施豪亮之心臟血液係經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗時，由法醫進行採集，再送法務部法醫研究所檢測，有相驗卷宗可參，則依法醫之專業性，應認所採集之檢體亦以未受污染為常態事實。基上，被告抗辯施豪亮之檢體未遭受污染等語，應認已提出相當之證據，原告主張檢體遭受污染乙節，係屬變態事實，依舉證責任分配原則，應改由原告舉證以實其說。惟原告僅是空言質疑，並未舉證，自無法遽採。　⒊又施豪亮約於111 年9月30 日凌晨2時40分許發生肇事，而施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，由臺灣臺中方檢察署於111 年9 月30 日16時20分相驗，並由法醫對死者心臟抽取血液以供檢驗，車禍發生至死亡抽血之時間非長，且施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化，自無屍體腐敗之情事，客觀上難認施豪亮檢體有死後人體自然反應或屍體腐敗而產生酒精成之情事。且於本件中亦無證據顯示有可能造成心臟細菌發酵作用之其他因素存在，自無從遽認施豪亮心臟血液檢出酒精成分，係因屍體腐敗所致。　⒋經本院函詢法務部法醫研究所有關檢測方法是否有偽陽性乙事，該所回復稱：「．．．一般刑事鑑實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢驗生物檢體中酒精濃度，該法是將檢體密封於小瓶內經加熱器使其中所含之揮發性物質，釋放於小瓶上方空間，再行注入氣相層析儀內，利用層析管柱將待測物分離，依其滯留時間不同而區分待測物，準確性高，干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢驗體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力。本案係由法醫師採死者心臟血液，並委託本所檢驗酒精成分，本所以頂空氣相層析分析法進行確認檢驗，檢驗成果186mg/dl，檢驗方法無偽陽性之可能。有關方法檢測之誤差值，美國法醫毒物學者學會及刑事科學學會(SOFT/AAFS)在法醫毒物實驗室規範(Fore nsic　Toxicology　Laboratory　Guidelines)規定一般毒藥物檢測可接受的誤差範圍為±20%，酒精檢測為±10%，…本所檢體檢驗方法方法及儀器設備均依國際標準…因此本所酒精檢測方法之誤差範圍為±10%以內。」等語（見本院第 393 頁-394頁）。基此，縱採最嚴格之酒精檢測誤差值10%，法務部法醫研究所就施豪亮心臟血液之檢測結果，酒精濃度仍有167.4mg/dl【計算式：186×(1-10%）＝167.4】。則被告抗辯施豪亮係飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準等語，更徵可信。　⒌另系爭意外事故發生時，與遭施豪亮超車之證人林政文於警詢時證稱：「只看到該白色休旅車（AXM-2328號自小客車) 有向右打方向燈後速度很快的下交流道駛去．．）」等語（見相字卷第187頁），按向右下交流道，本應打右方向燈，且係一般駕駛之合理習慣行為，尚難以施豪亮生前有慣性打右方向燈之行為，即推認施豪亮駕駛前未曾飲酒，進而否定前述酒測之結果，是以徒憑證人林政文之上開證詞，尚難遽認施豪亮無飲用酒精之事實。況依卷附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司111年9月28 日至111年 9 月30 日車輛通行明細（見本院卷第309頁），及系爭小客車事發前在南下180.2公里至183.9公里間之監測照片（見本院卷第306- 308頁），系爭自小客車於案發當日，在南下180.2公里至18 3.9公里間之時速，以拍攝取得照片之時間差推算時速接近 175公里；而證人林政文於警詢中亦證陳：「．．他的時速很快大約有150-160公里」等語（見見相字卷第186頁），顯見施豪亮於肇事前，有以異常高速駕駛無誤。按一般高速公路行車速限為時110公里，而自小客車於時速140公里以上，常因風阻有異常抖動，施豪亮於肇事前以幾近時速175公里之時速駕駛，並於高速下交流道時無法反應致生此肇事，足認施豪亮於肇事前精神狀況不佳，無法正常駕駛以致肇事發生。參諸前述血液檢測結果及肇事發生前施豪亮駕駛狀況，堪認施豪亮在肇事前有飲用酒類後駕車，其血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之事實存在。　㈣按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。據上所述，被告固未能提出施豪亮有飲酒後駕車之直接證據，但綜合上開各情，被告抗辯：施豪亮之血液檢體所以檢出酒精成份，並無受「飲用酒精」以外之其他外在因素影響，且法務部法醫研究就施豪亮之血液檢體，以頂空氣相層析分析法檢測之結果，可排除偽陽性等語，即均有所本，且在實務上，如被施測者之血液，經以頂空氣相層析分析法檢測結果，檢出酒精成份，且數值超過道路交通法令規定標準者，多被認定係飲酒駕車，則就被告所舉證之上開間接事實，綜合以觀，依經驗法則，應可推認施豪亮有飲酒駕車之事實，洵堪認定。三、關於施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係部分：　㈠酒精影響開車的危險有反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降等情，此為一般人不可不信週知，亦有原告所提出周文生、廖珮翎汽車酒後代理駕駛管理辦法之研議訂定文章為證（見本院卷第253-268頁），道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、刑法第185條之3亦分別就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形，亦分別定有行政罰及刑罰之處罰，足見飲用酒精確實會對汽車駕駛人能否安全駕駛，造成相當之妨礙。又施豪亮在系爭意外事故發生當時，單獨高速行駛下交流道，於右轉時，並無他車之情況下，撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡。再觀諸道路交通事故調查表㈠所示，系爭意外事故發生當天天候晴、夜間有照明、路面乾燥、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好；另依交通事故現場圖所示，事故發生地點之車道各寬4.6公尺，亦有道路交通事故調查表㈠、交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第286-288頁），足見施豪亮應能注意行車動向，現場亦無妨礙行車之客觀障礙存在。惟施豪亮竟自行高速撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡，施豪亮應係飲酒造成身體反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降，才至使事故發生，應堪認定。　㈡按保險法上，若競合原因一為承保之災害，一為未承保之災害時，採「不包括佔優勢」（或謂除外佔優勢）原則，亦即保險契約所承保之災害，與「明文規定」列為不包括之災害 (除外責任）兩者競合而造成損害結果之情形時，則依契約目的可知，雙方當事人對此災害之評價顯然不同於單純未承保之災害，因此，明文之「不包括災害」之效力即排除「包括災害」，保險人不負保險理賠之責。亦即保險事故若由此種明文規定之「不包括災害」（飲酒後駕車)所引起，無論其他競合條件是否為包括災害，保險人皆無須負理賠之責。查系爭意外事故當天天候、照明、路面情況、視距等，均屬良好，施豪亮係因飲酒駕車，致無法安全駕駛，業經本院審認如前。另施豪亮下交流道縱使因超速過彎失控，亦僅係系爭意外事故之發生條件之一，被告與施豪亮在系爭契約共同條款第10條第1項第3款，既已明文約定「被保險人因受酒類影響駕駛所致」之賠償責任或被保險車輛之毀損滅失，被告不負賠償之責，且同條第2 項亦載明：「前項所受酒類影響係指飲用酒類或他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定之標準者」為除外責任，被告援引上開約定，拒絕理賠，即屬有據，堪認可採。四、綜上所述，施豪亮既因飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者，致發生系爭意外事故身亡、車損，符合系爭保險契約之華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定之不保範圍內，被告依系爭保險約定，即不負給付保險金之責任。是以原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付 163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲　　正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-12-23

TCDV-112-保險-38-20241223-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4907號上訴人童建財選任辯護人蘇文俊律師蔡韋白律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度侵上訴字第54號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28947號），由其原審之辯護人蔡韋白律師為其之利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人童建財有原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。再被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，惟性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。　　原判決係依憑上訴人坦認與告訴人甲女於犯罪事實所載時地發生性交行為之供述，及甲女之指證、證人黃○玲、廖○鐸醫師之證詞，並參酌卷內LINE聯繫截圖、上訴人與甲女出遊聚餐照片、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、中山醫學大學附設醫院中興分院（下稱中山醫大）診斷證明書等證據資料，相互參照，敘明其證據取捨之理由。並對上訴人否認犯罪，辯稱：案發當日是甲女邀約見面，而與甲女合意性交，且甲女事後還先洗澡，再下樓與上訴人之母親童江壽完聊天，返家後仍與上訴人傳遞訊息云云，認不足採信，予以指駁、說明：　1.甲女遭性侵害後，回到家中，即撥打電話予其友人黃○玲哭訴；且案發後之翌日（民國112年4月12日），前往臺中醫院採檢時，經醫師判斷「有驚嚇反應」；而甲女先前雖患有重度憂鬱症，但於112年4月13日至中山醫大精神科門診時有明顯崩潰、哭泣、不由自主抽搐等反應，可判斷係性侵害造成之急性創傷後壓力症候群，其症狀與本身之憂鬱症不同，均足作為佐證甲女之指訴之補強證據。　2.甲女於案發後之翌日，即透過通訊軟體LINE傳送訊息，質以上訴人為何違反其意願發生性行為，惟上訴人對此不置可否，未予反駁，亦可見甲女確無與上訴人性交之意願，係被迫與上訴人發生性行為。　3.甲女遭性侵害後雖先盥洗，又與童○○完交談後始行離去，並未當場求助，惟綜合甲女案發當日開車長達1小時30分鐘左右才抵達上訴人住處，該處對甲女係屬陌生，甲女於遭上訴人性侵害過程中，見到上訴人身上有多處剌青，深感恐懼，並未積極反抗、立即逃離，且於事後見到童○○完，因擔心求助未必有效，而不敢反應，並非不能想像。另甲女於返家路上，為免上訴人繼續尾隨，將外套交給上訴人穿以打發上訴人回家，事後為蒐集證據，持續與上訴人傳送訊息，亦經甲女證述甚詳，此等自我保護之舉措，均可理解，尚難認上訴人並無強制性交之犯行等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦非僅以甲女之證述，即作為斷罪之唯一證據。上訴意旨猶以原判決對於童○○完之證詞與甲女矛盾之部分，未說明不足採信之理由；而黃○玲轉述自甲女遭上訴人性侵害之證詞，不能作為補強證據；且創傷後壓力症候群之診斷，是否係上訴人與甲女發生性行為後所致，仍屬有疑，尚有再送請鑑定之必要；上訴人於面對甲女傳訊質問時，雖未有道歉或乞求原諒之回應，惟對話應如何回話，本即因人而異，不能徒以上訴人並未立即反駁，即謂其有強迫甲女為性行為之情云云，指摘原判決有證據調查職責未予完備、理由違背經驗法則及證據法則之違誤云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明，且調查詳盡的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4907-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1291號原告何宜璇訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師被告莊閔惠訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於民國1 13年7月17日具狀變更此部分聲明為：請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第165頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告與訴外人呂○○為夫妻，然呂○○於112 年1月至112年5月14 日間，與被告有超出一般往來之侵害配偶權行為，包括發生性行為、假日出入辦公室及同遊等行為，已破壞原告家庭婚姻生活之美滿，致使原告身心俱創，並因此罹患焦慮症狀、受有創傷壓力反應，遭受身心上劇烈痛苦，受有非財產上損害。　㈡為此，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠⒈被告與呂○○前為同事，被告欲至中興大學就學，方尋求呂○○ 建議，此外與呂○○並無其他交集往來，更否認有與呂○○發生性行為。⒉再者，原告所舉通話記錄來源不明，無從證明被告有何侵害配偶權之行為；⒊況被告未參與任何承諾書之簽訂，對於原告所舉承諾書之內容並不知情；⒋至於原告所提診斷證明、家產分配書亦與被告無關；⒌被告否認有與原告配偶呂○○有何逾越一般交往之侵害配偶權行為，原告應舉證證明有所指侵權行為存在，本件原告請求並非有理等語。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。三、爭執與不爭執事項㈠不爭執事項　1.原告甲○○與呂○○於78年6月28日結婚，婚後育有二名子乙○○ 及丙○○，婚後共同居住於臺中市○區○○路000號12樓之3。　2.被告具有國立中興大學碩士學位證書，並曾於鑫門企劃有限公司擔任副總經理；亦曾於鑫園建設股份有限公司擔任經理。　3.被告與呂○○曾為同事關係，兩人均曾在大將作建築師事務所工作。　4.卷附被告之碩士學位證書、碩士論文摘要、博士班入學申請書(本院卷第29至115頁）為被告交給呂○○之底稿資料，被告先前就有關申請博士班進修等事項，有請求呂○○給予其指導及建議。　5.卷附承諾書（本院卷第119至129頁）之形式上真正。　㈡爭執事項：　1.被告於112年1月之112年5月14日間，有無侵害原告配偶權之行為？　2.若被告有侵害原告配偶權之行為，原告請求之為慰撫金金額是否合理？四、本院得心證之理由　㈠被告是否有侵害原告配偶權之行為？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79 1號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。　2.經查：　⑴證人即原告及呂○○之子乙○○於本院審理時證稱：①我們發現呂 ○○與被告間有通姦交往行為，之前我看過呂○○與被告於LINE 上有通話記錄，向呂○○提出後，呂○○承認確實有前開行為，並於112年4月5日願意於於承諾書（下稱系爭4月承諾書）上簽名，簽署的時候呂○○意識清楚，呂○○當日也有承認與被告間通姦、在床上做愛、不當往來；然原本所擬定的承諾書上有「通姦」二字，呂○○不同意，他可能怕丟臉，只願意出現「不當交往」字眼，後來則重擬如系爭4月承諾書，呂○○方同意簽署，這是全家的總結及共識。②其後，112年5月5日，我母親懷疑呂○○仍與被告交往，呂○○也承認他們有繼續往來，因此又自行簽立承諾書（下稱系爭5月承諾書）。③然因呂 ○○之前就有遭人詐騙金錢的紀錄，怕他的錢財又遭被告騙走，所以再於112年5月14日簽立承諾書分配資產事宜（本院卷第198至206頁）；　⑵證人即原告及呂○○之子丙○○於本院審理時證稱：①我有在系爭 4月承諾書上簽名，之前發現呂○○與被告有通姦、發生性關係，已蒐證很久，112年1月份去我跟母親、呂○○一起去呂○○ 辦公室處理過年禮盒事宜，在辦公室裡發現有不同年份的壯陽藥、還有被告的就學文件，經詢問辦公室大樓警衛也得知呂○○與被告常假日一起出現，②於112年4月5日向呂○○攤牌，問呂○○是否當日前就有與被告發生性關係，呂○○則承認與被告有通姦關係，呂○○簽名過程沒有遭到強暴、脅迫、傷害等行為，是他反過來恐嚇我們，說承諾書上如果寫到通姦兩字他就會施暴或離家。③112年5月5日時呂○○承認繼續與被告有不當關係，大家覺得很傷心，既然簽署了系爭4月協議書怎可以繼續這樣的行為，系爭4月承諾書寫的比較委婉是寫「離開生活圈」，系爭5月承諾書則強調不能再發生通姦關係，是呂○○自己打字出來，並有他的簽名，沒有人脅迫他，當時呂○○的態度其實非常好，是自願且心情平靜下書立的內容，④因為被告是從事會計行業，懂得財物的調動，怕呂○○名下財產被騙走，所以要求呂○○將財物轉移到原告名下，⑤我知道呂○○與被告在4月5日前是有發生性行為的關係，我是聽到呂○○承認及訴說，他說有的次數蠻多的等語（本院卷第20 7至215頁）。　⑶此外「呂○○承諾，我從今悔悟，不再和（莊東惠）丁○○往來，並且請他離開我的生活圈，即刻搬離館前大廈，不要再傷害我的家庭」，有系爭4月份承諾書附卷可參（本院卷第117 頁），另「本人承諾...爾後和任何女子，均保持距離，不和他們有任何的不正常、不應該的關係與連結」則有系爭5 月份承諾書附卷可考（本院卷第119頁），對照證人乙○○及丙○○前開證述內容，關於呂○○因與被告有逾越一般正常往來之交往甚而發生性行為，因此簽立系爭4月與5月承諾書之情節均屬相符，應堪認可採。被告固抗辯：依據證人乙○○證述內容，系爭4月承諾書為原告擬稿，且證人未曾親自見聞呂○ ○與被告之交往等情，足認系爭承諾書內容非真等語。然系爭承諾書經呂○○簽署，且證人乙○○及丙○○就呂○○坦承與被告發生性行為乙節證述，要屬一致，加以父母任一方與第三人發生性行為之事實，對家庭倫常、成員彼等信賴所生影響非寡，既然證人為原告與呂○○之子，自無設詞訛偽任一方之理，　⑷況「（呂○○：我跟你講喔，你必須離開館前大廈，完全離開… ）被告：蛤，聽不懂。（呂○○：你必須離開館前大廈，完全離開我生活，不要再傷害我的家庭，我的太太和母親，和兩個小孩，兒子，都非常非常受傷。應該就這樣子，好。）被告：好」有呂○○與被告112年4月5日通聯紀錄在卷可稽（本院卷第243頁），被告對於該次對話為其所為，亦不爭執（本院卷第272頁），觀之上開對話內容容系爭4月協議書內容一致，益徵證人證述與呂○○為逾越一般正常往來交往如為性行為等之第三人為被告無訛。　⑸準此，原告主張被告侵害原告配偶權之事實，既經證人乙○○ 及丙○○證述明確，並有系爭4、5月份承諾書附卷可參，並與系爭錄音內容相符，則綜合前開事證，原告主張應認可採。　⑹末查，被告是否有侵害原告配偶權之事實，既經本院調查如前，則原告提起本訴即非顯無理由，況被告確有侵害原告配偶權之行為，亦經認定如前，則被告另抗辯：原告起訴顯然基於惡意且欠缺合理依據，應依照民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項對原告裁罰等語（本院卷第190頁、264頁），容非可取。　㈡原告請求精神慰撫金是否有理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量被上訴人因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當之參考。　2.被告明知呂○○為有配偶之人，且與原告為舊識，與呂○○之往來互動，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，原告因此有明顯焦慮症狀，並因婚姻忠誠關係有創傷商壓力反應，產生失眠、頭暈、腸胃不適等身心症狀，容易造成癌症惡化、需持續協助，有一心心理諮商所晤談記錄摘要表附卷可查（本院卷第 123頁），乃以違背善良風俗之方法侵害原告之配偶權，此亦經本院認定如前，堪認原告精神確實因被告上開行為而受有相當痛苦。　3.爰審酌原告碩士畢業、已退休，名下有不動產、營利所得數筆，被告為碩士畢業，名下有不動產、車輛、投資、營利所得數筆等情，前經原告自陳在卷（本院卷第240頁），並經本院調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢表核閱屬實。是本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶權之情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件起訴狀繕本於1 13年4月15日送達被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第135頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年4 月16日起，按年息百分之5計算之利息，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-13

TCDV-113-訴-1291-20241213-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第121號聲請人甲○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由兩造平均負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人與相對人丙○○於民國107年1月22日結婚，丙○○於000年0月00日產下相對人乙○○。聲請人於111年12月9 日知悉其與乙○○並無真實血緣關係，且自乙○○出生之日回溯受胎期間，聲請人與丙○○尚無婚姻關係存在，乙○○依法即不受婚生推定，惟戶籍登記上仍記載聲請人為乙○○之父，則因前揭戶籍登記不實至兩造間私法上身分關係處於不安狀態，影響兩造身分所生之法律關係甚鉅，而此種不安狀態得以確認判決除去，是以聲請人即受有確認判決之法律上利益等語。並聲明：如主文所示。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。本件確認親子關係存否之訴，為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人乙○○間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致兩造間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人即有受確認裁判之法律上利益。五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有高雄○○○○○○○○113年9月9日函暨所附結婚、離婚及戶籍資料在卷可憑。依該分析報告結論略載：「甲○○與曾惟恩之DNA STR系統中12個基因作之基因型別不相符，所以甲○○與曾惟恩間排除一親等直系親緣關係。」，自堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人請求確認與乙○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、末按，兩造間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由兩造平均負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。七、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-11-28

KSYV-113-家調裁-121-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，本院於民國113年11月13日所為之裁定原本及其正本，裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本理由欄四、第三行「並均禁止接見、通信」之記載刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分有明文。二、經查，本院於民國113年11月13日所為原裁定之原本及其正本，主文欄記載「延長羈押2月」，惟理由欄四、第3行經誤繕為「延長羈押2月，並均禁止接見、通信」，而有贅載「並均禁止接見、通信」之誤，實從原裁定主文可得知，顯為誤繕，然不影響於全案情節與裁定本旨，爰依前述說明，更正原裁定之原本及正本如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-訴-1263-20241126-3

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第9號原告甲OO 訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告乙OO 訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師蔡韋白律師張以璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）375萬9000元本息，後於民國113年4月25日具狀減縮聲明為被告應給付原告309萬5 720元本息（參本院卷二第421頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於 108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅，本件即應以108年4月25日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日。 (二)而原告之婚後財產及債務詳如附表一、二所示，被告之婚後財產、債務詳如附表三、四編號1至3所示。其中如附表一編號1所示之機車（下稱系爭機車）雖經鑑定其價值為7萬元，惟鑑定機關並未就實車鑑定，且該機車之車況非佳，原告於 111年間出售時亦僅售得3萬6000元，應以該價格認定系爭機車之價值。另被告於106年10月間以如附表三編號1至3所示之房地（下稱系爭房地）向花旗商業銀行申辦貸款後，於10 6年11月15日將其中150萬元匯予被告之母乙○○，此部分自屬被告對乙○○之債權（如附表三編號11所示）。 (三)而被告自107年5月15日起與訴外人丙OO交往，並自107年6月起即有離婚規劃，原告於107年9月11日對被告與丙OO提出告訴，被告因而於107年11月30日、108年2月19日接受警詢及偵訊，惟被告於108年2月22日即以系爭房地申辦貸款100萬元，復於109年間有意再將系爭房地抵押借款及變賣，被告顯係預料可能失去婚姻及子女，而開始脫產、套現，自應依民法第1030條之3第1項規定追加計算被告於申辦前開貸款後，所提領如附表五編號1、2所示款項。此外，被告主張其於於107年6月21日，以申辦汽車貸款80萬元之方式，購買如附表三編號4所示之車輛（下稱系爭汽車），惟當時被告已與丙OO交往，且系爭汽車於基準日之價格僅餘60萬元，卻尚有 68萬6980元之貸款餘額，被告顯有超貸或故意增加負債以減少原告對於剩餘財產分配之主觀故意，亦應依前開規定追加計算80萬元（如附表五編號3所示），或至少追加計算超出系爭汽車基準日價格之貸款金額8萬6980元。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為619萬1439 元，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額309萬5720元。退萬步言，亦請考量被告婚後長期未工作，原告向原告之母甲○○○借款供被告開設經營早餐店，被告卻因此與供貨廠商丙OO外遇，甚自107年8月起未照顧兩造之未成年子女，更屢將其財產貸款套現，自應依民法第1030條之1第2項之規定，調整原告得分配之金額等語。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告309萬5720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告之婚後財產詳如附表一所示，原告雖主張有如附表二所示之婚後債務，惟甲○○○未與兩造同住，彼此並無頻繁金錢往來，其對於兩造經濟狀況及家庭費用支出等均係聽聞原告片面陳述，又甲○○○就各次借款之時間、地點、方式、清償日等重要事項亦均無法交代或以記憶模糊帶過，是相關匯款紀錄至多僅能證明甲○○○曾分別匯款50萬元及20萬元至原告帳戶一事，尚難逕認原告與甲○○○間有消費借貸之合意。此外，原告主張係因購買系爭房地裝潢而向甲○○○借款，惟匯款時間卻在兩造購入系爭房地之前，顯與常情有違；甲○○○ 對於所謂「供被告開早餐店之資金」究係借給原告或被告亦說詞反覆，而無從憑採，是原告未舉證其與甲○○○間有消費借貸之合意及款項之交付，無從認定其有如附表二所示之婚後債務。 (二)而被告之婚後財產、債務詳如附表三編號1至10、四所示。其中兩造婚後因經濟狀況不佳，被告即與乙○○協議，由乙○○ 以其投保之遠雄人壽保單辦理保單借款後，將借得款項交付被告使用，再由乙○○自行以各項保險金、解約金、返還保單價值準備金等方式清償，是乙○○自97年至105年間合計以保單借款方式，借予被告52萬3000元，而被告於前開基準日尚未還款，此部分自屬被告之婚後債務（即如附表四編號4所示）。另原告雖主張被告尚有如附表三編號11所示財產，惟當時係因兩造於購買系爭房地前均住在被告娘家，乙○○長期資助兩造家庭生活開銷，後乙○○因工作積欠債務，需錢孔急，兩造亦有用錢需求，因而協議以系爭房地申辦貸款300萬元，並將其中150萬元贈與乙○○、30萬元贈與原告供其搬遷至新店面，其餘則用以繳納原先尚未清償之房屋貸款，被告並未與乙○○成立消費借貸之合意，自無此部分之婚後財產。 (三)另就如附表五編號1、2所示部分，被告於108年2月間因兩造間之刑事訴訟在即，需委請律師協助，所經營之早餐店亦因原告騷擾而無法繼續經營，惟尚有其他貸款需繳納，原告復長期未給予被告生活費，被告需自行負擔各項生活支出，僅得再申辦貸款以維持生計，實非為預備離婚所為之增債行為。且原告於107年8月間乘被告上班之際，擅自將未成年子女帶走，並逼迫被告同意將未成年子女轉學，被告自此再也無法順利與未成年子女會面，是被告彼時已因原告各種威逼手段及後續訴訟程序而心力交瘁，如何能有餘力脫產。而就如附表五編號3所示部分，被告係因當時經營早餐店而有載貨需求，卻因原告將車輛開走而無車可用，僅得以全額貸款方式購入系爭汽車，且被告於貸款後亦有按時還款，並無故意增加負債之意圖，自均不得予以追加計算。 (四)此外，原告並未給予被告足夠之生活費，家庭照顧責任多由被告負擔，且兩造於購屋前之住處亦由乙○○提供，乙○○多年來更協助支應兩造之家庭生活費用，原告徒享被告娘家之經濟照顧利益，還因接連投資失利使家中經濟狀況不穩定，被告為支應家用開銷，只能ㄧ邊在家照顧未成年子女，一邊兼職網拍，更為此多次向銀行和乙○○借款，原告對於兩造家庭之實際貢獻度遠遠不及於被告，卻視被告為家庭所付出之心力於無物，更對被告為種種不尊重之行徑，致被告罹患憂鬱症，嚴重影響被告之身心健康，實不應以前揭訴訟否定被告對於家庭之實質付出。又兩造於98年間購入系爭房地後，因原告接連投資失利，至106年間仍有79萬2052元之貸款尚未清償，經被告另行貸款300萬元以清償前開貸款，惟原告仍未給予被告生活費，使被告在身負鉅額負債與照顧家庭之壓力下，再向乙○○借款或「以債養債」以緩減經濟壓力，顯見原告婚後對於兩造之婚姻與家庭之貢獻甚微，是前揭房貸79 萬2052元既由被告清償，原告亦未協力負擔此部分轉貸後之債務，反而因此享受有房居住且無房貸之利益，原告對於被告剩餘財產之保持、累積或增加幾無貢獻，自應扣除被告所獨立負擔之房貸79萬2052元，並依民法第1030之1條第2項之規定，免除或調整原告之分配額等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制。後原告於108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，應以108年4月25日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005 條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張原告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表一、二所示，其中系爭機車車價應為3萬6000元等情。被告就如附表一編號2至14所示部分均無爭執，惟辯稱系爭機車車價為7萬元，且原告無婚後債務等語。查：　⒈如附表一編號1所示部分：　　　原告雖主張系爭機車於基準日之價值應為其嗣後出售之價格 3萬6000元，並提出機車買賣合約書為證（參本院卷二第437 頁），惟本件經兩造合意送請臺中市機車商業同業公會鑑定結果，認依系爭機車之車籍資料，其於108年4月25日之價值約7萬元，有該公會113年3月20日中市機商字第17號函在卷可稽（參本院卷二第407頁），原告既未具體敘明本件鑑定過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以採憑，應以此認定系爭機車於基準日之價值。原告徒以其於基準日後數年即111年3月8日所出售之價格，及被告提出之網路刊登頁面，認鑑定價格過高，自無足採。　⒉如附表一編號2至14所示部分：　　　原告主張其有此部分之婚後財產，為被告所不爭執（參本院卷二第461至465、470、494頁），此部分事實應堪認定。　⒊如附表二所示部分：　　原告此部分主張，業據證人甲○○○於本院具結證稱：伊是和原告有金錢往來，和被告則無金錢往來，原告在10幾年前曾因為要買房子，向伊借了50萬元，當時原告是買成屋，但原告的錢不夠付裝潢費，就口頭向伊借款，並說有錢就要還伊，但沒說何時要還，到現在也尚未清償，而原告會給伊利息，但金額是隨便原告給的，原告迄今陸續續給伊約5、6萬元之利息。另原告為了開早餐店，曾口頭向伊借了20萬元，當時頂讓早餐店需要40幾萬元，原告說自己拿了20幾萬元，要向伊借20萬元，當時原告說是被告要用的，沒有說是誰要還錢，伊認知上是原告借的，伊與原告沒有約定還款時間及利息，但被告後來把早餐店賣掉，沒有還伊錢，原告也說錢在被告手上，所以沒辦法還錢等語明確（參本院卷二第259至2 61頁），且甲○○○於98年7月22日、105年10月19日分別匯款5 0萬元、20萬元至原告所申設帳戶內，並有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（參本院卷二第40 1至403頁），核與證人甲○○○前開證述相符，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟證人各次匯款時間距今已逾14年、7 年，證人甲○○○隨時間而淡忘借款時間、地點等細節，尚難認與常情有違，況證人甲○○○僅係認因原告為被告頂下前開早餐店，被告應將前開早餐店頂讓所得用以清償證人甲○○○ 所代墊之頂讓款，亦無從以此認其就借貸對象有何前後陳述不一之情，是被告此部分辯解，尚無足採。　⒋是原告之婚後財產合計為46萬428元，婚後債務合計為70萬元，原告婚後債務多於婚後財產，其列入剩餘財產之淨額即為 0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表三、四編號1至3所示，並應追加計算如附表五所示財產等情。被告就如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分均無爭執，惟辯稱該筆150萬元為被告贈與乙○○，另被告尚有如附表四編號4所示債務，且不應追加計算如附表五所示財產等情。查：　⒈如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分：　　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不爭執（參本院卷二第424至426、428至429、444至445、451 至452頁），此部分事實應堪認定。　⒉如附表三編號11所示部分：　　被告前於106年11月15日匯款150萬元至乙○○所申設帳戶內等情，有匯出匯款歷史資料查詢在卷可稽（參本院卷一第378 頁），固堪認定，惟證人乙○○於本院具結證稱：兩造於95年 12月到98年1月間與伊同住，直到購屋後才搬走，但兩造搬離後還是住得很近，三餐也都在伊那邊吃。一開始是因被告希望坐完月子後搬回伊那邊住，原告也說因工作時間長，無法照顧被告及小孩，希望伊能幫忙，被告生產完就在家帶小孩，伊知道被告曾從事網拍，但不記得確切時間，且被告說收入只有幾千元，而兩造和伊同住前曾問過伊要如何支付生活費及房租，伊心裡當然希望兩造給伊，但沒有明確說要兩造支付，只說等兩造狀況好一點再給伊，被告曾於96年間在伊面前問原告是不是要付點錢給伊，原告問要給伊多少，伊說還是以後再算，此外就沒有再提過此事。而伊不清楚當時兩造之經濟狀況，但費用都是伊在支出，兩造均未協助負擔。後伊於106年間遇到客人來消費記在伊的帳上卻消失，伊被倒帳100多萬元，必須將款項付給公司，因而發生財務危機，過得非常辛苦，有一天兩造回來吃晚餐時，被告說兩造準備向銀行貸款，一部分兩造要留著，一部分要還給伊，當作這10幾年伊對他們的照顧，原告當時沒有說什麼，伊說如果真的有能力，伊就收下這筆錢，但伊不知道被告貸款原因為何，不清楚被告當時收入狀況，也不知道被告決定要給伊多少錢，後兩造貸款下來後，被告才說要給伊150萬元等語（參本院卷二第262至268頁），已難認被告與乙○○間有何消費借貸關係，原告雖主張被告與乙○○當下經濟狀況並無由被告貸款後贈與款項予乙○○之可能，然乙○○當時既積欠百餘萬元之債務，被告與乙○○為母女，亦長期與乙○○同住，並由乙 ○○支出同住期間大部分之家庭生活費用，其貸款供乙○○清償前揭債務，實與常情無違，原告既未能提出任何證據以實其說，其空言主張被告係與乙○○成立消費借貸關係，而認被告有如附表三編號11所示之婚後財產，自無可採。　⒊如附表四編號4所示部分：　　被告雖主張其尚有如附表四編號4所示之債務，並提出乙○○ 保單借款明細總覽為證（參本院卷一第233頁），惟證人乙○ ○於本院具結證稱：伊於被告婚前曾幫被告向遠雄人壽投保，伊有辦過好幾次保單借款，印象中被告也有2次因為需要用錢而和伊去辦保單借款，1次是為了開早餐店，1次是為了做網拍，但伊現在已無法確認哪幾筆是被告要借錢的，而伊各次借款並未實際還款，都是由遠雄人壽從要給付給伊的款項中逕自扣除。因伊已不記得當時借款金額及借款時間，故從遠雄人壽提供之明細資料，無法辯識哪筆是因被告需要借款，而由伊辦理保單借款，但被告並未清償伊所借的債務，故被告還欠伊錢等語（參本院卷二第263至266頁），核其此部分證述，除就借款次數顯與被告前開主張不符外，其亦未能特定何筆款項確屬因被告所需而借款，亦難佐證被告前開主張，此外，被告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張實乏所據，不足憑採。　⒋如附表五所示部分：　　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。查：　⑴就如附表五編號1、2所示部分，被告因向台新國際商業銀行申辦房屋貸款，經該行於108年2月22日撥款100萬元，被告並於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，後原告於108年4月25日起訴請求與被告離婚，有該行112 年3月13日台新總作文字第1120011019號函、另案家事起訴狀、如附表三編號7所示帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第27、238頁、卷二第487頁）。又被告於另案妨害家庭案件警詢中陳稱：伊於107年7月4日即向原告要求分居，後原告於107年8月間未經伊允許，將兩造未成年子女自兩造住處帶離等語（參本院卷二第341、376頁），被告復於未成年子女於107年9月開學前某日傳送「……我沒了智嘉，沒了小孩，他跟我離婚，我最後什麼失去，這就是他的目的。所以我再等，就看下星期他會不會跟我談，我也不會讓離婚這件事拖太久。……」訊息予丙OO之母，後原告於107年9月11日向警報案並提出妨害家庭告訴，亦有對話紀錄截圖、本院108 年度易字第1572號刑事判決等件可憑（參本院卷二第349、3 70頁），堪認兩造於被告申辦前揭貸款前即已分居，且因前開妨害家庭案件而有離婚之意，被告卻於申辦貸款後，隨即於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，迄今仍未能具體敘明所提領前開款項用途及提出相關佐證，僅泛稱為委請律師協助、負擔生活支出云云，堪認原告主張被告提領前開款項有減少分配剩餘財產之惡意，而應依民法第1030條之3規定追加計算視為現存之婚後財產等情，即屬有據，被告此部分辯解尚無足採。　⑵就如附表五編號3所示部分，被告辯稱其係於107年6月21日為購買系爭汽車，而申辦該筆80萬元之貸款等情，業據提出與其所述相符之匯款申請書、新車交車確認表、貸款繳息資料等件為證（參本院卷二第235、289至291頁），應堪採信。原告固主張被告有減少原告可分配之剩餘財產之惡意，惟被告於107年7月4日即向原告要求分居，原告於107年8月間亦將兩造未成年子女自兩造住處帶離等情，業據前述，是被告既有與原告分居之意，其因此需自行購車使用，尚與常情無違，實難遽認其購車及申辦貸款之目的係為減少原告可分配之財產，亦無從僅以系爭汽車於基準日價值低於貸款餘額，逕論被告有超貸或故意增加負債之情，此外，原告復未能提出其他證據以實其說，其此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⒌從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（含視為現存之婚後財產）合計為754萬9415元（計算式：如附表三編號1至10所示部分共714萬9415元＋如附表五編號1、2所示部分共40萬元＝754萬9415元），婚後債務合計為450萬7976元，被告之剩餘財產為304萬1439元（計算式：754萬9415元－4 50萬7976元＝304萬1439元）。 (四)據此，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產為304萬1439 元。是兩造剩餘財產差額之半數為152萬720元【計算式：（ 304萬1439元－0元）÷2＝152萬720元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720 元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按民法第1030條之1第2項規定，業於110年1月20日修正，並增列第3項之規定，及將原第3、4項移列為第4、5項，而於同日施行。兩造係以離婚做為法定財產制關係消滅之原因，本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，並無新法規範之法律關係跨越新、舊法施行時期，而特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法問題，立法者亦未就此設有溯及適用之特別規定，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件不適用前開修正後規定，仍應適用修正前民法第1030條之1規定（司法院大法官會議釋字第620號解釋理由參照）。則按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院107年度台上字第1649號判決意旨參照）。兩造雖均主張有前揭調整或免除原告分配額之事由，惟兩造既均有工作及支出家庭生活費用，縱有需向兩造母親尋求經濟支援之情，已難認彼此對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情，被告是否外遇、原告是否對被告有何不尊重之行為，亦與前揭應予審酌之事由無涉；此外，兩造均未能提出其他證據證明彼此有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是兩造此部分主張及辯解，均無可採。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起（參本院卷一第86頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 車牌號碼000-0000號機車 7萬元 2 臺中臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1012元 3 臺中地區農會帳號000000000000號帳戶存款 7747元 4 臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 1553元 5 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 474元 6 彰化商業銀行太平分行帳號030026號帳戶存款 11萬2529元 7 彰化商業銀行太平分行帳號030029號帳戶存款 233元 8 臺灣中小企業銀行太平分行帳號00000000000號帳戶存款 5209元 9 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 684元 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司股票 4076元 11 力晶積成電子製造股份有限公司股票 4186元 12 富邦人壽保單號碼Z000000000-00號保險保單價值準備金 1萬2856元 13 全球人壽保單號碼DR084668號保險保單價值準備金 2636元 14 安聯人壽保單號碼PL00000000保險保單價值準備金 23萬7233元附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 於98年7月22日積欠甲○○○之消費借貸債務 50萬元 2 於105年10月19日積欠甲○○○之消費借貸債務 20萬元附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：67/10000） 596萬9000元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街000號6樓，權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷0號地下1層，權利範圍：23/10000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 60萬元 5 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 2661元 6 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 97元 7 台新國際商業銀行帳戶存款 56萬7234元 8 花旗(台灣)商業銀行帳戶存款 9208元 9 臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 853元 10 南山人壽保單號碼Z000000000號保險保單價值準備金 362元 11 被告對乙○○之消費借貸債權 150萬元附表四：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 台新國際商業銀行房屋貸款 98萬7092元 2 花旗(台灣)商業銀行房屋貸款 283萬3904元 3 台新國際商業銀行汽車貸款 68萬6980元 4 積欠乙○○之消費借貸債務 52萬3000元附表五：（金額：新臺幣）編號　　　　　應追加計算之財產 1 被告於108年2月25日提領之20萬元 2 被告於108年4月24日提領之20萬元 3 被告於107年6月21日申辦之汽車貸款80萬元

2024-11-20

TCDV-112-家財訴-9-20241120-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第577號原告林怡如訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師賴承恩律師被告潘志理訴訟代理人林育任律師被告陳昱璇訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國105年2月27日結婚，育有一未成年子女，家庭美滿。惟原告與被告乙○○婚姻關係存續中，被告二人自111年7月15日至同年年7月31日短短兩週間，見面多次，被告乙○○不僅多次至被告甲○○住處接送其出遊，並在公開場合牽手、併坐用餐、舉止親暱。此外，被告二人更於111年8月4日至同年8月5日間，一同入住臺中公園智選假日飯店（下稱系爭飯店），共處一室過夜，並一同步行出系爭飯店，嗣經原告於同年8月5日下午2時許至系爭飯店停車場當場拆穿此段婚外情。詎料，被告二人對原告及其友人叫囂，且原告在場之情況下，被告甲○○仍不斷陳稱被告乙 ○○為其男朋友，被告乙○○亦未加以否認，事後兩人繼續回到日曜百貨逛街；且被告甲○○甚至能輕易背誦出被告乙○○之身分證字號及電話。被告二人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：被告二人為普通朋友關係，沒有超越普通朋友之行為，更未於111年8月4日至111年8月5日一同入住系爭飯店。原告於本件請求被告乙○○賠償之事實，均在臺灣臺北地方法院111年度婚字第12號離婚事件（下稱系爭離婚事件）中提出，且該案判決認原告與被告乙○○致婚姻破綻之責任程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上之損害，同理原告於本件請求被告乙○○亦不應准許。況原告於112年3、4 月間探視原告與被告乙○○所生之未成年子女時，原告多次帶未成年子女與B男共處，然此事實為系爭離婚事件所未審酌，顯見原告之責任程度比被告乙○○重。又被告乙○○與原告於 111年間已分居近三年，進行離婚訴訟也快二年，雙方感情斯時早已破裂，雙方既已無感情，原告又怎會有精神上之損害？再者，因系爭離婚事件之確定判決，被告乙○○對原告已有151,042元之確定債權，若認為被告乙○○應賠償原告，被告乙○○以上開151,042元之確定債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告甲○○則以：被告二人為普通朋友關係，被告二人僅於公共場合併肩行走、會面聚會，並無親密互動而達逾越普通異性交往之行為。且被告甲○○於111年8月5日經原告告知前，不知被告乙○○已婚。又被告甲○○否認原告主張被告二人一同在系爭飯店過夜之事實。另被告二人於111年8月5日係先至日曜百貨後，才在系爭飯店停車場適逢原告，原告提出之證據，均無顯示時間順序，否認原告稱被告甲○○知悉原告與被告乙○○為夫妻關係後，仍與被告乙○○繼續逛街；且被告在系爭飯店停車場適逢原告後，被告二人便未一同北返，被告甲 ○○係自行搭乘高鐵返回臺北等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越朋友交友等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　1.被告乙○○部分：　⑴原告主張被告乙○○與原告婚姻關係存續中，被告二人自111年 7月至8月間多次共同出遊，且舉止親暱，已逾越一般男女正常之情誼與互動等情，業據原告提出照片附卷可稽（見本院卷第23頁至25頁、第201頁、第209頁、第213頁至217頁）。觀之原告提出之上開照片內容，可見被告二人在公共空間有十指緊扣及近距離肢體接觸行為，顯已逾越一般朋友間之交往關係，非僅止於普通朋友間之互動。至原告主張被告二人於上開期間有一同前往旅館住宿一情，然為被告二人所否認，且依原告提出之證據，尚無從證明被告二人有同居一室之行為，併此指明。　　⑵所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者仍有損害賠償之性質不同、過失之解讀不同、請求時點與消滅時效不同等差異。故因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，無過失之他方配偶除得依民法第1056條第 2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害即所謂離婚損害外，並得依民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配偶權所生之非財產上之損害即所謂離因損害。此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。本件被告乙○○辯稱系爭離婚事件中，原告與被告乙○○致婚姻破綻之責任程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上之損害，同理原告不得請求非財產上之損害等語。然本件原告主張係被告侵害配偶權之侵權行為，屬「離因損害」，與系爭離婚案件主張之「離婚損害」不同；況婚姻生活縱生破綻，在婚姻關係存續期間，仍不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是被告乙○○上開所辯，並不足採。　⑶被告乙○○又辯稱其與原告於111年間已分居近三年，進行離婚訴訟也快兩年，雙方感情斯時早已破裂等語，然系爭離婚事件尚在審理中（參被告乙○○提出之系爭離婚事件之民事起訴狀上之臺灣臺北地方法院110年6月30日收文章、系爭離婚事件112年12月15日判決書及確定證明書，見本院卷第143頁、第347頁至371頁），被告乙○○即有逾越一般朋友間之交往關係之舉，況原告與被告乙○○之婚姻關係是否解消仍屬未定之際，原告與被告乙○○仍因婚姻契約而互負誠實之義務。被告乙○○所為上開行為，衡情顯已逾越與配偶以外之異性相處應謹守之分際，且被告乙○○行為時其與原告間之感情，亦與被告乙○○所為是否侵害配偶權無涉，實不能以婚姻已生破綻，即認不生配偶權侵害問題，縱然兩造之婚姻早已生破綻，被告乙○○上開所為，加深兩造婚姻關係之不圓滿，對原告基於配偶權之身分法益侵害自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。是被告乙○○上開所辯，並不足採。　2.被告甲○○部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告甲○○有侵害其配偶權之事實，為被告甲○○ 所否認，依前揭說明，自應由原告就被告甲○○有故意、過失侵害其配偶權乙節負舉證責任。　⑵原告固提出被告二人在路上十指緊扣、擁抱及身體親密接觸等照片為證，以證明被告二人間有逾越一般社交男女往來分際之情，然此尚無法證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人仍與被告乙○○為上開行為。雖原告就此部分另提出被告二人一同逛日曜百貨之照片為佐，並主張被告甲○○於111年8月 5日確實得知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○一同逛街等語，惟由上開照片內容無法得知時間順序，尚難僅憑此遽認被告甲○○係於知悉被告乙○○與原告有婚姻關係後，仍與被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係。又倘被告乙○○刻意隱瞞其真實婚姻狀態，被告甲○○實難有機會得悉其與他人有婚姻關係，亦難苛責被告甲○○需於交友時查證被告乙○○之戶籍謄本或身分證等情，是難認被告甲○○不知悉被告乙○○婚姻狀態有何故意過失。　⑶原告既未能舉證證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認被告甲 ○○有侵害原告配偶法益之故意或過失，故原告請求被告甲○○ 負損害賠償責任，即屬無據。　㈡次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。爰審酌原告為大學畢業，目前擔任護理師，月收入約3萬元，名下無不動產；被告乙○○為博士畢業，目前擔任研發工程師，月收入約10萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第251頁至254頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶身分法益之情事，認原告請求被告乙○○賠償精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　㈢另按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告乙○○明知與原告之婚姻關係仍存續中，被告乙○○卻仍與被告甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，因而侵害原告基於配偶關係應享有之圓滿安全及幸福之身分法益情節重大等情，業如前所認定，故被告乙○○成立「故意」侵權行為。是依上開規定，縱被告乙○○抗辯其對原告有151,042元之債權乙節屬實，被告乙○○於本件係因故意侵權行為而負擔之債，自不得對原告主張抵銷。是被告乙 ○○以原告積欠其債務為抵銷抗辯，顯屬無據，殊無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告乙○○之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告乙○○迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年3月16日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證及聲請調查證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告乙○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-112-中簡-577-20241118-2

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2432 7號、113年度偵字第41196號，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告5人因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告5人均涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3人，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告5人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告5人所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且現今跨國交通便利，如被告欲返回越南亦非難事；且被告5人均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。　㈡本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且依被告5人歷次關於本案之供述，彼此間就犯案情節、分工狀況之證述情節多有齲齬之處，就犯罪事實之細節、經過，仍須待交互詰問加以釐清，且被告5人均屬本案整體犯罪經過不可或缺之要角，亦屬同案其餘被告是否成立強盜等重罪之重要證人，是本案既有重要事實及證詞尚待釐清，且被告5人本與其他共犯均彼此相識且有聯繫管道，倘開釋在外，實難避免遭受其他同案被告之壓力或給予證人相當壓力而為虛偽陳述或使之變異證述內容，或與其他被告勾串案情，有相當理由足認有隱湮事證之可能。再者，依共同被告阮維志扣案手機內之對話內容，可知共同被告於案發時有密切聯繫之事實明確，惟遭查獲時，群組成員之一已將其他成員退出群組，客觀事實足認有滅證之情形。　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告5人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，羈押原因依然存在，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告5人人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、綜上，被告5人均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自113年11月22日起第一次延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-訴-1263-20241113-2